Älykkään suunnittelun tulisi olla tarkoituksenmukaista ja loogista, joten eliön "rakenneratkaisut" tulisi olla perusteltavissa eliön "tarkoituksella" tai roolilla ekosysteemissä. Mikä siis on peruste että kaikki 9000 lintulajia ovat rakenteellisesti niin selvästi lintuja?
Lintuja ei yhdistä elinympäristö. Niitä on trooppisista viidakoista autiomaihin ja napajäätikölle.
Lintuja ei yhdistä ravinto. Kolibrit syövät mesipistiäisten tapaan mettä, jotkut ovat petoja, raadonsyöjiä, useat hyönteissyöjiä ja jotkut syövät siemeniä tai jopa ruohoa.
Lintuja ei yhdistä koko. Strutsi painaa yli 100 kiloa, kimalaiskolibri alle 2 grammaa.
Lintuja ei yhdistä edes liikkumistapa. Useimmat lentävät, jotkut paremmin, jotkut huonommin, mutta strutsilinnut juoksevat ja pingviinit etupäässä uivat. Silti kaikki ovat lintuja.
Mikä on siis se looginen ja "älykäs" syy, että linnut jakavat kaikki ne lukuisat yhteiset ominaisuudet jotka jakavat?
Lintuja ei yhdistä elinympäristö. Niitä on trooppisista viidakoista autiomaihin ja napajäätikölle.
Lintuja ei yhdistä ravinto. Kolibrit syövät mesipistiäisten tapaan mettä, jotkut ovat petoja, raadonsyöjiä, useat hyönteissyöjiä ja jotkut syövät siemeniä tai jopa ruohoa.
Lintuja ei yhdistä koko. Strutsi painaa yli 100 kiloa, kimalaiskolibri alle 2 grammaa.
Lintuja ei yhdistä edes liikkumistapa. Useimmat lentävät, jotkut paremmin, jotkut huonommin, mutta strutsilinnut juoksevat ja pingviinit etupäässä uivat. Silti kaikki ovat lintuja.
Mikä on siis se looginen ja "älykäs" syy, että linnut jakavat kaikki ne lukuisat yhteiset ominaisuudet jotka jakavat?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Hyvä kysymys ja tähän voisi lisätä, että miksei lepakot ole lintuja, vaikka ne ovat taitavia lentäjiä? Miksei lepakoilla ole lintujen tehokkaita läpivirtauskeuhkoja vaan niillä on tehottomat paljekeuhkot? Miksi krokotiileillä on lintujen tehokkaat läpivirtauskeuhkot, joita ne ei tarvitse joessa möyriessään? Jos minä olisin Jumala niin olisin luonut lepakoillekin tehokkaat lintujen läpivirtauskeuhkot ja krokotiileille olisin luonut kidukset.
Raamatun taksonomia on siivekkäät, ei linnut.
Se ei kai muuta sitä tosiasiaa, että linnut on äärimmäisen helppo tunnistaa linnuiksi?
Miksi osa nautaeläimistä on kehittynyt lihan syöjiksi? Puhun nyt valaista ja delfiineistä ja semmoisista muista meren elävistä. Söivät maalla heinäkasveja...
Aloituksen kysymys koski lintuja.
Miksi sinulla on tarve viedä keskustelu sivuraiteille harhaisilla höpötyksilläsi?
Linnut on luotu ilmaelementtiin. Henki eli kiertyvä DNA luo kaiken. Luova virtaava henki luo virtaavaan ilmaelementtiin linnut. Elämä on virtausta.
Kuvitelkaa maailma, jossa ilmassa ei lentäisi lintuja. Vedessä ei uisi kaloja. Puissa ei kiipelisi olentoja, eikä maalla kävelisi.
Mutta koska henki, tietoisuus, eli luova DNA kieputtelee olentoja omiin elementteihin yhdistellen eri ominaisuuksia, niin ilmavirtaus kulkee niissä automaattisesti.
Ihminenkään ei pysty tietoisesti lopettamaan hengittämistä, elämän henki hoitaa sen.
Ilmaelämenttiin?
Kuten esimerkiksi kiivi, strutsi, emu ja 17 pingviinilajia?
"Älykkkään suunnittelun" idean älyttömyyden paljastaa hyvin kysymys, että vataako eläinten suun rakenne niiden syömää ravintoa. Näillä jos millä luulisi olevan riippuvuuksia.
Minkälainen on siis "älykkäästi suunniteltu" suu hyönteisten nappaamiseen, pikkunisäkkäiden syöntiin, raadonsyöntiin, kalojen pyydystämiseen, meden latkimiseen, siementen syöntiin, ruohon riipiseen jne?
Jos katsoo lintuja, niin vastaus kaikkiin kohtiin on luinen hampaaton nokaa.
Jos katsoo nisäkkäitä, että "oikea" vastaus onkin suu jossa on hampaat.
"Jos katsoo lintuja, niin vastaus kaikkiin kohtiin on luinen hampaaton nokaa.
Jos katsoo nisäkkäitä, että "oikea" vastaus onkin suu jossa on hampaat."
Tämä olisi älykästä suunnittelua. Hampaiden pois jättäminen ja raskaiden leukojen tilalle kevyt luinen nokka keventää lintujen painoa ja tekee lentämisestä taloudelisempaa.
Kiusallinen kysymys on sen sijaan se, että jos linnulla ei ole hampaita niin miksi sillä on täsmälleen samat geenit esim. MSX1 ja MSX2, jotka ohjaavat mm. hampaiden ja leukojen kehitystä ilmassa lentävällä lepakolla, mutta ei teekkään hampaita linnulle vaan ohjaa mm. nokan kehitystä.
Jos Jumala olisi luonut lepakon ja linnut lajeittain (tai baramiineittain) niin toki hän kaikkivaltiaana olisi voinut ottaa MSX -geenit pois ja rakentaa tilalle linnunnokkageenit. Jo tämä olisi saattanut evoluutioteorian vaikeuksiin, mutta ei. Sen sijaan Jumala meni käyttämään samoja geenejä eri tarkoitukseen ja näin tuli vahvistaneeksi evoluutioteoriaa.
MSX1 Drives Tooth Morphogenesis Through Controlling Wnt Signaling Activity
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35114852/
Morphoregulation of avian beaks: Comparative mapping of growth zone activities and morphological evolution
https://anatomypubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/dvdy.20825
Vasta-argumentteja:
Kaikki linnut eivät lennä, Silti esimerkiksi pingviineillä on luinen hampaaton nokka.
Nisäkkäistä lepakot lentävät, ja niillä on kuitenkin "kuono" ja suu jossa on hampaat. Moni lepakko syö hyönteisiä, mutta on myös kalastavia lepakoita, lepakoita, jotka syövät hedelmiä tai jopa lipittävät mettä.
Biologiassa on järkeä vain evoluution valossa ja siksi sen onko eläimellä nokka vai "kuono" määrää eläimen taksonominen ryhmä eli evoluutiohistoria eikä se lentääkö se vai ei.
"Vasta-argumentteja:"
Ei biologinen fakta tarvitse vasta-argumentteja. Lintujen kehittyminen hampaattomiksi, leukojen muuttuminen suhteellisen kevyiksi nokiksi ja pään kehittyminen kevyeksi ja siroksi johtuu lennon asettamista painorajoista. Maan pinnalla elävillä eläimillä ei ole tällaisia rajoitteita, joten niillä voi olla iso pää, vahva kaula, vahvat leuat ja vahvat hampaat.
"...sen onko eläimellä nokka vai "kuono" määrää eläimen taksonominen ryhmä eli evoluutiohistoria eikä se lentääkö se vai ei."
En kai ole toisin edes väittänyt?