owashi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

20

Kommenttia

689

  1. Muukalaiset voitaisiin todistaa aluksesta tai muukalaisten esineistä olevalla materiaalilla tai muukalaisten orgaanisellä aineksella. On sangen helppoa tunnistaa, onko mahdollista että jokin asia on maapallolta jos se on kotoisin ulkoavaruudesta jossa se on kehittynyt täysin erillaisessa ympäristössä tai valmistettu täysin erillaisella tavalla. Siihen ei vaadita edes tieteellistä todistamista, mutta vaaditaan kuitenkin asiantuntijoiden ja aiheeseen perehtyneiden lausuntoja. Ennen pitkää se todistettaisiin myös tieteellisesti jos aihetta olisi.

    No yllätys etten ole ollut tyytyväinen siihen kuvamateriaaliin kun se ei ole ollut muukalaisaluksesta :D Kuitenkaan niin, kuvat eivät ole konkreettista todistusaineistoa, mutta se on suuntaa antavaa. Se herättää mielenkiintoa. Kuitenkaan selkeän kuvan nappaaminen ei pitäisi olla niin vaikeaa ettei sitä mahdollisuutta olisi, vai?
  2. Niin, syy miksi tulin tänne oli juuri se, että mieleni teki väitellä jotain järjetöntä väitettä vastaan logiikalla ja tieteellä. Todistaa olevani oikeassa ja nähdä mitä tapahtuu, koettaako toinen osapuoli todistaa kantaansa millään tavalla (ja nähtävästi ei yritä).

    Tarkoituksenani ei ole muuttaa ihmisten mielipiteitä muuten kuin siihen, että ne ajattelisivat myös kriittisesti kuin myönteisestikin asioita kohtaan ja painottelisivat niistä mahdollisemman vaihtoehdon mielensä mukaisesti. Jumalasta ei saa todisteita, muukalaisista sentään voi saada. Jumalasta sain jo tarpeekseni, nyt on tämän aika :P

    Haen täältä syytä siihen miksi ihmiset uskovat yliluonnolliseen ja muukalaisiin ilman mitään järkevää ja loogisesti perusteltua, todistettua syytä tai asiaa. Enkä aio tyytyä pelkästään vastaukseen että ihminen on typerä, vaikka siltä se vaikuttaa.
  3. Näyttipä ensimmäinen klippi hämmentävän paljon ihmislapselta jolla oli kehityshäiriö, toinen taas lähinnä nauratti sillä alienista näkyi vain keikkuva pää mahdollisimman hämärässä huoneessa. Siinä määrin naurettavaa materiaalia, että kukin voi arvata sen todenmukaisuuden :D

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Draken_yhtälö

    Tämän yhtälön mukaisesti laskettuna ei ole mitenkään epätodennäköistä, että lähin sivilisaatio olisi vähintäänkin tuhansien valovuosien päässä mikä taas tekee jo pelkästään kommunikaation mahdottomaksi. Draken nojalla yksi sivilisaatio meidän galaksissamme on hyvin realistinen luku.

    Elämää itsessään varmasti löytyy, mutta löytyykö niin kehittynyttä joka kykenevät ottamaan meihin yhteyden, saati vierailemaan planeetallamme täysin huomaamatta?
  4. Mihin se väitös perustuu, että olisi tieteilijöille suunnaton takaisku jos muukalaisten olemassaolo todistettaisiin? Eikö yksittäinen tieteilijä saisi suunnatonta mainetta ja kunniaa sellaisen todistamisesta? Puhumattakaan itse mielenkiinnosta aihetta kohtaan.

    Tarvitaan vain yksi ihminen todistamaan muukalaisten olemassaolo. Lähes kuka tahansa voi tehdä sen kipitellen lähimpään yliopistoon todistuskappaleen kanssa. Mitä sinä tekisit, jos saisit muukalaisista tai heidän aluksistaan konkreettisia todisteita? Mikä sen estäisi saamasta julkisuutta, jos kuka tahansa asiaa tutkinut väittää ja kertoo syyn miksi se olisi voisi olla maan ulkopuolelta? Huomaa, ettei sen tarvitse olla vielä siinä vaiheessa osoitettu todisteeksi vaan mahdolliseksi todistusaineistoksi.

    Miten vaikeaa voi olla tunnistaa maan ulkopuolisen todisteen paikkaansapitävyys tai edes mahdollisuus siihen? Jos löydettäisiin palanen materiaalia aluksesta, niin millä todennäköisyydellä se olisi meidän sivilisaatiollemme täysin arkipäiväistä ja samalla siis meidän tapamme rakentaa omia lentokoneitamme? Itse epäilisin tuota mahdollisuutta pieneksi. Lisäksi jos todettaisiin, että kyseinen asiahan toimii niin se herättäisi huomiota entisestään sillä sitä koetettaisiin ihmissivilisaation keskuudessa, luonnollisesti. Noh, puhumattakaan orgaanisesta todistusaineistosta, sillä varmasti tuolla oliolla on dna:ta tai jotain josta on selvitettävä kuinka sen sukujuuret ovat jotain täysin erillaista mitä maapallolta on löydetty ja se taas olisi parasta mahdollista todistusaineistoa muukalaisista mitä vain voi kuvitella. Sen ei tarvitse olla kuin ihokarva, hilsettä, sylkyä, verta tai melkeinpä mitä tahansa mitä meistä tämänkin pallon elikoista lähtee päivittäin.

    Entäpä sitten kun löydettäisiin jokseenkin vakuuttavaa todistusaineistoa, mutta toiset olisivat silti siinä määrin skeptisiä että selittelisivät ne maapallolta lähtöisiksi. No ratkasuhan tulee luonnollisesti, eli jos asia on niin kiintoisa kuin ufoasiat niin siitä olisi myös kiinnostuneet lukemattomat ihmiset kautta maapallon - myös ufomyönteiset tieteilijät. Jos tässä todistusaineistossa olisi _mitään_ perää että se olisi maan ulkopuolelta, se kyllä huomattaisiin. Muistakaa, että meitä ihmisiä on moneen junaan ja jotkut kulkevat uudestaan ja uudestaan saman reittinsä vain sen toivossa, että saisivat unelmansa täyttymään vaikka realismi olisi jotain aivan muuta. Totuudella on tapansa tulla julki aina ennemmin tai myöhemmin. Yleensä aiemmin.

    Tuon tekstin kirjoittajahan on pesunkestävä ja hengellisyyteen perustava ufohörhö joka koettaa vain etsiä syitä miksei muukalaisiin uskottaisi (vaikka aivan samalla tavalla minä olen henkilö joka taas puolustelen asiaa, että jos todisteita olisi niin ne myös todistettaisiin todisteiksi :). Kuitenkin tällä kertaa asiassa saatte päättää te. Pystyttekö sanomaan minulle niin pitäviä argumentteja tuon kirjoittajan, Val Germannin puolesta että pystytte rehellisin mielin myöntymään hänen näkemykseensä. Itsehän en voi. Itseäni alkoi valitettavasti naurattaa siinä vaiheessa, kun hän väitti että ehkäpä muukalaisalukset eivät olekaan objekteja, eli tarkoittaen että ne eivät ole edes energiaa vaan jotain henkimaailmaan liittyvää joka taas menee ihan totaalisesti uskonnon puolelle. Samaan perustuu myös se, ettei Jumalaa voi ikinä todistaa niin olevaksi kuin olemattomaksikaan, siihen tuossa tekstissä pyritäänkin. Lisäksi asiaa tarkastellaan vain siltä kannalta, että ainoastan USA:n hallitus ja sen yhteistyössä toimiva tiedekunta olisi ainoa osapuoli joka voisi todistaa tai jättää todistamatta muukalaisten olemassaolon. Tämä on täysin väärä näkökulma, sillä luonnollisesti on muita maita kuten Suomi, jossa asiat epäilemättä tulisivat julkisuuteen jos niille on todisteita. Sama kyllä pätee USA:ssakin, mutta kirjoittajan mukaan ei, sillä päätöksen tekee vain hallitus ja siihen sidoksissa olevat tiedekunnat.

    Lyhyesti ja kiteytettynä teksissä sanotaan vain, että vaikka todisteita olisi, niin ne pyrittäisiin valheellisesti todistamaan vääriksi USA:ssa sen hallituksen syystä. Somaa, mutta jätetään välistä niin monet tavat kuinka todellisuus nousee pintaan ja muissa valtioissa. Edes USA ei voi vaientaa muita valtioita tällaiselta tiedolta. Lisäksi se olisi suunnaton kauppahyöty saada kontakti ulkoavaruuteen. Kuinka paljon kehityksemme nousisi? Mitä voisimme tarjota heille? Emmekö ole aina tahtoneet tavata uuden älyllisen rodun ja ystävystyä sen kanssa? Eivätkö ne tunne samalla tavalla meitä kohtaan?

    Vielä tahtoisin sanoa, että todellakin tarkastelin tekstiä sekä myönteiseltä että kielteiseltä puolelta. Myönteinen puoli vain ei käynyt järkeen sillä niin moni asia oli jätetty huomioimatta.

    "In this arena if you wait for proof--you'll see it from the afterlife." Uskokoot elämänjälkeiseen elämään kuka haluaa, kirjoittaja taitaa ainakin.



    Tiesittekö muuten, että ufobuumi on alkanut vasta sen jälkeen nykymaailmaan kun astrologit luulivat marssissa olleen marssilaisia sen pinnalla näkyvien muodostelmien vuoksi? :) Vain sen jälkeen on raportoitu erityisen paljon ufohavaintoja. Kuitenkaan koko maapallon historian aikana me emme ole saaneet omalle ajalleen sopivaa konkreettista todistusaineistoa. Missä siis syy? Lisäksi hämmentävää on se, että lähestulkoon heti sen jälkeen kun ensimmäiset suurtaajuuslähetykset tehtiin niin tuli ufobuumi ja ufohavainnot, mutta niin lähellä ei ole mitään toista sivilisaatiota että se signaali olisi ehtinyt tavoittaa heidät ja he olisivat löytäneet meidät! Kuinka kuvittelette ihmiskunnan löytyvän sattumanvaraiselta planeetalta linnunradaltamme jos se ei osoita millään tavalla itsestään ulkoavaruuteen? Mahdollisuus sen löytämiseen on _olematon_.

    ---

    Sitten tahtoisin vielä nähdä sitä näyttöä sinulta, mrkala :) Millaista sellaista on olemassa vakuuttavimmasta päästä? Lisäksi tahtoisin näyttöä siitä mistä päättelet muukalaisten omaavan jonkinlaisia mentaalisia voimia. Onko tästä mitään todistusaineistoa vai onko se vain arvailua älykkäämmältä olennolta kuten se, että Jumala sanoi "tulkoon valkeus" ja sai sillä asiat tapahtumaan?

    Lainaamaasi Timo Teiden kommenttiin voisin mainita, että me tietäisimme jos saisimme konkreettista todistetta. Me olla toiveikkaampia jos saisimme loogisia perusteita, näyttöä ja kuvamateriaalia. Me voimme nyt vain uskoa, ja niin te teette.

    Kun käyt tuhansien vuosien aikana siellä naapurikaupungissa lukemattomia kertoja, niin uskon että jossain vaiheessa sitä todistusaineistoa jääkin enemmän kuin edes ne suttuisat valokuvat.
  5. Joo, tuo lehti ei nyt ole edes niin luotettava kuin seiska, ja seiskakin ottaa vastaan täysin perättömiä juoruja ja tekee niistä juttuja :P Oletko miettinyt, että ehkäpä sittenkin tuo on lehti joka koettaa tehdä kaikesta mahdollisesta yliluonnollista ja myydä sitä herkkäuskoisille ja kaltaisillesi jotka tahtovat uskoa vaikka järki ja todisteet sanoisivat jotain aivan muuta?

    Helppoa rahaa saa vain ihmisiä huijaamalla.
  6. Kovaa faktaa. Konkreettisia todisteita, niistä tutkimuksia ja asiantuntijoiden - tiedemisten näkemyksiä ja lausuntoja. Ei lausuntoja siitä kuinka jossain on joskus nähty ehkä tai sitten ei ja sitten selitellään kuinka konkreettista todistusaineistoa ei ole saatavilla/olemassa.

    Vaihtoehtoisesti miellyttäisi myös jonkinlainen kuvamateriaali _selkeästi näkyvästä_ aluksesta tai muukalaisesta.
  7. Kyllä, viisaita sanasia. Olen täysin samaa mieltä, että tällä palstalla ideana on totuuden etsiminen. Olen kuitenkin paneutunut asiaan ja etsinyt muukalaisten olemassaoloa myötäviä seikkoja, mutta valitettavasti en ole _ainoaankaan_ vakuuttavaan sellaiseen törmännyt.

    Kuitenkin on väärin tarkastella asiaa ainostaan yhdeltä puolelta. Sen vuoksi olen myös epäillyt muukalaisten olemassaoloa (mitä muuten suosittelen teillekin!) ja olen todennut huomattavasti vakuuttavampia argumentteja sen puolesta.

    Tästä syystä esitänkin teille täällä julkisesti mielipiteitäni, teorioita ja faktoja niin tieteen, historian kuin muidenkin lajien avulla ja vain toivon että joku teistä kumoaisi argumenttini. Tahtoisin minäkin uskoa muukalaisiin, Jumaliin, henkiin, satuolentoihin ja kaikenlaiseen, mutta karu todellisuus painaa päälle ja olen päättänyt valita puoleni kysymyksistä. Sen puolen, joka on todennäköisempi tai todistettu.

    Toisin sanoen siis, "todistatteko minulle vai tyydynkö todennäköisyyteen?"
  8. Olen kaksoispersoonallisuus. Kaikilla ihmisillä on kolme puolta, ego (pahaminä), alterego (hyväminä) ja yliminä joka valitsee oikean valinnan kahden väliltä. Minussa yliminä on heikkona ja ego sekä alterego vahvempina. Ego edustaa satanismia ja alterego buddhalaisia arvoja. Siitä huolimatta, että usein ajattelen itsekeskeisiä, sadistisia ja groteskeja asioita luonnonkauneuden ja mielikuvituksen vuoksi, pyrin kuitenkin olemaan hyvä. Tunnen, että mitä paremmin ymmärrän mikä on pahaa, myös sitä parempi voin olla ja ymmärtää enemmän hyvää. Loogista, eikö? Näin monesti olen jopa kykenemätön itsekeskeisiin tai välimaaston ratkaisuihin ja mielin elää muiden iloksi, pyrkien pyhimykseksi.

    Kuitenkin asiasta ollaan haarauduttu nyt ihan totaalisesti. Kysymys taisi olla että oletteko saaneet mitään vakuuttavia argumentteja, todisteita tai mitään muukalaisten puolesta vakuuttavaa materiaalia, ei minun filosofisista aatteistani :D Pysytäänkö asiassa nyt kuitenkin eikä koiteta kierrellä (..vaikka selkeäähän se on, kun ei ole todisteita niin pyritään kiertelemään. Eipä teillä ole montaa mahdollisuutta).
  9. Ja mieluisia kysymyksiä, nyt vain tuloksia odottelemaan.

    Kyllä, kiven saa palamaan, hiilestä saa timantteja ja muuta jännittävää. Kyse oli kuitenkin vedestä, mutta älä tartu liikaa analysoimaan kielikuvaa.

    Millä tavalla eroan skeptikosta? Minulle on kyllä lähinnä ihan sama pidättekö minua niin skeptikkona, suunsoittajana, epäilijänä kuin minä tahansa, mutta itse tiedän että seuraan tarkkaan loogisia askeleita enkä pyri hyppäämään perusteettomiin johtopäätöksiin tai uskontoihin kuten kaiken maailman new age-hörhöt ja kumppanit :|
  10. Onko minun todistettava myös miksei lohikäärmeitä, keijuja, eetteriä, Nalle Puhia tai kolmijalkaista puhuvaa kanaa ole olemassa? Ymmärrätkö, että on täysin irrationaalista koettaa pyytää todistamaan jotain olemassaolematonta olemassaolemattomaksi, sillä todistusvelvollisuus kuuluu luonnollisesti juuri sille osapuolelle joka väittää jotain _olevaksi_.

    Onko niitä todisteita sitten niin paljon että todisteet löytyvät nenäni eteen pienelläkin vaivalla? Vai oletteko vain yksinkertaisesti liian laiskoja, haluttomia ja katkeria esittämään mitään todisteita?-) Eikö tekisi mieli osoittaa minulle todistusaineisto joka oikeasti avaisi silmäni ja saisi skeptisen asetelmani muuttumaan?

    Objektiivisesti olen tarkkaillut asioita aikani, mutta sitten kun järki kasvoi päähän niin en enää ottanutkaan objektiivisesti jokaista uskontoa, merenneitoja, muumeja tai edes muukalaisia. Miksenkö, no sen vuoksi _koska niistä ei ole osoitettu mitään pitäviä todisteita_!

    Olisit vain ystävällinen ja näyttäisit edes jotain materiaalia joka voisi vakuuttaa minut? Tai vakuuttaisi edes osaksi? :)
  11. No tavallisesti moni tulee kiihkeästi nakuttelemaan argumentteja vaikka onnettomilla yrityksillä, kuitenkaan tuossa aiheessa moista yritystäkään ei tullut :) Missä eroavaisuus sitten? Oletteko todellakin noin peloissaan luottamuksenne ja uskonne vakuudesta? Jos minulla olisi uskooni yhtäläisen pienet perusteet ja todisteet niin tuntisin ainakin suunnatonta huonoa omaatuntoa ja itsepetosta.

    Enkä missään nimessä ole ääriskeptinen. Odotan vain jonkinlaista todistusaineistoa, mutta sellaista ei vain koskaan näytä pulpahtavan pinnalle, sangen hämmentävää. Todistajalausuntoja löytyy melkein yhtä paljon kuin henkilöitä jotka väittävät nähneensä merenneitojakin, sepä lystikästä. Entä ufouskoisuuden muodolliset viittaukset uskontoihin? Siihen, että luotetaan johonkin suurempaan ja parempaan rotuun joka pelastaa lopulta ihmisen, tai olemme heille kuin hyönteisiä heidän älynsä rinnalla jolla he kykenevät vaikka siirtämään tavaroita?-) Puhumattakaan teknologiasta joka rikkoo yleensä vielä muutamaa fysiikanlakia.

    Ei liene siis yhtään ihme jos en hyppää innoissaan uskomaan jokaista taivaalla kiitävää valopilkkua muukalaisalukseksi tai en usko satunnaisen hörhön houreita niin Jumalasta kuin hänet napanneesta muukalaisestakaan. Got the point? Missä välissä olen ääriskeptinen?-)

    Sitten mietitään että _mikä on saanut sinut uskomaan_ muukalaisiin?
  12. Ja olen kyllä katsonut ne :) Eivät vakuuttaneet.
  13. Todistajalausuntoja. Olisitte tekin varmasti valmiita todistamaan muukalaisten olemassaolon puolesta, vaikka huolimatta siitä oletteko olleet millään tavalla moisiin kontaktissa. Se, että setä sanoo maapallon olevan litteä ei vielä ole itsessään kovin vakuuttavaa aineistoa asian todenperäisyydelle. Jotain oikeaa materiaalia siis, kiitos.
  14. Tiede kykenee loistavasti osoittamaan asioita todeksi. Sen sijaan uskonto tai uskomukset eivät kykene todistamaan mitään, miksi siis perustaa luottamuksensa jollekin sellaiselle, mikä perustuu sanansa mukaisesti ainoastaan sokealle luottamukselle ilman mitään järjellisiä, todistettavia tai loogisia perusteita?
  15. Viehkot neidit ovat sukupuuttoon katoava laji :|
  16. Saisinko linkin kyseiseen viestiin?
  17. Väitätkö, ettei ufokirjallisuudella kylvetä miljoonia dollareita rahaa?-)
  18. Keskustelin lähinnä siitä kuinka vierailijoiden olemassaoloa pidetään itsestäänselvyytenä, eikä siitä edes pyritä hankkimaan pitäviä todisteita tai arvioimaan tuon uskon todennäköisyyttä ja realistisuutta. Mielestäni asiaa siis lähestytään täysin väärästä suunnasta.

    Mutta niin, hyvä kysymys kuitenkin. Olen kyllä sitä mieltä, että heille olisi mahdollista matkustaa luoksemme jollain suhteellisen pienellä sukkulalla ottamaan yhteyttä meihin, joskin sitä ennen saisimme signaalin jossa meitä tervehdittäisiin. Kuitenkin ongelmana on paljon mainostamani asia, eli kuinka he löytäisivät meidät. Tässä siitä vähän enemmän:

    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000017084837

    Epäilen vierailijoiden olemassaoloa siksi, koska niistä ei ole mitään pitäviä merkkejä ó_ò Jos vierailijoita olisi, niin ne käyttäytyisivät loogisesti ja ottaisivat meihin myös yhteyttä eivätkä piilottelisi ilman syytä. Ufouskossa onkin se, että koska se on niin salaperäistä niin se on niin kiehtovaa ja aina voi keksiä veikeitä selityksiä jotka voivat olla mahdollisia.
  19. Jumalolennolla taidettiin tarkoittaa (ainakin omassa viestissäni) jonkinlaista henkiolentoa tai muuta, mikä on verrattavissa vaikkapa tavallisimpien uskontojen mukaisiin jumaliin.

    Millä tavalla telekineesia tai telepatia toimisi konkreettisesti? Huomaa, että myös tämä asia pitää huomioida. Pelkkä aivokapasiteetin suuruus ei mahdollista yliluonnollisia kykyjä.

    Jos tällaisia olisi, telepatia vaatisi lähetys- ja vastaanottinelimen jotka käyttäisivät luultavasti jotain todellisia signaaleja ja telekineesia käyttäisi varmasti hyödykseen myös jotain todistettavaa asiaa - fyysisiä kappaleita koskevaa vahvaa signaalia (mahdotonta luoda edes teknologialla?). Tämä ei tee näistä siis mitenkään yliluonnollisia, eikä ne näin olisi jumalaisia meihinkään verrattaen, paitsi ehkä ensinäkemältä, kuten jotkut villit ovat luulleet kentaureiksi ja jumalan lähettiläiksi hevosilla ratsastavia ihmisiä. Mutta jos saisimme tietää miten ne toimivat, voisimme rakentaa koneen joka tekee saman. Onhan meillä nykyajan teknomaageilla kännykät jolla käymme telepatiaa.

    Olen aikalailla samoilla linjoilla tuossa, että miksi ne kiusaisivat ihmispoloja noin vain, koska yhteistyöllä he saisivat varmasti vapaaehtoisia osallistujia. Mutta olen kuitenkin sitä mieltä, että ne ovat varmasti kiinnostuneista ihmisestä vain elämän uutena älyllisenä muotona, uutena sisarena maailmankaikkeudessa, kauppakumppanina, ystävänä, apuna, kulttuurina ja kokemuksena. He tuskin haluavat olla yksin, ei ihminenkään.

    Viimeinen kappale kävi täysin yksiin oman mielipiteeni kanssa.
  20. Ei huolta, egoni ei ole niin suuri kuin pelätään. Olen vieläpä sangen nöyrä ihminen, mutta pidän todistettavasta totuudesta kiinni henkeen ja vereen ja toisinaan tulee ylimieliseltä vaikuttavaa ivailua keskustelijoita kohtaan jotka kirjoittavat jostain, josta eivät vaikuta tietävän kuin otsikon. Noh, en kuitenkaan ole täällä ystäviä hakemassa, vaan edustamassa skeptistä näkökulmaa kaiken kahlitsemattoman mielikuvituksen keskelle.
    21. 12 / 35
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt