owashi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

20

Kommenttia

689

  1. Kuten olen argumentoinut mielestäni sangen pitävästi, niin pelkät kertomukset iltapäiväkahvilla käyvistä muukalaisista eivät riitä osoittamaan mitään. Historiassa olevista ufomyönteisistä viitteet sikseen, ja kiitos kyllä, antaisitko ne konkreettiset todisteet? Itse en ole kyllä huomannut sellaista täällä vielä missään vaiheessa, mutta olen avoin väittelyyn :)

    Kyllä, muukalainen tai hänen avaruusaluksensa olisi sangen konkreettinen todiste :P Paikalla tai ajalla ei ole niin väliä, oikeastaan osakin jommasta kummasta näistä riittäisi, tai edes muukalaisen sylky, silmäripsi tai hilse. Tai ehkäpä SETI:n saama vastaus tai yhteydenotto herättäisi ET-myönteisiä näkemyksiä ja ajatuksia.

    Ymmärrän kyllä hyvin näkemäni ja kuulemani, jopa niin hyvin että ymmärrän monen höpöttävän omiaan, sillä muutoin heillä olisi jotain todisteita.
  2. Luullakseni ymmärsit hieman väärin mitä stealth koetti ilmaista.

    Epäilenpä, että hän ennemminkin antaa ihmisten uskoa mihin haluavat vaikka pitääkin sitä typeränä, mutta sen uskonnon Totuudeksi julistaminen on väärin, sillä ihminen joka ei perusoletuksessa mihinkään uskoisi (oletettu oikeaoppisuus, sillä uskontoja riittää kyllä vaikka joka sormelle, mutta faktaa vain yhdelle) voi harhahtaa painostuksen, manipuloinnin ja mainostamisen vuoksi johonkin mistä ei ole mitään todisteita. Vaikkei se ole välttämättä tyrkyttämistä, voi se silti olla mainostamista ja harhaanvievää. Siksipä myös itse olen sulkenut oveni ufouskovaisten kohdalta jos he myöntävät 'ufologiansa' perustuvan ainoastaan uskoon, mutta muutoin pyrin osoittamaan heille, että heidän näkökulmansa perustuu pelkkään fiktioon. Toisin sanoen kyllä, tässä on nyt jonkinlaista opetustoimintaa :)

    Selkeästihän stealth on menettänyt hermonsa uskontoja mainostaviin hihhuleihin mikä ainakin omasta mielestäni on täysin ymmärrettävää. Eihän se kuitenkaan sitä tarkoita, että hän alkaisi niittää ufouskovaisia kitkeäkseen perusteettoman ufouskonnon vaikka sen tahtoisikin tehdä :P Siksipä tyydymme selittämään miksi usko ei perustu mihinkään.

    Muukalaisista taas ei tiedetä sitä pintaraapaisuakaan :> Kyllä fysiikka ymmärtää jo niistä ufoista - luonnonilmiöistä paljon enemmänkin kuin sen pintaraapaisun. Kuka sinulle oikein esitteli todisteet muukalaisista?
  3. Hyvin tarkennettu ufouskovaisuuden sekä negatiiviset että positiiviset puolet. Eihän uskosta itsestään ole tavallisesti haittaa kuin heille, jotka siihen päättömästi uskovat - paitsi jos sitä uskoa levitetään ja osoitetaan yksinkertaisesti Totuutena, kuten kyllä ufouskontoakin tällä palstalla. Ja niin, edelleenkin vailla minkäänlaisia pitäviä todisteita. Sitähän uskonto on.

    Ihmiset nyt vain tavallisesti tässä keskustelussa rajoittuvat kahteen ryhmään, heihin jotka eivät usko muukalaisiin todisteiden puuttumisen syystä, ja toiseen ryhmään joka uskoo silkasta uskomisen halusta sillä näki valopilkun kiitävän taivaalla (tai kuuli siitä joltain ufopalstalaiselta -_-). Vaikken muukalaisiin uskokaan, niin silti olen avoin ajatukselle että voisi olla mahdollista muukalaisten saapua tänne, se vain vaatisi niin paljon, että todennäköisyys on mitätön ja todisteitta on hankala antaa paljon mahdollisuutta.

    Kun pohjatyö myönteiselle suhtautumiselle ufouskoon on luotu, on helppoa katsoa professori Sykerön videoita joissa hän selittää kuinka muukalaisia salaillaan laboratorioissa vailla minkäänlaisia osoituksia siitä. Tässä taas unohtuu että hei, ei niistä muukalaisista ollut alun perinkään mitään todisteita - mutta sehän on helppo jättää noteeraamatta, muutenhan heidän uskonsa kaatuisi siihen paikkaan? :) Koska ufohavaintoja on niin paljon, niin täytyyhän jonkun niistä olla muukalaisalus!

    Itsekin oikein mieluusti ja uteliaasti suhtaudun tutkimaan erillaisia ilmakehässä liitäviä ufoilmiöitä, mutta liian ufomyönteinen asenne laittaisi hyväksymään vaikka kaikki niistä muukalaisiksi vaikka niille olisi myös luonnollinen selitys. Tietysti suhtautuminen ufoilmiöihin olisi huomattavasti myönteisempi jos meillä olisi pienintäkään pitävää todistetta muukalaisvierailijoista.

    Aika heikolla kulkee tuo ufouskonto, mutta älkää huoliko. Jollette kykene todisteiden myötä osoittamaan muukalaisia, niin voittehan yrittää teoreettisesti ja loogisesti? :)
  4. Ja tässä taas yksi henkisesti keskenkasvuinen joka on loukkaantunut muutamasta arvostelevasta kommentistani :P Kukapa ei olisi tuota pahaa tapaani jo täälläkin huomannut :>

    Missähän olisi tuosta kyseisestä 'yksinkertaisesta tosiseikasta' jonkinlaista informaatiota tai lähteitä? Ja muuten sille matkalle olisi varmasti melko montakin ihmistä valmis lähtemään. Melko moni ihminen on valmis vaikka hyppimään päällään pelkästä kehotuksesta.
  5. Et tietenkään ole Ukko ylijumala eikä sen parempi ihminen mitä kukaan muukaan, mutta tiettyjä odotuksia se kuitenkin luo kun on sheriffinä ja samalla odotusten mukaan olisi luonnollista jos niihin vastattaisiin - tämä ajatus kuitenkin jokseenkin mahdoton jokaista osapuolea kohtaan ja pahoittelen jos sinua ärsytti arvosteleva kommenttini :P Tämähän ei kuitenkaan heikennä kykenevyyttä itse sheriffinä. Epäoleellista kuitenkin.

    Minkä muun kuin ufologian alan ihmiset tutkivat ongelmia joilla selvitetään kuinka _muukalaiset_ saapuisivat Tellukselle? Käsittääkseni hakemasi alan tieteilijät tutkivat ennemminkin sitä, kuinka ihminen voisi hakeutua toiselle planeetalle. Ainoastaan ufologi voi olla yhdistämässä näitä näkemyksiä tuoda esityksen kuinka onkaan epärealistista kuvitella muukalaisten saapuvan tänne. Näin muukalaisteknologian tutkiminen, arvioiminen ja selittäminen kuuluu myös ufologeille, kuten muukalaisasioiden kaikki tieteen, logiikan ja uskon alat. Kuitenkin perehtymällä ainoastaan uskonaloihin joutuu varmasti toteamaan hyvin nopeasti olevansa pelkkä ufouskovainen.

    Myönnän, että olen sangen skeptinen sen ajatuksen suhteen että olisimme koskaan tavanneet muukalaisia, syyt tähän tulevat mahdollisuuksista ja muukalaisista puuttuvista todisteista. Ennemminkin siis olen heittänyt pallon teille ja koettanut sanoa, että on järjetöntä uskoa muukalaisiin jos teillä ei ole niistä ainuttakaan todistetta, ja sen vuoksi koska on sangen epärealistista ja sangen pieni mahdollisuus, että muukalaiset olisivat koskaan meitä tavanneet - siis pyydän vain todisteita teiltä (edelleen, todistusvelvollisuushan on teillä ja minullahan ei ole edes mahdollisuutta todistaa muukalaisten olemassaolemattomuutta, vain osoittaa se tieteellisesti erityisen pieneksi mahdollisuudeksi ja terveellä järjellä). Todisteet saatuani muuttaisin aivan varmasti suhtautumiseni muukalaisten olemassaoloon samoin kuin mielenkiintoni kasvaisi varmasti montaa palstan pulliaista huomattavasti suuremmaksi :) Toisin sanoen en ole maininnut, että olisi täysin mahdotonta ettei muukalaisia ole tullut koskaan planeetallemme, tämä on väärä ja sangen yleinen olettamus tällä palstalla minusta.

    Mielestäni on epäoleellista kysyä kysymystä "miten ihminen ei voisi tulevaisuudessa kyetä rikkomaan luonnonlakeja" ja näin käytän vapauttani olla kommentoimatta siihen. Kuitenkin vastaan siihen, että jos me aiomme missään järkevissä määrin miettiä muukalaisten olemassaolon mahdollisuutta, niin tuo on täysin väärä lähestymiskanta, sillä se johtaa pelkkään myöntämiseen, että kaikki on yksinkertaisesti mahdollista ja näin asiasta keskustelu ja muukalaisten olemassaolon epäileminen on täysin päämäärätöntä - sillä niihin uskotaan kaikesta huolimatta.

    Kuitenkin mitä todisteita muukalaisista on? Miksi ne käyttäytyvät järjenvastaisesti? Miksi selitys esimerkiksi pallosalamoista (jos niihin vain uskoo, onhan niille annettu kuitenkin joku järkevä, vaikkakin keskeneräinen selitys :) ei olisi pätevä, tai jollain tapaa huonompi selitys kuin muukalaisalukset? Eikö mikä tahansa tunnistamaton lentävä esine ole ufo, ja näin tule jo nimityksensä vuoksi leimattua helposti tunnistamattomaksi muukalaisalukseksi, vaikka se olisi pelkkä piste taivaalla?
    Lisäksi kaikki varmasti myöntävät sen, että ihmiset tekevät huijauksia muukalaisista, pyrkivät tekemään aiheella rahaa kirjoittamalla hölynpölyä ja ottamalla feikkikuvia. Entäpä ihmiset jotka todella luulevat kokeneensa jotain muukalaisista? Eikö itsesuggestio ole myöskin täysin luonnollista? Tai entäpä se kuinka ihmisellä on kautta historian ollut tarve uskoa johonkin ylempään voimaan ja erillaisiin jumaliin, eikö ole silloin täysin normaalia että muukalaiset valitaan niiden ihmisten trendiksi, jotka eivät halua myöntää itseään mihinkään hengelliseen uskoon?
    Näin vieläpä sen jälkeen, kun kyetään tämän hetkisen fysiikan ymmärryksellä osoittamaan, että on mitä luultavimminkin erityisen pieni mahdollisuus, että muukalaiset löytäisivät meidät ja kykenisivät matkaamaan luoksemme _vieläpä näin lyhyessä ajassa_ eikö ole mitenkään epäloogista uskoa ilman mitään noita pitäviä osoituksia tai todistuksia muukalaisista? Tai onko enää järkevää sanoa vain, että "kaikki on mahdollista" ja kuitata asia sillä kokonaan aivan kuten kuka tahansa uskovainen tekee? Oletko varma oletko vain ufouskovainen ja eikö jokin kuitenkin erota uskovaisen loogisesti ja kylmän järjen avulla ajattelevasta henkilöstä?

    ---

    Vielä ilmaisen oman mielipiteeni tuohon sheriffijupakkaan, eli omasta mielestäni mrkala on sangen korrekti sheriffinä, eikä siihen ole sen enempää puuttumista. On taas täysin eri asia arvioida hänen mielipiteitään ufouskon tai ufologian saralla, sillä se tuskin kuitenkaan johtaa toimenpiteisiin normaalissa keskustelussa.
  6. Eli siis omasta näkökulmastasi kaikki on mahdollista, ja näin siis epäoleellista kiinnittää huomiomiota esimerkiksi matkustustapoihin, sillä ihminen ei tiedä niitä tai fysiikanlakien rajoitteita vielä (mutta ehkä aina huomenna, ei koskaan tänään).

    Tällainen näkökulma siis koettaa kertoa, ettei mikään fysiikanlaki ole lopuksi pitävä, ei edes energian katoamattomuuden laki. Toisin sanoen nämä olennot noudattavat samoja määreitä mitä jumalat, keijut ja pääsiäisnoidat - niistä ei ole yhtään sen pitävämpiä todisteita, ne eivät noudata mitään logiikan tai fysiikanlakeja ja perustuvat pelkkään uskoon ja henkilökohtaisiin havaintoihin sekä ihmisen inhimillisiin tunnetiloihin ja siihen, että ihminen tahtoo uskoa ylempään ja kykenevämpään voimaan.

    Hyväksyn toki ufouskonnon kaltaisen näkemyksen siinä missä minkä tahansa uskonnon, mutta en olisi odottanut ihan sellaista palstan sheriffistä. Kuitenkin jo muutenkin on järkevää tutkia asioita analyyttisellä tasolla eikä kuitata vain asiaa kirjoittamalla "kaikki on mahdollista", sillä sehän lopettaa kokonaan kaiken järkevän ja kehittävän keskustelun. Tällaisen analyyttisen keskustelun avulla taas voidaan päätellä oikeasti sitä asiaa onko muukalaisia olemassa ja tutkia niistä tietoa - ufouskovainenhan uskoo muukalaisiin totaalisesti ja ehdoitta, sillä nehän kykenevät rikkomaan kaikki tämän maailmankaikkeuden rajat halutessaan.

    Ufologi taas lienee siinä määrin vielä järjissään, että kykenee ajattelemaan muukalaisten olemassaolon jossain määrin myös skeptisesti ja kykenee tutkimaan asiaa siltä osin olisiko mahdollista, että ufoilmiöt eivät olekaan muukalaisia, vaan muita ilmiöitä, kuten vaikkapa suuri osa yhtenä sangen merkittävänä teoriana pallosalamoita, josta onkin tehty sangen luotettava ja arvostettu brittiraportti, joka osoittaa tämän asian loogisesti, suurissa määrin fysiikanlakeja noudattavana ja uskottavana. Siitä lisää luonnollisesti toisessa keskustelussa myöhemmin. Todellinen ufologi myös pyrkii tutkimaan asiaa tieteen puolelta niin, että selittää tieteen keinoin mahdollisuuksia muukalaisille.

    ---

    Ai niin, ja sitten vielä tarkennus tuohon kaavaan - tässä on otettu kaikki huomioon ja pieni korjaus kaavassa. z on polttoaineen osuus koko aluksen massasta.

    v= sqrt(-8 * [(1-sqrt(1+[((2-z)*M)/(2*m)]^2)/[M(2-z)/mc]^2)

    Esimerkissä, että polttoaineen osuus olisi 90% saataisiin tulokseksi aiemmin mainitun sivun arvon mukaan mahdolliseksi matkustaa 0,15049312458963636807114725310523c :) Valitettavasti tässä ei ole kuitenkaan otettu huomioon aurinkopurjeen tai suojapilven mahdollista vaikutusta nopeuteen. Tästä laskelmasta kiitos tietysti isoveljelleni Sebastianille.
  7. Kyllähän noista madonrei'istä ollaan kuultu jo kauan, eteenkin fantsuissa scifisarjoissa kuten stargatessa. Ongelmana on nyt vain että harrastatte päämäärätöntä spekulointia ja yrittäisitte esittää jotain todillisuuteen perustuvia laskelmia tai loogiseen päättelyyn perustuvia johtopäätöksiä. Itsekin voin helposti sanoa, että on omien päätelmieni mukaan mahdollista vaihtaa paikkaa pelkästään ajatuksen voimalla ja tapanne mukaan en joudu osoittamaan siitä mitään todisteita tai paikkaansapitävyyksiä.

    On totta, että madonreikien kautta matkustus on osoitettu teoriassa (ja vaikkei laskelmia ole ratkaistu), mutta siinäkin on teoriapohjalla monia ongelmia, kuten että energiaa pitäisi olla kaartumispisteiden molemmissa päissä jo valmiiksi suunnattomia määriä, että matkustus olisi mahdollista, näin siis tuota olisi mahdotonta ohjata mihinkään missä sitä ei olisi ennalta valmisteltu, ellei tarve olisi päästä juuri jonnekin missä on erityisen suuri gravitaatiopiste. Lisäksi mieleen käy kysymys kuinka moista voisi mitenkään ohjata ja olisiko näin matkustus täysin sattumanvaraista, tai että kykenisikö tuollaisen lävitse edes kulkemaan yhtenä kappaleena? Käytännössä ongelmia on vielä reilusti enemmän, joten tehkää ensin edes se teoria :P
  8. Mikäs olisi sitten tyydyttävää faktaa? Mikä voisi olla fakta tai todiste jonkin asian olemassaolemattomuudesta?

    Entä se, että jos pallosalamoita kyettäisiin luomaan ja ne selitettäisiin luonnollisiksi ilmiöiksi ja käyttäytyvän kuten monet ufohavainnot?
  9. Saisinko vielä sen selityksen miksi se on naurettavaa? :)
  10. Sinulle taas luultavasti myös kuumailmapallo olisi muukalaisalus jos tarkkailisit sitä maasta ja tunnistamatta, eikö niin? Herätys, _täysin varmasti_ osa ufohavainnoista on pelkkiä ihmisen kättentöitä, huijauksia, lintuja ja luonnonilmiöitä. Se, että onko niistä osa myös muukalaisia on se kysymys mitä teidän kuuluisi myös hakea, mutta mihin ette hae sen vuoksi todisteitakaan.

    Tässä vaiheessa on jo täysin sama lisätäänkö vettä myllyyn, koska näitä ufohörhähtäneitä riittää eikä heidän uskoaan saa kumottua edes tiukalla faktalla :P Toisin sanoen kokonaan väittely heitä kohtaan on järjetöntä, sillä he eivät tavallisesti kykene kuuntelemaan todennäköisyyksiä ja mahdollisuuksia, vaan uskovat niistä huolimatta tiukasti selittämättömään, tuntemattomaan ja todisteettomaan asiaan.
  11. Teillä juuri ei olekaan mitään menetettävää, kuten ei ole heilläkään jotka uskovat joka päivä Jumalaan vaikkei sitä olisikaan. Kyse ei ole kuitenkaan menettämisestä tai saamisesta, vaan totuuden etsimisestä, eikö niin?

    Vaikka olisittekin olleet sanomasi mukaan visionäärejä, olisitte olleet sangen yksinkertaisia sellaisia sillä ilman mitään järjellisiä perusteita uskotte niihin :P Vai mitkä nämä järjelliset selitykset ovat? Valopallot taivaalla? Ei jostain syystä vakuuta minua heti uskomaan maailmankaukkeuden toiselta reunalta saapuneeseen muukalaisrotuun, mutta valitettavan monelle se on juuri ensimmäinen ajatus.
  12. Olen kyllä lukenut nuokin artikkelit, kiitos vain.

    Kyllä, plasmapalloa on vaikea todistaa olevaksi, vaikka sen jäljennöksiä ollaan jo jossain suhteessa saatu aikaiseksi ja sille on järkeenkäypä selitys joka ei kuitenkaan ole vielä kokonainen, juuri sen vuoksi ettemme ole saaneet tutkittua näitä tarpeeksi - vain pääteltyä ja kokeillen luoda itse.

    Koitatko nyt sanoa, että kiistät pallosalaman olemassaolon?-) Itsehän uskon niihin vain siitä syystä, että ne voidaan selittää tarpeeksi järkeenkäyvästi, vaikkei kuitenkaan vielä viimeisintä piirtoa myöten johtuen olosuhteiden pakosta. Eli siis miksi pallosalama tai plasmapallo olisi huono selitys monille ufoille?
  13. Kirjoitin uuteen keskusteluun asiasta enemmän.

    Kyllä Newtonin lakiakin kutsutaan laiksi :) Samalla tavalla se on ohittamaton fysiikanlaki, kuin vaikkapa energian määrän olevan aina vakio maailmankaikkeudessa.

    Minua kyllä hämmentää melkolailla valtavasti se, kuinka luulet etten arvostaisi tuota väitöskirjaa. Tuossa lainaamassasi osiossa ei ainakaan ole mitään mikä sotisi minun sanojani vastaan, tai yksikään minun sanoistani ei sodi sitä vastaan. On täysin eri asia kykeneekö hiukkanen kulkemaan mitä vauhtia ja pystyykö ihmisen lähettämä alus, jossa on minkäänlaisia mittauslaitteita (huomaa, että massan määrä joutuu silloin kasvamaan äärimmäisyyksiin verrattaen hiukkasiin). Kyllähän fotonitkin kulkevat valonnopeutta (vai miltei?), mutta vain koska niissä ei ole massaa. Ja kyllä, fysiikanlait ovat kiveen kirjoitettuja. Vai voisitko osoittaa kuinka esimerkiksi energiaa saadaan katoamaan?
  14. Mielestäni vakuuttava todiste olisi konkreettinen, eli osa muukalaisen orgaanista ainetta tai osa heidän kulkuvälineestään. Orgaanisesta aineesta voisi tarkistaa dna-ketjun ja huomata siinä arvatenkin suuria eroja mihinkään maasta löytyvään (sillä jopa meistä on merkkejä niiltä ajoilta kun olimme yksisoluisen tasolla) ja taas osa avaruusalusta kertoisi materiaalista, sen valmistustavasta ja ominaisuuksista mihin tarkoitukseen se voisi olla.
  15. Mää näin lentävän lehmän! Oliko se vain kuvitelmaa1+? Entä kun näin lehmän laitumella, olix sekin???

    Toiset ihmiset eivät vain nähtävästi osaa ymmärtää, että ehkäpä vain osa asioista ei ole todellisia. Surullista.
  16. Itse keksin lukemattomia yhtä lennokkaita selityksiä kuin muukalaiset noille näyille, joita ei voi todistaa kuten ei muukalaisiakaan. Ainoastaan terve järki voisi kertoa, etteivät ne ole keijuja, lohikäärmeitä eikä muukalaisia koska yhdestäkään näistä ei ole saatu ikinä minkäänlaisia todisteita. Millä tavalla lohikäärmeet olisivat yhtään huonompi selitys verrattuna muukalaisiin? Miksi uskotte juuri muukalaisiin ettekä lohikäärmeisiin?

    Miksette hae näille ilmiöille selitystä järjellisistä rajoista? Fyysisesti mahdollisista ja olemassaolevista mahdollisuuksista, vaan jostain jonka olemassaoloa ei ole ikinä osoitettu? Ei se tee uskontoakaan sen todemmaksi vaikka siihen olisi uskottu tuhansia vuosia ja lukemattomat ihmiset. Saatte odottaa todisteita Jumalasta yhtä kauan mitä todisteita maassa vierailevista muukalaisista - aivan kuten minäkin.

    Selitys kuitenkin yli-innokkaaseen uskoonne johtuu ainoastaan ihmisen luontaisesta halusta uskoa johonkin ylempään voimaan mikä on täysin ymmärrettävää, mutta oman järjen käyttöä se ei kuitenkaan liene.
  17. Entäpä se vaihtoehto, ettei niitä olekaan olemassa? :) Entä jos niille onkin jokin luonnollinen selitys? Onko tuollainen vaihtoehto täysin mahdoton?-)

    Loppu kaatuu luultavasti fiaskoon jossa ufohörhöille osoitetaan kaikki mahdolliset mahdollisuudet näille luonnonilmiöille ja väärinkäsitetyille ihmisen tekeleille, eikä siitä huolimatta hörhöt kykene uskomaan sillä pitävät uskostaan yhtä tiukasti kiinni kuin kristinuskoinen Jumalaan :P

    Todisteet muukalaisista tai heidän aluksistaan olisivat kyllä aika hienoja, mutta kyllä niitä löytyisi muualtakin kuin vain USA:n valtiolta (tai joltain muulta osapuolelta joka selityksenne mukaan piilottelee kaikkea tietoa ja on salaliittojen rauhallisesti ja huomaamatta sykähtelevä sydän), hei herätys. Erityisen tärkeät ja mullistavat tiedot valuvat aina joskus julkisuuteen - näin useiden vuosikymmenien ajan jälkeen sitä on jo aika turha kuvitella tulevan. Mitäpä jos vaikka välillä miettisitte mikä onkaan mahdollisuus että muukalaiset saapuisivat Tellukselle, ja mikä taas on se, että nämä ilmiöt ovat luonnollisia?
  18. Nyt kun esitetään täysin järkeenkäypä (millä tavalla ei?) selitys, niin nämä hupsahtaneet ufouskovaiset nurisevat kärttyisenä kuinka selitys vaikuttaa vain epäluotettavalta antamatta mitään selitystä miksei asia pitäisi toteen.

    Kyllä niistä pallosalamista on paljon parempaa materiaalia kuin muukalaisista :P Muutenkin ne sentään noudattavat fysiikkaa sekä logiikkaa, kuinka siis tuo selitys olisi ainakaan yhtään huonompi tai epäuskottavampi kuin muukalaiset?

    Saatte odottaa vielä useita vuosikymmeniä lisää, mutta onneksenne moinen usko ei tule ikinä loppumaan vaikkei todisteita ikinä ilmenekään - valitettavasti hörhähtäneitä riittää aina.
  19. Plasmaa on salama ja pallosalamakin.
  20. Mikä tekee jumalista yliluonnollista? se, etteivät ne noudata fysiikanlakeja. Myöskään uskomme mukaiset muukalaiset eivät noudata fysiikanlakeja. Kyse ei ole edes siitä, ettemmekö ymmärtäisi niiden teknologian toimintaa, vaan siitä, että ne tekevät asioita jotka ovat fyysisesti mahdottomuuksia. Juuri yksi ufouskon peruspiirteistä onkin se, että uskotaan vain johonkin parempaan rotuun joka kykenee tekemään ihan mitä tahansa mistään rajoituksista huolimatta, eikä näin eroa kovinkaan paljoa uskosta vaikkapa jumaliin. Kaikki tuo kuitataan vain lausahduksilla: "mistä me voimme tietää millaista teknologiaa he käyttävät?" ja "mistä me voimme vielä tietää, jos kaikki fysiikanlait voidaankin vielä rikkoa?"

    Ihminen tutkii maailmaa, maailmaa jossa myös muut elämänlajit elävät juuri tämän maailman rajoituksien ja ominaisuuksien mukaan.
    21. 18 / 35
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt