owashi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

20

Kommenttia

689

  1. Miksi haluan tuhota uskonne? Siinäpä hieno kysymys. Olen ottanut tavoitteekseni hankkia ratkaisu tähän asiaan, vaikka itse ratkaisu on jo minulla. Se on vain saatava myös muiden suusta, eli teidän. Niiden ihmisten jotka kaikista eniten ufoihin uskovat. Niin myös te levitätte uskoanne, enkä ole ikinä pitänyt uskontoja hyvinä asioina. Ainoastaan filosofisia sellaisia. Kuitenkin 'sallin' sen ilomielin jos pyritte uskomaan ufoihin vain samalla tavalla kuin kristitty uskoo kuolemanjälkeiseen eloon.

    Sillä tavalla osaan esittää vedenpitäviä ja ilmatiiviitä argumentteja, ettette te pysty niitä kumoamaan tai niihin vastaamaan. Hämmentävä sekä yksinkertainen kysymys.

    Kyllä te olette enemmän käyttäytyneet epäkorrektisti minua kohtaan :) Teitä nyt vain ärsyttää se, ettette osaa vastata argumentteihini enkä ole poistumassa täältä. Näin nyt ja tulevaisuudessa.
  2. Totta, ketään ei uskota ennen kuin saadaan todistusaineisto. Siinä ei auta tittelit, ammatit tai auktoriteetit. Valokuvat ja videot voidaan manipuloida tai niissä voidaan lennättää ufon mallista leijaa. Valehtelijoita ovat he, jotka puijaavat tai pyrkivät tekemään kuvitelluista asioista todellisia itselleen ja muille, mutta eivät he jotka kokevat suggestion, unen tai vastaavan jota ei edes tunnista mielikuvitukseksi, vaan pelkästään kokemukseksi. Surullista sinäänsä.

    Merenneidoista on enemmän todisteita ja havaintoja kuin ufoista. Kumpi on todellisempi? Todisteita kiitos, ellette myönnä uskovanne ufoihin kuin kristinuskoinen kuolemanjälkeiseen elämään.
  3. Turha koettaa todistella sanallisesti kun se ei auta mitään. Jos joku oikeasti tahtoisi todistaa ne, toisi se sen orgaanisen aineksen tai materiaalin julkisuuteen.

    Havaintoja on lukemattomia, muttei niistä ole kuitenkaan yhtään konkreettisia todisteita, kuinka tämä on mahdollista? Lisäksi jos jotakin pyritään noin kovasti salailemaan, ja varsinkin todistusaineistoa muukalaisista(!) niin sen kyllä luulisi pulpahtavan vain sitä aiemmin pinnalle.

    'Tietävät' ihmiset tietävät niin hyvin, että siitä tulee totuus vaikka se olisi ollut unta ja ihminen olisi alunperin tiedostanut sen :|
  4. Kielletään kaikki mitä ei voi todistaa ja vaikuttaa huijaukselta. Pahoitteluni jos tämä jotakuta loukkaa, mutta itse en ainakaan tahtoisi oman lähipiirini vinksahtavan ufouskovaiseksi ja palvovan kuvitelmia :P

    Niin kauan kun on ihmisiä jotka julistavat ufojen olevan totta ilman minkäänlaista todistusaineistoa, täytyisi olla myös ihmisiä jotka vaativat niistä todistusaineistoja ja ilman niitä julistavat moisen asian humpuukiksi tai vaihtoehtoisesti ufouskovaisuudeksi.
  5. Hyvä kirjoitus ja järkevä näkökanta. Kuitenkin tiedetään ihmisten uskovan niin monenlaisiin jumaliin, henkiin, haamuihin, maahisiin, merenneitoihin ja muihin yhtä kuvitteellisiin ja täysin todistusaineittomiin asioihin ja väittävät vielä saaneen kokemuksia niiden kanssa. Ihmisellä on taipumus kuvitella harhoja ja uskotella ne todeksi itselleen, näin on ihan normaalia, että ufohavaintojakin on niin paljon. Merenneidoista ja merihirviöistäkin on muuten enemmän havaintoja kuin ufoista! Se ei kuitenkaan tee niistä yhtään sen todellisempia, valitettavasti.

    Myönnän taistelevani tuulimyllyjä vastaan, mutta niin kauan kun ne pyörivät niin taistelen! :P Sentään saatan herättää jonkun mielikuvitusmaailmastaan, tai ainakin se olisi parasta mitä tässä voisi tapahtua :| Tai sitten vaihtoehtoisesti joku saa todisteet ja vaihdan kantani.

    En osaa sanoa vakuuttaisiko minua omakohtainen kokemus, mutta mikä minut sitten vakuuttaisi? Todistusaineisto. Materiaali, orgaaninen aines joka tutkittaisiin ja todettaisiin olevan maan ulkopuolelta. Aika yksinkertaista sinäänsä.

    Pahoitteluni siitä turhan kärkkäästä maininnasta, että väitän suoraan valehtelijaksi ufokokemuksia kokeneen. Eihän hän välttämättä tiedosta kokeneensa vain suggestiota, unta, huijausta tai luonnollista ilmiötä. Tokihan kertomusten kertominen ei ole niin suuri paha mitä se voisi olla hyvä, joten niistä kertominen on vain suotavaa. Kuitenkin on varmasti pakko odottaa myös negatiivista palautetta ó_ò
  6. Konkreettinen asia vaatii konkreettisia todisteita. Rakkaus ei ole sellainen, rakkaus on tunne. Lentävät lautaset ovat varmasti kuitenkin käsin kosketeltavissa jos sellaisia saapuisi.

    Lukemattomien ufohavaintojen jälkeen sekä kaltaistenne asiantuntien mukaan kuulemma vielä ovat vierailleet koko ihmiskunnan kehittymisen ajan. Tämä tarkoittaisi sitä, että epäilemättä olisi jonkinlaista konkreettista todistusaineistoa.

    En pyri hyökkäämään aggressiivisesti. Pyrin osoittamaan faktat sellaisina kuin ne ovat. Jos kuitenkin luulette minun käyttäytyvän niin, niin suosittelen ettette kiinnitä moiseen huomiotakaan :P
  7. Huijauksia, luonnollisia ilmiöitä sekä ihmisen tunnistamattomia töitä. Korostan nyt noita huijauksia vielä, kukapa ei haluaisi tehdä omaa ufoviedeota jos keksii keinon kuinka tehdä sellaisen hienosti ja luotettavasti? Tai jos tahtoo muuten vain puijauttaa ihmisiä tai tehdä rahaa? :)
  8. Olette vapaat uskomaan mihin haluatte ja selkeästi tavallisin tapa miten te niihin uskotte, on ufouskovaisuus. Muukalaiset eivät kuitenkaan ole kaikille pelkästään uskon asia. Muukalaisista ja lentävistä lautasista, (yleensä nimikkeellä ufo) puhuttaessa olisi hyvä eroittaa nämä asiat toisistaan.

    Ufouskovaisuudessa ei vaadita minkäänlaisia todistusaineistoa tai vakuutteluja asian olemassaolosta, vaan se käsitetään yksinkertaisesti olemassaolevana perustuen ainoastaan henkilökohtaiseen uskoon.

    Itsehän suhtaudun muukalaisten olemassaoloon tieteelliseltä kannalta, kuten olemme useasti jo maininneet. Tätä edustaa myös vakavastiotettavat (jos niitä on) ufotutkijat ja ufologit. Itsehän suhtaudun muukalaisten olemassaoloon kielteisesti vain sen vuoksi, ettei niistä ole yhtään konkreettista todistusaineistoa sekä fyysiset rajoitteet madaltavat todennäköisyyttä äärimmäisen pieneen, toisin sanoen ennemmin infitesimaaliseen. Näin mahdollisuus on olemassa, muttei mitään todistusaineistoa niin lopputulos on ymmärrettävissä jo maalaisjärjellä.

    Uskokaa toki jos mieli tekee, ettekä tekään varmasti tiedä vastausta kaikkiin argumentteihini vaikka niihin olisikin vastaus. Jos itse uskoisin johonkin kuten te uskotte ufoihin, niin tuollaisen argumentin saadessani vastaan kaipaisin tukahduttamatonta halua etsiä siihen vastaus. Vastauksen tietäisi siis varmasti ainoastaan ufot, mutta kun ufoja ei ole olemassa eikä heitä ole kertomassa täällä vastauksia ja tällä ufojen olemattomuudella ON tekemistä asian kanssa. Kuinka käsitellä asiaa mitä ei ole olemassa?

    Noh, kuitenkin tärkeintä olisi, että koko asian tutkiminen aloitettaisiin siitä, että muukalaisten olemassaolo todistettaisiin.

    "Ja miksi et nöyrästi vain tunnustaisi sitä tosiasiaa, että et sinäkään yksinkertaisesti vain TIEDÄ kaikkea! Viisaimmatkaan(mitä sinä et kyllä todellakaan ole) eivät näe loppuun asti. Niin se vain on."

    Niin, en tiedä kaikkea. Kuitenkaan kenelläkään ihmisellä, älyllisellä olennolla, älyllisellä rodulla tai lajilla yhteensäkään ei ole täydellistä tietämystä kaikesta. Tämä ei kuitenkaan estä asioiden käsittelemistä. Väitteesi on täysin absurdi ja irrelevantti. Keskustelijoilla kai pitäisi olla täydellinen käsitys koko maailmankaikkeudesta jotta arvoisan ufopalstan keskustelijoiden kanssa voisi keskustella? Kysymyshän on se, ettei _teillä_ ole tarpeeksi tietämystä, sekä erityisesti tietämystä ufojen olemassaolosta. _Ongelma siis ei ole minun tietämykseni puute._

    Olkaa kilttejä ja hankkikaa vedenpitäviä todisteita. Tämä on nöyrä pyyntö ja tämä helpottaisi kovasti meidän kaikkien eloa :)
  9. En voi muuta kuin onnitella päättäväisyydestäsi vaikkakin terveen järjen menettämisen uhalla.

    Kuka tahansa voi tehdä ufohavaintoja ja havainnot saattavat olla vaikka vain meteoriitteja. Millä perusteella se on juuri niistä miljoonista vaihtoehdoista muukalaisten avaruusalus? Jos käytetään aineistona kymmeniä tuhansia ufohavaintoja niin on inhimillisesti mahdotonta päästä sadan prosentin selitysasteeseen. Mielestäni tämä on varsin luonnollista, ja yleensä todistuksen taakka on väitteen esittäjän (ufojen olemassaoloa puoltavien) puolella.

    Loch Nessiin uskominen ei tee sitä todelliseksi eikä siitä ikinä saatu todisteita, vaikka tekaistuja havaintoja kylläkin. Tämänkin myytin takana oleva mies paljasti muuten kuolinvuoteellaan sen olevan huijausta. Sama ei tapahdu yhtä helposti ufoihin uskovien tapauksessa, sen vuoksi suosittelenkin järjenkäyttöä.
  10. "Hän on uskonnollinen satanismin parissa" on täysin paikkaansapitämätön kommentti ja pidän tuota törkeänä loukkauksena.

    "Suruttaa kun meitä nuo toiset haukkuu, miksi olemme syrjittyjä heidän silmissään, miksi emme vain voisi olla samaa ihmiskuntaa. Ja miksi owashi aina sanoo ettei saa uskoa siihen mistä hän kieltää. Hän kieltää jumalan, ufot, muukalaiset, kaiken mitä on."
    Olette vapaat uskomaan mihin haluatte, mutta ette voi myöskään estää sitä, että niin kauan kun väitätte jonkin olemattoman olevan totta, niin joku epäilee sitä. Niin myös minä teen ajasta ikuisuuteen ja pyrin tuhoamaan teidän perusteettoman uskonne. Totuushan on se, että minä pystyn esittämään vedenpitäviä ja ilmatiiviitä argumentteja mihin kukaan teistä ei ole koskaan pystynyt vastaamaan ja tämä teitä ärsyttää. Viimeisenä oljenkortenanne yritätte vain epätoivoisesti savustaa minut pois palstalla, tämä myös jää yritykseksi.
  11. Hanki hoitoa.

    - En ole pääpahis enkä negatiivinen.
    - Satanistit eivät ole pilaamassa maailmaa pahalla.
    - Uskon jossain maailman äärissä olevan myös muita kehittyneitä ja älykkäitä rotuja.
    - Vain Jumalaan uskovat voivat tietää Jumalan olemassaolon, tai ainakin omassa pääkopassaan. Sama pätee näkemykseesi ufoista.

    Kyllästytät minua.
  12. Olet sekoittanut totaalisesti perusfysiikan käsitteet keskenään. Tässä keskustelussa ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen.

    "Magneetikentän avulla pystytään tosiaankin vaikuttamaan gravitaatioon ja hallitsemaan sitä."
    Tästä todisteita, kiitos. Ne ovat täysin eri voimia. Solarmanin käsitteet ovat hukassa, tai vaihtoehtoisesti jos tämä kuitenkin olisi jossain muualla kuin Solarmanin mielikuvitusmaailmassa mahdollista, saisi hän varmasti tuosta Nobelin palkinnon automaattisesti. Onnitteluni tai vaihtoehtoisesti pahoitteluni jo etukäteen.

    Lisäksi _mikään_ Solarmanin esittämistä propulsiomenetelmistä ei ole realistinen huomioiden tähtien välisen avaruuden valtavat etäisyydet. En ala kuitenkaan väittelemään Solarmanin kanssa täysin mielikuvituksellisesta asiasta ja häntä saa uskoa kuka haluaa. Oma mielipiteeni on se, ettei moista täysin naurettavaa kukkua jaksa edes kuunnella. Tutustukaa fysiikkaan ennen kuin höpötätte omianne.
  13. Pahoittelen sitä, että olen kutsunut keskustelijoita possuiksi. Parannan tapani, jos sanani syön niin ufot minut vieköön.
  14. Pahoittelen jos olen kutsunut täysin irrationaalisia ja totuudenvastaisia kommentteja sanoneita possuiksi, hulluiksi, känkkäränkän riivaamiksi, sioiksi, harhaisiksi tai muuksi. Näin kutsunkin heitä sitten valehtelijoiksi. Ennen kuin uskon yhtään ylilennokasta ufostooria (jonkalaisista ei ole videokuvaakaan kuin Indepentend ayssä tai ET:ssä) niin vaadin kyllä ainakin sen kuvamateriaalin ja lisäksi edes jonkinlaisia todisteita itse muukalaisten olemassaolosta! Sellaisia ei ole vieläkään esitetty missään eikä missään vaiheessa.

    Olen myös pahoillani, jos omaan tietoutta asioista sekä omaan lisäksi hillitsemättömän tiedonjanon, kuten myös apunani sekä tukenani toimiva isoveljeni ja yhdessä katamme mielenkiintomme sekä tietoudemme historian, taloustieteen, avaruustutkimuksen, modernin fysiikan, tekniikan, yhteiskuntatieteiden, okkultismin, tähtitieteen, mytologian, etymologian, psykologian, hörhötieteiden sekä muille luonnontieteille. Teidän kanssanne olen joutunut luonnollisesti perehtymään entistäkin enemmän tähtitieteeseen, moderniin fysiikkaan sekä ennen kaikkea hörhötieteisiin että psykologiaan. Olenhan toki vain harrastelija ja yksi palstakeskustelija teidän joukossanne, mutta voisin kyllä väittää, että tietouteni kattaa enemmän mitä teidän ufokirjallisuutenne joka perustuu yleensä pelkälle rahastukselle, helppouskoisuudelle ja toivolle paremmasta maailmasta. Tämän vuoksi jätän sen huomioimatta kokonaan ja tarkastelen asiaa tieteelliseltä näkökulmalta ennemmin kuin mielikuvituksen.

    Onko maisteri sitten ylivoipa auktoriteetti? :) Olitteko tietoisia muuten edes mitä hän luki pääaineekseen? Oliko syy varmasti minun?-) Vaikuttaa nyt naurettavalta selittelyltä joka minua ei kiinnosta yhtään.

    Jos sinusta tuntuu, että olet minua päätä lyhyempi niin ei se ole minun ongelmani. Hanki itsekunnioitusta ja tietoutta, poika, mutta myös kunnioitusta muita keskustelijoita kohtaan pelkäämättä heitä heti yliauktoriteettisiksi. Turha koettaa kartattaa omaa uskottavuuttasi iäkkyydellä.
  15. Juuri tätä olen toivonut heti alusta alkaen, mutta kun näille vannoutuneille ufouskovaisille mainitsee muutamankin heidän näkemyksensä kumoavan faktan, alkavat he tukeutua ufologiaan uskonnon tavoin. Tämän vuoksi keskustelu ei kestä kovin pitkää, vaan jymähtää siihen etteivät he saa perusteltua muukalaisten olemassaoloa.

    Tässä aiheessa minulla on kuitenkin jotain kesken vielä mrkalan kanssa, siihen palaan kunhan kartatan tietouttani.
  16. Tyhjänpäiväistä jankkausta. En ole koulutettu tieteilijä niin olen sitten automaattisesti täysin vailla perehdystä asioihin? Ei mitään välimuotoa? Olen harrastelija ja yksi keskustelija täällä kuten tekin.

    Jollet voi vastata argumentteihini, niin olette selkeästi joko väärässä tai et yksinkertaisesti tiedä vastausta, ja näkemystäsi on aika heikko tukea. Sinua selvästikin kun ärsyttää se, ettet taas kykene kumoamaan minun väitteitäni ja argumenttejani ja sen vuoksi turvaudut vain väittämään etten ole tarpeeksi arvokas keskustelemaan hienolla suoli24.fi:n palstalla ufoista teidän ei-koulutettujen ja itsenimeämien ufologien rinnalla. Hei herätys.

    Yli valtaosa höpötyksestäsi on täyttä kukkua, kuten maininnat kuinka tiedemiehiä muuttuu jatkuvasti ufologeiksi ja yhä enemmän. Mistä moiset tiedot? Mitä väliä edes moisella on? Koetatko vain osoittaa että ufologit ovat hyviksiä ja kaikki muut pahiksia? :) Kuulostaa kristinuskon varhaiselta uskonpuhdistukselta. Osoittakaa nyt herran tähden edes yksi pitävä todiste niistä muukalaisista, niin käännän kelkkani heti :P Siihen mennessä teillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin kärsiä vasta-argumenteistani hajoittaen mielikuvitukselliset teorianne.

    Ps. Vaihda ufokirjat tieteeseen.
  17. Saisiko niitä vai ei? Eipä taida olla sinullakaan yhtään sen enempää?-)
  18. Siis mitä ihmettä selität? Condon on yhdysvaltain armeijan rahoittama ja sen vuoksi asiaan liittyy salaliitto ja ufosalailua?-) Jos kuvittelisimme, että tuo olisi totta (vaikkei asiaa voi käsitellä millään tavalla, koska koko salaliittoteoria on pelkkä arvaus! Vai onko tuosta jotain todisteita?), niin miksi ylipäätänsä käytättte Condonin raportteja? :D Tuossa ei ole nyt yhtään mitään järkeä.

    "Minulla on omena, mutta se omena on näkymätön, lällällää."
  19. Uskotaan kaikki keijuihin, mutta hankitaanko myös kallonkutistaja?
  20. Kyllä kyllä. Tämän palstan aloittaja kyllä ehti jo tuhota tämänkin kirjoittajan unelmat revontuliufoista.

    Jollei syytellä ihmisten huonoa näköä niin sitten selitellään että ainoastaan harvat näkevät muttei selitellä videotaltiointia mitenkään ~_~ Tämä homma menee ihan höpöhöpöuskonnoksi kokonaan.
    21. 26 / 35
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt