owashi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

20

Kommenttia

689

  1. Tässä kisassa mennään nyt asian vierestä ja huomauttankin mikä olisi tärkeintä, eli.

    Jos muukalaisia olisikin ja niitä ei voitaisi todistaa olemassaoleviksi, olisi se yhtä vakuuttavaa kuin se, että joku väittää Jumalan olevan olemassa. Kyse ei ole siis ainoastaan siitä, että oliko jokin havainto nyt muukalainen vai ei, vaan että niistä muukalaisista on saatava konkreettisia vedenpitäviä todisteita - sitä ennen asia ei saa selvyyttä suuntaan tai toiseen ja perusoletus on se, että koska asiasta ei ole varmaa tietoutta niin yhtä hyvin asiaan voi olla uskomattakin todistusaineiden puuttumisen nojalla.

    Eivätkö ihmiset ole vielä huomanneet kuinka helppoa on lavastaa mitä jännittävemmän näköisiä ufohavaintoja? Tai entä kuinka ihminen pelkän mielikuvituksen voimin voi kehittää jopa tulikärpäsestä vierailijahavainnon jota on äärimmäisen vaikeaa selittää järkevästi (tai keksiä sen olevan tulikärpänen) vaikka siitä olisi kuvallista materiaalia ja täysin totuuspohjainen kertomus.

    Ihminen joka todella uskoo muukalaisten olemassaoloon ja nähdessään (tässä tapauksessa kuvitellaan sen olevan täysin luonnollinen ilmiö) havainnon hän tuntee itsensä täysin vakuutetuksi siitä, että näki todisteen muukalaisten olemassaolosta. Näin tällaiset ihmiset varmasti läpäisevät kaikenlaiset valheenpaljastuskojeet ja todella aidosti uskovat muukalaisiin - kaikki kiitos mielikuvituksen.

    Ei siis ole aihetta antaa mielikuvitukselle tai indiiseille tilaa, vaan tarvitaan kylmää, kovaa ja sykkivää faktaa, vedenpitävää todistusaineistoa. Jos sitä ei löydy, on syytä epäillä asian todellisuutta.
  2. Vasta jos yksikin ufohavainto olisi totta, olisi moni, kyllä. Milloin löydetään se yksikään joka voidaan todistaa konkreetisesti?

    Tällä hetkellä vaikuttaa siltä, että kaikki ovat puppua sillä yhdestäkään ei ole konkreettista todistetta.
  3. Sokea usko on sitä, että alunperin uskoo asioihin pelkästä tahdosta uskoa ja ennen kuin huomaakaan alkaa jo kuvitella niitä. Tässä vaiheessa ei ole enää objektiivisella kannalla asiaa käsittelemässä. Ufoepäily on tärkeää, se on mahdollista vaikka vierailijoihin uskoisikin. Älkää uskoko jokaista katulamppua muukalaiseksi ja syökö kaikkea salaliittohouretta mitä teille syötetään.
  4. Ei maksanut paljoa, tuli kaupan päälle myydessäni sielua Jesselle.
  5. Ei olla niin negatiivisia, eihän? Vaikka ihmisillä on eriävät mielipiteet ja käsitykset, niin heidän kanssaan voi silti keskustella järkevästi - ainakin jos ne edes yrittävät sietää toista osapuolta (mikä ei ole liian yleistä tällä palstalla).

    Olen perustellut aina kysyttäessä mielipiteeni ja käsitykseni, toisin kuin moni palstan ufomyönteisistä henkilöistä. Oletko Sinä aivan varma että minä olen se jyrkkä ja neutraalin suhtautumiseni kadottanut? Vai soimaako pata kattilaa?-)

    En ole lähdössä enkä minä rukoilemalla katoa, vai mitä te sitten teettekin. Villi arvaus olisi pyytää muukalaisilta sieppausta, hm.
  6. Kiitos :) Kiusaajat kaasukammioon.
  7. Olen kyllä aivan samaa mieltä ja alan lämmetä kovasti niiden UFO:jen paukutteluunkin :)

    Tämähän siis syystä, että vierailija-alusten olemassaolemattomuutta on mahdotonta todistaa mitenkään muuten kuin siten, että jokainen tutkittaisiin (ammuttaisiin alas ettei ehdi karkuun). Ei oikein näytä että ufohörhähtäneet tai kukaan muukaan saisi mitään todistusaineistoa aikaiseksi, niin ei kai tähän paljon mahdollisuuksia jää :P

    - Joko odotamme ja saamme todisteita.
    - Odotamme ikuisuuden emmekä saa todisteita mutta uskomme silti muukalaisiin.
    - Päätellään terveellä järjellä, että jos ei ole todisteita eikä niitä ole vuosituhansien aikana ilmestynyt, niin ei niitä olekaan (ilmeisesti tämä ei ole kuitenkaan mahdollinen vaihtoehto).
    - Ammutaan ne perkeleet tunnistamattomat alas ja todetaan ettei niitä ole.
  8. Ja siis huomatkaa eroavaisuus, tuo on näsäviisastelua :)

    Suomeksi fakta, btw.
  9. Onko hermot kireällä? Rauhoitu ennen kuin kirjoitat.

    Tarkoituksenani ei missään nimessä ole näsäviisastella vaan tarkentaa epäkohtia. Ainakaan itse en mene luettelemaan ufouskoista uskovaiseksi, ainoastaan ufouskovaisen. Kirjoitit "ufojen olemassaoloa mahdollisena pitävät" joka takoittaa ufouskoista, ei ufouskovaista. Jos olisit tarkoittanut ufouskovaisia niin olisit kirjoittanut luultavasti "ufoja palvovia" ja silloin koko lausahduksella ei olisi ollut mitään järkeä sillä sellaiset todellakin ovat uskovaisia.

    En vähättele itse uskomusta, vähättelen perusteita sille uskomukselle. Kolumbuksen perusteet olivat huomattavasti vakaammat.
  10. Eei, tarkoitin toista nimeäni Kristofferia, vaikka tuo nimi kyllä kirjoitetaan alueittain aina erillälailla.
  11. Vaikka kuussa olisi elefantteja.

    Päätön spekulointi ilman minkäänlaista aineistoa on hauskaa mutta harhaanvievää. Kommentit "tottakai ne salailevat" ovat siis täysin naurettavia imo. 'Outo kalusto' ei riitä myöskään oikein mihinkään argumenttiin, sillä tuo voi olla sangen yksinkertaista ja vain hitusen normaalista poikkeavaa sotilasteknologiaa. Mikä laittaa ihmiset ajattelemaan sen olevan avaruudesta peräisin jollei ihmisille kerrota suoraan kaikkea sotilasteknologiaa?

    Sotilasteknologian salailuun on luonnollinen ja järkevä syy, kyllä. Muukalaiskontaktien salailussa taas ei olisi mitään järkeä tai muuten niiden olemassaolon kiistämisessä tahi niiden salailussa - ainoastaan heidän teknologiansa sotilastarkoituksissa.

    Vähemmän pillereitä ja vähemmän omassa päässä kehitettyjä teorioita salailusta, kiitos.
  12. Älä aliarvioi indiisien määrää mitä olen selannut äläkä varsinkaan sitä että pidän niiden määrää lähestulkoon äärettömänä. Äärettömänä siksi, koska mitä tahansa asiaa voi käyttää indiisinä niin muukalaisten olemassaoloon kuin Jumalan tai jonkin tähän keksimäni mielikuvitusolennon.

    Oli kuinka paljon sisältöä, valokuvia tai minkäänlaista aineistoa tahansa, niin se ei riitä ellei se ole vedenpitävää todistusaineistoa ja tämä on bottomline. Mitä sitten vaikka rapsuttaisin jäävuoren huipun lisäksi koko vuoren näkyviin? Mitä siitä kostuisin muuta kuin että tietäisin varmasti kuinka paljon epäluotettavaa ja arvelluttavaa aineistoa on ja kuinka vähän varmaa ja vedenpitävää todistusaineistoa?

    Vastaanpa tuohon loppuun sitten samalla tasolla, eli:

    Eli itse et tosiaan tiedä. Laita kirja oikeinpäin kätöseen ja katso.
  13. Jos uskoo tai luottaa johonkin mihin ihmiset eivät automaattisesti tavallisesti usko tai luota (olen keskustellut juuri tuolla kannalla useista asioista) on tärkeää että itsellään on todella hyvät perustelut asioille ja jotain esimerkkejä tai näyttöä mikä osoittaa niiden vakuuttavuutta.

    Luonnollisesti, jos puhuu asiasta kuin se olisi omasta mielikuvituksesta tempaistua niin sille on mahdotonta saada ainakaan järkevässä keskustelussa mitään tukea tai myötäymmärrystä, ellei sitten pysytä ihan mielikuvituksen tasolla. Ja niin, minä en kyllä menisi uskonnosta tai vierailijauskosta kertomaankaan koska en keksisi sille tarpeeksi hyviä puoltavia asioita :|

    Jos puhuu höpöjä niin saa höpön maineen, kyllä kunnon perustelut pitää mielipiteilleen aina olla.
  14. Loistopaikka
  15. Loistava idea saada vihdoin konkreettista todistetta :D Joskin siinä on pari ongelmaa :P Mitäpä jos ammuskeletkin sitten vahingossa maapallolta lähtöisiä UFO:ja alas, eli vaikkapa lentokoneita :> Enpä tiedä miten poliisisedät siihen reagoisi. Jos olisi oletus, että kaikki taivaalla tunnistamaton olisi lentäviä lautasia niin kyllähän niitä yhden tai pari voisi alaskin ampua :P
  16. Tässäpä olikin vastaus kiteytettynä.

    En ole mikään fanaattinen kieltäkä, eikä ole varmasti moni muukaan kaltaiseni pulliainen. Ääriryhmään kuuluvia on molemmissa päissä, luonnollisesti (vaikka luulenpa ufofanaatikkoja olevan enemmän kuin fanaattisesti kieltäviä). Olen lukemattomia kertoja myös palstalla olemisen aikana tuuminut mahdollisuutta jos vierailijoita olisi olemassa ja kuinka asiaa auttaa, mutta en valitettavasti näe sille mitään muuta mahdollisuutta kuin konkreettisen todisteen esittämisen.

    Ne indiisit mitä teillä on käsissänne eivät valitettavasti todista mitään muuta kuin että ufoasia on hieno villitys ja taivalla on rojua tai kameroissa suttua. Niitä voi käyttää indiisinä minkä tahansa mielikuvitusolennon olemassaololle.

    'Kunnes osoitetaan syylliseksi' olisikin hyvä lainaus tähän. Ennen kuin vierailijoita todistetaan pitävästi, voi niitä pitää hyvillä mielin olemassaolemattomina - silti on ihmisiä joilla on oikeus ja henkilökohtaiset näkemyksensä sekä perustelunsa miksi niihin uskoa (indiisit). Toki voitte myös kertoa kuinka olisi mahdollista todistaa ettei vierailijoita ole olemassa.
  17. On teoreettisesti sangen suuri mahdollisuus että Marsiin voitaisiin matkustaa. Asiasta on puhuttu ja haaveiltu kauan, on myös puhuttu tulevista saavutuksista Marsin suhteen, nimittäin sinne asuttautumisesta. Nämä toiveet ja päämäärät vahventavat kovasti sitä pyrkimystä miksi ottaa mahdollisuus teoreettisesta mahdollisuudesta ja todellakin lähettää luotain Marssiin - onhan ihminen aina halunnut tutkia asioita.

    Muukalaisten mahdollisuus löytää meidät, matkustaa luoksemme ja vierailla luonamme sekä vielä käyttäytyisivät irrationaalisesti piilotellen meiltä, mutta kuitenkin singahdellen taivaalla edes takaisin ja yleensä vielä kuin juoppokuski ei vaikuta niinkään todelliselta mahdollisuudelta, ei edes teoreettisesti.

    Mitä näyttöä on Jumalan olemassaolosta? 'Meidät on luotu', hän antoi meille ainoan poikansa jonka pohjalta on kirjoitettu paljon raamattua, ihmiset ovat nähneet näkyjä jne. Eikö tämä ole yhtä vakuuttavaa aineistoa kuin mitä vierailijoista on?

    Noh, kukin uskokoot niin vierailijoihin kuin Jumalaankin jos siltä tuntuu, onhan se mahdollisuus sen olemattomuuteen huomiota kiinnittämättä.
  18. Ufouskoisuus ja ufouskonto eroavat toisistaan hienoisesti. Ufouskoisuus on asia missä uskotaan muukalaisten olemassaoloon vailla kiistatonta aineistoa tai muista henkilökohtaisista syistä. Tämä on siis lähempänä uskomusta kuin uskontoa, kun ufouskonto taas on asia missä palvotaan muukalaisia uskonnon rituaalien tavoin.

    Kaimallani Kolumbuksella oli uskomus että maapallo on pyöreä.
  19. Kuinka se ei ole realistinen vaihtoehto? :D Siis, mitä todistettavia merkkejä muukalaisista olette saaneet? Miksei voisi olla mahdollista että ne ovat pelkkiä ihmisen töitä, meteoriitteja, pallosalamoita ja luonnollisia houreita. Kaikki ihmiset kuvittelevat joskus asioita jotka eivät ole todellisia, toiset jopa uskovat niihin huomaamattaan. Tai ehkäpä ne ovat feikkauksia? Kuten Meierin ja lukemattomien muiden vain rahanahneina yritelminä. Ufokirjallisuudessa katsos pyörii aika suuret dollarit.

    Tahtoisin kyllä todellakin tietää kuinka se on epärealistinen mahdollisuus, että täällä ei olisikaan vierailijoita :D
  20. Huomaa, että jos joku saa myytyä sikaa säkissä, hän myös myy sikaa säkissä. Jos joku saa tehtyä savua muttei tulta, niin hän myy ihmisille sen myös tulena - ainakin tässä aiheessa. Missä ihmeessä on tuli? Savua olemme nähneet jo ihan tarpeeksi. Näin minua ei todellakaan kiinnosta etsiä neulaa heinäsuovasta jos olen vielä pitävästi perustellut itselleni miksi moinen mahdollisuus on äärettömän pieni (epärealistinen) että siellä mitään neulaa onkaan! Neulan olemassaolosta ei ole mitään varmuutta.

    Sanotko siis, että minun pitäisi lukea ufokirjallisuutta siitä syystä, että alkaisin uskoa? Että minä kehittäisin indiisien pohjalta näkemyksen miksi 'olisi mahdollista että muukalaisia on, ja tahdon uskoa koska indiisejä on niin paljon ja melkein jopa vakuuttavia, ainakin tässä kaupallisen kirjan sivuille painettuina!'. Ei, tiedän jo että muukalaisten olemassaololle on suuri mahdollisuus ja vierailijoiden olemassa ololle pieni, mutta olemassaoleva ja juuri siihen huomiomme kiinnittyy. Mitä siis kostuisin indiiseistä muuta kuin vahvemman halun uskoa muukalaisiin? Ehkä aivopeseytymisen? :) _Indiisi ei ole todiste_, ja todisteita minä haluan. Kyllä se ihminen alkaa uskoa Jumalaankin jos käy tarpeeksi kirkossa ja lukee evankeljumia.

    Väität Egyptin sivilisaatiota alkeelliseksi? O__- Kyllä sen ajan ihminen oli älyltään ihan yhtä kehittynyt kuin nykypäivänkin ihminen, eroavaisuus oli teknisessä kehityksessä - he kiinnittivät huomionsa ja suuntautuivat ennemmin uskonnollisuuteen kuten lähes kaikki sivilisaatiot maapallolla (huom, miksi? Koska ihmisellä on mielikuvitus ja taipumus uskoa yliluonnolliseen). Ihan samoin sen ajan ihminen olisi tunnistanut muukalaisen kuin tämänkin ajan, mutta kuitenkin oleelliseen kysymykseen, eli: mistä ihmeestä sinä nyt päättelit vierailijoiden käyneen Egyptissä ja Maya-kulttuurissa?
    21. 6 / 35
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt