owashi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

20

Kommenttia

689

  1. Epäilet tempailevani lukemia tuulesta?-) Noh, liitän tähän URSA:lle lähettämäni ja vastaanottamani viestin. Pertti Rautiainen on Oulun yliopiston fysikaalisten tieteiden laitoksen tähtitieteen alan tutkija:

    "Hei,

    Vastaan lyhyesti pariin kysymykseesi, vaikka ne eivät ole täysin minun
    alaani (ts. asiantuntemattomuusvaraus). Lisätietoja löydät esim.
    seuraavista Ursan julkaisuista:

    Webb: Missä kaikki ovat?
    Oja: SETI - vieraan älyn etsintä


    >Erityisesti mieltäni on askarruttanut kuinka paljon lähetetty signaali
    >vaimenee/hajoaa valtavissa etäisyyksissä ja voiko signaali heiketä niin
    >paljon, ettei se ole havaittavissa nykyisin käytössä olevalla
    >tekniikalla ja onko olemassa teoreettista ylärajaa sille millä
    >etäisyydellä lähetettyjä signaaleita voidaan vastaanottaa.

    Signaali heikkenee etäisyyden kasvaessa, periaatteessa intensiteetti on
    kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön, mutta tähtienvälinen aine voi
    heikentää signaalia nopeamminkin.

    >Onko käytännössä mahdollista, että voisimme ottaa vastaan esimerkiksi
    >tuhansien valovuosien päästä lähetettyjä signaaleita ilman että niiden
    >lähetyksessä on käytetty epärealistisen suuria energiamääriä.

    >Lisäksi haluaisin kysyä ns. radiosignaalikuplasta joka on syntynyt
    >maapallon ympärille viimeisen sadan vuoden aikana lähetettyjen
    >radiolähetysten sivutuotteena. Onko tätä mahdollista havaita ja tulkita
    >satojen tai tuhansien valovuosien päässä, vai onko signaali vaimentunut
    >muotoon jossa sen mittaaminen on käytännössä mahdotonta nykyisillä tai
    >'huomisen' laitteistolla.

    En tiedä liian paljoa radioastronomiasta, mutta yhdestä artikkelista
    (Tarter, J., 2001, Annual Review of Astronomy and Astrophysics 39, 511)
    löysin seuraavat luvut: nykytekniikalla tavallisen tv-lähetyksen voisi
    vastaanottaa n. yhden valovuoden päästä (näin lähellä ei ole Auringon
    lisäksi yhtään tähteä), voimakkaalla sotilastutkalla lähetetyn signaalin
    voisi ottaa vastaan n. 300 valovuoden päästä ja Arecibon 305 metriä
    halkaisijaltaaan olevalla antennilla lähetetyn signaalin 3000 valovuoden
    päästä. Nämä lukemat sillä oletuksella, että tiedämme mitä kohdetta ja
    aallonpituutta tarkkailla. Jos näistä ei ole tietoa ja joudutaan tekemään
    kartoitusta havaiten useita kohteita useilla eri aallonpituusalueilla,
    niin havaintoaikarajoitukset tulevat helposti vastaan. Tulevaisuuden
    teknologiaa en halua alkaa spekuloimaan.

    >Kysyn tätä siksi, että olen pohtinut onko realistista käyttää
    >radiosignaaleita kommunikointiin mahdollisten ja ennalta tuntemattomien
    >avaruuden sivilisaatioiden kanssa.

    Periaatteellista estettä ei ole, kokonaan toinen kysymys on, onko
    riittävän lähellä toista sivilisaatiota. Oma arvaukseni on se, että
    sivilisaatioita on niin harvassa, että emme ainakaan seuraavan 100 vuoden
    aikana havaitse niistä merkkiäkään.

    Pertti Rautiainen"

    Näin, eli lähteenä on toiminut teos Tarter, J., 2001, Annual Review of Astronomy and Astrophysics 39, 511.
  2. Tilanne eroaa esimerkistäsi siten, että tässä tilanteessa me emme tiedä minkä karvaa tuo on emmekä voi analysoida sitä materiaalimme avulla (suttuisten valokuvien, kylähullujen sekä uskovaisten kertomusten ja muiden yhtä vakuuttavien aineistojen pohjalta). Tiedämme, että jotain siellä metsässä on, jotain jolla on karvaa (jotain oli ilmassa sinä päivänä voimme päätellä valokuvasta). Karhun karva olisikin tässä tapauksessa konkreettinen todiste muukalaisten olemassaolosta. Juuri tuota karvaa minä toivonkin löytäväni, mutta sitä ei löydetä, ainoastaan feikkauksia. Muistetaan, ettei ole mahdollista osoittaa muukalaisia olemassaolemattomaksi yhtään tätä paremmin. Mitä voimme päätellä, vai jäämmekö vain odottamaan että vierailijat ilmestyvät? Entäpä se sangen realistinen vaihtoehto ettei niitä olekaan?
  3. On täysin totta, etten ole syytänyt rahaa ufokirjallisuuteen tai edes lukenut (kokonaisia) teoksia kirjastossa. Sen sijaan olen kuitenkin tarkoin katsonut kaikki uforaportit ja havainnot mitä minulle on Internetissä esitelty, samoin kuin olen niitä täältä itse oma-aloitteisesti etsinytkin. Näin on siis täysin turhaa väittää ettenkö olisi tutustunut myös erillaisiin indiiseihin. Oleellisempaa on kuitenkin se, että indiisit _eivät ole todisteita_ ja juuri indiiseillä näitä kirjoja myydään, ei todisteilla koska todisteita ei ole. Miksi tutustuisin niihin lukemattomiin indiiseihin jotka kuitenkin kertovat kaikki yhtä vähän? Olen nähnyt niitä jo tarpeeksi hakeakseni itse. Varmasti näytätte täällä lisää kuitenkin sellaisia mielenkiintoisia :)

    No mutta en tietenkään anna mielipidettäni ennen kuin olen analysoinut kuvan. Jos kuvasta näkee selvästi mikä esine se erityisen mahdollisesti on, niin sitten sitä on turha epäilläkään muukalaisalukseksi. Jos se on huonosti tunnistettava, niin se on UFO, mutta ei siltikään vielä muukalaisalus. Mitä minun siihen pitäisi sitten sanoa? Vai oletteko tosissaan nähneet vakuuttavia ei-feikattuja valokuvia muukalaisaluksista? Minulle heti, kiitos! Huomatkaa, että ne eivät saa sitten olla sellaisia joista voi väittää niiden olevan vaikka lentäviä hattivatteja :P

    Minkäänlaisissa Egyptiläisissä kirjoituksissa ei mainita mitään muukalaisista, miksei? Entä mitä indiisejä Maya-kulttuurissa on muukalaisista? Silmät auki itse, oletko huomannut kuinka monesta asiasta saadaan vain halulla uskoa asiat näyttämään että ne olisivat vaikka lentävien hattivattien tuotoksia tai mitä tahansa keksiä saattaa? Tarvitaan konkreettista todistusaineistoa, ei mitään epäselvää ja ympäripyöreää indiisiä.
  4. Niin kauan kuin on uskovaisia ja niin kauan kun on mahdollisuus että olisi tuntemattomia muukalaisia ja niin kauan kun on esineitä joita ei kaikkia kyetä tunnistamaan on myös usko vierailija-aluksiin eikä sitä saa "uskokaa jo" -kommenteilla kitkettyä niin kuin perusteellisella argumentoinnillakaan :|

    Hieno ja hupaisa temppu kuitenkin tuo Australian UFO Wave. Mitä se loppujen lopuksi osoittaa? Sitä, että ihmiset uskovat muukalaisiin ilman pätevää näyttöä ja ihmiset myös tuomitsevat ne feikeiksi ilman pätevää näyttöä.

    Ainoa asia joka voisi osoittaa pitävästi vierailijoiden olemassaolon on konkreettinen todiste. Sitä ennen saamme vain arvailla onko niitä vai ei, eikä niitä voi todistaa olemassaolemattomiksikaan. Entäpä jos niitä ei olekaan? Noh, minusta ainakin näyttäisi siltä sillä mitään edes vakuuttavaa näyttöä ei ole.

    Hm, hauskaa oli minustakin katsoa kuinka hyvin teihin uppoaa omatekoiset ufovideot ja hyvinhän ne moneen upposikin. Kuinka moni kuitenkaan myöntää tekemiensä videoiden olevan feikkejä? Entä missähän lienee minunkin videoni nyt viilettävän Intternetin ihmeemaailmassa ja otettavana 'todistuskappaleena' muukalaisten olemassaolosta :P Onneksi on uskonvapaus :>
  5. Sijassasi on tottakai helppoa ajatella jokaisen todisteita odottavan henkilön olevan jääräpäinen kieltäjä ja känkkäränkkä. Älä kuitenkaan sinäkään juurru tuohon ajatelmaan :)

    Minäkin oikeasti haluan löytää jotain oikeasti vakuuttavaa, mutta sitä ei vain löydy. Lukuisista indiiseistä yksi voi tulkita muukalaisaluksen, toinen taas lohikäärmeitä ja kolmas että ne ovat maasta lähtöisiä esineitä. Itse julkisesti annan mielipiteeni kolmannen näkökulmasta sillä olen argumentoinut kantani ja näkemykseni miksi on epärealistista odottaa vierailijoiden käyneen täällä jo tähän päivään mennessä. Kuitenkin todellisuudessa luettelen sen aivan omaan lokerikkoonsa, nimittäin siihen että se on UFO eikä sen todellisuudesta ole mitään tietoutta ennen kuin asia tarkemmin todistetaan. UFO-havaintoja on valtavasti ja harvaa päästään todistamaan lopulliseen päätökseen. Näitä havaintoja ei kuitenkaan voi valitettavasti ottaa vakuuttamaan vierailijoiden olemassaoloa edes lukumääränä.
  6. Kirjoitustasi voi katsoa kahdella tapaa, joko samaistuen tai huomaten, että koitat kovasti puolustaa sitä ettei jostain asiasta ole saatu mitään pitäviä todisteita ja silti se on kiven kovaan uskomuksien pohjalta totta, aivan kuten kristinuskossa on kyse. On turha kuvitella, että ihminen joka kieltää kaikki jumalhahmot olisi valmis myös etsimään joka päivä kaikkien mahdollisten ja uusien syntyvien jumalhahmojen todellisuutta samalla kun itsessään epäilee vakaasti niiden olevan epätodellisuutta.

    Ymmärrän kyllä puolustuksesi indiisiin puolesta, mutta kuinka painavia ne todellisuudessa ovat? Kuinka helppoa indiisin luominen feikkausmielessä on? Käsittääkseni merenneidoista ja muista satuolennoista on saatu yhtälailla vakuuttavia todisteita. Ongelmallisinta asiassa on vieläpä se, että esimerkiksi viljapeltokuviota voi käyttää indiisinä oikeastaan kaikille noille satuolennoille. Mikä konkreettisesti yhdistää muukalaiset ja heinäpeltokuviot?

    Mainitsemistasi indiiseistä (listataanpa luettelemasi, eli: näköhavainnot, kontaktikertomukset, valokuvat, videot & ym) koostuu kyllä sangen valtava määrä raportteja ja havaintoja, mutta onko todellakin tuo pelkkä määrä tarpeeksi vakuuttavaa indiisiä muukalaisten olemassaolosta? Unohtuiko se kuinka paljon näköhavaintoja ja kontaktikertomuksia merenneidoista on ollut? Entäpä kuinka paljon ufohavaintoja on feikattu tai niitä on osoitettu maasta lähtöisiksi esineiksi? Moneenko edes jokseenkaan vakuuttavaan muukalaishavaintoon kuvallisessa tai videon muodossa sinä olet törmännyt? Mielestäni yksittäiset näköhavainnot ja kontaktikertomukset voitaisiin jättää kokonaan pois laskuista sillä niiden luominen on liian helppoa ja esimerkkinä jonkin aiheen virheellisistä havainnoista voidaan pitää merenneitoja, tilanne jossa _kaikki_ havainnot olivat valheellisia tai muuten olemassaolemattomia. Feikkauksia ja kuvamateriaalia alkuun "tunnistamattomista maasta lähtöisistä esineistä" (tälle tarvitaan jo lyhenne) on jo niin paljon, että vaikka niiden seassa olisi mahdollista todistusaineistoa muukalaisista niin sen löytäminen on kuin etsisi neulaa heinäsuovasta, herran jestas! Ja kuka lähtee siihen työhön kun ei edes usko löytävänsä mitään todistusaineistoa? :P Ei, odotan että joku joka uskoo sen olemassaoloon tuo sen näytille, minä olen etsinyt jo kipeäksi kuten on varmasti moni muukin (Vanhakähmy?).

    On tietysti totta, että jo pelkästään kertomusten määrä on tarpeeksi suuri syy etsiä noin vaikkapa armeijan näkökulmalta vierailijoita, sillä niiden ohitse livahtaminen ei ole missään nimessä suvaittava mahdollisuus. Kyseen ollessa kuitenkin henkilökohtaisella tasolla ja ilman suurenmoisia resursseja on kohtuutonta odottaa että kukaan yksityinen ihminen muusta kuin pakkomielteisestä innostaan tutkisi lävitse kaikkia mahdollisia aineistoja. Lukuisat kertomukset voivat toimia syynä etsintään (eivät minkäänlaisena todisteena tai vakuuttavana indiisinä), mutta kertaakaan 'todisteena' toiminut materiaali ei ole todistanut mitään. Vakuuttavana indiinä käytämmekin vain lukumäärää tai yksittäistapauksia, mutta niinhän merenneidotkin voitaisiin siis julistaa olemassaoleviksi. Muistetaanpa nyt vielä, että yksi konkreettinen todistusaineisto on painavempi kuin lukematon määrä huonoja kuvia ja feikkauksia.

    Vertaat sangen näppärästi Jumalan olemassaoloa (asian jonka todistaminen todeksi tai epätodeksi on mahdotonta) ja asennetta muukalaisten olemassaolemattomuuteen (_myös asia jonka todistaminen todeksi tai epätodeksi on mahdotonta_). Onneksi jäljellä on kuitenkin argumentointi. Voimme keskustella kuinka on äärimmäisen pieni mahdollisuus onkaan meidän tavata muukalaisia ja mitä varteenotettavia mahdollisuuksia tapaamiseen olisi. Juuri tästä syystä en harrastakaan kuitenkaan väittelyä uskovaisten kanssa, koska argumentteja he eivät kuuntele ja tukeutuvat pelkästään irrationaaliseen herran sanaan, "koska kaikki on mahdollista" :) Fyysisessä realimaailmassa ja siinä mitä olemme tutkineet, eli mihin minun näkemykseni tukeutuu - on kuitenkin rajoitteita enkä piiloudu moisen ympäripyöreän väitteen taakse mitä monet ufouskoiset ja uskovaiset yleensä. Toisin sanoen minä en käytä "Koska Jumala on kaiken luonut ja Jumalan syyt on tuntemattomat!", tätä vastaavaa argumenttia mikä on oleellisin eroavaisuus sijassani uskovaisen kantaan.

    Yritätkö nyt tosissasi väittää, että koskaan 'päätös totuudesta' (tai siihen mihin uskoa todisteiden olemassaolemattomuuden tai asiaa vastaan olevien argumenttien sekä mahdollisuuden laskelmoinnin nojalla) ei ole perustunut järkeen epävarmassa asiassa vaan aina emotionaaliseen ratkaisuun?-) Ei, minä todellakin tietoisesti valitsin kantani sillä jos todisteita ei ole niin en näe syytä etsiä niitä, ja jos niitä tulee, niin joku ne tuo luokseni kun tarpeeksi kauan intän vastaan. Indiisi ei vain riitä todistamaan ja konkreettinen todistusaineisto todistaisi asian ikuisuudeksi ilman epäröintiä. Näyttäisitkö sinä minulle sitten aineistoa joka tukee sinun näkökantaasi ja olisi vakuuttavaa todistusaineistoa muukalaisten olemassaolosta?-)

    Kuinka totuudenetsinnästä voidaan luopua tässä tapauksessa? Tai kuinka totuudenetsinnästä voidaan luopua siinä tapauksessa kun käsitellään kysymystä Jumalan olemassaolosta? Valitettavasti kaikissa tapauksissa se ei ole yksinkertaisesti ole mahdollista löytää "todellista objektiivista varmuutta" ja sinun onkin sangen helppoa sanoa että "sitten kun muukalaiset todistetaan niin sitten asialle on päätös, ei sitä ennen koska sille ei saada muutoin päätöstä". Vaadit siis selkeästi sitä, että minun vain pitäisi etsiä aiheesta vierailijamyönteistä informaatiota jatkuvasti vaikka jokaisella lukemallani sivulla tähän mennessä olisinkin nähnyt vain huijauksia, epäluotettavia indiisejä ja muuta ei-mitään todistavaa aineistoa. Vieläpä kun olen mielestäni pätevästi ja pitävästi argumentoinut kantani sekä näkemykseni tämänhetkisten vierailijoiden olemassaolemattomuudesta.

    Pääsemmekin tässä siihen, että todellakin myönnän olevani ufokieltäjä ja sanon edustavani sitä - en ufoepäilijää. Mitä tämä sitten lopulta tarkoittaa? Sitä etten itse näe vaivaa todistusaineiston etsimiseen kun minun pitäisi kiinnittää huomioni vähäpätöisimpään indiisiinkin kun kuitenkin luulen löytäneeni totuuden enkä halua tuhlata kaikkia resurssejani 'vihreän lohikäärmeen metsästykseen'. Toisaalta, enhän minä täysin jätä etsimättä muukalaisten olemassaoloa puoltavia asioita. Minähän etsin niitä vain teidän kauttanne, eikö? :) Käynhän viikottain palstalla katsomassa mitä materiaalia olette löytäneet ja tulkitsen itse sen uskottavuuden. Kyllä se vakuuttava aineisto joskus pongahtaa vaikka valtamediaankin kunhan sellaista tulee. Ei pidä unohtaa sitä, että minäkin syvästi tahtoisin ihmiskunnan löytävän muukalaisia. Indiisien luominen on vain liian helppoa eikä sitä voi ottaa vakuuttavana aineistona, oli sitä kuinka paljon tahansa vieläpä kun sitä voidaan käyttää indiisinä lähestulkoon mille tahansa mielikuvituksen tuotokselle. Se voi antaa vain syyn jatkaa etsimistä, mutta minä olen kehittänyt jo käsitykseni aiheen indiiseistäkin, odotankin sitä että joku tuo jotain vakuuttavaa kaikkien nähtäville.
  7. Minua ei kiinnosta olenko parempi kuin muut, minua kiinnostaa osoittaa miksi ajattelen mitenkin ja käsittää miksi toinen ajattelee niin kuin ajatteleekin.

    Olen argumentoinut näkemykseni, siksikö pidätte että minä yritän olla parempi tai tietoisempi? Oletteko tosissaan miettineet mille teidän uskovaisuutenne perustuu? Verratkaa sitä uskovaisuuteen yleensä ja yllätytte.
  8. Tiedän että moni ajattelee Luojan varjelevan ylläni samoin kuin moni toinen ajattelee haamujen katselevan puuhiani kun taas moni kolmas jonkin muun kuten keijusten. Valitettavasti en kuitenkaan ole koskaan saanut minkäänlaista pitävää tai edes heikosti vakuuttavaa osoitusta minkäänlaisesta henkimaailmasta. Kovasti olen meditoinutkin (en kyllä henkien näkemisen toivossa, ylläripylläri :P), muttei ole tapahtunut mitään yllättävää.

    Kyllä, olet vahva kuin meri ja tuli ja tiedätkös miksi? Juuri siksi koska sinulla on uskosi ja tukeudut siihen. Ilman sitä olet heikko ja on heikkoutta tarvia uskoa selviytyäkseen. Raksuttaako? Mihin sinun uskosi perustuu? Mitä näyttöä siitä olet saanut? Voitko rehellisesti sanoa sen olevan vakaalla pohjalla eikä mielikuvituksen tuotetta? Kuitenkin uskot niihin yhtä lujasti kuin toinen siihen että taivas putoaa niskaan tai että meri on täynnä merenneitoja. Ovatko kaikki mahdollisuudet totta? Miksi uskoa niihin jos niistä ei ole näytettä?

    Satanistisuus ei merkitse millään tavalla negatiivisuutta vaan objektiivisuutta ja vieläpä luonnonläheisyyttä :) Käsityksesi moisesta on kuitenkin täysin vääreellinen ja viestissäsi on selkeästi vahvaa provosointia, yllätysyllätys :P Ajatuksesi on kuitenkin sumentanut nimitys "satan -ismi" sangen ymmärrettävästä syystä. Suosittelisinkin perehtymään asiaan tarkemmin. Älä kuitenkaan huoli puolestani vaikket asiaan tutustuisikaan, kannatan yhtälailla satanistisia kuin buddhalaisiakin aatteita.

    Kuitenkin oma asenteesi näkemystä kohtaan että maailmassa ei ole muuta kuin fyysinen olemus on selkeästi vanhoillisen kristillinen ja tästä syystä nimitätkin minua ilomielin satanistiksi - aivan kuten kirkko kaikki ei-uskovaiset nimitti ja sen taakkaa joudun minäkin kantamaan tänä päivänä. Yrität siis sanoa, että 'tulisin pois sieltä heikoilta jäiltä kuivalle maalle' ja lopettaisin uskoni realimaailmaan ja uskoisin ennemminkin henkiin ja kaikkeen muuhun mitä ei olla todistettu millään mahdollisella tavalla? Nääh, ei oikein houkuta, uskovaisuus ei ole minulle.

    En ota pahasta, en provosoidu niin helposta kuin toivoisi :)
  9. Siis kirjoitukseniko oli yhdestä wikipedian artikkelista? :o Eei, taisin kirjoittaa sen ihan itse omasta päästäni. Lähteinä olivat kyllä wikipedia, isoveljeni kanssa käydyt laskelmat sekä kirjastossa aikaa sitten selailemani nimeämätön kirja.

    Itse taas olen kuitenkin törmännyt jokseenkin aina melko pieniin lukemiin (~
  10. Kyllä, tunnen kokemani epävarmuuden sijaan varmuutta ainakin omasta mielipiteestäni ja siitä mille kannalle asetun sekä tiedän että se on pitävästi perusteltu. Näin mieleni saa rauhan siitä, että ajattelisinko mahdollisesti epärealistisesti. Lisäksi aiheesta keskustellessa olen todennut useamman kuukauden aikana lukuisia seikkoja jotka antavat entistä enemmän varmuutta suhtautumiselleni. Tunnen myös jonkinlaista tarvetta osoittaa yleensä uskovaisille (niin ufo- kuin muillekin) mihin heidän uskonsa perustuu ja keskustella asiasta analyyttisesti osoittaakseni, ettei heillä lopulta ole mitään pitävää.

    Onko _minun_ tarkoitukseni etsiä totuutta? En usko niin, sillä todellakin tunnen löytäneeni sen enkä ole näkemässä turhaa vaivaa etsiessäni olemassaolematonta, sen saavat muut tuoda minun eteeni - se tapahtuu jos se on mahdollistakaan. Tästä taas voimme vetää vain kaksi johtopäätöstä, joko niitä ei ole tai niistä ei saada ikinä todisteita.

    Arvostelet näkökulmaani kuitenkin täysin aiheesta, mutta unohdat sen puolen että olen kuitenkin avoin mahdollisuuksille. Odotan että joku osoittaisi minulle pitävää todistetta tai edes argumentoisi pitävästi - joskin tällä hetkellä se on luultavasti mahdotonta sillä ainakin kaikki selitykset mitä kuulee ovat joko epärealistisia tai sekä epärealistisia että mahdottomia :) Poikkeuksena useisiin noihin vastapuolen edustajiin itsessäni näen sen, että todellakin olen argumentoinut pitävästi kantani ja osoittanut myös mille pohjalle vastapuolen _usko_ oletettavasti perustuu vaikkapa nyt rinnakkaisesimerkein. Lisäksi minä odotan todisteita, toisin sanoen minulle voi todistaa vierailijoiden olemassaolon, mutta voiko ufouskoiselle tai ufouskovaiselle todistaa tai kertoa ylipuhuvasti miksei vierailijoita ole olemassa? :) Ei, sillä jonkin olemassaolemattomuutta ei voi todistaa konkreettisin keinoin, vain argumentein ja kuten niin monet kerrat olemme huomanneet niin tämä ei riitä, aina on keksittävissä toinen toistaan uskomattomampia selityksiä ja parhaimpana niistä käy tämä: "kaikki on mahdollista".

    Tästä pääsemmekin siihen, että kyllä, minä taistelen asiaa vastaan jonka kanssa ei voi voittaa. Siinä onkin viehätys miksi asiaa jaksaa jauhaa :P Noh, toivottavasti ainakin joidenkin ufofiksahtaneisuutta hillitsen.
  11. Totta Sherlock, en usko Jumalaan.
  12. Niitä löytyy kaikkialta. Kunpa joku löytäisi vielä muukalaisaluksenkin :|
  13. Loistohuomautus :>
  14. Sangen oleellinen näkökulma sinulla siinä, mutta itse ajattelen ennemmin näin:

    Draken kaavalla sekä loogisella päättelyllä huomataan,

    1) Huomataan, ettemme ole vieläkään saaneet minkäänlaista pitävää todistusaineistoa muukalaisista.

    2) Draken kaavan avulla voidaan laskelmoida sangen realistinen (realisistisin?) mahdollisuus, että olisimme ainut teknisesti ja älyllisesti kehittynyt laji linnunradalla. Muistetaan, että keskieurooppalaiset ovat ainoa porukka maapallollakaan jotka alkoivat kehittyä teknisesti, kaikki muut panostivat uskonnollisuuteen (Huom! Tässä voikin moni mennä itseensä :P).

    3) Välimatkat ovat _valtavia_ eikä meillä ole minkäänlaista näyttöä että voisi edes unelmoida valonnopeudella tai sitä nopeammin matkustamisesta, päinvastoin. Tämä tarkoittaa että kohteiden löytäminen, tutkiminen, niiden kanssa kommunikoiminen ja ennen kaikkea matkustaminen tulee äärimmäisen vaikeaksi ja aikaa vieväksi.

    4) Olemme ilmoittaneet olemassaolostamme vain vaivaiset viisikymmentä vuotta mikä yksinkertaisesti tarkoittaa sitä, että vasta viidenkymmenen valovuoden päästä joku voi napata signaalimme ja varmistautua olemassaolostamme. Tämä matka on sangen äärimmäisen pieni linnunradan kokoon suhteutettuna.


    Asioihin yksinkertaisesti uskotaan, kuten on uskottu merenneitoihinkin. Niistäkin on valtavia määriä havaintoja. Lukemattomat ihmiset ovat kautta aikojen uskoneet yliluonnollisiin asioihin, kuten Jumaliin, jotka kuitenkin lukuisat sotivat toisiaan vastaan olemassaolollaan. Kuinka kaikki nuo voisivat olla todellisia? Onko kaikki mielikuvituksemme tuote 'ehkäpä mahdollista' ja se kuuluisi ottaa huomioon järkevänä ja mahdollisena asiana, kuten vaikkapa muumit, noidat, lentävät lehmät ja muut? Ei kiitos, kenelläkään ihmisellä ei ole edes oman elämänsä aikana aikana tarpeeksi resursseja tutkia olisivatko kaikki nuo mahdollisuudet todellisia ja kehittää niistä absoluuttista mielipidettä. Tämän vuoksi on helpompaa sanoa "en usko niin kauan kunnes toisin todistetaan", ja yliluonnollisissa asioissa se on yleensä vieläpä järkevämpää.

    Tarkastelin asiaa agnostiselta näkökulmalta, ns ufoepäilijänä, sen jälkeen kun tajusin yhteyden uskontoihin enkä nähnyt mitään pitävää näyttöä vierailijoiden olemassaolosta, niin minusta tuli ufokieltäjä sillä halusin kuitenkin päättää mitä mieltä asiasta olen.

    Mielestäni nyt on vain typerää uskoa vaikka Jumalaan - oli se todellinen tai ei - jos siitä ei ole mitään pitävää näyttöä. Vasta kun näyttö esitetään on ensimmäistä kertaa järkeä uskoa sen olemassaoloon.
  15. Ei niinkään heikkoälyisyyttä, vaan heikkoutta. Onhan älykkyyttäkin monenlaista, voi olla jopa sellaista joka kykenee luomaan täydellisen mielikuvitusolennon. Eikö sellainen älykkyys olisi eteenkin joidenkin ufouskovaisten kohdalla oleellista?

    Ihmisellä on luontainen tarve tukeutua johonkin joka ei jätä ja poikkeaa realimaailmasta, näin on ollut aina aikojen alusta alkaen. Sekä innostukset että kohteet muuttuvat ajankulun mukana, ainoana poikkeuksena voidaan sanoa kommunisti- sekä diktatuurivaltiot joissa realimaailmasta irtonaisen sijasta palvotaankin johtajia, vaikka yleensä niissäkin tapauksissa käsitys johtajasta on ihan yhtä epärealistinen mitä uskovaisella näkemys hengellisestä maailmasta tai sen olemassaolosta.

    Uskontoon on helppoa ja turvallista tukeutua, se on jokin asia josta ei tarvitse pitää huolta tai sille voi omistautua. Sen tietää aina olevan mukana ja ennen kaikkea yleensä sitä ei voi todistaa olemattomaksi muuten kuin järjellisillä argumenteillä, ei siis konkreettisella todistusaineistolla :| Ja niin, kaikkihan on mahdollista.

    Uskonto on hyvä asia heikoille ihmisille jotka etsivät tukea henkisiin kärsimyksiinsä tai siihen kuinka toivoisivat maailman olevan parempi paikka. Tärkeintä on kuitenkin uskovaisena varoa ettei tule käytetyksi hyväksi, sillä kuten lukemattomien uskonsotien kautta olemme huomanneet, on ihmisiä käytetty hyväksi kertoen syyksi tappaa toinen mikä oikeasti on motiivina. Nykypäivänäkin jatkuu uskonnon verhoon käärityt taistot, mutta sitäkin enemmän riistetään rahaa sen kustannuksella. Uskontoa itseään ei ole koskaan syyttäminen, sen hyväksikäyttäjiä vain.

    Muistakaa sulokkaat saparahäntäiseni, uskonnon eteen ei tarvitse maksaa tai totella ihmisten käskyjä. Kun olette tarpeeksi kykeneviä pysymään omin jaloin pystyssä sekä ilman mielikuvitusmaailmaa, niin antakaa järjellenne myös lupa epäillä. Ihmisellä on tahto uskoa eikä sitä voi ikinä ottaa pois kuin omasta toimesta.
  16. Arjalaisen, juutalaisen, tummaihoisen, kalpeanaaman, pohjoismaisen, aasialaisen, intialaisen, intiaanin, mongoolin vai hm? Vai kenties jonkun näiden kaikkien sekotelmista?

    Ei pojat, ei näin. Se rotu ei yksinkertaisesti voisi olla "täysin ihmisennäköinen", koska monet ihmisrodutkin ovat niin poikkeavia toisistaan. Myös tällaisen muukalaisrodun tavatessa hänessä huomaisi selkeästi poikkeavuuksia ja kuinka suuria jos he olisivat kehittyneet vieläpä miljoonia vuosia kauemmin jossain muualla eristyksissä meistä? Ne luultavasti muistuttaisivat meitä yhtä paljon me muistutamme ihmisapinoita!

    Nostankin esille nyt sinulta huomioimatta jääneen seikan, eli mitä jos ihmiseltä näyttävät muukalaiset ovatkin tarua? :) Tai entä jos vierailijat ylipäätänsä ovat? Ajattele loogisesti äläkä pyri selittelemään sitä mahdollisuudella jonka mahdollisuus on käytännössä olemassa olematon.
  17. Niin, on loistava huomautus kuinka maapallollakin on erinäköisiä ihmisiä jotka tunnistaa selkeästi toisistaan. On tosi, että jos ns otetaan koeryhmä joka eristetään muusta maailmasta alkavat he myös kehittää poikkeavia ulkonäköpiirteitä verrattaen eristyksen ulkopuolelle.

    Kuitenkin täytyy muistaa, että monet fysiologiset seikat pakottavat muukalaiset muistuttamaan muodoltaan ja monilta yleisiltä seikoilta ihmistä.

    Kehityspolulla vaaditaan tiettyjä pisteitä päästäkseen korkeammalle, kuten älylliseksi eliömuodoksi kehittyvän tarvitsisi olla
    - lihansyöjä proteiineja tehokkaasti saadakseen ja aivomassaa kasvattaakseen.
    - Hengityselimistön kuuluisi olla tehokas hapensaannin kanssa jotta aivot saavat tarpeeksi resursseja.
    - Neliraajaisuus on paras mahdollinen kulkutapa isommalla olennolla, mutta
    - tarvitaan myös tarttumaote ja mielellään ainakin kaksi tarttumaraajaa.
    - Lainatakseni: "Kun pää ja aistinelimet ovat ylhäällä, saadaan ympäristöstä paras mahdollinen kuva. Aivojen on hyvä olla lähellä aistinelimiä ja hyvässä paketissa".
    - Laumaeläin hankalien tavoitteiden saavuttamiseksi ja kulttuurillisen evoluution kehittämiseksi.
    - Kehittynyt kommunikaatio ja luultavasti helpoimmalla (silti erittäin harvinaisella maapallolla) tavalla, eli kehittynyt kurkunpää.
    - sekä useita muita vastaavia syitä.

    Kuitenkin täytyy muistaa, että jos esimerkiksi planeetalla olisi valtava painovoima tai elämälle erityisen hankalamuotoiset ilmastot (jolloin tuskin mitään älyllistä elämää pääsisikään kehittymään) olisi sangen mahdollista että fysiologia olisi sangen radikaalisti erillainen.

    Mutta noh, itse en ainakaan menisi uskomaan kaikenlaisiin kilpikonna-, Godzilla-, kärpäs- ja hattivattimiehiin jotka vaikuttavat ennen kaikkea pelkästään mielikuvituksen tuotteelta (muistakaamme että luominen salaisuus on liittää kaksi tai useampi asia yhteen, sen piirteen yksinkertaisimmillaan näkee lähes kaikista noista muukalaiskuvauksista). Lisäksi hämmentävää ettei millään näistä roduista kuvailla olevan vaatetusta tai erityistä varustusta :P
  18. Solvaa, mutta solvaa argumentin kanssa. Tämä ei ole ihmissuhdepalsta, täällä ei ole tarkoituksena analysoida ihmisten tekstejä tasolla millä niitä käsittelet.

    käsityksiä käsiteltiin aiemmin keskustelussa
    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000016992897
    mutta siihen ei 'jostain syystä' uskaltautunut juurikaan kukaan ufomyönteinen. Pitäisikö keskustelu aloittaa uudelleen? Onko teillä varmasti pitävät perusteet _uskoonne_?
  19. Mustekala ja delfiini ovat loistavia esimerkkejä älyllisesti kehittyneistä roduista. Toisella niistä on kommunikointikeino ja toisella tarttumaote, mutta kumpikaan tai edes yhdessä eivät voi luoda tulta! Tuli olikin yksi merkittävimpiä asioita ihmisen historiassa. Molemmat näistä kyvyistä ovat muuten erityisen vaadittuja kehittyäkseen teknisesti kehittyneeksi.

    Myös täytyy huomioida Draken kaavan mukaisesti asia, että kyseinen rotu kehittyisi teknisesti kehittyneeksi roduksi, nimittäin maapalloltakin ainoastaan yksi (1) sivilisaatio on kehittynyt sellaiseksi (ja myöhemmin tartuttanut sen buumin muihin sivilisaatioihin). Aborginaalit, aasialaiset, amerikan intiaanit ja lukuisat muut ovat kehittyneet uskonnollisesti - eivät teknisesti toisin kuin keskieurooppa teki.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation
  20. Kukin voi tutkia sitten lisää Draken kaavaa:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation

    Tämän avulla ei ole mitenkään hankalaa saada tuloksia joiden mukaan voisimme olla ainut sivilisaatio koko galaksissamme.
    21. 7 / 35
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt