owashi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

20

Kommenttia

689

  1. Rauli-Leena Luukkanenkin on kirjoitellut kirjojaan :> Hän ei varmasti ole mikään huijari, mutta sen sijaan uskoo aiheeseensa niin sokeasti että tädiltä on pää mennyt pyörälle. Muistamme varmasti kaikki Linux-konfressin jossa Luukkanen pomppasi kysymään Torvaldsilta mitä mieltä hän on ihmiseen piilotetuista mikrosiruista sekä Microsoft ja Linuxin toimimisesta asiassa. Kyllä, nämäkin pellet saavat elantoaan komiikan myymisestä ja osa porukasta ottaa sen vielä tosissaan. Kuitenkin näemme, että kirjoilla voi myös rahastaa. Tämä nyt oli vain esimerkki viitaten siihen, että he kaikki olisivat välttämättä huijareita - eivät toki.

    Kyllä ufohemmoille saadaan myytyä sikaa säkissä vaikka säkki olisi tyhjä.
  2. Ufofeikkaajia on kyllä nähty lukemattomia ja niiden feikkauksia sekä selitelmiä on lukuisia kertoja todistettu vääräksi. Kuitenkaan ei ole vielä yhtään jonka sana olisi todistettu oikeaksi konkreettisen todistusaineiston nojalla. Ei siis ihme että uskottavuus rapisee.

    Muutenkin koko aihe on äärimmäisen helppoa myytävää. Oletko tajunnut kuinka hyvin kaikki yliluonnollinen ja muu rajatieto myy? Huvittavaa on, että vain harvoja uskontoja edes myydään näin tahdikkaasti, vaikka on niitäkin.

    Oli ihminen missä sijassa ja ammatissa tahansa niin voi se alkaa uskomaan Jumalaan tai muukalaisiin pelkästään taivaalla nähneensä tunnistamattoman lentävän esineen tai kertomuksen nojalla siitä. Tärkeää on arvioida todistusaineiston luotettavuus omalla järjellä, ei jonkun toisen ufouskoisen.
  3. Tämä on taas tätä pätkittäin tekstin analysoimista ja henkilökohtaisuuksiin menemistä, joten vastaankin tähän lyhyesti, ytimekkäästi ja suoraan aiheen sydämeen:

    Niin kauan kun ei ole konkreettisia todisteita niin voidaan selittää muukalaisten olemassaolo ja vieraileminen maapallolla samalla tavalla kuin Jumalien olemassaolot ovat selitelty laskemattoman kauan.

    Yhtä vakuuttavaa materiaalia on saatu merenneidoistakin ja molempia on feikattu. Muistakaa, että tuhat huonoa valokuvaa, toinen tuhat huonoa videokuvaa ja kolmas tuhat erillaisia kertomuksia ei ole yhteensäkään niin vakuuttavaa kuin yksi konkreettinen todistuskappale. Se, mitä ei ole vieläkään koskaan löydetty.
  4. Lääketieteen tukeminen ei ole ollut maankaan historian aikana mikään yllätys ilman vastalahjoja.

    Oletko ikinä kuullut kulttuurista joka olisi lopettanut kaupallisen toiminnan? Kuulostaa nyt vähän siltä, että pyritään selittelemään kaikilla mahdollisilla päähän pätkähtävillä asioilla. Voisihan ne olla vaikka kuuromykkäsokeita.

    Työpaikoilla tarkoitin lähinnä tilauksia maasta, kuten esimerkiksi hekin tarvitsevat resursseja pitkien välimatkojen tauoilla. Olisi mahdollista että he antaisivat meille teknologiaa jotta voisimme tarjota heille heidän tarvitsemiaan raaka-aineita tai mitä tahansa, jonkinlaista yhteistä tapaamissydeemiä ilmakehän ulkopuolelle (turha matkustelu maahan asti ja sieltä ylös vie aivan varmasti sen verran polttoainetta, että sen mieluummin säästäisi) tai mitä tahansa muuta. Ruokaakin ne varmaan syövät :P Mahdollisuudet tulevat tilanteen tasalla loppumattomiksi.
  5. Muukalaiset eivät ole Jumalia. Muukalaiset muodostavat yhteiskunnan siinä missä sivilisaatiot maankin pinnalla. He haluaisivat yhteistyötä. Eikä siinä ole mitään järkeä, että vahvempaa osapuolta käydään sotaan, meillähän siis ei olisi juuri minkäänlaista informaatiota heidän sivilisaatiostaan tai juuri sen verran mitä he antavat tietää.

    Kerrohan mistä olet tempassut tuon aikamatkustuksen, hm?-) Sait mieleesi ufokirjoja lukiessa? Ei vaikuta järin luotettavalta lähteeltä!
  6. Yhtälailla mitä ketjun aloituskin.
  7. Minusta näyttää, että tuo alus olisi voinut kulkea myös yli valonnopeutta kuten monet kulkevat. Nopeudesta johtuvan vääristymän vuoksi sikarimallinen muukalaisufo saattaa hyvinkin näyttää erehdyttävästi pallolta.

    Tunsitko aluksen nähdessäsi päänsärkyä, sekavuutta, pahoinvointia tai muita oireita? Toimiko kamerasi moitteetta?

    Suosittelen pysymään muutaman päivän maan alla, niin hallitus kuin tuntemattomat sivilisaatiot saattavat olla perässäsi.....................
  8. Niin missä sitä konkreettista aineistoa onkaan tuolla sivustolla? Tai edes viittauksia siihen? Setähän voi olla vain huomionhakuinen kirjanmyyjä joka syöttää sopivaa puppua halvalla helppouskoisille tai muuten vaikkapa Meyerin kaltainen huvikseen huijailija.

    Lisäksikin luulen vakaasti, että armeija pyrkii tutkimaan ufohavaintoja sillä niiden on mahdollisuus olla muukalaisaluksia. Se on mahdollisuus minkä ei haluta tulevan olemaan yllätys tulevaisuudessa. Asian itse tutkiminen ei kuitenkaan todista muukalaisten olemassaolosta yhtään mitään. Muutenhan jo meidän pohdintamme saisi muukalaisia putkahtelemaan ilmakehään vain tahdon tai sattuman voimasta.

    Mitä luulet, alkaako meitä sivusta seuraava henkilö uskoa muukalaisten olemassaoloon mahdollisuutena koska pohdimme koko kysymystä?-) Sitten kun tämä henkilö sattuu olemaan vielä taipuvainen uskomaan yliluonnollisiin niin on lopputulos selvä.
  9. Taisin olla hyvässä tukevassa tuota kirjoittaessani, mutta joo :P

    Mammuttien kuoleminen sukupuuttoon on myös todistettu. Mammutit ollaan todistettu olleiksi, ei oleviksi. Jos tuoreen ja vielä lämpimän viljapeltokuvion odottaa tulleen mammutin persjäljestä, menee se siis minun käsityskykyni ylitse.

    Viilataan nyt pilkkua viimeiseen asti kun saadaan mahdollisuus purra takaisin?-|
  10. Jollei asiaa osaa tutkia myös toiselta puolelta niin ihmisen saa uskomaan vaikka hattivatteihin.

    Ei, en usko haamuihin enkä liskoihmisiin ja mieluummin jätän moiset aiheet täysin käsittelemättä siihen asti kunnes siitä tuodaan jotain konkreettista aineistoa. Vaikka tosiaan, eihän haamuista saa konkreettista, niin mieluummin unohdan sen kokonaan kuten muutkin henkiluokan asiat Jumalineen.
  11. Kyllä minä taidan tietää suhtautumiseni paremmin mitä sinä :P Olen ollut aikani antanut mahdollisuuden muukalaisten olemassaololle ja samalla myös sille, ettei niitä olisi. Tutkiskeltuani asiaa ja käytyäni jopa Rauli-Leena Luukkasen ufotilaisuudessa yläasteikäisenä aloin vähitellen muodostaa ufoepäilijäkuvastani ufokieltäjää sillä konkreettinen aineisto oli aina tökerösti tekaistua eikä todellista konkreettista aineistoa ole löydetty vielä tähänkään päivään mennessä.

    Kuitenkin käsitellessäni teorioita ja loogisia päätelmiä kuinka vaikkapa muukalaiset toimisivat suhteessa ihmisiin on ajateltava myös ufomyönteisesti - ja tältä puolelta ajatellessa yleensä asian ongelmat löytyvätkin.

    Sinulla on poika paha asenneongelma nyt keskustelijoita kohtaan joiden käsitys on sinun käsityksestäsi poikkeava ja voivat vieläpä pitävästi argumentoimaan sinua vastaan :P Äläpä riehaannu, ei ole syytä suuttua. Koeta keskittää energiavarasi ennemmin argumentointiin kuin perusteettomaan mollaamiseen.

    Halveksuvat viestisi ovat niin kauan täysin perusteettomia kun ne sisältävät niin paljon informaatiota kuin lähettämäsi. Henkilökohtaisiin asioihin takertuminen on ongelmasi, aiheellisempaa olisi kiinnittää huomio argumentteihini. Jollet niihin kykene vastaamaan, niin on parempi olla nätisti suu supussa.
  12. No tottapa kyllä, että agnostismi viittaa yliluonnolliseen ja yliaistilliseen, joten tuo termi sopisi paremminkin ufouskontoon ja mahdollisesti myös paraufoiluun. Tähän määritelmäsi akselista "ufoateisti - ufoagnostikko - ufouskovainen" toimii näppärästi.

    Kirjoitat ufo-et keskusteluista konkreettisina, todellisina tunnistettuina ilmiöinä ja ufohavaintoina. Mitkä näistä ovat todistettuja? Käsittääkseni ainoastaan ilmiö mikä ei riitä vielä minkäänlaiseen konkreettiseen, sillä nuo ilmiöt voidaan tulkita lukemattomilla tavoilla. Käsittääkseni sitä voisi verrata samaan kuin tulkitsisi kävelikö Jeesus vetten päällä raamatun mukaan vai ei. Aineisto on yhtä konkreettista ja mahdollista tutkia.

    "ufokieltäjä - ufoepäilijä - ufouskoinen/-uskova"

    Nämä termit toimivat myös kätevästi, kyllä. Kuitenkin itseäni hieman harmittaa ufoepäilijässä helähtävän negatiivisen sävyn aiheeseen noin terminä miten ei kuitenkaan itse suhtautumisessa ole. Aiemmin on myös käytetty termiä "agnostinen suhtautuminen muukalaisasioihin" joka lienee tulkittavissa vähemmissä määrin vääräksi kuin kutsunta ufoagnostikoksi.

    Olet täysin oikeassa skeptikko -nimitelmän kanssa ja sitä omalla kohdallani pyrin hieman aina kaartamaankin sen erheellisen yleiskäsityksen vuoksi. En niinkään usko, että sen syy olisi kuitenkaan järjestäytyneessä skeptismissä, vaan paremminkin uskojien joutumisessa torjutuksi ja näin muokaten käsitystään toisesta osapuolesta kielteisemmäksi, mutta tämä onkin pelkkä sivuhuomautus. Huomauttaisin paremminkin asenteellisesta ääriskeptismistä yleisempänä ja toimivan vain yksittäisissä tapauksissa, järjestäytynyt ääriskeptismi on ainakin tällaisilla palstoilla äärimmäisen vähäistä ellei olemassaolematonta.

    Samalla on hyvä aika huomauttaa ihmisistä jotka uskovat muukalaisten olemassaoloon ilman minkäänlaista perehtymistä asiaan tai omia kokemuksia vaan ainoastaan tahdonvoimasta uskoa yliluonnolliseen tahi parempaan. Tämä osa keskustelijoista taas on sangen yleinen esimerkiksi tällä keskustelupalstallamme ja muutenkin sillä on tapana järjestäytyä helpommin, luonnollisesti. Noh, mitäpä tuosta, tämä ryhmä on kääntäen verrattavissa juuri ääriskeptikoihin ja molemmat ryhmät käyttäytyvät ennakko-oletuksien mukaisesti. Toivon mukaan ufokieltäjäksi tai ufouskoiseksi syntynyt henkilö voi vielä tarkastella asiaa ufoepäilijän näkökulmalta edes jossain elämänsä vaiheessa, muutoin häneltä on mahdotonta odottaa järkevää suhtautumista.

    Hyvä että ilmoitit tuosta ja oikaisit termejä, mutta hieman liian myöhään :P Taidan kuitenkin tyytyä ufoepäilijä -termiin kunnes keskustelu tarttuu siihen ja on aika selittää skeptisen suhtautumisen todellisuus.
  13. En minä jaksa jokaiseen järjettömään väitteeseen tarttua ennen kuin siitä oikeasti aletaan väitellä :) Täällä kyllä riittää sen verran hämärää porukkaa, että pitäisi viettää lukemattomia työtunteja jotta jokaiselle tavaisi kuinka heidän kuvitelmansa eivät ole järkeenkäypiä tai mahdollisia. Ja niin, oikeastaan minullehan se on vain hyvä kun osa hourii niin päätöntä huttua ettei sitä voi ottaa tosissaan kuin 'kiihkohörhöisin eliitti' ja muuten tekevätkin itsensä naurunalaisiksi.
  14. Vaikuttaa ennemminkin että muukalaisten olemassaoloa pyritään selittelemään keinolla millä hyvänsä :P

    Kyllähän niitä UFO:ja on, mutta kuinka moni todella omistaa konkreettista tai _oikeasti_ edes luotettavaa kokemusta muukalaisista? Monilla (jopa yleensä) ihmisillä unikokemukset ovat realistisia ja sellaisia, etteivät he osaa erottaa sitä todellisuudesta. Itselläni esimerkiksi ei ole näin, vaan kykenen muokkaamaan unta juuri niin kuin kuvittelen. Kuitenkin tarkoitan sitä, että kokemuksen saanut henkilö ei todellakaan yksinään ole vakuuttava todistaja, sen lisäksi tarvitaan todistusaineistoa. Jopa minä vaatisin jotain konkreettista todistetta kokemuksestani.

    Mistä olette noin tietoisia muukalaisasioiden salailusta?-) Muuten mietityttää itseäni hieman se, että jos joskus jotain nasan videoita pimiteltäisiinkin, niin siitä syystä että ne halutaan ensin tutkia jos oikeasti voisi olla mahdollisuus että muukalaisia olisi olemassa. Tietysti hallitus ja armeija ensimmäisenä haluaisivat tietää sen ennen kuin asiaa levitetään julkisuudelle, mutta sen jälkeen nämä pätkät vaikuttavat kuitenkin pääsevän yleiseen levitykseen :) Mahdollisuuksia vain.
  15. Nyt kävi ohraisesti sheriffille. Kaikki ufokiihkoilijat hyökkäävät hampaat irveessä kankkuun kiinni kun mainitsee mitään tutkimusta tai varteenotettavaa tietoutta koskien minkäänlaista muukalaishourinnan epävarmuutta.

    Kiitos kuitenkin :) Tämä herättää monenlaisia kysymyksiä, tärkeimmät niistä ovat juuri ne kuinka heikkohermoiset ufovilliintyneet riehaantuvat jos heitä vastaan osoitetaan tietoutta.
  16. No tuntisimme muukalaiset, olisimme käyneet kauppaa ja yhteistyötä heidän kanssaan, he olisivat antaneet meille teknologiaa ja työpaikkoja. Mikäpä siinä, ensimmäisenä ainakin lääketiede olisi kehittynyt dramaattisesti.
  17. Herran tähden, et kai oikeasti ota noin tosissaan Discovery Channelia? :D Noh, mikäpä siinä, koitan ottaa asian sitten itsekin vakavasti.

    Missä ovat lohikäärmehavainnot, fossiilit ja elävät yksilöt? Toisin sanoen niistähän ei ole mitään konkreettista todistusaineistoa. Miksi nuo elikot ovat niin poikkeavia toisistaan eri alueilla ja yleensä maagisia. Siis 'aito' tarunmukainen lohikäärmehän ei edes omaa siinä määrin suuria siipiä jotta se voisi lentää, vaan se lentää magiikan keinolla.

    Myös niiden poikkeavuus osoittaa, etteivät ne ole kaikissa kulttuureissa lohikäärmeitä. Kaikki niistä eivät sylje tulta ja monet kuvaukset näyttävät kovasti poikkeavilta toisistaan, tämä osoittaa että niille on jokin oma mielikuvituksen lähde eikä suinkaan mikään yksi ja konkreettinen lähde. Lisäksi lohikäärme on erityisen lähellä käärmettä, sen kehittäminen mielikuvituksen turvin ei siis olisi mikään yllätys. Eteenkin niiden kuusiraajaisuus hämmästyttää. Tällaisia taas ei ole löydetty _mitään_ liskoja tai vastaavia eläimiä, kuten ei myöskään näistä ole löydetty tulta syökseviä mahdollisuuksia :P

    Omasta mielestänihän Discoveryn idea toimiikin monissa dokumenteissa juuri siiten, että esitellään jotain yleisöön vetoavaa ja epäluonnollista sekä uskomatonta välittämättä sen todenmukaisuudesta. Lisäksi kun asia esitetään mahdollisimman myönteisesti ja jätetään kriittiset asiat välistä, on kokonaisuutena yleensä sangen ylipuhuva teos joka on kuitenkin varsin puolueellinen. No mutta hauskoja ja hienojahan ne dokut kuitenkin ovat :) Samanlainen tyyli on monesti Tieteen kuvalehdelläkin.

    Katselin nuo sivustot eikä siinä ainakaan näkynyt yhtään mitään vakuuttavaa. Pelkästään se, että tuo elikko on saatu tietokoneella näyttämään elävältä ei riitä minulle. Ajattelin ihan mielenkiinnon vuoksi katsella tuon sadun kuitenkin jos sen vain löytäisi.
  18. Niin, siis tutkiskeltuani asiaa siltä kannalta, ettei muukalaisista ole mitään pitäviä todisteita ja siltä kannalta, ettei niitä ole voitu (täysin) todistaa olemassaolemattomiksi otan huomioon sen, että niitä ei _voi_ todistaa olemassaolemattomiksi. Tämän vuoksi minusta tulee skeptikko sillä niiden vuoksi olen päättänyt olla uskomatta muukalaisiin. Sitähän tarkoitin, olla uskomatta johonkin - muttei missään tapauksessa päättömästi ja ilman perusteita. Eli kyllä, pidän kantaani kaikkein todennäköisimpänä tällä tietoudella.

    Kysymys mitä tuossa nyt käsittääkseni pyörittelit, olikin siis vain se että kuuluisi asettaa epäilyksensä vaakalaudalle ja tutkia voiko sitä kumota ja juuri sitähän teen täällä. Skeptikko on kuitenkin agnostikkoon verrattuna aina se, joka tekee päätöksen (kyllä, juuri tämänhetkiseen tietouteen nähden, ei minkään absoluuttisen ja lopullisen näkemyksen tavalla). Tämän vuoksi kannatankin agnostismia sillä se ei jää tarkastelemaan asioita skeptiseltä tai myönteiseltä puolelta, mutta samalla arvostan myös skeptisyyttä sillä se asettaa käsityksensä vaakalaudalle (ainakin järkevä skeptismi ja mihin minä pyrin).
  19. Lyhyesti ytimekästä, kunpa osaisi useamminkin. Mutta omasta mielestäni agnostinen näkökulma on lopulta kaikista paras ainakin valtayleisölle. Ufouskovaiset hehkuttavat ja skeptikko saattaa olla toisinaan liiankin kriittinen, mutta sen vuoksi minä täällä olenkin ja näkemässä kuinka keskustelijat voisivat kumota väitteeni tai näyttää konkreettista todistetta. Ja toden totta, sangen vaikeaahan se näyttää olevan.
  20. Ympäri maailmaa ollaan myös tehty erillaisia uskonnollisia kokemuksia, kuten on myös merenneitojen havaintoja on enemmän mitä edes muukalaisista, ottamatta edes huomioon sitä, että valtaosa 'muukalaishavainnoista' on pelkkiä UFO:ja eli tunnistamattomia. Ihmisen mielikuvitus luo niistä sitten mitä kukin mielii, eli nykyaikana useimmiten varmaan muukalaisaluksia.

    Kuinka voit väittää että UFO-havainnot ovat ennemmin muukalaisaluksia kuin lohikäärmeitä? :)
    21. 8 / 35
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt