kenny79

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

858

Kommenttia

9633

  1. "Mistä on tullut hyvän ja pahan ideat ja käsitteet? Mistä tiedämme mikä on hyvää ja mikä on pahaa?"

    Yhteisön paine, ja sen asettamat rajat. Sen seittemänsortin säännöt ja rajoitukset, paperilla olevat lait ja kirjoittamattomat säännöt jotka lähiyhteisö määrittelee.

    "Mutta mistä ovat tulleet sellaiset kuin moraali, taiteet, tieteet, kulttuurit yleensä, kateus, viha, ilo, onni, nauru, itku...."
    Sosiaalievoluutio? Fysiologisen evoluution myötä tulleiden mahdollisuuksien hyödyntäminen edellämainituissa aihepiireissä. Oletko koskaan kuullut puhuttavan asteittaisesta kehityksestä? Ainiin, kreationistithan eivät huomaa kehitystä ja muutosta.
  2. Viittii sitte joku nähdä vaivaa, kun kreationismia muistetaan asiaankuuluvalla palkinnolla.

    Eikös nuo teesit ole juuri niitä mitä jokainen ahne kreationisti jokapäiväisessä propagandassaan käyttää?
  3. Ihmisen tappaminen terrori-iskussa tahi sodassa ei vaikuta asiaan että ihmislajin yksilöt tappavat toisiaan määrätietoisesti, tarpeen niin vaatiessa.

    Ihmislajin sekä muiden ihmisapinoiden lauma sekä lajinmukaisissa käyttäytymistavoissa on useita yhteneväisyyksiä. Monimuotoinen kommunikointi, politikointi, oman edun varjelu, päämäärätavoitteellinen yhteistyö, seksuaalinen kanssakäyminen muussakin kuin lisääntymistarkoituksessa, muutamia esimerkkejä mainitakseni.

    Moraali-käsitys.. siihen vaikuttanee suuresti yhteiskunta, vallalla oleva uskonto, ja pienempien yhteisöjen kuten perhe, naapurusto, aikaansaama paine. Eli moraalisen ja epämoraalisen teon ero on hyvin suuresti riippuvainen yhteisön hyväksynnästä. En tarkoita pelkästään ihmisen tappamista vaan myös muita tekoja, valintoja joiden perusteena tarvitaan moraalinen valinta. Eli vaikkapa ostatko elintarvikkeita isolta firmalta vai pieneltä valmistajalta, vaikka piikufirman tuote olisikin kalliimpi. Luomu on tämänpäin yksi moraali-käsitteen tuotoksia.

    "Ihmisen ja muiden eläinten henkisten toimintojen välisiä eroja voisi mielestäni hyvin pohtia näissäkin keskusteluissa;"
    Niimpä, päädymmekö ihmettelemään erojen vähäisyyttä, vai mikä lienee lopputulos?
  4. Miksi taas kerran esität tahallasi perusteettomia, väitteitä, täysiä valeita?

    "urosten tapellessa valta-asemasta toinen voi huoletta tappaa toisen"
    Miksi ihmislaji on ainut mikä määrätietoisesti tappaa lajikumppaneitaan? Muilla lajeilla lajikumppaneiden tappaminen on joko erittäin harvinaista tai pakon sanelemaa, kuten vaikkapa ravinnon puute. Osoittaisiko mikä laji outsider-maailmassa tappaa lajikumppaneitaan? Unohdamme tietenkin nämä muutamat hämähäkkilajit joiden urokset joutuvat usein naaraiden ravinnoksi hedelmöityksen jälkeen. Oikeassa maailmassa urosten välisissä lisääntymiskamppailuissa sattuneet kuolemantapaukset ovat tapaturmaisia, ei määrätietoisia.

    Mistä ihmeestä sinä, sinun puutteellisilla perustiedoilla, voit esittää väitteitä muiden eläinlajien lajikäyttäytymisestä? Kuten eräs johtaja aikoinaan sanoin, ihmisen kuolema on tragedia, miljoonan kuolema on statistiikkaa. Moraali kukoistaa juu ihmisellä. Vai mitenkä se taas olikaan, onko vääräuskoisen tappaminen syntiä?
  5. kreationismi lobotomian teho jaksaa aina vain hämmästyttää.

    Muuntelun tärkeyden kriittisyys otetaan huomioon myös eläinjalostuksessa, vaikka uros omaisikin tavoiteltuja ominaisuuksia, sitä ei voida käyttä määräänsä enempää, koska siitä aiheutuu muuntelun vähenemistä perimässä.

    "Niin pitää, niin pitää. Alussa se ollutkin molemmilla mutta sitten syntyi yksi ipana, jolta se puuttui. Siitä läksi paha kierre alkuun ja tuli sairaudet vitsauksiksemme."
    jostain olet siis saanut päähäsi että kaikki sairaudet leviävät samalla tavalla? Leviävätkö myös elimelliset sairaudet, kuten vaikkapa sydämmen läppävika samaa reittiä kuin mustarutto?

    "Miten niin vain lyhyen aikaa, mitä tarkoitat. Tauteja aon ollut aina. Muitakin kuin rutto ja hivi eli seta-rutto. Sillälailla sopii kyllä yhteen paiseruton kanssa. DDDD"
    Sitä mitä sanoin. wikistä: "Musta surma oli Eurooppaa vuosina 1347-1352 runnellut pandemia" Onko ajanjakso sinun mielestäsi sitte pitkä? Onko ko. muutos valkosolun reseptoreissa antanut sitte valintaetua joissain muissakin sairauksissa?

    "----ihmiskeho valmistaa vastaaineita myös sattumanvaraisesti.-------
    Häh uutta mulle. Mitenkä sattumanvaraisesti. On aikalailla evon vastaista jo sekin että osaa yleensäkin valmistaa vasta-aineita millekään ja että keho osaa puolustautua. Vaatii taas sekin sattumalta liikaa osaamista."

    Artikkeli tiedelehdessä edelliskesänä. Aiheena ihmisen immuunivaste. Ilman parempaa tietoa, maalaisjärel ajateltuna vastaava ilmiö löytyy myös muistakin eläinlajeista kuin ihmisestä. Yhtälailla kaikki eläimet ovat tautipaineen alla. Sattumalta liikaa osaamista? Tälle mielipiteelle lienee olemassa myös jonkinlaista totuudenpohjaa? Kun jokaisen ihmisen immuunivaste on yhtälailla persoonallinen kuin ihminen itsekkin on, maailmasta löytyy noin 6 miljardia erilaista immuunivaste systeemiä, tällähetkellä. Mutta minkä hän mahtaa, kun faktat pitää kieltää, jotta saadaan jumala tilalle.
  6. kaikesta päätellen katsoit viimeisimmän prisman kreationistisuodattimen läpi. Tämä mutaatio pitää periä molemmilta vanhemmilta. Lisäki se on antanut valintaetua vain hyvin lyhyen aikaa, kauan sitten ja vieläkin on selvästi havaittavissa että ko. mutaatio on entisillä ruttoalueilla britanniassa selvästi yleisempi kuin muualla. Mistä muute keksit että muuntelu olisi aina haitallista? Sillä yleisesti tiedetään että muuntelussa on juuri se voima, tunnettujen uhkien lisäksi ihmiskeho valmistaa vastaaineita myös sattumanvaraisesti.
  7. pysytellään asiallisena niin linnuthan tunnetusti kehittyivät munivista eläimistä. Eli munasta se lintu syntyi. Mutta se onkin sitten taas eri tarina, milloin ensimmäinen lintu kuoriutui dinosauruksen munasta..

    Mutta mitä tuohon legendan todenmukaisuuteen tulee niin sanontaan voisi vastata että se onki arvootus...
  8. epäselvää argumentoinita?

    Skepsis ry katsoo kirjojen sekoittaneen uskonnon ja tieteen tavalla, joka tuo Suomeen varsin taidokkaasti Yhdysvaltain kreationistien niin sanotun kiilastrategian.

    Palkinnon myöntämisperusteita:
    "Skepsis ry näkeekin kirjojen perimmäisenä tarkoituksena fundamentalistisen uskonnon ja luomisopin tuomisen tiedon vaihtoehdoksi kouluopetukseen, tarjoamalla kaiken selitykseksi yliluonnollisia voimia.

    Tämä päämäärä naamioidaan huolellisesti puheeseen ”kriittisestä avoimuudesta” kouluopetuksessa. Tällainen argumentointi kuulostaa paljon paremmalta kuin vaatimus, että lapsille tulisi tieteen hyvin perusteltujen teorioiden vaihtoehtona opettaa: ”Jumala sen teki”.

    Kirjojen tavoitteena on kaiken opetuksen ja tieteen tekemisen lähtökohtien heittäminen roskakoriin, vain jotta saataisiin fundamentalistien Jumala ansaitsemalleen paikalle."

    Mitä epäselvää näissä perusteissa on? Nämähän ovat kreationistien perusteesejä.. valehtelua, vääristelyuä ja harhanjohtamista..
  9. "sitä mitä ei tiede eli ihminen voi aisteillaan havaita ei ole olemassakaan"

    Hmm, mitenkäs pitkä lista tulisikaan jos lueteltaisiin ne mitä ihminen ei aisteillaan havaitse, vaan tarvitsee mittalaitteita ja havainnointivälineitä? Lisäksi, olen joskus kuullut puhuttavan termistä ennuste, eli toistaiseksi havaitsematon ilmiö ennustetaan teoreetisesti joka joko vahvistetaan tai falsivoidaan mahdollisuuksien mukaan.

    Eli toistaiseksi havaitsematon, teoreettinen ilmiö. Näitähän tieteen eri aloilta löytynee. Historian saatossa, ehkäpä tunnetuin tällaionen ennuste lienee yleisen suhteellisuusteorian ennustama valon taittuminen suuren gravitaatiokentän läheisyydessä, teoria joka vahvistettiin seuraavan auringonpimennyksen yhteydessä.
  10. eikös sekin auta kun lakkaa syömästä niitä kärpässieniä..?
  11. väkevästi.

    Kyseessä onkin uskonnollistaustaisen filosofisen maailmankuvan todellisuus kun vertailukohtana käytetään havaittavaa luontoa, sekä faktoihin perustuvaa loogista päättelyä.

    Mitä minun elämänfilosofiaan tulee, niin... Ei tällä koulupohjalla kovin syvällisen tieteellisesti voi pohdiskella, mutta pyrin pysyttelemään realistisena, sekä jostain kumman syystä en omaa tarvetta selittää käsittämättömiä asioita jumalalla, oli kyseessä sitte joku ihmeellinen tapahtuma arkipäivässä taikka jokin luonnontieteissä oleva mystinen nyanssi..
  12. siis kreationismi millään tavalla vaihtoehto, taikka tiedettä täydentävä, kun niitä kerran ei voida arvioida samoin metodein. Koska kreationismista ei ole olemassa ensimmäistäkään todistetta, poislukien sinun hurmoksellinen mielipiteesi, päädymme yksinkertaiseen johtopäätökseen; uskonto ei ole tiedettä.
  13. Kuka on se kellon suunnittelia? Voisitteko arvon kreationistit osoittaa sen kuka on suunnitellut kellon? Missä vaiheessa ajan mittaamiseen tarvittavasta apuvälineestä tuli kello?
  14. Minkä tämä tekstinpätkä kumoaa? Ja minkä kanssa tämä on ristiriidassa? Sinun uskosi?
  15. Siis kreationismia tukevia kirjoja. Kreationismia tukeva ei opus ei valehtelun ja vääristelyn keinoin terrorisoi luonnontiedettä.
  16. ei muuta asioita. Kreationismi terrorisoi tieteelistä työtä.
  17. Eli siis kreationismi riippuu suoraan henkilökohtaisesta uskonnollisesta suuntauksesta? Ev-lut-kirkon näkemys on siis eriävä sinun suuntauksesi kanssa? Mihin seurakuntaan site kuulut, helluntailaisiin veikkaisin?

    Eli siis kreationismi ei sovellu yleisopetukseen?

    "kreationismin "hengessä" luonnontiedettä omassa piirissään"
    Ajatushan se tuokin. Eli siis kreationismi ei enää olekkaan kumoamassa evoluutioteoriaa, ja näinollen mullista biologian opetusta?

    Edelleenkin, mihin kreationismi pyrkii? Kai sillä jokin selkeä päämäärä on, sekä keinot toteuttaa se tavoite?

    Sekä mitkä asiat kuuluvat kreationismiin? Kuuluuko nooa-tarina kreationismiin? Ovatko jääkaudet ristiriidassa kreationismin kanssa?

    Kreationismin suurin saavutushan on huuhaa-palkinto...
  18. Hmm, mutta oletko miettinyt mitä todellista työtä he tekevät propagandan lisäksi? Empä ole kuullut vielä ensimmäisestäkään tuloksesta joka olisi kreationistien työn tulosta. Eli siis kirkkoon kuuluva tutkia ei ole kreationisti, eikä sekään ole kreationisti jos on joskus käyttänyt jumala-termiä. Mutta esim.. pelle reinikainen taikka tapio puolimatka lienevät jo todellisia kreationisteja. Mitä konkreettista he ovat saaneet aikaan? Muutakin kuin vahinkoa tiedemaailmassa?
  19. Eli siis mihin ihmeeseen teikäläiset pyrkii? Voisitko vastata? Kun kerran tässä pyrin rakentamaan ajatusleikkiä siitä miten kreationismin opetus teikäläisten mielestä pitäisi toteuttaa, niin sanot " väkinäistä yritystä saada kreationismi näyttämään naurettavalta". Etkö itse huomaa miten ristiriitaisia, järjenvastaisia ajatuksia esität? Ilmaisesti et.

    Kreationismia ei voida opettaa osana uskontoa, sillä se olisi silloin valtionkirkon suuntausten vastaista, lisäksi suomessa on asia nimeltä uskonvapaus. Kreationismia ei voida opettaa biolofgiantunilla, silä se käsittelee luonnontieteitä, aihepiiriin ei kuulu elämänkatsomuksellinen filosofia. Joten kreationismin pitäis olla itsenäionen, toisista riippumaton oppiaine. Mutta koska kreationismilta puuttuu töydellisesti yhteys ulkomaailmaan, millä ihmeen perusteella voit oletta että kukaan koskaan ottaisi sitä millään tavalla tosissaan, sehän on täyttä jumalanpilkkaa koko kouhotus. Täälaista soopaa, täyttä perusteetonta roskaa julistetaan uskonnon varjolla. Luomiskertomus on uskonnollinen näkökanta, evoluutio on yksi modernin biologian tieteenhaaroista.
  20. Voisitko hahmotella kreationismioppitunnin, ja tehdä hahmotelman mahdollisesta kreationismin opetussuunnitelmasta? Mitä siihen kuuluu, miten käytännön opetus, millaista opetusmateriaalia, millaisia kokeita, arkipäiväisiä havaittavia ilmiöitä on mitkä tukevat kreationismia ja millä tavoin? Millätavalla kreationismin itsekriittiosyys, itseisarviointi on järjestetty?

    Sekä millaiset mahdollisuudet olisi opiskella aihetta korkeammissa oppilaitoksissa? Millaisia työpaikkoja olisi tarjolla pitkälle lukeneella kreationistilla?
    21. 456 / 482
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt