kenny79

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

857

Kommenttia

9618

  1. erinäisistä syistä johtuien ei voida määritellä yksiselitteistä tarkkaa rajaa milloin osapopulaatio, rotu, muuttuu omaksi lajikseen. Koko laji-määritelmä on ihmisen tekemä määritelmä, josta on eriäviä näkemyksiä.

    Wikissä: "Yleisimmin esitetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään."
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Laji

    Eli missävaiheessa ehto täyttyy? Mikä on se tekiä mikä estää lajeja sekoittumasta? Onko tämän tekiän muodostuminen hidasta, asteittaista vai tapahtuuko se muutamien sukupolven aikana?
  2. sumerilaista perua olevaa tarustoa tarjotaan vaihtoehtoiseksi näkemykseksi nykyaikaiselle tieteelle? Miksi kuulostat naurettavalta?
  3. Voisitteko tarkistaa, onko esittämänne väite falsivoitu viimeisen 50 vuoden aikana? Ja onko se alunperinkään ollut muutakuin esittäjänsä henkilökohtainen mielipide? Lisäsi, evoluution matemaattiset ennusteet ovat merkityksettömiä, sillä muuttujia ja epävarmuustekiöitä on liikaa..
  4. sanottavaakin? Eli minkälaisia eroja pitää olla, jotta osapopulaatioiden välinen lisääntyminen on mahdotonta? Sillä jokainen muutos on erilainen, muutos, josta aiheutuu sekoittumisenm estävä tekiä voi muotoutua nopeastikkin, tai sitten on niin että selkeästi erilaiset fyysiset ominaisuudet, mutta kuitenkin yksilöt ovat lisääntymiskykyiset, ja tuottavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Tutuin esimerkki on "tehosian" ja villisian lisääntymiskyky.

    Miten nopeasti tällainen muutos muodostuu? onko se erittäin nopea, vai onko se asteittainen? Onko se tapauskohtainen?
  5. opus tuo Gilgameš, josta raamatun tarinat ovat jalostuneet.. Paljonhan se laivan merikelpoisuuden parantuminen lisää koko alkuperäisen myytin todellisuutta. Sama kansantarian se silti on. Sen voimme tästä Gilgameš 2.0 tarustosta päätellä, että tieto eri laivatyyppien meriokelpoisuudesta on lisääntynyt tässä nooa-myytissä verrattuna sen esikuvaan. Tosin ei ole pienintäkää käsitystä tästä vanhemmasta Gilgameš-runokokoelmassa esitetystä tulva kertomuksesta... Eri kippari heillä oli.. ei ollut nooa ruorissa vaan Utnapištim...

    Mielenkiintoinen teoria tulvamyytin oikeellisuudeta: "Vuonna 1998 Columbia Unibersityn geologit William Ryan ja Walter Pitman julkaisivat tutkimuksensa, jonka mukaan Mustanmeren allas olisi noin 5600 aa. äkillisesti täyttynyt sinne Bosporin kautta syöksyneistä vesistä. Jääkauden loppuvaiheessa jäätikön eteläosan sulamisvedet olisivat valuneet Mustaanmereen."
  6. Ihmisen määritelmä lajista.. yksi määritelmä on juuri tuo lisääntymiskyvyttömyys. Häilyvä käsite, mutta ihmislajin perimä on niin kapea että se ei ole este. Mutta millainen eroavaisuus aiheuttaa "erilaisuuden" takia johtuvia lisääntymisvaikeuksia, sekä elinkelvottomia jälkeläisiä? Eläinjalostuksessa ensimmäisen asteen rotuhybridit ovat monasti parempia kuin vahempansa, mutta etu katoaa seuraavassa sukupolvessa, jossa onkin siten jo 75 yhden rodun verta ja 25 toisen rodun. Tälle risteytysjalostuksen edulle on olemassa oma termi mutta nyt ei tule mieleen.

    Toisaalta, lisääntymistä haittava mutaatio ei tarvitse olla merkittävä. Mutaatio sukusoluissa estää hedelmöittymisen, esimerkiksi. Joku viisaampi saa selittää tarkemmin.

    Mutta kuitenkin toisaalta, geneetisistä syistä joidenkin pariskuntien lisääntyminen on mahdotonta. Mutta silloin on perinnöllinen sairaus kyseessä, vaikka yksilöt olisivat vain erittäin kaukaista sukua, samainen geenivirhe voi silti olla molemmilla.
  7. Eli siis vaikka raamattun sisältö on merkittäviltä osin kopioitu muinaisen persian alueella vaikuttaneiden heimojen tarustoista, ei niillä kuitenkaan ole kuin sattuman takia yhteneväisyyksiä? Ristiriitoja tosin senkinedestä.
  8. wikihysteria jatkuu:

    "Akkad (Agade) oli muinainen seemiläinen valtio keskisessä Mesopotamiassa noin 2350 eaa.–2150 eaa. Akkadin perusti kuningas Sargon Suuri, Kišin kuninkaan juomanlaskija noin 2350 eaa."

    "Gutilaiset (sutilaiset) olivat Iranin vuoristossa oleva kansa, joka noin 2200-2150 eaa. tunkeutui vuoristosta Irakissa aijaitsevaan Mesopotamiaan ja hävitti Akkadin ennen niin mahtavan ja voimakkaan imperiumin rippeet"

    "Gutilaisten valta oli voimakasta noin vuoteen 2100 eaa. asti. Kaikkiaan heidän valtakautensa kesti noin 80–120 vuotta. Tämän jälkeen Urukin kuningas ajoi gutilaiset pois ja nousi Ur-Nammun perustama Urin kolmas dynastia."


    "Urin kolmas dynastia hallitsi Sumeria vanhalla ajalla nykyisessä Etelä-Irakissa noin 2112–1950 eaa. Tänä Uus-Sumerin aikana maa kukoisti, syntyi eräänlainen Urin johtama imperiumi. Sumerin kulttuuri elpyi akkadilaisajan jälkeen, maassa vallitsi eräänlainen renessanssi."

    "Amorilaiset eli amurrulaiset olivat länsiseemiläisiä paimentolaisia, joita asui kolmannella vuosituhannella Pohjois-Arabiassa ja Syyriassa "

    "Jotkut tutkijat ovat väittäneet Aabrahamin olevan amorilainen"

    Tällaista väitetään olleen kaksoisvirranmaa- lähi-itä akselilla niihinaikoihin kun nooan arkki seilasi araratvuorelle ja satoja vuosia siellä killuttuaan ja kunnes maailma palautui tulvasta, eläimet levisivät omille paikoilleen..
  9. Niin. siihen se erilaistuminen johtaa. Lisääntyminen hankaloituu osapopulaatioiden välillä. Joka johtanee siihen että lisääntyminen muuttuu mahdottomaksi. Tosin, koska lisääntymisongelmat voivat johtua monesta muustakin asiasta, kuten esimerkiksi siitä että molemmilla on sama geenivirhe, jolloin jälkeläinen on elinkelvoton eli hedelmöittynyt munasolu ei edes kiinnity munasarjaan, jos se edes hedelmöittyykään. Ihmislajin ollessa kyseessä, jälkimmäinen lienee todennäköisempää. Tiede-lehdessä oli artikkeli ihmisen evoluutiosta, tarttee etsiä se lehti... kesällä ilmestynyt numero, muistaakseni....

    Onko joku sitten väittänyt, että ihmisen lajiutuminen olisi mahdotonta? Vaikka vapaa liikkuminen sekoittaakin eri osapopulaatioita, on lajioutuminen, erilasituminen kiistaton fakta. Nykyisinhän osapopulaatiot muodostuvat eri yhteiskuntaluokista maantieteellisten erojen sijaan. Samanlaiset linnut kun yhdessä lentelevät, sanotaan.
  10. Suomalaisesta wikistä löytyi tämmönen harhaanjohtava artikeli ko. ajanjaksolta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Akkad

    "Hänen (Sargon Suuri) kerrotaan olleen syntyjään ylipapittaren lapsi, joka oli laskettu asfaltilla tiivistetyyn koriin Eufratin vietäväksi. Sieltä hänet pelasti eräs puutarhuri. Tämäntyyppistä tarinaa kerrotaan myös Raamatussa Mooseksen varhaislapsuudesta."
    Näkemyksiä?
  11. Mistähän tuollaisen käsityksen olet saanut että minua oikeasti jollaintapaa kinnostaisi että onko joku joskus sattunut näkemään unen, jossa on henkilö, jollekka seuraavanapäivänä on sattunut jotain. Kuolema sodassa on todennäköinen riskitekiä. Jos kyseessä olisi ollut enneuni, olisi siinä pitänyt olla yksityiskohtia tulevasta tapahtumasta. Nyt ei ollut kuin viittaus määrittelemättömään tapahtumaan. Unessa muuttuu "todeksi" asiat mitä mielessä liikkuu, kuten olet varmasti henkilökohtaisestikin huomannut.

    Mikä kieltovaihe? Tuossa vain pohdiskelin todellisia vaihtoehtoja mikä selittäisi tarinasi. Ja selitys löytynee psykologian puolelta.

    Jos taasen sinua hämää mun kirjoitusvirheet, niin niitä vain tulee. Ei jassa tällaisen aiheenollessa kyseessä keskittyä oikeinkirjoitukseen...

    Väitteesi lapsen yöllisistä puheista lienee keksimäsi vale. Kreationismin perusväline. Kyseessä on taas kerran ns. kehäpäätelmä. Sama kuin rakkaan jumalasi kanssa, pitäisi todistaa että olemassaolematon ei ole olemassa.
  12. Ahaa, eli outsider on harras helluntailainen ja täys punikki, löäytyykö otto wille kuusisen kuva seinältä?

    Miten mielestäsi talousasiat pitäisi sitten hoitaa?

    Mistä olet päähäsi sanut että talousteen ei kuulu taantumat? Mikä menee ylös, tulee myös alas. Kun et tapoasi mukaan kuitenkaan omaa pienintäkään perustietoa aiheesta, karkeastiottaen osakkeiden arvo on samalla tasolla rahalliselta arvoltaan kuin 04 vuonna. Mutta tähän pitäisi ottaa vielä inflaatiokorjaus huomioon, eli reaaliseen ostovoimaan nähden osakkeiden arvo on pudonnut vieläkin enemmän. Mutta tässä nyt oli kuitenkin sinulle liikaa talouselämän terminologiaa.

    Noh, niihän luonnossakin menee, satunnaisin väliajoin tapahtuvien katastrofien jälkeen kestää aina hetkenaikaa kunnes rakentuu uudenlainen, erilainen luonto. Lajit muuttuvat, syntyy uusia ja vanhoja kuolee sukupuuttoon.

    Miksi olisi luotu sattumaan perustuva jatkuvassa muutoksessa oleva herkkä monimuotoinen biodiversiteetti, joka on yllätytävän muuntautyumiskykyinenm, koska muuntelu on jatkuvaa. Maailma on liian monimuotoinen, muuttuva , sopeutuva ollakseen valmiiksi suunniteltu.
  13. Ei järki päätä pakota. Sotilaita oli kuinkamonesta perheestä? Kuinka monessa perheessä nähtiin painajaisia rintaman tapahtumista? Kuinka moni epämääräiseen painajaiseen vedoten väittää että se olikin enneuni? Miksi vääristelet...? Onneksi kaikki on suunniteltua, sattumalle ei ole tilaa.. Uskon sokaisu on traaginen asia...

    Siihenaikaan kestikin tiedon kulku koska kaiken muun lisäksi oli vielä sotasensuuri, joka piti huolen siitä että vain halutunlasita tietoa kulkee rintamalta kotiinpäin. Olikos siihenaikaan millainen tuo puhelinverkko? Oliko kyseessä perhe isosta kaupungista vai jostain perämettän mökistä? Millaisessa yhteiskunnallisessa asemassa ko. perhe oli? Lisäksi tapahtumia voidaan sepittää jälkikäteen mielen mukaan, jotta ne vahvistaisivat herran uskoa.

    Käsittääkö 3.vuotias että on sota? käsittääkö 3-vuotias että sodassa voi kuolla ja isää ei välttämättä ole? Aistiiko 3-vuotias kodin ilmapiiristä jännittyneisyyttä ja huolestuneisuutta? Onko lapselle selitetty asioita?

    Sota-ajan tapahtumat ovat jotain sellaista mitä ei toivottavasti tarvitse kokea. Silloin oli erilaiset ajat. Vielä tänäkinpäivänä on havaittavissa sodan peruja, ei suomalaisten saksalais ihannointi voi oikke selittyä muulla kuin sodan aikaisilla tapahtumilla, kiitollisuuden velalla.

    Sinun psykoanalyysisi 2.maailmansodan aikaisen perheen mielenterveydellisistä asioista on todella vakuuttavaa.... Etkö itse huomaa miten järjettömiä ajatuksia esität?

    Sinun lienee parempi joskus tutustua johonki muuhunkin kuin uskontosi tarjoamaan aivopesuun. Ei ole faktojen kieltämistä, jos pyrkii selittämään asioita ajattelemalla mytologisiin tarustoihin turvautumisen sijasta.

    Sinun termejä käyttääkseni, sanoisin että kun herra ei huoli ja piru tietää saavansa niin tulevaisuus on selevä, että en tartte sun myymää pelastusta... ei tipu jehovien vartiotorni kassaan rahaa..
  14. Naturalistinen tiede on neutraali ja objektiivinen. Siksi fundamentalistinen kiihkoilu ei kuulu aihepiiriin. Kaikki potentiaaliset vaihtoehdot tutkitaan. Koska kreationismi ei omaa tieteeksi tunnistettavissa olevia piirteitä, sitä pidetään uskonnon ei-toivottavana lieve-ilmiönä, joka onneksi suomessa on vain hyvin marginmaalisten lahkonen kouhotusta.
  15. ja toteenkäynyt tapahtuma. yhteensattuma. Tämä on minun kohtaloni, ompas siinä yksityskohtainen ennustus tulevasta snaipperin luodista. Tuollaista unta olisi voinut mainostaa enneunena lähes mihin tahansa.. Eipä ollut ainut kerta kun kotirintamalla nähtiin painajaisia linjan tapahtumista.

    Mistä se on tiedossa että lapsi olisi ollut oikeasti hereillä, hän puhunut unissaan? Ja kun tieto tuli rintamalta että isä on kaatunut, niin mitäs luulet, vaikuttaako se lapsen psykkeeseen. Taikka sitten kun ensin äiti on nähnyt painajaisen, kertonut siitä, ja lapsi on tiedostanut asian, ja seuraavana yönä nähnyt saman suuntaisia unia.

    Ja mikäs sen luotettavampaa todistusaineistoa kuin talvisodan kauhujen aikaset kotirintaman tarinat...

    Mitä tuo sitten todistaa niinku uskonnolliselta kannalta? Edelyttäen että koko tarina ei ole 100% tarina, väite,. myytti elikkäs kertomus. Ei vale, vaan kertomus, millä miehensä menettänyt nainen yrittää kaiken sekaannuksen keskellä hoitaa mielenterveytään...
  16. erotettaisiinko lääkäri joka hoitaisi potilaitan homeopaattisilla lääkkeillä?

    Ei ole kovinkaan vakuuttavaa nyky-yhteiskunnassa jos perustelisi näkemyksiään uskonnollisella teoksella. Ammattietiikkaa pitää löytyä..
  17. Tieteen uskonnollistamisella? Onko sinula jonkinlaisia henkilökohtaisia intressejä? Rahallisia? Vai mitä olet ahnehtimassa?
  18. Noniin...


    Mitä mielestäsi on makroevoluutio? Miten se eroaa biologian termistä makroevoluutio? Voisitteko käyttää näissä olikukkovääristelytermeissänne ID tunnusta? Eli IDmakroevoluutio ja IDmikroevoluutio jotta ei muodostuisi sekaannuksia.

    Perinnölliset sairaudet ovat evoluution tulosta samoinkuin lajiutuminen.
  19. Sapgettihirviö on yhtä vakavasti otettava uskomus kuin jumala. Älä rienaa, tai saat nuudelipiiskaa!
  20. Millaisia aihetodisteita on olemassa tulvanaikaisista olosuhteista? Miten esimerkiksi makean ja suolaisen veden sekoittuminen vaikutti merieläimiin? miten nopeasti kasvikunta palautui tulvasta? Miten suolaan sopeutumattomat kasvit selvisivät voimakassuolaisessa maaperässä? Koska suurten vesimassojen ollessa kyseessä, maa-ainesta siirtyy huomattavia määriä. Miten se vaikutti tulvan jälkeiseen maailmaan? Missä järjestyksessä luonto alkoitti palautumisen katastrofin jälkeiseen aikaan? Miten nopeasti kasvinsyöjillä oli saatavilla ravintoa tulvan jäljiltä? Miten sademetsien valtavat puustot kasvoivat uudestaan?
    21. 462 / 481
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt