Evoluutioteoria näyttää

Kun tunnemme jonkun asian oikeaksi, se automaattisesti sulkee pois väärät.
Evoluutioteoriassa on mustia aukkoja.
Nuo aukot on evoluutioteoriassa ylitetty oletuksin.

juutaskehveli kirjoitti:

Kun tunnemme jonkun asian oikeaksi, se automaattisesti sulkee pois väärät.
Evoluutioteoriassa on mustia aukkoja.
Nuo aukot on evoluutioteoriassa ylitetty oletuksin.

Lue lisää

Todisteiden olemattomuus ei ole todiste olemattomuudesta.

mutta! kirjoitti:

Todisteiden olemattomuus ei ole todiste olemattomuudesta.

Todisteiden olemattomuus ei ole todiste olemattomuudesta.

Todisteiden olemattomuus on todiste siitä,ettei väitettyjä todisteita ole.
todiste todistaa aina ensin itsestään ja jos se todistus ymmärtään oikein, se voi todistaa epäsuorasti muustakin.
Väärintulkinta ei voi todistaa oikean tulkinnan puolesta.

juutaskehveli kirjoitti:

Kun tunnemme jonkun asian oikeaksi, se automaattisesti sulkee pois väärät.
Evoluutioteoriassa on mustia aukkoja.
Nuo aukot on evoluutioteoriassa ylitetty oletuksin.

Lue lisää

"Nuo aukot on evoluutioteoriassa ylitetty oletuksin."

Evoluutioteorian ydin on osapuilleen seuraava:

1. Eliöt pyrkivät tuottamaan jälkeläisiä enemmän kuin pelkkä uusiutuminen edellyttää (esim yksi suvullinen otus pyrkii tekemään yli kaksi jälkeläistä ja yksi suvuttomasti lisääntyvä yli yhden)

2. Jälkeläiset eivät ole perityiltä ominaisuuksiltaan identtisiä, vaan esiintyy satunnaista vaihtelua. Vähintään mutaatioita silloin tällöin ja suvullisten eliöiden kohdalla geenikombinaatioita, joita kummallakaan vanhemmalla ei ollut.

3. Eliön perimä vaikuttaa (enemmän tai vähemmän) siihen todennäköisyyteen, jolla se pystyy jatkamaan sukuaan.

Mikä näistä kolmesta kohdasta sisältää sinusta suurimman aukon tai hatarimman oletuksen?

muttamutku kirjoitti:

Todisteiden olemattomuus ei ole todiste olemattomuudesta.

Todisteiden olemattomuus on todiste siitä,ettei väitettyjä todisteita ole.
todiste todistaa aina ensin itsestään ja jos se todistus ymmärtään oikein, se voi todistaa epäsuorasti muustakin.
Väärintulkinta ei voi todistaa oikean tulkinnan puolesta.

Lue lisää

siis sanot että A≠B tarkoittaa A≠B. huoh.

tautologia kirjoitti:

siis sanot että A≠B tarkoittaa A≠B. huoh.

Hyvä kun huomasit lopulta.
Osoitin sen,kuinka tautologinen evoluutioteoria on.
Ja erityisesti tuo sinun lauseesi oli tautologiaa.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Nuo aukot on evoluutioteoriassa ylitetty oletuksin."

Evoluutioteorian ydin on osapuilleen seuraava:

1. Eliöt pyrkivät tuottamaan jälkeläisiä enemmän kuin pelkkä uusiutuminen edellyttää (esim yksi suvullinen otus pyrkii tekemään yli kaksi jälkeläistä ja yksi suvuttomasti lisääntyvä yli yhden)

2. Jälkeläiset eivät ole perityiltä ominaisuuksiltaan identtisiä, vaan esiintyy satunnaista vaihtelua. Vähintään mutaatioita silloin tällöin ja suvullisten eliöiden kohdalla geenikombinaatioita, joita kummallakaan vanhemmalla ei ollut.

3. Eliön perimä vaikuttaa (enemmän tai vähemmän) siihen todennäköisyyteen, jolla se pystyy jatkamaan sukuaan.

Mikä näistä kolmesta kohdasta sisältää sinusta suurimman aukon tai hatarimman oletuksen?

Lue lisää

1) eliöt tuottavat jälkeläisiä joille käy samoin kuin kaikille yleensä käy.
Lopuksi jokainen yksilö kuolee.

2) Eivät niiden luomisenkaan perusteella kuulu olla vanhempiensa täysiä kopioita.
Joten tuo piirre ei ole evoluution yksinoikeus todisteena.

Periminen on luomisessa yksi oleellinen piirre.
Ja se on Raamatussa jopa tarkoin säädöksin legitimioitu.
"Isien pahat teot...." ja esimerkkejä en kohteliaisuussyistä laita; niitä on Raamatussa tuhansia.


Hatarinta on se, ettei osoiteta niiden kuulumista evoluutioprosessiin siten, että ne eivät voisi olla tarkoituksella luotuja.
Perusväitehän evoluutiossa on se, että luonto muokkaa eliökuntaa evoluutioteorian kertomilla lainalaisuuksilla, mutta näitä muutoksia ei ole kuitenkaan tieteellisin tilastoin voitu osoittaa todella tapahtuviksi.
Ette ole esittäneet yhtäkään todistetta, miksi nuo muutokset eivät voi olla luojan antamien sääntöjen mukaisia.
Nythän esimerkiksi ihminen muuttaa luontoa ja vaikuttaa kaikkien elollisten elinoloihin.
Ja Jumala taas asetti ihmisen viljelemään ja varjelemaan maata. Nyt nuo tulokset ovat sitten tuon varjelun tuotoksia jokaikinen.
Jokainen happiatomikin on kohta käynyt ihmisen keuhkojenkin läpi ihmiskunnan olemassaolon aikana, puhumattakaan saasteista, jotka vaikuttavat globaalisesti.
Lajien jalostus ei ole tuon vaikuttamisen ulkopuolta, päinvastoin liittyy mitä oleellisimmin "viljelyyn ja varjeluun".
Te ette tiedä mitä uskoon sisältyy! siihen sisältyy koko olemassaolomme.

kortit esille kirjoitti:

1) eliöt tuottavat jälkeläisiä joille käy samoin kuin kaikille yleensä käy.
Lopuksi jokainen yksilö kuolee.

2) Eivät niiden luomisenkaan perusteella kuulu olla vanhempiensa täysiä kopioita.
Joten tuo piirre ei ole evoluution yksinoikeus todisteena.

Periminen on luomisessa yksi oleellinen piirre.
Ja se on Raamatussa jopa tarkoin säädöksin legitimioitu.
"Isien pahat teot...." ja esimerkkejä en kohteliaisuussyistä laita; niitä on Raamatussa tuhansia.


Hatarinta on se, ettei osoiteta niiden kuulumista evoluutioprosessiin siten, että ne eivät voisi olla tarkoituksella luotuja.
Perusväitehän evoluutiossa on se, että luonto muokkaa eliökuntaa evoluutioteorian kertomilla lainalaisuuksilla, mutta näitä muutoksia ei ole kuitenkaan tieteellisin tilastoin voitu osoittaa todella tapahtuviksi.
Ette ole esittäneet yhtäkään todistetta, miksi nuo muutokset eivät voi olla luojan antamien sääntöjen mukaisia.
Nythän esimerkiksi ihminen muuttaa luontoa ja vaikuttaa kaikkien elollisten elinoloihin.
Ja Jumala taas asetti ihmisen viljelemään ja varjelemaan maata. Nyt nuo tulokset ovat sitten tuon varjelun tuotoksia jokaikinen.
Jokainen happiatomikin on kohta käynyt ihmisen keuhkojenkin läpi ihmiskunnan olemassaolon aikana, puhumattakaan saasteista, jotka vaikuttavat globaalisesti.
Lajien jalostus ei ole tuon vaikuttamisen ulkopuolta, päinvastoin liittyy mitä oleellisimmin "viljelyyn ja varjeluun".
Te ette tiedä mitä uskoon sisältyy! siihen sisältyy koko olemassaolomme.

Lue lisää

"Isien pahat teot...." ja esimerkkejä en kohteliaisuussyistä laita; niitä on Raamatussa tuhansia. "

Hankitut ominaisuudet eivät periydy. Lamarcismi falsifioitiin jo 1800-luvulla ja raamattusi on ainoastaan kamelikuskien nuotiokertomuksia.

muttamutku kirjoitti:

Todisteiden olemattomuus ei ole todiste olemattomuudesta.

Todisteiden olemattomuus on todiste siitä,ettei väitettyjä todisteita ole.
todiste todistaa aina ensin itsestään ja jos se todistus ymmärtään oikein, se voi todistaa epäsuorasti muustakin.
Väärintulkinta ei voi todistaa oikean tulkinnan puolesta.

Lue lisää

..kreationismin vähäisetkään todisteet..?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Isien pahat teot...." ja esimerkkejä en kohteliaisuussyistä laita; niitä on Raamatussa tuhansia. "

Hankitut ominaisuudet eivät periydy. Lamarcismi falsifioitiin jo 1800-luvulla ja raamattusi on ainoastaan kamelikuskien nuotiokertomuksia.

Lue lisää

Isien pahat teot kostaantuvat lapsille ja lastenlapsillemme juuri Raamatun mukaan.
Lapset perivät maan sellaisena kuin sen jätämme jälkeemme.
Kun öljy on kulutettu loppuun ja jäätiköt sulaneet, seuraamukset ovat niiden jättämiä jotka haudoissa makaavat.
Ja koko ihmiskunta on syypää ennenäkemättömään sukupuuttoihin eliölajien keskuudessa juuri niinkuin sen Raamattu kertoo.
17. Kauhu ja kuoppa ja paula on edessäsi, sinä maan asukas.
18. Joka pakenee kauhun ääntä, se putoaa kuoppaan, ja joka kuopasta nousee, se puuttuu paulaan. Sillä korkeuden akkunat aukenevat ja maan perustukset järkkyvät.
19. Maa murskaksi musertuu, maa halkee ja hajoaa, maa horjuu ja huojuu.
20. Maa hoippuu ja hoipertelee niinkuin juopunut, huojuu niinkuin lehvämaja. Raskaana painaa sitä sen rikkomus, se kaatuu eikä enää nouse.
21. Sinä päivänä Herra kostaa korkeuden sotajoukolle korkeudessa ja maan kuninkaille maan päällä.
22. Heidät kootaan sidottuina vankikuoppaan ja suljetaan vankeuteen; pitkän ajan kuluttua heitä etsiskellään.
23. Ja kuu punastuu, ja aurinko häpeää, sillä Herra Sebaot on kuningas Siionin vuorella ja Jerusalemissa, ja hänen vanhintensa edessä loistaa kirkkaus.

kiostaantyi kirjoitti:

Isien pahat teot kostaantuvat lapsille ja lastenlapsillemme juuri Raamatun mukaan.
Lapset perivät maan sellaisena kuin sen jätämme jälkeemme.
Kun öljy on kulutettu loppuun ja jäätiköt sulaneet, seuraamukset ovat niiden jättämiä jotka haudoissa makaavat.
Ja koko ihmiskunta on syypää ennenäkemättömään sukupuuttoihin eliölajien keskuudessa juuri niinkuin sen Raamattu kertoo.
17. Kauhu ja kuoppa ja paula on edessäsi, sinä maan asukas.
18. Joka pakenee kauhun ääntä, se putoaa kuoppaan, ja joka kuopasta nousee, se puuttuu paulaan. Sillä korkeuden akkunat aukenevat ja maan perustukset järkkyvät.
19. Maa murskaksi musertuu, maa halkee ja hajoaa, maa horjuu ja huojuu.
20. Maa hoippuu ja hoipertelee niinkuin juopunut, huojuu niinkuin lehvämaja. Raskaana painaa sitä sen rikkomus, se kaatuu eikä enää nouse.
21. Sinä päivänä Herra kostaa korkeuden sotajoukolle korkeudessa ja maan kuninkaille maan päällä.
22. Heidät kootaan sidottuina vankikuoppaan ja suljetaan vankeuteen; pitkän ajan kuluttua heitä etsiskellään.
23. Ja kuu punastuu, ja aurinko häpeää, sillä Herra Sebaot on kuningas Siionin vuorella ja Jerusalemissa, ja hänen vanhintensa edessä loistaa kirkkaus.

Lue lisää

Hohhoijaa....

Aivoton raamatunläiskyttelysi ei ole todiste muusta kuin kyvyttömyydestäsi muuhun kuin raamatunläiskyttelyysi.

otetaan tuo sinun tekstisi tieteelliseen tarkasteluun. Ei niin yhtikäs mitään, vain pelkkää tyhjää suhinaa.

kortit esille kirjoitti:

1) eliöt tuottavat jälkeläisiä joille käy samoin kuin kaikille yleensä käy.
Lopuksi jokainen yksilö kuolee.

2) Eivät niiden luomisenkaan perusteella kuulu olla vanhempiensa täysiä kopioita.
Joten tuo piirre ei ole evoluution yksinoikeus todisteena.

Periminen on luomisessa yksi oleellinen piirre.
Ja se on Raamatussa jopa tarkoin säädöksin legitimioitu.
"Isien pahat teot...." ja esimerkkejä en kohteliaisuussyistä laita; niitä on Raamatussa tuhansia.


Hatarinta on se, ettei osoiteta niiden kuulumista evoluutioprosessiin siten, että ne eivät voisi olla tarkoituksella luotuja.
Perusväitehän evoluutiossa on se, että luonto muokkaa eliökuntaa evoluutioteorian kertomilla lainalaisuuksilla, mutta näitä muutoksia ei ole kuitenkaan tieteellisin tilastoin voitu osoittaa todella tapahtuviksi.
Ette ole esittäneet yhtäkään todistetta, miksi nuo muutokset eivät voi olla luojan antamien sääntöjen mukaisia.
Nythän esimerkiksi ihminen muuttaa luontoa ja vaikuttaa kaikkien elollisten elinoloihin.
Ja Jumala taas asetti ihmisen viljelemään ja varjelemaan maata. Nyt nuo tulokset ovat sitten tuon varjelun tuotoksia jokaikinen.
Jokainen happiatomikin on kohta käynyt ihmisen keuhkojenkin läpi ihmiskunnan olemassaolon aikana, puhumattakaan saasteista, jotka vaikuttavat globaalisesti.
Lajien jalostus ei ole tuon vaikuttamisen ulkopuolta, päinvastoin liittyy mitä oleellisimmin "viljelyyn ja varjeluun".
Te ette tiedä mitä uskoon sisältyy! siihen sisältyy koko olemassaolomme.

Lue lisää

"Periminen on luomisessa yksi oleellinen piirre.
Ja se on Raamatussa jopa tarkoin säädöksin legitimioitu.
"Isien pahat teot...." "

Keskustelu alkoi tieteellisen teorian todisteista ja saman tien ollaan Raamatunlauseissa ja isien syntien periytymisessä.

Ovatko fundamentalistit niin syvällä omassa harhamaailmassaan että eivät todella näe omien kirjoitustensa absurdiutta vai onko tämä vedätysä, jota en vain ymmärrä?

Outsider____! kirjoitti:

otetaan tuo sinun tekstisi tieteelliseen tarkasteluun. Ei niin yhtikäs mitään, vain pelkkää tyhjää suhinaa.

kas vain, paskahousu palaa soimaamaan mustan kylkensä kanssa! miehekästä!

paskahousu kirjoitti:

kas vain, paskahousu palaa soimaamaan mustan kylkensä kanssa! miehekästä!

että paskahousu on sinun nikkisi eikä kenenkään muun. Sinä itsehän tunnustat olevasi se palstan paskahousu...kääääk...onks pehmeetä?

juutaskehveli kirjoitti:

Kun tunnemme jonkun asian oikeaksi, se automaattisesti sulkee pois väärät.
Evoluutioteoriassa on mustia aukkoja.
Nuo aukot on evoluutioteoriassa ylitetty oletuksin.

Lue lisää

KOKONAAN olettamuksille. Alkaen olettamuksesta että jumala olisi olemassa, oletetun raamatun mukaisesti. Olettaisin.

Rattiveivari kirjoitti:

KOKONAAN olettamuksille. Alkaen olettamuksesta että jumala olisi olemassa, oletetun raamatun mukaisesti. Olettaisin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus

Otappa selvää: Faktaa vai fiktiota?

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

"Rukous liikuttaa sitä kättä, joka liikuttaa maailmaa".
EDVARD M. BOUNDS (1835-1913)

kiostaantyi kirjoitti:

Isien pahat teot kostaantuvat lapsille ja lastenlapsillemme juuri Raamatun mukaan.
Lapset perivät maan sellaisena kuin sen jätämme jälkeemme.
Kun öljy on kulutettu loppuun ja jäätiköt sulaneet, seuraamukset ovat niiden jättämiä jotka haudoissa makaavat.
Ja koko ihmiskunta on syypää ennenäkemättömään sukupuuttoihin eliölajien keskuudessa juuri niinkuin sen Raamattu kertoo.
17. Kauhu ja kuoppa ja paula on edessäsi, sinä maan asukas.
18. Joka pakenee kauhun ääntä, se putoaa kuoppaan, ja joka kuopasta nousee, se puuttuu paulaan. Sillä korkeuden akkunat aukenevat ja maan perustukset järkkyvät.
19. Maa murskaksi musertuu, maa halkee ja hajoaa, maa horjuu ja huojuu.
20. Maa hoippuu ja hoipertelee niinkuin juopunut, huojuu niinkuin lehvämaja. Raskaana painaa sitä sen rikkomus, se kaatuu eikä enää nouse.
21. Sinä päivänä Herra kostaa korkeuden sotajoukolle korkeudessa ja maan kuninkaille maan päällä.
22. Heidät kootaan sidottuina vankikuoppaan ja suljetaan vankeuteen; pitkän ajan kuluttua heitä etsiskellään.
23. Ja kuu punastuu, ja aurinko häpeää, sillä Herra Sebaot on kuningas Siionin vuorella ja Jerusalemissa, ja hänen vanhintensa edessä loistaa kirkkaus.

Lue lisää

2. Moos. 20:6    mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
5. Moos. 5:10    mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.

Tuossa molemmat kohdat kokonaan!

2. Moos. 20:6    6 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.

2.Moos. 20:1-17
1 Ja Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
   2 "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
   3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
   4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
   5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
   6 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
   7 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
   8 Muista pyhittää lepopäivä.
   9 Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
   10 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on.
   11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.
   12 Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
   13 Älä tapa.
   14 Älä tee huorin.
   15 Älä varasta.
   16 Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
   17 Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."


5. Moos. 5:10    mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.

5.Mooseksenkirja 5:1-22
1 Ja Mooses kutsui kokoon kaiken Israelin ja sanoi heille: "Kuule, Israel, nämä käskyt ja oikeudet, jotka minä tänä päivänä julistan teidän korvienne kuullen. Oppikaa ne ja noudattakaa niitä tarkoin.
2 Herra, meidän Jumalamme, teki liiton meidän kanssamme Hoorebilla.
3 Herra ei tehnyt tätä liittoa meidän isiemme kanssa, vaan meidän kanssamme, jotka olemme tässä tänä päivänä, kaikkien meidän kanssamme, jotka nyt elämme.
4 Kasvoista kasvoihin Herra puhui teidän kanssanne vuorelta, tulen keskeltä.
5 Minä seisoin silloin Herran ja teidän välillänne ja ilmoitin teille Herran sanan, sillä te pelkäsitte tulta ettekä nousseet vuorelle. Hän sanoi:
6 'Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
7 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
8 Älä tee itsellesi jumalankuvaa, älä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
9 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
10 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
11 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
12 Ota vaari lepopäivästä, niin että sen pyhität, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt.
13 Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
14 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi, sinun härkäsi, aasisi tai muu juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on, että palvelijasi ja palvelijattaresi saisivat levätä niinkuin sinäkin.
15 Ja muista, että itse olit orjana Egyptin maassa ja että Herra, sinun Jumalasi, vei sinut sieltä pois väkevällä kädellä ja ojennetulla käsivarrella. Sentähden Herra, sinun Jumalasi, käski sinun viettää lepopäivän.
16 Kunnioita isääsi ja äitiäsi, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt, että kauan eläisit ja menestyisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
17 Älä tapa.
18 Älä tee huorin.
19 Älä varasta.
20 Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
21 Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa. Älä halaja lähimmäisesi huonetta, älä hänen peltoansa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartansa, härkäänsä, aasiansa, äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa.'
22 Nämä sanat Herra puhui koko teidän seurakunnallenne vuorelta, tulen ja synkkien pilvien keskeltä, suurella äänellä, eikä siihen enempää lisännyt. Ja hän kirjoitti ne kahteen kivitauluun ja antoi ne minulle.


http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Periminen on luomisessa yksi oleellinen piirre.
Ja se on Raamatussa jopa tarkoin säädöksin legitimioitu.
"Isien pahat teot...." "

Keskustelu alkoi tieteellisen teorian todisteista ja saman tien ollaan Raamatunlauseissa ja isien syntien periytymisessä.

Ovatko fundamentalistit niin syvällä omassa harhamaailmassaan että eivät todella näe omien kirjoitustensa absurdiutta vai onko tämä vedätysä, jota en vain ymmärrä?

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038788340

Kun ei osata lukea Raamatusta 'sitä seuraavaakin lausetta'.

hildurvonhopsis kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038788340

Kun ei osata lukea Raamatusta 'sitä seuraavaakin lausetta'.

Lue lisää

2.Moos. 20:1-17

3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
6 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Tuo viesitisi esittelee juuri sen epäkohdan itse, miksi evoluutioteoria on irti todellisuudesta.
Jokainen lause on todisteita vailla.
Jokaisen lauseen todisteet ,jos niitä otettaisiin esille, olisivat miljardeina variaatioina, ja kuitenkin kukin olisi vain yksittäisen variaation todiste joka ei todista pienen poikkeavan tilanteen olemassaolon syytä.
Karrikoiden sanottuna luoti ei todista syytä siihen miksi luodilla on tapettu.
Eikä luodin erilainen muoto johda toiseen tappamisen syyn olettamisen oikeutukseen.
Kun geeni on erilainen, ei sen erilaisuuden syy löydy sen myöhemmistä toiminnoista vaan jo ennen sen syntyä. Eikä geenin säästyminen jatkamaan ominaisuuksiaan ole missään yhteydessä siihen valoitumistilanteen syntyyn, joka viimein on ratkaiseva.Globaalisti valintatilanne voi olla millin verran sivummallatyystin toinen, eikä evoluution tutkijakaan voi todellista syytä dokumentoida. Eikä varsinkaan monen eri syyn yhdistelmiä.

ylimalkaista kirjoitti:

Tuo viesitisi esittelee juuri sen epäkohdan itse, miksi evoluutioteoria on irti todellisuudesta.
Jokainen lause on todisteita vailla.
Jokaisen lauseen todisteet ,jos niitä otettaisiin esille, olisivat miljardeina variaatioina, ja kuitenkin kukin olisi vain yksittäisen variaation todiste joka ei todista pienen poikkeavan tilanteen olemassaolon syytä.
Karrikoiden sanottuna luoti ei todista syytä siihen miksi luodilla on tapettu.
Eikä luodin erilainen muoto johda toiseen tappamisen syyn olettamisen oikeutukseen.
Kun geeni on erilainen, ei sen erilaisuuden syy löydy sen myöhemmistä toiminnoista vaan jo ennen sen syntyä. Eikä geenin säästyminen jatkamaan ominaisuuksiaan ole missään yhteydessä siihen valoitumistilanteen syntyyn, joka viimein on ratkaiseva.Globaalisti valintatilanne voi olla millin verran sivummallatyystin toinen, eikä evoluution tutkijakaan voi todellista syytä dokumentoida. Eikä varsinkaan monen eri syyn yhdistelmiä.

Lue lisää

että evoluutioteoria on _teoria_, se ei ole tarkka kuvaus tapahtuneesta, eikä lopullinen totuus, joten sitä ei tarvitse eikä pystytä todistamaan oikeaksi, se on vain tieteellinen selitys siitä, kuinka biodiversiteetti on kehittynyt.

Vaatimuksesi käsittelevät sellaista todellisuuden selitystä, mitä emme koskaan kykene rakentamaan, eikä ole tarviskaan, meillä on tieteellinen teoria siitä, kuinka elämä kehittyi.

ylimalkaista kirjoitti:

Tuo viesitisi esittelee juuri sen epäkohdan itse, miksi evoluutioteoria on irti todellisuudesta.
Jokainen lause on todisteita vailla.
Jokaisen lauseen todisteet ,jos niitä otettaisiin esille, olisivat miljardeina variaatioina, ja kuitenkin kukin olisi vain yksittäisen variaation todiste joka ei todista pienen poikkeavan tilanteen olemassaolon syytä.
Karrikoiden sanottuna luoti ei todista syytä siihen miksi luodilla on tapettu.
Eikä luodin erilainen muoto johda toiseen tappamisen syyn olettamisen oikeutukseen.
Kun geeni on erilainen, ei sen erilaisuuden syy löydy sen myöhemmistä toiminnoista vaan jo ennen sen syntyä. Eikä geenin säästyminen jatkamaan ominaisuuksiaan ole missään yhteydessä siihen valoitumistilanteen syntyyn, joka viimein on ratkaiseva.Globaalisti valintatilanne voi olla millin verran sivummallatyystin toinen, eikä evoluution tutkijakaan voi todellista syytä dokumentoida. Eikä varsinkaan monen eri syyn yhdistelmiä.

Lue lisää

Puhut aivan puhdasta sitä itseään.

Turkana kirjoitti:

että evoluutioteoria on _teoria_, se ei ole tarkka kuvaus tapahtuneesta, eikä lopullinen totuus, joten sitä ei tarvitse eikä pystytä todistamaan oikeaksi, se on vain tieteellinen selitys siitä, kuinka biodiversiteetti on kehittynyt.

Vaatimuksesi käsittelevät sellaista todellisuuden selitystä, mitä emme koskaan kykene rakentamaan, eikä ole tarviskaan, meillä on tieteellinen teoria siitä, kuinka elämä kehittyi.

Lue lisää

Ongelmansi onkin se,
että evoluutioteorian
todisteluissa jää totuuden
mentävä aukko!
Ja erityisen pahasti on käynyt, sillä totuus on jo siitä aukosta mennytkin.

kortit esille kirjoitti:

Ongelmansi onkin se,
että evoluutioteorian
todisteluissa jää totuuden
mentävä aukko!
Ja erityisen pahasti on käynyt, sillä totuus on jo siitä aukosta mennytkin.

Lue lisää

missä noin on päässyt käymään, niin korjataan asia. Evoluutioteoriaa muokkaamalla voi päästä kuuluisaksi ja siitä voi jopa saada Nobelin. Älä panttaa tietojasi.

Turkana kirjoitti:

missä noin on päässyt käymään, niin korjataan asia. Evoluutioteoriaa muokkaamalla voi päästä kuuluisaksi ja siitä voi jopa saada Nobelin. Älä panttaa tietojasi.

////Jotkut yksilöt saavat enemmän jälkeläisiä kuin toiset jolloin uuteen sukupolveen tulee enemmän näiden enemmän lisääntyneiden yksilöiden ominaisuuksia kuin edellisessä polvessa oli.////
MItä ominaisuuksia? Populaationtasolla nuo eniten lisääntyvät eivät todellisuudessa poikkea muuten kuin sikiämällä runsaasti. yhden lisäämät poikkeavuudet eivät ole toisen runsaasti lisääntyvän kanssa samaa lajia.
Eikä mitään näistä asioista ole mitenkään tieteellisesti todistettu. Tutkiminen olisi jo teoriassakin täysi mahdotrtomuus.


//// Näin kukin uusi sukupolvi on vähän erilainen kuin edellinen.////
Eihän erilaisuus ole luvaton piirre luomisen periaatteellekaan, joten se ei ole todiste evoluutioteoriankaan puolesta.

///Loppu on evoluution hidasta matematiikkaa. ////

Eikä kukaan ole tuota matematiikkaa tekemässä, joten viittaus matematiikkaan on silmänkääntötemppu.

////Pitkän ajan kuluessa koko laji voi muuttua paljonkin tai laji voi jakautua useaksi eri lajiksi.////

"Voi muuttua" ei ole mitenkään tieteeseen sidottu määrittely.
"Voi muuttua" ei ole mikään todiste, pikemminkin tosiasioiden edessä antautumista kuvaava ilmaisu.

Tuokaan ote ei sisältänyt itseasiassa mitään kelvollista selvitystä evoluutioteorian puolesta.

Pitkät selvitykset ja tyhjää jaarittelua vain.

miksi apinalle ei viitsi pu... kirjoitti:

////Jotkut yksilöt saavat enemmän jälkeläisiä kuin toiset jolloin uuteen sukupolveen tulee enemmän näiden enemmän lisääntyneiden yksilöiden ominaisuuksia kuin edellisessä polvessa oli.////
MItä ominaisuuksia? Populaationtasolla nuo eniten lisääntyvät eivät todellisuudessa poikkea muuten kuin sikiämällä runsaasti. yhden lisäämät poikkeavuudet eivät ole toisen runsaasti lisääntyvän kanssa samaa lajia.
Eikä mitään näistä asioista ole mitenkään tieteellisesti todistettu. Tutkiminen olisi jo teoriassakin täysi mahdotrtomuus.


//// Näin kukin uusi sukupolvi on vähän erilainen kuin edellinen.////
Eihän erilaisuus ole luvaton piirre luomisen periaatteellekaan, joten se ei ole todiste evoluutioteoriankaan puolesta.

///Loppu on evoluution hidasta matematiikkaa. ////

Eikä kukaan ole tuota matematiikkaa tekemässä, joten viittaus matematiikkaan on silmänkääntötemppu.

////Pitkän ajan kuluessa koko laji voi muuttua paljonkin tai laji voi jakautua useaksi eri lajiksi.////

"Voi muuttua" ei ole mitenkään tieteeseen sidottu määrittely.
"Voi muuttua" ei ole mikään todiste, pikemminkin tosiasioiden edessä antautumista kuvaava ilmaisu.

Tuokaan ote ei sisältänyt itseasiassa mitään kelvollista selvitystä evoluutioteorian puolesta.

Pitkät selvitykset ja tyhjää jaarittelua vain.

Lue lisää

""MItä ominaisuuksia? Populaationtasolla nuo eniten lisääntyvät eivät todellisuudessa poikkea muuten kuin sikiämällä runsaasti. yhden lisäämät poikkeavuudet eivät ole toisen runsaasti lisääntyvän kanssa samaa lajia.""

Toki ovat, vai luuletko että aina kun syntyy uusi ominaisuus, lajikin vaihtuu toiseksi. Useat eri ominaisuudet voivat yhtäaikaisesti fiksoitua populaatioon.

""Eikä mitään näistä asioista ole mitenkään tieteellisesti todistettu. Tutkiminen olisi jo teoriassakin täysi mahdotrtomuus.""

Päinvastoin. Näitä tutkimuksia on luonnossakin tehty lukuisia. Selkein tietämäni selostus ja esimerkki on Jonathan Weinerin Darwinin linnut, jossa kerrotaan parikymmentä vuotta kestäneestä kenttätutkimuksesta, jossa lähes kaikki saaren sirkut pyydystettiin, mitattiin, kuvattiin ja niistä otettiin geeni- ja verikokeet, jolloin tutkijoilla oli käytettävissä valtavasti tietoa ominaisuuksista, jotka suosivat lisääntymismenestystä, mm. nokan koko ja muto olivat ratkaisevia ravinnonhankinnassa ja täten menestyksessä. Muitakin vastaavia tutkimuksia on tehty.

""Eihän erilaisuus ole luvaton piirre luomisen periaatteellekaan, joten se ei ole todiste evoluutioteoriankaan puolesta.""

Toki se todistaa, koska evoluutiota ei voisi olla, jos sukupolvet olisivat aina samanlaisia. Sinänsä luomisen puolesta todistaisi mikä vaan, kun aina voidaan sanoa, että "ihmeellisiä ovat Herran tiet". Se selittää kaiken ja ei mitään.

""Eikä kukaan ole tuota matematiikkaa tekemässä, joten viittaus matematiikkaan on silmänkääntötemppu.""

Tämä on ihan yksinkertaista matematiikkaa, jonka sinäkin voisit ymmärtää: jälkeläisiä on lähes aina enemmän kuin sukua seuraavassa sukupolvessa jatkavia ja jälkeläisten ominaisuuksilla on merkitystä sille, kuka niistä selviää jatkamaan sukuaan: tuossa ympäristössä hyödylliset ominaisudet keräytyvät populaatioon.

"""Voi muuttua" ei ole mitenkään tieteeseen sidottu määrittely.
"Voi muuttua" ei ole mikään todiste, pikemminkin tosiasioiden edessä antautumista kuvaava ilmaisu.""

Niin, luonnossa on niin paljon muuttujia ja taphtumat ovat niin monisäikeisiä, ettemme pysty antamaan tarkkaa sääntöä sitä, koska ja miten lajit muuttuvat uusiksi lajeiksi.

""Tuokaan ote ei sisältänyt itseasiassa mitään kelvollista selvitystä evoluutioteorian puolesta.

Pitkät selvitykset ja tyhjää jaarittelua vain.""

Jos haluat tutustua tuohon parhaaseen teoriaamme biodiversiteetin kehittymisestä, niin suosittelen Ernst Mayrin kirjaa Evoluutio. Se lienee tällä hetkellä paras yleisesitys aiheesta.

miksi apinalle ei viitsi pu... kirjoitti:

////Jotkut yksilöt saavat enemmän jälkeläisiä kuin toiset jolloin uuteen sukupolveen tulee enemmän näiden enemmän lisääntyneiden yksilöiden ominaisuuksia kuin edellisessä polvessa oli.////
MItä ominaisuuksia? Populaationtasolla nuo eniten lisääntyvät eivät todellisuudessa poikkea muuten kuin sikiämällä runsaasti. yhden lisäämät poikkeavuudet eivät ole toisen runsaasti lisääntyvän kanssa samaa lajia.
Eikä mitään näistä asioista ole mitenkään tieteellisesti todistettu. Tutkiminen olisi jo teoriassakin täysi mahdotrtomuus.


//// Näin kukin uusi sukupolvi on vähän erilainen kuin edellinen.////
Eihän erilaisuus ole luvaton piirre luomisen periaatteellekaan, joten se ei ole todiste evoluutioteoriankaan puolesta.

///Loppu on evoluution hidasta matematiikkaa. ////

Eikä kukaan ole tuota matematiikkaa tekemässä, joten viittaus matematiikkaan on silmänkääntötemppu.

////Pitkän ajan kuluessa koko laji voi muuttua paljonkin tai laji voi jakautua useaksi eri lajiksi.////

"Voi muuttua" ei ole mitenkään tieteeseen sidottu määrittely.
"Voi muuttua" ei ole mikään todiste, pikemminkin tosiasioiden edessä antautumista kuvaava ilmaisu.

Tuokaan ote ei sisältänyt itseasiassa mitään kelvollista selvitystä evoluutioteorian puolesta.

Pitkät selvitykset ja tyhjää jaarittelua vain.

Lue lisää

>>>Populaationtasolla nuo eniten lisääntyvät eivät todellisuudessa poikkea muuten kuin sikiämällä runsaasti.>>>

Miten niin eivät? Jo yhdessä pesueessa on toisistaan poikkeavia jälkeläisiä. Luontoon karannut kotikissa saa monen värisiä jälkeläisiä, mutta ketut hoitavat pois ne mustavalkoiset ennen kuin ne ehtivät saada poikaisa. Se ruskeanharmaa eurooppalainen elää, menestyy ja tuottaa ruskeanharmaita jälkeläisiä.

Onko luomisen periaatteesi jatkuvaa luomista? Eikö luominen tapahtunut kertaheitolla? Jos luominen = luonnonvalinta, niin väittelysi on jo lähtökohdilaan mieletön, erimieisyyttä ei ole.

Matematiikka on, ei sitä ole kukaan tekemässä. 2x2=4, vaikka sitä ei juuri nyt kukaan liitutaululle kirjoitakaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matematiikka

>>>"Voi muuttua" ei ole mikään todiste, pikemminkin tosiasioiden edessä antautumista kuvaava ilmaisu.>>>

Tosiasioiden edessä antautumisesta tieteessä onkin kysymys. Tosiasioita ei voi pakottaa minkään uskonrakennelman mukaiseksi.

Lajit voivat muuttua tai jakautua toisiksi lajeiksi. Riippuu tilanteesta ja olosuhteista. Juuri näitä muutoksia evoluutioteoria käsittelee. Esimerkiksi asteroidi 65 miljoonaa vuotta sitten aiheutti melko paljon muutoksia lajeissa.

sharyn kirjoitti:

>>>Populaationtasolla nuo eniten lisääntyvät eivät todellisuudessa poikkea muuten kuin sikiämällä runsaasti.>>>

Miten niin eivät? Jo yhdessä pesueessa on toisistaan poikkeavia jälkeläisiä. Luontoon karannut kotikissa saa monen värisiä jälkeläisiä, mutta ketut hoitavat pois ne mustavalkoiset ennen kuin ne ehtivät saada poikaisa. Se ruskeanharmaa eurooppalainen elää, menestyy ja tuottaa ruskeanharmaita jälkeläisiä.

Onko luomisen periaatteesi jatkuvaa luomista? Eikö luominen tapahtunut kertaheitolla? Jos luominen = luonnonvalinta, niin väittelysi on jo lähtökohdilaan mieletön, erimieisyyttä ei ole.

Matematiikka on, ei sitä ole kukaan tekemässä. 2x2=4, vaikka sitä ei juuri nyt kukaan liitutaululle kirjoitakaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matematiikka

>>>"Voi muuttua" ei ole mikään todiste, pikemminkin tosiasioiden edessä antautumista kuvaava ilmaisu.>>>

Tosiasioiden edessä antautumisesta tieteessä onkin kysymys. Tosiasioita ei voi pakottaa minkään uskonrakennelman mukaiseksi.

Lajit voivat muuttua tai jakautua toisiksi lajeiksi. Riippuu tilanteesta ja olosuhteista. Juuri näitä muutoksia evoluutioteoria käsittelee. Esimerkiksi asteroidi 65 miljoonaa vuotta sitten aiheutti melko paljon muutoksia lajeissa.

Lue lisää

Sikiäminen runsaasti on itse jo ominaisus. Se ei edellytä mitään muuta poikkeavaa kuin mitä lisääntyjällä itsellään on kuten kaikilla yksilöillä.
On meilläkin kissoja. Ja yhdellä kerralla tuli kuusi pentua ja seuraavalla kerralla yksi.
Sioille voi tulla parikymmentä poikasta ja vain muutama jää eloon.
Monasti lisääntyminen runsaasti on heikentämässä muiden sisarusten sikiönaikaista olosuhdetta.

Luominen on jatkuva prosessi yksilöiden kohdalle.
Kun kaikki on luotu, tulee loppu.("tuottakoon maa", "olkaa hedelmälliset ja lisääntykää".)
Matematiikkaan ei voi viitata, jos tulosta ei tiedetä matematiikan perusteella.
Matematiikasta voisi evoluutioon uskova oppia sen, että jos on joukko asioita tuntemarttomia, ei niitä voi käyttää oikean tuloksen aikaansaamiseen.
Ja yksi virhe matematiikassa pilaa lopputuloksen vääräksi.Näinhän me jo koulussa saimme todeta.

Lajit eivät muutu.
Yksilöt muuttuvat!

kortit esille kirjoitti:

Sikiäminen runsaasti on itse jo ominaisus. Se ei edellytä mitään muuta poikkeavaa kuin mitä lisääntyjällä itsellään on kuten kaikilla yksilöillä.
On meilläkin kissoja. Ja yhdellä kerralla tuli kuusi pentua ja seuraavalla kerralla yksi.
Sioille voi tulla parikymmentä poikasta ja vain muutama jää eloon.
Monasti lisääntyminen runsaasti on heikentämässä muiden sisarusten sikiönaikaista olosuhdetta.

Luominen on jatkuva prosessi yksilöiden kohdalle.
Kun kaikki on luotu, tulee loppu.("tuottakoon maa", "olkaa hedelmälliset ja lisääntykää".)
Matematiikkaan ei voi viitata, jos tulosta ei tiedetä matematiikan perusteella.
Matematiikasta voisi evoluutioon uskova oppia sen, että jos on joukko asioita tuntemarttomia, ei niitä voi käyttää oikean tuloksen aikaansaamiseen.
Ja yksi virhe matematiikassa pilaa lopputuloksen vääräksi.Näinhän me jo koulussa saimme todeta.

Lajit eivät muutu.
Yksilöt muuttuvat!

Lue lisää

""Monasti lisääntyminen runsaasti on heikentämässä muiden sisarusten sikiönaikaista olosuhdetta.""

Juuri näin ja myös myöhemmin. Sen takia esim. linnut eivät tee rajattomasti munia, vaan niillä on optimimäärä munia, joka tuottaa mahdollisia lisääntymisikään selviäviä poikaisia. Esim. neljä munaa ja neljä poikasta voi tuottaa keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin viisi munaa, koska nuo viisi vaativat enemmän tuhlattuja resursseja kuin neljä, jolloin resurssien niukkuudesta johtuen poikasista voikin selvitä pesästä vain kolme.

""Matematiikkaan ei voi viitata, jos tulosta ei tiedetä matematiikan perusteella.""

Tämä matematiikka on kaikkialla havaittavissa, että eliöt tuottavat yleensä enemmän jälkeläisiä kuin selviää lisääntymisikään ja perinnölliset ominaisuudet usein ratkaisevat tuon kuka karsiutuu. Lisäksi nämä ominaisuudet ja niiden matemaattiset ja tilastolliset vaihtelut on useissa tutkimuksissa myös tieteellisesti tutkittu.

""Matematiikasta voisi evoluutioon uskova oppia sen, että jos on joukko asioita tuntemarttomia, ei niitä voi käyttää oikean tuloksen aikaansaamiseen.
Ja yksi virhe matematiikassa pilaa lopputuloksen vääräksi.Näinhän me jo koulussa saimme todeta.""

Ilman muuta, jos emme tutkisi ja laskisi noita poikasia ja poikasten ominaisuuksien merkitystä selviytymiselle, väite että niillä on vaikutusta, olisi tyhjän päällä ja todennäköisesti virheellinen, mutta jo Darwin teki tällaisia tilastollisia havaintoja luonnosta, jotta kykeni teoriansa perustelemaan. Toki hän tuolloin myönsi, että aikakautensa tieto noista vaikuttavista prosesseista oli vähäinen. Ja vieläkin on paljon selvitettävää, mutta koko ajan tiedämme enemmän.

""Lajit eivät muutu.
Yksilöt muuttuvat!""

Yksilötkin muuttuvat toki vanhetessaan, mutta lajit muuttuvat sukupolvien myötä ja tämä on fakta. Älä enää keksi tuollaisia valheita tai ainakaan levitä niitä.

mutta juuri sitä sisällötöntä ja todistamatonta uskomustiedettä. Tekstissäsi on pilvin pimein tieteellisesti todistamattomia väitteitä, jotka pitää vain uskoa. Juuri sillä metodilla, jonka mainitsin, kun on elämää ja monimutkaisia rakenteita niin evoluutioteorian täytyy olla totta.

sharyn kirjoitti:

>>>Populaationtasolla nuo eniten lisääntyvät eivät todellisuudessa poikkea muuten kuin sikiämällä runsaasti.>>>

Miten niin eivät? Jo yhdessä pesueessa on toisistaan poikkeavia jälkeläisiä. Luontoon karannut kotikissa saa monen värisiä jälkeläisiä, mutta ketut hoitavat pois ne mustavalkoiset ennen kuin ne ehtivät saada poikaisa. Se ruskeanharmaa eurooppalainen elää, menestyy ja tuottaa ruskeanharmaita jälkeläisiä.

Onko luomisen periaatteesi jatkuvaa luomista? Eikö luominen tapahtunut kertaheitolla? Jos luominen = luonnonvalinta, niin väittelysi on jo lähtökohdilaan mieletön, erimieisyyttä ei ole.

Matematiikka on, ei sitä ole kukaan tekemässä. 2x2=4, vaikka sitä ei juuri nyt kukaan liitutaululle kirjoitakaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matematiikka

>>>"Voi muuttua" ei ole mikään todiste, pikemminkin tosiasioiden edessä antautumista kuvaava ilmaisu.>>>

Tosiasioiden edessä antautumisesta tieteessä onkin kysymys. Tosiasioita ei voi pakottaa minkään uskonrakennelman mukaiseksi.

Lajit voivat muuttua tai jakautua toisiksi lajeiksi. Riippuu tilanteesta ja olosuhteista. Juuri näitä muutoksia evoluutioteoria käsittelee. Esimerkiksi asteroidi 65 miljoonaa vuotta sitten aiheutti melko paljon muutoksia lajeissa.

Lue lisää

***ketut hoitavat pois ne mustavalkoiset ennen kuin ne ehtivät saada poikaisa. Se ruskeanharmaa eurooppalainen elää, menestyy ja tuottaa ruskeanharmaita jälkeläisiä.***

Ensinnäkin, vaikka se on erivärinen niin silti se on kissa, ei se muutu toiseksi lajiksi eikä opi lentämään tai muuta mereen. Ja senkin geenistössä on olemassa ne muut värit, kuten koivumittareilla. Ei se vaalea väri mihinkään hävinnyt vaikka tummat runsastuivatkin koivujen nokeentuessa.

Mutta kyseessä on kaikkien myöntämä mikroevoluutio, ei makro. Evoilla sekaantuu käsitteet jatkuvasti.

Kissat liikkuvat yleensä öisin jolloin kaikki tummat tai tummahkot ovat samanvärisiä. Joten ei ehkä mene kuten arvailet.

***Onko luomisen periaatteesi jatkuvaa luomista? Eikö luominen tapahtunut kertaheitolla? Jos luominen = luonnonvalinta, niin väittelysi on jo lähtökohdilaan mieletön, erimieisyyttä ei ole.***

Ei ympäristöön sopeutuminen ole luomista, ei niin kukaan opeta. Kukin luotiin lajinsa mukaan, sanoo Raamattu. Siis lajit luotiin, ei värien tai muitakaan yksityiskohtia.

***Matematiikka on, ei sitä ole kukaan tekemässä. 2x2=4, vaikka sitä ei juuri nyt kukaan liitutaululle kirjoitakaan.**

Mistä matematiikka tuli tai yleensä se omituinen piirre, että oikeastaan aivan kaikkea koko universumissa voidaan kuvata yhdellä, yhtenäisellä oppirakennelmalla. Aika outo piirre kun sitä ajattelee. Ei sitä evoluutio tehnyt eikä luonnonvalinta. Kuka siis loi lait ja säännöstön jota kaikki tottelee.

***Tosiasioiden edessä antautumisesta tieteessä onkin kysymys. Tosiasioita ei voi pakottaa minkään uskonrakennelman mukaiseksi.***

Ei tietenkään, ei siis evoluutioteoriankaan mukaisiksi. Koskee siis sitäkin yhtälailla.

Outsider____! kirjoitti:

***ketut hoitavat pois ne mustavalkoiset ennen kuin ne ehtivät saada poikaisa. Se ruskeanharmaa eurooppalainen elää, menestyy ja tuottaa ruskeanharmaita jälkeläisiä.***

Ensinnäkin, vaikka se on erivärinen niin silti se on kissa, ei se muutu toiseksi lajiksi eikä opi lentämään tai muuta mereen. Ja senkin geenistössä on olemassa ne muut värit, kuten koivumittareilla. Ei se vaalea väri mihinkään hävinnyt vaikka tummat runsastuivatkin koivujen nokeentuessa.

Mutta kyseessä on kaikkien myöntämä mikroevoluutio, ei makro. Evoilla sekaantuu käsitteet jatkuvasti.

Kissat liikkuvat yleensä öisin jolloin kaikki tummat tai tummahkot ovat samanvärisiä. Joten ei ehkä mene kuten arvailet.

***Onko luomisen periaatteesi jatkuvaa luomista? Eikö luominen tapahtunut kertaheitolla? Jos luominen = luonnonvalinta, niin väittelysi on jo lähtökohdilaan mieletön, erimieisyyttä ei ole.***

Ei ympäristöön sopeutuminen ole luomista, ei niin kukaan opeta. Kukin luotiin lajinsa mukaan, sanoo Raamattu. Siis lajit luotiin, ei värien tai muitakaan yksityiskohtia.

***Matematiikka on, ei sitä ole kukaan tekemässä. 2x2=4, vaikka sitä ei juuri nyt kukaan liitutaululle kirjoitakaan.**

Mistä matematiikka tuli tai yleensä se omituinen piirre, että oikeastaan aivan kaikkea koko universumissa voidaan kuvata yhdellä, yhtenäisellä oppirakennelmalla. Aika outo piirre kun sitä ajattelee. Ei sitä evoluutio tehnyt eikä luonnonvalinta. Kuka siis loi lait ja säännöstön jota kaikki tottelee.

***Tosiasioiden edessä antautumisesta tieteessä onkin kysymys. Tosiasioita ei voi pakottaa minkään uskonrakennelman mukaiseksi.***

Ei tietenkään, ei siis evoluutioteoriankaan mukaisiksi. Koskee siis sitäkin yhtälailla.

Lue lisää

"Ensinnäkin, vaikka se on erivärinen niin silti se on kissa, ei se muutu toiseksi lajiksi eikä opi lentämään tai muuta mereen."

Sinun argumenttisi luonnonvalintaa vastaan on siis se, että kaikki lajit eivät välittömästi ala lentää tai kehitä eviä. Hohhoijaa...

"Mutta kyseessä on kaikkien myöntämä mikroevoluutio, ei makro. Evoilla sekaantuu käsitteet jatkuvasti."

Makrobiologia on evoluutiobiologian käsite, jolle (a) on todisteita ja (b) jonka suhteen ei vallitse mitään sekaannusta. Paitsi että kreationistit yrittävät parhaansa mukaan antaa tilanteesta toiseen vaihtuvia sisältöjä termeille "makroevoluutio" ja "geneettinen informaation" jne.

"Kukin luotiin lajinsa mukaan, sanoo Raamattu."

Jokunen viestiketju sitten erehdyit itsekin pohtimaan lajikäsitteen liukuvuutta ja epätäsmällisyyttä. Olit vähällä huomata jotain oleellista.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Ensinnäkin, vaikka se on erivärinen niin silti se on kissa, ei se muutu toiseksi lajiksi eikä opi lentämään tai muuta mereen."

Sinun argumenttisi luonnonvalintaa vastaan on siis se, että kaikki lajit eivät välittömästi ala lentää tai kehitä eviä. Hohhoijaa...

"Mutta kyseessä on kaikkien myöntämä mikroevoluutio, ei makro. Evoilla sekaantuu käsitteet jatkuvasti."

Makrobiologia on evoluutiobiologian käsite, jolle (a) on todisteita ja (b) jonka suhteen ei vallitse mitään sekaannusta. Paitsi että kreationistit yrittävät parhaansa mukaan antaa tilanteesta toiseen vaihtuvia sisältöjä termeille "makroevoluutio" ja "geneettinen informaation" jne.

"Kukin luotiin lajinsa mukaan, sanoo Raamattu."

Jokunen viestiketju sitten erehdyit itsekin pohtimaan lajikäsitteen liukuvuutta ja epätäsmällisyyttä. Olit vähällä huomata jotain oleellista.

Lue lisää

***lajit eivät välittömästi ala lentää tai kehitä eviä.***

Missä kohtaa käytin sanaa "välittömästi". Mutta itse voisit perustella miksi suojavärin muunnos voisi edes tsiljoonassa vuodessa johtaa vaikkapa nyt siihen lentämiseen. Mitä yhteistä on värin muunnoksella ja lentämisellä?

***Jokunen viestiketju sitten erehdyit itsekin pohtimaan lajikäsitteen liukuvuutta ja epätäsmällisyyttä. Olit vähällä huomata jotain oleellista.***

Missähän kohtaa tuo tapahtui. Olen lukenut kyllä niin paljon evokirjallisuutta, enemmän kuin evon vastaista, että tiedän aika tarkkaan mitä evousko milläkin termillä tarkoittaa. Mutta teillä palstan evolaisilla on kiire siirtää maalitolppia heti kun alkaa kohdalle tulla. Kiistää omat oppinne ja alkaa muotoilla jotain ihan uutta oppia. Ainoa tärkeä seikka on vaan se, että mitään heikkoutta tai ristiriita ei evo-opissa pidä myöntää olevan.

Outsider____! kirjoitti:

***lajit eivät välittömästi ala lentää tai kehitä eviä.***

Missä kohtaa käytin sanaa "välittömästi". Mutta itse voisit perustella miksi suojavärin muunnos voisi edes tsiljoonassa vuodessa johtaa vaikkapa nyt siihen lentämiseen. Mitä yhteistä on värin muunnoksella ja lentämisellä?

***Jokunen viestiketju sitten erehdyit itsekin pohtimaan lajikäsitteen liukuvuutta ja epätäsmällisyyttä. Olit vähällä huomata jotain oleellista.***

Missähän kohtaa tuo tapahtui. Olen lukenut kyllä niin paljon evokirjallisuutta, enemmän kuin evon vastaista, että tiedän aika tarkkaan mitä evousko milläkin termillä tarkoittaa. Mutta teillä palstan evolaisilla on kiire siirtää maalitolppia heti kun alkaa kohdalle tulla. Kiistää omat oppinne ja alkaa muotoilla jotain ihan uutta oppia. Ainoa tärkeä seikka on vaan se, että mitään heikkoutta tai ristiriita ei evo-opissa pidä myöntää olevan.

Lue lisää

"Mitä yhteistä on värin muunnoksella ja lentämisellä?"

Erinomainen kysymys! Olet kehittymässä. Muutama viesti sitten puhuttiin luonnonvalinnasta ja esimerkkinä käytettiin väriä, joka esimerkiksi kissoilla (ja kaneilla ja minkeillä) vakiintuu lajityypilliseksi hyvin nopeasti (muutamissa sukupolvissa) näiden eläinten villiinnyttyä.

Lentämisen, joka ei yhtään millään tavalla liittynyt asiaan otti esille nimimerkki "Outsider____!". Niinpä voit ihan itseksi ihmetellä miten se liittyikään aiheeseen.

1) niitä on tehty jo lukuisia!
Ja todettu vääriksi.
Kaikesta voi tehdä "sukupuun" mutta kaikkea ei voi todistaa oikeaksi.
Eikä tehtyjä sukupuita ole oikeiksi kukaan kyennyt todistamaankaan.

2)Mitä syvemmälle kuoppaa kaivat,
sitä vähemmän sieltä elollisia löytää.
Eikä se silti ole todiste siitä mitä väität.
Testaa itse kaivaen.
Miljoona kuoppaa saat kaivaa, eikä mikään kuoppasi todista väitteesi puolesta.

3) Elollisen luonnon toiminnot kuuluvat luomisenkin perusteella olla juuri noin kuin niiden näet olevan.
Jos mopo toimii siististi kuin auto,
se ei todista autostasi yhtään mitään.

falskaapi kirjoitti:

1) niitä on tehty jo lukuisia!
Ja todettu vääriksi.
Kaikesta voi tehdä "sukupuun" mutta kaikkea ei voi todistaa oikeaksi.
Eikä tehtyjä sukupuita ole oikeiksi kukaan kyennyt todistamaankaan.

2)Mitä syvemmälle kuoppaa kaivat,
sitä vähemmän sieltä elollisia löytää.
Eikä se silti ole todiste siitä mitä väität.
Testaa itse kaivaen.
Miljoona kuoppaa saat kaivaa, eikä mikään kuoppasi todista väitteesi puolesta.

3) Elollisen luonnon toiminnot kuuluvat luomisenkin perusteella olla juuri noin kuin niiden näet olevan.
Jos mopo toimii siististi kuin auto,
se ei todista autostasi yhtään mitään.

Lue lisää

"1) niitä on tehty jo lukuisia!
Ja todettu vääriksi."

Taksonominen luokittelu on tarkentunut joidenkin yksityiskohtien osalta DNA-tutkimusten myötä. Rakenteet ovat perimän imentymä, mutta mahdollistavat virhetulkinnat. Jo Linne luokitteli kuitenkin yllättävän tarkasti. DNA on "dataa", jota voidaan tutkia tarkemmin ja siksi tulkintojen mahdollisuus poistuu. DNA kartoitukset ovat toki aikaaviepiä, mutta mitään ristiriita sukupuuksi rakentuvaan taksonomiaan ei ole löytynyt.

Uskallatko lyödä vetoa sen puolesta että löytyy? Minä olen varma, että tällaista ristiriitaa ei tula löytämään.

Mainitse yksi kattavaan DNA-analyysiin tehty eliön luokittelu, joka on jouduttu korjaamaan tai on ristiriitainen.

"2) Mitä syvemmälle kuoppaa kaivat,
sitä vähemmän sieltä elollisia löytää.
Eikä se silti ole todiste siitä mitä väität."

Määrän lisäksi muuttuu fossiilien laatu ja jakauma. Kun kokonaiset pääjaksot loistavat poissaolollaan, niin kyse ei ole vain siitä, että löytyy "vähemmän" eliöitä. Meillä on lisäksi hyvinkin rikkaita, mutta vanhoja kerrostumia käytössämme. Fossiilien määrä ei korreloi 1:1 kerrostuman ikään.

Uskallatko lyödä vetoa sen prekambrisen kaniinin löytymisen puolesta? Minä uskallan lyödä sen puolesta että sellaista ei tule löytymään.

"3) Elollisen luonnon toiminnot kuuluvat luomisenkin perusteella olla juuri noin kuin niiden näet olevan."

Tietenkin kaikkivaltias Jumala, jonka aivoitukset ovat ihmiselle arvoitus, on yleispätevä selitys ihan kaikelle pyramidien rakentamisesta kaksipäiseen vasikkaan ja vaikka sitten lajien syntyyn.

Pelkkään olettamukseen perustuva jokerikortti ei vain oikeasti selitä mitään juuri sen takia, että se selittää mitä mieleen tulee. Jopa sen, että meidät luotiin tänne 35 minuuttia sitten muistikuvinemme ja historiankirjoinemme. Jumalasihan on kaikkivaltias? Eikö se pystyisi tähänkin?

juurihan tänä vuonnahan sitä elämän puuta taas korjailtiin. Miksi valehtelit?

"2. Fossiilit: oleellisinta ei ole mitkään yksittäiset välimuodot, vaan se, että kun mennään vanhempiin ja vanhempiin kerrostumiin ja sieltä löytyviin fossiileihin, niin sitä vähemmän ja vähemmän löytyy nykyisin elävien eliöiden fossiileja ja sitä enemmän nyttemmin sukupuuttoon kuolleiden eläinten fossiileja. "
Mutta kuitenkin jätät esim eroosiäjäljet täysin huomiotta. Way to go. Evoluutikot nyt eivät yleensäkään välitä faktuaalisesta todistusaineistosta vaan haihattelevat milloin mitäkin päässä mieli tekee(kuten jumalattomat yleensä: mikä sopii mulle, siitä mä pidän, jos seksi on kivaa niin sitä voi sitten harrastaa kenen tahansa muun kanssa, raiskata lapsia jne).
"3: Evoluution perusprosessit ovat luonnossa havaittuja ilmiöitä: perimän satunnainen muuntelu, jälkeläisten ylituontanto ja lajiutuminen ovat kaikki todettuja ilmiöitä. "
Mutta makroevoluutiota ei ole vielä havaitttu tai sellaista joka johtaisi sellaiseen. Siis älytön valehtelu jälleen kerran. Tämä nojaa pelkästään 2 edelliseen tulokseen joten se ei voi olla todiste evoluution puolesta, vaan pikemminkin luuloharha.

hupsunsaa kirjoitti:

juurihan tänä vuonnahan sitä elämän puuta taas korjailtiin. Miksi valehtelit?

"2. Fossiilit: oleellisinta ei ole mitkään yksittäiset välimuodot, vaan se, että kun mennään vanhempiin ja vanhempiin kerrostumiin ja sieltä löytyviin fossiileihin, niin sitä vähemmän ja vähemmän löytyy nykyisin elävien eliöiden fossiileja ja sitä enemmän nyttemmin sukupuuttoon kuolleiden eläinten fossiileja. "
Mutta kuitenkin jätät esim eroosiäjäljet täysin huomiotta. Way to go. Evoluutikot nyt eivät yleensäkään välitä faktuaalisesta todistusaineistosta vaan haihattelevat milloin mitäkin päässä mieli tekee(kuten jumalattomat yleensä: mikä sopii mulle, siitä mä pidän, jos seksi on kivaa niin sitä voi sitten harrastaa kenen tahansa muun kanssa, raiskata lapsia jne).
"3: Evoluution perusprosessit ovat luonnossa havaittuja ilmiöitä: perimän satunnainen muuntelu, jälkeläisten ylituontanto ja lajiutuminen ovat kaikki todettuja ilmiöitä. "
Mutta makroevoluutiota ei ole vielä havaitttu tai sellaista joka johtaisi sellaiseen. Siis älytön valehtelu jälleen kerran. Tämä nojaa pelkästään 2 edelliseen tulokseen joten se ei voi olla todiste evoluution puolesta, vaan pikemminkin luuloharha.

Lue lisää

"//Mutta kuitenkin jätät esim eroosiäjäljet täysin huomiotta. Way to go. Evoluutikot nyt eivät yleensäkään välitä faktuaalisesta todistusaineistosta vaan haihattelevat milloin mitäkin päässä mieli tekee(kuten jumalattomat yleensä: mikä sopii mulle, siitä mä pidän, jos seksi on kivaa niin sitä voi sitten harrastaa kenen tahansa muun kanssa, raiskata lapsia jne).//"

Ensin esität selkeään valeen (evoluutikot eivät välitä todisteista), sitten siirryt jumalattomooden non sequituriin jossa on hiukan ad hominemia. Jumalattomuudesta ei todellakaan seuraa sitä mitä väität.

"//Mutta makroevoluutiota ei ole vielä havaitttu tai sellaista joka johtaisi sellaiseen. Siis älytön valehtelu jälleen kerran. Tämä nojaa pelkästään 2 edelliseen tulokseen joten se ei voi olla todiste evoluution puolesta, vaan pikemminkin luuloharha. //"

Tässä käytät olkiukkonasi makroevoluutiota määrittelemättä sitä tarkemmin. Makroevoluutio on todennettu kokeilla ja luonnossa (sitraattia 'syövä' kolibakteeri tuotettiin kokeellisesti ja luonnossa lisko on kehittänyt uuden elimen sulattaakseen muuttuneen ravinnon). Ja lopuksi esität väitteen omasta epäuskostasi.

Get a grip.

hupsunsaa kirjoitti:

juurihan tänä vuonnahan sitä elämän puuta taas korjailtiin. Miksi valehtelit?

"2. Fossiilit: oleellisinta ei ole mitkään yksittäiset välimuodot, vaan se, että kun mennään vanhempiin ja vanhempiin kerrostumiin ja sieltä löytyviin fossiileihin, niin sitä vähemmän ja vähemmän löytyy nykyisin elävien eliöiden fossiileja ja sitä enemmän nyttemmin sukupuuttoon kuolleiden eläinten fossiileja. "
Mutta kuitenkin jätät esim eroosiäjäljet täysin huomiotta. Way to go. Evoluutikot nyt eivät yleensäkään välitä faktuaalisesta todistusaineistosta vaan haihattelevat milloin mitäkin päässä mieli tekee(kuten jumalattomat yleensä: mikä sopii mulle, siitä mä pidän, jos seksi on kivaa niin sitä voi sitten harrastaa kenen tahansa muun kanssa, raiskata lapsia jne).
"3: Evoluution perusprosessit ovat luonnossa havaittuja ilmiöitä: perimän satunnainen muuntelu, jälkeläisten ylituontanto ja lajiutuminen ovat kaikki todettuja ilmiöitä. "
Mutta makroevoluutiota ei ole vielä havaitttu tai sellaista joka johtaisi sellaiseen. Siis älytön valehtelu jälleen kerran. Tämä nojaa pelkästään 2 edelliseen tulokseen joten se ei voi olla todiste evoluution puolesta, vaan pikemminkin luuloharha.

Lue lisää

1. DNA kartoitusten edetessä tietomäärä kasvaa ja luokittelu korjaantuu. Edelleen sukupuu säilyy ristiriidattomana sukupuuna. Ei ole tieteen vika vaan ansio, että tietomäärä kasvaa.

2. Eroosiojäljet? Miten eroosiojäljet liittyvät tähän? Poistaako eroosio nykyaikaisten eläinten fossiilit vanhoista kerrostumista vai mitä selittelet?

Ja kristittynä jätäisin ala-arvoiset tölväisyt lasten raiskaamisista väliin. Yrittäkää nyt selittää ensin niille pedofiili-papeillenne, että ei riitä että rippituolissa katuu pikkupoikiin sekaantumista! Teidän taivaassahan on tilaa lapsenraiskaajillekin, kunhan muistaa katua ennen kuolemaansa.

3. Lajiutuminen on makroevoluutiota ja lajiutumista on dokumentoituja esimerkkejä ihan viimeisen 100 vuoden ajalta mikä on naurettavan lyhyt aika noin evoluution mittapuulla.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

1. DNA kartoitusten edetessä tietomäärä kasvaa ja luokittelu korjaantuu. Edelleen sukupuu säilyy ristiriidattomana sukupuuna. Ei ole tieteen vika vaan ansio, että tietomäärä kasvaa.

2. Eroosiojäljet? Miten eroosiojäljet liittyvät tähän? Poistaako eroosio nykyaikaisten eläinten fossiilit vanhoista kerrostumista vai mitä selittelet?

Ja kristittynä jätäisin ala-arvoiset tölväisyt lasten raiskaamisista väliin. Yrittäkää nyt selittää ensin niille pedofiili-papeillenne, että ei riitä että rippituolissa katuu pikkupoikiin sekaantumista! Teidän taivaassahan on tilaa lapsenraiskaajillekin, kunhan muistaa katua ennen kuolemaansa.

3. Lajiutuminen on makroevoluutiota ja lajiutumista on dokumentoituja esimerkkejä ihan viimeisen 100 vuoden ajalta mikä on naurettavan lyhyt aika noin evoluution mittapuulla.

Lue lisää

Miksi muutat määrittelyjä?
Makroevoluutiota ovat uudet elimet ja aistit .
Maksa, munuianen, sappi ja niiden vähittäinen kehittyminen .

Ja niitä tietoja ,joita nyt kritiikki koskee,pidetään tulevaisuudessa väärinä ja korvataan uusilla.
Evoluutioteporianne on niin epäpätevää, ettei sen perusteella voida tehdä päätelmiä luotettaviksi.
Ja sen todistaa tarvittavat muutokset.
Tämänhetken tulkinnoista on kyse!

aina harhoja. kirjoitti:

"//Mutta kuitenkin jätät esim eroosiäjäljet täysin huomiotta. Way to go. Evoluutikot nyt eivät yleensäkään välitä faktuaalisesta todistusaineistosta vaan haihattelevat milloin mitäkin päässä mieli tekee(kuten jumalattomat yleensä: mikä sopii mulle, siitä mä pidän, jos seksi on kivaa niin sitä voi sitten harrastaa kenen tahansa muun kanssa, raiskata lapsia jne).//"

Ensin esität selkeään valeen (evoluutikot eivät välitä todisteista), sitten siirryt jumalattomooden non sequituriin jossa on hiukan ad hominemia. Jumalattomuudesta ei todellakaan seuraa sitä mitä väität.

"//Mutta makroevoluutiota ei ole vielä havaitttu tai sellaista joka johtaisi sellaiseen. Siis älytön valehtelu jälleen kerran. Tämä nojaa pelkästään 2 edelliseen tulokseen joten se ei voi olla todiste evoluution puolesta, vaan pikemminkin luuloharha. //"

Tässä käytät olkiukkonasi makroevoluutiota määrittelemättä sitä tarkemmin. Makroevoluutio on todennettu kokeilla ja luonnossa (sitraattia 'syövä' kolibakteeri tuotettiin kokeellisesti ja luonnossa lisko on kehittänyt uuden elimen sulattaakseen muuttuneen ravinnon). Ja lopuksi esität väitteen omasta epäuskostasi.

Get a grip.

Lue lisää

Jos jotain on laboratoriossa tuotettu, se on todiste siitä itsestään eikä mistään muusta.

Luonnon kyvystä kehittää elämä se ei ole todiste .

Teorianne ei tyydytä alkuunkaan.

tuotettu? kirjoitti:

Jos jotain on laboratoriossa tuotettu, se on todiste siitä itsestään eikä mistään muusta.

Luonnon kyvystä kehittää elämä se ei ole todiste .

Teorianne ei tyydytä alkuunkaan.

Lue lisää

Henkilökohtainen epäusko, et usko todisteista riippumatta.

Jos kolibakteeri olisi tuotettu kokeellisesti luonnossa olisit tietenkin väittänyt että ei sitä voi luonnossa tehdä ettei kolibakteerikanta saastu luonnossa olevilla asioilla.

Luonnon kyvystä kehittää elämää todisteena toimikoon se lisko joka tosiaan kehitti evoluutiolla itselleen uuden elimen jotta se pystyi sulattamaan elinympäristön rajun muutoksen seurauksena kovasti muuttunutta ravintoa.

Valitse nyt jompi kumpi...

tuotettu? kirjoitti:

Jos jotain on laboratoriossa tuotettu, se on todiste siitä itsestään eikä mistään muusta.

Luonnon kyvystä kehittää elämä se ei ole todiste .

Teorianne ei tyydytä alkuunkaan.

Lue lisää

"Jos jotain on laboratoriossa tuotettu, se on todiste siitä itsestään eikä mistään muusta."

Evoluutio labrassa ei ole sen väärempää evoluutiota kuin labran ulkopuolella.

tuotettu? kirjoitti:

Jos jotain on laboratoriossa tuotettu, se on todiste siitä itsestään eikä mistään muusta.

Luonnon kyvystä kehittää elämä se ei ole todiste .

Teorianne ei tyydytä alkuunkaan.

Lue lisää

Luuletko, että tiedemaailma on kiinnostunut tietämättömyydestäsi ja aikoo paapoa kaltaisiasi?

miksi muutat kirjoitti:

Miksi muutat määrittelyjä?
Makroevoluutiota ovat uudet elimet ja aistit .
Maksa, munuianen, sappi ja niiden vähittäinen kehittyminen .

Ja niitä tietoja ,joita nyt kritiikki koskee,pidetään tulevaisuudessa väärinä ja korvataan uusilla.
Evoluutioteporianne on niin epäpätevää, ettei sen perusteella voida tehdä päätelmiä luotettaviksi.
Ja sen todistaa tarvittavat muutokset.
Tämänhetken tulkinnoista on kyse!

Lue lisää

"Miksi muutat määrittelyjä?
Makroevoluutiota ovat uudet elimet ja aistit."

Kreationistien tapahan on antaa sanoille uusia, jopa tilanteesta toiseen vaihtuvia merkityksiä. Makroevoluution määritelmä Wikipediassa vastaa useimpien tietosanakirjojen määritelmää:
----
Evoluutiobiologiassa makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota.
----

"Ja niitä tietoja ,joita nyt kritiikki koskee,pidetään tulevaisuudessa väärinä ja korvataan uusilla."

Ilmoittiko arkkienkeli sinulle unessa tämän profetian vai kertoiko lahkosi johtaja sen sinulle?

Kreationismin opinkappaleet on tiedetty vähintään 200 vuotta virheellisiksi.

***Taksonomia: kaiken elävän sukulaisuussuhteista voidaan ristiriidattomasti rakentaa sukupuu.***

Ei todista mitään. Kyllä Luoja on osannut käyttää samoja rakenneosia eri eliöissä. Samalle maapallollehan ja samoihin elinympäristöihinhän ne kaikki on luotu. Ei voisikaan olla montaa aivan erilaista elämää. Ei siitä syntyisi nykyistä, yhteensointuvaa, biosfääriä vaan onneton sekametelisoppa.

***^sitä vähemmän ja vähemmän löytyy nykyisin elävien eliöiden fossiileja ja sitä enemmän nyttemmin sukupuuttoon kuolleiden eläinten fossiileja.***

Vedenpaisukuksessa hukkuneita eliöitä kaikki tyynni. Erilaiset ilmakehän muutokset vedenpaisumuksen yhteydessä aiheuttavat suuria vääristymiä ajanmäärityksiin. Myöskin se kun ristiriitaiset ajoitukset hylätään estää näkemästä toisenlaista totuutta.

***Evoluution perusprosessit ovat luonnossa havaittuja ilmiöitä: perimän satunnainen muuntelu, jälkeläisten ylituontanto ja lajiutuminen ovat kaikki todettuja ilmiöitä.***

Se sekoittaa kun kytketään mikroevoluutio eli olosuhteisiin sopeutuminen ja makroevoluutio eli lajiutuminen toisiinsa. Ei ole todistettu, että niitten välillä olisi jokin automaattikytkin kuten junanvaunuissa.

Perimä muuntelee tietenkin mutta jo se edellyttää älykästä suunnittelua.

Miten jälkeläisten ylituotanto todistaa evoteorian todeksi? Ei ymmärrä.

Kilpaileva teoria, tai ei mikään teoria vaan tosiasia, on tietenkin Luominen. Tosiasiat sen osoittavat kun vain haluaa tunnustaa tosiasiat.

Apo-Calypso kirjoitti:

Luuletko, että tiedemaailma on kiinnostunut tietämättömyydestäsi ja aikoo paapoa kaltaisiasi?

Minä en luule mitään.
Mitäs sinä luulet?

Outsider____! kirjoitti:

***Taksonomia: kaiken elävän sukulaisuussuhteista voidaan ristiriidattomasti rakentaa sukupuu.***

Ei todista mitään. Kyllä Luoja on osannut käyttää samoja rakenneosia eri eliöissä. Samalle maapallollehan ja samoihin elinympäristöihinhän ne kaikki on luotu. Ei voisikaan olla montaa aivan erilaista elämää. Ei siitä syntyisi nykyistä, yhteensointuvaa, biosfääriä vaan onneton sekametelisoppa.

***^sitä vähemmän ja vähemmän löytyy nykyisin elävien eliöiden fossiileja ja sitä enemmän nyttemmin sukupuuttoon kuolleiden eläinten fossiileja.***

Vedenpaisukuksessa hukkuneita eliöitä kaikki tyynni. Erilaiset ilmakehän muutokset vedenpaisumuksen yhteydessä aiheuttavat suuria vääristymiä ajanmäärityksiin. Myöskin se kun ristiriitaiset ajoitukset hylätään estää näkemästä toisenlaista totuutta.

***Evoluution perusprosessit ovat luonnossa havaittuja ilmiöitä: perimän satunnainen muuntelu, jälkeläisten ylituontanto ja lajiutuminen ovat kaikki todettuja ilmiöitä.***

Se sekoittaa kun kytketään mikroevoluutio eli olosuhteisiin sopeutuminen ja makroevoluutio eli lajiutuminen toisiinsa. Ei ole todistettu, että niitten välillä olisi jokin automaattikytkin kuten junanvaunuissa.

Perimä muuntelee tietenkin mutta jo se edellyttää älykästä suunnittelua.

Miten jälkeläisten ylituotanto todistaa evoteorian todeksi? Ei ymmärrä.

Kilpaileva teoria, tai ei mikään teoria vaan tosiasia, on tietenkin Luominen. Tosiasiat sen osoittavat kun vain haluaa tunnustaa tosiasiat.

Lue lisää

"Kilpaileva teoria, tai ei mikään teoria vaan tosiasia, on tietenkin Luominen. Tosiasiat sen osoittavat kun vain haluaa tunnustaa tosiasiat."

- Kertonet, mitä nuo tosiasiat ovat ja miten ne osoittavat luomiskertomuksen todenperäisyyden?

Outsider____! kirjoitti:

***Taksonomia: kaiken elävän sukulaisuussuhteista voidaan ristiriidattomasti rakentaa sukupuu.***

Ei todista mitään. Kyllä Luoja on osannut käyttää samoja rakenneosia eri eliöissä. Samalle maapallollehan ja samoihin elinympäristöihinhän ne kaikki on luotu. Ei voisikaan olla montaa aivan erilaista elämää. Ei siitä syntyisi nykyistä, yhteensointuvaa, biosfääriä vaan onneton sekametelisoppa.

***^sitä vähemmän ja vähemmän löytyy nykyisin elävien eliöiden fossiileja ja sitä enemmän nyttemmin sukupuuttoon kuolleiden eläinten fossiileja.***

Vedenpaisukuksessa hukkuneita eliöitä kaikki tyynni. Erilaiset ilmakehän muutokset vedenpaisumuksen yhteydessä aiheuttavat suuria vääristymiä ajanmäärityksiin. Myöskin se kun ristiriitaiset ajoitukset hylätään estää näkemästä toisenlaista totuutta.

***Evoluution perusprosessit ovat luonnossa havaittuja ilmiöitä: perimän satunnainen muuntelu, jälkeläisten ylituontanto ja lajiutuminen ovat kaikki todettuja ilmiöitä.***

Se sekoittaa kun kytketään mikroevoluutio eli olosuhteisiin sopeutuminen ja makroevoluutio eli lajiutuminen toisiinsa. Ei ole todistettu, että niitten välillä olisi jokin automaattikytkin kuten junanvaunuissa.

Perimä muuntelee tietenkin mutta jo se edellyttää älykästä suunnittelua.

Miten jälkeläisten ylituotanto todistaa evoteorian todeksi? Ei ymmärrä.

Kilpaileva teoria, tai ei mikään teoria vaan tosiasia, on tietenkin Luominen. Tosiasiat sen osoittavat kun vain haluaa tunnustaa tosiasiat.

Lue lisää

"Ei todista mitään. Kyllä Luoja on osannut käyttää samoja rakenneosia eri eliöissä."

Tämähän on kreationismin todisteissa mainiota. Se että teidän Luojanne on käyttänyt "samoja rekenneosia" kaikissa selkärankaisissa sopii kreationismiin ja se, että Luojanne on käyttänyt "eri rakenneosia" (vaikkapa erirakenteisia silmiä) eri taksonomisissa ryhmissä sopii kreationismiin.

"Samalle maapallollehan ja samoihin elinympäristöihinhän ne kaikki on luotu."

No miksei sitten samoihin elinympäristöihin ja samaan tarkoitukseen on käytetty joskus "samoja rakenneosia" ja joskus "eri rakenneosia"? Mikä on selitys sille, että "samoja rakenneosia" käyttävää ryhmää yhdistää ainoastaan se, että niissä käytetään "samoja rakenneosia" eikä oikeastaan mikään muu? Elinympäristö, ravinto, koko, lisääntyminen, elinikä jne jne ovat kaikki erilaisia, mutta "rakenneosat" samanlaisia.

Kun taas eri taksonomisiin ryhmiin kuuluvat eläimet voivat jakaa saman elinympäristön, saman ravinnon, osin samat viholliset jne, mutta eivät jaakkaan "samoja rakenneosia", koska ovat eri taksonomista ryhmää. Missä on logiikka ja missä on älykkyys ja missä on suunnitelma?

"Ei voisikaan olla montaa aivan erilaista elämää."

Siksikö mureena muistuttaa "rakenneosiltaan" enemmän norsua tai tuulihaukkaa kuin samaa saalista naapurikolossa väijyvää tursasta?

"Vedenpaisukuksessa hukkuneita eliöitä kaikki tyynni."

Trilobiitit ja oikosarviset hukkuivat vedenpaisumuksessa? On se kova vedenpaisumus kun merieläimetkin hukkuu.

"Erilaiset ilmakehän muutokset vedenpaisumuksen yhteydessä aiheuttavat suuria vääristymiä ajanmäärityksiin."

Kielillä puhuva profeettako sinulle tämän kertoi. Vai onko tuosta jotain ihan oikeaa näyttöä? Tätähän voi helposti testata: pistäkää radioaktiivista ainetta painekammioon ja muuttakaa ilmanpainetta ja kosteutta ja mitatkaa muuttuuko säteilytasot?

"Se sekoittaa kun kytketään mikroevoluutio eli olosuhteisiin sopeutuminen ja makroevoluutio eli lajiutuminen toisiinsa. Ei ole todistettu, että niitten välillä olisi jokin automaattikytkin kuten junanvaunuissa."

Ei kukaan väitäkkään, että kaikki mikroevoluutio johtaa aina makroevoluutioon. Lajiutuminen on kuitenkin todettu ja dokumentoitu tapahtuma.

"Miten jälkeläisten ylituotanto todistaa evoteorian todeksi? Ei ymmärrä."

Ei se yksin todistakkaan. Mutta jos et ymmärrä miten se liittyy tuohon ketjuun ja mitä siitä seuraa, niin sitten et taida oikein ymmärtää tästä evoluutiosta muuta kuin sen että sinä ainakin olet eri mieltä. Surullista.

"Kilpaileva teoria, tai ei mikään teoria vaan tosiasia, on tietenkin Luominen. Tosiasiat sen osoittavat kun vain haluaa tunnustaa tosiasiat."

Tällaisia puolivillaisia heittoja täältä saa lukea tämän tästä, mutta ketjut joissa erikseen on peräänkuulutettu kreationismin todisteita sisältävät pelkkää jänkkäämistä evoluution kuvitelluista puutteista.

Mitkä ne todisteet ovat? Onko mitään muuta kuin kehäpäätelmä, että jos kaikkivaltias Jumala olisi olemassa niin hänpä voisi tehdä mitä kummallisimpia asioita ja kun luonnossa on mitä kummallisimpia asioita, niin kaikkivaltias Jumala on ne varmaan tehnyt.

mikä toi kirjoitti:

Minä en luule mitään.
Mitäs sinä luulet?

Toisin sanoen, ymmärrät, että aivoton kitinäsi on vain aivotonta kitinää, jota kenenkään ei edes tarvitse ottaa vakavasti.

No, jatka vain aivotonta kitinääsi.

Mutta, kysymykseesi liittyen: Luulen, että olet opettamaton tollo, joka viettää aikansa lukien vanhoja Jerry Cottoneita (salaa vanhemmiltasi) sekä ajoittain uskonnollisia pamfletteja ja katsoen Big Brotheria (myöskin salaa vanhemmiltasi)?

Jännityksesi huippu on seurata viimeisiä tapahtumia Idols -kilpailussa (ja tietenkin salaa Big Brother -ohjelmaa), etkä ole koskaan elämässäsi saavuttanut edes lukiotason koulutusta.

Miten lähelle sattui?

Voin olla väärässäkin, mutta tuskin kovin paljon..

Apo-Calypso kirjoitti:

Toisin sanoen, ymmärrät, että aivoton kitinäsi on vain aivotonta kitinää, jota kenenkään ei edes tarvitse ottaa vakavasti.

No, jatka vain aivotonta kitinääsi.

Mutta, kysymykseesi liittyen: Luulen, että olet opettamaton tollo, joka viettää aikansa lukien vanhoja Jerry Cottoneita (salaa vanhemmiltasi) sekä ajoittain uskonnollisia pamfletteja ja katsoen Big Brotheria (myöskin salaa vanhemmiltasi)?

Jännityksesi huippu on seurata viimeisiä tapahtumia Idols -kilpailussa (ja tietenkin salaa Big Brother -ohjelmaa), etkä ole koskaan elämässäsi saavuttanut edes lukiotason koulutusta.

Miten lähelle sattui?

Voin olla väärässäkin, mutta tuskin kovin paljon..

Lue lisää

Mitä muuta sinä luulet?
Tunnustaminen on helpottavaa kuin ripittäytyminen.

Anna palaa!

miksi muutat kirjoitti:

Miksi muutat määrittelyjä?
Makroevoluutiota ovat uudet elimet ja aistit .
Maksa, munuianen, sappi ja niiden vähittäinen kehittyminen .

Ja niitä tietoja ,joita nyt kritiikki koskee,pidetään tulevaisuudessa väärinä ja korvataan uusilla.
Evoluutioteporianne on niin epäpätevää, ettei sen perusteella voida tehdä päätelmiä luotettaviksi.
Ja sen todistaa tarvittavat muutokset.
Tämänhetken tulkinnoista on kyse!

Lue lisää

Ota huomioon, että nää on vain inttämiskisaa ;?)

Et saa tunnustusta vaikka olet oikeassakin.

Älä ota noita noin tosissasi.

kerro lisää kirjoitti:

Mitä muuta sinä luulet?
Tunnustaminen on helpottavaa kuin ripittäytyminen.

Anna palaa!

Ei tarvitse. Arvioni näköjään osui täysin nappiin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei tarvitse. Arvioni näköjään osui täysin nappiin.

Mitäs sait?

jotka perustuvat joittenkin sirkkujen nokan paksuuteen, tarjotaan tieteen lopullisena sanana, jota ei saa edes epäillä arvostelusta puhumattakaan.

Outsider____! kirjoitti:

jotka perustuvat joittenkin sirkkujen nokan paksuuteen, tarjotaan tieteen lopullisena sanana, jota ei saa edes epäillä arvostelusta puhumattakaan.

Ihan vapaasti voit epäillä ja kritisoida, ja jos tiedät paremmin selitykset noille havainnoille, ole hyvä ja esitä ne. Darwinin esitystä kritisoitiin aikanaan ankarasti, mutta parempaa teoriaa ei kukaan ole kuitenkaan pystynyt esittämään.

Yritä nyt ymmärtää, että pelkkä vastaan inttäminen ei auta. Yhden teorian kritiikki ei todista jotain toista oikeaksi, sillä maailmahan ei ole mustavalkoinen ja mahdollisia vaihtoehtoja vain kaksi. Evoluutioteorian vääräksi osoittaminenkaan ei siis todistaisi luomista todeksi.

Jos haluat vakuuttaa lukijasi luomiskertomuksen todenpitävyydestä, ei se tapahdu räksyttämällä "evo-oppia" vastaan, vaan esittämällä vastaansanomattomat todisteet luomisen puolesta.

Ole hyvä, jään odottamaan.

Outsider____! kirjoitti:

jotka perustuvat joittenkin sirkkujen nokan paksuuteen, tarjotaan tieteen lopullisena sanana, jota ei saa edes epäillä arvostelusta puhumattakaan.

Sinä luotat mielummin osapuilleen vuoldelta 1800 ennen ajanlaskun alkua eläneiden ukkojen horinoihin.

Outsider____! kirjoitti:

jotka perustuvat joittenkin sirkkujen nokan paksuuteen, tarjotaan tieteen lopullisena sanana, jota ei saa edes epäillä arvostelusta puhumattakaan.

sirkun fysiologiset ominaisuudet ovat sopetuneet vallitseviin olosuhteisiin.

Perustelisitko näkemyksesi, sensijaan että keskityt vääristelemään luonnontieteitä.

juutas. kirjoitti:

Ihan vapaasti voit epäillä ja kritisoida, ja jos tiedät paremmin selitykset noille havainnoille, ole hyvä ja esitä ne. Darwinin esitystä kritisoitiin aikanaan ankarasti, mutta parempaa teoriaa ei kukaan ole kuitenkaan pystynyt esittämään.

Yritä nyt ymmärtää, että pelkkä vastaan inttäminen ei auta. Yhden teorian kritiikki ei todista jotain toista oikeaksi, sillä maailmahan ei ole mustavalkoinen ja mahdollisia vaihtoehtoja vain kaksi. Evoluutioteorian vääräksi osoittaminenkaan ei siis todistaisi luomista todeksi.

Jos haluat vakuuttaa lukijasi luomiskertomuksen todenpitävyydestä, ei se tapahdu räksyttämällä "evo-oppia" vastaan, vaan esittämällä vastaansanomattomat todisteet luomisen puolesta.

Ole hyvä, jään odottamaan.

Lue lisää

***Darwinin esitystä kritisoitiin aikanaan ankarasti, mutta parempaa teoriaa ei kukaan ole kuitenkaan pystynyt esittämään.***

Niin, kun ensin suljetaan ainoa oikea eli Luominen pois niin sitten on evouskisten helppoa uhota miten ei parempaakaan ole. Meistä kumpikin voisi voittaa 100 m juoksussa vaikka olympiakullan kunhan ensin vain kaikki paremmat suljettaisiin kisoista pois. Tästä samasta on kyse evon ylistyksessä.

***Jos haluat vakuuttaa lukijasi luomiskertomuksen todenpitävyydestä, ei se tapahdu räksyttämällä "evo-oppia" vastaan, vaan esittämällä vastaansanomattomat todisteet luomisen puolesta.***

Jos todistetaan että jokin, vaikkapa lyijykynä, ei ole syntynyt itsekseen luonnonvoimien myllertäessä niin eikös ole aika loogista ymmärtää, että joku sen on tehnyt. Mikä sen tosiasian tajuamisessa on niin vaikeaa teille evoille?

Jos jotain objektia ei kukaan ole tehnyt eikä se ole itsekseenkään syntynyt niin mikä on se kolmas, realistinen, vaihtoehto sen olemassaololle. Josko sen kertonet.

Outsider____! kirjoitti:

***Darwinin esitystä kritisoitiin aikanaan ankarasti, mutta parempaa teoriaa ei kukaan ole kuitenkaan pystynyt esittämään.***

Niin, kun ensin suljetaan ainoa oikea eli Luominen pois niin sitten on evouskisten helppoa uhota miten ei parempaakaan ole. Meistä kumpikin voisi voittaa 100 m juoksussa vaikka olympiakullan kunhan ensin vain kaikki paremmat suljettaisiin kisoista pois. Tästä samasta on kyse evon ylistyksessä.

***Jos haluat vakuuttaa lukijasi luomiskertomuksen todenpitävyydestä, ei se tapahdu räksyttämällä "evo-oppia" vastaan, vaan esittämällä vastaansanomattomat todisteet luomisen puolesta.***

Jos todistetaan että jokin, vaikkapa lyijykynä, ei ole syntynyt itsekseen luonnonvoimien myllertäessä niin eikös ole aika loogista ymmärtää, että joku sen on tehnyt. Mikä sen tosiasian tajuamisessa on niin vaikeaa teille evoille?

Jos jotain objektia ei kukaan ole tehnyt eikä se ole itsekseenkään syntynyt niin mikä on se kolmas, realistinen, vaihtoehto sen olemassaololle. Josko sen kertonet.

Lue lisää

"Niin, kun ensin suljetaan ainoa oikea eli Luominen pois..."

Etkä *vieläkään* ole pystynyt jäkättämiseltäsi tuomaan *ensimmäistäkään* tieteellisesti pätevää todistetta "luomisestasi". Miksiköhän?

Outsider____! kirjoitti:

***Darwinin esitystä kritisoitiin aikanaan ankarasti, mutta parempaa teoriaa ei kukaan ole kuitenkaan pystynyt esittämään.***

Niin, kun ensin suljetaan ainoa oikea eli Luominen pois niin sitten on evouskisten helppoa uhota miten ei parempaakaan ole. Meistä kumpikin voisi voittaa 100 m juoksussa vaikka olympiakullan kunhan ensin vain kaikki paremmat suljettaisiin kisoista pois. Tästä samasta on kyse evon ylistyksessä.

***Jos haluat vakuuttaa lukijasi luomiskertomuksen todenpitävyydestä, ei se tapahdu räksyttämällä "evo-oppia" vastaan, vaan esittämällä vastaansanomattomat todisteet luomisen puolesta.***

Jos todistetaan että jokin, vaikkapa lyijykynä, ei ole syntynyt itsekseen luonnonvoimien myllertäessä niin eikös ole aika loogista ymmärtää, että joku sen on tehnyt. Mikä sen tosiasian tajuamisessa on niin vaikeaa teille evoille?

Jos jotain objektia ei kukaan ole tehnyt eikä se ole itsekseenkään syntynyt niin mikä on se kolmas, realistinen, vaihtoehto sen olemassaololle. Josko sen kertonet.

Lue lisää

Missä kohtaa evoluutioteoria sanoo että maailmaa ei luotu?

Kerro nyt, odotan innolla.

sanoopi? kirjoitti:

Missä kohtaa evoluutioteoria sanoo että maailmaa ei luotu?

Kerro nyt, odotan innolla.

suljetaan Jumalan olemassaolo pois niin kuka maailman siinä tapauksessa olisi luonut, evoluutioko? Luettele vaihtoehtoja, please.

Näin odotuksesi palkittiin.

Outsider____! kirjoitti:

suljetaan Jumalan olemassaolo pois niin kuka maailman siinä tapauksessa olisi luonut, evoluutioko? Luettele vaihtoehtoja, please.

Näin odotuksesi palkittiin.

tunnet evoluutioteorian sisällön.

En näe missään kohtaa, jossa sanottaisiin ei ole jumalaa eikä luojaa eikä luomista. Siinä kuvaillaan vain elämän lajiutumista sen jälkeen kun se on syntynyt.

Kertauksen vuoksi tiivistelmää evoluutioteoriasta:

"//Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä. Siinä eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta. Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton, luonnollinen tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia. Tapahtumasarjan seurauksena elämä kehittyi nykyiseen eri lajien monimuotoisuuteen. Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet), muuntelu eli mutaatio (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin).

Lisääntymisen yhteydessä geenien kopioitumisessa tapahtuu molekyylitasolla kopiointivirheitä. Jälkeläiset muistuttavat vanhempiaan, koska monet ominaisuudet periytyvät geeneissä sukusolujen mukana. Jälkeläiset eivät kuitenkaan ole täysin samanlaisia kuin vanhempansa, koska mutaatiot ja sukusolujen yhtyessä syntyvät uudet geeniyhdistelmät tuottavat uusia ominaisuuksia ja ominaisuusyhdistelmiä.

Jotkut yksilöt saavat enemmän jälkeläisiä kuin toiset jolloin uuteen sukupolveen tulee enemmän näiden enemmän lisääntyneiden yksilöiden ominaisuuksia kuin edellisessä polvessa oli. Näin kukin uusi sukupolvi on vähän erilainen kuin edellinen. Loppu on evoluution hidasta matematiikkaa. Pitkän ajan kuluessa koko laji voi muuttua paljonkin tai laji voi jakautua useaksi eri lajiksi.

Charles Darwinin kehittämä evoluutioteoria eli kehitysoppi on nykyään vallalla oleva käsitys nykyisten lajien syntymekanismista. Darwinin kirjaa Lajien synty (1859) pidetään käännekohtana kehitysopin synnylle.

Nykyisessä evoluutioteoriassa on kaksi koulukuntaa: populaatiogeneettinen ja yksilöiden evoluutiota korostava. Populaatiogeneettinen selittää lajiutumista populaatioiden geenifrekvenssien muutoksena, jälkimmäinen puolestaan korostaa yksilöitä luonnonvalinnan ensisijaisina kohteina.

Nykyisin lajinkehityksen katsotaan olevan hyvinkin erilaista eri tilanteissa eri lajeilla. Nykyisen evoluutioteorian mukaan kehitys voidaan jakaa pitkiin suvantovaiheisiin, jolloin muutosta ei tapahdu juurikaan, ja erittäin nopean kehityksen pyrähdyksiin.//"

Outsider____! kirjoitti:

***Darwinin esitystä kritisoitiin aikanaan ankarasti, mutta parempaa teoriaa ei kukaan ole kuitenkaan pystynyt esittämään.***

Niin, kun ensin suljetaan ainoa oikea eli Luominen pois niin sitten on evouskisten helppoa uhota miten ei parempaakaan ole. Meistä kumpikin voisi voittaa 100 m juoksussa vaikka olympiakullan kunhan ensin vain kaikki paremmat suljettaisiin kisoista pois. Tästä samasta on kyse evon ylistyksessä.

***Jos haluat vakuuttaa lukijasi luomiskertomuksen todenpitävyydestä, ei se tapahdu räksyttämällä "evo-oppia" vastaan, vaan esittämällä vastaansanomattomat todisteet luomisen puolesta.***

Jos todistetaan että jokin, vaikkapa lyijykynä, ei ole syntynyt itsekseen luonnonvoimien myllertäessä niin eikös ole aika loogista ymmärtää, että joku sen on tehnyt. Mikä sen tosiasian tajuamisessa on niin vaikeaa teille evoille?

Jos jotain objektia ei kukaan ole tehnyt eikä se ole itsekseenkään syntynyt niin mikä on se kolmas, realistinen, vaihtoehto sen olemassaololle. Josko sen kertonet.

Lue lisää

"Niin, kun ensin suljetaan ainoa oikea eli Luominen pois niin sitten on evouskisten helppoa uhota miten ei parempaakaan ole. Meistä kumpikin voisi voittaa 100 m juoksussa vaikka olympiakullan kunhan ensin vain kaikki paremmat suljettaisiin kisoista pois. Tästä samasta on kyse evon ylistyksessä. "

- Kuka on suljettu pois ja mistä? Uskonnolliset piirit yrittivät aikoinaan tosin sulkea Darwinin pois, mutta totuus voitti. Kaikki ovat edelleen vapaita esittämään todisteitaan luomisesta. Sitä ei kukaan sulje pois. Miksi niitä ei silti tule?

"Jos todistetaan että jokin, vaikkapa lyijykynä, ei ole syntynyt itsekseen luonnonvoimien myllertäessä niin eikös ole aika loogista ymmärtää, että joku sen on tehnyt. Mikä sen tosiasian tajuamisessa on niin vaikeaa teille evoille? "

- Tuo sinun kynävertauksesi on vastaanvantasoinen kuin jos väittäisit, että tuon kynän on voinut tehdä vain Kalle Kynäntekijä, jonka kerrotaan Suuressa Kynäkirjassa tehneen kaikki maailman kynät nykyisen kaltaisiksi. Tajuatko? Sinä olet se, joka sulkee pois kaikki muut vaihtoehdot paitsi yhden, johon olet jostain syystä kiintynyt.

"Jos jotain objektia ei kukaan ole tehnyt eikä se ole itsekseenkään syntynyt niin mikä on se kolmas, realistinen, vaihtoehto sen olemassaololle. Josko sen kertonet. "

- Sinun mielestäsi ainoa vaihtoehto, maan biosfäärin monimuotoisuuden muodostumiselle evoluutioteorian mukaan on se, että sen on Jahve-jumala Raamatussa kuvatulla tavalla luonut? Mihin unohdat kaikki muut lukemattomat luomiskertomukset ja tuhannet muut jumalat, joiden on myös kerrottu eri tavoin maailman luoneet? Tai muilta planeetoilta tulleet bioinsinöörit?

Ja unohdat jälleen sen yksityiskohdan, että evoluutioteoria ei edelleenkään käsittele alkukopioitujan syntyä. Sehän olisi voinut tupsahtaa maapallolle vaikka ohi lentävän avaruusaluksen vetäessä vessansa. Mutta koska havaintoja ei ole ulkopuolisten toimijoiden osallistumisesta, ja havaintojen perusteella vaikuttaa spontaani elämän synty mahdolliselta, suositaan tätä yksinkertaisinta selitystä, joka ei edellytä tarpeettomia oletuksia.

Outsider____! kirjoitti:

suljetaan Jumalan olemassaolo pois niin kuka maailman siinä tapauksessa olisi luonut, evoluutioko? Luettele vaihtoehtoja, please.

Näin odotuksesi palkittiin.

"Kun evoteoriassa
Kirjoittanut: Outsider____! 16.10.2008 klo 08.43
suljetaan Jumalan olemassaolo pois niin kuka maailman siinä tapauksessa olisi luonut, evoluutioko?"

- Kertoisitko, missä kohdassa evoluutioteoriaa suljetaan Jumalan olemassaolo pois?

Entä mihin unohdat vaikkapa kaikki nämä jumalat. Miksi sinun Jahvesi olisi ainoa mahdollsuus?

A -




Agdistis or Angdistis


Ah Puch


Ahura Mazda


Alberich


Allah


Amaterasu


An


Anat


Andvari


Anshar


Anu


Aphrodite


Apollo


Apsu


Ares


Artemis


Asclepius


Athena


Athirat


Athtart


Atlas

Top of Page



--------------------------------------------------------------------------------


- B -

Baal


Ba Xian


Bacchus


Balder


Bast


Bellona


Bergelmir


Bes


Bixia Yuanjin


Bragi


Brahma


Brigit

Top of Page



--------------------------------------------------------------------------------


- C -

Camaxtli


Ceres


Ceridwen


Cernunnos


Chac


Chalchiuhtlicue


Charun


Cheng-huang


Cybele

Top of Page



--------------------------------------------------------------------------------


- D -

Dagon


Damkina (Dumkina)


Davlin


Dawn

Demeter


Diana


Di Cang


Dionysus

Top of Page



--------------------------------------------------------------------------------


- E -

Ea


El


Enki


Enlil


Eos

Epona


Ereskigal

Top of Page



--------------------------------------------------------------------------------


- F -

Farbauti


Fenrir


Forseti


Freya


Freyr


Frigg

Top of Page



--------------------------------------------------------------------------------


- G -

Gaia


Ganesha


Ganga


Garuda


Gauri


Geb


Geong Si

Top of Page



--------------------------------------------------------------------------------


- H -

Hades


Hanuman


Hathor


Hecate (Hekate)


Helios


Heng-o (Chang-o)


Hephaestus


Hera


Hermes


Hestia


Hod


Hoderi


Hoori


Horus


Hotei


Huitzilopochtli


Hsi-Wang-Mu


Hygeia

Top of Page



--------------------------------------------------------------------------------


- I -

Inanna


Inti


Ishtar


Isis


Ixtab


Izanaki


Izanami

Top of Page



--------------------------------------------------------------------------------


- J -

Jesus


Juno


Jupiter


Juturna

Top of Page



--------------------------------------------------------------------------------


- K -

Kagutsuchi


Kartikeya


Khepri


Ki


Kingu


Kinich Ahau


Kishar


Krishna


Kukulcan

Top of Page



--------------------------------------------------------------------------------


- L -

Lakshmi


Liza


Loki


Lugh


Luna



Top of Page

--------------------------------------------------------------------------------


- M -

Magna Mater


Maia


Marduk


Mars


Medb


Mercury


Mimir


Minerva


Mithras


Morrigan


Mot


Mummu

Top of Page



--------------------------------------------------------------------------------


- N -

Nammu


Nanna


Nanna (Norse)


Nanse


Neith


Nemesis


Nephthys


Neptune


Nergal


Ninazu


Ninhurzag


Nintu


Ninurta


Njord


Nut

Top of Page



--------------------------------------------------------------------------------


- O -

Odin


Ohkuninushi


Ohyamatsumi


Orgelmir


Osiris


Ostara

Top of Page



--------------------------------------------------------------------------------


- P -

Pan


Parvati


Phaethon


Phoebe


Phoebus Apollo


Pilumnus


Poseidon

Top of Page



--------------------------------------------------------------------------------


- Q -

Quetzalcoatl

Top of Page



--------------------------------------------------------------------------------


- R -

Rama


Re



Rhea

Top of Page



--------------------------------------------------------------------------------


- S -

Sabazius


Sarasvati


Selene


Shiva


Seshat


Seti (Set)


Shamash


Shapsu

Shen Yi


Shiva


Shu


Si-Wang-Mu


Sin


Sirona


Sol


Surya


Susanoh

Top of Page



--------------------------------------------------------------------------------


- T -

Tawaret


Tefnut


Tezcatlipoca


Thanatos


Thor


Tiamat


Tlaloc


Tonatiuh


Toyo-Uke-Bime


Tyche


Tyr

Top of Page



--------------------------------------------------------------------------------


- U -

Utu


Uzume

Top of Page



--------------------------------------------------------------------------------


- V -

Venus


Vesta


Vishnu


Volturnus


Vulcan

Top of Page



--------------------------------------------------------------------------------


- X -

Xipe


Xi Wang-mu


Xochipilli


Xochiquetzal

Top of Page



--------------------------------------------------------------------------------


- Y -

Yam


Yarikh


Yhwh


Ymir


Yu-huang


Yum Kimil

Top of Page



--------------------------------------------------------------------------------


- Z -

Zeus

Outsider____! kirjoitti:

jotka perustuvat joittenkin sirkkujen nokan paksuuteen, tarjotaan tieteen lopullisena sanana, jota ei saa edes epäillä arvostelusta puhumattakaan.

Galapagoksen sirkuista on tehty erittäin kattava tutkimus vuodesta 1973 pitkälle 80-luvulle. Yhdellä saarella mitattiin jokainen sirkku - paino, koko, nokan pituus ja leveys. Jokainen kasvi luetteloitiin. Sääolosuhteet kirjattiin. Tämä tehtiin joka vuosi. Tuloksista voi lukea tästä:

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/6/l_016_01.html

Lisää yksityiskohtaista tietoa saa Jonathan Weinerin kirjasta "Darwinin linnut", jossa myös kuvataan yhtä tarkka tutkimus eräästä joessa elävästä kalalajista ja saalistajien vaikutuksista sen populaatioon.

Kyseessä on tieteellisen tarkkoja tutkimuksia luonnonolosuhteissa tapahtuvasta evoluutiosta. Passaa lukea.

Täytyy taas toistaa itseään kun teillä evoilla on joko huono tai kovin valikoiva muisti.

Olen kertonut ennenkin, että nuorempana olin evoteorian kannattaja ja uskoin siihen vuorenvarmasti. Kun joskus koulussa, olin silloin 11-vuotias, opettaja kysyi ketkä pitävät ihmistä eläimenä oli meitä luokan n. 35 oppilaan joukossa vain 3, jotka pidimme ihmistä eläimenä.

Opettajamme, luonnontieteen maisteri, oli kanssamme eri mieltä, huom !!!!

Sitten aloin lukea nimenomaan evokirjallisuutta. Mutta kriittiseen ajatteluun tottuneena aloin ihmetellä niitä tekstejä. Niissä kun pantiin mutkat suoriksi ja pelkkiä olettamuksia pidettiin todistettuina totuuksina. Ym ym ym... Parista luun sirusta rakennettiin kokonainen yksilö, ja kas kummaa, se yksilö sopi aina evoteoriaan kuin nenä päähän. Miten sattuikaan.

Siis voidaan sanoa, että evokirjallisuuden lukeminen ja tutkiminen AJATUKSEN kanssa teki minusta vähitellen evokriittisen. Asenteeni oli, että en niele mitään sellaisenaan vaan selvittelen asiaa omallakin pururadallani.

Vasta myöhemmin aloin tutkia evokriittistä kirjallisuutta. Luen nykyäänkin evokirjallisuutta aina kun käsiin sattuu. Dawkinsin, Diamondin jne.. kirjat olen lukenut kaikki.

Mutta menee varmaan enintään 5 min. kun taas joku evo tekstailee, että miksi et perehdy mihinkään evoluutiokirjallisuuteen ja muuta yhtä älykästä.... soopaa....

Outsider____1 kirjoitti:

Täytyy taas toistaa itseään kun teillä evoilla on joko huono tai kovin valikoiva muisti.

Olen kertonut ennenkin, että nuorempana olin evoteorian kannattaja ja uskoin siihen vuorenvarmasti. Kun joskus koulussa, olin silloin 11-vuotias, opettaja kysyi ketkä pitävät ihmistä eläimenä oli meitä luokan n. 35 oppilaan joukossa vain 3, jotka pidimme ihmistä eläimenä.

Opettajamme, luonnontieteen maisteri, oli kanssamme eri mieltä, huom !!!!

Sitten aloin lukea nimenomaan evokirjallisuutta. Mutta kriittiseen ajatteluun tottuneena aloin ihmetellä niitä tekstejä. Niissä kun pantiin mutkat suoriksi ja pelkkiä olettamuksia pidettiin todistettuina totuuksina. Ym ym ym... Parista luun sirusta rakennettiin kokonainen yksilö, ja kas kummaa, se yksilö sopi aina evoteoriaan kuin nenä päähän. Miten sattuikaan.

Siis voidaan sanoa, että evokirjallisuuden lukeminen ja tutkiminen AJATUKSEN kanssa teki minusta vähitellen evokriittisen. Asenteeni oli, että en niele mitään sellaisenaan vaan selvittelen asiaa omallakin pururadallani.

Vasta myöhemmin aloin tutkia evokriittistä kirjallisuutta. Luen nykyäänkin evokirjallisuutta aina kun käsiin sattuu. Dawkinsin, Diamondin jne.. kirjat olen lukenut kaikki.

Mutta menee varmaan enintään 5 min. kun taas joku evo tekstailee, että miksi et perehdy mihinkään evoluutiokirjallisuuteen ja muuta yhtä älykästä.... soopaa....

Lue lisää

"...Olen kertonut ennenkin, että nuorempana olin evoteorian kannattaja ja uskoin siihen vuorenvarmasti."

Mutta sitten sait kovan iskun päähäsi ja muutuit kretiiniksi ja kävit olkiukkomaakarikurssin..

"...Vasta myöhemmin aloin tutkia evokriittistä kirjallisuutta. Luen nykyäänkin evokirjallisuutta aina kun käsiin sattuu. Dawkinsin, Diamondin jne.. kirjat olen lukenut kaikki. "

Muta et ole ymmärtänyt etkä oppinut yhtään mitään, etkä tule ymmärtämäänkään etkä oppimaankaan yhtään mitään.

Outsider____1 kirjoitti:

Täytyy taas toistaa itseään kun teillä evoilla on joko huono tai kovin valikoiva muisti.

Olen kertonut ennenkin, että nuorempana olin evoteorian kannattaja ja uskoin siihen vuorenvarmasti. Kun joskus koulussa, olin silloin 11-vuotias, opettaja kysyi ketkä pitävät ihmistä eläimenä oli meitä luokan n. 35 oppilaan joukossa vain 3, jotka pidimme ihmistä eläimenä.

Opettajamme, luonnontieteen maisteri, oli kanssamme eri mieltä, huom !!!!

Sitten aloin lukea nimenomaan evokirjallisuutta. Mutta kriittiseen ajatteluun tottuneena aloin ihmetellä niitä tekstejä. Niissä kun pantiin mutkat suoriksi ja pelkkiä olettamuksia pidettiin todistettuina totuuksina. Ym ym ym... Parista luun sirusta rakennettiin kokonainen yksilö, ja kas kummaa, se yksilö sopi aina evoteoriaan kuin nenä päähän. Miten sattuikaan.

Siis voidaan sanoa, että evokirjallisuuden lukeminen ja tutkiminen AJATUKSEN kanssa teki minusta vähitellen evokriittisen. Asenteeni oli, että en niele mitään sellaisenaan vaan selvittelen asiaa omallakin pururadallani.

Vasta myöhemmin aloin tutkia evokriittistä kirjallisuutta. Luen nykyäänkin evokirjallisuutta aina kun käsiin sattuu. Dawkinsin, Diamondin jne.. kirjat olen lukenut kaikki.

Mutta menee varmaan enintään 5 min. kun taas joku evo tekstailee, että miksi et perehdy mihinkään evoluutiokirjallisuuteen ja muuta yhtä älykästä.... soopaa....

Lue lisää

"//Opettajamme, luonnontieteen maisteri, oli kanssamme eri mieltä, huom !!!! //"

Siis kun luonnontieteen maisteri sanoo jotain niin onhan sen oltava totta. lolleroinen. Miltähän vuosisadalta tuo maisterintutkinto on.

Itse muistan yläasteen biologian maikan joka luki meille raamattua tunnilla ja pokkana selitti että evoluutioteoria sopii raamatun luomiskertomukseen. Kerroinpa että linnut luotiin matelijoita ennen ja niinpä siellä oli pieni virhe ja lisäsin että olemme biologian tunnilla emme uskontotunnilla.

Outsider____1 kirjoitti:

Täytyy taas toistaa itseään kun teillä evoilla on joko huono tai kovin valikoiva muisti.

Olen kertonut ennenkin, että nuorempana olin evoteorian kannattaja ja uskoin siihen vuorenvarmasti. Kun joskus koulussa, olin silloin 11-vuotias, opettaja kysyi ketkä pitävät ihmistä eläimenä oli meitä luokan n. 35 oppilaan joukossa vain 3, jotka pidimme ihmistä eläimenä.

Opettajamme, luonnontieteen maisteri, oli kanssamme eri mieltä, huom !!!!

Sitten aloin lukea nimenomaan evokirjallisuutta. Mutta kriittiseen ajatteluun tottuneena aloin ihmetellä niitä tekstejä. Niissä kun pantiin mutkat suoriksi ja pelkkiä olettamuksia pidettiin todistettuina totuuksina. Ym ym ym... Parista luun sirusta rakennettiin kokonainen yksilö, ja kas kummaa, se yksilö sopi aina evoteoriaan kuin nenä päähän. Miten sattuikaan.

Siis voidaan sanoa, että evokirjallisuuden lukeminen ja tutkiminen AJATUKSEN kanssa teki minusta vähitellen evokriittisen. Asenteeni oli, että en niele mitään sellaisenaan vaan selvittelen asiaa omallakin pururadallani.

Vasta myöhemmin aloin tutkia evokriittistä kirjallisuutta. Luen nykyäänkin evokirjallisuutta aina kun käsiin sattuu. Dawkinsin, Diamondin jne.. kirjat olen lukenut kaikki.

Mutta menee varmaan enintään 5 min. kun taas joku evo tekstailee, että miksi et perehdy mihinkään evoluutiokirjallisuuteen ja muuta yhtä älykästä.... soopaa....

Lue lisää

"Sitten aloin lukea nimenomaan evokirjallisuutta. Mutta kriittiseen ajatteluun tottuneena aloin ihmetellä niitä tekstejä. Niissä kun pantiin mutkat suoriksi ja pelkkiä olettamuksia pidettiin todistettuina totuuksina. Ym ym ym... Parista luun sirusta rakennettiin kokonainen yksilö, ja kas kummaa, se yksilö sopi aina evoteoriaan kuin nenä päähän. "

Mitähän lie "evokirjallisuutta" olet lukenut? Tuo kertomasi viittaa pikemminkin paleontologiaan.

Evoluutioteorian perusteet sinulta on kuitenkin jääneet ymmärtämättä, vaikka jotain olisit lukenutkin. Siksi taistelet omia olkiukkojasi vastaan edelleen.

***Johtuisiko siitä, että olkiukot eivät ole evoluutiokritiikkiä ja olkiukkoihin perustuva "kritiikki" on roskakirjallisuutta, eikä sellaista yleensä pidetä kirjastoissa.***

Selvä myöntölause, että evoteoria ei pärjäisi mainostamassaan luonnonvalinnassa Luomisuskolle vaan pitää saada hengissä pysymiseen sensuuri avuksi. Tämä on tosin jo kauan tiedetty, että et kertonut mitään uutta.

Outsider____! kirjoitti:

***Johtuisiko siitä, että olkiukot eivät ole evoluutiokritiikkiä ja olkiukkoihin perustuva "kritiikki" on roskakirjallisuutta, eikä sellaista yleensä pidetä kirjastoissa.***

Selvä myöntölause, että evoteoria ei pärjäisi mainostamassaan luonnonvalinnassa Luomisuskolle vaan pitää saada hengissä pysymiseen sensuuri avuksi. Tämä on tosin jo kauan tiedetty, että et kertonut mitään uutta.

Lue lisää

Voisitko täsmentää aivotonta roskaasi?

Et ole kyennyt esittämään *ainoatakaan* syytä minkä vuoksi edustamasi taikausko ja epärehellisyys tulisi huomioida kirjastoissa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Voisitko täsmentää aivotonta roskaasi?

Et ole kyennyt esittämään *ainoatakaan* syytä minkä vuoksi edustamasi taikausko ja epärehellisyys tulisi huomioida kirjastoissa.

Lue lisää

hitleriläinen fasisti. Epäsosiaalinen koko vartaloltasi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Voisitko täsmentää aivotonta roskaasi?

Et ole kyennyt esittämään *ainoatakaan* syytä minkä vuoksi edustamasi taikausko ja epärehellisyys tulisi huomioida kirjastoissa.

Lue lisää

Montako tölkkiä tänään on mennyt?
Muista ottaa pari lasia vettä ennen nukkumaanmenoa ja älä piere sängyssä!
Hyvää yötä!

kreationistien levittämä vale. Darwinin kuolinhetkellä kotona olleet läheiset, mm. sisko, ovat kiistäneet, että Darwin olisi katunut teaoriaansa. Lady Hope ei ollut paikalla, Darwin ei ilmeisesti edes ikinä tavannut häntä. Myös kreationistien kattojärjestöt myöntävät, että kysymys on valheesta.

Sitä paitsi Darwinin mielipiteellä ei ole nykyisen synteettisen evoluutioterian kannalta mitään merkitystä, darwinin tiedot ovat auttamatt vanhentuneita, hänhän ei tuntenut esim. DNA:ta.