Murtaisiko joku myytin

Raamatussa on lauseen osa "jumalien pojat".
Myöskin Jeesus on useimmille eri henkilö kuin Nooaa neuvonut Jumala.

Eli siis vaikka raamattun sisältö on merkittäviltä osin kopioitu muinaisen persian alueella vaikuttaneiden heimojen tarustoista, ei niillä kuitenkaan ole kuin sattuman takia yhteneväisyyksiä? Ristiriitoja tosin senkinedestä.

"Jos olisi vedenpaisumustraru sieltä lainattu niin kuyllä silloin olisi lainattu monijumalaisuuskin samaan syssyyn."

Jotenkin tähän tapaan vai:

------
Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme,...
------

------
Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä, jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ... kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia.
------

Siihen on totuttu että kretiinit eivät hirveästi ole lukeneet tietokirjoja, mutta että ei edes Raamattua...

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Raamatussa on lauseen osa "jumalien pojat".
Myöskin Jeesus on useimmille eri henkilö kuin Nooaa neuvonut Jumala.

toisenlaiseen elämänmuotoon joka oli risteytymiskelpoinen ihmisen kanssa. Koska tämä oli luonnotonta, niinkuin vaikka homoseksuaalisuus niin seurauksena oli jättiläisiä. Demonit ei voi risteytyä ihmisen kanssa sillä
Mark. 12:25 Jeesus sanoi:
"Kun noustaan kuolleista, ei oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa."

Jumalien pojilla täytyy siis tarkoitaa jotain muuta sellaista elämänmuotoa, ihmisen kaltaista joka tiettävästi ei enää ole maapallollamme. Kenties he olivat täällä jo ennen ihmisten luomista. Who knows.

Siihen liittyen minun piti sanoa jotain. Niin, toisissa kohtii, esim psalmeissa puhutaan "te olette jumalia" kun puhutaan jumalista pienellä j:llä tarkoitetaan myös samalla jumalallisuutta joka todennäköisesti liittyi myös Jumalan poikiin, mutta
Joh. 10:34
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]

Emme voi siis ajatella heidän olevan jumalia sillä tavalla kuin oletat. Toisaalta jobin kirjassa puhutaan jumalan pojista mutta tässä saatetaan viitata enkeleihin ovathan hekin jumalallisia olentoja.

Kesti pitkän aikaa kehittyä monoteistiseksi uskonnoksi. Raamatussa mainittu jahve on ollut eri jumala eri paikkakunnilla; teksteissä mainitaan "Samarian Jahve" ja "Jerusalemin Jahve" selvästi eri jumalina. Samoin Juudan ja Samarian asukkaat palvoivat jumalatar Asheraa. Tämä on selkeästi tullut esiin arkeologisista löydöistä. Myös Elohim on selkeästi monikkomuoto.

http://www.helsinki.fi/teol/hyel/Juuret/v/index.htm

opus tuo Gilgameš, josta raamatun tarinat ovat jalostuneet.. Paljonhan se laivan merikelpoisuuden parantuminen lisää koko alkuperäisen myytin todellisuutta. Sama kansantarian se silti on. Sen voimme tästä Gilgameš 2.0 tarustosta päätellä, että tieto eri laivatyyppien meriokelpoisuudesta on lisääntynyt tässä nooa-myytissä verrattuna sen esikuvaan. Tosin ei ole pienintäkää käsitystä tästä vanhemmasta Gilgameš-runokokoelmassa esitetystä tulva kertomuksesta... Eri kippari heillä oli.. ei ollut nooa ruorissa vaan Utnapištim...

Mielenkiintoinen teoria tulvamyytin oikeellisuudeta: "Vuonna 1998 Columbia Unibersityn geologit William Ryan ja Walter Pitman julkaisivat tutkimuksensa, jonka mukaan Mustanmeren allas olisi noin 5600 aa. äkillisesti täyttynyt sinne Bosporin kautta syöksyneistä vesistä. Jääkauden loppuvaiheessa jäätikön eteläosan sulamisvedet olisivat valuneet Mustaanmereen."

Nooan laivan mitat ovat liian suuret puualukselle. Aluksen rungon jäykkyys ei riitä. Alus katkeaa aallokossa. On jotensakin tarkoitushakuista todistella kuinka pienessäkin aallokossa katkeava alus olisi merikelpoinen jos se ei katkeaisi.

Melkoista arvailua heidän lujuuslaskelmansa ovat:

"At that time, trees might have grown taller than 10 metres, and their diameters may have been larger than 1 metre as a result of the presumed more favourable natural environment. A tree could have weighed about 5 tonnes. About 800 trees might thus have been required to build the Ark, if the wood weight of the Ark were about 4,000 tonnes."

Korea Association of Creation Research muuten maksoi homman. Kenen leipää syöt...

http://creationontheweb.com/content/view/1773/

Conservapedian kuva Nooan arkista näyttää muuten enemmän Kolumbuksen lippulaivalta kuin Raamatun kuaamalta arkilta. Siinä näyttää olevan kaksi mastoa raakapurjein ja keulapurje kokkapuussa. Mitatkin ovat jotakin ihan muuta:

http://www.conservapedia.com/Noah's_Ark

Muistin virkistämiseksi Raamatun kuvaus arkista:

"Tällaiseksi sinun tulee tehdä arkki: sen pituus olkoon kolmesataa kyynärää, leveys viisikymmentä ja korkeus kolmekymmentä kyynärää. Rakenna arkkiin katto ja tee siitä kyynärän verran kalteva, sijoita ovi arkin kylkeen ja rakenna arkkiin kolme kerrosta."

sharyn kirjoitti:

Melkoista arvailua heidän lujuuslaskelmansa ovat:

"At that time, trees might have grown taller than 10 metres, and their diameters may have been larger than 1 metre as a result of the presumed more favourable natural environment. A tree could have weighed about 5 tonnes. About 800 trees might thus have been required to build the Ark, if the wood weight of the Ark were about 4,000 tonnes."

Korea Association of Creation Research muuten maksoi homman. Kenen leipää syöt...

http://creationontheweb.com/content/view/1773/

Conservapedian kuva Nooan arkista näyttää muuten enemmän Kolumbuksen lippulaivalta kuin Raamatun kuaamalta arkilta. Siinä näyttää olevan kaksi mastoa raakapurjein ja keulapurje kokkapuussa. Mitatkin ovat jotakin ihan muuta:

http://www.conservapedia.com/Noah's_Ark

Muistin virkistämiseksi Raamatun kuvaus arkista:

"Tällaiseksi sinun tulee tehdä arkki: sen pituus olkoon kolmesataa kyynärää, leveys viisikymmentä ja korkeus kolmekymmentä kyynärää. Rakenna arkkiin katto ja tee siitä kyynärän verran kalteva, sijoita ovi arkin kylkeen ja rakenna arkkiin kolme kerrosta."

Lue lisää

Heh, tuolla perustelutyylillähän Nooan olisi saanut rakentamaan vaikka avaruushissin. Koska silloin olisi voinut olla olemassa puita, jotka olivat kymmeniä kilometrejä korkeita ja superkevyitä ja kovempaa materiaalia kuin hiilinanokuidut. Jos ja jos ja jos.

Olisipa insinööritiede oikeasti noin helppoa, sitä voisi rakentaa aikakoneen ja valoa nopeamman aluksenkin vaan jossittelemalla. XD

Puuttumatta noiden korealaisten laivanrakennustaitoon, merikelpoisten *täysin* puuta rakennetuiden puulaivojen maksimikoko on suurin piirtein 50-70 metrin kieppeillä.

Puuliitokset eivät yksinkertaisesti kestä aallokon vaikutusta suuremmilla mitoilla. Puun liitokset *aina* elävät, ja on mahdotonta rakentaa suurempia puurakenteisia *merikelpoisia* laivoja ilman, että liitokset antavat periksi.

1700-luvun lopulla Ranskassa opittiin rakentamaan aluksia, joissa puurakenteiden liitoksia vahvistettiin rautarakenteilla ja päästiin jo n. 80 metrin pituisiin aluksiin (jotka nekin hajosivat aika pian merenkäynnissä).

Vasta kun rauta- ja teräs tulivat yleiseen käyttöön laivojen kantavana rakenteena, mahdollistui yli 100m kokoiset alukset.

Noiden korealaispellejen *ainoana* mahdollisuutena on se, että nooan purtilo oli kaiverrettu *yhdestä* puusta, ilman liitoksia.

Maailman suurimmista puurakenteisista aluksista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Largest_wooden_ships