kenny79

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

856

Kommenttia

9614

  1. Rakas ystävämme proagria vääntää kustanuskatelaskelmat paperilla simmoseen solmun että se saa oikeasti kannattamattoman ratkaisun näyttämään paperilla kannattavalta. Kunhan maaseutukeskuksen rahastavilla kynänpyörittäjillä riittää työtä..

    Ittellä on 20 päätä, minkähän helv. moinen työmäärä on isommassa karjassa. Siis karjanhoito+pelto+metsätyöt ja siihen sitte ajan järjestäminen sosiaalisille tapahtumille, kuten kaikenvaltakunnan kissanristiäiset, joiden takia saa kolme--neljäpäivää huhtoo kaikenmoisia ekstrahommia että saa päiväsydämmen olla johonaki 1/21 mielenkiintosessa juhlassa, ensin istua 2h autossa ja sitte hetkenaikaa pelipaikalla ja sitte lähtiä kotioppäin..
  2. Ja suursaksan valtakunta hävisi.
  3. koulutetuilla on vähemmän työpaikkoja? Matalapalkka-aloilla on enemmän työtä, ja koulutus ei kestä niin pitkään, ja työ ei ole niin vastunalaista ja aikaaviepää joten jää enemän aikaa perheelle. Miltäs kuulostaisi simmonen että nämä eri yhteiskuntasluokat olisivat sopeutuneet erilaisiin olosuhteisiin?
  4. Toivottavasti ei tule.. kamalia kaikinpuolin ne kesähelteet.. päivät pitää olla varjossa, pitää siestaa.. mitää sa aikaaseksi, ja työt pitää sitte teherä yöllä-aamulla. Puunalle varjoon ja sombrero silmille ja tuhdit huikat tequila pullosta.. elämä muuttuu tuskaaseksi yli 20 asteen lämmössä.
  5. Se olisi virkistävää vaihtelua. Pysyttelisit loogisissa, faktoihin perustuvissa havainnoissa, etkä valehtelun ja vääristelyn kautta kehittelisi moisia olkiukkoja.

    1) Erilaistuminen. Ihmisellä ei ole varsinaisia rotuja, ja ko. temiä pitää käyttää hyvin varovasti ihmislajista puhttaessa. Nykypäivän "ihmisrotu" on lähinnä yhteiskuntaluokka. Ihmisen evoluutio toimii samalla tavalla kuin muillakin eläimillä, parinmuodostus yms. nyannsit toimivat primitiivisten viettien avulla. Harvemmin sitä korkeastikoulutettu henkilö valitsee matalapalkka alalla työskentelevän puolisokseen, sillä mitä heillä olisi yhteistä? Todennäköisesti melkolailla vähän. Ihmisen evoluution suunta? Niin... Olisikos se ehkäpä sama kuin muillakin eläimillä, erilaistuminen erikoistuminen, erityisosaaminen. Edellämainitsemiani yhteiskuntaluokkia voitaisiin pitää osapopulaationa, sillä samanlaiset linnut ne yhdessä lentelee, sellainenhan se sanonta on..

    Jälkeläisten määrää ei voida käyttää lajin kehittyneisyyden mittarina. Joidenkin lajien selviämisen ehtona on että poikastuotanto on verrattain pieni, jolloin merkittävä osa poikasista saavuttaa sukukypsyyden. Toiset lajit omaavat suuren poikastuotannon, ja marginaalinen osa saavuttaa sukukypsyyden. Hetkinen, montakos kilpikonnaa syntyy yhdestä muninnasta? Aika monta, joten onko kilpikonna erittäin kehitynyt? Entäs mitenkäs rotta? Sillä se vasta valtava populaation kasvukyky onkin.. Noh, kaikenmoisia valheita se kreationisti itselleen valehtelee uskonsa tueksi.
    Miksi todistella uskonnollaan todellisen maailman tapahtumia..


    2) Nisäkkäiden valta-asema... Niin no.. mistä sen tietää mikä lajiryhmä saavuttaa seuraavan valtalajin tuntomerkit, ehkäpä hyönteiset? Riippunee paljon siitä millaiset olosuhteet vallitsevat seuraavan planetaarisen katastrofin jälkeen, lisäksi millaista aikajaksoa tarkoitat?

    3)miksi lentokyky olisi se autuus, ainut oikea vaihtoehto? Lajiutuminen johtaa sopeutumiin, kykyyn elää olosuhteissa joissa sen kantamuodot olivat kykenemättömiä. Huonosti se haukka vedessä pärjää, hauki lienee parempi vesielementissä. Kumpiko on siis mielestäsi kehittyneempi petoeläin , kanahaukka vai hauki? ja perusteluineneen, pyydän... Lentokyky auttaisi pakenemisessa.. ehkä, ehkä ei. Jos kala osaisi lentää, siis kuten lintu, niin tuota.. mitä sitten? Onhan linnuillakin saalistajia, topiset linnut esimerkiksi, sekä taudit monasti toimivat verrattain tehokkaina populaation kasvamista estävinä tekiöinä.
  6. "jos olet eri mieltä niin tiedoksi vaan, että ko. ohjelma ei ollut minun laatimani."
    Hyvä niin. Tällöin säästyttiin paljolta. Mutta nuo johtopäätöksesi on sitä evo-oppia joka perustaa itsensä fundamentalismiin, valehteluun, vääristelyyb ja tietämättömyyteen ja välinpitämättömyyteen.
  7. tode3lla vakuuttavaa. uskontiede etenee..
  8. että tyhmän mielestä älykäs on eriskummallinen... Heh, jotenkin tuttu tilanne... Täs yksikin sisarusporukka, joista 3 on "perusduunareita" ja 1 on omannut lukupäätä, ja opiskellut pidemmälle. Arvata saattaa, pitävätkö muut tätät lukenutta omituisena, koska hän pohdiskelee ja laskee ja pitää asiansa kuosissa ja järjestyksesä kaikinpuolin, eikä spontaanisti perusta väitteitään sillä että minä olen sitä mieltä...

    Mutta, monimuotoisuus, monimutkaisuus, yksinkertaisuus. Eikai raamatun tarinan mukainen fantasia ny voikkaan olla monimutkainen, aikas heikot perustiedot niillä joskus muinoin leirinuotioilla tarinoita kertoneilla paimentolaisilla sattuneesta syystä oli.

    Kun ryhdytään tutkimaan asioita tarkemmin ja selvittelemään todellisuutta, muodotuu ammattisanasto, jota ei voida kääntää selkokielelle. Saman asian huomaa tietotekniikassa, sillä vanhat nörtit kiukuttelevat suomenkielisten softien kanssa kun ne ei ole selkikielellä, eli englanniksi. Eli ammattisanastoa peruisteluineen on yksinkertaisesti mahdotonta muuttaa "selkokielelle", ja koko selkokieli on niin, että jokaisella on omanmoisensa... Lisäksi pitää ymmärtä prosessien todellinen luonne sekä roppakauplla perustietoa yksnkertaisimmista lainalaisuuksista. Joihin kylläkin lukion oppimäärä varmasti riittää... Wikipediaa lukiessa, jotta saa jonkinmoisen käsityksen yhdestä artikkelista, pitää hankia täydentävää tietoa keskimäärin 5 eri artikkelista... Ja jotta jokainen ammttitermi olisi selitetty yksinkertaistetusti, tietomäärä olisi melkolailla valtava... Yksi laki on johdettu kahdesta-kolmesta teoriasta, jotka ovat taasen syntyneet tiettyihin havaintoihin perustuvista päätelmistää.. Tieteen arkipäivää..

    "Minä toivon, että tieteellisesti orientoituneet ihmiset ymmärtäisivät selkeyden merkityksen - ja tarkastaisivat samalla ajatustensa perustan olevan kunnossa."
    Minä toivon että hankkisit perustietoa aiheesta että ymmärtäisit mistä puhutan. Popularisointia ei voida viedä äärettömyyksiin..
  9. Ja joku lienee väittänyt että lentoliskoista olisivat linnut kehittyneet? Eikös ne paremminkin ole niitä tasalämpöisiä jurakudella eläneitä sauruksia joille kehittyi höyhenpeite lämmönsäätelyä varten?

    Ainiin, tämä olikin tätä kreationistien evo-oppia, jolla ei ole mitn tekemistä todellisen mailman kanssa, se on vain keino paeta, kieltää ongelmat, joita muodostuu kreationististen näkemysten ja todellisuuden vertailussa. Lisäksi kreationismin todistusvoimaa lisää se etää jokaisella heluntailaisella on omat näkemyksensä, ja valtauskothan eivät edes näe ristiriitaa evoluutioteorian ja luomiskertomuksen välillä. Toinenhan on uskonnollinen selitys ja toinen luonnontieteen tutkimusta, joten kumpikaan ei voi kumota toista sillä ne käsittelevät eria aihepiiriä...
  10. Helluntailaisten yms. lahkojen salaseuroissa harjoitetaan ko. aihepiirin syvällistä tutkiskelua, esimerkiksi sen ylivertaisuutta evo-oppiin nähden, joka on taasen heidän itse keksimänsä ala, jolla ei ole mitään tekemistä evoluutiobiologian ja sen eri tieteenhaarojen kanssa.

    Elikkäs, uskonto on uskomus, kreationismi okkultistinen pseudotiede, evoluutioteoria on yksi biologian perusjuttu.
  11. Se pyörii sittenkin...

    Tilanne on nyt samanlainen kuin galileon aikoihin. Silloin vain tietyt piirit kuvittelivat maan olevan kaiken keskipiste, olettamus joka myöhemmin todistettiin virheelliseksi. Nyt samanlainen epätoivoinen tilanne on kreationismilla, jota helluntailaisten kokouksissa pohditaan. Lisäksi heillä on omalle okkultistiselle salaopille kohde jota he falsovoivat salatieteellään, nimeltään evo-oppi. Vaikkakin termi on lähellä evoluutioteoria ja evoluutiobiologia termejä, evo-opilla ei ole yhtään mitään tekemistä näiden biologian peruskäsitteiden kanssa.

    Eli """että muutokset populaatioiden alleelifrekvensseissä johtavat mm. lajiutumiseen eli makroevoluutioon."""
    Väite pitää paikkansa evoluutioteoriassa, mutta väite on epätosi helluntailaisten kehittelemässä kreationistisessa evo-opissa.
  12. Koivuissa ei suoraa kohtaa, ja muutenki laadultaan heikkoa. Eikös siinä vaneripuussa tarvitte olla jonkimoista laatutasoakin..?
  13. Ayrton Senna oli paras F-1 kuski, joka kuoli 1.5.1994 italian iomolassa tamburello mutkassa tapahtuneesta onnettomuudesta syntyneisiiin vaikeisiin aivovaurioihin italialaisessa sairaalassa. Senna oli yksi suurimmista, ehkä suurin, F-1 kuljettaja. Intphimo, palo työhönsä. kaikki moottoriurheilua enemmän seuranneet muistavat prostin ja sennan legendaariset kamppailut, 3 maailmanmestaruutta, donington-93 avauskierroksen ohitukset, ja vain kaksi kuljettajaa on voittanut m.shumacherin ajamalla. Nimittäin senna ja hakkinen.

    Muistamme kauden -93 , jollon M.Shumacher oli kisälli, seurasi suurten mestareiden kamppailuja, prost ajoi ylivoimaisella williamsilla mestaruuteen sennan laittaessa hanttiin heikommalla mclaren kalustolla. Sekä estoril-93 aika-ajon jolloin mclarenin kisakuskiksi nostettu ex.testikuski voitti sennan aika-ajossa, sekä vuoden -93 suzukan kisan, lehdistötilaisuuksineen.

    Se joka ei tiedä sitä historiaa, mikä tuon kypärän maalauksien takana on, sellaisen on parempi pitää suunsa kiinni. Puhuminen on hopeaa, vaikeneminen on kultaa tässätilanteessa.
  14. Nuo ovat kreationistien perusperiaatteet. Sillä tunnetusti tieto lisää tuskaa. Se on kuten neuvostoliitossa, ongelmat voidaan kieltää ja lakaista matonalle, jolloin saavutetaan täydellinen, mallikelpoinen järjestys ja maailmankuva.
  15. Tieto lisää tuskaa.
    Autuaan tietämätön.
  16. Yritys järkiperäiseen väittelyyn kreationistin kanssa on sama, kuin yrittäisi pelata pulun kanssa shakkia; kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lopuksi luulee vielä voittaneensa lentäessään parvensa luo asiasta kertomaan.

    ”Mitä eroa on darwinismilla ja Älykkään Suunnittelun teorialla?”

    ~Darwinismi kehittyy


    http://images.uncyc.org/commons/3/37/Sinfest-NoToKnowledge.gif
  17. kiihkoilia pitää olla että jumalolentoja, ja uskonnollisia kirjoituksia käyttää luonnonilmiöiden selittämisessä. Paimentolaisheimojen tarinoista koottu eeposmainen mytologinen kirja on vain osa ihmislaijin erikoispiirteitä... Lopputuloksena on kirja, joka on syytä siirtää syrjän jos tutkimuksen ja keskustelunaiheena ovat luonto ja luonnon ihmeelisyydet, kuten evoluutio.
  18. miten epämääräiset, arkipäiiväisiä geologisia ilmiöitä rtäisesti kuvailevat myytit ovat lopun kuvaelmaa? Ja mitä tämän pitäisi pystyä taasen todistamaan?
  19. Eli siis tiedevihasi ei johdu siitä että luonnossatehdyt havainnot kyseenalaistavat uskomuksiesi todistusvoimaa, ovat ristiriidassa periaatteidesi kanssa, ja periaatteesi eivät ole fundamentalistisia?
  20. Onko Kalevalassa mainintaa suuresta tulvasta? Kuinka monta mytologiaa on missä ei ole tulvamyyttiä? Kuinkas islam? Onko koraanissa tulvasta? Entäs buddhalaiset?

    Viestin kuvaama teoria tulvamyytin synnystä tuntuu sinänsä mahdolliselta, onko jotain havaintoja mikä tukee teoriaa? Ja mistä ihmeestä se päivämäärä ja vuosi on nuon tarkoin saatu laskettua? Tuommoset päivämäärät herättää tiettyjä epäluuloja, että onko koko juttu yhtä todistusvoimainen kuin piispa usherin laskelmat silloin joskus....

    Heh, muiden kansojen tulvamyyteissä ihmiset pakenivat tulvaa vuorille, mutta juutalaisetpas rakensivat veneen.. heh... eikös se ole sitä että yritettän mennä perse edellä puuhun...
    21. 472 / 481
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt