santtunen

santtunen profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

Olen Porin saaristossa Reposaaressa asuva eläkeläinen, alunperin helsinkiläinen, filosofi, psykologi, kirjailija. Eronnut, yhden lapsen, dipl. ins., isä.

Hyvät ystävät! Ei etsitä maailman kunniaa vaan kaikkea hyvää, kaunista ja oikeaa, jaloutta ja oikeamielisyyttä, suvaitsevaisuutta, totuutta ja kauneutta. Rakkautta ennenkaikkea. Silti pitää kunnioittaa kaikkea taiteellisesti korkeatasoista, epäsovinnaistakin.

https://www.santavuori.com. Kotisivut sisältävät kirjoittamani kirjat, joista sieltä puuttu "Kehitys vai kumous" (Karisto 1970) isäni Martti Santavuoren kanssa ja "Anttooran elämää ja ihmisiä" (Omakustanne, Painokimara, Pori 1996) siskoni Heli Santavuoren kanssa. Muut kirjat ovat psykoterapiasta, filosofiasta, muistelmia, tieteisnovelli. Myös on artikkeleita eri alueilta ja Reposaaren asioita.

Lempikirjat: Waltarin kirjat mm

Vapaa-aikanani: purjehdus, Kalastus, postimerkit, tieteet ja taiteet

Suosikkipalstat Suomi24 Keskusteluissa: Filosofia, Tähtitiede, Evoluutio, uskonasiat

Katson tv:stä mieluiten: elokuvia

Parhaat matkakohteet: Espanja, Australia, Ranska, Etelämeri

Linkit: https://www.santavuori.com

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu. Koulut: Ressu, Helsingin Yliopisto

Ammatti: Eläkeläinen. Työskentelen: Psykologi, tietokirjailija, filosofi

Ase tai siviilipalvelus: Vänrikki, Pohjan Prikaati

Yhdistykset/kerhot: Vihreät, Porin Filosofinen Seura.

Siviilisääty: Sinkku

Lapset: Olen ylpeä vanhempi

Hakusanat: filosofia, kosmologia, psykologia, teologia, politiikka, metafysiikka, kristinusko, tähtitiede, vihreät

Liittynyt 19v sitten
790 aloitusta · 25010 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Kysymys on kirkon apologian tuntemisesta. Nuo kirkon jäsenet, jotka joukolla erosivat Ruotsissa, eivät tunteneet kirkon apologiaa ja ennenkaikkea heidän todistuksensa oli heikko. Varmaan osa heistä katuu tekoaan, osa todistelee itselleen ratkaisunsa oikeutta etsimällä kirkosta vikoja ja taistelemalla kirkkoa vastaan.

Monelle on aluksi hyvin vaikeaa noudattaa kirkon moraalisia tasovaatimuksia, ja luulevat että se on pakko. Ei se ole pakko, se on vapaaehtoista ja vaan muuttuu luonnolliseksi ja onnelliseksi. Sitten vasta niitä kuuluu noudattaa, kun noudattaminen muuttuu luonnolliseksi, ei ulkoisesta pakosta. Voi juoda ja tupakoida ja seurustella tavallisesti niin kauan kuin haluaa. Kirkon piispat eivät myöskään aina tätä tajua. Silloin yksilötasolla tulee usein konflikteja jomman kumman tai molempien taholta.
Amerikka on täynnä erilaisia raunioita. Niitä ei vaan osata vielä yhdistää Mormonin Kirjan tapahtumiin, koska nämä olivat aluksi pieniä kansoja Väli Amerikassa, ja 400 jKr ei niitä enää ollut. Sekoittuivat alusta alkaen alkuperäisväestöön, jota oli monenlaista.

Kyllä tätä yhdistämistäkin alkaa tapahtua enenevässä määrin.
Tässä on kysymys eri tasoisista kriitikoista ja uskovista ja apologeista.

Jos paljon tietävä kriitikko lähestyy mormoninoviisia, tottakai hän pystyy esittämään väitteitä, jotka noviisista kuulostavat päteviltä ja hänen varmuutena alkaa horjua, ellei hänellä ole vankkaa todistusta.

Samoin kirkon apologi pystyy helposti kumoamaan alkeellisen kritiikin.

Kirkon jäsenen pitää siis hankkia vahva todistus kirkon totuudesta rukoilemalla ja noudattamalla evankeliumia. Tai ei siis pidä, ei ole pakko, mutta tämä on normaali tapahtuma ja seuraus aidosta Kristuksen seuraamisesta, mikä on tarkoitus. Silloin on rokotettu kritiikin valheita, olkiukkoja ja vääristelyjä vastaan.

Maallistuminen aina yrittää luikerrella kirkkoon, samoin toisten uskon suuntien vaikutus. Kirkkoon tullessaan ihmiset ovat täynnä näitä vaikutuksia. Kristuksen seurakunta on sitten kokonaan toisenlainen, oma kulttuurinsa. Se on oikea tapa ihmisen elää, ja sen huomaa alusta alkaen. Tulee kokonaan uusi ja onnellinen elämä, mitä ei pysty mikään valhe-elämä enää voittamaan, kilpailemaan sen kanssa. Yksilöiden elämä sitten käy monenlaisten vaiheiden kautta niin uskovilla kuin kriitikoillakin. Luopumisia tulee ja kääntymisiä takaisin ja kaikenlaisia kohtaloita. Ja sama jatkuu henkimaailmassa kuoleman jälkeen. Vasta Viimeisellä Tuomiolla yli tuhannen vuoden päästä peli vihelletään poikki. Kuollessa ateismi loppuu siihen, jokainen huomaa elävänsä edelleen. Vankilassa tai vapaana.
Voidaanko palata ikuiseen ja äärettömään malliin? (korjaus)
Tämä oli hyvä keskustelu, joku uusi avaus tästä olisi paikallaan. "Suntolan teoria", tai "Poistaako 4Dhen siirtyminen avaruuden laajenemisen ja kaikkeuden alkamisen" tms.

Voidaan palata ikuiseen ja äärettömään malliin, äärettömyys tarkennettuna: mahtava (suunnattoman suuri, ei absoluuttisen ääretön, kaikenkäsittävä, ulkopuoleton, rajaton)?

BB dogmaatikkojen kiihkeästä vastustuksesta huolimatta voitaisiin kosmologiassa nykyään ihan rauhassa palata ikuiseen ja äärettömään malliin, ja elämä muualla ja kulttuurit muualla mukana mallissa. Ja teologia, enklelit, jumalat ja Jumala. Jos filosofi haluaa, ei kiellettynä asiana, ei vaadittua asiana, vaan tieteessä ja filosofiassa sallittuna asiana. Nyt teologia on ikäänkuin kielletty asia.
Ei tietenkään demokraattisessa yhteiskunnassa voi tuomita ajatuksista, vain teoista. Se kuuluu demokratiaan. Jumalan edessä on toisin, ja se on myös kokonaan toinen asia.

Ei edes ajatustensa julkaisusta, vasta teoista. Joidenkin ajatusten julkaisu voidaan määrätä lailla rikolliseksi, kuten on tehty. Lapsiporno, väkivalta porno, kehotus ja yllytystä rikollisiin tekoihin yms. Mikä on rikollista, vaihtelee lainsäädännön mukaan, moraalisääntöjen mukaan.
Tieteessä vallitsee naturalismin ja ateismin ja BB teorian hegemonia, ja jos väittää niin, sanotaan ettei se ole totta. Se on pelkkää kieroilua, ettei tilannetta tunnusteta epärehelliseksi, epätieteelliseksi eikä sensuuriksi.

Asiaa normaalisti, tieteellisesti tutkittaessa on selvä, että naturalismi on vain yksi koulukunta tieteessä ja suunta filosofiassa. Se, että sitä pidetään ainoana oikeana tieteenä, koko tieteenä, on pseudotieteellinen asenne.

Naturalismi sopii vain fysiikkaan, eikä siihenkään täysin. Biologiassa, psykologiassa, sosiologiassa, historiassa, teologiassa ja rajatieteissä se ei voi olla ainoa tutkimustapa. Tarvitaan systeeminen, synteettinen, holistinen ja dialektinen ote myös, ja vapaus olettaa Jumala, luominen ja henkimaailma, muuten tutkimus on vieraantunut yhdestä mahdollisuudesta todellisuudelle.

Kun sanoo näin, sanotaan että vapaus on. Eipä sitä kuitenkaan vaan ole. Jumalaa ei saa olettaa, se on satuolento. Ei saa tieteessä olet tää mitään sanotaan edellä. Se on puppua, empiirinen tiede on juuri olettamista. Tehdään hypoteesejä, oletuksia ja sitten testataan niitä.

Jokainen teoria on pohjimmiltaan vain oletus, ja sitten se vahvistu tai heikkenee tieteen kehittyessä. Ja se on tiedemiesten tieteellistä arviointia kummin päin tieteessä tapahtuu.

Nyt tapahtuu niinpäin kuin naturalismi sanoo. Ja se on ainoa tieteelliseksi hyväksytty koulukunta. Ja väittää samalla ettei näin ole. Ettei se ole mikään koulukunta vaan tiede.
Tietysti vastataan ettei tarvi olla. Mutta kyllähän se niin on, että tieteessä ei saa olettaa Jumalaa, henkimaailmaa eikä luomista, eikä vastustaa BB teoriaa, jos haluaa päästä virkoihin ja artikkelinsa julkaistua.

Siis kumpi on totta, vapaa tiede vai ei vapaa?
Sinun mielestä, ateistien ja BBn kannattajien mielestä on mielisairas ja väärässä, jos vastustaa heidän käsityksiään.
Pscal ny viimeksi olisi ruvennut fundamentalistiksi, jos eläisi nykyisten kehittyneiden tieteiden aikana, kun tunnetaan tähtitiedettä ja maapallon, eläinten ja ihmisen historiaa paljon tarkemmin kuin Raamatussa on.
Sitten on vertaisarviointi. Mitä se merkitsee? Ettei BBtä arvostelevia juttuja saa lehtiin, mediaan. Tutkijat eivät kirjoita sellaisia ja amatöörit jäävät vertaisarvioinnin seulaan, ja se on sitten muka tieteellistä!

Oikein olisi, että tutkijat kirjoittaisivat ja amatöörien jutut pääsisivät läpi.

Sitten ilkutaan päälle, erityisesti asdf, ettei ole vertaisarvioitua juttuja. Sitten kun on: ACG, sanotaan, ettei se ole tieteellinen.

Totuus on, että se on tieteellinen.
Sensuuri, teoria, tiede, universumi, kaikkeus osauniversumi, teoria jne. Juuri näistä on kysymys, kuka määrittelee ne oikein ja kuka määrää.

Ateismi ja naturalismi määräävät tällä hetkellä. Ja määrittelevät väärin. Minä oikein.
Kaksinaamaisia. Ensin sensuroidaan, vertaisarviointi, ja sitten sanotaan, ettei ole sensuuria.
Kaikki me uskomme raamatulliseen luomiseen, muttei sen takia tarvitse hurahtaa litteään maahan uskomiseen. Eikö se ole selvä? Yhtä vähän järkeä on hurahtaa fundamentalistiseen kreationismiin.

On sekä luomista että evoluutiota. Jumala johtaa kaikkea, myös evoluutiota.
Aloita Mormonin kirjasta, se on toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta. Sitten rukoile. Jos luet noita kriitikkojen juttuja, lue myös kirkon apologia niistä.
Jeesus on Jumala. Jumalan Poika. Me kaikki olemme Jumalan lapsia, ja Jeesuksen opetuslapset Aabrahamin ja Israelin liiton lapsia.

JT ei oo muuta kuin uskovia Raamatun yhden tulkinnan lukijoita. Laput silmillä. Harhaoppisia. Ja niin katoliset ja protestantitkin. Ja kun oikea oppi esitetään heille, eivät rukoile ja kysy, eivät usko vaan mieluummin jäävät vääriin traditioihinsa. Perin inhimillistä.
Se on tarkkaan ilmoitettu. Ilmoitus on kirkossamme. Opiskelemaan vaan.
Siitä on täysi selvitys.
Teillä ei ole kuin kutsumuspappeus. Suksessio katkesi kun katolinen kirkko luopui
Tämä on selvä asia kaikille venäläisille ja ulkomailla vielä selvempi. Putin murhaa vastustajiaan. Joku päivä näistä suuttuneet ampuvat Putinin. Jos ei se onnistu, Putin tuomitaan venäläisessä tuomioistuimessa murhaajana ja sotarikollisena. Syöksi Venäjän turmioon hyökkäämällä Ukrainaan.
20 / 1251
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt