jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. <<< Elottomat atomit ja kemialliset reaktiot, jota kaikki olemassaolo ateistien mukaan on >>>

    Ethän sinä raukka edes ymmärrä mitä ateismi on. Ateismi on kannannotto väitteeseen, että jumalia on olemassa. Tämä kannannotta sanoo, ettei niitä ole.
  2. <<< Jos ateisti olisi todella ateisti, hän ei tottelisi Jumalan antamia moraalisääntöjä >>>

    No enhän minä edelleenkään tottele. En uhraa vuohia, hakkaa lapsia, rankaise lapsia heidän isiensä teoista, en vihaa homoja enkä kivitä sunnuntaisi töitä tekeviä vaikka jumala minua näin kehottaa tekemään.
  3. <<< Ymmärrämme Raamattua oikein vasta kun liitämme siihen sen mitä Jeesus opetti. >>>

    No osoitapa sitten, että tämä pilven päällä istuva kaikkea valvova isähahmo, jota ei näytä tämän planeetan meno kiinnostavan paskaakaan, on todellinen olento. Muuten se on mielikuvitusolento.
  4. <<< Ymmärrämme Raamattua oikein vasta kun liitämme siihen sen mitä Jeesus opetti. >>>

    Jeesus opetti, ettei hän tullut muuttamaan lakia. Hänen mukaansa vanhan testamentin sääntöjä tulee noudattaa. Eli vuohia uhrata, naisia ja lapsia hakata, teinityttöjä raiskata jne.

    Hätäselityksesi ei siis oikein toimi.
  5. Lisäksi on syytä huomata, ettei moraalia voi oikein mitata pelkkien tekojen perusteella. Ateisti ja kristitty voivat edustaa näennäisesti yhtä korkeaa moraalia pyrkimällä tekemään toisille ihmiselle pelkkää hyvää. Suuri ero on kuitenkin siinä, miksi he näin pyrkivät toimimaan.

    Hyvää tarkoittava ateisti toimii niin ihan omasta vapaasta tahdostaan. Hän haluaa muille hyvää.

    Hyvää tarkoittava kristitty tekee saman miellyttääkseensä näkymätöntä mielikuvitusystäväänsä tai siinä pelossa, että mielikuvitusystävä rankaisee häntä ikuisella kidutuksella, jos näin ei toimi. Hän ei siis aidosti pyri tekemään hyvää lähimmäisilleen vaan ainoastaan mielikuvitusystävälleen. Muut ihmiset ovat vain pelinappuloita taivaspaikan varmistamisessa.

    Tässä on melkoinen ero. Hyvä ateisti edustaa mielestäni paljon korkeampaa moraalia kuin hyvä kristitty.
  6. <<< Kyllähän ateistit ja evolutionistit kovasti puhuvat moraalista ja siitä, mikä heidän mielestään on oikein ja mikä väärin, mutta silloin he ovat poimineet kaikki moraalikäsitteensä kristinuskosta >>>

    Höpönlöpö. Minusta on väärin kivittää ihminen hengiltä, jos hän tekee sunnuntaina töitä. Minusta on väärin uhrata puolustuskyvytön vuohi alttarilla. Minusta on väärin käydä lahtaamassa naapurikansan miehet ja naiset, mutta ottaa neitsyet teinitytöt seksiorjiksi. Minusta on väärin hakata lapsia tai pitää naista vähempiarvoisena kuin miestä. Minusta ihmisen tappaminen on kaikissa olosuhteissa väärin. Kaikki nämä hirmuteot määritellään Raamatussa kuitenkin oikeaksi, jumalan kannustamaksi toiminnaksi. Eli en todellakaan poimi moraaliani Raamatusta vaan nimenomaan vastusta Raamatun hirviömäisiä moraalioppeja.
  7. Sairaanloisia piirteitä omaavaa fundamentalistista uskoa käsittelevä palsta on kyllä aika erikoinen paikka etsiä "tosissaan" vastauksia tieteelliin kysymyksiin.
  8. <<< Minä uskaltaisi elää tuollaisella riskillä. >>>

    Miten ihmeessä sitten uskallat elää sellaisella riskillä, että sinulta puuttuu mm. Allahin, Odinin, Vishnun ja Shivan siunaus?
  9. <<< Oikeastaan sääli ettei kreationistit ole mukana palstalla tämäntasoisella tai no edes tämänsuuntaisella kommentoinnilla. >>>

    Onhan se sääli, mutta samalla itsestäänselvyys. Jos kreationistit kykenisivät järkiperäiseen pohdiskeluun, he eivät olisi kreationisteja.

    <<< Lienee nämä palstalla olevat ihan rehellisiä trolleja. >>>

    En usko, että ovat. He ovat vain lakanneet yrittämästä. Tulleet siihen tulokseen, ettei kreationismia voi mitenkään järkiperusteisesti puolustaa. Niin kun ei voikaan. Siksi he kapinoivat tiedettä vastaan enää vain trollaten.

    Trollaus on siis vain hyvä merkki. Tunnustus siitä, ettei mitään sanottavaa kreationismin puolustamiseksi ole tarjolla.
  10. Ollos hyvä vaan. Näitä vaihtoehtoisen gravitaatioteorian luoneita keittiöfyysikoita on palstalla ollut vaivaksi asti inttämässä ja yleensä ovat menneet hiljaisiksi siinä vaiheessa, kun joku mainitsee Cavendishin kokeen. Suosittelen tutustumaan siihen ja jatkamaan pohdintaa sen perusteelta. Se on lisäksi vieläpä riittävän yksinkertainen ymmärrettäväksi ihan ilman erityista koulutustakin.

    Yleensä homma kaatuu siihen, että pohditaan gravitaatiota vain jossain yksittäistapauksessa ja laaditaan sitten sen perusteella omaa "teoriaa". Tällöin jää huomioimatta sellaiset havainnot gravitaatiosta, jotka kumoavat koko "teorian". Ilmiö pitäisi pyrkiä hahmottamaan kokonaisuutena, ennen kuin voi mitään omaa kyhäelmää laatia kasaan. Mitä vähemmän asiasta tietää, sen fiksummaksi itsensä tuntee omine teorioineen.

    Gravitaation olemusta on nyt ihmiskunta yrittänyt selvittää jo satoja vuosia, joten en osaa ajatella niin optimistisesti, että joku harrastelijafyysikko ratkaisisi yllättäen koko mysteerin.
  11. Lähdepä nyt liikkeelle siitä yksinkertaisimmasta gravitaatiokokeesta eli Cavendishin kokeesta ja selitä se puristelevan avaruutesi avulla, niin palaillaan sitten asiaan.
  12. <<< Muita todisteita ei välttämättä tarvitakaan luomista tai evoluutiota koskevissa asioissa, kuin Raamattu. Se sisältää kaiken tarvittavan todistusaineiston evoluutioteorian kumoamiseksi. >>>

    Niin? Kyllä me tiedämme. Tästä juuri fundamentalismissa on kyse: uskotaan sokeasti johonki auktoriteetiksi sovittuun (esim. Raamattu) sen sijaan, että vedettäisiin johtopäätökset havainnoista ja todisteista. Siis tullaan johonkin tulokseen käyttämättä järkeä lainkaan. Ja pidetään tuosta tuloksesta kiinni, vaikka se olisi täysin järjen vastainen. Järjen käytöstä kieltäytyminen on fundamentalismin keskeisin peruspilari. Sen juuri itsekin tuossa todistit.

    Tätähän Enqvistkin tuossa yritti sanoa, todetessaan, ettei fundamentalismi ole järkipohjaista toimintaa. Fundamentalistinen uskominen on eräänlainen ajattelun vastakohta. Dawkinsia lainatakseni "Process of non-thinking called faith"
  13. Voin paljastaa sinulle, mikä tämä "jokin" on, joka saa uskon aikaan: tietämättömyys.
  14. <<< Jumala voisi halutessaan ilmestyä näkyviin ja osoittaa koko maailmalle, että Hän on olemassa.

    Mutta jos Hän tekisi sen, uskoa ei enää tarvittaisi. >>>

    Jumala siis haluaa, että häneen uskotaan ilman todisteita. Ja jos ei usko, niin rangaistuksena on ikuinen kidutus. Varsin kohtuullista...

    Pitäisikö samalla uskoa myös kaikkiin muihin jumaliin ja keijukaisiin ilman todisteita?
  15. Mitä merkitystä? Ajanlaskun nollakohta on sopimuskysymys, jolla ei ole mitään luonnontieteellistä merkitystä. Planeettojen ratalaskelmat yms. ajasta riippuvat funktiot pelittää ihan yhtä hyvin riippumatta siitä, mihin teennäinen nollakohta on sovittu. Voisimme sopia, että nyt on vuosi 0 eikä se vaikuttaisi millään tavalla ratalaskelmiin.

    Kulttuuriimme iskostunutta ajanlaskun nollakohtaa on järjetön lähteä muuttamaan, vaikkei mitään Jeesusta koskaan ollutkaan. Muutoksesta ei olisi mitään hyötyä.
  16. Jumala ei tiennyt omaa suunnitelmaansa? Asia kunnossa...

    Raamatun jumala tosiaan muuttelee mieltään usein. Kuten vaikka määrätessään Abrahamin pojan polttouhriksi itselleen. Tuli toisiin aatoksiin juuri viime hetkellä. Harmi, ettei muuttanut kuitenkaan mieltään määrätessään lahtaamaan vieraita kansoja ja kaappaamaan pikkutyttöjä seksiorjiksi.

    Hän myös korjailee paskoja suunnitelmiaan jatkuvasti. Raamattu ei selvästikään kerro jumalasta, joka olisi kaikkivoipa ja kaikkinäkevä. Ennemminkin systemaattisesti tunaroiva tohelo.
  17. <<< Ei perustu Kristinuskoon eli Jeesuksen opetuksiin johon Kristinusko perustuu. >>>

    Luepa Raamattusi tarkemmin, neiti hyvä. Jeesus nimenomaan vaatii, että vanhan testamentin käskyjä tulee noudattaa:

    [Matt. 5:17-19]"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi."
  18. No sehän meni juuri niin kuin Raamattu opettaa. Lapsiaan pitääkin hakata. Hengiltä pieksemistä kehotetaan vain välttämään:

    [Sananl. 19:18] "Kurita poikaasi, kun vielä on toivoa, varo sentään hengiltä hakkaamasta."

    Taivaallinen palkinto luvassa näin nöyrästi herraa palveleville vanhemmille.
  19. Parodiasi ei oikein toimi, koska on oikeastikin olemassa niin hölmöjä ihmisiä, että ne uskovat noin hulluihin juttuihin. Vielä hullumpiinkin. Ja yhtä heikoin todistein.
  20. Tyhjää löpinää. Voisit yhtä hyvin kirjoitella yksisarvisten ruokavaliosta ja reviirikäyttäytymisestä. On aivan älytöntä sepustaa olennon yksityiskohtaisista ominaisuuksista, jos koko olentoa ei ole edes havaittu. Tieto ei voi tällöin olla mistään peräisin vaan hatusta tempaistua.
    21. 14 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt