jarppinator

jarppinator profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 17v sitten
13 aloitusta · 1615 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Hei nimimerkki "Merkitys" ja tervetuloa uutena palstalle.

Elohopeayhdisteen annostelutavalla ei mielestäni tässä tapauksessa ole mitään merkitystä. Korjaa toki, mikäli olen väärässä.

Merkitystä on annoksen koolla ja sillä, onko elohopea elimistöön varastoituvassa muodossa. Rokotteessa on olemattoman pieni määrä etyylielohopeaa, joka ei kerry elimistöön. Kalassa on tähän verrattuna valtava määrä metyylielohopeaa, joka ei elimistöstä poistu lainkaan yhtä nopeasti.

Jos olet kerrankin elämässäsi syönyt kalaa, olet saanut todennäköisesti suuremman elohopea-altistuksen kuin mitä rokotteista voi ihmiselämän aikana saada yhteensä. Elohopeaa on myös ilmassa, joten suosittelen olemaan hengittämättä.
Uutista onkin näköjään jo korjattu. Hiilidioksidi ei poistu, kuten alun perin uutisessa väitettiin. Hiilidioksidista tehdään polttoainetta, jonka polttaminen vapauttaa hiilidioksidin takaisin ilmakehään. Mitään muuta olennaista tuossa ei siis tapahdu kuin älytöntä energian tuhlausta polttoaineen valmistusprosessiin.

Ongelma on prosessin taloudellinen ja energeettinen kannattamattomuus. Polttoaineen valmistamiseen tarvitaan enemmän energiaa kuin sen polttamisessa vapautuu. Energian kannalta tarkastellessa siinä siis muutetaan iso määrä käyttökelpoista energiaa pienemmäksi määräksi käyttökelpoista energiaa. Se on energian haaskausta. On kaikin puolin järkevämpää hyödyntää tuo polttoaineen valmistamiseen vaadittava energia suoraan ilman tyhmää energiaa hukkaavaa välivaihetta.
Miten tieteen tutkimuskohteena voisi ylipäätään olla jokin, jota ei ole olemassa? Miten sellaista tutkitaan ja mitä lisätietoa tällöin saavutetaan?
<<< ELOHOPEA ON ENSIMMÄISEN ASTEEN HERMOMYRKKY >>>

Myös kofeiini on hermomyrkky, neiti hyvä. Miljoonat suomalaiset nauttivat sitä päivittäin. Miten he voivat olla hengissä?

Paracelsus havaitsi jo 500 vuotta sitten, että on typerää jakaa aineita myrkyllisiin ja myrkyttömiin, koska ei myrkyllisyys ole aineen ominaisuus. Se on annoksen ominaisuus. Riippuu annoksen suuruudesta, tuleeko myrkytys vai ei. Palstamme vaihtoehtoilijoiden tietämys ei kuitenkaan näytä olevan vielä saavuttanut keskiaikaista sivistystasoa..
Kalaruoka-annoksen syömisestä voi saada kymmeniä tai jopa satoja kertoja sen määrän elohopeaa, mitä rokotteesta saa. Lisäksi elohopea on kalassa vieläpä vaarallisemmassa, elimistöön kertyvässä muodossa metyylielohopeana. Jos siis kauhistelee rokotteita niiden elohopean vuoksi, pitäisi pelätä kuollakseen kalan syöntiä.
Voisitko tarkentaa kysymystä? Mihin asiayhteyteen se liittyy? Kysymys on niin laaja, että kenenkään on aika vaikea antaa siihen hyvää vastausta tietämättä, mitä oikein haet. Onko kyse 8. luokan kemian koulutehtävästä vai haetko yliopistotasoista syvällisempää vastausta?
<<< Kuten täällä jo täysin oikein aiemmin sanottiin: "Ns. lineaariselle jouselle pätee että jousivoima = jousivakio x jousen venymä/puristuma. Siten jousen venyttämiseen 2 cm tarvitaan kaksinkertainen voima verrattuna 1 cm venyttämiseen." >>>

Kyllä kyllä, mutta tuo ei nyt millään tavalla vastaa aloittajan kysymykseen. Hän ei ihmetellyt sitä, miten lineaarinen jousi käyttäytyy vaan sitä, ovatko jouset todellisuudessa lineaarisia: onko k vakio?

Hooken laki on vain lineaarinen approksimaatio jousille. Mikään jousi ei todellisuudessa ole tarkalleen ottaen lineaarinen, mutta moni jousi kyllä käyttäytyy tietyllä välillä hyvin lineaarisesti, joten approksimaatio on usein aivan riittävän tarkka.
Mitä jos hankkisit jonkun harrastuksen? Opiskelisit? Menisit töihin? Yrittäisit parisuhdetta? Saisit ehkä muutakin sisältöä elämääsi kuin kirjoitella epäonnistunutta provokaatiota päivät pitkät. Noin pakkomielteisen ja systemaattisen trollauksen mahtuminen jonkun elämään vaikuttaa jo aika huolestuttavalta. Miten olisi alkajaisiksi vaikkapa luovan kirjoittamisen kurssi aikuislukiossa, niin ehkä oppisit provosoimaan edes jotenkin älykkäämmin? Onnea yritykseen.
Näin juuri. Koululaitteiston mittaustarkkuudessa jouset ovat yleensä lineaarisia, joten jousivakio voidaan ihan perustellusti olettaa nimensä mukaan vakioksi. Tarkalleen ottaen se ei kuitenkaan ole vakio.
Jousivakio on vain laskennallista käsittelyä yksinkertaistava approksimaatio. Kun jousen puristuma tai venymä on lyhyt suhteessa jousen kokonaismittaan, niin jousen jousivakio ei juuri muutu. Siksi laskennallisessa käsittelyssä se voidaan yleensä olettaa vakioksi, vaikka todellisuudessa jousivakio ei ole vakio lainkaan vaan puristuman/venymän funktio.

Joissain käytännön sovelluksissa (esim. ajoneuvojen iskunvaimentimien jouset) jousi rakennetaan usein tarkoituksella progressiiviseksi eli sellaiseksi, että sen jäykkyys kasvaa radikaalisti puristuman funktiona.
Olet kyllä oikein stereotyyppinen malliesimerkki huuhailijasta. Kun omasta huuhaasta ei millään keinolla ole tieteeksi, niin sitten hyökätään tiedettä vastaan ja yritetään alentaa tiede oman huuhaan tasolle. Näin pyritään tieteen uskottavuutta mollaamalla vahvistamaan oman huuhaan uskottavuutta tieteen rinnalla. Näin toimivat kaikki hörhöt: Homeopaatit, rokotevastaiset hörhöt, litteään Maahan uskovat, ilmastonmuutosdenialistit, sähköyliherkkyysuskovaiset, fundamentalistiuskovaiset ja kreationistit jne... Kun omasta uskonnosta ei ole tieteeksi, niin yritetään alentaa tiede uskonnoksi.
Väkevää argumentaatiota vaihtoehtohoitojen puolesta, Toivo hyvä.

En ole rovasti. En ole myöskään eläkkeellä vielä ainakaan kolmeenkymmeneen vuoteen. Kuvailemasi eläkkeellä oleva alkoholisoitunut pastori tuskin pystyisi tuottamaan sellaista tekstiä, kuin minä tuotan esim. kemia ja fysiikkapalstoille. Lue kirjoituksiani, niin et voi olla huomaamatta olevasi väärässä suhteeni.
Miksi et itse hyödynnä isä Odinin tarjoamaa tilaisuutta päästä kuoleman jälkeen Valhallaan?

Ateisti on hyödyntämättä minkään jumalan tarjoamaa tietä taivaaseen. Sinä olet hyödyntämättä kaikkien jumalien paitsi yhden tarjoamaa tietä taivaaseen. Sinulla ja ateistilla ei siis ole kovinkaan paljon eroa tässä suhteessa.
Eipä paikalliseen liito-oravapopulaatioonkaan kukaan uskoisi, ellei väitteen esittäjällä olisi tarjota liito-oravan pökäleitä todisteeksi. Miksi energiahoitoon pitäisi sitten uskoa, vaikkei väitteen esittäjällä ole edes yhden papanan vertaa todisteita väitteensä tueksi?

En ymmärrä mitä uskonnollista tässä on. Uskonnollista olisi juurikin uskoa sokeasti energiahoitoon ilman todisteita. Uskotko itse asioihin sokeasti vaikkei niistä olisi todisteita? Ilmeisesti, koska tuomitset jyrkästi todisteiden vaatijat. Tätä ihmettelen, vaikka tiedänkin saavani vastaukseksi jotain höpinää "viisaista" ja heidän "filosofiastaan".
Rauta on metallien jännitesarjassa epäjalo metalli, joten rauta voi hapettua (=kiinteää rautaa liukenee ioneiksi happoon) ja samalla happoliuoksesta pelkistyy protoneita eli vapautuu vetykaasua. Eli happokäsittely voi ruosteen poistamisen lisäksi syövyttää itse rautaakin. Väite on siis totta, mutta en kuitenkaan usko, että satunnaisella ja lyhytkestoisella sitruunahappokäsittelyllä on juurikaan minkäänlaista käytännön merkitystä tämän asian suhteen.
<<< Nimenomaan Skepsis on profiloitunut huuhaa palkintoineen ylipappinsa (James Randi) johdolla mustamaalaamaan omilla hatusta tempaistuine esityksineen energiahoidon olemassaolon. >>>

Mustamaalaamaan? Jos totuudenmukaisesti todetaan, ettei ilmiöstä X ole todisteita, niin onko tämä ilmiön X mustamaalaamista?

<<< Samalla autuaasti unohdetaan skepsiksen sääntöjen mukainen toiminta, eli tieteellinen lähestymistapa. >>>

No mutta tämä juuri on tieteellinen lähestymistapa, kuten varsin hyvin tiedät: tieteellisessä lähestymistavassa ei väitteitä uskota, jos niistä ei ole todisteita. Väitteet pitää todistaa. Todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Millaista toimintapaa ehdotan tämän tilalle? Olen kysynyt tätä useasti, mutta et ole vielä pystynyt vastaamaan. Tieteellisessä lähestymistavassa jotain on pahasti mielestäsi pielessä, mutta et osaa sanoa mitä.

<<< Energiahoidossa ei ole kyse mistään yliluonnollisesta >>>

Tuo on omaa semantiikkaasi. Jos ilmiöstä ei ole todisteita ja ilmiö on täysin tieteellisen tietämyksen vastainen, niin sitä kyllä puhekielessä silloin nimitetään yliluonnolliseksi ilmiöksi. Sinulla toki on vapaus käyttää "yliluonnollisen" sijaan jotain muuta ympäripyöreää jargonia, mutta se ei energiahoidon puuttuvia todisteita tai sen ristiriitaisuutta tieteellisen tietämyksemme kanssa muuta miksikään.

<<< Jokainen päivä maailman laajuisesti ajatellen saa lukematon määrä ihmisiä energiahoidosta apua vaivoihinsa >>>

Tämä on jälleen väite, josta kukaan ei ole kiinnostunut niin kauan, kun et pysty sille ensimmäistäkään todistetta tarjoamaan.
<<< ’Viisaathan’ ovat kovia väittämään, mutta väittämänsä tueksi eivät ole tehneet ns. tieteellistä tutkimusta. Eivät ole edes viitsineen tutustua lähemmin mitä energiahoito todellisuudessa on. >>>

Herääpä nyt jo todellisuuteen. Ei Skepsis ry tai kukaan muukaan taho ole esittänyt minkäänlaisia väitteitä energiahoidon suhteen. Ainoa, joka on energiahoidosta väitteitä esittänyt, olet sinä. Olet väittänyt, että tällainen energiahoito on olemassa ja että sillä voidaan lukuisia sairauksia hoitaa. Sinun väitteen esittäjänä pitäisi pystyä osoittamaan väitteesi tosiksi. Ei se ole minkään harrastelijalehteä julkaisevan rekisteröidyn yhdistyksen vastuulla (Skepsis ry). Sinä olet vastuussa omista väitteistäsi, mutta koitat jatkuvasti ulkoistaa vastuusi jollekin muulle. Syytät muita siitä, etteivät he yritä todistaa väitteitäsi, jotka sinun pitäisi itse todistaa.

Ilmiölle, jossa ihminen luottaa johonkin asiaan ilman todisteita, on suomen kielessä ihan oma termikin: usko. Mollaat täällä vuodesta toiseen ihmisiä siitä, etteivät he usko ilman todisteita. Miksi pitäisi? Uskotko sinä Loch Nessin hirviöön, keijukaisiin tai punaisiin yksisarvisiin? Et tietenkään, koska niistä ei ole luotettavia todisteita. Toki voi olla, että niitä on olemassa, kukaan ei voi tätä täydellä varmuudella kieltää. Mutta niin kauan kuin niistä ei ole todisteita, ei ole järkevää niihin uskoa. Näin toimii rationaalisesti ajatteleva ihminen. Ei tarvitse olla edes mikään "skeptikko". Näin toimit itsekin. Kuitenkin olet heti tuomitsemassa, jos joku muu toimii samoin.

Lopeta voivottelu, iske todisteet tiskiin ja laita "viisaiden" suut tukkoon. Kukaan muu ei sitä tee puolestasi.
Jos pH = 9,70 niin pOH = 14,00 - 9,70 = 4,30. Tästä voit edelleen laskea liuoksen hydroksidi-ionikonsentraation tasapainoasemassa: c(OH-) = 10^(-4,30) mol/l

Seuraavaksi muodostat Magnesiumhydroksidin liukoisuustulon yhtälön, jossa ainoa tuntematon on magnesiumionin konsentraatio. Ratkaise tämä yhtälöstä. Nyt sinulla on tiedossasi liuenneen magnesiumin konsentraatio, jota hyödyntäen voit laskea liukenemattoman (saostuneen) magnesiumin konsentraation vähentämällä magnesiumhydroksidin kokonaiskonsentraatiosta (1.34g/l) äsken lasketun magnesiumionin konsentraation. Huomaa, että konsentraatiot on ensin muunnettava samaan yksikköön. Konsentraatiosta on edelleen helppo laskea saostuneen magnesiumin ainemäärä ja sitä kautta saostuneen magnesiumhydroksidin massa.
Valitettavasti kiusallisten kysymysten kysyminen ja uskomushoitojen saattaminen naurun alaiseksi ei riko Suomen lakia tai palstan sääntöjä. Jos ei pysty uskomuksiaan puolustamaan kuin tällaisella henkilöön kohdistuvalla solvaamisella, niin kannattaa ehkä kuitenkin etsiä sitä vikaa niistä uskomuksistaan, ei henkilöstä, joka niitä kyseenalaistaa.
Kuten voit huomata, ei väitteesi ketään kiinnosta vaan oleellinen kysymys on se, että ovatko väitteesi totta. Sinä kuvittelet, että jankkaamalla ne muuttuvat todeksi. Todellisuudessa kaivattaisiin kuitenkin jotain konkreettista näyttöä. Niin kauan kun et sellaista pysty tarjoamaan, niin rationaaliseen ajatteluun kykenevät ihmiset elävän niin kuin väitteesi eivät pitäisi paikkaansa.

Näin se homma vain menee. Väitteen esittäjän on pystyttävä osoittamaan väitteensä toteen. Jos ei pysty, niin sitten päätyy vain naurunalaiseksi. Ikävää sinun kannaltasi.
22 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt