jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. Arvoisat kreationistit.

    Minulla on metallinäyte, jossa on radioaktiivista indium-116-isotooppia. Kyseinen isotooppi on melko lyhytikäinen. Sen puoliintumisaika on noin tunti. Onko tämä todiste siitä, että näyte (ja koko maailma) on korkeintaan vain muutaman tunnin ikäinen? Miksi, miksi ei? Jos maailma olisi edes vuorokauden vanha, eihän tuota radionuklidia pitäisi olla jäljellä enää mitattavia määriä, eihän?
  2. >

    Laitoit linkkejä kreationistisiin hömppäsivuihin. Niillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

    >

    Kuten sinulle nyt jo kolmatta kertaa yritän rautalangasta vääntää, kyse ei nimenomaan kenenkään mielestä ole kontaminaatiosta vaan termisten neutronien aikaansaamasta reaktiosta, jossa pienen pieni osa stabiilista hiilestä on muuttunut radiohiileksi jo maan uumenissa ennen kuin kukaan on näytteeseen edes koskenut. Virhe ei johdu näytteen käsittelystä vaan radioaktiivisesta ympäristöstä, jossa näyte on ollut.

    >

    Eivät muuten vastanneet.
  3. Et ymmärtänyt. Kyse ei ole kontaminaatiosta vaan ydinreaktiosta, jossa jo timantissa oleva hiili muuttuu radiohiileksi ympärillä tapahtuvien radioaktiivisten prosessien seurauksena (termiset neutronit pommittavat timantin hiiltä ja syntyy radiohiiltä).

    Minä olen labrassa muuttanut moniakin stabiileja nuklideja radionuklideiksi termisten neutronien avulla. Ei siinä mitään ihmeellistä ole.

    On kuin opettaisit isääsi naimaan kun minulle koitat asiantuntijuuttasi radiometrisistä ajoitusmenetelmistä tuputtaa.

    Et muuten myöskään vastannut kysymykseen.
  4. Valetta ja vääristelyä. Muut radioaktiiviset prosessit voivat muuttaa pieniä määriä C-12-isotooppia C-14-isotoopiksi mm. juuri timanteissa ja tämä on tunnettu ilmiö. Havaittu C14 ei ole peräisin ilmakehästä eikä tuollainen näyte siksi kelpaa ajoitettavaksi.

    Mutta mitä sanot tuosta concordia-leikkauspistemenetelmästä? Mikä siinä menee pieleen?
  5. Gammaspektrin mittauslaitteistoako olet hylsyavaimellesi vailla? Se on helposti järjestettävissä.
  6. Tämä ajoitusmenetelmien kanssa rimpuilu on sitten koomista katsottavaa. Radiohiiliajoitus on radiometrisistä ajoitusmenetelmistä ainoa niin yksinkertainen, että kreationistit luulevat (siis vain luulevat) siitä jotain ymmärtävänsä. Siksi se on aina hyökkäyksen kohteena.

    Milloin saan lukea zirkoniumsilikaatista kahden toisistaan riippumattoman uraani-isotoopin hajoamisketjun ja concordia-leikkauspistemenetelmän avulla tehtyjen ajoitusten kritiikkiä? En milloinkaan, vaikka nämä ajoitusmenetelmät ovat juuri niitä, joilla Maan ikä on määritelty. Ei C14-menetelmällä ole mitään tekemistä Maan iän kanssa. No miksei vasta-argumentteja sitten tule kreationisteilta? Koska he eivät ymmärrä ko. menetelmästä enempää kuin sika ydinmagneettisesta resonanssista. Koska menetelmä on idioottivarma, eikä siitä löydy yksinkertaisesti ainuttakaan virhetekijää. Se osoittaa täysin kiistattomasti, että Maa on noin 4,5 miljardia vuotta vanha.

    Toni T voisi nyt asiaan perehtyneenä yrittää kertoa minulle, mikä kahden eri uraani-isotoopin toisistaan riippumattomaan hajoamisketjuun perustuvassa concordia-leikkauspistemenetelmässä menee pieleen?
  7. Ja mikä onkaan tämän kaiken joutavan saivartelusi pointti? Se jäi nyt vähän hämäräksi.
  8. Julistat fysiikan teorioita epätieteellisiksi ja tarjoat tilalle tonttuhiukkasia, avautuvia energia-aaltoja, räjähtäviä atomeja ja laajenevia fotoneja, joita kukaan ei ole koskaan havainnut ja joiden olemassaoloa mikään teoria ei tue tai ennusta.

    Etkö todella näe omassa toiminnassasi mitään sisäistä ristiriitaa?
  9. >

    Etkö lue lainkaan omia linkkejäsi?
    Siinähän se on selitetty.

    Voisitko ystävällisesti tehdä yhden aloituksen vaikka nimellä "Tiedeuutiset, joista en ymmärrä mitään" ja linkitellä sinne saman otsikon alle. Nyt aloitat uuden ketjun aina jokaisesta uutisesta, joiden ymmärtäminen ammattikouluopintojesi ja tonttuhiukkasuniesi pohjalta on mahdotonta. Palstalla on tarkoitus keskustella fysiikasta, eikä suinkaan siitä, miten vähän sinä fysiikasta ymmärrät.
  10. Sinusta myös sitten varmaan litteän Maan teoria on liian vaikeaselkoista geologeille, kun he eivät lähde väittelemään litteän Maan teoreetikkojen kanssa?

    Ja haikarateoria on liian vaikeaselkoista kätilöille?
    Ja enkeliparannus on liian vaikeaselkoista kirurgeille?
  11. Enpä nyt vetysidosta aivan näennäisvoimiinkaan rinnastaisi. Onhan vetysidos todellinen ja vieläpä aika vahvakin vuorovaikutus. Määritelmänsäkin mukaan se on eräs heikoista kemiallisista sidoksista.

    Tuota myyttiä on testattu lukuisat kerrat. Kuten itsestäänselvää on, kasvit kasvoivat mirkossa kiehautetulla vedellä aivan samaan tapaan kuin muullakin vedellä.

    Tuo "vetysidosten hajottaminen" oli minulle ainakin uusi lisä vanhaan myyttiin. Kai sillä yritetään höynäyttää kemiaa tuntemattomia ihmisiä. Jos nestemäisen veden "vetysidokset hajottaa" niin lopputuotehan ei ole mitään mystistä kasveille myrkyllistä vettä vaan ihan tavallista vesihöyryä.
  12. >

    Näin sinä vastasit minullekin vuonna 2011 kun pyysin sinua selittämään Cavendishin kokeen ja dipolin käytöksen sähkökentässä ei-kenenkään-havaitsemien tonttuhiukkastesi pohjalta.

    Paljonko lisäaikaa vielä tarvitset?
  13. >

    Mistä sitten tiedät, että niitä on ylipäätään olemassa, jos kukaan niitä ei ole havainnut eikä voikaan havaita?
    Oletko tempaissut asian hatustasi?
  14. >

    Eli niihin pitää vain uskoa?

    Jos ne vuorovaikuttavat materian kanssa, niin miksei niitä voisi havaita? Siihenhän juuri kaikki hiukkasilmaisimet perustuvat - vuorovaikutukseen. Jopa neutriinoja on havaittu vaikka ne vuorovaikuttavat materian kanssa olemattoman heikosti. Sinun tonttuhiukkasesi saavat aikaan jopa tsunameja, eli vuorovaikuttavat todella voimakkaasti, mutta silti mikään laite ei voi niitä rekisteröidä.

    Ts. niitä ei ole olemassakaan.
  15. En pyytänyt ylenpalttista paasausta vaan vastauksen yksinkertaiseen kysymykseen:
    Kuka on nämä atomeista työntyvät tihentyvät havainnut ja miten?

    Eikö kuopion poitsussa ole miestä vastaamaan yhteen yksinkertaiseen kysymykseen?
  16. Juujuu, mutta kuka ne on havainnut ja miten? Missä tutkimusta asiasta?
  17. >

    Mitä nämä tihentymät ovat ja miten ne on havaittu? Kuka havaitsi ja missä? Mistä voin lukea aiheeseen liittyvää tutkimusta? Science Directistä tai muista tietokannoista ei löydy sinun nimelläsi yhtään tieteellistä julkaisua. Mistä lähden etsimään ja kenen nimellä?
  18. Kyse on strykniinistä.
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Strykniini
    http://en.wikipedia.org/wiki/Strychnine
  19. >

    Jo kaksi ensimmäistä lausettasi olivat valetta, joten eetterihöpinäsi joutaa romukoppaan, mikäli sinne Savorisen ja Rouvarin tonttuhiukkasten joukkoon enää sopii.
  20. Eikö juuri "evoille" jos kelleen Jahven pitäsi antaa todisteet itsestään ja avata heidän sydämensä näkemään jumalalliset ihmeteot? Miksi ne ihmeet näytetään aina syvästi uskoville, jotka ovat jo joka tapauksessa "pelastettuja sieluja"? Eikö Jahve halua "evojen" kääntyvän uskoon? Onko hän kykenemätön, ilkeä vai idiootti vai kenties kaikkia edellämainituista?
    21. 32 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt