jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. >

    Ei synnytä. Eihän energiaa synny tai katoa, kuten sinullekin jo peruskoulussa yritettiin takoa kaaliin. Energia vain muuttaa olomuotoaan. Gravitaatiovuorovaikutus voi muuttaa kappaleen liike-energiaa potentiaalienergiaksi ja päinvastoin. Ei se kappaleen kokonaisenergiaa kasvata eikä näin ollen siihen "synnytä energiaa".
  2. Kuumat palokaasut, mukaan lukien hiilidioksidi, nousevat ylös ja hapekasta viileämpää ilmaa virtaa tilalle. Ei siinä sen erikoisemmasta ilmiöstä ole kyse.
  3. >

    Se, että nauttii sokeripillereitä ja paranee jostain vaivaista ei vielä tarkoita, että sokeripillerit olisivat parantaneet vaivan. Kaksi asiaa voi tapahtua yhtä aikaa ilmankin, että niillä on mitään suoraa vuorovaikutussuhdetta.

    Vai johtuvatko mielestäsi hukkumiskuolemat jäätelönsyönnistä, sillä niinä kuukausina kun Suomessa syödään eniten jäätelöä, hukkuu myös eniten ihmisiä?
  4. Hei arvoisa nimimerkki "modernia" ja tervetuloa palstalle.

    >

    Niin on. Libbyllä ei ollut käytössään kiihdytinmassaspektrometria. Tuolloin C-14 havaittiin sen emittoiman beta-säteilyn perusteella ja tätä varten näyte piti rikastaa. Kallista hommaa. Libby ei löytänyt fossiilisten polttoaineiden jalostuksessa syntyneestä metaanista lainkaan radiohiiltä. Sen sijaan orgaanista jätettä hajoittamalla tuotetusta metaanista radiohiiltä löytyi runsaasti. Tämä oli ratkaiseva havainto radiohiiliajoituksen kehittymisen kannalta.

    >

    Muutamia kymmeniä tuhansia vuosia vanhoista fossiileista kyllä.
    Dinosaurusten fossiileista ei löydy.
  5. Olet väärällä palstalla. Mielikuvitusystävien teoista ja niiden motiiveista keskustellaan toisaalla.
  6. >

    "Aukkojen jumala" on tökerö argumentaatiovirhe eikä siitä muuksi muutu, vaikka sen yrittäisi naamioida miten hienoon valeasuun tahansa.
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala
  7. Maatalous- ja puutarha-alan liikkeistä löytyy.
  8. >

    Höpönlöpön. Kreationistisista lähtökohdista voidaan olettaa, ettei mikään ajoitusmenetelmä anna millekkään näytteelle yli 6000 vuoden ikää. Myös lyhyen puoliintumisajan isotooppeja pitäisi löytyä maankuoresta, vaan eipä löydy. Eikä esim. Suomen lapinmännyistä pitäisi pystyä rakentamaan yli 7000 vuoden päähän johtavaa lustosarjaa.

    Toisen on oltava väärässä: Todellisuuden tai kreationististen lähtökohtien. Kumpaa veikkaat?
  9. >

    Eli linkkisi, jossa puhuttiin 22000 - 39000 vuotta vanhoista fossiileista ei ole siis omastasikaan mielestäsi validi tutkimus :D
  10. >

    Siis mielestäsi meidän pitäisi huomioida vain tämä yksi epämääräisesti toteutettu ja dokumentoitu epätieteellinen ikämääritys ja hylätä kaikki tuhannet muut eri menetelmin tehdyt, tarkoin dokumentoidut ja toteutetut tieteelliset ikämääritykset?

    Eikö se olisi juuri kiusallisten tulosten sensurointia ja todisteiden tarkkaa valikointia?
  11. >

    Ei tässä mitään havaintoja kielletä, vaan nimenomaan vedotaan niihin. Tuhannet havainnot kertovat Maan vanhasta iästä. Jos nyt sitten tulee yksittäishavainto, jonka perusteella Maa näyttäisi varsin nuorelta, niin silloin se nimenomaan tulee hylätä virheellisenä, koska yksittäishavainto on ristiriidassa tuhansien muiden vastaavien havaintojen kanssa.

    Tämä on juuri sitä havaintoihin vetoamista, hihhuli hyvä. Havaintojen kieltämistä olisi se, että hylättäisiin nuo tuhannet muut havainnot ja luotettaisiin tuohon yksittäistapaukseen.

    Minä ekoina opiskeluvuosinani määritin opetuslaboratorion välineistöllä planckin vakion arvoksi 6x10^-32 eli noin sata kertaa kirjallisuusarvoa suuremman arvon. Oliko assistenttini havaintojen kieltäjä, kun hän ei hyväksynyt tulosta vaan käski tehdä harjoitustyön uudestaan?

    Huomionarvoista tässä radiohiilitapauksessa on se, että ajoitusmenetelmän kehittänyt Willard Libby nimenomaan oivalsi radiohiilen käyttömahdollisuuden ajoituksissa kun hän ei löytänyt fossiilisista hiiliyhdisteistä lainkaan radiohiiltä.
  12. >

    Koska sosiaalinen älykkyys (sosiaalinen kompetenssi, empatiakyky...) on myös älykkyyttä, niin esittämäsi skenaario ei suinkaan ole älyllisesti mielekäs tai järkevä vaikka niin yrität väittää.
  13. >

    Ihmisen älykkyys ilmenee myös sosiaalisuutena ja empatiakykynä. Emme tee mielellään toisillemme pahaa, koska olemme luontaisesti empaattisia, osaamme ajatella itsemme toisen asemaan.

    Minusta se, ettemme harkitsekaan ehdottamaasi mielipuolista pakkosterilisaatiota on nimenomaan älykkyyteen perustuva ratkaisu.
  14. Mainitsepa yksikin luonnontieteellinen teoria, joka tuputtaa korkeaa moraalia tai ihmisarvoja.

    Mitä tästä voimme päätellä?
  15. >

    Eikös tuo nyt ole aika itsestäänselvää? Luonnontieteen teoriat ovat kuvauksia siitä, miten luonto toimii. Ei kai tällainen kuvaus voi tai yritäkään olla mikään arvoja opettava järjestelmä?

    Pitäisikö teidän olla "darwinistien" lisäksi huolissaan vaikka Newtonin mekaniikkaan, suhteellisuusteoriaan tai hiukkasfysiikan standardimalliin luottavista ihmisistä, koska myöskään nuo teoriat eivät opeta mitään ihmisarvosta?
  16. >

    Perustele.

    Minä epäilen, ettei sinulla tai kenelläkään muullakaan nuoren Maan kreationismia sairastavalla ole harmainta haisua siitä, miten ko. menetelmä toimii ja miten idioottivarma se on.

    Vaikkapa radiohiili- ja K-Ar-ajoituksien suhteen on kreationistin helppo kiemurrella, koska niihin ihan oikeasti liittyy potentiaalisia virhelähteitä, jotka tosin on helppo karsia pois ja jotka pääsääntöisesti vääristäisivät näytteen iän muuten liian nuoreksi - ei vanhaksi.. Edellämainitsemani menetelmän luotettavuus on ihan toista luokkaa, koska se perustuu ei yhden vaan kahden eri radionuklidin itsenäiseen hajoamisketjuun.

    Milloin joku kreationisti rohkenee edes yrittää perustella, miksei uraanisarjoihin perustuva concordia-ajoitus muka toimisi? (Toteamus "tuskinpa" ei ole perustelu)
  17. Suurin merkitys väestöräjähdykseen oli kuitenkin Haber-Bosch-menetelmän keksimisellä 1900-luvun alussa. Ilman keinotekoisia typpilannoitteita ei näin suurta populaatiota pidettäisi hengissä.

    http://www3.lut.fi/webhotel/teke/kklemola/Haber-Ertl-20071021.pdf
  18. Miksi ylipäätään yrittää laskea Maan ikää populaatiomallin avulla?

    Jos matemaattisesti haluat Maalle tarkan iän, niin on lukuisa määrä paljon luotettavimpiakin menetelmiä, jotka eivät perustu tuollaisten mielivaltaisten oletusten ja karkeiden arvioiden varaan.
  19. Eikös ihmisrodun ikä ja Maan ikä ole muuten kaksi aivan eri asiaa?

    Tutustupa concordia-leikkauspistemenetelmällä suoritettuun Uraani-lyijy-ajoitukseen, jossa hyödynnetään kahden eri uraani-isotoopin itsenäistä hajoamisketjua (U-235 ja U-238). Tämä ei jätä varaa pienimmällekään epäilylle Maan vanhasta iästä.
  20. "If you could reason with religious people, there would be no religious people"
    21. 39 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt