jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. Ei, en minä niin sanonut.
    Luepa vaikka Johdatus matemaattisten aineiden didaktiikkaan (Ahtee & Pehkonen, 2000) niin ei tarvitse kysellä noin hölmöjä.
  2. >

    Näin tosiaan virheellisesti luultiin vielä joskus 1900-luvun alkupuolella kun oppimispsykologiasta ja ainedidaktiikasta ei ollut tietoakaan. Toivottavasti kukaan ei enää nykypäivänä tosissaan ole tuota mieltä...

    Ei opetus ole tiedon kaatamista oppijan päähän. Oppija konstruoi ihan itse tiedon kun opettaja luo siihen otolliset olosuhteet. Ei opettajan työ ole tuoda tietoa tarjottimella oppilaan eteen vaan käynnistää ja ylläpitää tuota konstruktiivista prosessia.

    Kun opettaja suunnittelee tuntia, ei siinä kauheasti opetettavaa sisältöä tarvitse pohtia. Vaan sitä, miten opetetaan. Miten luoda sellainen tapahtumaketju, joka johtaa uuden käsitteen sisäistämiseen? Miten aikaansaada kognitiivisia konflikteja ja käsitteellisiä muutoksia, joihin koko oppiminen nykytietämyksen valossa perustuu? Miten eriyttää? Miten motivoida ja havainnollistaa? Miten välttää vaikkapa matematiikan oppimiseen liittyvä sellainen tyypillinen ongelma kuin tilannesidonnainen kognitio?

    Toki aineenhallinta on oleellinen seikka, mutta sen puute ei todellakaan käytännössä ole oppimisprosessin pullonkaula. Kenellä tahansa opetettavan aineen aineopinnot yliopistossa suorittaneella on enemmän kuin riittävät aineenhallinnalliset taidot. Lisätaidoista ei ole yläkoulu- tai lukiotasolla juuri mitään hyötyä. Opettajan pedagogiset ja ainedidaktiset taidot ovat ne tärkeimmät.

    "Huono opettaja kertoo, keskiverto opettaja kysyy, hyvä opettaja innoittaa"

    Sitä innoittamista ei tehdä opetussisällön ulkopuolelle ylettyvällä aineenhallinnalla vaan didaktisin keinoin.
  3. >

    Kysy sitä itseltäsi. Sinäkin olet ateisti, mitä tulee vaikkapa Zeukseen, Allahiin, Ukko ylijumalaan tai vaikkapa Odiniin. Toiset vievät vaan ateisminsa yhtä jumalaa pidemmälle.
  4. Eihän muunlaisia kreationisteja olekaan. Valehtelu on kreationismin elinehto. Suurin osa tosin vaan toistaa suurempien auktoriteettien keksimiä valheita tiedostamatta itse lainkaan, että valehtelee.
  5. >

    Eihän 200 vuotta sitten elänyt Hahnemann voinut mitenkään tietää, että sairaudet ovat tällaisia syy-seuraus riippuvaisia. Hän piti näkyviä oireita sairautena. Nykyään tiedämme, että näkyvät oireet ovat vain seuraus itse sairaudesta. Kun sairauden parantaa, katoavat oireet.

    Oikeaoppisessa homeopatiassa ei myöskään koskaan annettu potilaalle kuin yhtä homeopaattista valmistetta kerrallaan. Ilmeisesti niiden uskottiin sekoittuvan keskenään elimistössä jolloin teho häviää tai muuttuu. Nykypäivänä homeopaattirahastajan luona käyvä asiakas saa mukaansa pitkän rivin lääkepurkkeja. Jopa samaan vaivaan määrätään useampia yhtä aikaa otettavia valmisteita. Mikäköhän on syy? No se sama kuin homeopatian harjoittamisella yleensä: Tietämättömien, epätoivoisten ihmisten hädän hyväksikäyttö ja sen avulla röyhkeästi rahastaminen.
  6. Minäpä olin muutama viikko sitten eräässä luonnontieteellisessä museossa katsomassa fossilisoitunutta jalkaa, joka oli yli 6m pitkä. Siellä se nökötti T.Rexin ja muiden evon kumoavien todisteiden joukossa.
  7. >

    Tuskinpa on millään muullakaan yhdistyksellä, sillä mitään vesisuonia ei ole edes olemassa. Pohjavesi ilmenee tasaisena laajalle levittäytyneenä patjana eikä minään yksittäisenä suonena. Ajatus vesisuonista on vanha uskomus, joka elää yhä edelleen valitettavan vahvana. Juuri siihen tämän varpuhihhuloinnin näennäinen toimivuus perustuu: Arvotaan satunnainen paikka varvulla ja kun tarpeeksi kauan kaivaa, niin pohjavesi tulee vastaan. Uskotaan osuneen "suoneen" vaikka todellisuudessa varpuhihhulin jalkojen alla on laaja pohjavesipatja ja melkein mistä tahansa kohdasta kun tarpeeksi kaivaa niin se tulee esille.
  8. Ei asteisti hylkää uskontoja siksi, että ne ovat huonoja.
    Vaan siksi, että ne ovat satuja.
  9. >

    Coriolis-voima ei harhaanjohtavasta nimestään huolimatta ole voima. Coriolis-ilmiö on eräänlainen harha, joka johtuu siitä, että koordinaatisto liikkuu myös havaittavan kappaleen suhteen. Heitäpä pallo liikkuvan auton ikkunasta. Näyttää siltä kuin sen rata kaareutuisi rajusti, vaikka pientareella seisovan havaitsijan mukaan pallo lentää suhteellisen suoraviivaisesti. Harha johtuu omasta liikkeestäsi. Erityistapauksissa, joissa koordinaatisto pyörii tasaisella kulmanopeudella, vastaavaa syntyvää harhaa kutsutaan Coriolis-ilmiöksi. Laskennallisesti kappaleen havaittavaa vääristynyttä liikettä tässä koordinaatistossa on helpointa mallintaa kun yhtälöön lisätään yksi ylimääräinen voima (jota todellisuudessa ei ole) eli Coriolis-voima. Coriolis-voima on olemassa vain korjausterminä yhtälössä, fyysisesti sitä ei ole olemassa, puhutaan näennäisvoimasta.

    Foucaultin heilurin käytös ei suinkaan johdu siihen vaikuttavista voimista niin kuin virheellisesti usein luullaan, vaan nimenomaan siihen vaikuttavien voimien puuttumisesta.

    "Static Earth" -julistajien ongelma on se, että coriolis-ilmiön voi havaita kaikissa pyörivissä koordinaatistoissa. Vaikkapa karusellissa:
    http://www.youtube.com/watch?v=_36MiCUS1ro
    Ei liene epäilystä johtuuko videolla havaittu ilmiö "kaukaisesta tähdestä" vai karusellin pyörimisestä?
  10. Veli todistaa väkevästi.
    Lasketaan kaikki ihmisen kromosomiparit paitsi yksi. Saadaan 22. Otetaan kaikki vanhan testamentin 39 kirjaa ja niputetaan ne aihepiireittäin sopivasti isommiksi kokonaisuuksiksi, niin saadaan 22 kokonaisuutta. Siis Raamattu ennusti kromosomiparien määrän. Luetaan lause "Tulkoon valkeus" oikein tarkasti, niin siinähän seisoo ihan selvästi että E=mc². Hallelujah, Jahve on suurin.

    Kuten palstalla on tapana ollut todeta: Hukkuva se tarttuu oljenkorteenkin.
  11. "Uskonnothan ovat ihmisen keksimiä", toteaa Rauni-täti napakasti.
  12. Jäähdytysneste (etyleeniglykoli) maistuu muiden moniarvoisten alkoholien tapaan makealta ja siksi houkuttelee myös lemmikkejä. Noin pieni annos on kuitenkin täysin merkityksetön.

    Aineen myrkyllisyyttä kuvaava LD50-arvo on noin 5g/kg (http://fi.wikipedia.org/wiki/LD50). Eläimen tulee saada ainetta siis 5g painokiloa kohden elimistöönsä, jotta se aiheuttaa kuoleman 50% todennäköisyydellä. Mitä pienempi LD50-arvo, sen myrkyllisempi yhdiste. Jäähdytysnesteen myrkyllisyyden ymmärtää ehkä paremmin kun vertaa sitä jonkin tutumman yhdisteen myrkyllisyyteen. Esimerkiksi kofeiinin, jota moni ryystää huoletta aamukahvinsa muodossa, LD50-arvo on noin 0,2g/kg. Kofeiini on siis noin 25 kertaa myrkyllisempää kuin jäähdytysneste.
  13. >

    Iik, apua. Raamatun sisäinen ristiriita. Äkkiä karkuun!
  14. >

    Toivottavasti et ole tosissasi..
    Kahdesta toisensa poissulkevasta vaihtoehdosta ei molemmat voi millään olla totta yhtä aikaa.
    Onko looginen päättely kreationistille tosiaan näin vaikeaa? Aina te kyllä osaatte yllättää...
  15. >

    Ei se ole niin helppo muistaa mitä viisi vuotta sitten on tullut valehdelleeksi.
  16. Siis Raamattu on totta, koska se on totta?

    Onko tämä tosiaan vahvin argumenttisi sille, että Raamatun luomiskertomuksista jompikumpi on totta mutta esittämäni afrikkalainen kertomus ei ole totta?
  17. >

    Se ken totisesti noin väittää, ei ole joko lukenut Raamattua huolella tai valehtelee:
    http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

    Sitäpaitsi Raamatulla on hyvin pitkä historia. Se on rakennettu tarkkaan valikoiden vanhoja, mahdollisimman hyvin yhteen sopivia pyhiä tekstejä. Paljon tekstejä on hylätty sen ulkopuolelle. Evankeliumejakin on vino pino, mutta vain nuo neljä toistensa huonoa plagiaattia on tietoisesti valittu Raamattuun. Pitäisihän sinun Raamatun luotettavuus tarkkaan puntaroineena kreationistina tällaiset tietää.

    >

    Aika heikosti siis menee.
  18. >

    Unohdat nyt sen, että myös nämä muut luomiskertomukset väittävät yleensä olevan myös suoraa ilmoitusta jumalalta/jumalilta, aivan kuten Raamattukin väittää. Mitään eroa ei siis ole tässäkään suhteessa Raamatun tarun ja muiden tarujen uskottavuuksien välillä. Suoraa jumalan ilmoitusta nekin, jos ko. uskonnon edustajilta kysytään. Jos kiellät esittämäni afrikkalaisen luomissadun, sinun on samoilla perusteilla kiellettävä myös Raamatun luomissatu, koska molempien paikkaansapitävyys on ihan yhtä hataralla pohjalla.

    >

    Tämä ei todista muuta kuin sen, että sivistymättömien kansojen aivopesu on vielä helpompaa kuin sivistyneiden.

    Eikä suinkaan aina ole lähetystyö mennyt noin nappiin. Esimerkiksi Amerikan alkuperäiskansa ei tunnustanut tätä Raamatun Jumalaa. Tämän seurauksena lapset heitettiin kalliolta alas, naiset raiskattiin ja hakattiin hengiltä, miehet hirtettiin kolmentoista miehen ryhmissä kunnianosoituksena Jeesukselle ja kahdelletoista opetuslapselle. Kaikkia ei tosin ehditty lahtaamaan, ennen kuin menehtyivät lähetyssaarnaajien mukanaan tuomiin tauteihin. Kyllä minäkin varmaan uskoisin ennemmin kuin kokisin tuollaisen kohtalon.
  19. Jos olisin kaivannut epämääräistä höpinää luettavakseni, olisin pyytänyt sitä.
    Todellisuudessa pyysin ystävällisesti vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen.

    Esimerkiksi eräässä afrikkalaisessa luomistarussa jumala loi maailman, mutta homma meni ekalla kerralla vituralleen. Hän langetti Maan päälle kuumuuden ja kaikki oleva hiiltyi. Tämä hiiltyneen kerroksen päälle hän loi Maan uudelleen. Hän teki yhden valtavan puun, jonka oksat risteilivät taivaan kannen yllä. Aina kun puusta tippui siemen, siitä kasvoi jokin kasvi. Aina kun puusta tippui lehti, siitä muodostui jokin eläin. Jos lehti tippui veteen, se alkoi uida ja siitä muodostui kala.

    Miksi Raamatun luomiskertomus olisi enemmän tosi kuin tämä? Tästä afrikkalaisesta myytistä voi löytää jopa todisteita. Kaikki elävä näyttää olevan peräisin yhdestä ja samasta kantaisästä, aivan kuten tarina kertoo. Maan alta löytyy vielä monista paikoista "vanhaa hiiltynyttä maata", aivan kuten tarina kertoo.

    Siis millä perusteella pidätte tätä ja muita tuhansia luomiskertomusta virheellisinä (olettaisin niin), mutta Raamatun versiota absoluuttisena, kirjaimellisena totuutena? Mikä tekee Raamatun kertomuksesta ylivertaisen uskottavan? Sekö, että olette sattumalta syntyneet kulttuuriin, jonka valtauskonnossa juuri tätä luomiskertomusta opetetaan?
  20. http://zerobs.net/media/science_vs_creationism-2.png
    21. 42 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt