"Evoluutioteorian perusta on Raamatun Luomiskertomuksen kiistäminen."
Odotamme että tämän lausunut jyrkän koulukunnan kreationisti osoittaa Darwinin evoluutioteoriasta ja/tai siitä kehittyneestä synteettisestä evoluutioteoriasta yhdenkin kohdan, jolla todistaa lausahduksensa. Emme kuitenkaan pidätä henkeämme sitä odotellessamme, sillä odotuksesta saattaa tulla mittaamattoman pitkä.
"Evoluutioteorian perusta Luomiskertomuksen kiistäminen"
kreationisti
150
270
Vastaukset
Eikä tuo ole ainoa juttu. Yleensäkin kreationistien mielestä tieteen ainoa tehtävä on pahantahtoisesti yrittää vesittää raamatun totuus, ja siksi sitä vastaan on taisteltava kaikin voimin..
- näin on
Evoluutioteoria ei ole tiedettä.
Eikä evoluutioteorian kritiikki kohdistu tieteeseen. näin on kirjoitti:
Evoluutioteoria ei ole tiedettä.
Eikä evoluutioteorian kritiikki kohdistu tieteeseen.>Evoluutioteoria ei ole tiedettä.
Rouva hyvä, sitä asiaa ei päätetä raamattuopistossa eikä kaatumaseuroissa.
Ikäväksesi evoluutioteoria on tieteen kovassa ytimessä, ja sitä opetetaan kaikissa niissä sivistysmaiden tiedeyliopistoissa, joissa biologia ylipäätään on ohjelmassa. Ihan kaikissa.- Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Evoluutioteoria ei ole tiedettä.
Rouva hyvä, sitä asiaa ei päätetä raamattuopistossa eikä kaatumaseuroissa.
Ikäväksesi evoluutioteoria on tieteen kovassa ytimessä, ja sitä opetetaan kaikissa niissä sivistysmaiden tiedeyliopistoissa, joissa biologia ylipäätään on ohjelmassa. Ihan kaikissa."Rouva hyvä, sitä asiaa ei päätetä raamattuopistossa eikä kaatumaseuroissa."
Ei päätetä myöskään evoluuttien kokouksissa. - Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Evoluutioteoria ei ole tiedettä.
Rouva hyvä, sitä asiaa ei päätetä raamattuopistossa eikä kaatumaseuroissa.
Ikäväksesi evoluutioteoria on tieteen kovassa ytimessä, ja sitä opetetaan kaikissa niissä sivistysmaiden tiedeyliopistoissa, joissa biologia ylipäätään on ohjelmassa. Ihan kaikissa.Anteeksi. Pitipä sanomani, että: Evoluuttien teetupakokouksissa*
- Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Evoluutioteoria ei ole tiedettä.
Rouva hyvä, sitä asiaa ei päätetä raamattuopistossa eikä kaatumaseuroissa.
Ikäväksesi evoluutioteoria on tieteen kovassa ytimessä, ja sitä opetetaan kaikissa niissä sivistysmaiden tiedeyliopistoissa, joissa biologia ylipäätään on ohjelmassa. Ihan kaikissa."Ikäväksesi evoluutioteoria on tieteen kovassa ytimessä, ja sitä opetetaan kaikissa niissä sivistysmaiden tiedeyliopistoissa, joissa biologia ylipäätään on ohjelmassa. Ihan kaikissa. "
Ja vielä tiedoksi että evoluutiosta ei todellakaan näy jälkeäkään nykyisessä luomakunnassamme. Evoluutio on ristiriidassa geologian, arkeologian astrologian linguistiikan kuin varmasti monen muunkin vastaavanlaisen tieteenalan käsitysten kanssa. Siksi evo ei ole tiedettä, ei edes teoria, vaan oikeamminkin sellainen aikuisten lasten satukirja. - tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
"Ikäväksesi evoluutioteoria on tieteen kovassa ytimessä, ja sitä opetetaan kaikissa niissä sivistysmaiden tiedeyliopistoissa, joissa biologia ylipäätään on ohjelmassa. Ihan kaikissa. "
Ja vielä tiedoksi että evoluutiosta ei todellakaan näy jälkeäkään nykyisessä luomakunnassamme. Evoluutio on ristiriidassa geologian, arkeologian astrologian linguistiikan kuin varmasti monen muunkin vastaavanlaisen tieteenalan käsitysten kanssa. Siksi evo ei ole tiedettä, ei edes teoria, vaan oikeamminkin sellainen aikuisten lasten satukirja.Se, mitä näkyy, riippuu siitä kuka katsoo:
"..ristiriidassa geologian, arkeologian astrologian linguistiikan kuin varmasti monen muunkin vastaavanlaisen tieteenalan käsitysten kanssa."
Objektiiviset todisteet yhtäläisinä näkevät tieteilijät (käytännössä jokainen) noilta ja muilta aloilta näkevät evoluution todisteet selvästi luomakunnan ilmoituksessa ja toteavat ne myös työnsä tuloksissa.
Uskonnolliset denialistit ja sellaiseksi tekeytyvät palstatrollit näkevät vain kertaluomisen ja vedenpaisumuksen jälkiä. Näitä kuvitelmiaan he jopa vänkäävät tieteeksi. Sepä Se kirjoitti:
"Ikäväksesi evoluutioteoria on tieteen kovassa ytimessä, ja sitä opetetaan kaikissa niissä sivistysmaiden tiedeyliopistoissa, joissa biologia ylipäätään on ohjelmassa. Ihan kaikissa. "
Ja vielä tiedoksi että evoluutiosta ei todellakaan näy jälkeäkään nykyisessä luomakunnassamme. Evoluutio on ristiriidassa geologian, arkeologian astrologian linguistiikan kuin varmasti monen muunkin vastaavanlaisen tieteenalan käsitysten kanssa. Siksi evo ei ole tiedettä, ei edes teoria, vaan oikeamminkin sellainen aikuisten lasten satukirja.Taas puhut vahingossa asiaa. Evoluutioteoria ei tosiaan hirveästi synkkaa astrologian kanssa, kuten ei mikään muukaan tiede. Astronomia ehkä vähiten.
Ole ahkera palstalla, niin joskus saattaa lipsahtaa väite joka onkin totta.- Harvinaista!
Sepä Se kirjoitti:
"Ikäväksesi evoluutioteoria on tieteen kovassa ytimessä, ja sitä opetetaan kaikissa niissä sivistysmaiden tiedeyliopistoissa, joissa biologia ylipäätään on ohjelmassa. Ihan kaikissa. "
Ja vielä tiedoksi että evoluutiosta ei todellakaan näy jälkeäkään nykyisessä luomakunnassamme. Evoluutio on ristiriidassa geologian, arkeologian astrologian linguistiikan kuin varmasti monen muunkin vastaavanlaisen tieteenalan käsitysten kanssa. Siksi evo ei ole tiedettä, ei edes teoria, vaan oikeamminkin sellainen aikuisten lasten satukirja.Kerrankin taisi denialisti osua oikeaan, tosin vahingossa. Evoluutio(teoria) todellakin on jyrkässä ristiriidassa "astrologian linguistiikan" (sic) kanssa.
- Sepä Se
tieteenharrastaja kirjoitti:
Se, mitä näkyy, riippuu siitä kuka katsoo:
"..ristiriidassa geologian, arkeologian astrologian linguistiikan kuin varmasti monen muunkin vastaavanlaisen tieteenalan käsitysten kanssa."
Objektiiviset todisteet yhtäläisinä näkevät tieteilijät (käytännössä jokainen) noilta ja muilta aloilta näkevät evoluution todisteet selvästi luomakunnan ilmoituksessa ja toteavat ne myös työnsä tuloksissa.
Uskonnolliset denialistit ja sellaiseksi tekeytyvät palstatrollit näkevät vain kertaluomisen ja vedenpaisumuksen jälkiä. Näitä kuvitelmiaan he jopa vänkäävät tieteeksi."Se, mitä näkyy, riippuu siitä kuka katsoo:"
Totuus ei ole subjektiivinen.
"Objektiiviset todisteet yhtäläisinä näkevät tieteilijät (käytännössä jokainen) noilta ja muilta aloilta näkevät evoluution todisteet selvästi luomakunnan ilmoituksessa ja toteavat ne myös työnsä tuloksissa."
Tietilijät saavat toki omissa harhaisissa mielissään kuvitella ihan mitä heitä huvittaa. Se että sinä olet valmis ottamaan nämä ihmiset opettajiksesi raamatun sijasta kertoo tosin paljon ainakin omista luonteen heikkouksistasi, sinisilmäisyydestäsi ja typeryydestäsi. - Sepä Se
Harvinaista! kirjoitti:
Kerrankin taisi denialisti osua oikeaan, tosin vahingossa. Evoluutio(teoria) todellakin on jyrkässä ristiriidassa "astrologian linguistiikan" (sic) kanssa.
"Kerrankin taisi denialisti osua oikeaan"
Et siis ilmeisesti ole seurannut keskusteluja paljoakaan. Ei tosin yllätä minua laisinkaan.
"Evoluutio(teoria) todellakin on jyrkässä ristiriidassa "astrologian linguistiikan" (sic) kanssa. "
Siinä olet oikeassa että evoteoria on tosiaankin jyrkästi riidassa kaikkin yleisesti tunnustettujen tieteenalojen havaintojen kanssa. Sepä Se kirjoitti:
"Kerrankin taisi denialisti osua oikeaan"
Et siis ilmeisesti ole seurannut keskusteluja paljoakaan. Ei tosin yllätä minua laisinkaan.
"Evoluutio(teoria) todellakin on jyrkässä ristiriidassa "astrologian linguistiikan" (sic) kanssa. "
Siinä olet oikeassa että evoteoria on tosiaankin jyrkästi riidassa kaikkin yleisesti tunnustettujen tieteenalojen havaintojen kanssa.Apua!
Et edes tajua, että astrologia tarkoittaa horoskooppeja ja tähdistä ennustamista, ja kuitenkin mestaroit täällä ja nimittelet viisaampiasi?- kreationisti
RepeRuutikallo kirjoitti:
Apua!
Et edes tajua, että astrologia tarkoittaa horoskooppeja ja tähdistä ennustamista, ja kuitenkin mestaroit täällä ja nimittelet viisaampiasi?Repe hyvä, 12-vuotiaalta ei voi vaatia kovin syvällistä tieteentuntemusta.
kreationisti kirjoitti:
Repe hyvä, 12-vuotiaalta ei voi vaatia kovin syvällistä tieteentuntemusta.
No pirhana. Aattelin SS:n olevan ainakin 14, kun ilmoittaa olevansa 22. Se siitä evokin hyväuskoisuudesta.
- tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
"Se, mitä näkyy, riippuu siitä kuka katsoo:"
Totuus ei ole subjektiivinen.
"Objektiiviset todisteet yhtäläisinä näkevät tieteilijät (käytännössä jokainen) noilta ja muilta aloilta näkevät evoluution todisteet selvästi luomakunnan ilmoituksessa ja toteavat ne myös työnsä tuloksissa."
Tietilijät saavat toki omissa harhaisissa mielissään kuvitella ihan mitä heitä huvittaa. Se että sinä olet valmis ottamaan nämä ihmiset opettajiksesi raamatun sijasta kertoo tosin paljon ainakin omista luonteen heikkouksistasi, sinisilmäisyydestäsi ja typeryydestäsi.Sinä katsot tieteilijöitä ja näet harhamielisiä:
"Tietilijät saavat toki omissa harhaisissa mielissään kuvitella.."
Minä katson samaa ja näen oppineita. rehellisiä ja taitavia totuuden etsijöitä. Harhamielisiä huomaan enemmän tämän palstan kirjoitusten takaa, ja monet heistä tunkevat selittämään minulle, mitä Raamattu heidän mielestään opettaa. - Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
Apua!
Et edes tajua, että astrologia tarkoittaa horoskooppeja ja tähdistä ennustamista, ja kuitenkin mestaroit täällä ja nimittelet viisaampiasi?"Et edes tajua, että astrologia tarkoittaa horoskooppeja ja tähdistä ennustamista, ja kuitenkin mestaroit täällä ja nimittelet viisaampiasi? "
Apua tosiaan teille urvoille. Astronomia/astrologia tai tähtitiede, miksi ikinä sitä sitten kutsutaan. Ei piäitis kyllä olla mitenkään epäselvää kaikkein typerimmillikeään tuossa lauseessa käytetyssä kontekstissa. - siitä niin
Sepä Se kirjoitti:
"Et edes tajua, että astrologia tarkoittaa horoskooppeja ja tähdistä ennustamista, ja kuitenkin mestaroit täällä ja nimittelet viisaampiasi? "
Apua tosiaan teille urvoille. Astronomia/astrologia tai tähtitiede, miksi ikinä sitä sitten kutsutaan. Ei piäitis kyllä olla mitenkään epäselvää kaikkein typerimmillikeään tuossa lauseessa käytetyssä kontekstissa.> Astronomia/astrologia tai tähtitiede, miksi ikinä sitä sitten kutsutaan. <
Et siis tosiaan tiedä mitä eroa on astronomialla ja astrologialla?! Saat sitten heittää vihoviimeisenkin ja pienimmänkin toivon siitä että kirjoituksesi otettaisiin vakavasti. Sepä Se kirjoitti:
"Et edes tajua, että astrologia tarkoittaa horoskooppeja ja tähdistä ennustamista, ja kuitenkin mestaroit täällä ja nimittelet viisaampiasi? "
Apua tosiaan teille urvoille. Astronomia/astrologia tai tähtitiede, miksi ikinä sitä sitten kutsutaan. Ei piäitis kyllä olla mitenkään epäselvää kaikkein typerimmillikeään tuossa lauseessa käytetyssä kontekstissa.Paitsi että nyt sekosit pelihousuihisi pahemmin kuin koskaan, lisäksi vielä paskansitkin niihin. :D
Vesseli joka sekoittaa tähtitieteen ja horoskoopit voisi mennä takaisin kouluun ja yrittää käydä sen loppuun. Suosittelen lämpimästi!- chris_hitchens
Sepä Se kirjoitti:
"Ikäväksesi evoluutioteoria on tieteen kovassa ytimessä, ja sitä opetetaan kaikissa niissä sivistysmaiden tiedeyliopistoissa, joissa biologia ylipäätään on ohjelmassa. Ihan kaikissa. "
Ja vielä tiedoksi että evoluutiosta ei todellakaan näy jälkeäkään nykyisessä luomakunnassamme. Evoluutio on ristiriidassa geologian, arkeologian astrologian linguistiikan kuin varmasti monen muunkin vastaavanlaisen tieteenalan käsitysten kanssa. Siksi evo ei ole tiedettä, ei edes teoria, vaan oikeamminkin sellainen aikuisten lasten satukirja."Evoluutio on ristiriidassa geologian, arkeologian astrologian linguistiikan kuin varmasti monen muunkin vastaavanlaisen tieteenalan käsitysten kanssa."
Sinähän varmaan huomasitkin ettei astrologian linguistiikka ole tiedettä? Tuskin tuollaista muutoinkaan on olemassa.
Se, että sinä heiluttelet käsiäsi ja kerrot itsellesi tieteen olemassaolemattomuutta, ei sitä todeksi tee. Evoluutiobiologia on tieteen kovaa ydintä ja evoluutioteoria vankemmin perusteltu kuin moni muu "maalaisjärkeen käyvä" asia kuten vaikka painovoima. - Artturi, 8 v.
Sepä Se kirjoitti:
Anteeksi. Pitipä sanomani, että: Evoluuttien teetupakokouksissa*
Joskus sinua on vaikea uskoa edes 12-vuotiaaksi kun et tuon parempia vasta-argumentteja keksi. Isäs-on-tyyliin pystyy jo kehittynyt viisivuotiaskin.
- sitä ootellessa
chris_hitchens kirjoitti:
"Evoluutio on ristiriidassa geologian, arkeologian astrologian linguistiikan kuin varmasti monen muunkin vastaavanlaisen tieteenalan käsitysten kanssa."
Sinähän varmaan huomasitkin ettei astrologian linguistiikka ole tiedettä? Tuskin tuollaista muutoinkaan on olemassa.
Se, että sinä heiluttelet käsiäsi ja kerrot itsellesi tieteen olemassaolemattomuutta, ei sitä todeksi tee. Evoluutiobiologia on tieteen kovaa ydintä ja evoluutioteoria vankemmin perusteltu kuin moni muu "maalaisjärkeen käyvä" asia kuten vaikka painovoima.Ja mitä oli tarkoitus sanoa?
sitä ootellessa kirjoitti:
Ja mitä oli tarkoitus sanoa?
Jos Teillä on selkeän suomen ymmärtämisessä vaikeuksia, olkaa hyvä ja menkää takaisin kouluun, joka tällä kertaa kannattaa käydä loppuun.
- Elmeri Isohotka
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos Teillä on selkeän suomen ymmärtämisessä vaikeuksia, olkaa hyvä ja menkää takaisin kouluun, joka tällä kertaa kannattaa käydä loppuun.
Hiljaisina lukijoina luulen olevan enemmänkin kuin kaksi muuta.
Mitäs sinä kitiset? - tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos Teillä on selkeän suomen ymmärtämisessä vaikeuksia, olkaa hyvä ja menkää takaisin kouluun, joka tällä kertaa kannattaa käydä loppuun.
Repe,tuo rääkäisy yllä on minun viestiin paljon alempana. Sitaatista tunsin.
- sitä ootellessa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos Teillä on selkeän suomen ymmärtämisessä vaikeuksia, olkaa hyvä ja menkää takaisin kouluun, joka tällä kertaa kannattaa käydä loppuun.
#Jos Teillä on selkeän suomen ymmärtämisessä vaikeuksia, olkaa hyvä ja menkää takaisin kouluun, joka tällä kertaa kannattaa käydä loppuun. #
Koulu käyty mustlippaiseen lakkiin asti .
Ja senjälkeen on mennyt loppuikä korjatessa koulussa opetettuja, rajustikin vääriä tietoja.
Joten????? - El. Is.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Repe,tuo rääkäisy yllä on minun viestiin paljon alempana. Sitaatista tunsin.
Ajatusmaailmamme tuntuvat olevan lähellä toisiaan,
Sepä Se kirjoitti:
Anteeksi. Pitipä sanomani, että: Evoluuttien teetupakokouksissa*
Ovatko vanhempasi mahdollisesti serkuksia tai jopa sisaruksia? Se selittäisi paljon käytöstäsi.
sitä ootellessa kirjoitti:
#Jos Teillä on selkeän suomen ymmärtämisessä vaikeuksia, olkaa hyvä ja menkää takaisin kouluun, joka tällä kertaa kannattaa käydä loppuun. #
Koulu käyty mustlippaiseen lakkiin asti .
Ja senjälkeen on mennyt loppuikä korjatessa koulussa opetettuja, rajustikin vääriä tietoja.
Joten?????>Ja senjälkeen on mennyt loppuikä korjatessa koulussa opetettuja, rajustikin vääriä tietoja.
Menit siis raamattuopistoon ja ryhdyit saarnaajaksi.- ei voi muuta sanoo
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sinä katsot tieteilijöitä ja näet harhamielisiä:
"Tietilijät saavat toki omissa harhaisissa mielissään kuvitella.."
Minä katson samaa ja näen oppineita. rehellisiä ja taitavia totuuden etsijöitä. Harhamielisiä huomaan enemmän tämän palstan kirjoitusten takaa, ja monet heistä tunkevat selittämään minulle, mitä Raamattu heidän mielestään opettaa.Taitavia?
Ompa sinulla kepeät kriteerit. - tieteenharrastaja
ei voi muuta sanoo kirjoitti:
Taitavia?
Ompa sinulla kepeät kriteerit.Keskimääri minua taitavampia omalla alallaan. Heikompiakin on, mutta ne aina hiljalleen karsiutuvat.
- älä kehtaa alkaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ja senjälkeen on mennyt loppuikä korjatessa koulussa opetettuja, rajustikin vääriä tietoja.
Menit siis raamattuopistoon ja ryhdyit saarnaajaksi.Huomaan vaan, että koulukirjat on jouduttu kaikki vaihtamaan edellisissä ilmenneiden raskaiden puutteiden takia.
älä kehtaa alkaa kirjoitti:
Huomaan vaan, että koulukirjat on jouduttu kaikki vaihtamaan edellisissä ilmenneiden raskaiden puutteiden takia.
Tieto lisääntyy, opetussuunnitelmien sisällöt vaihtuvat, opetusmenetelmät vaihtuvat - toki silloin myös oppikirjatkin vaihtuvat.
Mutta edellisissä ilmenneiden raskaiden puutteiden takia - sinulla lienee noista näyttöä ja esimerkkejä?
Minkä vuosisadan oppikirjoihin nyt mahdat viitata?- no jo selkiää
tieteenharrastaja kirjoitti:
Keskimääri minua taitavampia omalla alallaan. Heikompiakin on, mutta ne aina hiljalleen karsiutuvat.
No sittenhän melkein kaikki ovat tiedemiehiä!
- Älä väkytä
antimytomaani_orig kirjoitti:
Tieto lisääntyy, opetussuunnitelmien sisällöt vaihtuvat, opetusmenetelmät vaihtuvat - toki silloin myös oppikirjatkin vaihtuvat.
Mutta edellisissä ilmenneiden raskaiden puutteiden takia - sinulla lienee noista näyttöä ja esimerkkejä?
Minkä vuosisadan oppikirjoihin nyt mahdat viitata?Valkolakki päässä istuin katsomassa Helsingin olympiakisoja.
Joten arvioppa sitten itseäsi kun olet itse 81v. Älä väkytä kirjoitti:
Valkolakki päässä istuin katsomassa Helsingin olympiakisoja.
Joten arvioppa sitten itseäsi kun olet itse 81v.Arvasinpas! Sieltähän sitä rollaattorinkitinää tulikin.
Syntynyt joskus 1931?
Ei ole sinulla enää kaikki intiaanit kanootissa. Aika harva tuon ikäinen on enää kovin skarpissa kunnossa ja sinä et kyllä ihan skarpimpien joukkoon lukeudu vaikka et ihan dementikko sentään ole.
Jotenkin tuntuu siltä, että nyt minua vedätetään.no jo selkiää kirjoitti:
No sittenhän melkein kaikki ovat tiedemiehiä!
Kretuihin verrattuna melkein kaikki evokit onkin.
Älä väkytä kirjoitti:
Valkolakki päässä istuin katsomassa Helsingin olympiakisoja.
Joten arvioppa sitten itseäsi kun olet itse 81v.Heh. Meinaatko että korkea ikä, oikea tai keksitty, antaa oikeuden koko ajan vaihtaa nikkiä, siirtää maalia ja olla vastaamatta väitteistäsi tehtyihin kysymyksiin?
Oi Herran seurakunnan kunniavanhus, vastaa kysymykseen tai suljen tietokoneesi täältä näin käsin että pimpsalasim!
Emme pidätä.
Tietenkään mitän todisteita ei löydy, koska niitä ei ole.
Äärimmäisen hyvällä tahdolla ymmärrän väitteen siten, että – yksinkertaistaen sanottuna – evoluutioteoria suisti luomiskertomuksen lajien synnyn kuvaamisen valta-asemasta, ja se oli teko jota luomisuskoiset eivät koskaan anna anteeksi sen enempää Darwinille kuin muillekaan luonnontieteilijöille tai edes evoluutioteoriaa totena pitävälle rahvaalle.- Mercceedes
"Tietenkään mitän todisteita ei löydy, koska niitä ei ole."
Arvon rouva, teille ja sadoille muille nimimerkeillenne ne todisteet on annettu jo kymmeniä kertoja. Olisi ajan haaskausta kertoa niitä uudelleen. - Sepä Se
Mercceedes kirjoitti:
"Tietenkään mitän todisteita ei löydy, koska niitä ei ole."
Arvon rouva, teille ja sadoille muille nimimerkeillenne ne todisteet on annettu jo kymmeniä kertoja. Olisi ajan haaskausta kertoa niitä uudelleen."Arvon rouva, teille ja sadoille muille nimimerkeillenne ne todisteet on annettu jo kymmeniä kertoja. Olisi ajan haaskausta kertoa niitä uudelleen. "
Näin. - Atte Ateisti
Mercceedes kirjoitti:
"Tietenkään mitän todisteita ei löydy, koska niitä ei ole."
Arvon rouva, teille ja sadoille muille nimimerkeillenne ne todisteet on annettu jo kymmeniä kertoja. Olisi ajan haaskausta kertoa niitä uudelleen.Hevosen voima se on SUURI
- tieteenharrastaja
itte.piru kirjoitti:
Sanonko mikä on hevosella suuri...
Pää tietysti. Siis kropan suuruuteen verrattuna.
- kjah?
tieteenharrastaja kirjoitti:
Pää tietysti. Siis kropan suuruuteen verrattuna.
Päähän on pienempi verrattuna roppaan!
- tieteenharrastaja
kjah? kirjoitti:
Päähän on pienempi verrattuna roppaan!
Sen kyllä huomaa, että sinulla on erityisen pieni.
- hegh?
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sen kyllä huomaa, että sinulla on erityisen pieni.
Pientä on paha huomata.
- kreationisti
Koska väitteen "Evoluutioteorian perusta on Raamatun Luomiskertomuksen kiistäminen" esittäjä ei puhu eikä pukahda todisteistaan, on oletettava että hän tietää itsekin valehdelleensa. Valehteleva kreationisti ei ole kreationistina minkään arvoinen vaan tekee aatteelle pelkkää vahinkoa.
Eihän muunlaisia kreationisteja olekaan. Valehtelu on kreationismin elinehto. Suurin osa tosin vaan toistaa suurempien auktoriteettien keksimiä valheita tiedostamatta itse lainkaan, että valehtelee.
- kreationisti
Vanellus kirjoitti:
Eihän muunlaisia kreationisteja olekaan. Valehtelu on kreationismin elinehto. Suurin osa tosin vaan toistaa suurempien auktoriteettien keksimiä valheita tiedostamatta itse lainkaan, että valehtelee.
En ole havainnut tieteenharrastajan valehtelevan, mutta arvattavasti hän ei olekaan mikään oikea OIKEA kreationisti (olen vain muistavinani että hän olisi, tosin pitkin hampain, myöntänyt että no joo, hänetkin kai voi luokitella kreationistiksi).
En varmaan ole minäkään tiukan linjan kretujen mielestä oikea kreationisti, koska en pelkää tiedettä... - *JC
Aikaani on kulunut toisten ketjujen parissa ja liikaakin. Sinänsä oman ketjun avaus esiin nousevista kysymyksisistä on oikein, sillä nuo pitkät ketjut ovat hankalia.
Väitteeni on tosi. Toki evoluutioteoria on naamioitu, puettu tieteen valepukuun, mutta taustalla olevat motiivit ovat täysin selvät. Erinomaisia nykypäivän esimerkkejä ateismin ja evolutionimsin liitosta ovat herrat Dawkins ja Enqvist. D on biologina kirjoittanut kirjan, joka hyökkää suoraan Jumalaa vastaan. E puolestaan on aina valmis evoluution puolustukseen, vaikka edustaa aivan toista tieteenalaa. E on tunnustanut myös jumalattomuutensa julkisesti.
Darwinin aikaan Luomiskertomusta vastaan nousu oli vielä radikaalimpi teko. Kuitenkin houkutus nousta vanhoja totuuksia vastaan kävi ylivoimaiseksi, kun luvassa oli mainetta, menestystä ja kunniaa tietyissä piireissä.
Darwinismin todisteita on puitu palstalla lukemattomia kertoja. Poikkeuksetta ne on havaittu aivan kyseenalaisiksi ja kriittistä tarkastelua kestämättömiksi. - Sepä Se
"Koska väitteen "Evoluutioteorian perusta on Raamatun Luomiskertomuksen kiistäminen" esittäjä ei puhu eikä pukahda todisteistaan, on oletettava että hän tietää itsekin valehdelleensa. Valehteleva kreationisti ei ole kreationistina minkään arvoinen vaan tekee aatteelle pelkkää vahinkoa."
Ei samoja argumentteja tarvitse toistella palstalla joka threadissa. Jos on itse niin laiska ettei seuraa keskusteluja, niin itsepähän siitä kärsii. Tämä on kuitenkin kreationismipalsta jossa ihmisten voisi olettaa olevan perillä kreationisminkin perusteista. - tieteenharrastaja
kreationisti kirjoitti:
En ole havainnut tieteenharrastajan valehtelevan, mutta arvattavasti hän ei olekaan mikään oikea OIKEA kreationisti (olen vain muistavinani että hän olisi, tosin pitkin hampain, myöntänyt että no joo, hänetkin kai voi luokitella kreationistiksi).
En varmaan ole minäkään tiukan linjan kretujen mielestä oikea kreationisti, koska en pelkää tiedettä...Olet muistavinasi ihan oikein. Palstalla mellastavien F-kreationistien yksi kiero tapa, johon heidän vastapuolensa usein menee mukaan, on vaatia Jumalaan ja luomiseen uskomisen monopolia omalle opilleen, jonka olennainen ydin on kumminkin kirjaimellinen raamatuntutulkinta.
Suomen kristittyjen valtaosa, johon kuulun, kuitenkin hyväksyy tieteen tulokset - myös evoluutioteorian - oikeiksi. Wikipedia näkee hyväksi luokitella tämän uskonopin kreationismin alalalajiksi (teistinen evoluutio), enkä halua tässä vängätä vastaan. Vaikeaa tuo oli hyväksyä; ei siksi että saa niskaansa myös toisille tarkoitettua haukkua, vaan joutuessaan edes sanallisesti samaistumaan joukkoon, jonka epärehellisyys itseäkin ärsyttää. *JC kirjoitti:
Aikaani on kulunut toisten ketjujen parissa ja liikaakin. Sinänsä oman ketjun avaus esiin nousevista kysymyksisistä on oikein, sillä nuo pitkät ketjut ovat hankalia.
Väitteeni on tosi. Toki evoluutioteoria on naamioitu, puettu tieteen valepukuun, mutta taustalla olevat motiivit ovat täysin selvät. Erinomaisia nykypäivän esimerkkejä ateismin ja evolutionimsin liitosta ovat herrat Dawkins ja Enqvist. D on biologina kirjoittanut kirjan, joka hyökkää suoraan Jumalaa vastaan. E puolestaan on aina valmis evoluution puolustukseen, vaikka edustaa aivan toista tieteenalaa. E on tunnustanut myös jumalattomuutensa julkisesti.
Darwinin aikaan Luomiskertomusta vastaan nousu oli vielä radikaalimpi teko. Kuitenkin houkutus nousta vanhoja totuuksia vastaan kävi ylivoimaiseksi, kun luvassa oli mainetta, menestystä ja kunniaa tietyissä piireissä.
Darwinismin todisteita on puitu palstalla lukemattomia kertoja. Poikkeuksetta ne on havaittu aivan kyseenalaisiksi ja kriittistä tarkastelua kestämättömiksi."Väitteeni on tosi. Toki evoluutioteoria on naamioitu, puettu tieteen valepukuun, mutta taustalla olevat motiivit ovat täysin selvät."
Tietenkin sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta minun mielipiteeni sinun toiminnastasi on: sinulla ei ole monopolia tosiasioihin ja totuuteen, käsityksesi on väärä ja johtaa valeeseen (harhakäsityksesi evoluutiosta ja evoluutioteoriasta).
Otat tähän esimerkiksi Dawkinsin ja Enqvistin. Heilläkin on oikeus mielipiteisiinsä, heidän mielipiteillään vaan ei ole sellaista vaikutusta tieteen kentässä, jota sinä heidän motiivikseen kuvittelet.
Minua tällä palstalla motivoi kretuliinien esittämien väärien ja valheellisten väitteiden perustat ja pohjat. Minusta vaan ei ole oikein vääristellä ja valehdella, oli se motiivi siellä ajatusten takana mikä tahansa.
Sinunkaan toimintasi ei ole Jumalallesi eduksi. Teet vain hallaa useimmille uskoville ja traagisinta tässä on se, ettet näytä sitä edes itse ymmärtävän.- kreationisti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Olet muistavinasi ihan oikein. Palstalla mellastavien F-kreationistien yksi kiero tapa, johon heidän vastapuolensa usein menee mukaan, on vaatia Jumalaan ja luomiseen uskomisen monopolia omalle opilleen, jonka olennainen ydin on kumminkin kirjaimellinen raamatuntutulkinta.
Suomen kristittyjen valtaosa, johon kuulun, kuitenkin hyväksyy tieteen tulokset - myös evoluutioteorian - oikeiksi. Wikipedia näkee hyväksi luokitella tämän uskonopin kreationismin alalalajiksi (teistinen evoluutio), enkä halua tässä vängätä vastaan. Vaikeaa tuo oli hyväksyä; ei siksi että saa niskaansa myös toisille tarkoitettua haukkua, vaan joutuessaan edes sanallisesti samaistumaan joukkoon, jonka epärehellisyys itseäkin ärsyttää.Ajatusmaailmamme tuntuvat olevan lähellä toisiaan, vaikka tieteen tuntemuksessa tuskin pärjään sinulle. Mukava tietää että meitä on peräti kaksi :-)
- tieteenharrastaja
kreationisti kirjoitti:
Ajatusmaailmamme tuntuvat olevan lähellä toisiaan, vaikka tieteen tuntemuksessa tuskin pärjään sinulle. Mukava tietää että meitä on peräti kaksi :-)
Samat sanat.
Hiljaisina lukijoina luulen olevan enemmänkin kuin kaksi muuta. - *JC
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Väitteeni on tosi. Toki evoluutioteoria on naamioitu, puettu tieteen valepukuun, mutta taustalla olevat motiivit ovat täysin selvät."
Tietenkin sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta minun mielipiteeni sinun toiminnastasi on: sinulla ei ole monopolia tosiasioihin ja totuuteen, käsityksesi on väärä ja johtaa valeeseen (harhakäsityksesi evoluutiosta ja evoluutioteoriasta).
Otat tähän esimerkiksi Dawkinsin ja Enqvistin. Heilläkin on oikeus mielipiteisiinsä, heidän mielipiteillään vaan ei ole sellaista vaikutusta tieteen kentässä, jota sinä heidän motiivikseen kuvittelet.
Minua tällä palstalla motivoi kretuliinien esittämien väärien ja valheellisten väitteiden perustat ja pohjat. Minusta vaan ei ole oikein vääristellä ja valehdella, oli se motiivi siellä ajatusten takana mikä tahansa.
Sinunkaan toimintasi ei ole Jumalallesi eduksi. Teet vain hallaa useimmille uskoville ja traagisinta tässä on se, ettet näytä sitä edes itse ymmärtävän."Tietenkin sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta minun mielipiteeni sinun toiminnastasi on: sinulla ei ole monopolia tosiasioihin ja totuuteen, käsityksesi on väärä ja johtaa valeeseen (harhakäsityksesi evoluutiosta ja evoluutioteoriasta)."
On vain yksi totuus luomakunnan alkuperästä. Se on Jumalan luomistyö niin kuin se Genesiksessä kerrotaan.
Käsitykseni evolutionismista olen muodostanut tältä pohjalta. Lisäksi evo-opin selitykset ja todisteet olen todennut epäuskottaviksi. Ne ovat ideologisesti värittynyttä tulkintaa tai pelkää spekulaatiota.
Erehdyt siis arviossasi, koska olet jotunut harhakäsityksen valtaan. Siksi näet totuuden vääristelynä ja valheena ja valheellisen selityksen totena. Uskon, että olet vilpitön, mutta silti kuljet valheen tietä.
"Sinunkaan toimintasi ei ole Jumalallesi eduksi. Teet vain hallaa useimmille uskoville ja traagisinta tässä on se, ettet näytä sitä edes itse ymmärtävän."
Voit kuivata krokotiilinkyyneleesi. Puolustan kristinuskoa ja kreationismia voimakkain sanoin, koska vastustaja on häikäilemätön ja tunnetusti Jumalaa pelkäämätön joukkio. - Sepä Se
*JC kirjoitti:
Aikaani on kulunut toisten ketjujen parissa ja liikaakin. Sinänsä oman ketjun avaus esiin nousevista kysymyksisistä on oikein, sillä nuo pitkät ketjut ovat hankalia.
Väitteeni on tosi. Toki evoluutioteoria on naamioitu, puettu tieteen valepukuun, mutta taustalla olevat motiivit ovat täysin selvät. Erinomaisia nykypäivän esimerkkejä ateismin ja evolutionimsin liitosta ovat herrat Dawkins ja Enqvist. D on biologina kirjoittanut kirjan, joka hyökkää suoraan Jumalaa vastaan. E puolestaan on aina valmis evoluution puolustukseen, vaikka edustaa aivan toista tieteenalaa. E on tunnustanut myös jumalattomuutensa julkisesti.
Darwinin aikaan Luomiskertomusta vastaan nousu oli vielä radikaalimpi teko. Kuitenkin houkutus nousta vanhoja totuuksia vastaan kävi ylivoimaiseksi, kun luvassa oli mainetta, menestystä ja kunniaa tietyissä piireissä.
Darwinismin todisteita on puitu palstalla lukemattomia kertoja. Poikkeuksetta ne on havaittu aivan kyseenalaisiksi ja kriittistä tarkastelua kestämättömiksi." Toki evoluutioteoria on naamioitu, puettu tieteen valepukuun, "
Näinhän se on. Evokkien ainoa ase ovat houreiset silmänkääntötemput, ts. mikroevoluutiolla loihditaan hetkessä makroa. Darwinkinkin teoria hyväksyttiin viittä vaille vaikka todisteita/syitä luomismallille ei juurikaan ollut.
Samanlaisesta Raamatunvastaisten asenteiden, suorastaan Raamattua vastaan kohdistuvasta hyökkäyksestä kertoo hyvin myös tähtitieteilijä Edwin Hubblen kommentti asiaan tiimoilta.
"…Such a condition would imply that we occupy a unique position in the universe, analogous, in a sense, to the ancient conception of a central Earth...This hypothesis cannot be disproved, but it is unwelcome and would only be accepted as a last resort in order to save the phenomena. Therefore we disregard this possibility.... the unwelcome position of a favored location must be avoided at all costs.... such a favored position is intolerable...Therefore, in order to restore homogeneity, and to escape the HORROR of a unique position…must be compensated by spatial curvature. There seems to be no other escape."
Kyseessä on sama juttu myös evoliiton jäsenien kanssa. Evoliitkon kannattajat pakenevat em. "KAUHUA" raamatun mallin paikkansapitävyydestä tai todesta. Säälittävän heikoilla yrityksillään he saavat jopa jotkut heikommat kreationistitmmekin lankaan ja sitten ylpeilevät saavutuksillaan ja sillä miten kaikki järkevät kreat uskovat evoluutioon. Hohhoijaa. *JC kirjoitti:
"Tietenkin sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta minun mielipiteeni sinun toiminnastasi on: sinulla ei ole monopolia tosiasioihin ja totuuteen, käsityksesi on väärä ja johtaa valeeseen (harhakäsityksesi evoluutiosta ja evoluutioteoriasta)."
On vain yksi totuus luomakunnan alkuperästä. Se on Jumalan luomistyö niin kuin se Genesiksessä kerrotaan.
Käsitykseni evolutionismista olen muodostanut tältä pohjalta. Lisäksi evo-opin selitykset ja todisteet olen todennut epäuskottaviksi. Ne ovat ideologisesti värittynyttä tulkintaa tai pelkää spekulaatiota.
Erehdyt siis arviossasi, koska olet jotunut harhakäsityksen valtaan. Siksi näet totuuden vääristelynä ja valheena ja valheellisen selityksen totena. Uskon, että olet vilpitön, mutta silti kuljet valheen tietä.
"Sinunkaan toimintasi ei ole Jumalallesi eduksi. Teet vain hallaa useimmille uskoville ja traagisinta tässä on se, ettet näytä sitä edes itse ymmärtävän."
Voit kuivata krokotiilinkyyneleesi. Puolustan kristinuskoa ja kreationismia voimakkain sanoin, koska vastustaja on häikäilemätön ja tunnetusti Jumalaa pelkäämätön joukkio."On vain yksi totuus luomakunnan alkuperästä. Se on Jumalan luomistyö niin kuin se Genesiksessä kerrotaan."
Tuo on sinun mielipiteesi. Siihen sinulla on oikeus, mutta se ei tee siitä tosiasiaa. Luomiskertomuksessa muuten sanotaan, että Jumala sanoit: tuottakoon maa ..., mutta eihän se näköjään kretuliineja millään tavalla hetkauta.
"Käsitykseni evolutionismista olen muodostanut tältä pohjalta. Lisäksi evo-opin selitykset ja todisteet olen todennut epäuskottaviksi. "
Ja siksi sinä olet harhassa. Sinulla lienee joku käsitys "evo-opista" muta sillä ei näytä olevan oikein kosketuspintaa todellisuuden kanssa.Sepä Se kirjoitti:
" Toki evoluutioteoria on naamioitu, puettu tieteen valepukuun, "
Näinhän se on. Evokkien ainoa ase ovat houreiset silmänkääntötemput, ts. mikroevoluutiolla loihditaan hetkessä makroa. Darwinkinkin teoria hyväksyttiin viittä vaille vaikka todisteita/syitä luomismallille ei juurikaan ollut.
Samanlaisesta Raamatunvastaisten asenteiden, suorastaan Raamattua vastaan kohdistuvasta hyökkäyksestä kertoo hyvin myös tähtitieteilijä Edwin Hubblen kommentti asiaan tiimoilta.
"…Such a condition would imply that we occupy a unique position in the universe, analogous, in a sense, to the ancient conception of a central Earth...This hypothesis cannot be disproved, but it is unwelcome and would only be accepted as a last resort in order to save the phenomena. Therefore we disregard this possibility.... the unwelcome position of a favored location must be avoided at all costs.... such a favored position is intolerable...Therefore, in order to restore homogeneity, and to escape the HORROR of a unique position…must be compensated by spatial curvature. There seems to be no other escape."
Kyseessä on sama juttu myös evoliiton jäsenien kanssa. Evoliitkon kannattajat pakenevat em. "KAUHUA" raamatun mallin paikkansapitävyydestä tai todesta. Säälittävän heikoilla yrityksillään he saavat jopa jotkut heikommat kreationistitmmekin lankaan ja sitten ylpeilevät saavutuksillaan ja sillä miten kaikki järkevät kreat uskovat evoluutioon. Hohhoijaa.>>"…Such a condition would
Sepä Se kirjoitti:
" Toki evoluutioteoria on naamioitu, puettu tieteen valepukuun, "
Näinhän se on. Evokkien ainoa ase ovat houreiset silmänkääntötemput, ts. mikroevoluutiolla loihditaan hetkessä makroa. Darwinkinkin teoria hyväksyttiin viittä vaille vaikka todisteita/syitä luomismallille ei juurikaan ollut.
Samanlaisesta Raamatunvastaisten asenteiden, suorastaan Raamattua vastaan kohdistuvasta hyökkäyksestä kertoo hyvin myös tähtitieteilijä Edwin Hubblen kommentti asiaan tiimoilta.
"…Such a condition would imply that we occupy a unique position in the universe, analogous, in a sense, to the ancient conception of a central Earth...This hypothesis cannot be disproved, but it is unwelcome and would only be accepted as a last resort in order to save the phenomena. Therefore we disregard this possibility.... the unwelcome position of a favored location must be avoided at all costs.... such a favored position is intolerable...Therefore, in order to restore homogeneity, and to escape the HORROR of a unique position…must be compensated by spatial curvature. There seems to be no other escape."
Kyseessä on sama juttu myös evoliiton jäsenien kanssa. Evoliitkon kannattajat pakenevat em. "KAUHUA" raamatun mallin paikkansapitävyydestä tai todesta. Säälittävän heikoilla yrityksillään he saavat jopa jotkut heikommat kreationistitmmekin lankaan ja sitten ylpeilevät saavutuksillaan ja sillä miten kaikki järkevät kreat uskovat evoluutioon. Hohhoijaa.>>Kyseessä on sama juttu myös evoliiton jäsenien kanssa. Evoliitkon kannattajat pakenevat em. "KAUHUA" raamatun mallin paikkansapitävyydestä tai todesta.
- Sepä Se
kekek-kekek kirjoitti:
>>"…Such a condition would
"Ha haa! Herra Geosentrismi se siinä siteeraa oikein kolmia pisteitä myöten suosikkisivustoaan!"
Ja?
"Saahan sitä lainauslouhinnalla asiat näyttämään mieleisiltään. Kokonaisesta kirjasta revitään muutama rivi irti asiayhteyksistään."
Kiistätkö siis sen, mitä Huppeli tuossa sanoi?
"Täällä teksti raiskaamattomassa muodossaan, eli kirja kokonaisuudessaan."
Control f:llä ei löytynyt sanaa "horror." - Sepä Se
kekek-kekek kirjoitti:
>>Kyseessä on sama juttu myös evoliiton jäsenien kanssa. Evoliitkon kannattajat pakenevat em. "KAUHUA" raamatun mallin paikkansapitävyydestä tai todesta.
"Hihii. Tuhkimosadun veroisessa tarinassa ei kylläkään ole tarpeeksi ytyä kauhua herättääkseen. "
Mitäs se evoluutikko nyt yrittää jälleen vedättää? Vieläkö kehtaat väittää perusteetta etteikö Raamattu pitäisi paikkaansa? Sinä Hullu! Ajattelen nyt vähän itsekin, että miten mielettömiä ajatuksias sinä puhut. Sepä Se kirjoitti:
"Ha haa! Herra Geosentrismi se siinä siteeraa oikein kolmia pisteitä myöten suosikkisivustoaan!"
Ja?
"Saahan sitä lainauslouhinnalla asiat näyttämään mieleisiltään. Kokonaisesta kirjasta revitään muutama rivi irti asiayhteyksistään."
Kiistätkö siis sen, mitä Huppeli tuossa sanoi?
"Täällä teksti raiskaamattomassa muodossaan, eli kirja kokonaisuudessaan."
Control f:llä ei löytynyt sanaa "horror."Kersa ei vain osaa, löytyy tuolta:
http://ned.ipac.caltech.edu/level5/Sept04/Hubble/Hubble3_6.html
Ihan silkkaa lainauslouhinta, otetaan sopivat pätkät ja sitten kuvitellaan, että saatu silputtu kokonaisuus ikäänkuin todistaisi esittäjän pointin.
Kersa voisi ihan omin sanoin lyhyesti kertoa, mistä tuo Hubblen luento kertoo?Sepä Se kirjoitti:
"Hihii. Tuhkimosadun veroisessa tarinassa ei kylläkään ole tarpeeksi ytyä kauhua herättääkseen. "
Mitäs se evoluutikko nyt yrittää jälleen vedättää? Vieläkö kehtaat väittää perusteetta etteikö Raamattu pitäisi paikkaansa? Sinä Hullu! Ajattelen nyt vähän itsekin, että miten mielettömiä ajatuksias sinä puhut.Tuolla lainaamasi pätkällä ei oikeastaan ollut mitään tekemistä Raamatun kanssa. Sinulla on villit jutut ja liian vähän älliä että saisit jutuistasi yhtään uskottavia.
Sepä Se kirjoitti:
"Ha haa! Herra Geosentrismi se siinä siteeraa oikein kolmia pisteitä myöten suosikkisivustoaan!"
Ja?
"Saahan sitä lainauslouhinnalla asiat näyttämään mieleisiltään. Kokonaisesta kirjasta revitään muutama rivi irti asiayhteyksistään."
Kiistätkö siis sen, mitä Huppeli tuossa sanoi?
"Täällä teksti raiskaamattomassa muodossaan, eli kirja kokonaisuudessaan."
Control f:llä ei löytynyt sanaa "horror."http://ned.ipac.caltech.edu/level5/Sept04/Hubble/Hubble3_2.html
"…Such a condition would imply that we occupy a unique position in the universe, analogous, in a sense, to the ancient conception of a central Earth...This hypothesis cannot be disproved, but it is unwelcome and would only be accepted as a last resort in order to save the phenomena. Therefore we disregard this possibility.... the unwelcome position of a favored location must be avoided at all costs...."
löytyy tuolta sivulta.- ylähirsi
antimytomaani_orig kirjoitti:
Tuolla lainaamasi pätkällä ei oikeastaan ollut mitään tekemistä Raamatun kanssa. Sinulla on villit jutut ja liian vähän älliä että saisit jutuistasi yhtään uskottavia.
Therefore we disregard this possibility.... the unwelcome position of a favored location must be avoided at all costs...."
- kreationisti
Dawkins ja Enqvist eivät ole evoluutioteorian "isiä" eivätkä perustajia. Heillä ei siis voi olla vaikutusta evoluutioteorian perustaan. Väitteesi "evoluutioteorian perusta on Raamatun luomiskertomuksen kieltäminen" on vale riippumatta siitä katsotko evoluutioteorian olevan oikeassa vai väärässä.
Mutta sitähän sinä et voi tietää, koska suorastaan ylpeilet sillä ettet tunne evoluutioteoriaa etkä haluakaan tuntea. Silti itsevarmuutesi antaa sinulle mielestäsi oikeuden esittää siitä perättömiä väitteitä. Mietipä itse onko se kristitylle sopivaa käytöstä.- *JC
He eivät ole evoluutioteorian perustajia, mutta osuva esimerkki ateisimin ja evolutionismin liitosta.
Katson evoluutioteorian olevan väärässä. Sen alkuperäinen motiivi oli esittää ateismin mukainen vaihtoehto Luomiskertomukselle.
Kerropa oma näkemyksesi evoluutioteorian perusteista. Mikä on kreationismisi suhde evoluutioteoriaan? - kreationisti
*JC kirjoitti:
He eivät ole evoluutioteorian perustajia, mutta osuva esimerkki ateisimin ja evolutionismin liitosta.
Katson evoluutioteorian olevan väärässä. Sen alkuperäinen motiivi oli esittää ateismin mukainen vaihtoehto Luomiskertomukselle.
Kerropa oma näkemyksesi evoluutioteorian perusteista. Mikä on kreationismisi suhde evoluutioteoriaan?Evoluutioteorian perusteena on alun pitäen tavoite selittää luonnossa ilmenevä monimuotoisuus loogisesti järkevällä tavalla ja laajemmin kuin Raamatun kukin-laji-on-luotu-lajinsa-mukaan-yleistys pystyy selittämään, ottamatta kantaa minkäänlaisiin jumaliin. Jos olisit tutustunut evoluutioteoriaan, tietäisit tämän itsekin, mutta itsevarmuutesi ei näköjään olekaan niin suuri, että uskaltautuisit lukemaan kirjoja joiden pelkäät horjuttavan maailmankuvaasi.
Sinulle en kerro kreationismini suhteesta evoluutioteoriaan, koska tähänastisten kirjoitustesi perusteella pidän selvänä, että se jää sinulta ymmärtämättä kun et kerran evoluutioteoriasta mitään tiedä etkä välitäkään. Kiitos ja kuulemiin, minulla on parempaakin tekemistä kuin kuuroille korville puhuminen. - Sepä Se
kreationisti kirjoitti:
Evoluutioteorian perusteena on alun pitäen tavoite selittää luonnossa ilmenevä monimuotoisuus loogisesti järkevällä tavalla ja laajemmin kuin Raamatun kukin-laji-on-luotu-lajinsa-mukaan-yleistys pystyy selittämään, ottamatta kantaa minkäänlaisiin jumaliin. Jos olisit tutustunut evoluutioteoriaan, tietäisit tämän itsekin, mutta itsevarmuutesi ei näköjään olekaan niin suuri, että uskaltautuisit lukemaan kirjoja joiden pelkäät horjuttavan maailmankuvaasi.
Sinulle en kerro kreationismini suhteesta evoluutioteoriaan, koska tähänastisten kirjoitustesi perusteella pidän selvänä, että se jää sinulta ymmärtämättä kun et kerran evoluutioteoriasta mitään tiedä etkä välitäkään. Kiitos ja kuulemiin, minulla on parempaakin tekemistä kuin kuuroille korville puhuminen."Evoluutioteorian perusteena on alun pitäen tavoite selittää luonnossa ilmenevä monimuotoisuus loogisesti järkevällä tavalla ja laajemmin kuin Raamatun kukin-laji-on-luotu-lajinsa-mukaan-yleistys pystyy selittämään, ottamatta kantaa minkäänlaisiin jumaliin."
Eli jo alussa Jumala halutaan sysätä pois lukemista, tämä halutaan tehdä kuitenkaan ilman mitään järkiperäistä selitystä; alkuperäisessä Raamatunmukaisessa teesissähän ei ole mitään epätieteellistä, kuten ei ole Luojaa maailman luojaksi hyväksymisessä ja siltä pohjalta maailman tutkimisessakaan.
"Jos olisit tutustunut evoluutioteoriaan, tietäisit tämän itsekin, mutta itsevarmuutesi ei näköjään olekaan niin suuri, että uskaltautuisit lukemaan kirjoja joiden pelkäät horjuttavan maailmankuvaasi."
Evoteoria lähti Darwinin omasta heikosta uskosta. Hän ei ollut tutustunut Raamattuun edes senkään vertaa(ainakaan teorian kirjoitus hetkellä) että olisi tajunnut että nykyiset epätäydellisyydet maailmassa, kuten pedon johtuivat yksinkertaisesti syntiinlankeemuksesta, eivätkä evoluution mukanaan tuomsita prosesseista.
Huomaamme siis, että nykyevoluutio, kuten miljoonat muutkin harhaopit johtuvat käsittämättömästä tietämättömyydestä kirjoituksia kohti, ja niiden tahallisesta vääristelystä ja jopa välttelystäkin. Rehellisestä tieteenteosta ovat tuollaiset harhaopit kaukana. - tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
"Evoluutioteorian perusteena on alun pitäen tavoite selittää luonnossa ilmenevä monimuotoisuus loogisesti järkevällä tavalla ja laajemmin kuin Raamatun kukin-laji-on-luotu-lajinsa-mukaan-yleistys pystyy selittämään, ottamatta kantaa minkäänlaisiin jumaliin."
Eli jo alussa Jumala halutaan sysätä pois lukemista, tämä halutaan tehdä kuitenkaan ilman mitään järkiperäistä selitystä; alkuperäisessä Raamatunmukaisessa teesissähän ei ole mitään epätieteellistä, kuten ei ole Luojaa maailman luojaksi hyväksymisessä ja siltä pohjalta maailman tutkimisessakaan.
"Jos olisit tutustunut evoluutioteoriaan, tietäisit tämän itsekin, mutta itsevarmuutesi ei näköjään olekaan niin suuri, että uskaltautuisit lukemaan kirjoja joiden pelkäät horjuttavan maailmankuvaasi."
Evoteoria lähti Darwinin omasta heikosta uskosta. Hän ei ollut tutustunut Raamattuun edes senkään vertaa(ainakaan teorian kirjoitus hetkellä) että olisi tajunnut että nykyiset epätäydellisyydet maailmassa, kuten pedon johtuivat yksinkertaisesti syntiinlankeemuksesta, eivätkä evoluution mukanaan tuomsita prosesseista.
Huomaamme siis, että nykyevoluutio, kuten miljoonat muutkin harhaopit johtuvat käsittämättömästä tietämättömyydestä kirjoituksia kohti, ja niiden tahallisesta vääristelystä ja jopa välttelystäkin. Rehellisestä tieteenteosta ovat tuollaiset harhaopit kaukana.Kantaa ottamattomuus ei ole pois sysäämistä:
"Eli jo alussa Jumala halutaan sysätä pois lukemista, tämä halutaan tehdä kuitenkaan ilman mitään järkiperäistä selitystä.."
Jumala ei jäänyt pois evoluutiotoriasta ulos sysättynä, vaan siksi, ettei luomakunnassa ole Hänesta objektiivista (jokaisen yhtäläisesti vakuuttavaa) havaintoa. Raamatun teksti ei ole sellainen, koska se on muinaisten ihmisten omien tietojensa rajoissa kirjoittamaa ja sen merkitys ilmoituksena perustuu lukijan uskoon.
Rehellinen tieteenteko perustuu objektiivisten havaintojen loogiseen tulkintaan, ei niihin lisättyihin enakkokäsityksiin. - *JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kantaa ottamattomuus ei ole pois sysäämistä:
"Eli jo alussa Jumala halutaan sysätä pois lukemista, tämä halutaan tehdä kuitenkaan ilman mitään järkiperäistä selitystä.."
Jumala ei jäänyt pois evoluutiotoriasta ulos sysättynä, vaan siksi, ettei luomakunnassa ole Hänesta objektiivista (jokaisen yhtäläisesti vakuuttavaa) havaintoa. Raamatun teksti ei ole sellainen, koska se on muinaisten ihmisten omien tietojensa rajoissa kirjoittamaa ja sen merkitys ilmoituksena perustuu lukijan uskoon.
Rehellinen tieteenteko perustuu objektiivisten havaintojen loogiseen tulkintaan, ei niihin lisättyihin enakkokäsityksiin."Jumala ei jäänyt pois evoluutiotoriasta ulos sysättynä, vaan siksi, ettei luomakunnassa ole Hänesta objektiivista (jokaisen yhtäläisesti vakuuttavaa) havaintoa."
Ilmiselvät todisteet Luojasta luomakunnassa jäävät osalta havaitsijoita huomaamatta heidän uskonsa heikkouden tai suorastaan sen puutteen takia. Jumaluskon puute on heikkous, jota uskosta osattomat eivät itse kykene tunnistamaan.
"Raamatun teksti ei ole sellainen, koska se on muinaisten ihmisten omien tietojensa rajoissa kirjoittamaa ja sen merkitys ilmoituksena perustuu lukijan uskoon."
Raamattu on ainoa kirjallinen teos, joka sisältää Jumalan Sanaa. Se yksin ei riitä tieteelle, koska Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja. Siksi tarvitaan luomakunnan tutkimusta ja kreationismia Luomiskertomuksen lisäksi.
Ei ole Raamatun vika, jos lukijan usko ei riitä sitä todeksi tunnustamaan.
"Rehellinen tieteenteko perustuu objektiivisten havaintojen loogiseen tulkintaan, ei niihin lisättyihin enakkokäsityksiin."
Kyllä, mutta evolutionismi ei toimi tuolla tavoin. Se ei ole looginen ja vielä vähemmän vapaa ennakkokäsityksistä. - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"Jumala ei jäänyt pois evoluutiotoriasta ulos sysättynä, vaan siksi, ettei luomakunnassa ole Hänesta objektiivista (jokaisen yhtäläisesti vakuuttavaa) havaintoa."
Ilmiselvät todisteet Luojasta luomakunnassa jäävät osalta havaitsijoita huomaamatta heidän uskonsa heikkouden tai suorastaan sen puutteen takia. Jumaluskon puute on heikkous, jota uskosta osattomat eivät itse kykene tunnistamaan.
"Raamatun teksti ei ole sellainen, koska se on muinaisten ihmisten omien tietojensa rajoissa kirjoittamaa ja sen merkitys ilmoituksena perustuu lukijan uskoon."
Raamattu on ainoa kirjallinen teos, joka sisältää Jumalan Sanaa. Se yksin ei riitä tieteelle, koska Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja. Siksi tarvitaan luomakunnan tutkimusta ja kreationismia Luomiskertomuksen lisäksi.
Ei ole Raamatun vika, jos lukijan usko ei riitä sitä todeksi tunnustamaan.
"Rehellinen tieteenteko perustuu objektiivisten havaintojen loogiseen tulkintaan, ei niihin lisättyihin enakkokäsityksiin."
Kyllä, mutta evolutionismi ei toimi tuolla tavoin. Se ei ole looginen ja vielä vähemmän vapaa ennakkokäsityksistä.Se todiste, jonka havaitseminen riippuu uskosta todistettavaan asiaan, ei mitenkään voi olla ilmiselvä:
"Ilmiselvät todisteet Luojasta luomakunnassa jäävät osalta havaitsijoita huomaamatta heidän uskonsa heikkouden tai suorastaan sen puutteen takia."
Objektiivinen todiste on vain se., joka näyttäytyy kaikille yhtäläisenä katsojan uskosta riippumatta. - *JC
kreationisti kirjoitti:
Evoluutioteorian perusteena on alun pitäen tavoite selittää luonnossa ilmenevä monimuotoisuus loogisesti järkevällä tavalla ja laajemmin kuin Raamatun kukin-laji-on-luotu-lajinsa-mukaan-yleistys pystyy selittämään, ottamatta kantaa minkäänlaisiin jumaliin. Jos olisit tutustunut evoluutioteoriaan, tietäisit tämän itsekin, mutta itsevarmuutesi ei näköjään olekaan niin suuri, että uskaltautuisit lukemaan kirjoja joiden pelkäät horjuttavan maailmankuvaasi.
Sinulle en kerro kreationismini suhteesta evoluutioteoriaan, koska tähänastisten kirjoitustesi perusteella pidän selvänä, että se jää sinulta ymmärtämättä kun et kerran evoluutioteoriasta mitään tiedä etkä välitäkään. Kiitos ja kuulemiin, minulla on parempaakin tekemistä kuin kuuroille korville puhuminen."...koska tähänastisten kirjoitustesi perusteella pidän selvänä, että se jää sinulta ymmärtämättä kun et kerran evoluutioteoriasta mitään tiedä etkä välitäkään. Kiitos ja kuulemiin, minulla on parempaakin tekemistä kuin kuuroille korville puhuminen."
Annat kreationistiksi erikoisen suuren arvon evoteorialle ja pidät kovin tärkeänä sen tuntemusta. Miksi? Sehän on vain ateistinen sepitelmä, joka on karkeasti ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa.
"Evoluutioteorian perusteena on alun pitäen tavoite selittää luonnossa ilmenevä monimuotoisuus loogisesti järkevällä tavalla ja laajemmin kuin Raamatun kukin-laji-on-luotu-lajinsa-mukaan-yleistys pystyy selittämään..."
Asetat siis evoluutioteorian Luomiskertomuksen edelle. Annat ymmärtää, että Luomiskertomus ei ole "loogisesti järkevä" ja että se on vain kapeakatseinen yleistys. Nämä "puutteet" sitten evoteoria mielestäsi korjaa.
"Sinulle en kerro kreationismini suhteesta evoluutioteoriaan,..."
Sepä ylättävää. Eiköhän sinun kannattasi jo vaihtaa nimimerkkiäsi, ehkäpä tietyllä vokaalilla alkavaksi. - *JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Se todiste, jonka havaitseminen riippuu uskosta todistettavaan asiaan, ei mitenkään voi olla ilmiselvä:
"Ilmiselvät todisteet Luojasta luomakunnassa jäävät osalta havaitsijoita huomaamatta heidän uskonsa heikkouden tai suorastaan sen puutteen takia."
Objektiivinen todiste on vain se., joka näyttäytyy kaikille yhtäläisenä katsojan uskosta riippumatta."Objektiivinen todiste on vain se., joka näyttäytyy kaikille yhtäläisenä katsojan uskosta riippumatta."
Tuollaisia todisteita löytyy eksakteista luonnontieteistä. Evoluutiobiologia ei kuulu niihin.
Noin määriteltynä myönnän, että kreationisminkaan todisteet luomakunnassa eivät ole objektiivisia. Tämä johtuu kuitenkin siitä, että ateistiset tutkijat eivät kykene Jumalan käden jälkeä havaitsemaan sokeutensa takia. - kreationisti
*JC kirjoitti:
"...koska tähänastisten kirjoitustesi perusteella pidän selvänä, että se jää sinulta ymmärtämättä kun et kerran evoluutioteoriasta mitään tiedä etkä välitäkään. Kiitos ja kuulemiin, minulla on parempaakin tekemistä kuin kuuroille korville puhuminen."
Annat kreationistiksi erikoisen suuren arvon evoteorialle ja pidät kovin tärkeänä sen tuntemusta. Miksi? Sehän on vain ateistinen sepitelmä, joka on karkeasti ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa.
"Evoluutioteorian perusteena on alun pitäen tavoite selittää luonnossa ilmenevä monimuotoisuus loogisesti järkevällä tavalla ja laajemmin kuin Raamatun kukin-laji-on-luotu-lajinsa-mukaan-yleistys pystyy selittämään..."
Asetat siis evoluutioteorian Luomiskertomuksen edelle. Annat ymmärtää, että Luomiskertomus ei ole "loogisesti järkevä" ja että se on vain kapeakatseinen yleistys. Nämä "puutteet" sitten evoteoria mielestäsi korjaa.
"Sinulle en kerro kreationismini suhteesta evoluutioteoriaan,..."
Sepä ylättävää. Eiköhän sinun kannattasi jo vaihtaa nimimerkkiäsi, ehkäpä tietyllä vokaalilla alkavaksi."Asetat siis evoluutioteorian Luomiskertomuksen edelle. Annat ymmärtää, että Luomiskertomus ei ole "loogisesti järkevä" ja että se on vain kapeakatseinen yleistys. Nämä "puutteet" sitten evoteoria mielestäsi korjaa."
Minä kerroin mikä tavoite minun ymmärrykseni mukaan on ollut evoluutioteorian perusteena. En ottanut sanallakaan kantaa siihen onko evoluutioteoria mielestäni oikeassa vai väärässä. Näet harhoja.
"...pidät kovin tärkeänä sen tuntemusta. Miksi?"
Oletko tosissasi niin lapsellinen että kuvittelet voivasi olla mutkikkaasta asiasta jotain mieltä tuntematta edes sen pääpiiirteitä? Minä en ole. Olipa kyseessä evoluutioteoria, Napoleonin politiikka tai kvanttifysiikka, minusta on itsestään selvää, että jos ei tiedä asiasta mitään ei myöskään ole kykenevä esittämään siitä järkeviä mielipiteitä, mutta sinä näytät ajattelevan toisin. Ylimielisyytesi ja riidanhalusi on säälittävää ja sinulle häpeäksi. - Sepä Se
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kantaa ottamattomuus ei ole pois sysäämistä:
"Eli jo alussa Jumala halutaan sysätä pois lukemista, tämä halutaan tehdä kuitenkaan ilman mitään järkiperäistä selitystä.."
Jumala ei jäänyt pois evoluutiotoriasta ulos sysättynä, vaan siksi, ettei luomakunnassa ole Hänesta objektiivista (jokaisen yhtäläisesti vakuuttavaa) havaintoa. Raamatun teksti ei ole sellainen, koska se on muinaisten ihmisten omien tietojensa rajoissa kirjoittamaa ja sen merkitys ilmoituksena perustuu lukijan uskoon.
Rehellinen tieteenteko perustuu objektiivisten havaintojen loogiseen tulkintaan, ei niihin lisättyihin enakkokäsityksiin."Jumala ei jäänyt pois evoluutiotoriasta ulos sysättynä, vaan siksi, ettei luomakunnassa ole Hänesta objektiivista (jokaisen yhtäläisesti vakuuttavaa) havaintoa."
Jumalan tai edes Raamatun poissysäämiselle luomakunnan olemassaolossa ei tosin nyt eikä koskaan historiassa ole ollut mitään tieteellistä perustetta. - *JC
kreationisti kirjoitti:
"Asetat siis evoluutioteorian Luomiskertomuksen edelle. Annat ymmärtää, että Luomiskertomus ei ole "loogisesti järkevä" ja että se on vain kapeakatseinen yleistys. Nämä "puutteet" sitten evoteoria mielestäsi korjaa."
Minä kerroin mikä tavoite minun ymmärrykseni mukaan on ollut evoluutioteorian perusteena. En ottanut sanallakaan kantaa siihen onko evoluutioteoria mielestäni oikeassa vai väärässä. Näet harhoja.
"...pidät kovin tärkeänä sen tuntemusta. Miksi?"
Oletko tosissasi niin lapsellinen että kuvittelet voivasi olla mutkikkaasta asiasta jotain mieltä tuntematta edes sen pääpiiirteitä? Minä en ole. Olipa kyseessä evoluutioteoria, Napoleonin politiikka tai kvanttifysiikka, minusta on itsestään selvää, että jos ei tiedä asiasta mitään ei myöskään ole kykenevä esittämään siitä järkeviä mielipiteitä, mutta sinä näytät ajattelevan toisin. Ylimielisyytesi ja riidanhalusi on säälittävää ja sinulle häpeäksi."Minä kerroin mikä tavoite minun ymmärrykseni mukaan on ollut evoluutioteorian perusteena. En ottanut sanallakaan kantaa siihen onko evoluutioteoria mielestäni oikeassa vai väärässä. Näet harhoja."
No vastaa, onko se oikeassa vai väärässä?
"Oletko tosissasi niin lapsellinen että kuvittelet voivasi olla mutkikkaasta asiasta jotain mieltä tuntematta edes sen pääpiiirteitä?"
Jos tiedän asian olevan valheellinen, sen mutkikkuus tai mutkikkuuden tuntemus ei vähääkään muuta näkemystäni.
"Olipa kyseessä evoluutioteoria, Napoleonin politiikka tai kvanttifysiikka, minusta on itsestään selvää, että jos ei tiedä asiasta mitään ei myöskään ole kykenevä esittämään siitä järkeviä mielipiteitä..."
Rinnastat toisiinsa valheellisia ja tosia asioita. Paljastat jälleen todellisen luonteesi. Olet evolutionisti ja sen lisäksi myös valehtelija.
"Ylimielisyytesi ja riidanhalusi on säälittävää ja sinulle häpeäksi."
Kirjoitat asemasi mukaisesti. - siitä niin
*JC kirjoitti:
"Minä kerroin mikä tavoite minun ymmärrykseni mukaan on ollut evoluutioteorian perusteena. En ottanut sanallakaan kantaa siihen onko evoluutioteoria mielestäni oikeassa vai väärässä. Näet harhoja."
No vastaa, onko se oikeassa vai väärässä?
"Oletko tosissasi niin lapsellinen että kuvittelet voivasi olla mutkikkaasta asiasta jotain mieltä tuntematta edes sen pääpiiirteitä?"
Jos tiedän asian olevan valheellinen, sen mutkikkuus tai mutkikkuuden tuntemus ei vähääkään muuta näkemystäni.
"Olipa kyseessä evoluutioteoria, Napoleonin politiikka tai kvanttifysiikka, minusta on itsestään selvää, että jos ei tiedä asiasta mitään ei myöskään ole kykenevä esittämään siitä järkeviä mielipiteitä..."
Rinnastat toisiinsa valheellisia ja tosia asioita. Paljastat jälleen todellisen luonteesi. Olet evolutionisti ja sen lisäksi myös valehtelija.
"Ylimielisyytesi ja riidanhalusi on säälittävää ja sinulle häpeäksi."
Kirjoitat asemasi mukaisesti.> Jos tiedän asian olevan valheellinen, sen mutkikkuus tai mutkikkuuden tuntemus ei vähääkään muuta näkemystäni. <
Miten voit tietää asian olevan valheellinen jos et tunne sitä? Huutamalla vai hakkaamallako sinusta on tuollainen tehty? - kreationisti
*JC kirjoitti:
"Minä kerroin mikä tavoite minun ymmärrykseni mukaan on ollut evoluutioteorian perusteena. En ottanut sanallakaan kantaa siihen onko evoluutioteoria mielestäni oikeassa vai väärässä. Näet harhoja."
No vastaa, onko se oikeassa vai väärässä?
"Oletko tosissasi niin lapsellinen että kuvittelet voivasi olla mutkikkaasta asiasta jotain mieltä tuntematta edes sen pääpiiirteitä?"
Jos tiedän asian olevan valheellinen, sen mutkikkuus tai mutkikkuuden tuntemus ei vähääkään muuta näkemystäni.
"Olipa kyseessä evoluutioteoria, Napoleonin politiikka tai kvanttifysiikka, minusta on itsestään selvää, että jos ei tiedä asiasta mitään ei myöskään ole kykenevä esittämään siitä järkeviä mielipiteitä..."
Rinnastat toisiinsa valheellisia ja tosia asioita. Paljastat jälleen todellisen luonteesi. Olet evolutionisti ja sen lisäksi myös valehtelija.
"Ylimielisyytesi ja riidanhalusi on säälittävää ja sinulle häpeäksi."
Kirjoitat asemasi mukaisesti."Olet evolutionisti ja sen lisäksi myös valehtelija."
Haukkumasanavarastosi on yhtä latteaa kuin koko muukin retoriikkasi. Tapasi haukkua kaikkea, minkä tarkemmin tutkimatta arvioit valheelliseksi, voi vaikeuttaa työnsaantia varsinkin nykyisinä aikoina, kun inkvisiittoreille ja konkistadoreille ei juuri ole kysyntää.
Sinun olisi syytä uusia ainakin kertaalleen niin nöyryyden kuin vaatimattomuuden sekä perus- että jatkokurssit. Muussa tapauksessa sinua voidaan vaikka pitää riidanhaluisena häirikkönä eli muotisanontaa käyttääkseni trollina, ja sehän ei liene tavoitteenasi. *JC kirjoitti:
"Minä kerroin mikä tavoite minun ymmärrykseni mukaan on ollut evoluutioteorian perusteena. En ottanut sanallakaan kantaa siihen onko evoluutioteoria mielestäni oikeassa vai väärässä. Näet harhoja."
No vastaa, onko se oikeassa vai väärässä?
"Oletko tosissasi niin lapsellinen että kuvittelet voivasi olla mutkikkaasta asiasta jotain mieltä tuntematta edes sen pääpiiirteitä?"
Jos tiedän asian olevan valheellinen, sen mutkikkuus tai mutkikkuuden tuntemus ei vähääkään muuta näkemystäni.
"Olipa kyseessä evoluutioteoria, Napoleonin politiikka tai kvanttifysiikka, minusta on itsestään selvää, että jos ei tiedä asiasta mitään ei myöskään ole kykenevä esittämään siitä järkeviä mielipiteitä..."
Rinnastat toisiinsa valheellisia ja tosia asioita. Paljastat jälleen todellisen luonteesi. Olet evolutionisti ja sen lisäksi myös valehtelija.
"Ylimielisyytesi ja riidanhalusi on säälittävää ja sinulle häpeäksi."
Kirjoitat asemasi mukaisesti.>Jos tiedän asian olevan valheellinen, sen mutkikkuus tai mutkikkuuden tuntemus ei vähääkään muuta näkemystäni.
Oijoijoi!
Et tiedä mitään, ja sillä perusteella se on vaiheellista.
Voi herrajjumala sentäs.- tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"Objektiivinen todiste on vain se., joka näyttäytyy kaikille yhtäläisenä katsojan uskosta riippumatta."
Tuollaisia todisteita löytyy eksakteista luonnontieteistä. Evoluutiobiologia ei kuulu niihin.
Noin määriteltynä myönnän, että kreationisminkaan todisteet luomakunnassa eivät ole objektiivisia. Tämä johtuu kuitenkin siitä, että ateistiset tutkijat eivät kykene Jumalan käden jälkeä havaitsemaan sokeutensa takia.Historian siivet havisevat:
"Noin määriteltynä myönnän, että kreationisminkaan todisteet luomakunnassa eivät ole objektiivisia."
Tuota en olisi uskonut ikinä näkeväni palstalla. JC myöntää, että Jumalan olemassaolosta on vain subjektiivisia todisteita. Olihan tuossa tosin pieni varaus:
"Tämä johtuu kuitenkin siitä, että ateistiset tutkijat eivät kykene Jumalan käden jälkeä havaitsemaan sokeutensa takia."
Mikseivät uskovaiset tutkijat sitten tee niitä objektiivisia havaintoja, koska nehän vakuuttaisivat myös ateistiset? - tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
"Jumala ei jäänyt pois evoluutiotoriasta ulos sysättynä, vaan siksi, ettei luomakunnassa ole Hänesta objektiivista (jokaisen yhtäläisesti vakuuttavaa) havaintoa."
Jumalan tai edes Raamatun poissysäämiselle luomakunnan olemassaolossa ei tosin nyt eikä koskaan historiassa ole ollut mitään tieteellistä perustetta.Mukaanoton perusteen puute on poisjätön luonnontieteellinen peruste:
"Jumalan tai edes Raamatun poissysäämiselle luomakunnan olemassaolossa ei tosin nyt eikä koskaan historiassa ole ollut mitään tieteellistä perustetta.
On luonnontieteestä "poissysätty" myös Kalevala, maanulkoiset olennot, Kreikan muinaisjumalat, enneunet ja paljon muuta. Jokaisen noista poisjättöön riittävä tieteellinen peruste on objektiivisten havaintojen puute,. - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"Minä kerroin mikä tavoite minun ymmärrykseni mukaan on ollut evoluutioteorian perusteena. En ottanut sanallakaan kantaa siihen onko evoluutioteoria mielestäni oikeassa vai väärässä. Näet harhoja."
No vastaa, onko se oikeassa vai väärässä?
"Oletko tosissasi niin lapsellinen että kuvittelet voivasi olla mutkikkaasta asiasta jotain mieltä tuntematta edes sen pääpiiirteitä?"
Jos tiedän asian olevan valheellinen, sen mutkikkuus tai mutkikkuuden tuntemus ei vähääkään muuta näkemystäni.
"Olipa kyseessä evoluutioteoria, Napoleonin politiikka tai kvanttifysiikka, minusta on itsestään selvää, että jos ei tiedä asiasta mitään ei myöskään ole kykenevä esittämään siitä järkeviä mielipiteitä..."
Rinnastat toisiinsa valheellisia ja tosia asioita. Paljastat jälleen todellisen luonteesi. Olet evolutionisti ja sen lisäksi myös valehtelija.
"Ylimielisyytesi ja riidanhalusi on säälittävää ja sinulle häpeäksi."
Kirjoitat asemasi mukaisesti.Turhaan siinä tivaat:
"No vastaa, onko se oikeassa vai väärässä?"
Jokaisella on oikeus olla ottamatta kantaa tieteen tulosten oikeellisuuteen. Niin myös olla kertomatta ottamaansakin kantaa, vaikka sitä kysytään. tieteenharrastaja kirjoitti:
Historian siivet havisevat:
"Noin määriteltynä myönnän, että kreationisminkaan todisteet luomakunnassa eivät ole objektiivisia."
Tuota en olisi uskonut ikinä näkeväni palstalla. JC myöntää, että Jumalan olemassaolosta on vain subjektiivisia todisteita. Olihan tuossa tosin pieni varaus:
"Tämä johtuu kuitenkin siitä, että ateistiset tutkijat eivät kykene Jumalan käden jälkeä havaitsemaan sokeutensa takia."
Mikseivät uskovaiset tutkijat sitten tee niitä objektiivisia havaintoja, koska nehän vakuuttaisivat myös ateistiset?Uskovaisten jumalusko perustuu kahteen asiaan:
1) subjektiiviseen kokemukseen (musta tuntuu...)
2) ilmoitukseen (Raamattu)
Koska Raamattu ei jumaluskon suhteen ole mitään muuta kuin kokoelma kertomuksia subjektiivisista kokemuksista, uskovaiselle ei jää uskon perusteeksi mitään muuta kuin subjektiiviset kokemukset, joko omat tai toisten.- asasdasdfasdfg
kekek-kekek kirjoitti:
Uskovaisten jumalusko perustuu kahteen asiaan:
1) subjektiiviseen kokemukseen (musta tuntuu...)
2) ilmoitukseen (Raamattu)
Koska Raamattu ei jumaluskon suhteen ole mitään muuta kuin kokoelma kertomuksia subjektiivisista kokemuksista, uskovaiselle ei jää uskon perusteeksi mitään muuta kuin subjektiiviset kokemukset, joko omat tai toisten.Älä valehtele.
Noin ei voi yleistää.
Uskovien usko perustuu siihen, että historia noudattaa Raamatun käsikirjoitusta.
Ja sen havaitseminen vaatii historiallisten, oleellisesti seurattavien asioihin liittyvien tosiasioiden pilkuntarkkaa tuntemusta. Tarkempaa kuin kouluhistoria.
Osa uskovista tietää jokseenkin tarkasti "mikä hetki yöstä on" reaalihistoriaa tuntien.
Salaliittoteoreetikot ovat lähellä ilman uskoakin, mutta hieman väärillä jäljillä ja siksi he tekevät vääriä päätelmiä ongelmien luonteesta.
Myös Raamatun kirjoittajat tunsivat historiaansa muita ihmisiä paremmin.
Usko ja realistinen maailmankäsitys ovat saman asian kaksi puolta.
Uskova ihminen näkee asioissa pintaa syvemmälle.
Evokkius ei siihen yllä millään konsteillaan. - .,.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Turhaan siinä tivaat:
"No vastaa, onko se oikeassa vai väärässä?"
Jokaisella on oikeus olla ottamatta kantaa tieteen tulosten oikeellisuuteen. Niin myös olla kertomatta ottamaansakin kantaa, vaikka sitä kysytään.Haukkuvat väärää puuta!
- *JC
siitä niin kirjoitti:
> Jos tiedän asian olevan valheellinen, sen mutkikkuus tai mutkikkuuden tuntemus ei vähääkään muuta näkemystäni. <
Miten voit tietää asian olevan valheellinen jos et tunne sitä? Huutamalla vai hakkaamallako sinusta on tuollainen tehty?"Miten voit tietää asian olevan valheellinen jos et tunne sitä?"
Kun tiedän jonkin asian olevan toden, tiedän myös sen kanssa ristiriidassa olevan väitteen olevan epätoden, valheellisen. - *JC
kreationisti kirjoitti:
"Olet evolutionisti ja sen lisäksi myös valehtelija."
Haukkumasanavarastosi on yhtä latteaa kuin koko muukin retoriikkasi. Tapasi haukkua kaikkea, minkä tarkemmin tutkimatta arvioit valheelliseksi, voi vaikeuttaa työnsaantia varsinkin nykyisinä aikoina, kun inkvisiittoreille ja konkistadoreille ei juuri ole kysyntää.
Sinun olisi syytä uusia ainakin kertaalleen niin nöyryyden kuin vaatimattomuuden sekä perus- että jatkokurssit. Muussa tapauksessa sinua voidaan vaikka pitää riidanhaluisena häirikkönä eli muotisanontaa käyttääkseni trollina, ja sehän ei liene tavoitteenasi.Evolutionisti, joka kirjoittaa nimimerkillä kreationisti, on ilmiselvä valehtelija. Haukkumisesta ei ole siis kyse, vaan tosiasian toteamisesta.
Työnsaanti ei ole itselleni ajankohtainen kysymys. Pidän hyvää arvostelukykyä arvokkaana ominaisuutena, jota arvostetaan kokemukseni mukaan työelämässä korkealle.
Jumalan edessä olen nöyrä ja vaatimaton. Vääryyttä ja valhetta en suvaitse näköpiirissäni. Totuuden puolesta kirjoittaminen on Jumalan tahdon mukainen, hyvä teko.
Uskon, että tavoitteeni palstalla jo tunnetaan. - *JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Turhaan siinä tivaat:
"No vastaa, onko se oikeassa vai väärässä?"
Jokaisella on oikeus olla ottamatta kantaa tieteen tulosten oikeellisuuteen. Niin myös olla kertomatta ottamaansakin kantaa, vaikka sitä kysytään."Jokaisella on oikeus olla ottamatta kantaa tieteen tulosten oikeellisuuteen. Niin myös olla kertomatta ottamaansakin kantaa, vaikka sitä kysytään."
Keskustelija, joka ei kykene ottamaan kantaa aivan keskeiseen kysymykseen, tekee itsestään merkityksettömän.
"kreationistin" tapauksessa kyse on tietysti ilmiselvästä trollauksesta. Tokihan jo näen tuon nimimerkin taakse, samoin kuin muutaman muunkin sivunikin. Mitähän mieltä RepeR olikaan tällaisesta nimimerkkien käytöstä? - Sepä Se
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mukaanoton perusteen puute on poisjätön luonnontieteellinen peruste:
"Jumalan tai edes Raamatun poissysäämiselle luomakunnan olemassaolossa ei tosin nyt eikä koskaan historiassa ole ollut mitään tieteellistä perustetta.
On luonnontieteestä "poissysätty" myös Kalevala, maanulkoiset olennot, Kreikan muinaisjumalat, enneunet ja paljon muuta. Jokaisen noista poisjättöön riittävä tieteellinen peruste on objektiivisten havaintojen puute,."On luonnontieteestä "poissysätty" myös Kalevala, maanulkoiset olennot, Kreikan muinaisjumalat, enneunet ja paljon muuta. Jokaisen noista poisjättöön riittävä tieteellinen peruste on objektiivisten havaintojen puute,."
Mielikuvitusolentoja ei lasketa. Sitäpaitsi monissa uskonnoissa on edelleenkin jälkiä muinaisesta mahtiJumalauskonnosta, josta Raamattukin kertoo. Se oli se aito ja alkuperäinen, loput uskonnot on jumalattomia. - Sepä Se
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mukaanoton perusteen puute on poisjätön luonnontieteellinen peruste:
"Jumalan tai edes Raamatun poissysäämiselle luomakunnan olemassaolossa ei tosin nyt eikä koskaan historiassa ole ollut mitään tieteellistä perustetta.
On luonnontieteestä "poissysätty" myös Kalevala, maanulkoiset olennot, Kreikan muinaisjumalat, enneunet ja paljon muuta. Jokaisen noista poisjättöön riittävä tieteellinen peruste on objektiivisten havaintojen puute,.LOL tajusin just miten yritit taas silmänkääntötemppua, ikäänkuin epäJumalat olisivat KOSKAAN olleet mitenkään oikean Jumalan veroisia. Siellä Raamatussakin jo sanotaan, vanhan testamentin puolella että ihminen ottaa puusta palan ja veistelee siitä itselleen jumalan.
- kreationisti
*JC kirjoitti:
"Minä kerroin mikä tavoite minun ymmärrykseni mukaan on ollut evoluutioteorian perusteena. En ottanut sanallakaan kantaa siihen onko evoluutioteoria mielestäni oikeassa vai väärässä. Näet harhoja."
No vastaa, onko se oikeassa vai väärässä?
"Oletko tosissasi niin lapsellinen että kuvittelet voivasi olla mutkikkaasta asiasta jotain mieltä tuntematta edes sen pääpiiirteitä?"
Jos tiedän asian olevan valheellinen, sen mutkikkuus tai mutkikkuuden tuntemus ei vähääkään muuta näkemystäni.
"Olipa kyseessä evoluutioteoria, Napoleonin politiikka tai kvanttifysiikka, minusta on itsestään selvää, että jos ei tiedä asiasta mitään ei myöskään ole kykenevä esittämään siitä järkeviä mielipiteitä..."
Rinnastat toisiinsa valheellisia ja tosia asioita. Paljastat jälleen todellisen luonteesi. Olet evolutionisti ja sen lisäksi myös valehtelija.
"Ylimielisyytesi ja riidanhalusi on säälittävää ja sinulle häpeäksi."
Kirjoitat asemasi mukaisesti."No vastaa, onko se [evoluutioteoria] oikeassa vai väärässä?"
Minäpä vastaan sinulle käyttäen useiden kreationistien suosimaa metodia; muutama heistä näyttää vaikuttavan tälläkin palstalla. Hyväksynet sen. Koska näiden kreationistien mukaan tiedemiesten sanaan ei ole luottamista (heidän havaintonsahan ovat subjektiivisia kuten muistaakseni olet itsekin myöntänyt), ja koska minulla ei ole ollut tilaisuutta suorittaa laajoja omakohtaisia tutkimuksia sen enempää Raamatun kuin evoluutioteorian paikkansapitävyydestä (en pysty siirtymään sen enempää Raamatun aikaan nähdäkseni vaikkapa Raamatussa kuvattuja ihmeitä kuin kambrikauteen nähdäkseni senaikaisiksi sanottuja eläimiä ilmielävinä), en voi rehellisesti sanoa olevani varma onko sen enempää Raamattu kuin evoluutioteoria "oikeassa" tai "väärässä", tarkasteltakoon niitä sitten kokonaisuutena tai yksityiskohdittain.
Voisin myös käyttää sinun metodiasi ja väittää että kysymyksesi aihepiiri on typerä ja järjetön eikä kuulu tosi uskovalle, mutta sinä hallitset sen lajin niin paljon paremmin etten tahdo tuppautua reviirillesi.
Saat päätellä tästä aivan mitä haluat, mutta älköön kukaan tulko sanomaan etten olisi vastannut aito kreationistin tapaan. Kiitos ja kuulemiin. Ymmärrän halusi provosoida, mutta yritän koota nöyryyteni ja vaatimattomuuteni ja olla se osapuoli joka viisaampana vaikenee. - siitä niin
*JC kirjoitti:
"Jokaisella on oikeus olla ottamatta kantaa tieteen tulosten oikeellisuuteen. Niin myös olla kertomatta ottamaansakin kantaa, vaikka sitä kysytään."
Keskustelija, joka ei kykene ottamaan kantaa aivan keskeiseen kysymykseen, tekee itsestään merkityksettömän.
"kreationistin" tapauksessa kyse on tietysti ilmiselvästä trollauksesta. Tokihan jo näen tuon nimimerkin taakse, samoin kuin muutaman muunkin sivunikin. Mitähän mieltä RepeR olikaan tällaisesta nimimerkkien käytöstä?Kerrohan kuka on kenenkin sivunikki.
Sepä Se kirjoitti:
"On luonnontieteestä "poissysätty" myös Kalevala, maanulkoiset olennot, Kreikan muinaisjumalat, enneunet ja paljon muuta. Jokaisen noista poisjättöön riittävä tieteellinen peruste on objektiivisten havaintojen puute,."
Mielikuvitusolentoja ei lasketa. Sitäpaitsi monissa uskonnoissa on edelleenkin jälkiä muinaisesta mahtiJumalauskonnosta, josta Raamattukin kertoo. Se oli se aito ja alkuperäinen, loput uskonnot on jumalattomia.Mielikuvitusolentoja ei todentotta lasketa, koska niistä ei ole objektiivisia havaintoja.
Harmi vain, ettei Jumalastakaan ole objektiivisia havaintoja - meneekö Jumalakin mielikuvitushahmoksi?
Kersan logiikka ei oikein pelitä.*JC kirjoitti:
"Miten voit tietää asian olevan valheellinen jos et tunne sitä?"
Kun tiedän jonkin asian olevan toden, tiedän myös sen kanssa ristiriidassa olevan väitteen olevan epätoden, valheellisen.Ja mitään mahdollisuutta ei ole siihen, että se alunperin "toden tietäminen" olisikin väärä käsitys etkä ollutkaan tiennyt totuutta, luullut vain tietäväsi totuuden?
Nimittäin ilmiselvästi sinun jutuistasi paistaa, että olet hirttäytynyt vääriin käsitykseein ja se, minkä sinä koet ristiriidassa olevaksi, johtuukin itseasiassa tuosta valitsemastasi väärästä lähtökohdasta.
Älä missään tapauksessa luule itseäsi erehtymättömäksi.*JC kirjoitti:
Evolutionisti, joka kirjoittaa nimimerkillä kreationisti, on ilmiselvä valehtelija. Haukkumisesta ei ole siis kyse, vaan tosiasian toteamisesta.
Työnsaanti ei ole itselleni ajankohtainen kysymys. Pidän hyvää arvostelukykyä arvokkaana ominaisuutena, jota arvostetaan kokemukseni mukaan työelämässä korkealle.
Jumalan edessä olen nöyrä ja vaatimaton. Vääryyttä ja valhetta en suvaitse näköpiirissäni. Totuuden puolesta kirjoittaminen on Jumalan tahdon mukainen, hyvä teko.
Uskon, että tavoitteeni palstalla jo tunnetaan."Jumalan edessä olen nöyrä ja vaatimaton. Vääryyttä ja valhetta en suvaitse näköpiirissäni. Totuuden puolesta kirjoittaminen on Jumalan tahdon mukainen, hyvä teko."
Voi hyvänen aika, kuinka paljon sinä voit valehdellakaan itsellesi?- Pii on 3.0
kreationisti kirjoitti:
"No vastaa, onko se [evoluutioteoria] oikeassa vai väärässä?"
Minäpä vastaan sinulle käyttäen useiden kreationistien suosimaa metodia; muutama heistä näyttää vaikuttavan tälläkin palstalla. Hyväksynet sen. Koska näiden kreationistien mukaan tiedemiesten sanaan ei ole luottamista (heidän havaintonsahan ovat subjektiivisia kuten muistaakseni olet itsekin myöntänyt), ja koska minulla ei ole ollut tilaisuutta suorittaa laajoja omakohtaisia tutkimuksia sen enempää Raamatun kuin evoluutioteorian paikkansapitävyydestä (en pysty siirtymään sen enempää Raamatun aikaan nähdäkseni vaikkapa Raamatussa kuvattuja ihmeitä kuin kambrikauteen nähdäkseni senaikaisiksi sanottuja eläimiä ilmielävinä), en voi rehellisesti sanoa olevani varma onko sen enempää Raamattu kuin evoluutioteoria "oikeassa" tai "väärässä", tarkasteltakoon niitä sitten kokonaisuutena tai yksityiskohdittain.
Voisin myös käyttää sinun metodiasi ja väittää että kysymyksesi aihepiiri on typerä ja järjetön eikä kuulu tosi uskovalle, mutta sinä hallitset sen lajin niin paljon paremmin etten tahdo tuppautua reviirillesi.
Saat päätellä tästä aivan mitä haluat, mutta älköön kukaan tulko sanomaan etten olisi vastannut aito kreationistin tapaan. Kiitos ja kuulemiin. Ymmärrän halusi provosoida, mutta yritän koota nöyryyteni ja vaatimattomuuteni ja olla se osapuoli joka viisaampana vaikenee...." -kuin kambrikauteen .." -
Tuossa Tv ;ssa oli tässä d, Ohjelma , jossa esitettiin Grönlannista , muinaisten laavakerrosten alta kaivettua muinaismaailmaa , josta on kaivettu esiin joukottain erilaisten alkueläinten fossiileja , mm , sammakko - ja puolisammakkoeläimiä , ja ns , sammakkokrokodiileja , .
Ja myöskin sen aikaista muinaismetsää ja kaikenlaisia kasveja ,
kun ne ovat olemassa , on hyvin monimutkaista selittää ne pois , Ja on muistettava , että raamatun tekstien kokoojat ja tutkijat ovat tehneet työtään Tiedemiehinä ,
Ensimmäisen Ut n kääntänyt Hollantilainen Erasmus Rotterdamilainen oli tutkija ja aikansa tiedemies . Hän joutui ristiriitaan aikansa Uskontomiesten kanssa, mutta hänellä oli ryhtiä kertoa niistä lisäyksistä ja väärennyksistä , joita kirjoituksiin yritettiin hänen aikanaan ujuttaa . Raamatun monien kirjeiden ja kirjoitusten tutkiminen vaatii nimenomaan tieteellistä tutkimusta .
kun tuhansista kirjoituksenpalasista on koottu raamatun kirjasto , se on vaatinut monelta kovaa sisua ,
Jos lukee joitakin hylättyjä , ja ns apokryfikirjoituksia , näkee missä sokkelossa on oltu , samaten eri nimien merkityksestä .
otetaan nyt sana " -Kaikkivaltias ," sana on femiini , ja tarkoittaa lausetta , " kaiken elävän äiti , " -
Se ei oikein sovi tähänkään Isä - teologiaan , eikä siihenkään lauseeseen ,
-" Sinä olet poikani , tänä päivänä minä sinut synnytin , "- - *JC
antimytomaani_orig kirjoitti:
Ja mitään mahdollisuutta ei ole siihen, että se alunperin "toden tietäminen" olisikin väärä käsitys etkä ollutkaan tiennyt totuutta, luullut vain tietäväsi totuuden?
Nimittäin ilmiselvästi sinun jutuistasi paistaa, että olet hirttäytynyt vääriin käsitykseein ja se, minkä sinä koet ristiriidassa olevaksi, johtuukin itseasiassa tuosta valitsemastasi väärästä lähtökohdasta.
Älä missään tapauksessa luule itseäsi erehtymättömäksi.Tarkoitat siis, että minun tulisi asettaa uskoni, kreationismini ja Raamatun Sana epäilyksen alaisiksi? Evoluutioteorian takia?
Kukaan ihminen ei ole erehtymätön. Jumala on ainoa tie totuuteen, alati muuttuva evoteoria ei koskaan. - spällymälöö
siitä niin kirjoitti:
> Jos tiedän asian olevan valheellinen, sen mutkikkuus tai mutkikkuuden tuntemus ei vähääkään muuta näkemystäni. <
Miten voit tietää asian olevan valheellinen jos et tunne sitä? Huutamalla vai hakkaamallako sinusta on tuollainen tehty?"Huutamalla vai hakkaamallako sinusta on tuollainen tehty?"
On kolmaskin vaihtoehto: sellaiseksi voi tulla myös alkoholista vieroittautumalla. Yllättävän moni kiihkouskova näyttää "edellisessä elämässään" olleen alkoholisti. Altistaakohan pitkäaikaisen alkoholinkäytön lopettaminen uskonnolle? - spällymälöö
*JC kirjoitti:
Evolutionisti, joka kirjoittaa nimimerkillä kreationisti, on ilmiselvä valehtelija. Haukkumisesta ei ole siis kyse, vaan tosiasian toteamisesta.
Työnsaanti ei ole itselleni ajankohtainen kysymys. Pidän hyvää arvostelukykyä arvokkaana ominaisuutena, jota arvostetaan kokemukseni mukaan työelämässä korkealle.
Jumalan edessä olen nöyrä ja vaatimaton. Vääryyttä ja valhetta en suvaitse näköpiirissäni. Totuuden puolesta kirjoittaminen on Jumalan tahdon mukainen, hyvä teko.
Uskon, että tavoitteeni palstalla jo tunnetaan."Uskon, että tavoitteeni palstalla jo tunnetaan."
Tarkoitatko niitä joita väität tavoitteiksesi vai niitä jotka paistavat kirjoitustesi sisällöstä? - *JC
siitä niin kirjoitti:
Kerrohan kuka on kenenkin sivunikki.
Jaahas, ensimmäinen ilmoittautui.
"Kerrohan kuka on kenenkin sivunikki."
En ala nimeämään alkuperäistä nimimerkkiä. Sivunikkien käyttö ei minua kovin paljoa edes häiritse. Tuon "kreationisti" -nimimerkin tapauksessa kuitenkin sopivaisuuden raja ylittyy, koska kirjoittaja ei kirjoita lainkaan nimimerkkinsä mukaisesti. - tieteenharrastaja
asasdasdfasdfg kirjoitti:
Älä valehtele.
Noin ei voi yleistää.
Uskovien usko perustuu siihen, että historia noudattaa Raamatun käsikirjoitusta.
Ja sen havaitseminen vaatii historiallisten, oleellisesti seurattavien asioihin liittyvien tosiasioiden pilkuntarkkaa tuntemusta. Tarkempaa kuin kouluhistoria.
Osa uskovista tietää jokseenkin tarkasti "mikä hetki yöstä on" reaalihistoriaa tuntien.
Salaliittoteoreetikot ovat lähellä ilman uskoakin, mutta hieman väärillä jäljillä ja siksi he tekevät vääriä päätelmiä ongelmien luonteesta.
Myös Raamatun kirjoittajat tunsivat historiaansa muita ihmisiä paremmin.
Usko ja realistinen maailmankäsitys ovat saman asian kaksi puolta.
Uskova ihminen näkee asioissa pintaa syvemmälle.
Evokkius ei siihen yllä millään konsteillaan.Mikseivät sitten..:
"Uskovien usko perustuu siihen, että historia noudattaa Raamatun käsikirjoitusta."
..kaikki historioitsijat totea tätä ja tunnusta Raamatun arvoa historiallisena lähteenä?
Tietenkin siksi, että historian voi selittää noudattavan Raamattua vain alunperin uskomalla, että niin asia on. Objektiivinen todiste vakuuttaisi nekin, jotka eivät noin usko. asasdasdfasdfg kirjoitti:
Älä valehtele.
Noin ei voi yleistää.
Uskovien usko perustuu siihen, että historia noudattaa Raamatun käsikirjoitusta.
Ja sen havaitseminen vaatii historiallisten, oleellisesti seurattavien asioihin liittyvien tosiasioiden pilkuntarkkaa tuntemusta. Tarkempaa kuin kouluhistoria.
Osa uskovista tietää jokseenkin tarkasti "mikä hetki yöstä on" reaalihistoriaa tuntien.
Salaliittoteoreetikot ovat lähellä ilman uskoakin, mutta hieman väärillä jäljillä ja siksi he tekevät vääriä päätelmiä ongelmien luonteesta.
Myös Raamatun kirjoittajat tunsivat historiaansa muita ihmisiä paremmin.
Usko ja realistinen maailmankäsitys ovat saman asian kaksi puolta.
Uskova ihminen näkee asioissa pintaa syvemmälle.
Evokkius ei siihen yllä millään konsteillaan.Ja ennustukset toteutuvat, millilleen, piirulleen ja sekunnilleen!
http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu.html- tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
"On luonnontieteestä "poissysätty" myös Kalevala, maanulkoiset olennot, Kreikan muinaisjumalat, enneunet ja paljon muuta. Jokaisen noista poisjättöön riittävä tieteellinen peruste on objektiivisten havaintojen puute,."
Mielikuvitusolentoja ei lasketa. Sitäpaitsi monissa uskonnoissa on edelleenkin jälkiä muinaisesta mahtiJumalauskonnosta, josta Raamattukin kertoo. Se oli se aito ja alkuperäinen, loput uskonnot on jumalattomia.Sinun piti esitellä objektiivisia todisteita eikä omia kuvitelmiasi:
"..jälkiä muinaisesta mahtiJumalauskonnosta, josta Raamattukin kertoo. Se oli se aito ja alkuperäinen, loput uskonnot on jumalattomia."
"Ei "mahtiJumalauskontosikaan" kuulu tieteeseen, koska siitä ei ole jokaisen yhtäläisesti vakuuttavia (objektiivisia) havaintoja. - siitä niin
*JC kirjoitti:
Jaahas, ensimmäinen ilmoittautui.
"Kerrohan kuka on kenenkin sivunikki."
En ala nimeämään alkuperäistä nimimerkkiä. Sivunikkien käyttö ei minua kovin paljoa edes häiritse. Tuon "kreationisti" -nimimerkin tapauksessa kuitenkin sopivaisuuden raja ylittyy, koska kirjoittaja ei kirjoita lainkaan nimimerkkinsä mukaisesti.> Jaahas, ensimmäinen ilmoittautui. <
No, kuka olen? - *JC
kreationisti kirjoitti:
"No vastaa, onko se [evoluutioteoria] oikeassa vai väärässä?"
Minäpä vastaan sinulle käyttäen useiden kreationistien suosimaa metodia; muutama heistä näyttää vaikuttavan tälläkin palstalla. Hyväksynet sen. Koska näiden kreationistien mukaan tiedemiesten sanaan ei ole luottamista (heidän havaintonsahan ovat subjektiivisia kuten muistaakseni olet itsekin myöntänyt), ja koska minulla ei ole ollut tilaisuutta suorittaa laajoja omakohtaisia tutkimuksia sen enempää Raamatun kuin evoluutioteorian paikkansapitävyydestä (en pysty siirtymään sen enempää Raamatun aikaan nähdäkseni vaikkapa Raamatussa kuvattuja ihmeitä kuin kambrikauteen nähdäkseni senaikaisiksi sanottuja eläimiä ilmielävinä), en voi rehellisesti sanoa olevani varma onko sen enempää Raamattu kuin evoluutioteoria "oikeassa" tai "väärässä", tarkasteltakoon niitä sitten kokonaisuutena tai yksityiskohdittain.
Voisin myös käyttää sinun metodiasi ja väittää että kysymyksesi aihepiiri on typerä ja järjetön eikä kuulu tosi uskovalle, mutta sinä hallitset sen lajin niin paljon paremmin etten tahdo tuppautua reviirillesi.
Saat päätellä tästä aivan mitä haluat, mutta älköön kukaan tulko sanomaan etten olisi vastannut aito kreationistin tapaan. Kiitos ja kuulemiin. Ymmärrän halusi provosoida, mutta yritän koota nöyryyteni ja vaatimattomuuteni ja olla se osapuoli joka viisaampana vaikenee."...en voi rehellisesti sanoa olevani varma onko sen enempää Raamattu kuin evoluutioteoria "oikeassa" tai "väärässä", tarkasteltakoon niitä sitten kokonaisuutena tai yksityiskohdittain."
Tunnustat siis, että et ole kreationisti.
"Voisin myös käyttää sinun metodiasi ja väittää että kysymyksesi aihepiiri on typerä ja järjetön eikä kuulu tosi uskovalle..."
Kysymykseni aihepiiri ei ole "typerä ja järjetön" vaan aivan keskeinen palstalla käytävän keskustelun kannalta.
"Saat päätellä tästä aivan mitä haluat, mutta älköön kukaan tulko sanomaan etten olisi vastannut aito kreationistin tapaan."
Olen päätelmäni jo tehnyt. Vastauksesi oli odotusteni mukainen. - dhgfiurytuyirtwoiqot
*JC kirjoitti:
Jaahas, ensimmäinen ilmoittautui.
"Kerrohan kuka on kenenkin sivunikki."
En ala nimeämään alkuperäistä nimimerkkiä. Sivunikkien käyttö ei minua kovin paljoa edes häiritse. Tuon "kreationisti" -nimimerkin tapauksessa kuitenkin sopivaisuuden raja ylittyy, koska kirjoittaja ei kirjoita lainkaan nimimerkkinsä mukaisesti."""Kerrohan kuka on kenenkin sivunikki."""
"En ala nimeämään alkuperäistä nimimerkkiä."
Muista mitä aikaisemmin sanoit: "Keskustelija, joka ei kykene ottamaan kantaa aivan keskeiseen kysymykseen, tekee itsestään merkityksettömän." *JC kirjoitti:
Tarkoitat siis, että minun tulisi asettaa uskoni, kreationismini ja Raamatun Sana epäilyksen alaisiksi? Evoluutioteorian takia?
Kukaan ihminen ei ole erehtymätön. Jumala on ainoa tie totuuteen, alati muuttuva evoteoria ei koskaan."Tarkoitat siis, että minun tulisi asettaa uskoni, kreationismini ja Raamatun Sana epäilyksen alaisiksi?"
Jos uskosi asettaa sinut tätä havaittavaa maailmaa vastaan, niin sitten olisi varmaan järkevää muuttaa sitä uskoa vastaamaan havaittavaa todellisuutta.
Miksi tieteenharrastajan malli uskoa on huonompi tai väärempi kuin omasi? Sinun uskosi asettuu vähän joka välissä sitä vastaan, mitä maailmasta tiedetään ja sinun asenteesi on näköjään se, että sitä pahempi tosiasioille.
"Kukaan ihminen ei ole erehtymätön."
No noudata nyt tuota periaatetta sitten itsekin äläkä leiki erehtymätöntä.- *JC
dhgfiurytuyirtwoiqot kirjoitti:
"""Kerrohan kuka on kenenkin sivunikki."""
"En ala nimeämään alkuperäistä nimimerkkiä."
Muista mitä aikaisemmin sanoit: "Keskustelija, joka ei kykene ottamaan kantaa aivan keskeiseen kysymykseen, tekee itsestään merkityksettömän."Eihän tieto "alkuperäisestä" nimimerkistä ole lainkaan keskeinen kysymys palstan kannalta.
Kunnioitan "alkuperäisen" nimimerkin tahtoa salata itsensä ja kirjoittaa sivunikillä. Jos paljaistaisin kenestä on kyse, tuo nimimerkki luultavasti kiistäisi asian ja syyttäisi minua valehtelijaksi.
Puolestani asia saa jäädä tähän. *JC kirjoitti:
Eihän tieto "alkuperäisestä" nimimerkistä ole lainkaan keskeinen kysymys palstan kannalta.
Kunnioitan "alkuperäisen" nimimerkin tahtoa salata itsensä ja kirjoittaa sivunikillä. Jos paljaistaisin kenestä on kyse, tuo nimimerkki luultavasti kiistäisi asian ja syyttäisi minua valehtelijaksi.
Puolestani asia saa jäädä tähän."Jos paljaistaisin kenestä on kyse, tuo nimimerkki luultavasti kiistäisi asian ja syyttäisi minua valehtelijaksi."
Merkillistä. "Miten Jumala...?" ja "Miksi Jumala...?" ovat kiellettyjä kysymyksiä, mutta sinun on näköjään lupa herättää tiedonhalusi henkiin ja urkkia toisten IP-osoitteita. Olet aika hassu epeli.
Paitsi että tyhjää kerskaustahan tuokin on. Eihän sinun itsevarmuutesi muuhun riitä.- *JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Historian siivet havisevat:
"Noin määriteltynä myönnän, että kreationisminkaan todisteet luomakunnassa eivät ole objektiivisia."
Tuota en olisi uskonut ikinä näkeväni palstalla. JC myöntää, että Jumalan olemassaolosta on vain subjektiivisia todisteita. Olihan tuossa tosin pieni varaus:
"Tämä johtuu kuitenkin siitä, että ateistiset tutkijat eivät kykene Jumalan käden jälkeä havaitsemaan sokeutensa takia."
Mikseivät uskovaiset tutkijat sitten tee niitä objektiivisia havaintoja, koska nehän vakuuttaisivat myös ateistiset?"JC myöntää, että Jumalan olemassaolosta on vain subjektiivisia todisteita."
En ole koskaan oikein pitänyt tuosta objektiivisen havainnon käsitteestä. Kreationistisen tutkijan Luomiskertomuksen mukaiset havainnot luomakunnasta ovat varmasti totuuden mukaisia. Kreationistien keskuudessa ne epäilemättä hyväksytään objektiivisiksi havainnoiksi, jos tuollaista nimitystä halutaan käyttää.
Ateistien keskuudessa samat havainnot tulkitaan evolutionismin mukaisesti. Ideologisen rasitteen ja kyvyttömyyden nähdä Jumalan käden jälkeä takia. - propofoli
*JC kirjoitti:
Eihän tieto "alkuperäisestä" nimimerkistä ole lainkaan keskeinen kysymys palstan kannalta.
Kunnioitan "alkuperäisen" nimimerkin tahtoa salata itsensä ja kirjoittaa sivunikillä. Jos paljaistaisin kenestä on kyse, tuo nimimerkki luultavasti kiistäisi asian ja syyttäisi minua valehtelijaksi.
Puolestani asia saa jäädä tähän."Jos paljaistaisin kenestä on kyse, tuo nimimerkki luultavasti kiistäisi asian ja syyttäisi minua valehtelijaksi."
Tuskin se tietoista valehtelua on. Kyseessä on pikemminkin kiintoisa psyykkinen häiriö, jossa uhatuksi itsensä tunteva pyrkii vähättelemään vastustajiensa lukumäärää fantisoimalla että heitä ei kenties olekaan kuin yksi, joka vain käyttää useampaa eri nimimerkkiä. Samaa torjuntareaktiota näkee väliin muillakin Suo24:n palstoilla. Olisikohan sillä jokin yhteys joidenkin kretujen pakkomielteenomaiseen haluun kirjoittaa samaankin keskusteluun jokainen repliikki eri nikillä? - propofoli
*JC kirjoitti:
Eihän tieto "alkuperäisestä" nimimerkistä ole lainkaan keskeinen kysymys palstan kannalta.
Kunnioitan "alkuperäisen" nimimerkin tahtoa salata itsensä ja kirjoittaa sivunikillä. Jos paljaistaisin kenestä on kyse, tuo nimimerkki luultavasti kiistäisi asian ja syyttäisi minua valehtelijaksi.
Puolestani asia saa jäädä tähän."Eihän tieto "alkuperäisestä" nimimerkistä ole lainkaan keskeinen kysymys palstan kannalta."
Olisin tuosta vähän eri mieltä. Jos on vakavasti sitä mieltä, että joku, sanokaamme Aa, esiintyy myös Beenä ja Ceena ja Deenä, kysymys on aika tärkeä. Se tosin paljastaa kiusallisen paljon siten ajattelevan sielunmaisemasta. - kurpitsapää
propofoli kirjoitti:
"Eihän tieto "alkuperäisestä" nimimerkistä ole lainkaan keskeinen kysymys palstan kannalta."
Olisin tuosta vähän eri mieltä. Jos on vakavasti sitä mieltä, että joku, sanokaamme Aa, esiintyy myös Beenä ja Ceena ja Deenä, kysymys on aika tärkeä. Se tosin paljastaa kiusallisen paljon siten ajattelevan sielunmaisemasta.Olen tismalleen samaa mieltä JC:n kanssa siitä, että sekä evokkien kuin kreationistienkin sivunikit on helppo tunnistaa kirjoitustyylin perusteella. Ei siihen mitään IP-osotteita tarvitse.
- tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"JC myöntää, että Jumalan olemassaolosta on vain subjektiivisia todisteita."
En ole koskaan oikein pitänyt tuosta objektiivisen havainnon käsitteestä. Kreationistisen tutkijan Luomiskertomuksen mukaiset havainnot luomakunnasta ovat varmasti totuuden mukaisia. Kreationistien keskuudessa ne epäilemättä hyväksytään objektiivisiksi havainnoiksi, jos tuollaista nimitystä halutaan käyttää.
Ateistien keskuudessa samat havainnot tulkitaan evolutionismin mukaisesti. Ideologisen rasitteen ja kyvyttömyyden nähdä Jumalan käden jälkeä takia.Kun havainnot saadaan samoiksi. päästään vertailemaan tulkintoja
"Ateistien keskuudessa samat havainnot tulkitaan evolutionismin mukaisesti."
Kunnolla dokumentoidut ja perustelut tulkinnat ovat vuorostaan objektiivisia havaintoja, joita voi myös tulkita. Mainio esimerkki tällaisista ovat kreationismin "vedenpaisumusgelogia" sekä tieteen jääkausikuvaukset.
Doverin liitukalliot täynnä muinassimpukoiden kuoria ovat näiden tulkintojen mukaan joko syntyneet alle vuodessa vedenpaisumuksen myllerrysten kasaamina tai miljoonien vuosien kertymisenä ja kivettymisenä meren pohjaan. Kumpi tulkinta mielestäsi selittää paremmin alkuperäiset havainnot ja on siinä loogisempi? - propofoli
kurpitsapää kirjoitti:
Olen tismalleen samaa mieltä JC:n kanssa siitä, että sekä evokkien kuin kreationistienkin sivunikit on helppo tunnistaa kirjoitustyylin perusteella. Ei siihen mitään IP-osotteita tarvitse.
Riittääkö sinun rohkeutesi siihen että paljastat tunnistuksesi? Kategorisesti ajatellen näyttää siltä, että evot kirjoittavat keskimäärin parempaa suomea kuin kretut, mutta älä anna sen hämätä. Hehän saattavat vaikka olla keskimäärin paremmin koulutettuja kuin kretut, mikä ilmenee selvimmin silloin kun keskustelu kääntyy johonkin yleissivistykseen liittyvään.
- propofoli
*JC kirjoitti:
"Jumala ei jäänyt pois evoluutiotoriasta ulos sysättynä, vaan siksi, ettei luomakunnassa ole Hänesta objektiivista (jokaisen yhtäläisesti vakuuttavaa) havaintoa."
Ilmiselvät todisteet Luojasta luomakunnassa jäävät osalta havaitsijoita huomaamatta heidän uskonsa heikkouden tai suorastaan sen puutteen takia. Jumaluskon puute on heikkous, jota uskosta osattomat eivät itse kykene tunnistamaan.
"Raamatun teksti ei ole sellainen, koska se on muinaisten ihmisten omien tietojensa rajoissa kirjoittamaa ja sen merkitys ilmoituksena perustuu lukijan uskoon."
Raamattu on ainoa kirjallinen teos, joka sisältää Jumalan Sanaa. Se yksin ei riitä tieteelle, koska Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja. Siksi tarvitaan luomakunnan tutkimusta ja kreationismia Luomiskertomuksen lisäksi.
Ei ole Raamatun vika, jos lukijan usko ei riitä sitä todeksi tunnustamaan.
"Rehellinen tieteenteko perustuu objektiivisten havaintojen loogiseen tulkintaan, ei niihin lisättyihin enakkokäsityksiin."
Kyllä, mutta evolutionismi ei toimi tuolla tavoin. Se ei ole looginen ja vielä vähemmän vapaa ennakkokäsityksistä."Kyllä, mutta evolutionismi ei toimi tuolla tavoin. Se ei ole looginen ja vielä vähemmän vapaa ennakkokäsityksistä."
Onko "raamatullinen tieteenteko" vapaa ennakkokäsityksistä? - käenpesiä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mikseivät sitten..:
"Uskovien usko perustuu siihen, että historia noudattaa Raamatun käsikirjoitusta."
..kaikki historioitsijat totea tätä ja tunnusta Raamatun arvoa historiallisena lähteenä?
Tietenkin siksi, että historian voi selittää noudattavan Raamattua vain alunperin uskomalla, että niin asia on. Objektiivinen todiste vakuuttaisi nekin, jotka eivät noin usko.No tämäkin:
Matt.33. Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
34. Sentähden, katso, minä lähetän teidän tykönne profeettoja ja viisaita ja kirjanoppineita. Muutamat heistä te tapatte ja ristiinnaulitsette, ja toisia heistä te ruoskitte synagoogissanne ja vainoatte kaupungista kaupunkiin;
35. että teidän päällenne tulisi kaikki se vanhurskas veri, joka maan päällä on vuodatettu vanhurskaan Aabelin verestä Sakariaan, Barakiaan pojan, vereen asti, jonka te tapoitte temppelin ja alttarin välillä. - selitäppä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kun havainnot saadaan samoiksi. päästään vertailemaan tulkintoja
"Ateistien keskuudessa samat havainnot tulkitaan evolutionismin mukaisesti."
Kunnolla dokumentoidut ja perustelut tulkinnat ovat vuorostaan objektiivisia havaintoja, joita voi myös tulkita. Mainio esimerkki tällaisista ovat kreationismin "vedenpaisumusgelogia" sekä tieteen jääkausikuvaukset.
Doverin liitukalliot täynnä muinassimpukoiden kuoria ovat näiden tulkintojen mukaan joko syntyneet alle vuodessa vedenpaisumuksen myllerrysten kasaamina tai miljoonien vuosien kertymisenä ja kivettymisenä meren pohjaan. Kumpi tulkinta mielestäsi selittää paremmin alkuperäiset havainnot ja on siinä loogisempi?Doverin liitukalliot osoittavat, että simpukat ovat olleet aina simpukoita kuten yhäkin.
Ei merkkiäkään evoluutiosta. Miksi evoluutio tapahtuu aina niin ettei se jätä todisteita?
Ja toisaalta, Raamatussa "ihmisen aika" on n. 6000 vuotta, joten mitä merkitsee ihmiselle nuo muut? - tieteenharrastaja
selitäppä kirjoitti:
Doverin liitukalliot osoittavat, että simpukat ovat olleet aina simpukoita kuten yhäkin.
Ei merkkiäkään evoluutiosta. Miksi evoluutio tapahtuu aina niin ettei se jätä todisteita?
Ja toisaalta, Raamatussa "ihmisen aika" on n. 6000 vuotta, joten mitä merkitsee ihmiselle nuo muut?Jospa et tulisi pölöttämään väliin ihan muita asioita, kun odottelen, mitä JC vastaa kysymyksiini. Saisit sinäkin vastata, mutta ei näytä huvittavan.
Siis vedenpaisumusko vai miljoonien vuosien kerrostuminen kasasi nuo kalliot?Jätä simpukat rauhaan siksi aikaa, kun mietit. käenpesiä kirjoitti:
No tämäkin:
Matt.33. Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
34. Sentähden, katso, minä lähetän teidän tykönne profeettoja ja viisaita ja kirjanoppineita. Muutamat heistä te tapatte ja ristiinnaulitsette, ja toisia heistä te ruoskitte synagoogissanne ja vainoatte kaupungista kaupunkiin;
35. että teidän päällenne tulisi kaikki se vanhurskas veri, joka maan päällä on vuodatettu vanhurskaan Aabelin verestä Sakariaan, Barakiaan pojan, vereen asti, jonka te tapoitte temppelin ja alttarin välillä.Kylläpäs oli taas vakuuttavaa...
Totisesti, totisesti te kiihkouskovat elätte jo jossain toisessa ulottuvuudessa. Fyysillisesti tietenkään ette, mutta muuten.- käenpesiä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kylläpäs oli taas vakuuttavaa...
Totisesti, totisesti te kiihkouskovat elätte jo jossain toisessa ulottuvuudessa. Fyysillisesti tietenkään ette, mutta muuten.Jeesus noin sanoi!
Ja tarkoitti juutalaisia kirjanoppineita tuossa. Ja juutalaiset hallitsevat tuon finanssipuolen. Mooseksen laki kielsi rahalla keinottelun.
Joten tuossa osoitettiin että Jeesus tiesi loppuun asti ketkä ovat kahvan kääntäjinä.
Hesekiel:
18:8 ei anna rahaansa korolle, ei ota voittoa, vaan pidättää kätensä vääryydestä, tekee oikean tuomion miesten välillä,
18:13 antaa rahansa korolle ja ottaa voittoa - saisiko tämä elää? Ei hän saa elää: kaikkia näitä kauhistuksia hän on tehnyt, hänet on kuolemalla rangaistava; hän on verivelan alainen. - selitä ite
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jospa et tulisi pölöttämään väliin ihan muita asioita, kun odottelen, mitä JC vastaa kysymyksiini. Saisit sinäkin vastata, mutta ei näytä huvittavan.
Siis vedenpaisumusko vai miljoonien vuosien kerrostuminen kasasi nuo kalliot?Jätä simpukat rauhaan siksi aikaa, kun mietit.Miksi luulet kaikkien pitävän maailmaa 6000vuoden ikäisenä?
Eihän kaikki täällä ole adventisteja! - tieteenharrastaja
selitä ite kirjoitti:
Miksi luulet kaikkien pitävän maailmaa 6000vuoden ikäisenä?
Eihän kaikki täällä ole adventisteja!Ei nyt ole kysymys maapallon iästä, vaan tästä:L
"Kunnolla dokumentoidut ja perustelut tulkinnat ovat vuorostaan objektiivisia havaintoja, joita voi myös tulkita. Mainio esimerkki tällaisista ovat kreationismin "vedenpaisumusgelogia" sekä tieteen jääkausikuvaukset.
Doverin liitukalliot täynnä muinassimpukoiden kuoria ovat näiden tulkintojen mukaan joko syntyneet alle vuodessa vedenpaisumuksen myllerrysten kasaamina tai miljoonien vuosien kertymisenä ja kivettymisenä meren pohjaan. Kumpi tulkinta mielestäsi selittää paremmin alkuperäiset havainnot ja on siinä loogisempi?"
JC väitti, että kreationistien ja oikean tieteen havainnot ovat samat, vain tulkinnat eroavat. Tein jatkokysymyksen;häiritsette vastauksen saantia siihen. - ptähh?
kekek-kekek kirjoitti:
Ja ennustukset toteutuvat, millilleen, piirulleen ja sekunnilleen!
http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu.htmlKaikkienko? Älä viitti.
Olet mauton. - *JC
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Tarkoitat siis, että minun tulisi asettaa uskoni, kreationismini ja Raamatun Sana epäilyksen alaisiksi?"
Jos uskosi asettaa sinut tätä havaittavaa maailmaa vastaan, niin sitten olisi varmaan järkevää muuttaa sitä uskoa vastaamaan havaittavaa todellisuutta.
Miksi tieteenharrastajan malli uskoa on huonompi tai väärempi kuin omasi? Sinun uskosi asettuu vähän joka välissä sitä vastaan, mitä maailmasta tiedetään ja sinun asenteesi on näköjään se, että sitä pahempi tosiasioille.
"Kukaan ihminen ei ole erehtymätön."
No noudata nyt tuota periaatetta sitten itsekin äläkä leiki erehtymätöntä."Miksi tieteenharrastajan malli uskoa on huonompi tai väärempi kuin omasi?"
th valikoi Raamattua ja rakentaa uskostaan haluamansa kaltaisen. Hän yhdistelee evoluutioteoriaa ja Raamatun luomiskertomusta niin kuin parhaakseen näkee.
Itse pyrin ymmärtämään Raamatun Jumalan Sanana. En mitenkään voisi kuvitella Raamatun perustotuuksia alkavani kyseenalaistamaan tai jopa kiistämään.
"Sinun uskosi asettuu vähän joka välissä sitä vastaan, mitä maailmasta tiedetään ja sinun asenteesi on näköjään se, että sitä pahempi tosiasioille."
Uskoni on Raamatun ja sen mukaisten tosiasioiden kanssa täydessä sopusoinnussa.
"No noudata nyt tuota periaatetta sitten itsekin äläkä leiki erehtymätöntä."
Myönnän erehtyväisyyteni ja olen sen mukaan myös elänyt. Jeesus on luvannut syntimme anteeksi ja siksi minulla ei ole mitään omatunnollani. - *JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei nyt ole kysymys maapallon iästä, vaan tästä:L
"Kunnolla dokumentoidut ja perustelut tulkinnat ovat vuorostaan objektiivisia havaintoja, joita voi myös tulkita. Mainio esimerkki tällaisista ovat kreationismin "vedenpaisumusgelogia" sekä tieteen jääkausikuvaukset.
Doverin liitukalliot täynnä muinassimpukoiden kuoria ovat näiden tulkintojen mukaan joko syntyneet alle vuodessa vedenpaisumuksen myllerrysten kasaamina tai miljoonien vuosien kertymisenä ja kivettymisenä meren pohjaan. Kumpi tulkinta mielestäsi selittää paremmin alkuperäiset havainnot ja on siinä loogisempi?"
JC väitti, että kreationistien ja oikean tieteen havainnot ovat samat, vain tulkinnat eroavat. Tein jatkokysymyksen;häiritsette vastauksen saantia siihen.Doverin liitukalliot ovat mitä ovat, suuria rantakallioita meren rannalla. Tämän havainnon tekee olipa sitten evolutionisti tai kreationisti.
Kallioiden syntyhistoria on vaikea kysymys. Evoselitys muinaisesta merenpohjasta on varsin outo. MIksi meren pohja olisi tuolla tavalla äkkijyrkäksi rantakallioksi noussut? Miksi samanlaisia kallioita ei sitten ole enempää? Mistä tuo liitu on peräisin evoselityksen mukaan?
Luulen, että nuo kerrostumat ovat ajalta ennen vedenpaisumusta. Toki vedenpaisumus on sekin noihin muodostelmiin vaikuttanut. En silti oikein voi uskoa, että varsin lyhytaikainen vedenpaisumus olisi voinut noin suuria kerrostumia kasata. ptähh? kirjoitti:
Kaikkienko? Älä viitti.
Olet mauton.Ja jos ei toteudu, niin mitä voimme päätellä?
- ptähh?
kekek-kekek kirjoitti:
Ja jos ei toteudu, niin mitä voimme päätellä?
5.Mooseksen kirja:
18:22 kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se, mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut; julkeuttaan se profeetta on niin puhunut; älä pelkää häntä." - selvennä
spällymälöö kirjoitti:
"Uskon, että tavoitteeni palstalla jo tunnetaan."
Tarkoitatko niitä joita väität tavoitteiksesi vai niitä jotka paistavat kirjoitustesi sisällöstä?Mitä tarkoitit?
- vetohihna
*JC kirjoitti:
"Minä kerroin mikä tavoite minun ymmärrykseni mukaan on ollut evoluutioteorian perusteena. En ottanut sanallakaan kantaa siihen onko evoluutioteoria mielestäni oikeassa vai väärässä. Näet harhoja."
No vastaa, onko se oikeassa vai väärässä?
"Oletko tosissasi niin lapsellinen että kuvittelet voivasi olla mutkikkaasta asiasta jotain mieltä tuntematta edes sen pääpiiirteitä?"
Jos tiedän asian olevan valheellinen, sen mutkikkuus tai mutkikkuuden tuntemus ei vähääkään muuta näkemystäni.
"Olipa kyseessä evoluutioteoria, Napoleonin politiikka tai kvanttifysiikka, minusta on itsestään selvää, että jos ei tiedä asiasta mitään ei myöskään ole kykenevä esittämään siitä järkeviä mielipiteitä..."
Rinnastat toisiinsa valheellisia ja tosia asioita. Paljastat jälleen todellisen luonteesi. Olet evolutionisti ja sen lisäksi myös valehtelija.
"Ylimielisyytesi ja riidanhalusi on säälittävää ja sinulle häpeäksi."
Kirjoitat asemasi mukaisesti."Olet evolutionisti"
"Evolutionismi" on varmaan JC:n jargonissa samanlainen sana kuin "porvarillisuus" stalinismissa ja "vasemmistolaisuus" mccarthyismissa. Ihan pahinta mitä maailmassa voi olla: TOISENLAINEN. Kerettiläinen. Hui kun ihan alkoi pelottaa. - mdma
*JC kirjoitti:
"Miksi tieteenharrastajan malli uskoa on huonompi tai väärempi kuin omasi?"
th valikoi Raamattua ja rakentaa uskostaan haluamansa kaltaisen. Hän yhdistelee evoluutioteoriaa ja Raamatun luomiskertomusta niin kuin parhaakseen näkee.
Itse pyrin ymmärtämään Raamatun Jumalan Sanana. En mitenkään voisi kuvitella Raamatun perustotuuksia alkavani kyseenalaistamaan tai jopa kiistämään.
"Sinun uskosi asettuu vähän joka välissä sitä vastaan, mitä maailmasta tiedetään ja sinun asenteesi on näköjään se, että sitä pahempi tosiasioille."
Uskoni on Raamatun ja sen mukaisten tosiasioiden kanssa täydessä sopusoinnussa.
"No noudata nyt tuota periaatetta sitten itsekin äläkä leiki erehtymätöntä."
Myönnän erehtyväisyyteni ja olen sen mukaan myös elänyt. Jeesus on luvannut syntimme anteeksi ja siksi minulla ei ole mitään omatunnollani."Uskoni on Raamatun ja sen mukaisten tosiasioiden kanssa täydessä sopusoinnussa."
Valitettavasti todellinen maailma taas on ristiriidassa raamatun kanssa. *JC kirjoitti:
"Miksi tieteenharrastajan malli uskoa on huonompi tai väärempi kuin omasi?"
th valikoi Raamattua ja rakentaa uskostaan haluamansa kaltaisen. Hän yhdistelee evoluutioteoriaa ja Raamatun luomiskertomusta niin kuin parhaakseen näkee.
Itse pyrin ymmärtämään Raamatun Jumalan Sanana. En mitenkään voisi kuvitella Raamatun perustotuuksia alkavani kyseenalaistamaan tai jopa kiistämään.
"Sinun uskosi asettuu vähän joka välissä sitä vastaan, mitä maailmasta tiedetään ja sinun asenteesi on näköjään se, että sitä pahempi tosiasioille."
Uskoni on Raamatun ja sen mukaisten tosiasioiden kanssa täydessä sopusoinnussa.
"No noudata nyt tuota periaatetta sitten itsekin äläkä leiki erehtymätöntä."
Myönnän erehtyväisyyteni ja olen sen mukaan myös elänyt. Jeesus on luvannut syntimme anteeksi ja siksi minulla ei ole mitään omatunnollani."Myönnän erehtyväisyyteni ja olen sen mukaan myös elänyt."
En voi muuta tehdä kuin ihmetellä, kuinka paljon sinä kykenet valehtelemaan ja nimenomaan itsellesi.
Sinun juttusi ihan huutaa tuota sanomaasi vastaan.- tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
Doverin liitukalliot ovat mitä ovat, suuria rantakallioita meren rannalla. Tämän havainnon tekee olipa sitten evolutionisti tai kreationisti.
Kallioiden syntyhistoria on vaikea kysymys. Evoselitys muinaisesta merenpohjasta on varsin outo. MIksi meren pohja olisi tuolla tavalla äkkijyrkäksi rantakallioksi noussut? Miksi samanlaisia kallioita ei sitten ole enempää? Mistä tuo liitu on peräisin evoselityksen mukaan?
Luulen, että nuo kerrostumat ovat ajalta ennen vedenpaisumusta. Toki vedenpaisumus on sekin noihin muodostelmiin vaikuttanut. En silti oikein voi uskoa, että varsin lyhytaikainen vedenpaisumus olisi voinut noin suuria kerrostumia kasata.Sivullisille tiedoksi:
JC peittää mitäänsanomattomaan kieputteluunsa tunnustuksen Doverin kerrostumien vanhuudesta, vaikka pokkaakin näön vuoksi vedenpaisumuksen suuntaan. Hän sivuuttaa silti varmuuden vuoksi sen havainnon, että umpinainen satojen metrien paksuinen liitukivi on joka kohdastaan simpukkafossiilien kirjomaa, ja urputtaa edelleen geologien johtopäätöksiä vastaan. Uskomisesta kieltäytyminen ja tyhmät kysymykset selvien vastausten edessä "Miksi meren pohja olisi.." on yksi tuon urputuksen muoto.
"Evoselitys" päihitti siis jopa JC-arviossa kreationistisen Doverin samalla tavoin nähtyjen havaintojen kuvaajana. Varmuuden vuoksi; kysehän ei tässä ollut evoluutioteoriasta, vaan geologiasta. - antimytologianikki
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sivullisille tiedoksi:
JC peittää mitäänsanomattomaan kieputteluunsa tunnustuksen Doverin kerrostumien vanhuudesta, vaikka pokkaakin näön vuoksi vedenpaisumuksen suuntaan. Hän sivuuttaa silti varmuuden vuoksi sen havainnon, että umpinainen satojen metrien paksuinen liitukivi on joka kohdastaan simpukkafossiilien kirjomaa, ja urputtaa edelleen geologien johtopäätöksiä vastaan. Uskomisesta kieltäytyminen ja tyhmät kysymykset selvien vastausten edessä "Miksi meren pohja olisi.." on yksi tuon urputuksen muoto.
"Evoselitys" päihitti siis jopa JC-arviossa kreationistisen Doverin samalla tavoin nähtyjen havaintojen kuvaajana. Varmuuden vuoksi; kysehän ei tässä ollut evoluutioteoriasta, vaan geologiasta.Aha!
- sinun juttusi
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Myönnän erehtyväisyyteni ja olen sen mukaan myös elänyt."
En voi muuta tehdä kuin ihmetellä, kuinka paljon sinä kykenet valehtelemaan ja nimenomaan itsellesi.
Sinun juttusi ihan huutaa tuota sanomaasi vastaan.Maailma on ihmeitä täynnä.
Ihmettele sinä vaan. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
Doverin liitukalliot ovat mitä ovat, suuria rantakallioita meren rannalla. Tämän havainnon tekee olipa sitten evolutionisti tai kreationisti.
Kallioiden syntyhistoria on vaikea kysymys. Evoselitys muinaisesta merenpohjasta on varsin outo. MIksi meren pohja olisi tuolla tavalla äkkijyrkäksi rantakallioksi noussut? Miksi samanlaisia kallioita ei sitten ole enempää? Mistä tuo liitu on peräisin evoselityksen mukaan?
Luulen, että nuo kerrostumat ovat ajalta ennen vedenpaisumusta. Toki vedenpaisumus on sekin noihin muodostelmiin vaikuttanut. En silti oikein voi uskoa, että varsin lyhytaikainen vedenpaisumus olisi voinut noin suuria kerrostumia kasata."Kallioiden syntyhistoria on vaikea kysymys. Evoselitys muinaisesta merenpohjasta on varsin outo."
Kun kalliot ovat täynnä merieläinten fossiileja (monien erilaisten kalkkikuoristen eläinten kuoria ja kuorenkappaleita), niin olisi todella hämmästyttävää, että se olisi syntynyt jossain muualla kuin merenpohjalla.
Lisäksi kannattaa muistaa, että Doverin kalliot ovat vain näyttävä yksityiskohta kalkki-/liitukivikalliosta, joka jatkuu paksuna kerroksena Englannista Mustalle merelle. Jokainen voi pohtia kauanko merieläimiä täytyy elää ja kuolla, että niiden pohjaan vajonneista kuorista muodostuu miljoonien neliökilometrien suuruinen ja paksuimmillaan satoja metrejä paksu kerros. - asasdasdfasdfg
kreationisti kirjoitti:
Evoluutioteorian perusteena on alun pitäen tavoite selittää luonnossa ilmenevä monimuotoisuus loogisesti järkevällä tavalla ja laajemmin kuin Raamatun kukin-laji-on-luotu-lajinsa-mukaan-yleistys pystyy selittämään, ottamatta kantaa minkäänlaisiin jumaliin. Jos olisit tutustunut evoluutioteoriaan, tietäisit tämän itsekin, mutta itsevarmuutesi ei näköjään olekaan niin suuri, että uskaltautuisit lukemaan kirjoja joiden pelkäät horjuttavan maailmankuvaasi.
Sinulle en kerro kreationismini suhteesta evoluutioteoriaan, koska tähänastisten kirjoitustesi perusteella pidän selvänä, että se jää sinulta ymmärtämättä kun et kerran evoluutioteoriasta mitään tiedä etkä välitäkään. Kiitos ja kuulemiin, minulla on parempaakin tekemistä kuin kuuroille korville puhuminen.Evoluutioteoria ottaa kantaa ja väittää muuta.
Jopa vääriksi todetuilla argumenteilla se on koko historiansa ajan ottanut kantaa. - asasdasdfasdfg
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mikseivät sitten..:
"Uskovien usko perustuu siihen, että historia noudattaa Raamatun käsikirjoitusta."
..kaikki historioitsijat totea tätä ja tunnusta Raamatun arvoa historiallisena lähteenä?
Tietenkin siksi, että historian voi selittää noudattavan Raamattua vain alunperin uskomalla, että niin asia on. Objektiivinen todiste vakuuttaisi nekin, jotka eivät noin usko.##Tietenkin siksi, että historian voi selittää noudattavan Raamattua vain alunperin uskomalla, että niin asia on. Objektiivinen todiste vakuuttaisi nekin, jotka eivät noin usko.##
Höpöhöpö! Onhan ensin otettava selvää puhuvatko historian kirjoittajat totta.
Samoin kaikki muukin tieto, josta saa vihjeitä, on tarkistettava.
Katkeran usein törmää siihen, että jopa historian kirjoittajien mielipide kuuluu myyttien joukkoon.
Varsinkin poliittisten tapahtumien kerronnassa.
Vilpittömätkin kansan asioiden ajajat sortuvat vääriin johtopäätelmiin.
Viimeisin asia jota olen seurannut on ollut Wall Street-mielenosoitukset ja niihin osallistuneet älykötkin, jotka mokaavat kun eivät tunne asioifden taustoja.
Miten tuo ylläoleva liittyy Raamatun ennustusten toteutumiseen?
Ennustuksen toteutuminen on tarkistettava , onko sen tapahtuman laatu juuri se minkä toteutumiseksi luokittelu edellyttää. - sec siitä
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Kallioiden syntyhistoria on vaikea kysymys. Evoselitys muinaisesta merenpohjasta on varsin outo."
Kun kalliot ovat täynnä merieläinten fossiileja (monien erilaisten kalkkikuoristen eläinten kuoria ja kuorenkappaleita), niin olisi todella hämmästyttävää, että se olisi syntynyt jossain muualla kuin merenpohjalla.
Lisäksi kannattaa muistaa, että Doverin kalliot ovat vain näyttävä yksityiskohta kalkki-/liitukivikalliosta, joka jatkuu paksuna kerroksena Englannista Mustalle merelle. Jokainen voi pohtia kauanko merieläimiä täytyy elää ja kuolla, että niiden pohjaan vajonneista kuorista muodostuu miljoonien neliökilometrien suuruinen ja paksuimmillaan satoja metrejä paksu kerros.Älä valehtele.
ptähh? kirjoitti:
5.Mooseksen kirja:
18:22 kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se, mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut; julkeuttaan se profeetta on niin puhunut; älä pelkää häntä."Olen muuten julkeista profeetoista aivan samaa mieltä.
spällymälöö kirjoitti:
"Huutamalla vai hakkaamallako sinusta on tuollainen tehty?"
On kolmaskin vaihtoehto: sellaiseksi voi tulla myös alkoholista vieroittautumalla. Yllättävän moni kiihkouskova näyttää "edellisessä elämässään" olleen alkoholisti. Altistaakohan pitkäaikaisen alkoholinkäytön lopettaminen uskonnolle?Moni alkoholisti lopettaa vasta siinä vaiheessa kun näkee pikku-ukkoja. Ilmeisesti pikku-ukkojen näkyminen jatkuu vaikka on vuosia selvinpäin.
- tieteenharrastaja
sec siitä kirjoitti:
Älä valehtele.
Sinähän tässä. Toisella on todisteet,
- Seko Siko
kekek-kekek kirjoitti:
Olen muuten julkeista profeetoista aivan samaa mieltä.
Epäonnistuneet profeetat tunnistaa Raamatun perusteella.
Millä muuten heidät voisi varmimmin mitätöidä lopullisesti?
Se että jotkut yhä näihin luottaa, johtuu siitä, etteivät he noudatakaan Raamattua vaikka niin haluavat muiden luulevan.
"Motto: The Rats Are Jumping Off This Sinking Ship' " - sec siitä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sinähän tässä. Toisella on todisteet,
#Lisäksi kannattaa muistaa, että Doverin kalliot ovat vain näyttävä yksityiskohta kalkki-/liitukivikalliosta, joka jatkuu paksuna kerroksena Englannista Mustalle merelle#
Selvästikin valetta. - mitäsitä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sinun piti esitellä objektiivisia todisteita eikä omia kuvitelmiasi:
"..jälkiä muinaisesta mahtiJumalauskonnosta, josta Raamattukin kertoo. Se oli se aito ja alkuperäinen, loput uskonnot on jumalattomia."
"Ei "mahtiJumalauskontosikaan" kuulu tieteeseen, koska siitä ei ole jokaisen yhtäläisesti vakuuttavia (objektiivisia) havaintoja.Eihän totuus ole koskaan kuulunut tieteeseen.
- tieteenharrastaja
sec siitä kirjoitti:
#Lisäksi kannattaa muistaa, että Doverin kalliot ovat vain näyttävä yksityiskohta kalkki-/liitukivikalliosta, joka jatkuu paksuna kerroksena Englannista Mustalle merelle#
Selvästikin valetta.Ei ole. Kairanreiät todistavat.
- joten ei sen enempää
Itse asiassahan väitteen "Evoluutioteorian perusta on Raamatun Luomiskertomuksen kiistäminen" esittäjä on julkisesti sanonut ettei tunne evoluutioteoriaa eikä haluakaan. Niinpä hänen väitteensä ei perustu evoluutioteorian vaan hänen oman mielikuvituksensa sisältöön ja objektiivisesti se on nollan arvoinen. That's all there was to it.
- sitten se totuus
ateistikin uskoo.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611387Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3491121- 37792
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä70776- 42742
Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa152729Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen48712Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182685Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki44659- 49622