jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. Aikoinaan armeijassa leirillä tuli valvottua kolmen yön yli eli jotain neljän vuorokauden luokkaa.

    Valvominen itsessään ei ollut erityisen vaikeaa, koska tuo tapahtui sydäntalvella ja mielettömän kylmähän siellä oli patsaana seisoskella vartiossa tekemässä työtä, jolla on tarkoitus. Pahinta oli se kun tehtiin jalkaisin siirtymiä ja tuli lämmin. Silloin väsymys iski kuin halko päähän. Piti oikeasti taistella vastaan, ettei nukahtanut kävellessään.

    Olo oli lopulta todella sekava. Kuin pitkäkestoinen valveunitila. Jakuvasti mentiin siinä hereilläolon ja nukahtamisen välimaastossa. Välillä olin niin sekaisin, että saatoin jutella jollekin tutulle varusmiehelle aivan kuin ventovieraalle, täysin tunnistamatta häntä. Vasta muutaman tunnin päästä välähti, että ainiin, sehän oli muuten tämä tupakaveri.. Valvomisen alkuvaiheessa olin todella ärtynyt. Kaikki pienetkin ärsyttävät asiat saivat raivon partaalle. Myöhemmin homma kääntyi siihen, että kaikki nauratti vaan aivan hulluna. Fyysisinä oireina päänsärkyä, vatsakipuja, vapinaa ja tärinää, sydämentykytystä, huimausta, hyperventilaatiota, totaalinen ruokahaluttomuus, sellainen jatkuva oksettava olo. Muistele pahinta krapulaasi ja kerro se kymmenellä. En suosittele kenellekään.
  2. >

    Ei yleisesti, mutta alkeellisen solukehittymän kannalta on aivan yhdentekevää "murhataanko" se vai jätetäänkö se heitteille. Emme voi arvioida tapahtuman moraalittomuutta sen perusteella, millaisia tuntemuksia se kohteelleen aiheuttaa, jos kohde ei ylipäätään tunne tai ajattele mitään.
  3. Esillä on ollut kolme tapausta:
    1) Lapsi kuolee ns. luonnolliseen keskenmenoon (eli kristillisen aborttivastausuusopin perusteella jumala tappaa lapsen äitinsä kohtuun)
    2) Sikiön kiinnittyminen kohdun seinään estetään keinotekoisesti, eli ihminen tappaa syntymättömän lapsen
    3) Kohdun seinämään kiinnittynyt sikiö poistetaan eli ihminen tappaa jälleen syntymättömän lapsen

    Kaikkien kolmen teon seuraus on siis se, että kohdussa kehittyvä syntymätön lapsi tapetaan.

    Sinun näkökulmastasi tapaus 1 ei ole lainkaan moraaliton. Tapaus 2 on jo aika tuomittava ja tapaus 3 on niin järkyttävä murha, että se saa veresi kiehumaan.

    Vastustetaan aborttia sen moraalittomuuden vuoksi, mutta samalla asetetaan eri tavoin tapahtuvat abortoitumiset moraaliseen eriarvoisuuteen? Eihän tuossa ystävä hyvä ole mitään järkeä.

    Jakelet moraalista eriarvoisuutta sen mukaan, kuka on teon tehnyt ja millä välineellä, vaikka teko ja sen seuraukset ovat täysin identtiset?

    Jos hyvä ystäväsi tekee murhan, niin se ei ole lainkaan tuomittavaa?
    Jos joku tekee murhan teräaseella, niin aijai, se on paha juttu?
    Mutta jos murha tehdään ampuma-aseella, niin se on täysin anteeksiantamaton moraalittomuuden huipentuma?

    Minun "vajaakehittynyt" moraalini taas sanoo, että väärin oleva teko on aina yhtä väärin ja aina yhtä tuomittava riippumatta siitä, kuka sen on tehnyt ja millä välineellä.
  4. Koitat nyt kovasti ohjata keskustelua epäolennaisuuksiin ja jätät vastaamatta kysymykseeni. Oletan tämän tarkoittavan sitä, että siihen ei järkevää, näkemystesi kanssa ristiriidatonta vastausta ole. Kiitos siis tiedosta.
  5. >

    Saattaa ollakin, mutta näyttää kuitenkin olevan kehittyneempi kuin sinun. Minä kun en sorru naljailemaan ja haukkumaan lähimmäisiäni vain siksi, että he ovat kanssani eri mieltä jostain.

    >

    Miten niin ei ole? Siinä (siis kierukkaehkäisyssä) syntymätön lapsi poistetaan äitinsä kohdusta ihmisen oman toiminnan avulla. En itse näe siinä mitään periaatteellista eroa aborttiin. Paitsi sen tietenkin, että tuossa vaiheessa se kudoskehittymä on vielä alkeellisemmassa kehitysvaiheessa, mutta sehän ei sinun mielestäsi ole pätevä argumentti, joten unohdetaan se. Mikä on siis näiden kahden tapauksen ero ja miksi toinen on moraalisesti enemmän väärin kuin toinen?
  6. >

    Aivan. Eikä onneksi yhteiskunnassamme vallitseva moraali ole yhtä kuin Raamatun tyrkyttämä ahdasmielinen, alistava ja eriarvoistavan kiivasluonteinen moraali.


    >

    Onhan se joo teknisesti ajateltuna syntymätön lapsi. Käytännössä kuitenkin alkeellinen kudoskehittymä, joka ei vielä tunne tai ajattele siinä vaiheessa. Jos sinulle iskettäisiin eteesi muutaman viikon ikäiset ihmisen, sian ja koiran alkiot, niin et erottaisi mikä niistä on ihminen.

    Tiedätkö muuten arvoisa nimimerkki "Juu ei :)" mikä on kierukka? Se on ehkäisyväline, jonka teho perustuu suurelta osin siihen, että se estää hedelmöityneen munasolun kiinnittymistä kohdun seinämään. Tällä ehkäisymenetelmällä nainen tulee siis aina raskaaksi mutta alkio "abortoituu" kuukautistvuodon mukana pois. Ovatko kierukan käyttäjät tämän Raamattumoraalin perusteella vastaavia murhaajia kuin abortin ottajat? Missä teidän mukaan menee se raja kun alkiosta tulee ihminen?
  7. Terve uusi nimimerkki "souvhot" ja tervetuloa palstalle.

    Sinulla on erittäin hyvä pointti. Kreationistit tekevät itselleen karhunpalveluksen. Tämän palstan kreationistit huutelevat samassa ketjussa useilla eri nimimerkeillä. Suomalaisen kreationismi.fi sivuston, siis rekisteröidyn yhdistyksen jäsenetkin häpeilevät uskonnollista vakaumustaan niin, että hekin esiintyvät, kirjoittavat artikkeleita ja vastaavat kysymyksiin täysin anonyymeinä. Toki on ymmärrettävää, että kreationismi on noloa ja sen kannattajiakin hävettää olla kreationisteja. Haittapuoli tässä on se, että meille sivustakatsojille ei tosiaan muodostu kuvaa kreationisteista yksilöinä vaan kaikkien anonyymien kreationistien lausunnot asetetaan yleisesti kreationismi-uskon alle.

    Tästä ei voi siis syyttää kuin kreationisteja itseään.

    Me, joilla ei ole mitään hävettävää, uskallamme kirjoittaa samalla nimimerkillä vuodesta toiseen.
  8. Kai tämänkin myytin idea vain on ollut ylistää jumalan suuruutta ilman, että sen taustalla on mitään sen kummempaa logiikkaa. Näitä vastaavia myyttejä jumalien "kämpistä" on monissa uskonnoissa. Valhallassakin on satoja ovia ja koko pytinki on päällystetty kullalla. Kuulostaa vaan suurelta ja mahtavalta. Se on se juttu.
  9. Säälittävä trolli. Jatka harjoittelua.
  10. Nyt tulee Akilta niin sekavaa tekstiä, että tällainen pakanakin alkaa olla lähimmäisestään huolissaan.
  11. Olet pihalla kuin lumiukko.

    Kun yhtä kaukaista tähteä tarkastellaan Maasta vuoden verran, se näyttää liikkuvan muuhun taustaan nähden, koska Maa itse on liikkeessä ja kiertää Aurinkoa. Jos sitten tähden näennäinen asema merkitään säännöllisesti ylös vuoden ajan, niin näistä pisteistä muodostuu sulkeutuva käyrä. Riippuen siitä missä päin Maapalloa ollaan, käyrästä tulee joku ympyrä tai ellipsi. Eräässä erikoistapauksessa jana. Muodostuneesta kuviosta (yleensä ellipsi) lasketaan parallaksikulman suuruus ja tästä edelleen peruskoulutrigonometrialla tähden etäisyys.

    Pointti on se, että jos tähden oma liike todella häiritsisi mittausta, niin tästä kuviosta ei muodostuisi sulkeutuvaa käyrää. Se ei loppuisi samaan pisteeseen mistä se alkoi. Ymmärrätkö?
  12. >

    Ai niinkö se meni? Nyt herätys, mies hyvä. Tutustuppa videoon ja siinä tökerösti esiteltyjen ilmiöiden fysiikkaan. Yleistäen ja yksinkertaistaen videolla esitetty päättelyketju menee seuraavasti:

    Lähtökohta:
    -On olemassa yhdisteet a, b ja c joilla on aivan erityislaatuinen fysikaalinen ominaisuus X.
    -Ominaisuuden X olemassaolo on havaittu vasta lähihistoriassa moderneilla tutkimusmenetelmillä
    -2000 vuotta vanhan kirjan kirjoittaja mainitsee vain yhdisteitä, joilla EI OLE tätä erityislaatuista ominaisuutta X

    Johtopäätös:
    -Koska kirjan kirjoittaja EI mainitse erityislaatuista ominaisuutta X omaavia yhdisteitä, hänen on täytynyt jo kirjoitushetkellä tietää, että sellaisia yhdisteitä on ja sellainen erityislaatuinen ominaisuus on olemassa. Juuri siksi hän on jättänyt ne mainitsematta.
    -Siispä kirjan kirjoittajan täytyy olla ennaltanäkevä, kaikkitietävä, kentis Jumala

    Samalla logiikalla voitaisiin todeta, että Dante Alighieri tiesi jo keskiajalla, että tulevaisuudessa tulee olemaan matkapuhelimia, koska hän ei sanallakaan mainitse mitään matkapuhelimiin viittaavaa Jumalainen Näytelmä -eepoksessaan.

    On aivan käsittämätöntä, mitä kaikkea uskovaiset kelpuuttavat todisteeksi. Kuten palstan rationaaliseen ajatteluun kykenevillä kirjoittajilla on tapana ollut sanoa: Hukkuva tarttuu oljenkorteenkin.
  13. Nyt tuli niin hyvä näyte "tositieteen" tutkielmasta, että täytyi oikein kirjanmerkkeihin lisätä.

    Siis kun anonyymi henkilö tekee julkaisun, joka ei perustu yhteenkään lähteeseen, niin se on sitä kreationistien peräänkuuluttamaa ennakkoluulotonta tositiedettä.

    Kiitos JC. Tämä oli valaisevaa.
  14. >

    Höpönlpön. Mietis nyt vähän.
    Jos tuollainen ilmiö oikeasti vaikuttaisi parallaksimittaukseen, niin silloin parallaksikuviosta ei tulisi säännöllinen ja suljettu (ympyrä tai ellipsi) vaan jonkin ihan muunlainen epämääräinen käyrä - ei alkupisteeseensä takaisin palaava käppyrä lainkaan. Nyt havaittujen parallaksikuvioiden säännöllisyys nimenomaan osoittaa, ettei tuo ilmiö ole havaittavissa eikä vaikuta millään tapaa parallaksimittauksiin. Voit siis unohtaa tuon höpöhöpöselityksen.

    >

    Toki täydellisen, kaikkitietävän, ennaltanäkevän, ylivertaisen älykkään suunnittelijajumalan piti hieman treenata ennen Maapallon (ei kun -pannukakun) luomista. Eihän sitä muuten voi osata. Olisi kannattanut Jahven treenata ihmisten ja elukoidenkin luomista hieman etukäteen, sillä ilman treeniähän se meni **tuiksi kuin vapaussota. Käärmeestäkin tuli v-mäinen, valehteleva yllyttäjä ja ihmisestä sinisilmäinen typerys. Seuraukset ovat tunnetut ja vastuuntuntoinen, armollinen Jahve tietenkin sysäsi surkeasti hoidetun luomistyön luodun eli ihmisen syyksi. Ja eräässäkin vaiheessa piti tilanne kokonaan nollata ja hukuttaa lähes koko luomakunta, kun ei taidot riittäneet muuten tilannetta enää pelastamaan. Eipä tainnut siis treenata tarpeeksi.
  15. Uskontoaan häpeilevä, koloissaan päivänvalolta piileskelevä kreationistivähemmistö on täysin vailla resursseja moiseen. Muuten kyllä todennäköinen skenaario.
  16. >

    Ja mitäs niille abortoiduille sitten tapahtuu?
    Siis ollaanko tässä nyt huolissaan niiden abortoitujen lasten kohtaloista, abortin tekijän taivaspaikasta vai mistä ihmeestä?
  17. Tämä avaus kuvaa mielestäni erittäin osuvasti kreationismin nykyistä tilaa. Alkuasetelma oli se, että kreationismille pyrittiin löytämään todisteita. Noh, ei löytynyt, joten seuraavaksi alettiin etsimään pahimman vihollisen - evoluution ja evoluutioteorian vastaisia todisteita. Kun niitäkään ei löytynyt oli pakko kreationismia puolustaakseen siirtyä vaiheeseen kolme: Lapselliseen "evoluutio on harhaa ja uskonton" -lurituksen loputtomaan toisteluun.

    Mitä veikkaatte, mikä mahtaa olla seuraava vaihe tässä kreationismin murskaavassa voittokulussa?
  18. >

    Noin 15% (tiedossa olevista) raskauksista päätyy keskenmenoon eli se teidän aborttia vihaava murhaajajumalanne lahtaa suunnilleen saman määrän syntymättömiä lapsia ihan omakätisesti vuosittain Suomessa. Eikö nämä murhat lainkaan huoleta?
  19. Pikaisen vilkaisun perusteella näyttää olevan kyse vanhasta "neronleimauksesta" valmistaa vedestä vettä ja varastaa jostain tämän prosessin välivaiheesta energiaa. Nyt uutuutena on tosin ajateltu tehdä myös hiilidioksidista hiilidioksidia. Jo 7-luokkalainen tietää, ettei homma toimi noin.

    On erittäin harhaanjohtavaa, että toimittaja kutsuu tuota prosessia "polttoaineen valmistukseksi". Normaalisti polttoaineen valmistuksen perusperiaate on se, että polttoaineen valmistamiseen kuluu huomattavasti vähemmän energiaa mitä sen polttamisesta myöhemmin saadaan irti. Uutisen esittelemässä tapauksessa tilanne on päinvastoin: Polttoaineen valmistukseen kuluu enemmän energiaa, mitä sen polttamisesta tullaan saamaan.

    En siis puhuisi polttoaineen valmistuksesta vaan ennemminkin sähkön varastoimisesta kemialliseksi energiaksi huonolla hyötysuhteella.

    Kun palamistuotteesta (vesi tai hiilidioksidi) tehdään lähtötuote (vety tai hiili) ja se poltetaan taas uudelleen (vedeksi tai hiilidioksidiksi) niin jokainen kotikemisti voi siitä laskea, paljonko tästä reaktiosarjasta voidaan saada hyötyenergiaa. Lähtö- ja lopputuote kun ovat aivan samat, niin reaktioentalpia on silloin nolla. Kuitenkin tuossa prosessissa esim. veden elektrolyysi ei tapahdu 100% hyötysuhteella, joten energiaa menee todellisuudessa hukkaan.

    Oleellinen kysymys on se, että mistä se kaikki tähän prosessiin vaadittava sähkö aiotaan loihtia? Vastaus on tietenkin se, että homma suoritettaisiin jollain ydinkäyttöisellä aluksella. Seuraavaksi voitaisiinkin kysyä, että mikä järki on varastoida ydinsähköä huonolla hyötysuhteella kemialliseen muotoon ja jaella tätä tankkausta vaativille laivoille? Eikö olisi järkevämpää laittaa niihinkin suoraan ydinreaktorit?
  20. http://en.wikipedia.org/wiki/Coefficient_of_performance
    21. 45 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt