jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. >

    Okei. Oletetaan, että asia on tosiaan näin. Voimme jopa laskea tuon näennäisen "painon" aiheuttaman "putoamiskiihtyvyyden". Jos mittaamme tälle numeerisia arvoja eri puolilla maailmaa, saamme kaikkein suurimman arvon Helsingissä jossa se on noin 9,82m/s^2. Meksikossa tehty mittaus antaa pienimmäksi arvoksi 9,78m/s^2.

    Näin ollen siis Maan pinta laajenee keskustastaan poispäin suuremmalla kiihtyvyydellä Helsingissä kuin Meksikossa. Helsinki siis kohoaa jatkuvasti korkeana kukkulana ylemmäs ja ylemmäs kuin ympäröivä maa. Meksiko taas vajoaa jatkuvasti syvempään ja syvempään kuoppaan.

    Miten sekaisin pitää olla, että uskot omiin juttuihisi?
  2. Tekstin sisällöstä ilmenee aivan selkeästi, että hourupäinen taikauskosi johti kreationismiin.
  3. >

    Koet siis seksuaalista vetoa samaa sukupuolta oleviin ihmisiin. Kuitenkin huijaat Jumalaa olemalla avioliitossa vastakkaisen sukupuolen kanssa. Luuletko ettei kaikkitietävä Jumala näe sisällesi, että olet kuitenkin pohjimmiltasi homoseksuaali? Melkoista jumalanpilkkaa pitää kaikkivoipaa noin idioottina!
  4. Suomen yliopistojen alaisuudessa toimivissa opettajankoulutuslaitoksissa on tutkittu ihmisten yleisimpiä luonnontieteellisiä virhekäsityksiä.

    Yksi yleisimmistä virhekäsityksistä on se, että jos laitamme kattilaan kilon vettä ja keitämme niin kauan, että kaikki vesi on höyrystynyt vesihöyryksi, niin tämä sama vesimäärä vesihöyrynä ei painakaan enää juuri mitään.

    Voin kertoa arvon huippukoulutetulle kreationistille, että olomuodonmuutoksessa ei massaa eikä materiaa mihinkään häviä. Kilo nestemäistä vettä on vesihöyrynäkin yhä edelleen se sama yksi kilo.

    Nyt voit pohtia hiljaa mielessäsi, miten mahdottomaan tilanteeseen tämä tieto ajaa edelliset höpötyksesi.
  5. Olen sanonut tämän ennenkin, mutta toistanpa nyt itseäni kun sopii niin hyvin tähän kohtaan.

    Joku julkisuuden henkilö, en nyt muista kuka, vertasi joskus erittäin osuvasti kirkon tilannetta "Keisarin uudet vaatteet" satuun. Sadussa homma ajautuu tilanteeseen, jossa keisari on alasti koko kansan edessä. Kaikki kuitenkin ovat ihastelevinaan keisarin upeaa uutta vaatetta. Sisimmässään tietävät, että keisari on munasillaan. Kansa ei vaan uskalla, ei koe poliittisesti korrektiksi nauraa alastomalle keisarille ja todeta alastomuutta julkisesti ääneen.

    Kirkko on ollut jo pitkään tässä ihan samassa tilassa. Ei juuri kukaan kirkkoon kuuluva usko Jumalaan. Juuri kukaan ei pidä Raamattua Jumalan sanana vaan Kalevalaan verrattavissa olevana fiktiivisenä tarukokoelmana. Sisimmässään tiedetään, ettei Jumalaa ole. Sisimmässään tiedetään, että Raamattu on scheissea. Mutta kukaan ei uskalla sanoa tätä ääneen. Nyökytellään vaan, että näin se asia on. Tietynlainen yhteisön painostus on tähän syynä.

    Se, että kirkko tekee itsestään julkisesti ääliön vaikka näillä homojutuillaan edesauttaa sitä, että yhteisön painostus purkautuu. Yhä useampi kansalainen uskaltaa todeta "Keisarin alastomuuden" julkisesti ääneen.

    Hyvä hyvä. Jatkakaa pyhät miehet ja naiset samaan malliin.

    Hyvä hyvä.
  6. Suomalaisen kreationismi.fi sivuston huippukoulutetut tieteellisen kreationismin tutkijat vastaavat kysymykseesi näin kierrellen ja kaarellen:
    http://www.kreationismi.fi/?p=2&sp=0&id=49

    Erityistä huomiota on syytä kiinnittää lauseeseen:
    "Vaikka esittämämme mallit osoittautuisivat virheellisiksi niin tämä ei kuitenkaan vähentäisi Raamatun arvovaltaa tai asettaisi kyseenalaiseksi Raamatun kuvauksen oikeellisuutta tapahtumien järjestyksestä ja ajankohdasta. "

    Eli vaikka Raamattu olisikin ihan väärässä, niin Raamattu on silti aina oikeassa, ei milloinkaan erehdy ja on 100%:sti luotettava tietolähde luonnontieteellisissä seikoissa.

    Näin se kreationismi etenee :D
  7. >

    Mielestäsi siis edellä esiintynyt laskijamme ymmärsi oitis, että kyse on laitteenkäyttövirheestä ja oli idiootti kun ei ryhtynyt lukemaan käyttöohjetta?
    Luepas se ensimmäinen viesti uudelleen ja mieti vielä.

    Minun nähdäkseni hän oletti virheen tapahtuneen omassa kaavanpyörittelyssä ja radiaaneista ja gooneista autuaan tietämättömänä ei osannut aavistaakaan, että virheen aiheuttikin laskimen väärä asetus.


    >

    Tässä tapauksessa arvon herra didaktikon kannattaa ottaa yhteys opetushallitukseen. Niin kauan kuin opetussuunnitelmaan ei sisälly radiaanien ja goonien pyörittelyä, niin kukaan opettaja ei tuollaisia tehtäviä ala kokeisiin laatimaan.
  8. Sellaista mitä ei ole koulutettu, ei voi myöskään vaatia kenenkään osaavan.

    Yläkoulun oppilailla ja lukion ekaluokkalaisilla olen havainnut tämän edellämainitun seikan hyvin yleiseksi ongelmaksi. Kun tähän mennessä ei olla käsitelty juuri lainkaan muita kulman yksiköitä kuin perinteisiä asteita, niin ei oppilaalla voi käydä mielessäkään, että laskin ymmärtää syötetyn lukuarvon vääränä yksikkönä. Kyse ei ole siis idiotismista vaan ihan luonnollisesta virheestä.
  9. Laskimissa on valittavissa missä yksikössä kulma ilmoitetaan. Useimmista löytyy kolme vaihtoehtoa:
    1) "Deg" eli tavalliset asteet
    2) "Rad" eli radiaanit
    3) "Grad" eli goonit eli uusasteet

    Sinun laskemassasi on nyt päällä "Grad" vaihtoehto vaikka pitäisi käyttää "Deg" vaihtoehtoa, jos asteissa niitä kulmia syöttää.

    Oikeilla yksilöillä laskutoimitus antaa halutun tuloksen
    tan(15) = 0,27
  10. Jos vesinoron kaareutuminen ei mielestäsi selity mitenkään muuten kuin vetävän voiman avulla, niin miksi sitten suu vaahdossa täällä julistat, ettei vetävää voimaa ole?


    >

    En edelleenkään kysynyt mitä savolaisen ammattikoulupojan hokkuspokkushiukkast tekevät.
    Kysyin MITÄ NE OVAT? Osaako herra lukea lainkaan?
    Joitain baryoneja? Mesoneita kenties? Bosoneita?
    Mitä näistä hiukkasista tiedetään? Miten on tutkittu? Miten ne on havaittu?
    Kerro vähän tarkemmin, kiitos.
  11. >

    Selittäisitkö nyt kyseisen ilmiön työntävän voiman avulla?
    Ei voi olla liikaa pyydetty jos kerran selitys on hyvin helppo.
    Vai tuliko taas vedettyä hätävale hatusta kun ei selity työntävällä voimalla sitten mitenkään?

    >

    En kysynyt mitä hiukkaset tekevät vaan MITÄ NE OVAT?
    Joitain baryoneja? Mesoneita kenties? Bosoneita?
    Mitä näistä hiukkasista tiedetään? Miten on tutkittu?
    Kerro vähän tarkemmin, kiitos.
  12. >

    No alahan selittää sitten kun on niin helppoakin vielä.


    >

    Niin mitkä hiukkaset?
  13. Kun siis vetävää voimaa ei ole, voisitko ystävällisesti nyt lopulta vastata pariin kysymykseen:

    1) Miksi vesihanasta valuvan ohuen vesinoron lähelle tuotu varattu kappale näyttää vetävän vesinoroa puoleensa? Miksi näin tapahtuu sekä positiivisella että negatiivisella varauksella? Miksei näin tapahdu kun nestäänä onkin veden sijaan vaikkapa hiilitetrakloridi? Miten OSP selittää?

    2) Mistä johtuu putoamiskiihtyvyys ja sen vaihtelut? Miksi korkean vuoren huipulla on pienempi putoamiskiihtyvyys kuin vuoren juurella? Miten OSP selittää?


    Savolaisen ammattikoulupojan on aivan turha päteä, ettei "vetävää voimaa ole" kun ammattikoulupoika kuitenkin tuntee sellaisia havaittuja ilmiöitä, joita ei osaa muutoin kuin vetävän voiman avulla selittää.
  14. >

    Tämä on hieno huomio. Moraalittomassa toiminnassa ja suoranaisessa valehtelussa ei ole mitään moitittavaa silloin, kun oma uskonveli sen tekee pyhänä tavoitteenaan pönkittää omaa uskoaan, provosoida tai hämätä "vastapuolen" keskustelijoita.

    Näiden muutamien vuosien aikana, jolloin olen tätä megalomaanisen typeryyden ilmentymää - kreationismia sivusta seurannut, niin ei ole vielä kertaakaan tullut eteen tilannetta, jossa kreationisti puuttuisi tai kritisoisi toisen kreationistin lausuntoa.
  15. Olisin yllättynyt, ellei kukaan oli tuohon käynyt kiinni. Tottakai magneettikenttä antaa radiaalisen kiihtyvyyden. Kiihtyvyyden, joka on aina kohtisuorassa nopeuteen nähden. Mutta jos kohdistaa vastauksen "tyhjäntoimittajalle, joka ei tiedä fysiikasta paljon mitään" on järkevää sanoa, ettei varattua hiukkasta kiihdytetä magneettikentällä vaan nimenomaan sähkökentällä. Sähkökenttä kun on se, joka kiihdyttää sen etenemisnopeuteensa. Magneettikentän antamalla kiihtyvyydellä hiukkasta vain ohjaillaan, kuten joku pilkun rakastelun kohteeksi joutunut kirjoitus tuossa jo selkeästi meille kertoikin.
  16. Hiukkaskiihdyttimessä varattua hiukkasta kiihdytetään nimenomaan sähkökentällä. Magneettikenttää käytetään hiukkassuihkun ohjailuun (Lorentzin voima)

    Sähköisesti varauksetonta neutronia on tosiaan mahdoton kiihdyttää ulkoisella kentällä.

    Yksi mahdollinen tapa tuottaa korkeaenergisiä neutroneja on törmäyttää protoneja, joita taas voidaan sähkökentän avulla kiihdyttää. Kahden protonin törmäysreaktion tuotteena voi syntyä esim. protoni, neutroni ja positiivisesti varautunut pioni. Mitä suurempi törmäytysenergia, sitä suurempi energia myös lopputuotteilla.

    (Vastaavalla tavalla yläilmakehässä syntyy korkeaenergisiä neutroneja kun kosminen säteily pommittaa ilman molekyylien ytimiä.)

    Vapaan neutronin puoliintumisaika on 15min, joten siitä kyllä "kerkiää ottamaan hyödyn irti"
  17. Kuten tuossa jo osuvasti bentseeniin tapausta verrattiin, niin fullereenissakin 'vapaat' elektronit delokalisoituvat. Eli yksikään sidos ei oikeastaan ole yksöis- eikä kaksoissidos vaan jotain tältä väliltä ja kaikki sidokset ovat identtisiä. Delokalisaatio stabiloi yhdistettä ja tekee siitä inertimmän.

    Delokalisaatiosta/resonassista kertoo simppelisti esim. Fessenden&Fessenden - Organic Chemistry
  18. Viittaamasi lähteen kirjoittajat tosiaan luulivat Otavan tähdistön kiertävän Pohjantähteä, sillä taivaalle katsomalla siltähän se juuri näyttää.

    Nykyisin tosin tiedämme, että Maa on PALLO joka PYÖRII ja nyt parhaillaan meneillä olevassa prekessiojaksossa pohjantähti osuu aika hyvin kiertoakselille. Näin ollen pohjoiselta pallonpuoliskolta katsoen Pohjantähti näyttää pysyvän paikoillaan ja Otavan tähdistö näyttää kiertävän sitä. Kyse on kuitenkin vain pyörivän Maapallon aiheuttamasta näennäisilmiöstä - perspektiivivirheestä.

    Jobin kirjoittaja siis tiesi, mutta tiesi väärin. Jos nyt oletetaan, että Jumala saneli Jobin sanat niin jäljelle jää vain kaksi vaihtoehtoa:
    A) Jumala valehteli
    B) Jumala ei tiennyt itsekään miten universumimme toimii

    Tämä ajaa fundametalistihihhulin pahaan pinteeseen. Valehteleeko Jumala? Eikö Jumala olekaan kaikkitietävä? Vai olisiko niin, Raamattu ei olekaan Jumalan sanaa vaan siellä on sen aikaisen maailmankuvan omaavien ihmisten virheellisiä sepustuksia. Kaikki mahdolliset selitykset ovat ristiriidassa kreationismin kanssa. Game over.
  20. Savorisen hokkuspokkus-hiukkasia, joilla on oma tahto (välillä syöksyvät materian läpi esteettömästi, välillä vuorovaikuttavat rajusti) ei tulla koskaan löytämään, sillä niitä ei ole olemassa.
    21. 56 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt