jarppinator

jarppinator profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 17v sitten
13 aloitusta · 1615 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
 >

Tässä olet kyllä erittäin oikeassa. Kuitenkin pitää muistaa, ettei sen joustohaarukan tarkoitus ole edes "kyytiä pehmentää" vaikka monet niin kuvittelevat ja sitä tavoittelevat joustokeulaisen pyörän hankinnalla.

Kun joustokeulaisella pyörällä ajaa johonkin esteeseen, sanotaan nyt vaikka polun yli kaatuneeneen pienen puun runkoon, niin keula painuu kasaan. Kiinteän haarukan kanssa koko etupää pitäisi nostaa tämän esteen päälle. Joustohaarukan kanssa ei joudu niin paljon kikkailemaan painopisteen muuttelulla vaan voi suoraan vaan ajaa esteeseen. Takarengas seuraakin sitten jo helposti perässä kun suuri osa painosta on esteen yli jo silloin kun takarengas siihen osuu. Esteiden ylittäminen on vauhdikkaampaa, vaivattomampaa ja ennen kaikkea pyöräilijälle "taloudellisempaa".

Usein ollaan varsinkin edullisempia elastomeerikeuloja haukkumassa koska ne ovat "pintakovia" eivätkä tuo minkäänlaista mukavuutta ajoon. Tämä on tietenkin totta, mutta on tyhmää arvostella välineen soveltuvuutta sellaiseen käyttötarkoitukseen, mihin sitä ei ole alunperinkään suunniteltu. Halvasta pomppukeppikeulastakin voi olla valtava hyöty raa'assa maastoajossa.

Downhillissä, dirtissä ja muissa erikoisemmissa lajeissa joustokeula palvelee taas ihan eri tarkoituksessa ja on asia erikseen.
Rusakko on alunperin lauhkeilta aroseuduilta kotoisin oleva laji, joka on sittemmin levinnyt meille tänne pohjolaan saakka.

Jos uskonnollinen vakaumuksesi ei olisi kieltänyt sinua vastaanottamasta koulusivistystä, niin sinäkin Markku hyvä muistaisit, miten siellä kansakoulun ihan ensimmäisillä luokilla puhuttiin Suomen eläimistöstä. Opettaja kertoi, miten rusakko ja jänis on helppo erottaa talvella toisistaan. Rusakolla kun on maahanmuuttajataustastaan johtuen täysin ruskea turkki ja metsäjänis sen sijaan vaihtaa turkkinsa lumenvalkoiseen suojaväriin.

Minä, joka olen sinua huomattavasti nuorempi, muistan omasta lapsuudestani miten ne rusakot ihan todella olivat ruskeita. Nykyisin talvisella hangella loikkivan rusakon turkki on vaaleanharmaa. Siis paljon paremmin ympäristöön sulautuva. Se sama evoluutio, jota tuolla huolimattomasti toteutetulla perhosräpellyksellä yritettiin havainnollistaa, on ihan omin silmin nähtävissä.

Muutos on nopeaa kun valintapaine on suuri. City-rusakkojen turkit ovat edelleen selkeästi ruskeampia kuin maalla elävien populaatioiden, joilla ketun ruokapöytään joutuminen on city-maasturin alle jäämistä todennäköisempi kohtalo.

Surullista, että sinä joka ajattelet luonnon ja sen eliöstön Jumalan suureksi taideteokseksi, et selvästikään tarkkaile ja kunnioita sitä läheskään samassa mittakaavassa kuin tälläinen keskiverto ateisti.
>

Näyttää siltä, että lähdit pelaamaan pulun kanssa shakkia.
Montakohan kertaa tästäkin on puhuttu?

Kritiikkisi ei ole kovin uskottavaa, kun olet aivan perusasioistakin täysin pihalla. Koitapa selvittää itsellesi kahden käsitteen ero: Evoluutio (ilmiö) ja evoluutioteoria.

Vaikka mainitsemassasi tutkimuksessa olikin suuria puutteita, niin suojavärin muuttuminen on oikein yksinkertainen esimerkki evoluutiosta ja luonnonvalinnan toimimisesta ja siksi oikein mainio malli peruskoulun oppikirjaan.

Jos todella olet sitä mieltä, että kyseessä on pelkkä huijaus, niin muisteleppa miltä näytti talvisella hangella kirmailevan rusakon turkki vielä reilut 10 vuotta sitten. Ja miltä se näytti viime talvena. Evoluutio on omin silmin nähtävissä.
Ärsyttäähän se, kun aina se yksi ja sama kaveri jaksaa narauttaa sinut, sivupersoonasi ja lahkolaistoverisi valheista. Sitten vielä linkittelee tuoreimpia tutkimustuloksia, jotka ajavat aukkojen jumalasi aina karkuun pienemmästä aukosta pienempään. Mutta koetahan kestää. Ei ole helppo pitää kiinni uskostaan asioihin, joista ei ole minkäänlaisia todisteita. Ymmärrän kyllä.
>

Ei, vaan ikiliikkuja on nimenomaan teoriassa täysin mahdoton.

Kapillaari-ilmiö perustuu heikkoon vetovoimaan veden ja lasipinnan välillä (adheesio). Jotta saat veden putoamaan pois kapillaariputken päästä, joudut voittamaan tuon vetovoiman jollain ulkoisella voimalla.

Tilanne on ihan vastaava kuin yrittäisit rakentaa ikiliikkujaa magneetista. Magneetti tuodaan lähelle sen yläpuolella olevaa rautakappaletta. Magneetti vetää itsensä siihen kiinni, eli sen potentiaalienergia (gravitaatiokentässä) kasvaa. Nythän voisit tiputtaa magneetin ja hyödyntää tuon potentiaalienergian.. Mutta magneetin vetäminen pois rautakappaleesta vaatii täsmälleen sen saman energian kuin sen potentiaalienergiaksi varastoitui kun se veti itsensä kiinni kappaleeseen.

Tälläisten "potentiaalienergiasta hyötyenergiaa" tapausten mahdottomuus näkyy kyllä jo suoraan paljon helpomminkin: Jos potentiaalienergia on alkutilassa täsmälleen sama kuin lopputilassa, niin ei välistä pysty viemään energiaa. Tyhjästä on paha nyhjästä.
Nettikaupastako meinaat ihan tosissaan fillarin ostaa näkemättä ja koeajamatta koko peliä?

Riippuu ihan millaiseen ajoon pyörä tulee. Kisakelpoisen XC-fillarin saa jopa edullisemminkin.
Onhan noissa orgaanisissa liuottimissa mistä valita. Itse olen käyttänyt asetonia. Halpaa, ei erityisen haitallista, hyvä saatavuus, liuottaa rasvaa tehokkaasti ja haihtuu puhdistetuilta pinnoilta nopeasti. Eikä ole niin hirvittävän hajuista tavaraa kuin useat muut liuottimet. Varovainen pitää kuitenkin olla mitä osia tuossa aineessa kylvettää. Asetoni voi vaurioittaa muoviosia, tiivisteitä yms.
>

Niin niin, mutta kun kysymys on täysin virheellinen. Se on uskonnollisten itsenäiseen ajatteluun kykenemättömien ihmisten tyypillinen tietämättömyyteen vetoamisen argumentaatiovirhe. Jos olisit asiaa oikeasti itse pohtinut, et toistelisi tuota virhettä.

Ajatellaanpa vastaavaa kysymyksen asettelua toiseen tapaukseen. Kysytään naapurin Kalevilta: "Pystytkö todistamaan, ettet ole koskaan hakannut vaimoasi?" Noh, Kalevi ei tietenkään pysty tätä asiaa todistamaan. Tarkoittaako tämä sitä, että Kalevi on vaimonhakkaaja?

Mitään asiaa ei yksinkertaisesti pysty todistamaan olemattomaksi. Se on looginen mahdottomuus. Siksi se, ettei Jumalaa ole pystytty todistamaan olemattomaksi ei kerro yhtään mitään siitä, onko Jumalaa oikeasti vai ei.


>

Ei se varsinaisesti kumoakaan. Se vain ajaa sinun Jumalasi karkuun entistä pienempiin aukkoihin. Mitä enemmän saamme tietoa luonnosta, sitä vähemmän jää jäljelle ymmärtämättömiä asioita, jotka uskovainen pystyy selittämään Jumalan ihmetekoina.

Hyvä esimerkki tästä on orgaaninen kemia. Joskus kuviteltiin, että vain elämä voi synnyttää orgaanisia yhdisteitä. Niissä kuviteltiin olevan jotain (Jumalalta peräisin olevaa) "elinvoimaa", jota ihminen ei pysty tuottamaan. 1800-luvun alussa Wöhler onnistui syntetisoimaan ureaa, joka nyt varmasti on orgaaninen yhdiste. "Jumalalta peräisin oleva elinvoima" saikin luonnollisen selityksen ja näin aukkojen Jumala joutui pakenemaan entistä pienempään aukkoon. (Orgaanisen kemian opetus oli muuten tästä syystä aikoinaan Neuvostoliitossa kielletty, koska sitä pidettiin pakanallisena ja ateismia levittävänä harhaoppina.)


>

Ei ole mistään elämänlaadusta kysymys. Ei vain ole mitään mieltä pitää jotain sellaista asiaa todellisena, jota ei näy, ei kuulu ja joka ei millään tavalla vuorovaikuta minun kanssa. Ja jos Jumala on sellainen epälooginen, omahyväinen ja sadistinen kusipää miksi muuan Raamattu hänet kuvaa, niin en haluasi olla missään tekemisissä kyseisen kaverin kanssa vaikka hän olisikin olemassa. Minulle ainakaan mikään muu ei ole tyrkyttänyt ateismia niin vahvasti kuin Raamattu itse. Varmin tapa tulla ateistiksi on lukea Raamattua ajatuksella.

Uskotko itse hammaskeijun olemassaoloon? Miksi et? Tuskin kyse on siitä, että hammaskeijuun uskominen huonontaisi elämänlaatua?
>

Tämä kysymys todistaa, ettet ajattele itse omilla aivoillasi vaan toistelet sokeasti muiden uskovaisten kyhäämiä virheellisiä argumentteja.
Kertoisitko nyt millä logiikalla ihminen, joka ei usko jumalan olemassaoloon, pelkää tätä samaista jumalaa johon hän ei usko?
Kuulostaa nyt äkkiseltään siltä, että vaihtajan rajoitin on väärin säädetty. Ketjun, sen kunnosta riippumatta, ei pitäisi päästä putoamaan viimeisen rattaan yli mikäli säädöt on kunnossa.
Vaikka jo luulin tietäväni miten idiootti kreationisti pystyy pahimmillaan olemaan, niin tämä kaveri se osaa yllättää. Tutkintapyyntö poliisille siitä, että oma harhainen taikausko on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Asian tutkinta olisi ennemminkin aiheellista psykiatriselta suunnalta.
>

Jos kirjoittaja uskoo 6000-vuotiaaseen Maahan, vedenpaisumukseen, puhuvaan käärmeeseen, neitseelliseen sikiämiseen sekä pitää jääkaappia luonnonlakien vastaisesti toimivana laitteena ja osoituksena Jumalan olemassaolosta, niin tuskin ymmärtää mainitsemaasi seikkaakaan :D
Ihan mukavaa nähdä, ettei aukkojen jumalalla ole enää muuta aukkoa minne paeta, kuin tuo alkusynty.

Mikä ihme tämä Critica muuten on? Uusi yritys pukea YE-kreationistien taikausko jotenkin tieteelliseen valeasuun?
Olisikohan tästä apua:
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Renkaan_kokomerkinnät

Voit siis ostaa minkä tahansa renkaan, jonka ranskalainen kokomerkintä on tyyppiä 700-xxC, niin pitäisi sopia vanteelle.
Uusi levyjarru vinkuu kuin pieni possu monta viikkoa ja tuntumakin on hyvin epämääräinen. Kun palat ja levyt sitten pikkuhiljaa sulautuu yhteen, niin vinkuminen lakkaa. Samoin se lopullinen tuntuma saavutetaan: renkaan lukkiutumisen raja on helppo löytää kahvaa painettaessa.
Mitäs se "jääkaappi toimii pyhällä hengellä" Markkumme täällä oikein sönkkää? Kovasti koitat kääntää asiaa päälaelleen. Ihan kuin itse et kuuluisi millään tapaa samaan leiriin noiden pedofiiliskandaalin osallisten kanssa. Kuitenkin sinun Jumalasi valitsi Ratzingerin Paaviksi, vaikki tiesi tämän suojelleen pedofiileja. Nämä pedofiileiksi osoittautuneet olivat kasvaneet Jumalasi asettamien oppejen mukaisesti herraa iloiten palvellen ja koko elämänsä hänelle omistaen.

Kertoo aika paljon sinun Jumalastasi. Hieno kaveri.
>

Koska kaikkitietävän Jumalan tietämys luomakunnastaan rajoittuu siihen, mitä akaasiapuun hallusinogeenien avulla iltanuotiolla rentoutuneet lähi-itäläiset lammaspaimet siitä tiesivät muutamia tuhansia vuosia sitten.
Koska jumalaasi ei näy eikä kuulu, joudut sitten uskottelemaan itsellesi, että arkisissa luonnonilmiöissä on jotain jumalallista taustaa. Jos uskosi olisi vahva ja jos jumalasi antaisi sinulle jotain suoria merkkejä olemassaolostaan, et joutuisi jatkuvasti arvuuttamaan itseltäsi "mahtoiko tämä olla jumalan merkki?". Olet siis juuri tunnustanut epäileväsi sen saman jumalan olemassaoloa jonka puolesta täällä paasaat.
59 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt