siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5456

  1. "Epäjumalanpalvontaan käytettyjen kirjojen polttaminen on sinänsä raamatullisen kristillistä"

    Islam ei kylläkään oikeastaan ole epäjumalanpalvontaa kristillisestä näkökulmasta, sillä muslimit uskovat samaan Jumalaan kuin kristityt (al-lah on yleisnimi, niin kuin suomen jumala, englannin god, latinan deus jne.). Koraanin mukaan Jeesus on yksi profeetoista ja myös kristityt pääsevät taivaaseen.

    "Hyväksytkö sinä Koraanin polttamista ja missä tapauksessa et sitä hyväksy?"

    Minkä tahansa uskonnon pyhän kirjan polttaminen mielenosoituksena vain lisää ihmisryhmien välistä vihaa. Mutta jos nyt jotkut välttämättä haluavat tehdä niin, niin kyllä heillä siihen on oikeus. Siis hyväksyn polttamisen, mutta en kannata sitä.
  2. "Elikö keskiajalla yhtään onnellista kuningassukuun kuuluvaa naista, jonka elämä ei olisi päättynyt teloitukseen?"

    Totta kai eli. Tunnemme vain paremmin onnettomat, koska heidän tarinansa ovat kiehtovampia kuin tavallista elämää eläneiden naisten. Mieti nyt: jos tehtäisiin kaksi elokuvaa, joista toinen kertoisi tavallista, onnellista elämää (onnellisuus on kylläkin aika suhteellinen käsite) eläneestä, luonnollisesti kuolleesta ylimysnaisesta, ja toinen dramaattisen elämän kokeneesta ja onnettomana julman kuoleman kohdanneesta naisesta, kumman elokuvan menisit katsomaan?

    Esim. Kalmarin Unionin hallitsijatar Margareta oli ison alueen valtiatar, ei kohdannut vastustusta ja oli suosittu sekä kuoli luonnollisesti.

    "Olen saanut käsityksen, että dark age oli nimensä mukaisesti synkkä ajanjakso ja ihmiset olivat brutaaleja ja moraalittomia."

    Keskiajan "pimeys" on keksitty juttu: renessanssiajan ihmiset halusivat korostaa oman aikakautensa paremmuutta edelliseen nähden ja siksi mustamaalasivat sitä. Lisäksi myöhemmin protestanttien propaganda esitti keskiajan, siis katolisen kirkon valta-ajan, synkkänä verrattuna protestanttiseen "oikeaoppiseen" aikaan.
    Todellisuudessa keskiaika oli edistyksen aikaa monilla aloilla, esim. tekniikassa, lainsäädännössä, maanviljelyksessä ja arkkitehtuurissa (vielä nykyäänkin goottilaisen kirkon rakentaminen olisi hyvin haastavaa). Monet muualta tulleet keksinnöt otettiin silloin käyttöön Eroopassa (esim. ruuti, kompassi, paperi ja arabialaiset numerot). Yliopistolaitos kehitettiin. Kaupunkikultuuri kukoisti ja kaupankäynti oli vilkasta. Millään muulla aikakaudella ei kirjojen tekemiseen ole käytetty niin paljon vaivaa: keskiajan käsikirjoitukset häikäisevät yhä kauneudellaan ja huolellisella toteutuksellaan. Kirjoihin ei olisi kiinnitetty niin paljon huomiota, jos niiden sisältämää tietoa ei olisi arvostettu.
    Ja lopuksi: keskiajan ihmiset EIVÄT luulleet maailmaa littanaksi!!! Se pinttynyt harhaluulo on peräisin 1800-luvulta. Todellisuudessa maailman pyöreyttä ei ole kiistetty sitten 300-luvun eKr.

    Haluaisin vielä tietää miksi käytät suomalaisen "pimeä keskiaika"-nimityksen tilalla "dark age"-ilmausta?
  3. Voihan sitä itse koittaa kiillottaa (huomaa kuitenkin että hopeisille ja hopeoiduille esineille on eri puhdistusaineet) toisaalta erittäin pahasti tummuneet esineet suositellaan viemaan ammattilaiselle. Pelkästä merkinnästä on mahdoton sanoa hintaa, mutta missään tapauksessa hopeoiduilla esineillä ei ole paljoakaan rahalllista arvoa. Mutta kyllä sen maljokon kehtaa viedä liikkeeseen, siellä varmasti ymmärretään että esineillä on myös tunnearvoa.
  4. "Ja kun tuo Noan arkki on todistettavasti löytynyt, niin ettei sen olemassaoloa tarvitse kyseenailaistaa."

    Ai viittaatko siihen harrastelijaryhmän tekemään epämääräiseen löytöön, minkä ajoitus on 500 vuotta liian vanha ollakseen yhteneväinen Raamatun kertomuksen kanssa? Se löydettiin jo keväällä, mutta yksikään oikeasti tieteellinen taho ei ole hyväksynyt sen aitoutta vieläkään (eikä tuskin hyväksy tulevaisuudessakaan).
  5. "mikään ei viittaa siihen että egyptissä olisi väki vaihtunut jossakin vaiheessa."

    Jaa ei vai? Egyptin nykyinen väestö periytyy arabeista, jotka valtasivat maan 600-luvulla. Heillä ei yhteistä geneettistä perimää muinaisegyptiläisten kanssa, tämä on todettu vertailemalla muumioista saatua DNAta nykyegyptiläisiin.
  6. Faaraot, niinkuin muutkin muinaisegyptiläiset, olivat seemiläisiä, siis samaa samaa "rotua" kuin esim. juutalaiset ja arabit. Eli et ole väärässä jos sanot "että olivat yleensä lähi-idästä olevien ihmisten näköisiä?" Katso vaikka Nefertitin kuuluisaa rintakuvaa, hän ei todellakaan ole mustaihoisen näköinen.

    Egyptin rappiokaudella, kauan sen jälkeen kun maan mahtavuus oli mennyttä, hallitsi muutama musta faaroa.
  7. kohdassa "... ja monet niistä laeista ovat hyväksyttyjä.", pitäisi olla "...ovat yhä hyväksyttyjä."
  8. Ensinnäkin siinä laissa mikä Suomessa oli itsenäistymisen aikaan, ei ollut mitään venäläistä: Suomen suuriruhtinaanmaa oli autonominen alue, missä Venäjän laki ei ollut voimassa. Se että Suomi kuului Venäjään, ei tarkoittanut sitä että venäläiset lait koskivat suomalaisia.
    Haluaisin perusteita sille, miksi Suomen laki oli "sirpalelaki". On aivan tavallista että vanhoihin lakeihin lisätään uutta ja uusia lakeja laaditaan tarpeen mukaan. Näin juuri tehtiin autonomian aikana: vanhaa ruotsinvallan aikaista lakia "päivitettiin" aina tarpeen mukaan. Sama "päivittäminen" jatkuu nykyaikana.
    Haluaisin myös tietää millä perusteella Suomen lait olivat muka "poikkeusolosuhteissa sovellettavia"? Niitä sovellettiin ennen ja jälkeen sisällissodan (hyvin monia sovelletaan yhä), onko siis koko itsenäisen Suomen historia yhtä ainoaa poikkeustilaa?
    Ja totta, Suomen silloinen valtaakäyttävä eliitti hyväksyi ennen itsenäistymistä voimassa olleet lait, ja monet niistä laeista ovat hyväksyttyjä.

    Kuten jo moneen kertaan tässä keskustelussa olen todennut, Suomi ei aloittanut itsenäistä taivaltaan nollatilasta, vaan päinvastoin Suomi jatkoi siitä mitä se oli ennen kuin itsenäistyi. Kun Venäjä muuttui perusteellisesti, Suomi jatkoi olemassaoloaan kuin mitään ei olisi tapahtunut.
  9. Saattaa olla yllätys sinulle, mutta tiede on objektiivista, näin ollen yhden ihmisen subjektiivinen näkemys (tässä tapauksessa sinun inhoreaktiosi) ei kumoa tieteellistä teoriaa.

    Mieti nyt, jos sinä voit kumota evoluutioteorian koska sen perustelut inhottavat sinua, voin minä kumota matematiikan näin: Koulussa en pitänyt matikasta, se on ikävää ja kuivaa tiedettä, ja vieläpä vaikeaa. Sitä paitsi nimitys "matikka" tuo mieleen maden, siis kalan jota myös matikaksi kutsutaan. Made on limainen ja ruma kala. Eli matematiikka on minulle vastenmielistä nimeä myöten. Näin ollet kaikki matemaattiset teoriat, lainalaisuudet yms. eivät ole päteviä, koska minä en niistä pidä!
  10. "Merkillistä ettei Jeesuksesta kertovia kirjallisia lähteitä juurikaan ole Jeesuksen oletetulta elinajalta vaan lähteitä Jeesuksen elämästä ovat Uuden testamentin evankeliumit."

    Monet roomalaiset, jotka elivät ensimmäisen vuosisadan jKr. alussa, tunnetaan 100-luvulla tehdyistä historiankirjoista, ei oman aikansa teksteistä, ei siinä ole mitään merkillistä. Evankeliumit eivät ole ainoita lähteitä Jeesuksesta, mm. roomalainen historioitsija Tacitus mainitsee ohimennen että kristityt, joita Nero syytti Rooman palosta, olivat saaneet nimensä Kristuksesta, jonka prokuraattori Pontius Pilatus ristiinnaulitsi.

    "Evankeliumit kai kirjoittivat ihmiset jotka kuulivat ääniä ja näkivät näkyjä tunsivat jonkin ihmeellisen voiman vaikuttavan heihin eli nykyisin kai heitä sanottaisiin "Hulluiksi" ?"

    Öh? Perusteet tälle olettamukselle, pyydän. Esim. Luukas ei väitä kirjoittavansa mitään näkyjään, vaan kertomuksen "sen mukaan kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta alkaen olivat silminnäkijöitä" (Luukas 1:1-4).

    "Jeesus teki kaikensaisia ihmetöitä mutta kummallista jos tuonaikaiset historian kirjoitukset eivät niitä tunteneet ?"

    Ensinnäkin: tuohon aikaan, 30 jKr. paikkeilla, ei ollut juutalaisia historian kirjoittajia ja hyvin vähän roomalaisia tai kreikkalaisiakaan.
    Toiseksi: ei-juutalaisia taas eivät kiinnostaneet juutalaisten asiat; heille Juudea oli jossain kaukana oleva periferiaprovinssi.
    Kolmanneksi: Antiikin aikana ihmeet eivät olleet ihmeellisiä: sen ajan ihmiset uskoivat että ihmeitä saattoi todella tapahtua (toki nykyäänkin on niitä, jotka ihmeisiin uskovat, mutta suurin osa ihmisistä ei niihin usko, antiikin aikana taas suurin osa uskoi niihin, pieni osa epäili). Niinpä jos jossain päin Rooman imperiumia oli ihmeen tekijä, niin se ei mikään sensaatio, sillä ihmeidentekijöitä oli kaikkialla. Etenkin Juudeassa vilisi ihmeparantajia yms. Nykypäiviin on säilynyt roomalaisen Flegonin Miracula-kirja, jossa hän kertoo erilaisista valtakunnassa tapahtuneista ihmeistä tosiasioina.

    Käytännössä kaikki historioitsijat pitävät Jeesusta historiallisena henkilönä (tämä tieto on peräisin kirjasta "Nasaretilaisen Historia", mitä käytetään oppikirjana Suomen Yliopistoissa). Titenkin se onko hän messias ja Jumalan poika jne. on eri asia, mutta olemassa hän on ollut. Juuri se on yksi syy miksi kristinusko saattoi levitä niin nopeasti, sillä varhaiskristittyjen ei tarvinnut vedota mihinkaan muinaisiin tapahtumiin, vaan he saattoivat kertoa itse nähneensä Jeesuksen. Ja myös ei-kristityt, jotka Palestiinassa elivät, vahvistivat että kyllä Jeesus oli elänyt paikkakunalla, vaikka eivät hänen jumalallisuuten uskoneetkaan.

    "Onko esim. kristinusko on saanut aikaan enemmän rauhaa kuin sotia ?"

    Ja mitenköhän tämä mahtaa liittyä kysymykseen Jeesuksen historiallisuudesta? Tai miten Muhammed liittyy siihen?

    "tuolloin ei kai vielä varkailta katkaistu kättä ei ainakaan pomoilta ?"

    Käden katkaisu yms. rangaistuskeinot olivat olleet käytössä Lähi-Idässä jo kauan ennen Muhammedia.
  11. Taisteluni-kirjassa Hitler kertoo juutalaisvihansa alkaneen siitä kun hän havaitsi että sosiaalidemokraatteja johtivat juutlaiset (sosiaalidemokratia ei ollut Hitlerille mieleen). Mutta tiedä häntä onko tuo oikea selitys.

    "sittemin saksassa ja muualla euroopassa oli silloin juutalaisvihaa eri ihmisten keskuudessa, mistä tämä juontaa juurensa?"

    Öh? Miten niin sittemin? Jo muinaisessa Roomassa ilmeni juutalaisvihaa. Keskiajan Euroopassa juutalaisia vainottiin vähän väliä ja yleiseurooppalainen antisemitismi jatkuin 1900-luvun alkuun asti. Vasta toisen maailmansodan jälkeen juutalaisviha kriminalisoitiin lopullisesti.
    Syy antisemitismiin lienee yksinkertainen: juutalaiset ovat pyrkineet pysymään omana joukkonaan, joka noudattaa omia sääntöjään. Tälläinen eristäytyminen herättää tietenkin epäluuloja. Lisäksi juutalaiset on mielletty vääräuskoisiksi "Kristuksen murhaajiksi".
  12. "Jokaikinen ihminen, joka uskoo Jeesukseen, pelastuu, ja hänellä on oleva iankaikkinen elämä."

    Niin, ja juutalaiset kieltävät Jeesuksen, miten he voivat siis pelastua saati olla valittu kansa.
  13. On älytöntä väittää että Saksa yksin olisi ollut syyllinen I maailmansotaan, eihän se edes aloittanut sitä. Kaikki Euroopan maat olivat yhtä paljon syyllisiä: jo ennen sotaa oli selvää että eri maiden väliset sopimukset aikeuttaisivat dominoefektin vetäen koko maanosan sotaan, ja että ahkera varustautuminen puolin ja toisin tekisi sodasta ankaran. Ja niin kävi.
  14. "Keisarin kaaduttua menettivät Suomen Suurruhtinaskunnan lait merkityksensä."

    Eijeijeiii!!! Eivätkä menettäneet, monet jo Ruotsinvallan aikana säädetyt lait ovat yhä voimassa. Kuinka monta kertaa tämä yksinkertainen asia pitää toistaa?
    Jo ylempänä kyselin edes yhtä esimerkkiä siitä että kun jokin valtio on itsenäistynyt, vanhat lait menettäisivät merkityksensä. En ole saanut vastauksia, saanko nytkään? Ajatus siitä että kaikki lait menettäisivät voimansa on älytön: yhteiskunta ajautuisi kaaokseen ja anarkiaan. Sitä paitsi jos keväällä 1918 muka olisi ollut kummallinen täysin lakivapaa tilanne, ei kumpaakaan sisällissodan osapuolta voi syyttää yhtään mistään rikoksista, miten voi tehdä rikoksen (eli rikkoa lakia), jos ei ole lakeja?

    Venäjän keisari toki vastasi viime kädessä Suomen laeista, mutta koska alue oli autonominen, senaatti ja valtiopäivät olivat käytännössä vastuussa niistä.
  15. No joo, ei se suinkaan mahdotonta ole, mutta herää kysymys miksi käyttää niin vanhaa puuta, luulisi että uudempaa olisi ollut helpommin saatavilla ja se olisi varmaan ollut kestävämpää.
  16. Ai että "evoluutikot" (tässä yhteydessä kyllä varmaan ennemminkin arkeologit ja historioitsijat) riemastuisivat noin suuresta "tarkkuudesta"? Ei, 500 vuoden tarkkuus on ihan hyödytön historiallisen ajan tutkimuksissa.
  17. Olen hämmentynyt: puhut Jeesuksesta syntivelan lunastajana ja juutalaisista valittuna kansana. Kristillisen näkökannan mukaan Jumalan vanha liitto juutalaisten kanssa lakkasi olemasta Jeesuksen myötä, niin että juutalaiset eivät ole olleet valittu kansa enää pariin tuhanteen vuoteen. Juutalaiset taas pitävät itseään yhä valittuna kansana koska eivät hyväksy kristittyjen näkemystä uudesta liitosta.

    Niin että oletko nyt kristitty vai juutalainen???
  18. Niin, James Ussher laski että maa on luotu klo 9 aamulla 23.10.4004 eKr.
  19. "Karthago oli "roistovaltio", joka kuului "pahan akseliin", vai mitä?"

    Ei, vaan Karthago oli Rooman laajenemishalujen tiellä ja kilpaili sen kanssa läntisen Välimeren kaupasta, ei sitä koskaan miksikään roistovaltioksi yms. väitetty. Eikä Rooma ollut puunilaissotien aikaan suurvalta, vaan ennemminkin ylikokoinen kaupunkivaltio, vasta Karthagon kukistumisen jälkeen Rooma nousi suurvallaksi.
  20. "Moneskohan arkinlöytöpaikka tämä nyt sitten onkaan?"

    Sen minäkin haluaisin tietää; näitä arkkeja löytyy koko ajan.
    21. 255 / 273
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt