Mihin lakiin valkotuomiot perustuivat?

Suomi ja toimi Ruotsin lakien mukaan!! Aika omituista. Miksi meillä ei nyt sitten voitaisi edes joissain asioissa alkaa toimia vaikkapa Tansanian lakien mukaan jos niinkin voi tehdä.

Olen sitä mieltä, että toisen maan lakiin vetoaminen on jo laittomuus sinänsä sillä itsenäisen maan tapoihin kuuluu toimia omien lakien mukaan. Vai pitäisikö lapsijutuissakin ottaa Suomessa käyttöön Venäjän lait? Sitäkö kannatat?

Yks mie vaan kirjoitti:

Suomi ja toimi Ruotsin lakien mukaan!! Aika omituista. Miksi meillä ei nyt sitten voitaisi edes joissain asioissa alkaa toimia vaikkapa Tansanian lakien mukaan jos niinkin voi tehdä.

Olen sitä mieltä, että toisen maan lakiin vetoaminen on jo laittomuus sinänsä sillä itsenäisen maan tapoihin kuuluu toimia omien lakien mukaan. Vai pitäisikö lapsijutuissakin ottaa Suomessa käyttöön Venäjän lait? Sitäkö kannatat?

Lue lisää

Ruotsin lakia sovellettiin Suomessa 1918. Koska varsinaista suomalaista lakia ei ollut. Suomen Suurruhtinaskunnan laki poikkesikin sen "ruotasalaisuuden" vuoksi Venäjän keisarikunnan lakisäädöksistä.

Yks mie vaan kirjoitti:

Suomi ja toimi Ruotsin lakien mukaan!! Aika omituista. Miksi meillä ei nyt sitten voitaisi edes joissain asioissa alkaa toimia vaikkapa Tansanian lakien mukaan jos niinkin voi tehdä.

Olen sitä mieltä, että toisen maan lakiin vetoaminen on jo laittomuus sinänsä sillä itsenäisen maan tapoihin kuuluu toimia omien lakien mukaan. Vai pitäisikö lapsijutuissakin ottaa Suomessa käyttöön Venäjän lait? Sitäkö kannatat?

Lue lisää

missä ja milloin se on säädetty. Autonomisen Suomen lainsäädäntö sisälsi sen lakikirjaan otetut lait. Siinä oli sekä omia, että Ruotsin ja Venäjän säätämiä lakeja. Ne olivat soveltuvin osin voimasssa, kunnes säädettiin omat.

Mutta valtakunnassa ei vallinnut sotatila. Eduskunta ei ollut vahvistanut sotatilaa.
Kenttäoikeudet, eivätkä oikeustoimet olleet laillisia. Kenttäoikeudet toimivat omankäden oikeuden perusteella.
Rikoslaki ei tuntenut maanpetosta tai valtiopetosta eikä kuolemantuomiota.

,,,,, Punaiset tuomittiin voimassa olevan rikoslain perusteella,,,,,,

Avaaja kaiketi kyselee, että mikä se laki oli. Et siis tiedä, muuta kuin hoet vain vanhaa lorua. Mutta lakia ei ollut. Oli vain mikä lie Lapuan lain edeltäjä.

aikana.... kirjoitti:

Mutta valtakunnassa ei vallinnut sotatila. Eduskunta ei ollut vahvistanut sotatilaa.
Kenttäoikeudet, eivätkä oikeustoimet olleet laillisia. Kenttäoikeudet toimivat omankäden oikeuden perusteella.
Rikoslaki ei tuntenut maanpetosta tai valtiopetosta eikä kuolemantuomiota.

Lue lisää

Kyseessä oli voittajan laki ja tuomittiin tarvitsematta pelätä, että itse joutuisi vastuuseen vaikka mitä laittomuuksia tekisi. Lait koskivat vain voitettuja, kuten kaikissa sodissa.

Että olisi kai jo aika valkoisten lopettaa puhuminen laillisuudesta. Samoja terroristeja olivat kuin pahimmat punaiset, vain määrällisesti monta kymmentä kertaa pahempia.

Yks mie vaan kirjoitti:

Kyseessä oli voittajan laki ja tuomittiin tarvitsematta pelätä, että itse joutuisi vastuuseen vaikka mitä laittomuuksia tekisi. Lait koskivat vain voitettuja, kuten kaikissa sodissa.

Että olisi kai jo aika valkoisten lopettaa puhuminen laillisuudesta. Samoja terroristeja olivat kuin pahimmat punaiset, vain määrällisesti monta kymmentä kertaa pahempia.

Lue lisää

Eduskunta sääti syksyllä 1918 taannehtivan armahduslain, jonka perusteella valkoisten tekemiä murhia ei tarvinnut edes tutkia. Kukaan ei joutunut vastuuseen teoistaan.
Laki koski osin myös punaisia, koskapa heidän tuomioitaan lyhennettiin. Tosin laki ei auttanut niitä, jotka oli jo tapettu omankäden oikeuden perusteella tai näännytetty ja tapettu leireillä.

Yks mie vaan kirjoitti:

Kyseessä oli voittajan laki ja tuomittiin tarvitsematta pelätä, että itse joutuisi vastuuseen vaikka mitä laittomuuksia tekisi. Lait koskivat vain voitettuja, kuten kaikissa sodissa.

Että olisi kai jo aika valkoisten lopettaa puhuminen laillisuudesta. Samoja terroristeja olivat kuin pahimmat punaiset, vain määrällisesti monta kymmentä kertaa pahempia.

Lue lisää

Terrori ei ollut aikalaisille mielivaltaa, vaan osa sotaa.
Terroriksi nämä teot muuttuivat vasta rauhan palattua, kun alkoi sodan jälkipuinti
ja keskustelu siitä, kuka oli syyllistynyt "ylilyönteihin," ikään kuin
sisällissota voisi olla muuta kuin ylilyöntejä ja julmaa tappamista.

Väitöskirjassaan Marko Tikka - Kenttä-oikeudet (SKS 2004) on osoittanut,
että Suomen sisällissodassa kummankin sodan osapuolen sotavoimien päällystöllä oli
vastuu terrorista. Armeijoiden takana olevien hallitusten
ja yksilöiden vastuu terrorista on sen sijaan monimutkaisempi asia.

Yhtä käsitystä poikkeusolojen oikeudenkäytöstä ei 1918 ollut,
Valkoinen armeija turvautui rankaisutoimissaan - siis teoissa,
joita kutsutaan myös valkoiseksi terroriksi -
sortovuosina annettuun venäläiseen sotatilalakiin.

Valkoisen armeijan korkeat upseerit olivat pääosin saaneet venäläisen
sotilaskoulutuksen ja tunsivat sotatilalain sisällis-sodankäyntiin sopivaksi,
jopa tarpeelliseksi. He halusivat turvata armeijan selustan.
Se taas voitiin tehdä, kuten valkoisten ylipäällikkö muistelmissaankin aikanaan totesi,
ampumalla vangittujen kapinallisjoukkojen päälliköt ja laskemalla rivimiehet kotiin.

Poliitikot jäivät rintamalinjan kummallakin puolella sodan sivustakatsojiksi,
koska niin punakaarti kuin valkoinen armeijakin kävivät sisällissotaa tavalla,
jolla se pyrittiin voittamaan. Punainen ja valkoinen terrori olivat
sisällissodan sodankäyntitaktiikkaa.

Olisi myös tärkeä ymmärtää, että valkoisten kenttäoikeudet toteuttivat rauhallisen sivussa pysyneen
väestön oikeustajun mukaista oikeutta. Punaiset olivat syyllistyneet omaisuuden
anastamisiin, tuhotöihin ja raakoihin surmatekoihin, jotka vaativat rangaistusta.
Tässä tilanteessa kansa tuki kenttäoikeuksia, koska se katsoi ne
oikeustajunsa kannalta välttämättömiksi.
Ellei näin olisi ollut, olisi jäänyt jäljelle vain täysin summittainen kosto.

Valkoiset uskoivat vakaasti toimivansa rankaisutoimissa lain mukaan.
Toiseksi: sisällissodassa kummankin puolen sotavoima syrjäytti poliittisen tahdon.

Ei sen ihmeellisempää.

armahduslaki.... kirjoitti:

Eduskunta sääti syksyllä 1918 taannehtivan armahduslain, jonka perusteella valkoisten tekemiä murhia ei tarvinnut edes tutkia. Kukaan ei joutunut vastuuseen teoistaan.
Laki koski osin myös punaisia, koskapa heidän tuomioitaan lyhennettiin. Tosin laki ei auttanut niitä, jotka oli jo tapettu omankäden oikeuden perusteella tai näännytetty ja tapettu leireillä.

Lue lisää

Ei ensimmäistäkään vapaussoturia syytetty yhtään mistään kapinan jälkeen,
joten ei tarvittu minkäänlaista armahdusta heidän osalleen.
Syytesuoja sensijaan oli paikallaan näiden kommareiden valheita vastaan. Sen presidentti myönsi
joulukussa 1918 valkoiselle armejalle.

Punaiset sen sijaan saivat ansionsa mukaan maanpetossyytteen,
josta minimirankku oli 6v. Päällikkökonnat sitten teloitettiin
huolellisen tutkinnan jälkeen.

Kapina on kaikkien rikosten äiti demokraattisessa yhteiskunnassa!
Petetyille punaisille ressukoille sitten kyllä säädettiin
armahduslakeja vielä 1926 SDP;n vähemmistöhallituksen toimesta.

Kansa ei tätä kapinaa tukenut. Suurin häviäjä kapinassa oli suomalainen työmies.
Muualla maailmassa vasemmistopuolueet kokoavat reippaasti yli 50% äänisaaliin
valtiollisissa vaaleissa, kun taas meillä vasemmiston eduskuntakannatus
n nykyään hädintuskin 30%. Ison palan tuosta potista vie 1918 kapinaporukan
perinnevaalijat, tuuleenuutaja porukka Vasemistoliitto,
jolla ei ole koskaan enään mitään asiaa hallitukseen valtion asioista päättämään.

Tästä johtuu se ressukamainen tilanne Suomessa,
ettei palkansaajat saa ääntään muuten kuuluviin kuin kokoomuksen kautta,
kuten viimevaalit 2007 ja myös tulevat 2010 osoittivat!

armahduslaki.... kirjoitti:

Eduskunta sääti syksyllä 1918 taannehtivan armahduslain, jonka perusteella valkoisten tekemiä murhia ei tarvinnut edes tutkia. Kukaan ei joutunut vastuuseen teoistaan.
Laki koski osin myös punaisia, koskapa heidän tuomioitaan lyhennettiin. Tosin laki ei auttanut niitä, jotka oli jo tapettu omankäden oikeuden perusteella tai näännytetty ja tapettu leireillä.

Lue lisää

armahduslakia. Valtionhoitaja Svinhufvud määräsi 7.12. 18 asetuksella syytesuojan hallituksen joukoissa toimineille. Olisi ollut erikoista ryhtyä tuomitsemaan laillisen hallituksen kannattajia,kun samaan aikaan armahdettiin kymmeniä tuhansia kapinallisisia.

akupaasi kirjoitti:

Terrori ei ollut aikalaisille mielivaltaa, vaan osa sotaa.
Terroriksi nämä teot muuttuivat vasta rauhan palattua, kun alkoi sodan jälkipuinti
ja keskustelu siitä, kuka oli syyllistynyt "ylilyönteihin," ikään kuin
sisällissota voisi olla muuta kuin ylilyöntejä ja julmaa tappamista.

Väitöskirjassaan Marko Tikka - Kenttä-oikeudet (SKS 2004) on osoittanut,
että Suomen sisällissodassa kummankin sodan osapuolen sotavoimien päällystöllä oli
vastuu terrorista. Armeijoiden takana olevien hallitusten
ja yksilöiden vastuu terrorista on sen sijaan monimutkaisempi asia.

Yhtä käsitystä poikkeusolojen oikeudenkäytöstä ei 1918 ollut,
Valkoinen armeija turvautui rankaisutoimissaan - siis teoissa,
joita kutsutaan myös valkoiseksi terroriksi -
sortovuosina annettuun venäläiseen sotatilalakiin.

Valkoisen armeijan korkeat upseerit olivat pääosin saaneet venäläisen
sotilaskoulutuksen ja tunsivat sotatilalain sisällis-sodankäyntiin sopivaksi,
jopa tarpeelliseksi. He halusivat turvata armeijan selustan.
Se taas voitiin tehdä, kuten valkoisten ylipäällikkö muistelmissaankin aikanaan totesi,
ampumalla vangittujen kapinallisjoukkojen päälliköt ja laskemalla rivimiehet kotiin.

Poliitikot jäivät rintamalinjan kummallakin puolella sodan sivustakatsojiksi,
koska niin punakaarti kuin valkoinen armeijakin kävivät sisällissotaa tavalla,
jolla se pyrittiin voittamaan. Punainen ja valkoinen terrori olivat
sisällissodan sodankäyntitaktiikkaa.

Olisi myös tärkeä ymmärtää, että valkoisten kenttäoikeudet toteuttivat rauhallisen sivussa pysyneen
väestön oikeustajun mukaista oikeutta. Punaiset olivat syyllistyneet omaisuuden
anastamisiin, tuhotöihin ja raakoihin surmatekoihin, jotka vaativat rangaistusta.
Tässä tilanteessa kansa tuki kenttäoikeuksia, koska se katsoi ne
oikeustajunsa kannalta välttämättömiksi.
Ellei näin olisi ollut, olisi jäänyt jäljelle vain täysin summittainen kosto.

Valkoiset uskoivat vakaasti toimivansa rankaisutoimissa lain mukaan.
Toiseksi: sisällissodassa kummankin puolen sotavoima syrjäytti poliittisen tahdon.

Ei sen ihmeellisempää.

Lue lisää

Siis maan poliittinen johto ei hallinnut enää tilannetta, vaan käytännössä maata johti armeija?
Kuitenkaan maahan ei oltu julistettu sotatilaa, eikä sotatilalait olleet voimassa.
Tähän tilanteeseen oli tultu hallituksen ja eduskunnan hiljaisella suostumuksella. Armahduslait oli pakko säätää, jotta maan asiat saataisiin edes jollain tavalla rauhoitettua ja normaali elämä taas käyntiin.

Maan johdon olisi pitänyt tehdä asian hyväksi jotain rakentavaa jo 1920-luvun alkuvuosina. Koko kansa yhdessä olisi pitänyt saada rakentamaan maata entistä ehommaksi.
Tilanne jatkui erittäin vaikeana vielä parikymmentä vuotta aina talvisodan aikoihin saakka. Vainot eivät loppuneet kapinan loppumiseen.

Yks mie vaan kirjoitti:

Kyseessä oli voittajan laki ja tuomittiin tarvitsematta pelätä, että itse joutuisi vastuuseen vaikka mitä laittomuuksia tekisi. Lait koskivat vain voitettuja, kuten kaikissa sodissa.

Että olisi kai jo aika valkoisten lopettaa puhuminen laillisuudesta. Samoja terroristeja olivat kuin pahimmat punaiset, vain määrällisesti monta kymmentä kertaa pahempia.

Lue lisää

palauttivat lain ja järjestyksen. Sen rikkoneet kapinalliset surmasivat 1 650 viatonta ihmistä. Voittajat surmasivat noin 8 000, josta huomattavan osan tuomioistuinten päätöksillä. Ne katsottiin silloin laillisiksi.

käsistä...???? kirjoitti:

Siis maan poliittinen johto ei hallinnut enää tilannetta, vaan käytännössä maata johti armeija?
Kuitenkaan maahan ei oltu julistettu sotatilaa, eikä sotatilalait olleet voimassa.
Tähän tilanteeseen oli tultu hallituksen ja eduskunnan hiljaisella suostumuksella. Armahduslait oli pakko säätää, jotta maan asiat saataisiin edes jollain tavalla rauhoitettua ja normaali elämä taas käyntiin.

Maan johdon olisi pitänyt tehdä asian hyväksi jotain rakentavaa jo 1920-luvun alkuvuosina. Koko kansa yhdessä olisi pitänyt saada rakentamaan maata entistä ehommaksi.
Tilanne jatkui erittäin vaikeana vielä parikymmentä vuotta aina talvisodan aikoihin saakka. Vainot eivät loppuneet kapinan loppumiseen.

Lue lisää

tasavaltaiseksi demopkratiaksi Mannerheimin johdolla jo 1919. Ståhlberg jatkoi työtä. Se saatiin pitkälle jo 20-luvulla, mutta koko kansa hyötyi siitä vasta 1930-luvun puolivälin jälkeen.

Yks mie vaan kirjoitti:

,,,,, Punaiset tuomittiin voimassa olevan rikoslain perusteella,,,,,,

Avaaja kaiketi kyselee, että mikä se laki oli. Et siis tiedä, muuta kuin hoet vain vanhaa lorua. Mutta lakia ei ollut. Oli vain mikä lie Lapuan lain edeltäjä.

Lue lisää

suuri joukko lakeja, joukossa rikoslaki. Etkö ymmärrä yksinkertaisintakaan asiaa?

"Et siis tiedä, muuta kuin hoet vain vanhaa lorua. Mutta lakia ei ollut. Oli vain mikä lie Lapuan lain edeltäjä."

käsistä...???? kirjoitti:

Siis maan poliittinen johto ei hallinnut enää tilannetta, vaan käytännössä maata johti armeija?
Kuitenkaan maahan ei oltu julistettu sotatilaa, eikä sotatilalait olleet voimassa.
Tähän tilanteeseen oli tultu hallituksen ja eduskunnan hiljaisella suostumuksella. Armahduslait oli pakko säätää, jotta maan asiat saataisiin edes jollain tavalla rauhoitettua ja normaali elämä taas käyntiin.

Maan johdon olisi pitänyt tehdä asian hyväksi jotain rakentavaa jo 1920-luvun alkuvuosina. Koko kansa yhdessä olisi pitänyt saada rakentamaan maata entistä ehommaksi.
Tilanne jatkui erittäin vaikeana vielä parikymmentä vuotta aina talvisodan aikoihin saakka. Vainot eivät loppuneet kapinan loppumiseen.

Lue lisää

Huhtikuun 16 päivänä 1918 allekirjoitti kaksikymmentäviisi sosialidemokraattiseen puolueeseen lukeutuvaa kapinallisten toimista erossa pysynyttä kansalaista »Julistuksen Suomen työväelle!».

Sen allekirjoittajista mainittakoon ainoastaan Julius Ailio, Väinö Hakkila, J. V. Keto, Matti Paasivuori, Eino Pekkala, Paavo Raittinen, Hannes Ryömä, Miina Sillanpää ja Väinö Tanner. Kaikki siis kunnioitettuja sosialisteja ja työväen johtajia.

Tässä kaksi päivää myöhemmin ,siis viisi päivää Helsingin antautumisen jälkeen, pääkaupungin asukkaille levitetyssä julistuksessa sanottiin muun ohella:
»Heti diktatuurimiesten noustua valtaan alkoi tapahtua sadoittain mitä pöyristyttävimpiä veritekoja, ei ainoastaan Kansanvaltuuskunnan sotajoukkojen käsiin joutuneitten aseellisten vastustajien tappoja, vaan myös aivan viattomain, aseettomain kansalaisten inhottavia salamurhia. Noiden murhatöiden tekijät eivät joutuneet rangaistukseen eikä edesvastuuseen, ja yhteiskuntaelämän kallein ehto, ihmisten hengen ja omaisuuden sekä yleisten kansalaisvapauksien turva ei ollut taattu vähimmässäkään määrässä. Omaisuutta ryöstettiin ja varoja kiristettiin vapauden ja hengen menettämisen uhalla.

Kaikki tämä tapahtui vallankumouksen nimellä ja sen turvissa, vaikka nimitys vallankumous on liian kaunis ja ylväs käytettäväksi sellaisessa yhteydessä.»

tulevat 2010 kirjoitti:

Ei ensimmäistäkään vapaussoturia syytetty yhtään mistään kapinan jälkeen,
joten ei tarvittu minkäänlaista armahdusta heidän osalleen.
Syytesuoja sensijaan oli paikallaan näiden kommareiden valheita vastaan. Sen presidentti myönsi
joulukussa 1918 valkoiselle armejalle.

Punaiset sen sijaan saivat ansionsa mukaan maanpetossyytteen,
josta minimirankku oli 6v. Päällikkökonnat sitten teloitettiin
huolellisen tutkinnan jälkeen.

Kapina on kaikkien rikosten äiti demokraattisessa yhteiskunnassa!
Petetyille punaisille ressukoille sitten kyllä säädettiin
armahduslakeja vielä 1926 SDP;n vähemmistöhallituksen toimesta.

Kansa ei tätä kapinaa tukenut. Suurin häviäjä kapinassa oli suomalainen työmies.
Muualla maailmassa vasemmistopuolueet kokoavat reippaasti yli 50% äänisaaliin
valtiollisissa vaaleissa, kun taas meillä vasemmiston eduskuntakannatus
n nykyään hädintuskin 30%. Ison palan tuosta potista vie 1918 kapinaporukan
perinnevaalijat, tuuleenuutaja porukka Vasemistoliitto,
jolla ei ole koskaan enään mitään asiaa hallitukseen valtion asioista päättämään.

Tästä johtuu se ressukamainen tilanne Suomessa,
ettei palkansaajat saa ääntään muuten kuuluviin kuin kokoomuksen kautta,
kuten viimevaalit 2007 ja myös tulevat 2010 osoittivat!

Lue lisää

,,,, Päällikkökonnat sitten teloitettiin huolellisen tutkinnan jälkeen,,,,,

Että kun otettiin taistelutappioitten päälle vielä 27 000 työläistä hengiltä niin olivatko kaikki vain huolella tutkittuja päälliköitä? Ei punakaartissa sentään ollut noin paljoa päälliköitä.

Ja ne kenttäoikeuksien huolellisuudet kyllä tiedetään. Kun on ennalta jo päätetty ketkä pitäjästä vähintäänkin ammutaan niin kyllä sitte syytteetkin keksittiin. Sen lisäksi tuhansia ammuttiin ihan noin vaan, ilman edes kenttäoikeuttakaan. Eikä leireilläkän tutkittu ja sitte päätetty ketkä tapetaan nälkään. Kaikki koetettin tappaa vaikka ei olisi punakaartissa koskaan ollutkaan.

akupaasi kirjoitti:

Terrori ei ollut aikalaisille mielivaltaa, vaan osa sotaa.
Terroriksi nämä teot muuttuivat vasta rauhan palattua, kun alkoi sodan jälkipuinti
ja keskustelu siitä, kuka oli syyllistynyt "ylilyönteihin," ikään kuin
sisällissota voisi olla muuta kuin ylilyöntejä ja julmaa tappamista.

Väitöskirjassaan Marko Tikka - Kenttä-oikeudet (SKS 2004) on osoittanut,
että Suomen sisällissodassa kummankin sodan osapuolen sotavoimien päällystöllä oli
vastuu terrorista. Armeijoiden takana olevien hallitusten
ja yksilöiden vastuu terrorista on sen sijaan monimutkaisempi asia.

Yhtä käsitystä poikkeusolojen oikeudenkäytöstä ei 1918 ollut,
Valkoinen armeija turvautui rankaisutoimissaan - siis teoissa,
joita kutsutaan myös valkoiseksi terroriksi -
sortovuosina annettuun venäläiseen sotatilalakiin.

Valkoisen armeijan korkeat upseerit olivat pääosin saaneet venäläisen
sotilaskoulutuksen ja tunsivat sotatilalain sisällis-sodankäyntiin sopivaksi,
jopa tarpeelliseksi. He halusivat turvata armeijan selustan.
Se taas voitiin tehdä, kuten valkoisten ylipäällikkö muistelmissaankin aikanaan totesi,
ampumalla vangittujen kapinallisjoukkojen päälliköt ja laskemalla rivimiehet kotiin.

Poliitikot jäivät rintamalinjan kummallakin puolella sodan sivustakatsojiksi,
koska niin punakaarti kuin valkoinen armeijakin kävivät sisällissotaa tavalla,
jolla se pyrittiin voittamaan. Punainen ja valkoinen terrori olivat
sisällissodan sodankäyntitaktiikkaa.

Olisi myös tärkeä ymmärtää, että valkoisten kenttäoikeudet toteuttivat rauhallisen sivussa pysyneen
väestön oikeustajun mukaista oikeutta. Punaiset olivat syyllistyneet omaisuuden
anastamisiin, tuhotöihin ja raakoihin surmatekoihin, jotka vaativat rangaistusta.
Tässä tilanteessa kansa tuki kenttäoikeuksia, koska se katsoi ne
oikeustajunsa kannalta välttämättömiksi.
Ellei näin olisi ollut, olisi jäänyt jäljelle vain täysin summittainen kosto.

Valkoiset uskoivat vakaasti toimivansa rankaisutoimissa lain mukaan.
Toiseksi: sisällissodassa kummankin puolen sotavoima syrjäytti poliittisen tahdon.

Ei sen ihmeellisempää.

Lue lisää

,,,,Punainen ja valkoinen terrori olivat sisällissodan sodankäyntitaktiikkaa.,,,,

Punaista terroria ei edes ollut, oli vain ylhäältä johdettu valkoinen terrori.

,,,,,,valkoisten kenttäoikeudet toteuttivat rauhallisen sivussa pysyneen väestön oikeustajun mukaista oikeutta. Punaiset olivat syyllistyneet omaisuuden anastamisiin, tuhotöihin ja raakoihin surmatekoihin,,,,,

Minkä väestön? Jos pakko-otettiin rikkaalta hevonen ja heiniä sotaan niin mikä kansa siitä halusi kostoa? Siitä halusi kostoa vain rikas kansanosa eli älä viitsi yleistää pientä rosvo- ja loiseläjienporukkaa koko kansaksi.

Unohdat myös, tarkoituksellapa tietenkin, sen että työväkeä tapettiin tuhansin sellaisillakin alueilla missä mitään punakaarteja tai punaista valtaa ei koskaan edes ollutkaan. Eikä siten mitään "punaista terroriakaan". Miksi niilläkin alueilla tapettiin rauhallisia työläisiä ja torppareita? Lisäksi kaikkialla tapettiin sotaan osallistumattomiakin, eikä vain murhatekoja tehneitä.

joukot tietysti kirjoitti:

palauttivat lain ja järjestyksen. Sen rikkoneet kapinalliset surmasivat 1 650 viatonta ihmistä. Voittajat surmasivat noin 8 000, josta huomattavan osan tuomioistuinten päätöksillä. Ne katsottiin silloin laillisiksi.

Lue lisää

Sen mainitsemasi lakipykälän jossa laittomat teloitukset katsotaan laillisiksi.

Yks mie vaan kirjoitti:

,,,,Punainen ja valkoinen terrori olivat sisällissodan sodankäyntitaktiikkaa.,,,,

Punaista terroria ei edes ollut, oli vain ylhäältä johdettu valkoinen terrori.

,,,,,,valkoisten kenttäoikeudet toteuttivat rauhallisen sivussa pysyneen väestön oikeustajun mukaista oikeutta. Punaiset olivat syyllistyneet omaisuuden anastamisiin, tuhotöihin ja raakoihin surmatekoihin,,,,,

Minkä väestön? Jos pakko-otettiin rikkaalta hevonen ja heiniä sotaan niin mikä kansa siitä halusi kostoa? Siitä halusi kostoa vain rikas kansanosa eli älä viitsi yleistää pientä rosvo- ja loiseläjienporukkaa koko kansaksi.

Unohdat myös, tarkoituksellapa tietenkin, sen että työväkeä tapettiin tuhansin sellaisillakin alueilla missä mitään punakaarteja tai punaista valtaa ei koskaan edes ollutkaan. Eikä siten mitään "punaista terroriakaan". Miksi niilläkin alueilla tapettiin rauhallisia työläisiä ja torppareita? Lisäksi kaikkialla tapettiin sotaan osallistumattomiakin, eikä vain murhatekoja tehneitä.

Lue lisää

Kun Tampereella sunnuntaina huhtikuun 7 päivän aamupäivällä, saatiin useita ilmoituksia edellisenä yönä tapahtuneista sala-ammunnoista ja muutamien sotilashenkilöiden murhista. Tämän vuoksi kaupunginvaltuusto kehotti komendanttia antamaan julistuksen siitä, että talonomistajat velvoitetaan huolehtimaan, ettei taloista tapahdu sala-ammuntaa sekä ettei niissä sallita mitään epäilyttävää liikkua. Tämän sisältöisiä kuulutuksia pantiin sitten esille julkisiin paikkoihin.

Sala-ammunta ja murhayritykset jatkuivat kuitenkin vielä tämän päivän ja seuraavan yön sekä seuraavan päivänkin aikana. Kun tämäntapaisista väkivallantöistä, tahallisista murhista ja murhayrityksistä ei näyttänyt tulevan loppua, oli komendantin 9. 4. julkaistava kaupungin sanomalehdissä seuraava kuulutus.
»Siitä huolimatta, että kapinalliset punakaartilaiset ovat antautuneet ja taistelu kaupungin alueella päättynyt, on erinäisissä osissa kaupunkia talojen ullakoilta ja kellareista ammuttu kaduilla kulkeneita sotilaita ja upseereita, sekä suojeluskuntalaisia.

Tämän kansainvälisesti tunnustettujen sodan lakien vastaisen menettelyn lopettamiseksi määrätään täten, että jokaisesta sotilashenkilön tai suojeluskuntalaisen salamurhasta tai sellaisen yrityksestä, paitsi rikoksen tekijää, tulee heti armotta ammuttavaksi kymmenen sotavankia.»

Näin myös tehtiin ja sillä saatiin kaupunki rauhoitettua ja ihmiset palamaan kauhujen kevään jälkeen arkiaskareihinsa.

Yks mie vaan kirjoitti:

,,,,Punainen ja valkoinen terrori olivat sisällissodan sodankäyntitaktiikkaa.,,,,

Punaista terroria ei edes ollut, oli vain ylhäältä johdettu valkoinen terrori.

,,,,,,valkoisten kenttäoikeudet toteuttivat rauhallisen sivussa pysyneen väestön oikeustajun mukaista oikeutta. Punaiset olivat syyllistyneet omaisuuden anastamisiin, tuhotöihin ja raakoihin surmatekoihin,,,,,

Minkä väestön? Jos pakko-otettiin rikkaalta hevonen ja heiniä sotaan niin mikä kansa siitä halusi kostoa? Siitä halusi kostoa vain rikas kansanosa eli älä viitsi yleistää pientä rosvo- ja loiseläjienporukkaa koko kansaksi.

Unohdat myös, tarkoituksellapa tietenkin, sen että työväkeä tapettiin tuhansin sellaisillakin alueilla missä mitään punakaarteja tai punaista valtaa ei koskaan edes ollutkaan. Eikä siten mitään "punaista terroriakaan". Miksi niilläkin alueilla tapettiin rauhallisia työläisiä ja torppareita? Lisäksi kaikkialla tapettiin sotaan osallistumattomiakin, eikä vain murhatekoja tehneitä.

Lue lisää

"Punaista terroria ei edes ollut, oli vain ylhäältä johdettu valkoinen terrori. "

Valehtelet. Punainen terrori alkoi jo marraskuussa -17. Tuloksena oli 150 uhria ennen sotatoimien alkua. Rintamaesikunnat johtivat järjestelmällisesti terroria sodankäynnin välineenaä.
Koko eteläinen Suomi oli punaisen terrorin kynsissä noin kolme kuukautta. Tuloksen oli 1 650 murhaa ja suuri määrä ryöstöjä ja muita rikoksia..

"Unohdat myös, tarkoituksellapa tietenkin, sen että työväkeä tapettiin tuhansin sellaisillakin alueilla missä mitään punakaarteja tai punaista valtaa ei koskaan edes ollutkaan"

Valehtelet taas. Vaasan ja Oulun kääneissä surmattiin 287 punaista taistelujen ulkopuolella, eikä Kuopion ja MIkkelin lääneissä sen enempää. Kyseessä oli selustan puhdistus, koska pelättiin kapinan leviävän myös näille alueille.
Vaikka et sitä tiedä, niin silloin oli meneillään aseellinen vallankumous.

tänne esille kirjoitti:

Sen mainitsemasi lakipykälän jossa laittomat teloitukset katsotaan laillisiksi.

siis kuolemantuomioita kapinasta ja murhista ym. Tuomiot katsottiin silloin laillisiksi. On täysin yhdentekevää, mitä mieltä niistä nykyisin ollaan.Etkö ymmärrä selvää tekstiä?

Yks mie vaan kirjoitti:

,,,, Päällikkökonnat sitten teloitettiin huolellisen tutkinnan jälkeen,,,,,

Että kun otettiin taistelutappioitten päälle vielä 27 000 työläistä hengiltä niin olivatko kaikki vain huolella tutkittuja päälliköitä? Ei punakaartissa sentään ollut noin paljoa päälliköitä.

Ja ne kenttäoikeuksien huolellisuudet kyllä tiedetään. Kun on ennalta jo päätetty ketkä pitäjästä vähintäänkin ammutaan niin kyllä sitte syytteetkin keksittiin. Sen lisäksi tuhansia ammuttiin ihan noin vaan, ilman edes kenttäoikeuttakaan. Eikä leireilläkän tutkittu ja sitte päätetty ketkä tapetaan nälkään. Kaikki koetettin tappaa vaikka ei olisi punakaartissa koskaan ollutkaan.

Lue lisää

Kandee lukea vähän tosiasioista, ennenkuin kirjoittelee tänne ihan sekavia. Kapina on kapina ja se on ja oli vakava rikos. Punaiset ovat itse syypäitä syntyneeseen verilöylyyn.

akupaasi kirjoitti:

Kun Tampereella sunnuntaina huhtikuun 7 päivän aamupäivällä, saatiin useita ilmoituksia edellisenä yönä tapahtuneista sala-ammunnoista ja muutamien sotilashenkilöiden murhista. Tämän vuoksi kaupunginvaltuusto kehotti komendanttia antamaan julistuksen siitä, että talonomistajat velvoitetaan huolehtimaan, ettei taloista tapahdu sala-ammuntaa sekä ettei niissä sallita mitään epäilyttävää liikkua. Tämän sisältöisiä kuulutuksia pantiin sitten esille julkisiin paikkoihin.

Sala-ammunta ja murhayritykset jatkuivat kuitenkin vielä tämän päivän ja seuraavan yön sekä seuraavan päivänkin aikana. Kun tämäntapaisista väkivallantöistä, tahallisista murhista ja murhayrityksistä ei näyttänyt tulevan loppua, oli komendantin 9. 4. julkaistava kaupungin sanomalehdissä seuraava kuulutus.
»Siitä huolimatta, että kapinalliset punakaartilaiset ovat antautuneet ja taistelu kaupungin alueella päättynyt, on erinäisissä osissa kaupunkia talojen ullakoilta ja kellareista ammuttu kaduilla kulkeneita sotilaita ja upseereita, sekä suojeluskuntalaisia.

Tämän kansainvälisesti tunnustettujen sodan lakien vastaisen menettelyn lopettamiseksi määrätään täten, että jokaisesta sotilashenkilön tai suojeluskuntalaisen salamurhasta tai sellaisen yrityksestä, paitsi rikoksen tekijää, tulee heti armotta ammuttavaksi kymmenen sotavankia.»

Näin myös tehtiin ja sillä saatiin kaupunki rauhoitettua ja ihmiset palamaan kauhujen kevään jälkeen arkiaskareihinsa.

Lue lisää

Tämän kansainvälisesti tunnustettujen sodan lakien vastaisen menettelyn lopettamiseksi määrätään täten, että jokaisesta sotilashenkilön tai suojeluskuntalaisen salamurhasta tai sellaisen yrityksestä, paitsi rikoksen tekijää, tulee heti armotta ammuttavaksi kymmenen sotavankia.»

Olikohan tuo määräys sitten sodan lakien mukainen. Hieman jaksan epäillä.

Mutta taisivat Suomen valkoiset olla jotain esi-hitleriläisiä sillä tuollaisia määräyksiähän natsiarmeija antoi. Muut eivät ole tainneet ainakaan 1900-luvulla ampua vankeja kostoksi kuin Suomen valkoiset ja Saksan natsit. Edustatte vissiin jotenkin samaa aatemaailmaa.

vaan pysy totuudessa kirjoitti:

Kandee lukea vähän tosiasioista, ennenkuin kirjoittelee tänne ihan sekavia. Kapina on kapina ja se on ja oli vakava rikos. Punaiset ovat itse syypäitä syntyneeseen verilöylyyn.

Lue lisää

Punaiset ovat itse syypäitä syntyneeseen verilöylyyn.

Mitkään sodan tai kapinan lait eivät oikeuta rankaisemaan muita kuin kapinallisia. Valkoiset tappoivat summittaisesti työväenluokkaa yleensä ja koko maassa. Sitä ei mikään laki oikeuta. Jos yksi työläinen jossain päin Suomea tekee kapinan tai rikoksen ei mikään sääntö oikeuta julistamaan maamme kaikkia työläisiä lainsuojattomiksi, joita rikkaat voivat alkaa vapaasti tappaa, aivan halujensa mukaan. Näinhän tehtiin 1918.

Vain mieleltään sairaat vaativat ja puolustavat sellaista oikeutta itselleen. Eli: "työläinen Helsingissä teki kapinan, siispä minä täällä Savossa saan vastineeksi tappaa niin monta työläistä kuin ikinä haluan enkä tee siinä mitään väärää eikä minua saa siitä rankaista koska minulle kuuluu oikeus tehdä niin".

Korppi ! kirjoitti:

Punaiset ovat itse syypäitä syntyneeseen verilöylyyn.

Mitkään sodan tai kapinan lait eivät oikeuta rankaisemaan muita kuin kapinallisia. Valkoiset tappoivat summittaisesti työväenluokkaa yleensä ja koko maassa. Sitä ei mikään laki oikeuta. Jos yksi työläinen jossain päin Suomea tekee kapinan tai rikoksen ei mikään sääntö oikeuta julistamaan maamme kaikkia työläisiä lainsuojattomiksi, joita rikkaat voivat alkaa vapaasti tappaa, aivan halujensa mukaan. Näinhän tehtiin 1918.

Vain mieleltään sairaat vaativat ja puolustavat sellaista oikeutta itselleen. Eli: "työläinen Helsingissä teki kapinan, siispä minä täällä Savossa saan vastineeksi tappaa niin monta työläistä kuin ikinä haluan enkä tee siinä mitään väärää eikä minua saa siitä rankaista koska minulle kuuluu oikeus tehdä niin".

Lue lisää

Heti Helsingin valtauksen jälkeen huhtikuussa 1918,
kun vallankaappauksen ulkopuolella pysyttäytyneet sosiaalidemokraatit antoivat Tannerin johdolla
oman julistuksensa:

...()"Nyt alkaa tilinpäätös suomalaisten bolsevikkien toiminnasta kaikessa kaameudessaan olla selvillä.
Sen sijaan että työväenluokka vuosi takaperin oli tilaisuudessa eduskunnallisuuden kautta sanomaan
painavan sanansa kaikissa asioissa, että sillä oli mahtavat sosialidemokraattiset järjestöt,
että sillä oli enemmistö eduskunnassa ja hallituksessa ja omat miehensä usealla muullakin
tärkeällä yhteiskunnan vartiopaikalla, on sen voima tällä hetkellä niin maahan lyöty,
että sitä aikaisemmin tuskin on uskottu mahdolliseksi. Sen eduskuntaryhmä on hajautunut,
hallituksen asettamisessa sillä ei ole mitään vaikutusvaltaa, sen järjestöt on ammuttu rikki,
suuri osa sen toimihenkilöistä on joko kaatunut tai paennut ja sen voiman vertauskuva ja ylpeys,
Helsingin työväentalo on raunioina.

Tuhannet työläiset ovat joko kaatuneettai menettäneet vapautensa, heidän vaimonsa ja
lapsensa ovat syöstyt epätoivon ja turvattomuuden tilaan ja heidän kodeissaan toimitetaan ankaria
kotitarkastuksia. Ja vieläpä uhkaa työväen kalleinta omaisuutta, kaikkia kansalaisoikeuksia ja
saavutettuja yhteiskunnallisia uudistuslakeja tuho niiden kiihkoilijoiden taholta, joita porvariston
keskuudessa voiton huumauksessa nyt nousee. Lisäksi on edessä kamala työttömyys ja nälänhätä.
Suomen työväenluokan raskain koettelemuksen hetki on lyönyt."

Julistuksessa syytettiin raskaasti kaikesta kapinan johtoa, joka oli livistänyt tiehensä mukanaan ryöstettyjä
varoja ja elintarvikkeita. Julistus päättyi kehotukseen: "Siis alas aseet kaikkialla ja palatkaamme länsimaisen
demokratian taistelutapoihin, palatkaamme rakentavaan eduskunnalliseen työhön ja aseettomaan järjestötoimintaan." ()...

Yks mie vaan kirjoitti:

Kyseessä oli voittajan laki ja tuomittiin tarvitsematta pelätä, että itse joutuisi vastuuseen vaikka mitä laittomuuksia tekisi. Lait koskivat vain voitettuja, kuten kaikissa sodissa.

Että olisi kai jo aika valkoisten lopettaa puhuminen laillisuudesta. Samoja terroristeja olivat kuin pahimmat punaiset, vain määrällisesti monta kymmentä kertaa pahempia.

Lue lisää

Venäjän väliaikaisen hallituksen (Kerenskin) hajoittaman eduskunnan jälkeinen eduskuntakaan ja sen valitsema senaatti ei ollut laillinen. Hajoitus ei perustunut Suomen lakiin (Ei ollut). Mutta sellainen olisi pitänyt ensin valmistella ja hyväksyttää laillisella eduskunnalla. Hajoituksen olisi siinä tapauksessa voinut suorittaa Suomen valtionpäämies. Kuten myöhemmin usein tapahtuikin.

Paavolaainen kirjoitti:

Venäjän väliaikaisen hallituksen (Kerenskin) hajoittaman eduskunnan jälkeinen eduskuntakaan ja sen valitsema senaatti ei ollut laillinen. Hajoitus ei perustunut Suomen lakiin (Ei ollut). Mutta sellainen olisi pitänyt ensin valmistella ja hyväksyttää laillisella eduskunnalla. Hajoituksen olisi siinä tapauksessa voinut suorittaa Suomen valtionpäämies. Kuten myöhemmin usein tapahtuikin.

Lue lisää

Suomessa vallitsi laiton tila 1918. Kaikki toiminta oli valtiota vastaan rikkomuksia.

aikana.... kirjoitti:

Mutta valtakunnassa ei vallinnut sotatila. Eduskunta ei ollut vahvistanut sotatilaa.
Kenttäoikeudet, eivätkä oikeustoimet olleet laillisia. Kenttäoikeudet toimivat omankäden oikeuden perusteella.
Rikoslaki ei tuntenut maanpetosta tai valtiopetosta eikä kuolemantuomiota.

Lue lisää

Suomessa 1918 perustuivat "improvisoituun lynkkauslakiin" joka ei perustunut mihinkään hyväksyttyyn lakiin, koska oikeudenkäyntejä ei suoritettu ensinkään laillisessa muodossa. (Puolustustautuminen ei ollut hyväksyttyä)

Paavolaainen kirjoitti:

Venäjän väliaikaisen hallituksen (Kerenskin) hajoittaman eduskunnan jälkeinen eduskuntakaan ja sen valitsema senaatti ei ollut laillinen. Hajoitus ei perustunut Suomen lakiin (Ei ollut). Mutta sellainen olisi pitänyt ensin valmistella ja hyväksyttää laillisella eduskunnalla. Hajoituksen olisi siinä tapauksessa voinut suorittaa Suomen valtionpäämies. Kuten myöhemmin usein tapahtuikin.

Lue lisää

että kansa pääsi sanomaan kantansa eduskuntavaaleissa. Oli se eduskunta niin väärin hajoitettu, että sosialistit saivat varsin tylyn tuomion toiminnalleen kansalta. Ei muuten Neuvosto-venäjällä kumouksen jälkeen mitään äänestelty, kun Leninin kuppipunta hävisi ensimmäiset duuman äänestykset

Oli 1917 eduskuntavaalit saatu aikaan millätavalla tahansa niin ne olivat rehelliset ja oikein toimitettu.

Menninkä kirjoitti:

Suomessa vallitsi laiton tila 1918. Kaikki toiminta oli valtiota vastaan rikkomuksia.

Se riitti!

Korppi ! kirjoitti:

Punaiset ovat itse syypäitä syntyneeseen verilöylyyn.

Mitkään sodan tai kapinan lait eivät oikeuta rankaisemaan muita kuin kapinallisia. Valkoiset tappoivat summittaisesti työväenluokkaa yleensä ja koko maassa. Sitä ei mikään laki oikeuta. Jos yksi työläinen jossain päin Suomea tekee kapinan tai rikoksen ei mikään sääntö oikeuta julistamaan maamme kaikkia työläisiä lainsuojattomiksi, joita rikkaat voivat alkaa vapaasti tappaa, aivan halujensa mukaan. Näinhän tehtiin 1918.

Vain mieleltään sairaat vaativat ja puolustavat sellaista oikeutta itselleen. Eli: "työläinen Helsingissä teki kapinan, siispä minä täällä Savossa saan vastineeksi tappaa niin monta työläistä kuin ikinä haluan enkä tee siinä mitään väärää eikä minua saa siitä rankaista koska minulle kuuluu oikeus tehdä niin".

Lue lisää

Lukemattomat määrät työläisiä vangittiin väärien ilmiantojen perusteella. Ilmiantajina oli usein kapinaan osallistuneiden ja sen johdosta vangittujen punaisten omaiset. Asioita tutkittiin, mutta usein tutkiminen vei paljon aikaa. Myös sen aikaisella poliittisella lehdistöllä oli osuutta tapahtumien kulkuun ja poliittisen lehdistön kirjoittelua vertaamalla tiedettyihin tosiasioihin samoilta aikajaksoilta voi päätellä myös paljon syitä ja seurauksia. En tähän sen enempää viitsi niistä asioista selvittää, vaan jokainen kiinnostunut voi itse tehdä omat tutkimusmatkansa historian kätköihin.
Tosiasioiden kanssa ei sovi tunteilla. Tunteita oli mukana ihmisten henkilökohtaisissa ajatuksissa tuohon aikaan ja niitä pyrittiin myös monin keinoin ohjailemaan. Peli oli erittäin raakaa.

w.c.fields kirjoitti:

Lukemattomat määrät työläisiä vangittiin väärien ilmiantojen perusteella. Ilmiantajina oli usein kapinaan osallistuneiden ja sen johdosta vangittujen punaisten omaiset. Asioita tutkittiin, mutta usein tutkiminen vei paljon aikaa. Myös sen aikaisella poliittisella lehdistöllä oli osuutta tapahtumien kulkuun ja poliittisen lehdistön kirjoittelua vertaamalla tiedettyihin tosiasioihin samoilta aikajaksoilta voi päätellä myös paljon syitä ja seurauksia. En tähän sen enempää viitsi niistä asioista selvittää, vaan jokainen kiinnostunut voi itse tehdä omat tutkimusmatkansa historian kätköihin.
Tosiasioiden kanssa ei sovi tunteilla. Tunteita oli mukana ihmisten henkilökohtaisissa ajatuksissa tuohon aikaan ja niitä pyrittiin myös monin keinoin ohjailemaan. Peli oli erittäin raakaa.

Lue lisää

Perusteella.Punaiset ampuivat ihmisiä kun oli vain kuulopuheita ilmassa,että sen pojat on menneet valkoisten puolelle,ovat luovuttaneet aseet valkoisille tms. Niin helppoa se oli ja tuskin ajateltiin seurauksia.

yksityisyrittäjä kirjoitti:

Perusteella.Punaiset ampuivat ihmisiä kun oli vain kuulopuheita ilmassa,että sen pojat on menneet valkoisten puolelle,ovat luovuttaneet aseet valkoisille tms. Niin helppoa se oli ja tuskin ajateltiin seurauksia.

Lue lisää

olla noita tapauksia. Mutta vaikka olisikin niin laillisuus oikeuttaa rankaisemaan vain mahdollisia ampujia sekä heidän käskijoitään. Mikään laillisuus tai moraali ei oikeuta tuollaisenkaan tapahtumaan takia tappamaan SYYTTÖMIÄ. Täytyy olla melkoisen perverssi yksilö, joka kokee saaneensa oikeuden kostaa koko työväenluokalle, siis syyttömillekin. Kunhan vain kuuluu samaan yhteiskuntaluokkaan kuin syylliset.

Tosin suurin osa noita ampumajuttuja oli vain valkopropagandaa, jolla typeryksiä kiihotettiin murhatöihin. Eli toteuttamaan lahtarivalkoisten ennalta laatimaa suunnitelmaa työväenliikeen murskaamiseksi.

armahduslaki.... kirjoitti:

Eduskunta sääti syksyllä 1918 taannehtivan armahduslain, jonka perusteella valkoisten tekemiä murhia ei tarvinnut edes tutkia. Kukaan ei joutunut vastuuseen teoistaan.
Laki koski osin myös punaisia, koskapa heidän tuomioitaan lyhennettiin. Tosin laki ei auttanut niitä, jotka oli jo tapettu omankäden oikeuden perusteella tai näännytetty ja tapettu leireillä.

Lue lisää

rikoksiin syyttömiä vankeja alettiin vapauttamaan Yhdysvaltojen ukaasin jälkeen. USA ei tunnustanut Suomen itsenäisyyttä, ennen kuin Suomi luopuu Saksalaisyhteistyöstä, järjestää lailliset vaalit, ja lopettaa mielivaltaiset teloitukset ja epäinhimilliset vankileiriolot. Yhdysvallat tunnusti suomen itsenäisyyden 1919.

armahduslaki.... kirjoitti:

Eduskunta sääti syksyllä 1918 taannehtivan armahduslain, jonka perusteella valkoisten tekemiä murhia ei tarvinnut edes tutkia. Kukaan ei joutunut vastuuseen teoistaan.
Laki koski osin myös punaisia, koskapa heidän tuomioitaan lyhennettiin. Tosin laki ei auttanut niitä, jotka oli jo tapettu omankäden oikeuden perusteella tai näännytetty ja tapettu leireillä.

Lue lisää

C.G.E. Mannerheimin 25.2. antama käsky salli antautuneiden punaisten teloittamisen, vaikka antautuneiden sotilaiden teloittaminen oli kielletty Brysselin julistuksessa 1874 ja Haagin sopimuksessa 1907. Kuolemantuomioita jakaneilla kenttätuomioistuimilla, jotka pystytettiin Vaasan senaatin laiopillisen neuvonantajan Karrl Söderholmin suosituksesta, ei ollut minkäänlaista laillista perustaa.
Myös eduskunnan toukokuussa 1918 perustamat valtionrikosoikeudet olivat rikoslain perusperiaatteiden vastaisia. Valtiorikostuomioistuimet antoivat tuomion 70 000:lle ihmiselle, ilman asianmukaista oikeuskäsittelyä.
Nykyaikana vastaavat teot luokitellaan sotarikoksiksi ja rikoksiksi ihmiskuntaa vastaan, ja niihin syyllistyneet saatettaisiin vastuuseen Haagin kansainvälisessä sotarikostuomioistuimessa.

Paavolaainen kirjoitti:

Venäjän väliaikaisen hallituksen (Kerenskin) hajoittaman eduskunnan jälkeinen eduskuntakaan ja sen valitsema senaatti ei ollut laillinen. Hajoitus ei perustunut Suomen lakiin (Ei ollut). Mutta sellainen olisi pitänyt ensin valmistella ja hyväksyttää laillisella eduskunnalla. Hajoituksen olisi siinä tapauksessa voinut suorittaa Suomen valtionpäämies. Kuten myöhemmin usein tapahtuikin.

Lue lisää

tai mihin lakiin perustui Suomen oikeiston ja Venäjän väliaikaisen hallituksen suorittama eduskunnan hajoittaminen ? Voiko sellainen eduskunta olla laillinen, jonka valtaannousun edisti vieras valtio ja Suomen oikeiston hetkellinen vaalikoaliittio.

yksityisyrittäjä kirjoitti:

Perusteella.Punaiset ampuivat ihmisiä kun oli vain kuulopuheita ilmassa,että sen pojat on menneet valkoisten puolelle,ovat luovuttaneet aseet valkoisille tms. Niin helppoa se oli ja tuskin ajateltiin seurauksia.

Lue lisää

tapahtui. Mistä löytyy tällaisten tapauseten lukumäärä?

tulevat 2010 kirjoitti:

Ei ensimmäistäkään vapaussoturia syytetty yhtään mistään kapinan jälkeen,
joten ei tarvittu minkäänlaista armahdusta heidän osalleen.
Syytesuoja sensijaan oli paikallaan näiden kommareiden valheita vastaan. Sen presidentti myönsi
joulukussa 1918 valkoiselle armejalle.

Punaiset sen sijaan saivat ansionsa mukaan maanpetossyytteen,
josta minimirankku oli 6v. Päällikkökonnat sitten teloitettiin
huolellisen tutkinnan jälkeen.

Kapina on kaikkien rikosten äiti demokraattisessa yhteiskunnassa!
Petetyille punaisille ressukoille sitten kyllä säädettiin
armahduslakeja vielä 1926 SDP;n vähemmistöhallituksen toimesta.

Kansa ei tätä kapinaa tukenut. Suurin häviäjä kapinassa oli suomalainen työmies.
Muualla maailmassa vasemmistopuolueet kokoavat reippaasti yli 50% äänisaaliin
valtiollisissa vaaleissa, kun taas meillä vasemmiston eduskuntakannatus
n nykyään hädintuskin 30%. Ison palan tuosta potista vie 1918 kapinaporukan
perinnevaalijat, tuuleenuutaja porukka Vasemistoliitto,
jolla ei ole koskaan enään mitään asiaa hallitukseen valtion asioista päättämään.

Tästä johtuu se ressukamainen tilanne Suomessa,
ettei palkansaajat saa ääntään muuten kuuluviin kuin kokoomuksen kautta,
kuten viimevaalit 2007 ja myös tulevat 2010 osoittivat!

Lue lisää

kannanotot lopettivat punavankien teurastusluontoisen kohtelun vuonna 1918. Kiitos siitä presidetti Wilsonille ja USA:n hallitukselle.

Naakanketale kirjoitti:

olla noita tapauksia. Mutta vaikka olisikin niin laillisuus oikeuttaa rankaisemaan vain mahdollisia ampujia sekä heidän käskijoitään. Mikään laillisuus tai moraali ei oikeuta tuollaisenkaan tapahtumaan takia tappamaan SYYTTÖMIÄ. Täytyy olla melkoisen perverssi yksilö, joka kokee saaneensa oikeuden kostaa koko työväenluokalle, siis syyttömillekin. Kunhan vain kuuluu samaan yhteiskuntaluokkaan kuin syylliset.

Tosin suurin osa noita ampumajuttuja oli vain valkopropagandaa, jolla typeryksiä kiihotettiin murhatöihin. Eli toteuttamaan lahtarivalkoisten ennalta laatimaa suunnitelmaa työväenliikeen murskaamiseksi.

Lue lisää

Ihan syyttömiä kaikkiko punaiset?

Robert Wink kirjoitti:

kannanotot lopettivat punavankien teurastusluontoisen kohtelun vuonna 1918. Kiitos siitä presidetti Wilsonille ja USA:n hallitukselle.

Usan Wilson ei paskaakaan välittänyt tilanteesta Suomessa. Hänen päänsärkynsä oli kuinka suhtautua Venäjän valkokapinallisiin. Täm taas johti Wilsonin nupin sekoamiseen, joka viivästytti Sumen tunnustamista!


http://en.wikipedia.org/wiki/Woodrow_Wilson

JusticX kirjoitti:

Usan Wilson ei paskaakaan välittänyt tilanteesta Suomessa. Hänen päänsärkynsä oli kuinka suhtautua Venäjän valkokapinallisiin. Täm taas johti Wilsonin nupin sekoamiseen, joka viivästytti Sumen tunnustamista!


http://en.wikipedia.org/wiki/Woodrow_Wilson

Lue lisää

lukea tutkimus aiheesta Suomen ja Yhdysvaltojen suhteet.

Jaakop kirjoitti:

C.G.E. Mannerheimin 25.2. antama käsky salli antautuneiden punaisten teloittamisen, vaikka antautuneiden sotilaiden teloittaminen oli kielletty Brysselin julistuksessa 1874 ja Haagin sopimuksessa 1907. Kuolemantuomioita jakaneilla kenttätuomioistuimilla, jotka pystytettiin Vaasan senaatin laiopillisen neuvonantajan Karrl Söderholmin suosituksesta, ei ollut minkäänlaista laillista perustaa.
Myös eduskunnan toukokuussa 1918 perustamat valtionrikosoikeudet olivat rikoslain perusperiaatteiden vastaisia. Valtiorikostuomioistuimet antoivat tuomion 70 000:lle ihmiselle, ilman asianmukaista oikeuskäsittelyä.
Nykyaikana vastaavat teot luokitellaan sotarikoksiksi ja rikoksiksi ihmiskuntaa vastaan, ja niihin syyllistyneet saatettaisiin vastuuseen Haagin kansainvälisessä sotarikostuomioistuimessa.

Lue lisää

Noita sopimuksia Suomi ei ratifionut ennen kapinaa, joten niiden merkitys on kosmeettinen.

Suomea hallinut laiton Kansanvaltuuskunta antoi lakeja heti helmikuun alussa ja niiden avulla maanhan perustettiin vallankumousoikeuksia ja sotaoikeuksia. Näissä laitoksissa ihmisiä tuomittiin luokkaperusteisesti ottamati mitään yleisiä ja hyväksyttyjä oikeuskäytäntöjä huomioon.
Kukistettu senaatti sensijaan palautti heti kun se oli mahdollista länsimaisen oikeudenkäytön voimaan ammattituomarein.

Valkoisen armeijan korkeat upseerit olivat pääosin saaneet venäläisen
sotilaskoulutuksen ja tunsivat sotatilalain sisällis-sodankäyntiin sopivaksi,
jopa tarpeelliseksi. He halusivat turvata armeijan selustan ja voittaa sodan.
Se taas voitiin tehdä, kuten valkoisten ylipäällikkö muistelmissaankin aikanaan totesi,
ampumalla vangittujen kapinallisjoukkojen päälliköt ja laskemalla rivimiehet kotiin.

Kenttäoikeudet, jakoivat kuitenkin sotaoloissa edes jonkinlaisella logiikalla tuomioitaan. Ellei näin olisi ollut, olisi jäänyt jäljelle vain täysin summittainen kosto.

Menneeseen aikaan ei sovi projisoida toisen ajan arvoarvostelmia tai lakikoodeja. Vuonna 1918 oli vallalla tietty lainopillinen tulkinta, jota tulkittiin hyvin vaikeassa ja ennen kokemattomassa tilanteessa silloin vallalla olleiden mahdollisuuksien mukaan.

Historiaa tutkivien tulisi aina muistaa aikakauden konteksti, ei projisoida omia uskomuksia ja/tai toiveita ja rakentaa niille teesien kokoelmaa. Sotarikos vuonna 2010 on eri asia kuin sotarikos vuonna 1918.

tehty kirjoitti:

Ihan syyttömiä kaikkiko punaiset?

Eli siis syyllisiä, mihin?

Lukimies kirjoitti:

lukea tutkimus aiheesta Suomen ja Yhdysvaltojen suhteet.

edes osaa lukea. Se kuuntelee vain mitä johtajat paasaa ja puristaa silmät kiiluen aseen perää hakien silmillään punikkeja, joita voisi alkaa ampumaan.

.....lukea tutkimus aiheesta Suomen ja Yhdysvaltojen suhteet. ....

Naakanketale kirjoitti:

olla noita tapauksia. Mutta vaikka olisikin niin laillisuus oikeuttaa rankaisemaan vain mahdollisia ampujia sekä heidän käskijoitään. Mikään laillisuus tai moraali ei oikeuta tuollaisenkaan tapahtumaan takia tappamaan SYYTTÖMIÄ. Täytyy olla melkoisen perverssi yksilö, joka kokee saaneensa oikeuden kostaa koko työväenluokalle, siis syyttömillekin. Kunhan vain kuuluu samaan yhteiskuntaluokkaan kuin syylliset.

Tosin suurin osa noita ampumajuttuja oli vain valkopropagandaa, jolla typeryksiä kiihotettiin murhatöihin. Eli toteuttamaan lahtarivalkoisten ennalta laatimaa suunnitelmaa työväenliikeen murskaamiseksi.

Lue lisää

Työläiset pelkkiä "pelinappuloita".
Punaisten sodanjohto vedätti ja hyväksikäytti työläisiä omien intressien ja etujen ajamiseksi. Vapaustaisteluahan suunniteltiin jo tsaarinvallan aikana sortopolitiikan lopettamiseksi. Ihmisille on uskoteltu että Neuvostoliitto kielsi kirjoja suomessa sen tähden että ne nostavat kansallistuntoa, mutta tosiasia on että tekstien välistä voi lukea kuinka suomalaista työläistä kusetettiin ja käytettiin hyväksi Leninistien toimesta.
Jos ei Venäjällä olisi tapahtunut vallankumousta, niin suomalaiset työläiset olisivat taistelleet rintarinnan valkoisen armeijan kanssa Suomen vapaudesta tsaarin joukkoja vastaan. Punapoliittinen johto olisi jatkanut salaista toimintaa ja yhteistyötä venäjän kommunistien kanssa. Kuvitteleeko tänäkin päivänä joku että suomalainen työläinen olisi jotenkin hyötynyt punaisten voitosta. Punaisten johto harrasti pelkästään "Sacro egoismo" politiikkaa, jossa työläisen henki ja elämä eivät ole minkään arvoisia.

Korppi ! kirjoitti:

Punaiset ovat itse syypäitä syntyneeseen verilöylyyn.

Mitkään sodan tai kapinan lait eivät oikeuta rankaisemaan muita kuin kapinallisia. Valkoiset tappoivat summittaisesti työväenluokkaa yleensä ja koko maassa. Sitä ei mikään laki oikeuta. Jos yksi työläinen jossain päin Suomea tekee kapinan tai rikoksen ei mikään sääntö oikeuta julistamaan maamme kaikkia työläisiä lainsuojattomiksi, joita rikkaat voivat alkaa vapaasti tappaa, aivan halujensa mukaan. Näinhän tehtiin 1918.

Vain mieleltään sairaat vaativat ja puolustavat sellaista oikeutta itselleen. Eli: "työläinen Helsingissä teki kapinan, siispä minä täällä Savossa saan vastineeksi tappaa niin monta työläistä kuin ikinä haluan enkä tee siinä mitään väärää eikä minua saa siitä rankaista koska minulle kuuluu oikeus tehdä niin".

Lue lisää

olet. Helsingin yliopiston tutkija sanoi noin vuosi sitten, että valkoiset syyllistyivät rikoksiin ihmisyyttä vastaan v. 1918. Mikään laki ei oikeuttanut valkoisia moisiin terrori tekoihin. Moraalisesti valkoisten teot ovat tuomittavia.

JusticX kirjoitti:

Usan Wilson ei paskaakaan välittänyt tilanteesta Suomessa. Hänen päänsärkynsä oli kuinka suhtautua Venäjän valkokapinallisiin. Täm taas johti Wilsonin nupin sekoamiseen, joka viivästytti Sumen tunnustamista!


http://en.wikipedia.org/wiki/Woodrow_Wilson

Lue lisää

ei ole selvillä kansaivälisen politiikan kiemuroista ensinkään. Hän elää Suomessa "sammakkona" näkee kivan sammakon tavoin, ja uskoo sanomalehtiin.

Kapinan selvitystyössä kenttäoikeuksien apuna toimi komendantinviraston tiedusteluosasto,
jota Tampereella johti Aaltosen kenkätehdas Oy:n isännöitsijä Jaakko Ville Pyhälä.
Tiedusteluosaston päätehtävänä oli kerätä ilmiantoja ja koota tietoja vankina jo
olevista tai vangittavaksi etsityistä henkilöistä.

Yksittäisistä selvitystehtävistä laadittiin ilmoitusraportteja, jotka sisälsivät tulleen ilmiannon
ja tiedot toimista, joihin asian suhteen oli ryhdytty. Huhtikuulta tällaisia ilmoituksia näkyy
numeroidun yli neljä sataa, toukokuulta yli seitsemän sataa. Tiedusteluosasto loi nopeasti yhteyksiä
Hämeen ja Satakunnan paikallisiin suojeluskuntiin ja pyysi ja lähetti tietoja punaisista ja heidän kannattajistaan.

Tampereellakin kenttäoikeudet koostuivat puheenjohtajasta, kirjurista ja kolmesta oikeuden jäsenestä.
Yleensä lautakunnan jäsenistä yksi oli juristikoulutuksen saanut ja muut olivat luotettuja,
valkoisiksi tunnettuja henkilöitä. Kun Varkaudessa satoja miehiä tutkittiin yhden tuomioistuimen
voimin, siirryttiin Tampereella järjestelmään, jossa oikeutta jakoi ennakolta annettujen ohjeiden
mukaisesti kaksi–kolmekymmentä tuomioistuinta. Nämä kenttäoikeuden osastot jakoivat kuulusteltavat
kolmeen vaarallisuusluokkaan.

Ensimmäiseen luokkaan kuuluivat punakaartin ja punaisen siviilihallinnon
päälliköt sekä vakaviin rikoksiin, ryöstöihin ja surmatekoihin syyllistyneet.
Toiseen luokkaan kuuluivat kaikki punakaartissa vapaaehtoisesti toimineet henkilöt.
Kolmanteen luokkaan kuuluneet olivat lautakunnan näkökulmasta syyttömästi vangittuja.

Luokitusten perusteella ensimmäiseen luokkaan määrätyt ammuttiin, toiseen luokkaan määrätyt
lähetettiin vankileiriin ja kolmanteen luokkaan merkityt vapautettiin.
Näin toimittiin seuraavina viikkoina kaikkialla.

Kenttäoikeudet kuulustelivat Tampereella yli 12 000 epäilyksenalaista.
Näistä 290 eli kolmisen prosenttia teloitettiin. Valkoisen armeijan johtamissa kenttäoikeuksissa
ammuttujen osuus pysyi jokseenkin samansuuruisena.

Kun paikalliset suojeluskunnat istuivat kenttäoikeutta, ne jakoivat tuomioita usein ankarammalla kädellä.
Keskimäärin kolmetoista prosenttia kenttäoikeuksien kuulustelemista miehistä ja naisista tuli ammutuksi.

Kenttäoikeuksien toimintaa vauhdittivat ympäristökunnista tulleet ilmiantokirjeet,
kapinallisten luettelot ja paikallisten suojeluskuntien miehet,
jotka kävivät ilmiantamassa pahimpia ”hulikaaneja ja riminaaleja” komendantin tiedusteluosastolle.
Yleistä mielipidettä ryhdyttiin myös muokkaamaan kenttäoikeudenkäytölle suotuisaksi,
ellei se sitä vielä kaikkialla ollut.

.....Eikä Suomi ole koskaan ollut Venäjän lain alainen, Porvoon valtiopäivillä nimenomaan säilytettiin vanhat ruotsalaiset lait......

Niin, tsaarin armollisella päätöksellä säilytettiin Ruotsin lait, ei siis mitään Suomen lakeja. Unohdat vain sen pikkuasian, että 6.12.1917 asti Suomi ei ollut itsenäinen valtakunta eikä päättänyt itse asioistaan eikä laeistaan. Meidän asioista päätti joko Ruotsin kuningas tai Venäjän tsaari.

Keväällä 1918 olimme itsenäinen kansakunta ja meillä olisi pitänyt olla silloin omat lait, ei Ruotsista vuosisatoja aiemmin saadut.

Eli vetoat johonkin ulkomaiseen, perin kirjavaan, lakikokoelmaan, jonka Venäjän tsaari päätti meillä käytettäväksi. Eivät siis olleet meidän itsemme säätämiä lakeja. Joten olit väärässä.

Naakanketale kirjoitti:

.....Eikä Suomi ole koskaan ollut Venäjän lain alainen, Porvoon valtiopäivillä nimenomaan säilytettiin vanhat ruotsalaiset lait......

Niin, tsaarin armollisella päätöksellä säilytettiin Ruotsin lait, ei siis mitään Suomen lakeja. Unohdat vain sen pikkuasian, että 6.12.1917 asti Suomi ei ollut itsenäinen valtakunta eikä päättänyt itse asioistaan eikä laeistaan. Meidän asioista päätti joko Ruotsin kuningas tai Venäjän tsaari.

Keväällä 1918 olimme itsenäinen kansakunta ja meillä olisi pitänyt olla silloin omat lait, ei Ruotsista vuosisatoja aiemmin saadut.

Eli vetoat johonkin ulkomaiseen, perin kirjavaan, lakikokoelmaan, jonka Venäjän tsaari päätti meillä käytettäväksi. Eivät siis olleet meidän itsemme säätämiä lakeja. Joten olit väärässä.

Lue lisää

aikaiset lait. Niissä oli Ruotsilta periytyviä, Venäjän säätämiä ja itse säädettyjä.

Itsenäisen Suomen lainsäädäntö alkoi kyllä heti, mutta ennen sotaa ei oikein mitään ehditty tehdä.

Itsenäisyyden julistaminen ei mitätöinyt voimassa olevaa lainsäädäntöä. Sitä noudatettiin senaatin päätöksillä soveltuvin osin. Eduskunta alkoi lainsäädännön toukokuussa 1918.

olivat autonomian kirjoitti:

aikaiset lait. Niissä oli Ruotsilta periytyviä, Venäjän säätämiä ja itse säädettyjä.

Itsenäisen Suomen lainsäädäntö alkoi kyllä heti, mutta ennen sotaa ei oikein mitään ehditty tehdä.

Itsenäisyyden julistaminen ei mitätöinyt voimassa olevaa lainsäädäntöä. Sitä noudatettiin senaatin päätöksillä soveltuvin osin. Eduskunta alkoi lainsäädännön toukokuussa 1918.

Lue lisää

Ei ollut lakejakaan ja silti sovellettiin muka laillista kuolemanrangaistusta. Tajutkaa jo, ei itsenäinen valtio voi soveltaa toisten maitten lakeja. Omat lait on itsenäisyyden perustuntomerkki.

Totta kai siihen aikaan kun oltiin joko Ruotsin tai Venäjän vallan alla piti soveltaa niitä lakeja mitkä meille annettiin mutta ei enää 6.12.1917 jälkeen. Ei ainakaan niin merkittävässä asiassa kuin mitä on kuolemanrangaistus. Senpä takia niistä surmista 99 % tehtiinkin niin, että ei edes yritetty hakea laillisuuden sumuverhoa suojaksi. Kun tappajat tiesivät, että ei ole laillista lakia mihin vedota.

Naakanketale kirjoitti:

Ei ollut lakejakaan ja silti sovellettiin muka laillista kuolemanrangaistusta. Tajutkaa jo, ei itsenäinen valtio voi soveltaa toisten maitten lakeja. Omat lait on itsenäisyyden perustuntomerkki.

Totta kai siihen aikaan kun oltiin joko Ruotsin tai Venäjän vallan alla piti soveltaa niitä lakeja mitkä meille annettiin mutta ei enää 6.12.1917 jälkeen. Ei ainakaan niin merkittävässä asiassa kuin mitä on kuolemanrangaistus. Senpä takia niistä surmista 99 % tehtiinkin niin, että ei edes yritetty hakea laillisuuden sumuverhoa suojaksi. Kun tappajat tiesivät, että ei ole laillista lakia mihin vedota.

Lue lisää

"Ei ollut lakejakaan ja silti sovellettiin muka laillista kuolemanrangaistusta."

No eipä liiemmin ollut, eikä niitä tarvittukaan. Sen verran selvää kauraa rikollisten hoitelu oli. Kansa vaati tätä, muuten se olisi noussut kapinaan!

Näin sitä lakeja ja järjestystä vaalittiin Tampereella.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9213843/45040567
Toihan oli hieno ele kaupunkilaisten suojelemiseksi.
Minkä lain mukaan ne punikit räiskivät sieltä vintiltä ja kellarista?

Naakanketale kirjoitti:

Ei ollut lakejakaan ja silti sovellettiin muka laillista kuolemanrangaistusta. Tajutkaa jo, ei itsenäinen valtio voi soveltaa toisten maitten lakeja. Omat lait on itsenäisyyden perustuntomerkki.

Totta kai siihen aikaan kun oltiin joko Ruotsin tai Venäjän vallan alla piti soveltaa niitä lakeja mitkä meille annettiin mutta ei enää 6.12.1917 jälkeen. Ei ainakaan niin merkittävässä asiassa kuin mitä on kuolemanrangaistus. Senpä takia niistä surmista 99 % tehtiinkin niin, että ei edes yritetty hakea laillisuuden sumuverhoa suojaksi. Kun tappajat tiesivät, että ei ole laillista lakia mihin vedota.

Lue lisää

Ei itsenäisyys merkitse lakien kumoamista. Tietysti niitä ruvetaan sitten aikaa myöten uusimaan, mutta tarpeellisia lakeja sovelletaan tarvittavin osin siihen asti.

Mikä siinä on, ettei tätäkään yksinkertaista asiaa ymmärretä. No, ei se naakakanketaleen kohdalla mitään uutta ole. Kun on tyhmä, niin on.

järjestystä vaalitti kirjoitti:

"Ei ollut lakejakaan ja silti sovellettiin muka laillista kuolemanrangaistusta."

No eipä liiemmin ollut, eikä niitä tarvittukaan. Sen verran selvää kauraa rikollisten hoitelu oli. Kansa vaati tätä, muuten se olisi noussut kapinaan!

Näin sitä lakeja ja järjestystä vaalittiin Tampereella.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9213843/45040567
Toihan oli hieno ele kaupunkilaisten suojelemiseksi.
Minkä lain mukaan ne punikit räiskivät sieltä vintiltä ja kellarista?

Lue lisää

.....Kansa vaati tätä.....

Työkansako vaati porvareilta, että tappakaa meidät?

tuota!! kirjoitti:

Ei itsenäisyys merkitse lakien kumoamista. Tietysti niitä ruvetaan sitten aikaa myöten uusimaan, mutta tarpeellisia lakeja sovelletaan tarvittavin osin siihen asti.

Mikä siinä on, ettei tätäkään yksinkertaista asiaa ymmärretä. No, ei se naakakanketaleen kohdalla mitään uutta ole. Kun on tyhmä, niin on.

Lue lisää

lakia olisi pitänyt soveltaa. Ei ainakaan kenttäoikeuksissa kukaan mitään tiennyt laeista, kunhan vaan kiljuttiin, että AMMUTAAN.

Siksipä 99 % tapettiinkin lakeja suotta kyselemättä. Eikun lähimpään monttuun tai seinää vasten tai tuhoamisleirille kuolemaan.

olivat autonomian kirjoitti:

aikaiset lait. Niissä oli Ruotsilta periytyviä, Venäjän säätämiä ja itse säädettyjä.

Itsenäisen Suomen lainsäädäntö alkoi kyllä heti, mutta ennen sotaa ei oikein mitään ehditty tehdä.

Itsenäisyyden julistaminen ei mitätöinyt voimassa olevaa lainsäädäntöä. Sitä noudatettiin senaatin päätöksillä soveltuvin osin. Eduskunta alkoi lainsäädännön toukokuussa 1918.

Lue lisää

Pari kysymystä:
- puhuttiinko niiissä mitään erikoisista kenttäokeuksista ja määriteltiinkö niille esim. kokoonpano?
- kiellettiinkö Ruotsin laissa syytetyn syyttömyyttä tukevien todistajien käyttö?
- oliko jossain kohtaa Ruotsin lakia kielletty puolustusasianajan käyttö sekä kielletty valitusoikeus?

Tuossa vain pari kysymystä, jotka osoittavat että ns. kenttäoikeudet eivät perustuneet yhtään mihinkään. Ne olivat laillisuuden kaapua ylleen vetäviä ja siten lakia häpäiseviä murhajoukkioita.

Naakanketale kirjoitti:

.....Eikä Suomi ole koskaan ollut Venäjän lain alainen, Porvoon valtiopäivillä nimenomaan säilytettiin vanhat ruotsalaiset lait......

Niin, tsaarin armollisella päätöksellä säilytettiin Ruotsin lait, ei siis mitään Suomen lakeja. Unohdat vain sen pikkuasian, että 6.12.1917 asti Suomi ei ollut itsenäinen valtakunta eikä päättänyt itse asioistaan eikä laeistaan. Meidän asioista päätti joko Ruotsin kuningas tai Venäjän tsaari.

Keväällä 1918 olimme itsenäinen kansakunta ja meillä olisi pitänyt olla silloin omat lait, ei Ruotsista vuosisatoja aiemmin saadut.

Eli vetoat johonkin ulkomaiseen, perin kirjavaan, lakikokoelmaan, jonka Venäjän tsaari päätti meillä käytettäväksi. Eivät siis olleet meidän itsemme säätämiä lakeja. Joten olit väärässä.

Lue lisää

"tsaarin armollisella päätöksellä säilytettiin Ruotsin lait, ei siis mitään Suomen lakeja."

Koska Suomi oli erottamaton osa Ruotsia ennen vuotta 1809, ovat kaikki ennen sitä laaditut lait yhtä paljon suomalaisia kuin ruotsalaisia. Sitä paitsi monet nykyisen Suomen alueelta peräisin olleet olivat säätämässä Ruotsin lakeja.

"Unohdat vain sen pikkuasian, että 6.12.1917 asti Suomi ei ollut itsenäinen valtakunta eikä päättänyt itse asioistaan eikä laeistaan. Meidän asioista päätti joko Ruotsin kuningas tai Venäjän tsaari."

Oletko itse unohtanut sen pikkuasian että 1809-1917 Suomi oli autonominen alue. Niin että vaikka se oli Venäjän vallassa, eivät Venäjän lait koskeneet sen kansalaisia. Ruotsin kuninkaan lisäksi myös valtiopäivät, joissa oli Suomesta tulleita edustajia, päätti Ruotsin asioista.

"Eli vetoat johonkin ulkomaiseen, perin kirjavaan, lakikokoelmaan..."

Jos se Ruotsi ("Ruotsi-Suomi"), mihin Suomi kuului ennen vuotta 1809, oli ulkomaa, niin sittenhän kaikki esi-isämme, jotka olivat syntyneet ennen kuin maastamme tuli Venäjän suuriruhtinaskunta, ovat ulkomaalaisia. Olen kyllä aina mieltänyt esim. Mikael Agricolan suomalaiseksi... Lisäksi sillä ,vetoanko tai olenko vetoamatta asiaan, ei ole mitään väliä: ne lait säilyivät Suomen itsenäistyessä (vaikka olisihan se hauskaa jos minulla olisi valta muuttaa historiaa vetoamisillani).

"Eivät siis olleet meidän itsemme säätämiä lakeja. Joten olit väärässä."

Toistampa vielä kolmannen kerran: Ruotsi(-Suome)n lakeja säätivät myös suomalaiset. Ja Suomen suuriruhtinaanmaan valtiopäivät säätivät lisää lakeja autonomian aikaan ja niitä voi ainakin pitää suomalaisina. Ja vaikka meillä olisikaan ollut suomalaisia lakeja kun itsenäistyimme, niin miten se muuttaa sitä tosiasiaa että Suomella oli laki itsenäistyessään? Lait olivat omat riippumatta siitä oliko ne "lainattu" muualta. Sitäpaitsi kaikkien länsimaisten maidet lait perustuvat roomalaiseen lakiin, joten eipä millään Euroopan maalla siis ole sitten antiikin aikojen ollut omaa lakia.

Naakanketale kirjoitti:

Ei ollut lakejakaan ja silti sovellettiin muka laillista kuolemanrangaistusta. Tajutkaa jo, ei itsenäinen valtio voi soveltaa toisten maitten lakeja. Omat lait on itsenäisyyden perustuntomerkki.

Totta kai siihen aikaan kun oltiin joko Ruotsin tai Venäjän vallan alla piti soveltaa niitä lakeja mitkä meille annettiin mutta ei enää 6.12.1917 jälkeen. Ei ainakaan niin merkittävässä asiassa kuin mitä on kuolemanrangaistus. Senpä takia niistä surmista 99 % tehtiinkin niin, että ei edes yritetty hakea laillisuuden sumuverhoa suojaksi. Kun tappajat tiesivät, että ei ole laillista lakia mihin vedota.

Lue lisää

"Tajutkaa jo, ei itsenäinen valtio voi soveltaa toisten maitten lakeja. Omat lait on itsenäisyyden perustuntomerkki."

Niin, ja tajutkaa että Suomella oli omat lait kun se itsenäistyi.

Naakanketale kirjoitti:

lakia olisi pitänyt soveltaa. Ei ainakaan kenttäoikeuksissa kukaan mitään tiennyt laeista, kunhan vaan kiljuttiin, että AMMUTAAN.

Siksipä 99 % tapettiinkin lakeja suotta kyselemättä. Eikun lähimpään monttuun tai seinää vasten tai tuhoamisleirille kuolemaan.

Lue lisää

Suomessa oli rikoslaki vuodelta 1889. Sitä olisi tullut soveltaa myös punikkeihin sillä senaatti ei ollut julistanut maata sotatilaan. Rikoslaki olisi mahdollistanut kuolemantuomiot vain murhasta ja maanpetoksesta. Toisin sanoen laittomat tuomioistuimet antoivat laittomia tuomioita. Rempseästi meni valkokaartin hommat perseelleen.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Tajutkaa jo, ei itsenäinen valtio voi soveltaa toisten maitten lakeja. Omat lait on itsenäisyyden perustuntomerkki."

Niin, ja tajutkaa että Suomella oli omat lait kun se itsenäistyi.

Lue lisää

Armeijan johdolla tapahtuneet puhdistustoimet Etelä-Suomen
kaupungeissa. Johdettu alueen rauhoittaminen, perustuen
Venäjän sotaväen rikoslakiin ja asetukseen vallatuista alueista.

Valtiorikosoikeuksia koskeva lainsäädäntö käsiteltiin 1918 toukokuussa ns. tynkäeduskunnassa,
josta vasemmiston edustajat lähes tyystin - kahta edustajaa lukuun ottamatta - puuttuivat.
Lakien säätämisessä käytettiin edellä mainittujen perustuslaillisten ongelmien vuoksi perustuslain
säätämisjärjestystä.

Valtiorikosoikeuksista annetun lain mukaan (28.5.1918) valtiorikosoikeuksiin - tai tarkemmin sen osastoihin
- nimitettiin viisi jäsentä, joista kahden tuli olla lakimiehiä, yhden sotilas ja kahden maallikkoja.(4)
Prosessi valtiorikosoikeuksissa tuli olemaan summaarinen; asiat käsiteltäisiin joutuisasti
"laveammitta muodollisuuksitta". Valitusmahdollisuutta ei ollut, mutta armoa sai anoa valtiorikosylioikeudelta.
Valtiorikosylioikeuden päätökset olivat lopullisia. Senaatin esityksessä arvioitiin, että näilläkin säännöksillä
pystytään takaamaan syytetyille riittävän tasoinen oikeusturva.
Valtiorikosoikeuksia perustettiin kaikkiaan 145. Niihin mobilisoitiin käytännöllisesti katsoen koko maamme
juristikunta, yli 1000 lakimiestä.

Valtiorikosoikeuksien antamien tuomioiden täytäntöönpanolain (28.5.1918) mukaan kuolemanrangaistuksen käyttö oli mahdollista, ja sen täytäntöönpanotapa oli ampuminen. Kuritushuonerangaistus voitiin määrätä
täytäntöönpantavaksi pakkotyönä ja tietyin edellytyksin toimeenpanna myös Saksassa.
Viimeksi mainittu mahdollisuus ei tosin käytännössä toteutunut Saksan hävittyä maailmansodassa.

Valtiorikosoikeuksien toiminta alkoi kesäkuun lopulla 1918. Vankileirien vaikeiden olosuhteiden vuoksi
asioiden käsittelyllä oli kiire. Suurin osa jutuista saatiinkin käsitellyksi lokakuuhun mennessä.
Silti vankileireillä ehti kesällä 1918 kuolla yli 12 000 henkeä eli yli kolmasosa Suomen sisällissodan
uhrien kokonaismäärästä. Valtiorikosvankien asemaa käsittelevässä kirjallisuudessa on kiinnitetty huomiota
siihen (Paavolainen), että valtiorikosoikeusjärjestelmän valinta, massaprosessien idea, vaikutti
osaltaan korkeaksi nousseeseen vankileirikuolleisuuteen. Jos "rivimiehet" olisi laskettu vastaamaan
vapaalta jalalta, olisi kuolleisuus ilmeisesti ollut huomattavasti vähäisempää.(6)
Tässäkin kohden tulee selvästi esille pyrkimys "riittävän" ankaraan rankaisemiseen.

Valtiorikosoikeuksissa käsiteltiin kaikkiaan yli 75 000 juttua. Syylliseksi langettavia tuomioita
annettiin n. 67 000. Kuolemanrangaistuksia tuomittiin 555. Niistä hieman yli puolet (268) pantiin täytäntöön.

Elinkautisia kuritushuonerangaistuksia jaettiin 886. Kuritushuonerangaistusten keskipituus oli 2-3 vuotta.
Niistä kaksi kolmannesta määrättiin vuonna 1918 ehdollisesta rangaistustuomiosta annetun lain nojalla ehdollisiksi. Kuritushuonerangaistuksiin liittyi säännönmukaisena lisärangaistuksena kansalaisluottamuksen menettäminen tai nuorille henkilöille todistajaksi kelpaamattomuus. Kansalaisluottamuksen menettämisseuraamuksen pituus vaihteli yleensä viiden ja kymmenen vuoden välillä. Useimmiten rankaisemisen perustana olivat rikoslain säännökset,
jotka koskivat avunantoa valtiopetokseen (RL 11:2 §). Törkeimmiksi luokitelluissa tapauksissa sovellettiin
valtiopetossäännöksen lisäksi maanpetossäännöstä (RL 12:2 §).

Naakanketale kirjoitti:

.....Kansa vaati tätä.....

Työkansako vaati porvareilta, että tappakaa meidät?

Vaasan senaatilla, siis maan hallituksella, oli kyllä pyrkimys rajoittaa rankaisutoimia, mutta valkoinen armeija kävi sotaa voittaakseen. Valkoinen armeija käytti kapinan kukistamiseen keinoja, jotka varsinkin armeijan venäläiset ammattiupseerit (Mannerheim, Löfström ja monet muutkin) tiesivät tilanteeseen käyttökelpoisiksi. He eivät olisi voineet toimia päätösten tasolla toisin, eivätkä ehkä tulleet joko ajatelleeksi tai lopulta välittäneetkään siitä, että rankaisussa lähtee helposti mopo käsistä."

Michelarkangelo kirjoitti:

"Tajutkaa jo, ei itsenäinen valtio voi soveltaa toisten maitten lakeja. Omat lait on itsenäisyyden perustuntomerkki."

Niin, ja tajutkaa että Suomella oli omat lait kun se itsenäistyi.

Lue lisää

itsenäisen Suomen laillinen eduskunta, jollaista ei keväällä -18 edes ollut, ei ollut säätänyt vielä ainoatakaan lakia.

Valkojohto päätti vain noudattaa mukamas joitain Ruotsin lakeja mutta eiväthän kenttäoikeudet perustuneet edes Ruotsinkaan lakeihin. Lisäksi edes sotatilaa ei maahan oltu julistettu eli elettiin näennäisesti normaalia siviilielämää. Mikään siviililaki missään maassa ei tunne pikatuomioita julistavia ja täytäntöönpanevia kenttäoikeuksia. Sellaisia on vain rintamilla, sota-aikana, ja sotatoimialueilla.

Michelarkangelo kirjoitti:

"tsaarin armollisella päätöksellä säilytettiin Ruotsin lait, ei siis mitään Suomen lakeja."

Koska Suomi oli erottamaton osa Ruotsia ennen vuotta 1809, ovat kaikki ennen sitä laaditut lait yhtä paljon suomalaisia kuin ruotsalaisia. Sitä paitsi monet nykyisen Suomen alueelta peräisin olleet olivat säätämässä Ruotsin lakeja.

"Unohdat vain sen pikkuasian, että 6.12.1917 asti Suomi ei ollut itsenäinen valtakunta eikä päättänyt itse asioistaan eikä laeistaan. Meidän asioista päätti joko Ruotsin kuningas tai Venäjän tsaari."

Oletko itse unohtanut sen pikkuasian että 1809-1917 Suomi oli autonominen alue. Niin että vaikka se oli Venäjän vallassa, eivät Venäjän lait koskeneet sen kansalaisia. Ruotsin kuninkaan lisäksi myös valtiopäivät, joissa oli Suomesta tulleita edustajia, päätti Ruotsin asioista.

"Eli vetoat johonkin ulkomaiseen, perin kirjavaan, lakikokoelmaan..."

Jos se Ruotsi ("Ruotsi-Suomi"), mihin Suomi kuului ennen vuotta 1809, oli ulkomaa, niin sittenhän kaikki esi-isämme, jotka olivat syntyneet ennen kuin maastamme tuli Venäjän suuriruhtinaskunta, ovat ulkomaalaisia. Olen kyllä aina mieltänyt esim. Mikael Agricolan suomalaiseksi... Lisäksi sillä ,vetoanko tai olenko vetoamatta asiaan, ei ole mitään väliä: ne lait säilyivät Suomen itsenäistyessä (vaikka olisihan se hauskaa jos minulla olisi valta muuttaa historiaa vetoamisillani).

"Eivät siis olleet meidän itsemme säätämiä lakeja. Joten olit väärässä."

Toistampa vielä kolmannen kerran: Ruotsi(-Suome)n lakeja säätivät myös suomalaiset. Ja Suomen suuriruhtinaanmaan valtiopäivät säätivät lisää lakeja autonomian aikaan ja niitä voi ainakin pitää suomalaisina. Ja vaikka meillä olisikaan ollut suomalaisia lakeja kun itsenäistyimme, niin miten se muuttaa sitä tosiasiaa että Suomella oli laki itsenäistyessään? Lait olivat omat riippumatta siitä oliko ne "lainattu" muualta. Sitäpaitsi kaikkien länsimaisten maidet lait perustuvat roomalaiseen lakiin, joten eipä millään Euroopan maalla siis ole sitten antiikin aikojen ollut omaa lakia.

Lue lisää

En usko, että Ruotsin siviili- tai edes sotalakikaan on koskaan tunteneet täällä pystyynpantujen kaltaisia kenttäoikeuksia ja laillistanut niitten menettelytapoja tai vankien ampumisia paikanpäällä tai siviilien summittaista teloittamista tai sairaaloitten tyhjentämistä ampumalla siellä olevat potilaat ja kasaamalla ruumiit kuin halot sairaalan seinän viereen tai vankien tappamista tuhansittain nälkään leireille jne... mitä valkoiset tekivät.

Turhaa vedota Ruotsin lakeihinn lahtarien toimeenpanemissa veriorgioissa. Valkoisilla ei ollut käytössään mitään lakia. Käytössä oli täydellinen mielivalta ja laiton terrori.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Tajutkaa jo, ei itsenäinen valtio voi soveltaa toisten maitten lakeja. Omat lait on itsenäisyyden perustuntomerkki."

Niin, ja tajutkaa että Suomella oli omat lait kun se itsenäistyi.

Lue lisää

ollut omia lakeja, missä "raossa" ne edes olisi keritty valmistelemaan ja hyväksyttämään ? Eduskunta oli työkyvytön ja päätösvalta oli, kellä oli. Ei ollut Suomen laki voimassa, koska sellaista ei ollut.

tuota!! kirjoitti:

Ei itsenäisyys merkitse lakien kumoamista. Tietysti niitä ruvetaan sitten aikaa myöten uusimaan, mutta tarpeellisia lakeja sovelletaan tarvittavin osin siihen asti.

Mikä siinä on, ettei tätäkään yksinkertaista asiaa ymmärretä. No, ei se naakakanketaleen kohdalla mitään uutta ole. Kun on tyhmä, niin on.

Lue lisää

valtio tarvitsee ehdottomasti omat lait, ennenkuin se voidaan tunnustaa suvereeniseksi valtioksi. Tai oikeasti lait tulee olla eduskunnan hyväksymiä. Mitkään aikaisemmat lait eivät ole laillisia, jos eduskunnan hyväksyminen puuttuu. Kuten esim. 1918 oli tapahtunut. Mitään punavankien kohtalosta määräävää lakia ei ollut eduskunnassa hyväksytty, vaan tuomiot julistettiin mielivallalla.

Naakanketale kirjoitti:

itsenäisen Suomen laillinen eduskunta, jollaista ei keväällä -18 edes ollut, ei ollut säätänyt vielä ainoatakaan lakia.

Valkojohto päätti vain noudattaa mukamas joitain Ruotsin lakeja mutta eiväthän kenttäoikeudet perustuneet edes Ruotsinkaan lakeihin. Lisäksi edes sotatilaa ei maahan oltu julistettu eli elettiin näennäisesti normaalia siviilielämää. Mikään siviililaki missään maassa ei tunne pikatuomioita julistavia ja täytäntöönpanevia kenttäoikeuksia. Sellaisia on vain rintamilla, sota-aikana, ja sotatoimialueilla.

Lue lisää

oli tiukka säädös syytetyn oikeuksista puolustautua. Sellaista mahdollisuutta Suomessa 1918 ei ollut.

Naakanketale kirjoitti:

En usko, että Ruotsin siviili- tai edes sotalakikaan on koskaan tunteneet täällä pystyynpantujen kaltaisia kenttäoikeuksia ja laillistanut niitten menettelytapoja tai vankien ampumisia paikanpäällä tai siviilien summittaista teloittamista tai sairaaloitten tyhjentämistä ampumalla siellä olevat potilaat ja kasaamalla ruumiit kuin halot sairaalan seinän viereen tai vankien tappamista tuhansittain nälkään leireille jne... mitä valkoiset tekivät.

Turhaa vedota Ruotsin lakeihinn lahtarien toimeenpanemissa veriorgioissa. Valkoisilla ei ollut käytössään mitään lakia. Käytössä oli täydellinen mielivalta ja laiton terrori.

Lue lisää

Häh? Voisitko ystävällisesti valistaa minua siitä, missä kohtaa olen muka väittänyt että valkoisten tuomiot perustuivat johonkin lakiin. Olen vain pyrkinyt osoittamaan että Suomessa ei ollut mitään mystistä lakivapaata nollatilannetta itsenäistymisen jälkeen. Se noudattivatko valkoiset lakia vai ei, on eri asia.

Laiton tila 1917 kirjoitti:

ollut omia lakeja, missä "raossa" ne edes olisi keritty valmistelemaan ja hyväksyttämään ? Eduskunta oli työkyvytön ja päätösvalta oli, kellä oli. Ei ollut Suomen laki voimassa, koska sellaista ei ollut.

Lue lisää

"Vaan kun ei ollut omia lakeja, missä "raossa" ne edes olisi keritty valmistelemaan ja hyväksyttämään ?"

No 1809-1917 oli sellainen "rako", milloin tehtiin aika paljon lakeja, lakeja tehtailtiin myös jo sinä aikana kun Suomi kuului Ruotsiin.
Vaikka kuinka paljon jankkaa sitä että Suomessa muka ei ollut lakeja itsenäistymisen jälkeen niin kyllä meillä. Ei se asia miksikään muutu vaikka niitä kuinka väittää ruotsalaisiksi tai venäläisiksi, sillä riippumatta siitä minkä maalaisia ne olivat, ne säilyivät, monet esim. vuoden 1734 lakikokoelmaan kuuluneet lait ovat yhä voimassa.

Naakanketale kirjoitti:

itsenäisen Suomen laillinen eduskunta, jollaista ei keväällä -18 edes ollut, ei ollut säätänyt vielä ainoatakaan lakia.

Valkojohto päätti vain noudattaa mukamas joitain Ruotsin lakeja mutta eiväthän kenttäoikeudet perustuneet edes Ruotsinkaan lakeihin. Lisäksi edes sotatilaa ei maahan oltu julistettu eli elettiin näennäisesti normaalia siviilielämää. Mikään siviililaki missään maassa ei tunne pikatuomioita julistavia ja täytäntöönpanevia kenttäoikeuksia. Sellaisia on vain rintamilla, sota-aikana, ja sotatoimialueilla.

Lue lisää

"itsenäisen Suomen laillinen eduskunta, jollaista ei keväällä -18 edes ollut, ei ollut säätänyt vielä ainoatakaan lakia."

Ei ollutkaan. Mutta ei ollut tarvis: vanhat lait pätivät siinä missä ennenkin (tuloksenahan olisi ollut täysi anarkia ja kaaos, jos kaikki lait olisivat menettäneet voimansa Suomen itsenäistyessä).

Enkä ole väittänyt valkoisten toimia lailliseksi, joten älkää sekoittako sitä asiaa siihen, oliko Suomessa voimassa olevaa lakia 1918 vai ei (olen ottanut kantaa nimenomaan jälkimmäiseen kysymykseen).

Ota huomioon kirjoitti:

valtio tarvitsee ehdottomasti omat lait, ennenkuin se voidaan tunnustaa suvereeniseksi valtioksi. Tai oikeasti lait tulee olla eduskunnan hyväksymiä. Mitkään aikaisemmat lait eivät ole laillisia, jos eduskunnan hyväksyminen puuttuu. Kuten esim. 1918 oli tapahtunut. Mitään punavankien kohtalosta määräävää lakia ei ollut eduskunnassa hyväksytty, vaan tuomiot julistettiin mielivallalla.

Lue lisää

"Itsenäinen valtio tarvitsee ehdottomasti omat lait, ennenkuin se voidaan tunnustaa suvereeniseksi valtioksi. Tai oikeasti lait tulee olla eduskunnan hyväksymiä. Mitkään aikaisemmat lait eivät ole laillisia, jos eduskunnan hyväksyminen puuttuu."

Voisitko antaa edes yhden esimerkin siitä että kun jokin maa on itsenäistynyt, kaikki vanhat lait ovat menettäneet voimansa. Ajatuskin olisi älytön: kaikki olisi sallittua eikä mikään kiellettyä, vastaitsenäistynyt maa romahtaisi anarkiaan.
Mitä tulee Suomen tapaukseen, niin Suomessahan oli ollut eduskunta jo vuodesta 1906 ja sama laitos jatkoi toimintaansa Suomen itsenäistyttyä, eli kyllä eduskunta oli hyväksynyt keväällä 1918 voimassa olleet lait jo kauan ennen itsenäistymistä.

Naakanketale kirjoitti:

Ei ollut lakejakaan ja silti sovellettiin muka laillista kuolemanrangaistusta. Tajutkaa jo, ei itsenäinen valtio voi soveltaa toisten maitten lakeja. Omat lait on itsenäisyyden perustuntomerkki.

Totta kai siihen aikaan kun oltiin joko Ruotsin tai Venäjän vallan alla piti soveltaa niitä lakeja mitkä meille annettiin mutta ei enää 6.12.1917 jälkeen. Ei ainakaan niin merkittävässä asiassa kuin mitä on kuolemanrangaistus. Senpä takia niistä surmista 99 % tehtiinkin niin, että ei edes yritetty hakea laillisuuden sumuverhoa suojaksi. Kun tappajat tiesivät, että ei ole laillista lakia mihin vedota.

Lue lisää

"Totta kai siihen aikaan kun oltiin joko Ruotsin tai Venäjän vallan alla piti soveltaa niitä lakeja mitkä meille annettiin mutta ei enää 6.12.1917 jälkeen"

Miten sitten mahdat selittää sen seikan että Suomessa sovelletaan yhä monia Ruotsinvallan aikaisia lakeja. Usko nyt nyt vain että itsenäistyminen ei kumoa entisiä lakeja.

aiheuttivat sodan loppuvaiheissa punaisten vuorostaan toimeenpanemat verilöylyt. Ikävää tietysti oli se, että ne kohdistuivat syyttömiin valkoisiin mutta tätähän valkoisten terrori oli koko ajan. Punaiset rikoksiin syyllistyneet pakenivat Venäjälle ja valkoiset tappoivat täysin syyttömiä.

Naakanketale kirjoitti:

aiheuttivat sodan loppuvaiheissa punaisten vuorostaan toimeenpanemat verilöylyt. Ikävää tietysti oli se, että ne kohdistuivat syyttömiin valkoisiin mutta tätähän valkoisten terrori oli koko ajan. Punaiset rikoksiin syyllistyneet pakenivat Venäjälle ja valkoiset tappoivat täysin syyttömiä.

Lue lisää

murhat ja terrorin jo marraskuussa -17. Miehitetyssä etelä-Suomessa murhattiin noin 1 650 viatonta ihmistä. Yli kolmannes tammi-helmikuussa.

Pääosa murhiin syyllistyneistä tavoitettiin jo puhdistuvaiheessa. He saivat heti rangaistuksensa.

Vankileireille kootuista 95 000 punaisesta armahdettiin noin 85 %. Siitä noin 230 000 heti. Vain 113 kaikkein pahinta teloitettiin. Voittajat osoittivat mitä suurinta armeliaisuutta ja ymmärrystä onnettomille häviäjille. Heidäthän oli johdettu harhaan.

Naakanketale kirjoitti:

aiheuttivat sodan loppuvaiheissa punaisten vuorostaan toimeenpanemat verilöylyt. Ikävää tietysti oli se, että ne kohdistuivat syyttömiin valkoisiin mutta tätähän valkoisten terrori oli koko ajan. Punaiset rikoksiin syyllistyneet pakenivat Venäjälle ja valkoiset tappoivat täysin syyttömiä.

Lue lisää

Suomen lakikirjaa vuodelta 1917. Nähdään mitä se sanoo tuosta kiistellystä "olemattomasta" laista. Vai sanooko se mitään esim. vallanakumousellisuudesta ja vastavallankumouksellisuudesta. Ja niihin osallistuneiden syyllisyydestä tai syyttömyydestä.Sekä rankaisutoimista ja kenttätuomioista.

aloittivat kirjoitti:

murhat ja terrorin jo marraskuussa -17. Miehitetyssä etelä-Suomessa murhattiin noin 1 650 viatonta ihmistä. Yli kolmannes tammi-helmikuussa.

Pääosa murhiin syyllistyneistä tavoitettiin jo puhdistuvaiheessa. He saivat heti rangaistuksensa.

Vankileireille kootuista 95 000 punaisesta armahdettiin noin 85 %. Siitä noin 230 000 heti. Vain 113 kaikkein pahinta teloitettiin. Voittajat osoittivat mitä suurinta armeliaisuutta ja ymmärrystä onnettomille häviäjille. Heidäthän oli johdettu harhaan.

Lue lisää

ilmaisu tuo sinun käyttämäsi "puhdistusvaihe".

"tavoitettiin jo puhdistuvaiheessa"

Eli voittaja vapautti välittömästi yhdeksästäkymmenestäviidestätuhannesta punaisesta kaksisataakolmekymmentätuhatta. Harvinaisen reilua porukkaa nuo valkoiset.

"Vankileireille kootuista 95 000 punaisesta armahdettiin noin 85 %. Siitä noin 230 000 heti."

kuvaava++ kirjoitti:

ilmaisu tuo sinun käyttämäsi "puhdistusvaihe".

"tavoitettiin jo puhdistuvaiheessa"

Eli voittaja vapautti välittömästi yhdeksästäkymmenestäviidestätuhannesta punaisesta kaksisataakolmekymmentätuhatta. Harvinaisen reilua porukkaa nuo valkoiset.

"Vankileireille kootuista 95 000 punaisesta armahdettiin noin 85 %. Siitä noin 230 000 heti."

Lue lisää

Siis 20 000 vapautettiin heti eli syyttömiksi todetut.

Puhdistusvaihe on aivan selvä termi. Se toimeenpantiin aina kun hallituksen joukot olivat alueen vapauttanee. Siinä teloitettiin kaikkiaan noin 7 300 punaista. Määrässä ovat myäs ammutut sotavangit ja vankileireillä toukokuun loppuun mennessä ammutut.

Vankileireillä kuolleet, teloitetut ja armahdetut ovat sitten toinen asia. Punapropaganda ei tunnu ymmärtävän tapahtumien eri vaiheita lainkaan.

Kolmonen liikaa kirjoitti:

Siis 20 000 vapautettiin heti eli syyttömiksi todetut.

Puhdistusvaihe on aivan selvä termi. Se toimeenpantiin aina kun hallituksen joukot olivat alueen vapauttanee. Siinä teloitettiin kaikkiaan noin 7 300 punaista. Määrässä ovat myäs ammutut sotavangit ja vankileireillä toukokuun loppuun mennessä ammutut.

Vankileireillä kuolleet, teloitetut ja armahdetut ovat sitten toinen asia. Punapropaganda ei tunnu ymmärtävän tapahtumien eri vaiheita lainkaan.

Lue lisää

selvennyksestä.Eli puhdistusvaihe on aikalailla samanlainen toimenpide kuin Neuvostoliitossa 1937-38. Laillisen hallituksen joukot saapuvat paikalle ja niskalaukauksella puhdistetaan noin 8000 suomalaista "kansanvihollista". Siitäpä tulikin mieleen, että käyttikö Suomen laillisen hallituksen joukot puhdistuksissa niskalaukausta. Tosin tuolla Karhumäen Sandarmohissa ( Сандармох) käytettiin myös otsalaukausta etteivät kansanviholliset pääse karkuun.

"Puhdistusvaihe on aivan selvä termi. Se toimeenpantiin aina kun hallituksen joukot olivat alueen vapauttanee. Siinä teloitettiin kaikkiaan noin 7 300 punaista"

Pykälä se kirjoitti:

Suomen lakikirjaa vuodelta 1917. Nähdään mitä se sanoo tuosta kiistellystä "olemattomasta" laista. Vai sanooko se mitään esim. vallanakumousellisuudesta ja vastavallankumouksellisuudesta. Ja niihin osallistuneiden syyllisyydestä tai syyttömyydestä.Sekä rankaisutoimista ja kenttätuomioista.

Lue lisää

Maanpetoksesta ja sen yrityksestä ja avunannosta siihen näyttää tulevan pelkkää vankeutta. Maanpetoksesta pääsee hengestään. Samoin murhasta. Oma mielenkiintoinen kysymyksensä on punikkien listiminen laittomien tuomiovaltaa käyttävien kaikenkarvaisten haistpaskalautakuntien nimissä. Laittomien tuomioiden täytäntöönpano oli murha mutta eikös pelleily kenttäoikeuksiksikin kutsutuissa poppoissa ollut rikos, jopa yllytys murhaan.

aloittivat kirjoitti:

murhat ja terrorin jo marraskuussa -17. Miehitetyssä etelä-Suomessa murhattiin noin 1 650 viatonta ihmistä. Yli kolmannes tammi-helmikuussa.

Pääosa murhiin syyllistyneistä tavoitettiin jo puhdistuvaiheessa. He saivat heti rangaistuksensa.

Vankileireille kootuista 95 000 punaisesta armahdettiin noin 85 %. Siitä noin 230 000 heti. Vain 113 kaikkein pahinta teloitettiin. Voittajat osoittivat mitä suurinta armeliaisuutta ja ymmärrystä onnettomille häviäjille. Heidäthän oli johdettu harhaan.

Lue lisää

....Voittajat osoittivat mitä suurinta armeliaisuutta ja ymmärrystä onnettomille häviäjille. Heidäthän oli johdettu harhaan. .....

Ei voi sanoa armeliaisuudeksi kun tapetaan n. 27 000 viatonta ja aseetonta ja mihinkään rikokseen syyllistymätöntä ihmistä. En minä ainakaan sanoisi sitä sillä nimellä. Sen oikea nimi on raaka terrori ja joukkotuhonta.

Eikä aloituskaan sallisi silmitöntä syyttömien tappamista. Syylliset kiinni ja seinää vasten, miksi alkaa tappamaan syyttömiä. Eihän koko työväenluokka ole vastuussa yksilöitten tekemistä. Vai onko jollain perusteella?

Pykälä se kirjoitti:

Suomen lakikirjaa vuodelta 1917. Nähdään mitä se sanoo tuosta kiistellystä "olemattomasta" laista. Vai sanooko se mitään esim. vallanakumousellisuudesta ja vastavallankumouksellisuudesta. Ja niihin osallistuneiden syyllisyydestä tai syyttömyydestä.Sekä rankaisutoimista ja kenttätuomioista.

Lue lisää

mitä se sanoo. Minulla kun ei ainakaan ole kirjahyllyssäni kyseistä lakikirjaa.

Kolmonen liikaa kirjoitti:

Siis 20 000 vapautettiin heti eli syyttömiksi todetut.

Puhdistusvaihe on aivan selvä termi. Se toimeenpantiin aina kun hallituksen joukot olivat alueen vapauttanee. Siinä teloitettiin kaikkiaan noin 7 300 punaista. Määrässä ovat myäs ammutut sotavangit ja vankileireillä toukokuun loppuun mennessä ammutut.

Vankileireillä kuolleet, teloitetut ja armahdetut ovat sitten toinen asia. Punapropaganda ei tunnu ymmärtävän tapahtumien eri vaiheita lainkaan.

Lue lisää

.....Punapropaganda ei tunnu ymmärtävän tapahtumien eri vaiheita lainkaan. .....

joukkomurhaamista edes haluaisikaan ymmärtää. Ei sitä ole ymmärtänyt edes suurin osa porvaristoakaan. Vain mieleltään sairaat psykopaatit sen ymmärtänevät.

ystävällisestä kirjoitti:

selvennyksestä.Eli puhdistusvaihe on aikalailla samanlainen toimenpide kuin Neuvostoliitossa 1937-38. Laillisen hallituksen joukot saapuvat paikalle ja niskalaukauksella puhdistetaan noin 8000 suomalaista "kansanvihollista". Siitäpä tulikin mieleen, että käyttikö Suomen laillisen hallituksen joukot puhdistuksissa niskalaukausta. Tosin tuolla Karhumäen Sandarmohissa ( Сандармох) käytettiin myös otsalaukausta etteivät kansanviholliset pääse karkuun.

"Puhdistusvaihe on aivan selvä termi. Se toimeenpantiin aina kun hallituksen joukot olivat alueen vapauttanee. Siinä teloitettiin kaikkiaan noin 7 300 punaista"

Lue lisää

yleensä paikallinen suojeluskunta. Sillä saattoi olla työvälineenä erityinen lautakunta tai kenttäoikeus, joskus "lentävä osasto".

Kyse ei ollut "kansanvihollisista", vaan kapinallisista ja heistäkin pahempaan päähän arvioiduista.
Teloituksen hoiti yleensä kivääriryhmä. Oli myös erityisiä komennuskuntia, jotka kävivät eri kunnissa hoitamassa kuolemantuomiot.

Tämän vaiheen ovat useat tutkijat määrittäneet jatkoksi taistelulle. Siis kyseessä oli sotatoimi, ei oikeustoimi.

NL:n vainot olivat täysin eri asia. Nehän tapahtuiva lähes parikymmentä vuotta sodan jälkeen.

Sinullekin tekisi hyvää perehtyä vuoden 1918 tutkimuksiin. Ihan vaikka Sisällissodan Pikku Jättiläiseen. Vai onko faktat liian vastenmielisiä? Jäisi kuitenkin omat kuvitelmat vähemmälle.

Hankala jätkä kirjoitti:

....Voittajat osoittivat mitä suurinta armeliaisuutta ja ymmärrystä onnettomille häviäjille. Heidäthän oli johdettu harhaan. .....

Ei voi sanoa armeliaisuudeksi kun tapetaan n. 27 000 viatonta ja aseetonta ja mihinkään rikokseen syyllistymätöntä ihmistä. En minä ainakaan sanoisi sitä sillä nimellä. Sen oikea nimi on raaka terrori ja joukkotuhonta.

Eikä aloituskaan sallisi silmitöntä syyttömien tappamista. Syylliset kiinni ja seinää vasten, miksi alkaa tappamaan syyttömiä. Eihän koko työväenluokka ole vastuussa yksilöitten tekemistä. Vai onko jollain perusteella?

Lue lisää

kotiin yli 50 000 kapinasta tuomittua. Ne 27 000 eivät olleet viattomia, eikä aseettomia, vaan osa liki 100 000:sta kapinallisesta. Heistä yli 5 000 kaatui aseellisessa taistelussa ja 12 000 kuoli sairauksiin ja nälkään leireillä. Varsinaisia teloitettuja oli noin 7 000. Ei hekään viattomia olleet. Tilillä oli mm. 1 650 murhattua ja kolmen kuukauden terrori kaikkine laittomuuksineen..

Voisit sinäkin hieman perehtyä todellisiin tapahtumiin. Jäisi tuo loputon valehtelu vähemmälle.

kerrassaan kirjoitti:

Maanpetoksesta ja sen yrityksestä ja avunannosta siihen näyttää tulevan pelkkää vankeutta. Maanpetoksesta pääsee hengestään. Samoin murhasta. Oma mielenkiintoinen kysymyksensä on punikkien listiminen laittomien tuomiovaltaa käyttävien kaikenkarvaisten haistpaskalautakuntien nimissä. Laittomien tuomioiden täytäntöönpano oli murha mutta eikös pelleily kenttäoikeuksiksikin kutsutuissa poppoissa ollut rikos, jopa yllytys murhaan.

Lue lisää

valtionrikosoikeudet kaikkiaan 67 788 punaista erilaisiin rangaistuksiin. Yleisin rangaistus oli 1-3 vuotta kuritushuonetta. Nämä armahdettiin vuoden 1918 aikana. Kuolemantuomioita määärättiiin 554, joista toimeenpantiin 113. Pääosa punavangeista armahdettiin vuoden -18 loppuun mennessä.

Maanpetoksesta ja sen yrityksestä ja avunannosta siihen näyttää tulevan pelkkää vankeutta. Maanpetoksesta pääsee hengestään"

Kenttäoikeudet ja erilaiset muut sinänsä laittomat elimet olivat sotatoimien jatkoa, ei oikeustoimia.

Yks mie vaan kirjoitti:

.....Punapropaganda ei tunnu ymmärtävän tapahtumien eri vaiheita lainkaan. .....

joukkomurhaamista edes haluaisikaan ymmärtää. Ei sitä ole ymmärtänyt edes suurin osa porvaristoakaan. Vain mieleltään sairaat psykopaatit sen ymmärtänevät.

Lue lisää

esimerkiksi punainen terrori ennen sotatoimien alkua, sotatoimien yhteydessä toimeenpantu punainen ja valkoinen terrori, sotatoimien jälkeinen valkoisen terrorin toinen osa ja viimeisena vankileirivaihe, joka päättyi leirikuolemiin ja pääosan armahtamiseen.
Nämä vaiheet olisi punapropagandistienkin hyvä ymmärtää.

Valkoinen terrori syntyi suorana seurauksena punaisesta. Sitä ei tarvitse ymmärtää.
Riittää kun hyväksyt punaisen terrorin ja aseellisen kapinan. Niissähän ei ole moitteen sijaa, eikä mitään rikollista, vai mitä?

Kiinnostaisi kovasti kirjoitti:

mitä se sanoo. Minulla kun ei ainakaan ole kirjahyllyssäni kyseistä lakikirjaa.

ei voi olla sinun hyllyssäsi, eikä kenenkään muunkaan. Sellaista lakikirjaa ei ole olemassa. Valitettavasti. Laitonta toimintaahan se oli koko sota silloin 1918, molemmin puolin. Kaikki johtui sääty-yhteiskunnan murtumisesta ja ns. köyhälistön halusta päästä "paremmille päiville". Toisaalta taas omistava luokka halusi ehdottomasti estää nämä hankkeet. Isänmaallisuus oli vain peitefilosoviaa asioiden tekemiseksi hyväksyttäviksi oikeiston osalta Suomessa 1917-18.

hoiti siis kirjoitti:

yleensä paikallinen suojeluskunta. Sillä saattoi olla työvälineenä erityinen lautakunta tai kenttäoikeus, joskus "lentävä osasto".

Kyse ei ollut "kansanvihollisista", vaan kapinallisista ja heistäkin pahempaan päähän arvioiduista.
Teloituksen hoiti yleensä kivääriryhmä. Oli myös erityisiä komennuskuntia, jotka kävivät eri kunnissa hoitamassa kuolemantuomiot.

Tämän vaiheen ovat useat tutkijat määrittäneet jatkoksi taistelulle. Siis kyseessä oli sotatoimi, ei oikeustoimi.

NL:n vainot olivat täysin eri asia. Nehän tapahtuiva lähes parikymmentä vuotta sodan jälkeen.

Sinullekin tekisi hyvää perehtyä vuoden 1918 tutkimuksiin. Ihan vaikka Sisällissodan Pikku Jättiläiseen. Vai onko faktat liian vastenmielisiä? Jäisi kuitenkin omat kuvitelmat vähemmälle.

Lue lisää

on tullut käytyä läpi jo moneen kertaan. Kun kerrankin sattui vastaan erilaisten puhdistustekniikoiden erikoisasiantuntija niin pakkohan sitä on vertailla erilaisia puhdistustekniikoita. Koska punaiset olivat nousseet kapinaan laillista hallitusta, niin kyllä heitä voidaan kutsua kansanviholliseksi. Koska tuo Neuvostoliitto ei ole sinun mielestä sopiva vertailukohde, niin me voimme vaihtaa sen Ruandaan. Sielläkin tutsit nousivat laillista hallitusta vastaan ja paikalliset "komennuskunnat" ja kodinturvajoukot suorittivat puhdistuksia pahimpaan päähän arvioiduista, niin minkälaisia yhtymäkohtia on löydettävissä Suomen puhdistuksiin tai voidaanko prosessia pitää jopa perusteiltaan ja toimintatavoiltaan samanlaisena.

"Kyse ei ollut "kansanvihollisista", vaan kapinallisista ja heistäkin pahempaan päähän arvioiduista.
Teloituksen hoiti yleensä kivääriryhmä. Oli myös erityisiä komennuskuntia, jotka kävivät eri kunnissa hoitamassa kuolemantuomiot".

Mystiikkaa ei lakia kirjoitti:

ei voi olla sinun hyllyssäsi, eikä kenenkään muunkaan. Sellaista lakikirjaa ei ole olemassa. Valitettavasti. Laitonta toimintaahan se oli koko sota silloin 1918, molemmin puolin. Kaikki johtui sääty-yhteiskunnan murtumisesta ja ns. köyhälistön halusta päästä "paremmille päiville". Toisaalta taas omistava luokka halusi ehdottomasti estää nämä hankkeet. Isänmaallisuus oli vain peitefilosoviaa asioiden tekemiseksi hyväksyttäviksi oikeiston osalta Suomessa 1917-18.

Lue lisää

olevat lait oli koottu omaan kirjaansa. Vakionrikosoikeudet tuomitsivat sen mukaan. Tosin puheenjohtajilla oli melko suuri harkintavalta. Valtionhoitaja Svinhufvud määräsi kahdella asetuksella lyhyiden tuomioiden ehdonalaisuuden. Näin voitiin aloittaa vankien päästäminen kotiin jo kesäkuussa,

Valtionrikoikeuksista säädettiin eduskunnassa lailla 29.5. 1918.

voimassa kirjoitti:

olevat lait oli koottu omaan kirjaansa. Vakionrikosoikeudet tuomitsivat sen mukaan. Tosin puheenjohtajilla oli melko suuri harkintavalta. Valtionhoitaja Svinhufvud määräsi kahdella asetuksella lyhyiden tuomioiden ehdonalaisuuden. Näin voitiin aloittaa vankien päästäminen kotiin jo kesäkuussa,

Valtionrikoikeuksista säädettiin eduskunnassa lailla 29.5. 1918.

Lue lisää

jotka "koottu" eivät olleet eduskunnan hyväksymiä. 29.5.1918 lait olivatkin jo alkua oikeille Suomen laille. Niisäkin oli sitten paljon korjaamisen tarvetta, myöhemmin.

Kaksi puolta kirjoitti:

jotka "koottu" eivät olleet eduskunnan hyväksymiä. 29.5.1918 lait olivatkin jo alkua oikeille Suomen laille. Niisäkin oli sitten paljon korjaamisen tarvetta, myöhemmin.

Suomen lakeja. Ne olivat voimassa, kunnes toisin säädettiin. Et näy tässäkään asiassa hallitsevan edea alkeita.

Kaksi puolta kirjoitti:

jotka "koottu" eivät olleet eduskunnan hyväksymiä. 29.5.1918 lait olivatkin jo alkua oikeille Suomen laille. Niisäkin oli sitten paljon korjaamisen tarvetta, myöhemmin.

Sota Suomessa 1918 oli eräänlainen "nuijasodan" jatke. Siinä ei lakia kyselty puolin eikä toisin. Eipä ollut paljon kysyttävääkään, koska "lain" otti tuekseen valkoinen osapuoli. Laki jota ei ollut edes olemassa.

autonomisen kirjoitti:

Suomen lakeja. Ne olivat voimassa, kunnes toisin säädettiin. Et näy tässäkään asiassa hallitsevan edea alkeita.

laeista vastasi Venäjän keisari Nikolai II. Hänet oli syrjäytetty ja Venäjällä vallitsi kaoottinen tila. Keisarin kaaduttua menettivät Suomen Suurruhtinaskunnan lait merkityksensä. Lain mukaan, kuten asia tänäpäivänä ymmärretään.

oli päästää kirjoitti:

kotiin yli 50 000 kapinasta tuomittua. Ne 27 000 eivät olleet viattomia, eikä aseettomia, vaan osa liki 100 000:sta kapinallisesta. Heistä yli 5 000 kaatui aseellisessa taistelussa ja 12 000 kuoli sairauksiin ja nälkään leireillä. Varsinaisia teloitettuja oli noin 7 000. Ei hekään viattomia olleet. Tilillä oli mm. 1 650 murhattua ja kolmen kuukauden terrori kaikkine laittomuuksineen..

Voisit sinäkin hieman perehtyä todellisiin tapahtumiin. Jäisi tuo loputon valehtelu vähemmälle.

Lue lisää

.....Ne 27 000 eivät olleet viattomia, eikä aseettomia.....

Mikään raati ei tutkinut että juuri nuo kyseiset 27 000 olisivat syyllistyneet murhiin tms. Sitäpaitsi, siinä Suomen osassa, joka oli koko ajan valkoisten vallassa ja jossa siis ei mitään aseellisia punakaarteja tai muitakaan työläisten kaarteja ollut tapettiin työväkeä aivan samalla lailla kuin ns. kapina-alueellakin. Eikä lahtarien aapisessa ole muistettu kertoa tästä nyanssista yhtään mitään.

Ei Jämsässä Saaren Jallunkaan n. 50 uhria mikään oikeusistuin ollut todennut syyllisiksi yhtään mihinkään. Jallu vain halusi ne henkilöt tappaa ja se riitti oikeudeksi.

1918 olivat kirjoitti:

esimerkiksi punainen terrori ennen sotatoimien alkua, sotatoimien yhteydessä toimeenpantu punainen ja valkoinen terrori, sotatoimien jälkeinen valkoisen terrorin toinen osa ja viimeisena vankileirivaihe, joka päättyi leirikuolemiin ja pääosan armahtamiseen.
Nämä vaiheet olisi punapropagandistienkin hyvä ymmärtää.

Valkoinen terrori syntyi suorana seurauksena punaisesta. Sitä ei tarvitse ymmärtää.
Riittää kun hyväksyt punaisen terrorin ja aseellisen kapinan. Niissähän ei ole moitteen sijaa, eikä mitään rikollista, vai mitä?

Lue lisää

.....Valkoinen terrori syntyi suorana seurauksena punaisesta. Sitä ei tarvitse ymmärtää.
Riittää kun hyväksyt punaisen terrorin ja aseellisen kapinan. Niissähän ei ole moitteen sijaa, eikä mitään rikollista, vai mitä? .....

Mitä oikeuskäsitystä on se kun kostetaan syyttömille. Jos ammutaan vain kapinalliset ja rikolliset mutta tulisi jättää syyttömät tappamatta.

voimassa kirjoitti:

olevat lait oli koottu omaan kirjaansa. Vakionrikosoikeudet tuomitsivat sen mukaan. Tosin puheenjohtajilla oli melko suuri harkintavalta. Valtionhoitaja Svinhufvud määräsi kahdella asetuksella lyhyiden tuomioiden ehdonalaisuuden. Näin voitiin aloittaa vankien päästäminen kotiin jo kesäkuussa,

Valtionrikoikeuksista säädettiin eduskunnassa lailla 29.5. 1918.

Lue lisää

koska koko maa uhkasi halvaantua ja pysähtyä kun / jos 100 000 työntekijään on vankileireillä. Eli ei siinä mikään armeliaisuus ollut takana vaan puhtaat talouden realiteetit.

Talous ensin kirjoitti:

koska koko maa uhkasi halvaantua ja pysähtyä kun / jos 100 000 työntekijään on vankileireillä. Eli ei siinä mikään armeliaisuus ollut takana vaan puhtaat talouden realiteetit.

Lue lisää

Silloin ei vielä ollut sitä kuuluisaa "Pihkalan kaartia", joka olisi tehnyt kaiken fyysisen työn "tuosta vain" lukiokoulutuksella. Miksiköhän ?

Lukimies kirjoitti:

laeista vastasi Venäjän keisari Nikolai II. Hänet oli syrjäytetty ja Venäjällä vallitsi kaoottinen tila. Keisarin kaaduttua menettivät Suomen Suurruhtinaskunnan lait merkityksensä. Lain mukaan, kuten asia tänäpäivänä ymmärretään.

Lue lisää

kaatuminen merkinnyt lakien mitätöintiä. Osan kyllä, muut muut jäivät voimaan, kunnes ksorvattiin uusilla. Näinhän senaatti menetteli. Ja esimerkiksi Venäjän hallitukset.

Jaakop kirjoitti:

Sota Suomessa 1918 oli eräänlainen "nuijasodan" jatke. Siinä ei lakia kyselty puolin eikä toisin. Eipä ollut paljon kysyttävääkään, koska "lain" otti tuekseen valkoinen osapuoli. Laki jota ei ollut edes olemassa.

Lue lisää

alueilla virkamiehet noudattivat lakeja sikä luin pystyivät. Varsinainen sotatoimialue oli sitten eri juttu. Punaiselle puolelle taas kansanvaltuuskunta sääti lakeja, joita se ei kyenyt saamaan voimaan.

Talous ensin kirjoitti:

koska koko maa uhkasi halvaantua ja pysähtyä kun / jos 100 000 työntekijään on vankileireillä. Eli ei siinä mikään armeliaisuus ollut takana vaan puhtaat talouden realiteetit.

Lue lisää

aluksi noin 75 000 henkeä. Heistä todettiin syyttömiksi yli 7 500. He pääsivät heti koteihinsa. Armahdukset alkoivat myös välittömästi. Vankeja oli 1.8. enää 37 827. Tosin noin 7 000 oli jo kuollut nälkään ja sairauksiin. Lisäksi oli menetetty kaatuneet, teloitetut ja Venäjälle paenneet, yhteensä ehkä noin 20 000. Kesällä -18 oli työväkeä pois rivistä noin 65 000.

Työväestöstä oli punakaarteihin toisaalta kuulunut korkeintaan 20 %, sekin etelä-Suomessa.

Talous oli vaikeuksissa, mutta ei pelkästään työntekijöiden puutteessa. Kauppasuhteiden solmiminen sujui hitaasti. Suurimmat kauppakumppanit eli Saksa ja Venäjä olivat poissa pelistä. Euroopan jälleenrakennus avasi kyllä sitten markkinat 20-luvulla.

x lukiolainen kirjoitti:

Silloin ei vielä ollut sitä kuuluisaa "Pihkalan kaartia", joka olisi tehnyt kaiken fyysisen työn "tuosta vain" lukiokoulutuksella. Miksiköhän ?

syntyi vastapainoksi kommunistien masinoimille laittomille lakoille, joilla yritettiin pysäyttää ulkomaan kauppa.

Yks mie vaan kirjoitti:

.....Ne 27 000 eivät olleet viattomia, eikä aseettomia.....

Mikään raati ei tutkinut että juuri nuo kyseiset 27 000 olisivat syyllistyneet murhiin tms. Sitäpaitsi, siinä Suomen osassa, joka oli koko ajan valkoisten vallassa ja jossa siis ei mitään aseellisia punakaarteja tai muitakaan työläisten kaarteja ollut tapettiin työväkeä aivan samalla lailla kuin ns. kapina-alueellakin. Eikä lahtarien aapisessa ole muistettu kertoa tästä nyanssista yhtään mitään.

Ei Jämsässä Saaren Jallunkaan n. 50 uhria mikään oikeusistuin ollut todennut syyllisiksi yhtään mihinkään. Jallu vain halusi ne henkilöt tappaa ja se riitti oikeudeksi.

Lue lisää

.....Ne 27 000 eivät olleet viattomia, eikä aseettomia.....

Ei todella olleet. Noin 5 00 kaatui aseellisessa taistelussa. Noin 7 000 teloitettiin joko aseellisen taistelun jälkeen tai ensimmäisissä puhdistuksissa osoitettuina pahimpina rikollisina.
Vankileireillä kuoli 12 500, mutta hekin olivat kaikki todettu oikeudessa aseelliseen kapinaan syyllisiksi.

Senaatin hallussa olevilla alueilla teloitettiin noin 300 punaista epälltyinä vallankumouksen tukemisesta.

Mikä oikeusistuin totesi syyllisiksi noin 130 Valdemar Niemeströmin ja suutari Tannerin teloittamaa ihmistä? Sieltä se Jallukin mallin sai.

Höpöväitteiden asemesta voisit sinäkin perehtyä tutkimuksiin.

Talous ensin kirjoitti:

koska koko maa uhkasi halvaantua ja pysähtyä kun / jos 100 000 työntekijään on vankileireillä. Eli ei siinä mikään armeliaisuus ollut takana vaan puhtaat talouden realiteetit.

Lue lisää

oli toukokuussa noin 90 000 vankia. Määrä oli 1.8. mennesssä laskenut niin, että se oli 37 827. 15.9 jäljellä oli 23 285.
Varsinaisat työvoimapulaa ei ollutkuin maataloudessa. Sitä lievennettiin lomauttanmalla noin kolmasosa armeijasta.

Naakanketale kirjoitti:

.....Valkoinen terrori syntyi suorana seurauksena punaisesta. Sitä ei tarvitse ymmärtää.
Riittää kun hyväksyt punaisen terrorin ja aseellisen kapinan. Niissähän ei ole moitteen sijaa, eikä mitään rikollista, vai mitä? .....

Mitä oikeuskäsitystä on se kun kostetaan syyttömille. Jos ammutaan vain kapinalliset ja rikolliset mutta tulisi jättää syyttömät tappamatta.

Lue lisää

edsutaa kapina laillista hallitusta vastaan ja 1 650 syyttömän ihmisen murhaaminen ynnä terrrori, vangitsemiset ja ryöstöt?

tuomitsivat kirjoitti:

valtionrikosoikeudet kaikkiaan 67 788 punaista erilaisiin rangaistuksiin. Yleisin rangaistus oli 1-3 vuotta kuritushuonetta. Nämä armahdettiin vuoden 1918 aikana. Kuolemantuomioita määärättiiin 554, joista toimeenpantiin 113. Pääosa punavangeista armahdettiin vuoden -18 loppuun mennessä.

Maanpetoksesta ja sen yrityksestä ja avunannosta siihen näyttää tulevan pelkkää vankeutta. Maanpetoksesta pääsee hengestään"

Kenttäoikeudet ja erilaiset muut sinänsä laittomat elimet olivat sotatoimien jatkoa, ei oikeustoimia.

Lue lisää

Valtiorikosoikeudet tulivat peliin vasta toukokuussa 1918. Sitä ennen lahtarit murhasivat laittomissa lautakunnissaan punikkeja mielivaltaisesti eikä minkään lain mukaan. Mistään sotatoimista ei ollut kysymys, sillä maata ei oltu julistettu sotatilaan. Silkkaa rikollista toimintaa koko "kenttäoikeussirkustelu".

käsitystä kirjoitti:

edsutaa kapina laillista hallitusta vastaan ja 1 650 syyttömän ihmisen murhaaminen ynnä terrrori, vangitsemiset ja ryöstöt?

Ei rikoksiin vastata tekemällä uusia rikoksia ellei sitten ole joku sotahistoriahörhö, joka ei ole raitista ilmaa haistellut aikoihin.

käsitystä kirjoitti:

edsutaa kapina laillista hallitusta vastaan ja 1 650 syyttömän ihmisen murhaaminen ynnä terrrori, vangitsemiset ja ryöstöt?

että sellainen olisi mennyt lakikirjan mukaan. Mutta unohdat pari asiaa:
- tuollaista määrää punaiset eivät ole tappaneet terrorissa. Luvussa on reilu Lapin lisä sekä reiluissa taisteluissa esim. Loviisan seuduilla kuolleet lahtarit lasketaan tuohon mukaan sekä erilaiset aseellliseen vastarintaan nousseet
- köyhälistöllä oli syytäkin kostoonsa jo vuosisatoja kestäneen orjuuttavan kohtelun jälkeen. Kyseessä olisi siten orjakapina jos kapinasanaa halutaan käyttää
- tosiasiassa kyseessä ei edes ollut kapina vaan suojeluskunnat aloittivat ennalta suunnitellun hyökkäyksen ja työväki puolustautui
- jos vaikka joku työläinen olisikin syyllistynyt johonkin tuomittavaan niin alkeellinenkin oikeuskäsitys oikeuttaa rankaisemaan vain sitä kyseistä henkilöä. Kymmenien tuhansien syyttömien tappaminen sen varjolla; niin kysynkin sinulta mitä oikeuskäsitystä se edustaa. Olisiko kivaa jos sinua rankaistaisiin jonkun sinun yhteiskuntaluokkaasi kuuluvan henkilön tekemästä rikoksesta ja rankaisun nimikkeenä olisi pelkkkä kosto sinun yhteiskuntaluokallesi. Ja kaiken kukkuraksi kostajat selittäisivät, että heillä oli siihen oikeus, niin sai ja kuuluikin tehdä. Ja jos koston toteuttajina olisikin olleet kommunistit niin mitäs siitä sanoisit, oikein vai. Valkoiset olivat siten vielä pahempia kuin parjaamansa punaiset

Ukki Tammelasta kirjoitti:

että sellainen olisi mennyt lakikirjan mukaan. Mutta unohdat pari asiaa:
- tuollaista määrää punaiset eivät ole tappaneet terrorissa. Luvussa on reilu Lapin lisä sekä reiluissa taisteluissa esim. Loviisan seuduilla kuolleet lahtarit lasketaan tuohon mukaan sekä erilaiset aseellliseen vastarintaan nousseet
- köyhälistöllä oli syytäkin kostoonsa jo vuosisatoja kestäneen orjuuttavan kohtelun jälkeen. Kyseessä olisi siten orjakapina jos kapinasanaa halutaan käyttää
- tosiasiassa kyseessä ei edes ollut kapina vaan suojeluskunnat aloittivat ennalta suunnitellun hyökkäyksen ja työväki puolustautui
- jos vaikka joku työläinen olisikin syyllistynyt johonkin tuomittavaan niin alkeellinenkin oikeuskäsitys oikeuttaa rankaisemaan vain sitä kyseistä henkilöä. Kymmenien tuhansien syyttömien tappaminen sen varjolla; niin kysynkin sinulta mitä oikeuskäsitystä se edustaa. Olisiko kivaa jos sinua rankaistaisiin jonkun sinun yhteiskuntaluokkaasi kuuluvan henkilön tekemästä rikoksesta ja rankaisun nimikkeenä olisi pelkkkä kosto sinun yhteiskuntaluokallesi. Ja kaiken kukkuraksi kostajat selittäisivät, että heillä oli siihen oikeus, niin sai ja kuuluikin tehdä. Ja jos koston toteuttajina olisikin olleet kommunistit niin mitäs siitä sanoisit, oikein vai. Valkoiset olivat siten vielä pahempia kuin parjaamansa punaiset

Lue lisää

Kapinalla on kapinan lait! Sotilaat sotivat voittaakseen. Rikolliset tuomitaan ansionsa mukaan. Hävinneen valheet ja kusetus kuuluvat asiaan vielä tänä päivänäkin.

Hyvä että valkoiset voittivat vapaussodan!
Kiva elää v.2010 tuolloin syväpaalutetulla länsimaisella demokratialla ja hyvinvoinnilla!

raneraitis kirjoitti:

Kapinalla on kapinan lait! Sotilaat sotivat voittaakseen. Rikolliset tuomitaan ansionsa mukaan. Hävinneen valheet ja kusetus kuuluvat asiaan vielä tänä päivänäkin.

Hyvä että valkoiset voittivat vapaussodan!
Kiva elää v.2010 tuolloin syväpaalutetulla länsimaisella demokratialla ja hyvinvoinnilla!

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään erillisiä kapinan lakeja. Vai löydätkö jonkun sivistysvaltion lakikirjasta tuon nimisen luvun? Oli kapina tai ei niin mitään ihmisryhmiin kohdistettuja joukkorangaistuksia ja -teloituksia ei tunne muut kuin tyrannit, gangsterit, murhaajat ja bolsevikit. Voit vapaasti valita mihin noista katergorioista haluat sijoittaa maamme valkoiset.

HImomurhaajat yrittävät käyttää hyväkseen esittämäsi kaltaisia, täysin järjettömiä ja mihinkään perustumattomia, iskulauseita.

Lukimies kirjoitti:

laeista vastasi Venäjän keisari Nikolai II. Hänet oli syrjäytetty ja Venäjällä vallitsi kaoottinen tila. Keisarin kaaduttua menettivät Suomen Suurruhtinaskunnan lait merkityksensä. Lain mukaan, kuten asia tänäpäivänä ymmärretään.

Lue lisää

"Keisarin kaaduttua menettivät Suomen Suurruhtinaskunnan lait merkityksensä."

Eijeijeiii!!! Eivätkä menettäneet, monet jo Ruotsinvallan aikana säädetyt lait ovat yhä voimassa. Kuinka monta kertaa tämä yksinkertainen asia pitää toistaa?
Jo ylempänä kyselin edes yhtä esimerkkiä siitä että kun jokin valtio on itsenäistynyt, vanhat lait menettäisivät merkityksensä. En ole saanut vastauksia, saanko nytkään? Ajatus siitä että kaikki lait menettäisivät voimansa on älytön: yhteiskunta ajautuisi kaaokseen ja anarkiaan. Sitä paitsi jos keväällä 1918 muka olisi ollut kummallinen täysin lakivapaa tilanne, ei kumpaakaan sisällissodan osapuolta voi syyttää yhtään mistään rikoksista, miten voi tehdä rikoksen (eli rikkoa lakia), jos ei ole lakeja?

Venäjän keisari toki vastasi viime kädessä Suomen laeista, mutta koska alue oli autonominen, senaatti ja valtiopäivät olivat käytännössä vastuussa niistä.

Itse huomasin saman. Olihan kapinaporukalla omat teesit ja lait, mutta aloittaja ei kait niitä tarkoittanut meuhkatessaan ihan tyhjänpäiväisiä! Tää ketju on seonnut täysin ihme teorioihin millä ei ole mitään tekemistä lakien ja oikeuden kanssa. Ihan kun kommunistit itkisivät edellee...!

Ei sivistynyt länsimaa vastaa rikolliseen toimintaan syyllistymällä itse vastaavanlaiseen rikolliseen toimintaan. Valkoiset olivat aivan samanlaisia slaavipaskoja kuin johtajansa ja punikitkin. Onneksi todelliset länsivaltiot kiristivät valkobandiitit ruotuun ja lopettamaan punikkien rääkkäämisen. Muussa tapauksessa eläisimme tänäkin päivänä Pohjois-Korean tapaisessa valtiossa.

täti olet kirjoitti:

Ei sivistynyt länsimaa vastaa rikolliseen toimintaan syyllistymällä itse vastaavanlaiseen rikolliseen toimintaan. Valkoiset olivat aivan samanlaisia slaavipaskoja kuin johtajansa ja punikitkin. Onneksi todelliset länsivaltiot kiristivät valkobandiitit ruotuun ja lopettamaan punikkien rääkkäämisen. Muussa tapauksessa eläisimme tänäkin päivänä Pohjois-Korean tapaisessa valtiossa.

Lue lisää

Voittajavaltiot vaativat Suomelta vain saksalaissuuntauksesta luopumisen ja sen mukaisen hallituksen.

Eduskuntavaaleista päätettiin jo -18 puolella heti Mannerheimin tultua valtionhoitajaksi. Punavankien pääosa vapautettiin -18 aikana. Jäljellä oli vajaa 7 000. Heistäkin Mannerheim armahti 2000.

Suomi siirtyi 1919 Mannerheimin johdolla tasavaltaiseen demokratiaan. Siihen ei länsivaltoja tarvittu.

pari totuutta kirjoitti:

Voittajavaltiot vaativat Suomelta vain saksalaissuuntauksesta luopumisen ja sen mukaisen hallituksen.

Eduskuntavaaleista päätettiin jo -18 puolella heti Mannerheimin tultua valtionhoitajaksi. Punavankien pääosa vapautettiin -18 aikana. Jäljellä oli vajaa 7 000. Heistäkin Mannerheim armahti 2000.

Suomi siirtyi 1919 Mannerheimin johdolla tasavaltaiseen demokratiaan. Siihen ei länsivaltoja tarvittu.

Lue lisää

Taitaa olla niitä sotatieteilijöiksi itseään kutsuvia valehtelijoita. Valkolaisbandiitit laskivat koko poliittisen tulevaisuuden sen varaan, että Saksa voittaa ensimmäisen maailmansodan. Saksalaisten avulla oli tarkoitus perustaa kuningaskunta, jossa työväenliikkeellä ei olisi ollut mitään poliittisia oikeuksia. Länsivaltojen pakotettua uppiniskaisimmatkin valkolaisidiootit tasavaltalaiseen hallitusmuotoon, politiikassa näkyvän aseman saivat sellaiset sivistyneistöön kuuluvat vaikuttajat kuin Plootuvuori, Alkio ja Tanner. Tasavaltalaisessa Suomessa ei ollut enää sijaa työväenliikkeen näkyvälle sortamiselle.

Hevosmies Mannerheim kamppaili loppuun asti demokraattista Suomea vastaan vaikka nuoli länsimaiden johtajien takapuolia reissatessaan diivaillen ympäri Eurooppaa ja kekkaloidessaan typerästi hymyillen. Lopulta hän hävisi kamppailun presidentin virasta Plootuvuorelle ja loukkaantuneena rankaisi kansaa vetäytymällä yksin omaan erinomaisuuteensa.

pölisee kirjoitti:

Taitaa olla niitä sotatieteilijöiksi itseään kutsuvia valehtelijoita. Valkolaisbandiitit laskivat koko poliittisen tulevaisuuden sen varaan, että Saksa voittaa ensimmäisen maailmansodan. Saksalaisten avulla oli tarkoitus perustaa kuningaskunta, jossa työväenliikkeellä ei olisi ollut mitään poliittisia oikeuksia. Länsivaltojen pakotettua uppiniskaisimmatkin valkolaisidiootit tasavaltalaiseen hallitusmuotoon, politiikassa näkyvän aseman saivat sellaiset sivistyneistöön kuuluvat vaikuttajat kuin Plootuvuori, Alkio ja Tanner. Tasavaltalaisessa Suomessa ei ollut enää sijaa työväenliikkeen näkyvälle sortamiselle.

Hevosmies Mannerheim kamppaili loppuun asti demokraattista Suomea vastaan vaikka nuoli länsimaiden johtajien takapuolia reissatessaan diivaillen ympäri Eurooppaa ja kekkaloidessaan typerästi hymyillen. Lopulta hän hävisi kamppailun presidentin virasta Plootuvuorelle ja loukkaantuneena rankaisi kansaa vetäytymällä yksin omaan erinomaisuuteensa.

Lue lisää

olikin vankka tietopaketti ja hyvin asian ytimeen osunut niistä kansalaissodan vuosista, niin se kaipaa kuitenki pientä stilisointia. Suosittelisin muutamien sanojen kohdalla paremmin nykyaikaan sopivia ilmaisuja.

Valkolaisbandiitit = yksinkertaiset renkipojat maaseudulta

valkolaisidiootit= veren makuun päässyt äärioikeisto

pölisee kirjoitti:

Taitaa olla niitä sotatieteilijöiksi itseään kutsuvia valehtelijoita. Valkolaisbandiitit laskivat koko poliittisen tulevaisuuden sen varaan, että Saksa voittaa ensimmäisen maailmansodan. Saksalaisten avulla oli tarkoitus perustaa kuningaskunta, jossa työväenliikkeellä ei olisi ollut mitään poliittisia oikeuksia. Länsivaltojen pakotettua uppiniskaisimmatkin valkolaisidiootit tasavaltalaiseen hallitusmuotoon, politiikassa näkyvän aseman saivat sellaiset sivistyneistöön kuuluvat vaikuttajat kuin Plootuvuori, Alkio ja Tanner. Tasavaltalaisessa Suomessa ei ollut enää sijaa työväenliikkeen näkyvälle sortamiselle.

Hevosmies Mannerheim kamppaili loppuun asti demokraattista Suomea vastaan vaikka nuoli länsimaiden johtajien takapuolia reissatessaan diivaillen ympäri Eurooppaa ja kekkaloidessaan typerästi hymyillen. Lopulta hän hävisi kamppailun presidentin virasta Plootuvuorelle ja loukkaantuneena rankaisi kansaa vetäytymällä yksin omaan erinomaisuuteensa.

Lue lisää

Svinhufvud ja Paasikivi arvioivat Saksan olevan ainoa suoja bolsevikkeja vastaan. Mannerheim taas arvioi aivan oikein suojaa saatavan myös länsivalloilta.

Voittajavaltiot vaativat Suomelta vain saksalaissuuntauksesta luopumisen ja sen mukaisen hallituksen.

Eduskuntavaaleista päätettiin jo -18 puolella heti Mannerheimin tultua valtionhoitajaksi. Punavankien pääosa vapautettiin -18 aikana. Jäljellä oli vajaa 7 000. Heistäkin Mannerheim armahti 2000.

Suomi siirtyi 1919 Mannerheimin johdolla tasavaltaiseen demokratiaan. Siihen ei länsivaltoja tarvittu.

Taidat olla noita stallareiksi kutsuttuja valehtetijoita. Tutkijoilta ei lödy tukea noille pölinöillesi. Punapropagndaahan ne ovat.

Turha täällä on silmät kirkkaana väittää että punaiset olisivat olleet yhtään helläkätisempiä kuin valkoiset.

Punaiset hallitsivat eteläistä Suomea kolmesta kuuteen kuukautta eli jos olisivat tahtoneet valkoisten lailla tappaa ja ajaa väkeä keskitysleireihin niin ei ollut ajasta eikä mahdollisuuksista kiinni. Miksi punaisten olisi tarvinnut odottaa lopullista voittoa ennen tappajaisia? Eiväthän valkoisetkaan odottaneet vaan aloittivat tappajaiset hallussaan olleella alueella heti tammikuussa vaikka voitosta ei ollut tietoakaan silloin.

Epäilet, että väkeä olisi viety jopa Siperiaan. Aikaa oli peräti 3 kk, osin jopa 6 kk, tehdä Siperian kuormia eli montako junakuormaa tiedät sinä aikana viedyn väkeä Suomesta Siperiaan? Kerros faktaa äläkä vain heittelle sontaa, jolle lapsikin nauraa.

täti olet kirjoitti:

Ei sivistynyt länsimaa vastaa rikolliseen toimintaan syyllistymällä itse vastaavanlaiseen rikolliseen toimintaan. Valkoiset olivat aivan samanlaisia slaavipaskoja kuin johtajansa ja punikitkin. Onneksi todelliset länsivaltiot kiristivät valkobandiitit ruotuun ja lopettamaan punikkien rääkkäämisen. Muussa tapauksessa eläisimme tänäkin päivänä Pohjois-Korean tapaisessa valtiossa.

Lue lisää

Suomi muistutti aika paljon Pohjois-Koreaa, ei siitä mihinkään pääse. Demokratia meillä ei ole m-heimin ja valkoisten ansiosta vaan heistä huolimatta.

Aivan kaikki rikkaat eivät onneksemme nähneet valkoisten voittoa mahdollisuutena verenvuodatuksen maksimointiin. Nähtiin ehkä jotain muutakin tulevaisuutta kuin työväen marssittamien joukkohautoihin.

Paljon viisaampi kirjoitti:

Turha täällä on silmät kirkkaana väittää että punaiset olisivat olleet yhtään helläkätisempiä kuin valkoiset.

Punaiset hallitsivat eteläistä Suomea kolmesta kuuteen kuukautta eli jos olisivat tahtoneet valkoisten lailla tappaa ja ajaa väkeä keskitysleireihin niin ei ollut ajasta eikä mahdollisuuksista kiinni. Miksi punaisten olisi tarvinnut odottaa lopullista voittoa ennen tappajaisia? Eiväthän valkoisetkaan odottaneet vaan aloittivat tappajaiset hallussaan olleella alueella heti tammikuussa vaikka voitosta ei ollut tietoakaan silloin.

Epäilet, että väkeä olisi viety jopa Siperiaan. Aikaa oli peräti 3 kk, osin jopa 6 kk, tehdä Siperian kuormia eli montako junakuormaa tiedät sinä aikana viedyn väkeä Suomesta Siperiaan? Kerros faktaa äläkä vain heittelle sontaa, jolle lapsikin nauraa.

Lue lisää

Lueppa uudestaan tuo teksti ja kerro missä mainitsen että siperiaan olisi jo viety väkeä. Kysehän oli siitä JOS punaiset olisivat voittaneet.

tuo on kirjoitti:

Svinhufvud ja Paasikivi arvioivat Saksan olevan ainoa suoja bolsevikkeja vastaan. Mannerheim taas arvioi aivan oikein suojaa saatavan myös länsivalloilta.

Voittajavaltiot vaativat Suomelta vain saksalaissuuntauksesta luopumisen ja sen mukaisen hallituksen.

Eduskuntavaaleista päätettiin jo -18 puolella heti Mannerheimin tultua valtionhoitajaksi. Punavankien pääosa vapautettiin -18 aikana. Jäljellä oli vajaa 7 000. Heistäkin Mannerheim armahti 2000.

Suomi siirtyi 1919 Mannerheimin johdolla tasavaltaiseen demokratiaan. Siihen ei länsivaltoja tarvittu.

Taidat olla noita stallareiksi kutsuttuja valehtetijoita. Tutkijoilta ei lödy tukea noille pölinöillesi. Punapropagndaahan ne ovat.

Lue lisää

Kapiaisten oma neititäti se vaan tärisee niistä stallareista vaikka nämä tietoliikenneyhteydetkin maksetaan sosiaalituilla. Valehtelija löytyy sieltä päästä ja päästä ei sitten mitään muuta löydykään.

Vanhat hokemat eivät muuksi toistamalla muutu. Läntiset sivistysvaltiot vaativat Suomen esinatseilta työväenliikkeen edustajien sortamisen lopettamista: Pokkailijahevosmies Mannerheimin valinta valtiohoitajaksi ja punavankien armahdukset olivat vain eräs seuraus länsimaiden vaatimuksista eikä vanha kehno murhaKustaa ollut mitenkään aloitteellinen vasemmistolaisten vainojen lopettamisessa. Toki sellainen hänelle sopi sitten kun hevosmiehen paksuun kalloonkin oli mennyt ajatus tilanteesta hyötymisestä.


Tädin osoittaa aina yhtä surkeaksi valehtelijaksi esim. Martti Karin tutkimus Salaliiton ääriviivat. Oikeistoradikalismi ja hyökkäävä idänpolitiikka 1918-1919. Sen tavaaminen tuntuu olevan kapiaisten hameniekalle ylivoimainen tehtävä.

Naakanketale kirjoitti:

Suomi muistutti aika paljon Pohjois-Koreaa, ei siitä mihinkään pääse. Demokratia meillä ei ole m-heimin ja valkoisten ansiosta vaan heistä huolimatta.

Aivan kaikki rikkaat eivät onneksemme nähneet valkoisten voittoa mahdollisuutena verenvuodatuksen maksimointiin. Nähtiin ehkä jotain muutakin tulevaisuutta kuin työväen marssittamien joukkohautoihin.

Lue lisää

luotiin Suomeen Mannerheimin valtionhoitajakaudella 1919. Siitä on seuraajien ollut hyvä jatkaa. Perustuslakikin kesti 90-luvulle.

Työväkeä ei todellakaan marssitettu joukkohautoihin, vaan 85 % punavangeista armahdettiin. Valitettavasti aika moni ehti nääntyä leirille byrokratian ja ruokapulan uhrina.

Ilman järjetöntä kapinaa Suomen alkutaival olisi ollut paljon helpompi.

hahmota kirjoitti:

Kapiaisten oma neititäti se vaan tärisee niistä stallareista vaikka nämä tietoliikenneyhteydetkin maksetaan sosiaalituilla. Valehtelija löytyy sieltä päästä ja päästä ei sitten mitään muuta löydykään.

Vanhat hokemat eivät muuksi toistamalla muutu. Läntiset sivistysvaltiot vaativat Suomen esinatseilta työväenliikkeen edustajien sortamisen lopettamista: Pokkailijahevosmies Mannerheimin valinta valtiohoitajaksi ja punavankien armahdukset olivat vain eräs seuraus länsimaiden vaatimuksista eikä vanha kehno murhaKustaa ollut mitenkään aloitteellinen vasemmistolaisten vainojen lopettamisessa. Toki sellainen hänelle sopi sitten kun hevosmiehen paksuun kalloonkin oli mennyt ajatus tilanteesta hyötymisestä.


Tädin osoittaa aina yhtä surkeaksi valehtelijaksi esim. Martti Karin tutkimus Salaliiton ääriviivat. Oikeistoradikalismi ja hyökkäävä idänpolitiikka 1918-1919. Sen tavaaminen tuntuu olevan kapiaisten hameniekalle ylivoimainen tehtävä.

Lue lisää

missä ja milloin nuo vaatimukset esitettiin.

"Läntiset sivistysvaltiot vaativat Suomen esinatseilta työväenliikkeen edustajien sortamisen lopettamista"

Mannerheim oli valtionhoitaja ja punavankien pääosa armahdettu ennen kuin länsivallat esittivät yhtään mitään. Silloinkin ne vaativat lähinnä saksalaissuuntauksesta irtisanoutumista. Senhän Mannerheim oli jo tehnyt. Suomen asia otettiin esille vasta Pariisin rauhankonferenssissa 1919 alussa. Se haluttiin sitoa Venäjän asian kokonaisratkaisuun.

Kielenkäyttö todistaa tass kerran tietojen totaalisen loppumisen. Se yritetään peittää solvaamisilla. Stallari ei tyylistään pääse.

Paljon viisaampi kirjoitti:

Turha täällä on silmät kirkkaana väittää että punaiset olisivat olleet yhtään helläkätisempiä kuin valkoiset.

Punaiset hallitsivat eteläistä Suomea kolmesta kuuteen kuukautta eli jos olisivat tahtoneet valkoisten lailla tappaa ja ajaa väkeä keskitysleireihin niin ei ollut ajasta eikä mahdollisuuksista kiinni. Miksi punaisten olisi tarvinnut odottaa lopullista voittoa ennen tappajaisia? Eiväthän valkoisetkaan odottaneet vaan aloittivat tappajaiset hallussaan olleella alueella heti tammikuussa vaikka voitosta ei ollut tietoakaan silloin.

Epäilet, että väkeä olisi viety jopa Siperiaan. Aikaa oli peräti 3 kk, osin jopa 6 kk, tehdä Siperian kuormia eli montako junakuormaa tiedät sinä aikana viedyn väkeä Suomesta Siperiaan? Kerros faktaa äläkä vain heittelle sontaa, jolle lapsikin nauraa.

Lue lisää

tappamisen jo mararskuussa -17. Ei siinä mitään voittoa odotettu. Koko etelä-Suomen hallussapidon ajan tappaminen ja terrori jatkui. Ja kyseessä olivat tavalliset rauhalliset ihmiset.

aloittivat kirjoitti:

tappamisen jo mararskuussa -17. Ei siinä mitään voittoa odotettu. Koko etelä-Suomen hallussapidon ajan tappaminen ja terrori jatkui. Ja kyseessä olivat tavalliset rauhalliset ihmiset.

Lue lisää

ns. punaisia alueita hallittiin suurimmaksi osaksi täysin asiallisesti. Väkivaltarikokset olivatkin "Lentävien punaisten kostorikollisten aikaansaamia" murhia ja hävitystoimia. Aivan samoi kuin valkoistenkin puolelta punaista siviiliväestöä vastaan. Koko sisällisodan perusta oli säätyyhteiskunnan alkava murtuminen, ja Suomen siirtyminen demokraattisten valtioiden joukoon. Sitä ei porvarillinen konservatismi voinut hyväksyä. Oli vaara , että valta vaihtuu ja köyhälistö nousee koulutuksen kautta omistavaan luokkaan. Sellainen mahdollisuus oli estettävä, se oli ajan henki valkoisella osapuolella. Sanottiinkin 1918: "jos pirulle annat pikkusormen, se vie lopulta käden ja kaiken". Näin ei kuitenkaan käynyt, vaan sodan jälkitulos oli eräänlainen kompromissi. Hyvä, että sellainenkin oli mahdollista saavuttaa. Nyt näitä kannanottoja lukiessa tulee mieleen: "vieläkö he käyvät sitä sotaansa" ?

Harmaatukkainen kirjoitti:

ns. punaisia alueita hallittiin suurimmaksi osaksi täysin asiallisesti. Väkivaltarikokset olivatkin "Lentävien punaisten kostorikollisten aikaansaamia" murhia ja hävitystoimia. Aivan samoi kuin valkoistenkin puolelta punaista siviiliväestöä vastaan. Koko sisällisodan perusta oli säätyyhteiskunnan alkava murtuminen, ja Suomen siirtyminen demokraattisten valtioiden joukoon. Sitä ei porvarillinen konservatismi voinut hyväksyä. Oli vaara , että valta vaihtuu ja köyhälistö nousee koulutuksen kautta omistavaan luokkaan. Sellainen mahdollisuus oli estettävä, se oli ajan henki valkoisella osapuolella. Sanottiinkin 1918: "jos pirulle annat pikkusormen, se vie lopulta käden ja kaiken". Näin ei kuitenkaan käynyt, vaan sodan jälkitulos oli eräänlainen kompromissi. Hyvä, että sellainenkin oli mahdollista saavuttaa. Nyt näitä kannanottoja lukiessa tulee mieleen: "vieläkö he käyvät sitä sotaansa" ?

Lue lisää

kyllä työväenluokka olisi saanut oikeusiaan paranneltua myös muilla keinoin. Ei olisi tarvinnut ruveta rikollisiksi, laillista Suomen hallitusta ja eduskuntaa vastaa vieraan valtion joukkojen tukemana. Siinä syy valkoisten vastaväkivallalle.

Harmaatukkainen kirjoitti:

ns. punaisia alueita hallittiin suurimmaksi osaksi täysin asiallisesti. Väkivaltarikokset olivatkin "Lentävien punaisten kostorikollisten aikaansaamia" murhia ja hävitystoimia. Aivan samoi kuin valkoistenkin puolelta punaista siviiliväestöä vastaan. Koko sisällisodan perusta oli säätyyhteiskunnan alkava murtuminen, ja Suomen siirtyminen demokraattisten valtioiden joukoon. Sitä ei porvarillinen konservatismi voinut hyväksyä. Oli vaara , että valta vaihtuu ja köyhälistö nousee koulutuksen kautta omistavaan luokkaan. Sellainen mahdollisuus oli estettävä, se oli ajan henki valkoisella osapuolella. Sanottiinkin 1918: "jos pirulle annat pikkusormen, se vie lopulta käden ja kaiken". Näin ei kuitenkaan käynyt, vaan sodan jälkitulos oli eräänlainen kompromissi. Hyvä, että sellainenkin oli mahdollista saavuttaa. Nyt näitä kannanottoja lukiessa tulee mieleen: "vieläkö he käyvät sitä sotaansa" ?

Lue lisää

takasi Suomen siirtymisen demokratioiden joukkoon. Toinen tie olisi ollut bolsevismi.

voitto juuri kirjoitti:

takasi Suomen siirtymisen demokratioiden joukkoon. Toinen tie olisi ollut bolsevismi.

tapahtunut ilman sisällissotaa ? Sota oli kuitenkin suureksi osaksi luokkataistelua, joka jatkui valtettavasti vielä punaisen osapuolen antautumisen jälkeen verisesti 1918. Oli myös ulkopuolista painostusta, jonka takia valkoinen ospuoli joutui taipumaan mm. demokraattisiin vaaleihin 1919.

voitto juuri kirjoitti:

takasi Suomen siirtymisen demokratioiden joukkoon. Toinen tie olisi ollut bolsevismi.

fasismin välissä sijaitsee sellainen ihmeellinen asia kuin länsimainen demokratia.

Jos käsite on toistaiseksi hiukan vieras, niin sinä voit naputtaa Wikipediaan K.J.Stålbergin nimen ja silloin sinä olet ottanut ensimmäiset ihmeelliset askeleet demokratian maailmaan.

ruskean kirjoitti:

fasismin välissä sijaitsee sellainen ihmeellinen asia kuin länsimainen demokratia.

Jos käsite on toistaiseksi hiukan vieras, niin sinä voit naputtaa Wikipediaan K.J.Stålbergin nimen ja silloin sinä olet ottanut ensimmäiset ihmeelliset askeleet demokratian maailmaan.

Lue lisää

"Lootuvuori" oli lähes kirosana suomalaiselle oikeistolle 1918. Että siinä sitä demokratian historiaa noin alkuun. Vai oletko eri mieltä ?

Keskiluokkainen kirjoitti:

"Lootuvuori" oli lähes kirosana suomalaiselle oikeistolle 1918. Että siinä sitä demokratian historiaa noin alkuun. Vai oletko eri mieltä ?

että Stålberg oli todellinen laillisuusmies, verrattuna esim Svinhufudiin, jonka laillisuus oli "valkoista laillisuutta". Sen vuoksi Suomalainen konservatismi ei kunnioittanut Stålbergia, ei polittiikkona, mitä hän ei ollutkaan, eikä myös valtiomiehenä. (muistetaan esim."muilutus" presi-denttiyden jälkeen jonka suoritti suomalainen äärioikeistoryhmä) Tapauksesta annettiin tekijöille vapauttava tuomio. Teko oli käsittämätön, ja tuomio olematon.

viimeinkin kirjoitti:

missä ja milloin nuo vaatimukset esitettiin.

"Läntiset sivistysvaltiot vaativat Suomen esinatseilta työväenliikkeen edustajien sortamisen lopettamista"

Mannerheim oli valtionhoitaja ja punavankien pääosa armahdettu ennen kuin länsivallat esittivät yhtään mitään. Silloinkin ne vaativat lähinnä saksalaissuuntauksesta irtisanoutumista. Senhän Mannerheim oli jo tehnyt. Suomen asia otettiin esille vasta Pariisin rauhankonferenssissa 1919 alussa. Se haluttiin sitoa Venäjän asian kokonaisratkaisuun.

Kielenkäyttö todistaa tass kerran tietojen totaalisen loppumisen. Se yritetään peittää solvaamisilla. Stallari ei tyylistään pääse.

Lue lisää

Tätihän tärisee jo täysin holtittomasti. Mannerheim pääsi valtiohoitajan hommiin vasta läntisiä sivistysvaltioita nuoleskeltuaan. Jopa Svinhfvud ehti armahtamaan punikkeja pariinkin kertaan ennen hevosmiestä.

Tuollaista se on kun ei ole tietoa. Vähänkään välkympi aloittaisi vaikkapa lukemalla Jukka Kekkosen kirjan Suomen oikeuskulttuurin suuri linja, jossa kiteytetään loistavasti työväenliikkeen sortamisen lopun ja tasavaltaisen hallitusmuodon toteutumisen yhteys länsivaltojen selkävoittoon valkoisista esinatseista. Sen jälkeen kannattaisi lukea Martti Karin kirja Salaliiton ääriviivat. Oikeistoradikalismi ja hyökkäävä idänpolitiikka 1918-1919. Kun hankkii vähän tietoa, ei kehtaa enää valehdella.

Sikkihansikas kirjoitti:

tapahtunut ilman sisällissotaa ? Sota oli kuitenkin suureksi osaksi luokkataistelua, joka jatkui valtettavasti vielä punaisen osapuolen antautumisen jälkeen verisesti 1918. Oli myös ulkopuolista painostusta, jonka takia valkoinen ospuoli joutui taipumaan mm. demokraattisiin vaaleihin 1919.

Lue lisää

mistä ja milloin se ulkopuolinen painostus tuli. Vaaleista päätettiin jo 1918 puolella Mannerheimin tultua valtionhoitajaksi ja demarien luovuttua aseisiin turvautumisesta.

"Oli myös ulkopuolista painostusta, jonka takia valkoinen ospuoli joutui taipumaan mm. demokraattisiin vaaleihin 1919. "

punikkien nousun aseelliseen kapinaan suomalaisen yhteiskunnan tuhoamiseksi?
Minkä lain perusteella terrorisoitiin ja ryöstettiin etelä-Suomea kuukausien ajan?
Mitkä lait ja tuomioistuimet vastasivat 1 650 viattoman ihmisen murhasta?
Miten punaiset reagoivat lukuisiin joukkomurhiin, jotka tehtiin mm. rintamaesikuntien käskystä. Esimerkiksi Toijalassa toimi kuukausia "sotaoikeus" suutarin ja rikollisen johdolla surmaten yli 100 ihmistä. Samanlaisia oli useita.

Tuossa vähän vastinetta kutaleelle. Annahan perusteltu vastau.

oikeuttivat kirjoitti:

punikkien nousun aseelliseen kapinaan suomalaisen yhteiskunnan tuhoamiseksi?
Minkä lain perusteella terrorisoitiin ja ryöstettiin etelä-Suomea kuukausien ajan?
Mitkä lait ja tuomioistuimet vastasivat 1 650 viattoman ihmisen murhasta?
Miten punaiset reagoivat lukuisiin joukkomurhiin, jotka tehtiin mm. rintamaesikuntien käskystä. Esimerkiksi Toijalassa toimi kuukausia "sotaoikeus" suutarin ja rikollisen johdolla surmaten yli 100 ihmistä. Samanlaisia oli useita.

Tuossa vähän vastinetta kutaleelle. Annahan perusteltu vastau.

Lue lisää

syyllistyivät rikollisiin tekoihin, ennen sisällissotaa . Sisällisodan aikana tapot ja väkivalta olivat "sallittuja".
Punaisten antautumisen jälkeen valkoinen osapuoli syyllistyi kansainvälisten lakien rikkomuksiin, teloituksiin ilman oikeudenkäyntiä ja vangitsimisiin myös ilman syytä, sekä kuolemantuottamuksiin vankileireillä.
Yhdysvaltojen kannanotto tapauksiin inhimillisti silloisen menettelyn 1918. Silloiset punaiset eivät olleet kommunisteja, vaan osa oli sosialidemokraatteja ja osalla ei ollut mitään poliittista tunnusta, olivat vain tavallisia työläisiä, jotka odottivat parempaa tulevaisuutta itselleen aseellisen yhteenoton kautta. Venäläinen sotaväki ei osallistunut mainittavasi koko sotaan. Aseita punaiset kyllä hankivat Venäjän avulla.
Valkoiset taas olivat Suomen omistavaa luokkaa suurimmaksi osaksi. He halusivat säilyttää vallitsevan tilanteen, ja luoda Suomeen jyrkän kunigasdiktatuurin (Saksan avulla) Valkoinen armeija oli koostunut suojeluskunnista, jotka olivat eräänlainen valkoisten henkivartiokaarti. Suojeluskunnat julistettiinkin sitten (yksipuolisesti) Suomen viralliseksi armeijaksi. (hallituksen joukot) Saksalaisten ammattisotilaitten avulla valkoiset löivät punaiset kapinalliset 1918 ja punaiset antautuivat, osan paetessa ryöstösaaliiden kanssa Venäjälle, jossa perustettiin Suomen kommunistinen puolue vuoden 1918 lopulla.

Jotenkin näin kirjoitti:

syyllistyivät rikollisiin tekoihin, ennen sisällissotaa . Sisällisodan aikana tapot ja väkivalta olivat "sallittuja".
Punaisten antautumisen jälkeen valkoinen osapuoli syyllistyi kansainvälisten lakien rikkomuksiin, teloituksiin ilman oikeudenkäyntiä ja vangitsimisiin myös ilman syytä, sekä kuolemantuottamuksiin vankileireillä.
Yhdysvaltojen kannanotto tapauksiin inhimillisti silloisen menettelyn 1918. Silloiset punaiset eivät olleet kommunisteja, vaan osa oli sosialidemokraatteja ja osalla ei ollut mitään poliittista tunnusta, olivat vain tavallisia työläisiä, jotka odottivat parempaa tulevaisuutta itselleen aseellisen yhteenoton kautta. Venäläinen sotaväki ei osallistunut mainittavasi koko sotaan. Aseita punaiset kyllä hankivat Venäjän avulla.
Valkoiset taas olivat Suomen omistavaa luokkaa suurimmaksi osaksi. He halusivat säilyttää vallitsevan tilanteen, ja luoda Suomeen jyrkän kunigasdiktatuurin (Saksan avulla) Valkoinen armeija oli koostunut suojeluskunnista, jotka olivat eräänlainen valkoisten henkivartiokaarti. Suojeluskunnat julistettiinkin sitten (yksipuolisesti) Suomen viralliseksi armeijaksi. (hallituksen joukot) Saksalaisten ammattisotilaitten avulla valkoiset löivät punaiset kapinalliset 1918 ja punaiset antautuivat, osan paetessa ryöstösaaliiden kanssa Venäjälle, jossa perustettiin Suomen kommunistinen puolue vuoden 1918 lopulla.

Lue lisää

epäselväksi se, että kun punaisia tuomittiin ja rankaistiin ankarasti, niin tuomittiinko yhtään valkoista mistään rikollisesta teosta, lähinnä punaisten antautumisen jälkeen. Ja tutkittiinko heidän mahdollisia rikoksiaan millään tavalla ? Jos on, niin onko niistä olemassa mitään kirjallista dokumenttia ?

Jepe 19 v kirjoitti:

epäselväksi se, että kun punaisia tuomittiin ja rankaistiin ankarasti, niin tuomittiinko yhtään valkoista mistään rikollisesta teosta, lähinnä punaisten antautumisen jälkeen. Ja tutkittiinko heidän mahdollisia rikoksiaan millään tavalla ? Jos on, niin onko niistä olemassa mitään kirjallista dokumenttia ?

Lue lisää

tekoihin 1918 syyllistyneitä valkoisia ei rangaistu. heidän toimintansa katsottiin hyväksyttäväksi, isänmaan edun mukaiseksi, ja siten ei tuoimittavaksi. Jotkut täyttä ymmärrystä vailla olevat, psykopaatitkin armahdettiin taannehtivan lain oikeudella. ("Saaren Jallu" Jämsässä esim). Siis, Suomen laki silloin oli verrattavissa joihinkin Etelä-Amerikan kumousvaltioiden "lakeihin". Huomattakoon, että myöskään Neuvosto-Venäjällä, silloin ei ollut mitään voimassa olevaa lainsäädäntöä. Mutta, Ruotsissa oli.
Sitä lakia olisi voinut lainata todellisesti, eikä soveltaa mielen mukaan. Olisi voinut olla toisenlainen Suomi, näin "jälkikäteen" ajateltuna.

Jaakop kirjoitti:

tekoihin 1918 syyllistyneitä valkoisia ei rangaistu. heidän toimintansa katsottiin hyväksyttäväksi, isänmaan edun mukaiseksi, ja siten ei tuoimittavaksi. Jotkut täyttä ymmärrystä vailla olevat, psykopaatitkin armahdettiin taannehtivan lain oikeudella. ("Saaren Jallu" Jämsässä esim). Siis, Suomen laki silloin oli verrattavissa joihinkin Etelä-Amerikan kumousvaltioiden "lakeihin". Huomattakoon, että myöskään Neuvosto-Venäjällä, silloin ei ollut mitään voimassa olevaa lainsäädäntöä. Mutta, Ruotsissa oli.
Sitä lakia olisi voinut lainata todellisesti, eikä soveltaa mielen mukaan. Olisi voinut olla toisenlainen Suomi, näin "jälkikäteen" ajateltuna.

Lue lisää

annettiin Svinhufvudin asetuksella syytesuoja 7.12. 18. Olisi ollut aika erikoista, jos kapinallsisia koko ajan armahdettaessa, olisi kapinan kukistajia ryhdytty rankaisemaan. Voittajien kesken oli muutenkin kova skisma monarkistien ja tasavaltalaisten välillä.

Jaakop kirjoitti:

tekoihin 1918 syyllistyneitä valkoisia ei rangaistu. heidän toimintansa katsottiin hyväksyttäväksi, isänmaan edun mukaiseksi, ja siten ei tuoimittavaksi. Jotkut täyttä ymmärrystä vailla olevat, psykopaatitkin armahdettiin taannehtivan lain oikeudella. ("Saaren Jallu" Jämsässä esim). Siis, Suomen laki silloin oli verrattavissa joihinkin Etelä-Amerikan kumousvaltioiden "lakeihin". Huomattakoon, että myöskään Neuvosto-Venäjällä, silloin ei ollut mitään voimassa olevaa lainsäädäntöä. Mutta, Ruotsissa oli.
Sitä lakia olisi voinut lainata todellisesti, eikä soveltaa mielen mukaan. Olisi voinut olla toisenlainen Suomi, näin "jälkikäteen" ajateltuna.

Lue lisää

noinkaan mennyt. Kyllä valkoiset taistelivat "lakikirja kädessään". Ja se oli Suomen laki !

Jämti on näin kirjoitti:

noinkaan mennyt. Kyllä valkoiset taistelivat "lakikirja kädessään". Ja se oli Suomen laki !

miksi Suomessa ei ole nostettu rikossyytekannetta silloisista rikollisista teoista. Sehän on oikeus ja mahdollisuus tehdä jälkikäteenkin ? Esim. Tämä paljon puhuttu "Rummin Jussin ja Saaren Jallun"
toiminta. Oliko syynä aikanaan pelko ? Vai mikä sitten. Sama tietysti toisenkin osapuolen taholta. Tehkää se nyt, silloin selviää moni asia, eikä tarvitse arvailla mitä ja miksi.

Avoimuutta asiaan kirjoitti:

miksi Suomessa ei ole nostettu rikossyytekannetta silloisista rikollisista teoista. Sehän on oikeus ja mahdollisuus tehdä jälkikäteenkin ? Esim. Tämä paljon puhuttu "Rummin Jussin ja Saaren Jallun"
toiminta. Oliko syynä aikanaan pelko ? Vai mikä sitten. Sama tietysti toisenkin osapuolen taholta. Tehkää se nyt, silloin selviää moni asia, eikä tarvitse arvailla mitä ja miksi.

Lue lisää

Etkö käsitä?

syytesuoja! kirjoitti:

Etkö käsitä?

taisi olla silloin 1918 jonkinlainen valkoista osapuolta koskeva erikoinen"suojelulaki". Sellainenhan ei tietenkään voinut olla mikään virallinen laki, koska lakiasäätävää eduskuntaa ei ollut eikä tulevaa suurta valiokuntaa, joka nykyisin käsittelee kaikki lakiasiat ennen eduskunan päätöksiä. Suomen lainsäädäntö vuonna 1918 oli vasta "veteen piirretty viiva".

syytesuoja! kirjoitti:

Etkö käsitä?

Kuka tai ketkä päättivät syytesuojan hyväksymisestä esim. todistetuista murhatöistä Suomessa 1918 ?

Vai mitä ? kirjoitti:

taisi olla silloin 1918 jonkinlainen valkoista osapuolta koskeva erikoinen"suojelulaki". Sellainenhan ei tietenkään voinut olla mikään virallinen laki, koska lakiasäätävää eduskuntaa ei ollut eikä tulevaa suurta valiokuntaa, joka nykyisin käsittelee kaikki lakiasiat ennen eduskunan päätöksiä. Suomen lainsäädäntö vuonna 1918 oli vasta "veteen piirretty viiva".

Lue lisää

taistelleille siis annettiin asetuksella syytesuoja. Tietysti se oli virallinen, koska sen sääti valtionhoitaja ja mahdollisista laittomuuksistakaan ei nostettu syytettä.

Tietsyti oli olemassa eduskunta lakeja säätämässä. Koeta ottaa edes vähän selvää 1918 tilanteesta. Nyt menee vain arvailuiksi.

Jepe 19 v kirjoitti:

Kuka tai ketkä päättivät syytesuojan hyväksymisestä esim. todistetuista murhatöistä Suomessa 1918 ?

antoi 7.12.1918 armahdusasetuksen, joka tarjosi teloittajille syytesuojan ja heidän surmantyönsä jäivät tuoioita vaille.

puolella kirjoitti:

taistelleille siis annettiin asetuksella syytesuoja. Tietysti se oli virallinen, koska sen sääti valtionhoitaja ja mahdollisista laittomuuksistakaan ei nostettu syytettä.

Tietsyti oli olemassa eduskunta lakeja säätämässä. Koeta ottaa edes vähän selvää 1918 tilanteesta. Nyt menee vain arvailuiksi.

Lue lisää

Suomeen tuli vasta 1919.

puolella kirjoitti:

taistelleille siis annettiin asetuksella syytesuoja. Tietysti se oli virallinen, koska sen sääti valtionhoitaja ja mahdollisista laittomuuksistakaan ei nostettu syytettä.

Tietsyti oli olemassa eduskunta lakeja säätämässä. Koeta ottaa edes vähän selvää 1918 tilanteesta. Nyt menee vain arvailuiksi.

Lue lisää

varmasti "virallinen" mutta laillinen se ei ollut.

puolella kirjoitti:

taistelleille siis annettiin asetuksella syytesuoja. Tietysti se oli virallinen, koska sen sääti valtionhoitaja ja mahdollisista laittomuuksistakaan ei nostettu syytettä.

Tietsyti oli olemassa eduskunta lakeja säätämässä. Koeta ottaa edes vähän selvää 1918 tilanteesta. Nyt menee vain arvailuiksi.

Lue lisää

"katsella" asioita molemmin silmin.

Vai mitä ? kirjoitti:

Suomeen tuli vasta 1919.

vaaleilla 1.10. 17. Ei sen laillisuudessa ollut mitään epäselvää. Se mm. totesi Suomen itsenäisyyden 6.12. 1917.

Vai mitä ? kirjoitti:

varmasti "virallinen" mutta laillinen se ei ollut.

oli laillinen. Sen sääti eduskunnan valitsema valtionpäämies.

Vai mitä ? kirjoitti:

varmasti "virallinen" mutta laillinen se ei ollut.

ja hallinto antoi sen armejalleen!

Agentti X kirjoitti:

antoi 7.12.1918 armahdusasetuksen, joka tarjosi teloittajille syytesuojan ja heidän surmantyönsä jäivät tuoioita vaille.

lman punaisten aloittamaa kapinaa Vapaussotaa ei olisi käyty ja olisi vältytty
molemmin puolin toteutuneilta teloituksislta. Punaiset murhasivat ja tappoivat
satoja siviilejä ennen ensimmäistä valkoista teloitusta. Turhaa lätinää laittomuuksista!

sotaonsotaa kirjoitti:

lman punaisten aloittamaa kapinaa Vapaussotaa ei olisi käyty ja olisi vältytty
molemmin puolin toteutuneilta teloituksislta. Punaiset murhasivat ja tappoivat
satoja siviilejä ennen ensimmäistä valkoista teloitusta. Turhaa lätinää laittomuuksista!

Lue lisää

sanoo, että Venäjällä erikoisjoukoilla on omat lakinsa, niin miksi sitten ei myös Suomen lahtarikaartilla.

raneraitis kirjoitti:

ja hallinto antoi sen armejalleen!

eskarissa tuolleen. Jos sanoi, niin silloin sen täytyy olla totta.

Agentti X kirjoitti:

antoi 7.12.1918 armahdusasetuksen, joka tarjosi teloittajille syytesuojan ja heidän surmantyönsä jäivät tuoioita vaille.

Svinhufud myönsi syytesuojan valkoisille murhaajille ?

Jepe 19 v kirjoitti:

Svinhufud myönsi syytesuojan valkoisille murhaajille ?

Suomen valkoinen senaatti (hallitus) käytti erikoisvapauksia lainsäädännössä.

Yksinkertaista kirjoitti:

Suomen valkoinen senaatti (hallitus) käytti erikoisvapauksia lainsäädännössä.

mutta silloin oli sotatila. muuta mahdollisuutta ei ollut. Onko kukaan esittänyt valitusta, ettei Svinhufudin syytesuojalaki olisi ollut laiton ? Ei ole.

Yksinkertaista kirjoitti:

Suomen valkoinen senaatti (hallitus) käytti erikoisvapauksia lainsäädännössä.

käytti laillista oikeuttaan valtionpäämiehenä. Hän oli maan arvostetuin laillisuusmies.

opettaja++ kirjoitti:

eskarissa tuolleen. Jos sanoi, niin silloin sen täytyy olla totta.

Kansa sai mitä halusi! Syytesuoja tuli ja se oli voimassa myös vaaranvuodet sotien jälkeen.
Edelleen laki on voimassa ja voi erittäin hyvin!

Kyllä Kansa tietää!

Svinhufvud kirjoitti:

käytti laillista oikeuttaan valtionpäämiehenä. Hän oli maan arvostetuin laillisuusmies.

Maahan oli saatav järjestys ja rauha. Sen Svinhufvud sai toimillaan!

Svinhufvud kirjoitti:

käytti laillista oikeuttaan valtionpäämiehenä. Hän oli maan arvostetuin laillisuusmies.

mutta Suomen diktaattori hän ei ollut. Millä oikeudella hän sitten päätti erivapaudesta valkoisten toiminnalle ?

? ? kirjoitti:

mutta Suomen diktaattori hän ei ollut. Millä oikeudella hän sitten päätti erivapaudesta valkoisten toiminnalle ?

"tynkäeduskunnan päätös". Olihan se " puolittain laillinen", tosin vain toista osapuolta suosiva.

Jaakop kirjoitti:

"tynkäeduskunnan päätös". Olihan se " puolittain laillinen", tosin vain toista osapuolta suosiva.

lisää Valkoisten "laillisuusmoraalista". Aika erikoista kuulla, että hekin olivat vain taktisia huijjareita.

raneraitis kirjoitti:

ja hallinto antoi sen armejalleen!

Ei vaatinut. Mitään kansanäänestystä sellaisesta ei tehty, eikä sellaista olisi voinutkaan tehdä. Kyllä se "laki" oli "hatusta vedetty".

Huom huom. kirjoitti:

lisää Valkoisten "laillisuusmoraalista". Aika erikoista kuulla, että hekin olivat vain taktisia huijjareita.

oman säätynsä edunvalvojia, politiikkoja, joilla tunnetusti juuri moraalia ei ole.

Yx moralisti kirjoitti:

oman säätynsä edunvalvojia, politiikkoja, joilla tunnetusti juuri moraalia ei ole.

Suojeluskunnatkin sitten todellisuudessa vain laillinen terrorijärjestö Suomessa 1917- 1939 ?

oikeuttivat kirjoitti:

punikkien nousun aseelliseen kapinaan suomalaisen yhteiskunnan tuhoamiseksi?
Minkä lain perusteella terrorisoitiin ja ryöstettiin etelä-Suomea kuukausien ajan?
Mitkä lait ja tuomioistuimet vastasivat 1 650 viattoman ihmisen murhasta?
Miten punaiset reagoivat lukuisiin joukkomurhiin, jotka tehtiin mm. rintamaesikuntien käskystä. Esimerkiksi Toijalassa toimi kuukausia "sotaoikeus" suutarin ja rikollisen johdolla surmaten yli 100 ihmistä. Samanlaisia oli useita.

Tuossa vähän vastinetta kutaleelle. Annahan perusteltu vastau.

Lue lisää

luonnonlait eli evoluutio. Nopeat syövät hitaat, kuten aina.

joukoille kirjoitti:

annettiin Svinhufvudin asetuksella syytesuoja 7.12. 18. Olisi ollut aika erikoista, jos kapinallsisia koko ajan armahdettaessa, olisi kapinan kukistajia ryhdytty rankaisemaan. Voittajien kesken oli muutenkin kova skisma monarkistien ja tasavaltalaisten välillä.

Lue lisää

Ei ollut niin, että suojeluskunnista olisi tullut hallitusken joukkoja, kuten meille opetetaan, vaan hallituksesta tuli suojeluskunnan hallitus. Ei oikea hallitus rupea puolueelliseksi, toisen laittoman joukon puolelle toista samalla tavoin laitonta joukkoa vastaan. Sotahan siitä tulee mutta sitä s-kunnat halusivatkin sillä työväenaate piti ajaa Suomesta ulos lopullisesti.
Oikean hallituksen tärkein tehtävä on koettaa säilyttää maassa rauha ja järjestäytynyt elämä eikä aloittaa veristä sisällissotaa.

Punikin tynkä kirjoitti:

luonnonlait eli evoluutio. Nopeat syövät hitaat, kuten aina.

olivat vapaaehtoisuuteen perustuva isänmaallisuutta korostava järjestö, joka antoi jäsenilleen sotilaskoulutusta. Sen toiminta alkoi yhtenäisenä heinäkuussa 1918 ns. Jyväskylän kokouksessa ja kattoi käytännössä koko maan. Vuonna 1919 jäsenmäärä oli jo 100 000. Suojeluskuntaliike toimi tiiviissä yhteistyössä armeijan kanssa ja mm. tutki asevelvollisten taustoja luotettavuuden varmistamiseksi.
Sisällisodan molemmat osapuolet syyllistyivät julmuuksiin. Sodan alkua hallitsi ns. punainen terrori. Sen uhriksi joutui noin 1300 valkoista. Sodan edetessä ja sen ratkettua valkoisten voitoksi alkoi ns. valkoinen terrori, jonka uhriksi joutui yli 7000 punaista. Valkoisten kostonhalu ilmeni pikatuomioina: vähäinenkin osallistuminen punaisten toimiin saattoi riittää syyksi kuolemanrangaistuksiin. Terroria harjoittivat Suomessa molemmat osapuolet. Svinhufudin määräämä syytesuojalaki joulukuussa 1918 esti valkoisen osapuolen suorittamien terroritekojen rangaisemisen.

Oikasen virheesi kirjoitti:

Ei ollut niin, että suojeluskunnista olisi tullut hallitusken joukkoja, kuten meille opetetaan, vaan hallituksesta tuli suojeluskunnan hallitus. Ei oikea hallitus rupea puolueelliseksi, toisen laittoman joukon puolelle toista samalla tavoin laitonta joukkoa vastaan. Sotahan siitä tulee mutta sitä s-kunnat halusivatkin sillä työväenaate piti ajaa Suomesta ulos lopullisesti.
Oikean hallituksen tärkein tehtävä on koettaa säilyttää maassa rauha ja järjestäytynyt elämä eikä aloittaa veristä sisällissotaa.

Lue lisää

Sosialistimaassa nomenklatuura eli kuin kapitalisti ja työväki kuoli nälkään. Ja piste. Sosialismia pahempaa ruttoa ei ole koskaan maailmassa ollut. Natsitkin olivat kuin lastentarhan kukkahattutätejä leniniläisiin verrattuna.

Sosialisteilla on vihan ismi: Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan.
Vastenmielisiä pahoja ihmisiä. Oksennuttaa sellaiset. Hyi helvetti...

Punikin tynkä kirjoitti:

luonnonlait eli evoluutio. Nopeat syövät hitaat, kuten aina.

on yhtä kuin "luonnonvalinta". (Darwin)

Pettynyt nuori kirjoitti:

Suojeluskunnatkin sitten todellisuudessa vain laillinen terrorijärjestö Suomessa 1917- 1939 ?

osa Suomen puolustusvoimia. Ilman suojeluskuntaa ja Lotta Svärdiä ei Talvisota olisi ollut mahdollinen ja Suomi olisi ollut osa NL:a. Siksi järjestöjä mustamaalataan vieläkin.

? ? kirjoitti:

mutta Suomen diktaattori hän ei ollut. Millä oikeudella hän sitten päätti erivapaudesta valkoisten toiminnalle ?

antaa asetuksia. Svihufvud käytti sitä eduskunnan ja senaatin suostunukasella. Päätös oli täysin laillinen.

Sosialisteilla on vi kirjoitti:

Sosialistimaassa nomenklatuura eli kuin kapitalisti ja työväki kuoli nälkään. Ja piste. Sosialismia pahempaa ruttoa ei ole koskaan maailmassa ollut. Natsitkin olivat kuin lastentarhan kukkahattutätejä leniniläisiin verrattuna.

Sosialisteilla on vihan ismi: Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan.
Vastenmielisiä pahoja ihmisiä. Oksennuttaa sellaiset. Hyi helvetti...

Lue lisää

se huvittavaa vai säälittävää mutta äärioikeiston ja äärivasemmiston perusteluissa toisistaan ei tarvitse sisällöstä muuttaa mitään riittää kun vaihtaa kohteen. Teidän kannattaisi yhdistää voimanne, niin molempien osapuolien ei tarvitsisi pinnistellä tuotettaessa noita loistavia perusteluja omalle toiminnalle.

"Fasisteilla (valkoisilla) on vihan ismi: Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan.
Vastenmielisiä pahoja ihmisiä. Oksennuttaa sellaiset. Hyi helvetti... "

Sosialisteilla on vihan ismi: Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan.
Vastenmielisiä pahoja ihmisiä. Oksennuttaa sellaiset. Hyi helvetti...

on oikeus kirjoitti:

antaa asetuksia. Svihufvud käytti sitä eduskunnan ja senaatin suostunukasella. Päätös oli täysin laillinen.

antamien asetusten laillisuutta ei aikanaan laisinkaan epäilty ainakaan siinä maassa missä asetus annettiin. Harvinaisen yksimieliseen seuraan Suomen laillinen valkoinen hallitus on joutunut.

oli lakisääteinen kirjoitti:

osa Suomen puolustusvoimia. Ilman suojeluskuntaa ja Lotta Svärdiä ei Talvisota olisi ollut mahdollinen ja Suomi olisi ollut osa NL:a. Siksi järjestöjä mustamaalataan vieläkin.

Lue lisää

Talvisodassa pärjättiin s-kunnista huolimatta ja ilman niitä olisi pärjätty paremminkin. Muistan hyvin kun vanhat muistelivat miten ne innokkaimmat 1920- ja -30-lukujen torrakon kanssa juoksentelijat olivat sodassa niitä suurimpia pelkureita. Eräskin naapurin äijä, innokas s-kuntalainen aikanaan, ampui jatkosodassa itseään sormeen, että pääsi pois. Se oli kylällä aivan yleinen tieto, jota puhuivat muutkin kuin punaiset.

J.Stalinin kirjoitti:

antamien asetusten laillisuutta ei aikanaan laisinkaan epäilty ainakaan siinä maassa missä asetus annettiin. Harvinaisen yksimieliseen seuraan Suomen laillinen valkoinen hallitus on joutunut.

Lue lisää

myös demokraattisissa maissa. Siinä porukassa on Suomikin. Suomen asetuksilla ei ole mitään tekoa diktatuurien kanssa.

Torjun roskasi kirjoitti:

Talvisodassa pärjättiin s-kunnista huolimatta ja ilman niitä olisi pärjätty paremminkin. Muistan hyvin kun vanhat muistelivat miten ne innokkaimmat 1920- ja -30-lukujen torrakon kanssa juoksentelijat olivat sodassa niitä suurimpia pelkureita. Eräskin naapurin äijä, innokas s-kuntalainen aikanaan, ampui jatkosodassa itseään sormeen, että pääsi pois. Se oli kylällä aivan yleinen tieto, jota puhuivat muutkin kuin punaiset.

Lue lisää

ei olisi ollut tarpeeksi edes kivääreitä ilman sk:n apua. Sama koski suurta määrää muuta materiaalia. SK:n palkattu henkilöstö korvasi erinomaisesti koulutettun henkilöstön puutetta toimimalla johtajatehtävissä rykmentinkomentajia myöten. Pääosa reserviupseereista oli saanut lisäkoulutusta sk:ssa. Paras aliupseeristo oli peräisin sk:sta Noin 15-20 % yksikköjen miehistä oli sk-laisia. He olivat yleensä valiotaistelijoita.
Suojeluskunnissa annettu koulutus oli suureksi hyödyksi kaikissa aselajeissa.

on oikeus kirjoitti:

antaa asetuksia. Svihufvud käytti sitä eduskunnan ja senaatin suostunukasella. Päätös oli täysin laillinen.

hallitus eivät silloin olleet mitenkään laillisia. Syrjäytettyjä ja lakkautettuja kaikki ja olisi pitänyt pitää uudet vaalit.

on annettu kirjoitti:

myös demokraattisissa maissa. Siinä porukassa on Suomikin. Suomen asetuksilla ei ole mitään tekoa diktatuurien kanssa.

on ollut hyvin merkittävä asetus, niin voisi olettaa, että se on käsitelty perustuslain säätämisjärjestyksessä ja hankittu sille tarvittava 5/6 osan kannatus eduskunnassa.

Katsot tätä kirjoitti:

hallitus eivät silloin olleet mitenkään laillisia. Syrjäytettyjä ja lakkautettuja kaikki ja olisi pitänyt pitää uudet vaalit.

Kyllähän kapinaa kovasti yritettiin, mutta ei se laillisia valtioelimiä mitenkään laittomiksi tehnyt. Kuka oli ne syrjäyttänyt tai lakkauttanut ja millä valtuuksilla? Ne toimivat koko ajan.

Taidat niellä kaiken, mitä punikkipropgandistit vain keksivät syöttää?

kysymyksessä kirjoitti:

on ollut hyvin merkittävä asetus, niin voisi olettaa, että se on käsitelty perustuslain säätämisjärjestyksessä ja hankittu sille tarvittava 5/6 osan kannatus eduskunnassa.

Lue lisää

hieman asetuksen ja perustuslain eroon.

Perehdy edes kirjoitti:

hieman asetuksen ja perustuslain eroon.

ei mitään varsinaisesta asiasta, mutta sitä enemmän asian syrjästä.

tavallista, niin kirjoitti:

ei mitään varsinaisesta asiasta, mutta sitä enemmän asian syrjästä.

asiasta? Pysy raiteilla,äläkä höpise joutavia.

menet syrjään kirjoitti:

asiasta? Pysy raiteilla,äläkä höpise joutavia.

onkin hyvin hallussa vaikkakin luetun ymmärtämisessä saatikka soveltamisessa jo ilmenee selviä vaikeuksia. Muutama vuosi oikeustieteellisessä antaa sinulle valtuudet toimia valkoiselle demokratialle tyypillisissä pikaoikeuksissa puheenjohtajana.(Sen verran selvennyksenä, että kenttäoikeuden päätöksestä voi valittaa seuraavaan oikeusasteeseen, mutta pikaoikeuden tuomiot ovat lainvoimaisia välittömästi).

Tosin peruskoulupohjalla oikeustieteelliseen pääsy voi olla hiukan hankalaa.

sinulla jo kirjoitti:

onkin hyvin hallussa vaikkakin luetun ymmärtämisessä saatikka soveltamisessa jo ilmenee selviä vaikeuksia. Muutama vuosi oikeustieteellisessä antaa sinulle valtuudet toimia valkoiselle demokratialle tyypillisissä pikaoikeuksissa puheenjohtajana.(Sen verran selvennyksenä, että kenttäoikeuden päätöksestä voi valittaa seuraavaan oikeusasteeseen, mutta pikaoikeuden tuomiot ovat lainvoimaisia välittömästi).

Tosin peruskoulupohjalla oikeustieteelliseen pääsy voi olla hiukan hankalaa.

Lue lisää

voi erityisistä syistä päättää teloituksen väittömästi toimeenpantavaksi. Näin kävi usein 1918.
Pikaoikeus taas on ihan toinen asia.Sinun kannattaa jatkaa vielä muutama vuosi oikeustieteellisessä, niin se ehkä selviää.

Hyvien neuvojen antamisenkin tulisi perustua tietoon. Mistähän sitä sinulle saataisiin?

kenttäoikeuskin kirjoitti:

voi erityisistä syistä päättää teloituksen väittömästi toimeenpantavaksi. Näin kävi usein 1918.
Pikaoikeus taas on ihan toinen asia.Sinun kannattaa jatkaa vielä muutama vuosi oikeustieteellisessä, niin se ehkä selviää.

Hyvien neuvojen antamisenkin tulisi perustua tietoon. Mistähän sitä sinulle saataisiin?

Lue lisää

haluaisin kertoa toimivani kunniallisessa ammatissa joihinka en suinkaan laske juristin tehtäviä. Konkurssilakimiehet minä jopa rinnastan venäläisiin politrukkeihin kunniantunnon puolesta.
Talonpoikaisjärjellä pärjää pitkälle ja siellä väitetään ettei mikään mikä ei ole oikeus, niin se ei voi olla myöskään laki.

Edelleenkin suosittelen sinulle kaikkein parhaiten luonteenpiirteitäsi vastaavana jatko-opiskelun aiheena pikaoikeustieteitä.

Sosialisteilla on vi kirjoitti:

Sosialistimaassa nomenklatuura eli kuin kapitalisti ja työväki kuoli nälkään. Ja piste. Sosialismia pahempaa ruttoa ei ole koskaan maailmassa ollut. Natsitkin olivat kuin lastentarhan kukkahattutätejä leniniläisiin verrattuna.

Sosialisteilla on vihan ismi: Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan.
Vastenmielisiä pahoja ihmisiä. Oksennuttaa sellaiset. Hyi helvetti...

Lue lisää

oksennuttaa, niin pahat bolsevikit kuin yhtä pahat suomalaiset lahtaritkin. Kummatkin tykkäsivät, että eri mieltä olevat pitää panna maan poveen.

Kaksi yhtä oksennuttavaa sakkia, hyi hitto, nyt laatta lentää jo.

Agentti X kirjoitti:

olivat vapaaehtoisuuteen perustuva isänmaallisuutta korostava järjestö, joka antoi jäsenilleen sotilaskoulutusta. Sen toiminta alkoi yhtenäisenä heinäkuussa 1918 ns. Jyväskylän kokouksessa ja kattoi käytännössä koko maan. Vuonna 1919 jäsenmäärä oli jo 100 000. Suojeluskuntaliike toimi tiiviissä yhteistyössä armeijan kanssa ja mm. tutki asevelvollisten taustoja luotettavuuden varmistamiseksi.
Sisällisodan molemmat osapuolet syyllistyivät julmuuksiin. Sodan alkua hallitsi ns. punainen terrori. Sen uhriksi joutui noin 1300 valkoista. Sodan edetessä ja sen ratkettua valkoisten voitoksi alkoi ns. valkoinen terrori, jonka uhriksi joutui yli 7000 punaista. Valkoisten kostonhalu ilmeni pikatuomioina: vähäinenkin osallistuminen punaisten toimiin saattoi riittää syyksi kuolemanrangaistuksiin. Terroria harjoittivat Suomessa molemmat osapuolet. Svinhufudin määräämä syytesuojalaki joulukuussa 1918 esti valkoisen osapuolen suorittamien terroritekojen rangaisemisen.

Lue lisää

.....Sen toiminta alkoi yhtenäisenä heinäkuussa 1918 ns. Jyväskylän kokouksessa ja kattoi käytännössä koko maan.......

Mihinkähän lakiin tuo yhtenäistämien perustui, ei kai muuhun kuin aseitten lakiin.

....alkoi ns. valkoinen terrori, jonka uhriksi joutui yli 7000 punaista.....

Väärin väärin. Oikea luku on n. 27 000 mikä on perustellusti tuotu esiin tälläkin palstalla.

oikaisuna kirjoitti:

haluaisin kertoa toimivani kunniallisessa ammatissa joihinka en suinkaan laske juristin tehtäviä. Konkurssilakimiehet minä jopa rinnastan venäläisiin politrukkeihin kunniantunnon puolesta.
Talonpoikaisjärjellä pärjää pitkälle ja siellä väitetään ettei mikään mikä ei ole oikeus, niin se ei voi olla myöskään laki.

Edelleenkin suosittelen sinulle kaikkein parhaiten luonteenpiirteitäsi vastaavana jatko-opiskelun aiheena pikaoikeustieteitä.

Lue lisää

ovat täynnä syyttömiä? Ovatko lait sitten vastoin oikeutta? Syyttömiksihän punakapinallisetkin on julistettu ja syyllisiksi kapinan kukistajat. Onko se oikeus vai laki, vai molempia? Vai onko punikeilla paremmat propagandistit.

Naakanketale kirjoitti:

.....Sen toiminta alkoi yhtenäisenä heinäkuussa 1918 ns. Jyväskylän kokouksessa ja kattoi käytännössä koko maan.......

Mihinkähän lakiin tuo yhtenäistämien perustui, ei kai muuhun kuin aseitten lakiin.

....alkoi ns. valkoinen terrori, jonka uhriksi joutui yli 7000 punaista.....

Väärin väärin. Oikea luku on n. 27 000 mikä on perustellusti tuotu esiin tälläkin palstalla.

Lue lisää

Valkoisen terrorin uhreja oli noin 8 000. Loput punikit kaatuivat taisteluissa tai kuolivat vankileireillä. Siellähän pääosa kapinallisista toki armahdettiin, mikä tuntuu aina unohtuvan.

vankilat kirjoitti:

ovat täynnä syyttömiä? Ovatko lait sitten vastoin oikeutta? Syyttömiksihän punakapinallisetkin on julistettu ja syyllisiksi kapinan kukistajat. Onko se oikeus vai laki, vai molempia? Vai onko punikeilla paremmat propagandistit.

Lue lisää

Sotilaasta. Eihän tässä syyllistä etsitä vaan Lahtisen konekivääriä.

Rautalangasta väännettynä se tarkoittaa sitä että miksi valkoinen, punainen ja ruskea demokratia sovelsi lakia hyvin samantyyppisesti ja kovasti poiketen länsimaisen demokratian käytännöistä.

Tuntemattomasta kirjoitti:

Sotilaasta. Eihän tässä syyllistä etsitä vaan Lahtisen konekivääriä.

Rautalangasta väännettynä se tarkoittaa sitä että miksi valkoinen, punainen ja ruskea demokratia sovelsi lakia hyvin samantyyppisesti ja kovasti poiketen länsimaisen demokratian käytännöistä.

Lue lisää

länsimainen demokratia. Muun väittäminen on vääristelyä.

Naakanketale kirjoitti:

.....Sen toiminta alkoi yhtenäisenä heinäkuussa 1918 ns. Jyväskylän kokouksessa ja kattoi käytännössä koko maan.......

Mihinkähän lakiin tuo yhtenäistämien perustui, ei kai muuhun kuin aseitten lakiin.

....alkoi ns. valkoinen terrori, jonka uhriksi joutui yli 7000 punaista.....

Väärin väärin. Oikea luku on n. 27 000 mikä on perustellusti tuotu esiin tälläkin palstalla.

Lue lisää

valkoisten suorittamien murhien syytesuojalakia on perusteltu sillä, että muuten ei vastaavasti olisi voitu armahtaa myöskään punaisia vankileireille suljettuja ihmisiä. On kuitenkin otettava huomioon, että punaisen osapuolen murhiin syyllistyneet eivät kuuluneet vapautettujen joukkoon. Heidät oli kaikki jo teloitettu. Niinkuin tietysti pitikin tehdä, jos heidät oli todistettu syyllisiksi. Sama olisi pitänyt olla menettely myös valkoisten vastaavia rikoksia tehneille. Sama rangaistus samasta rikoksesta. Ei siinä väri voi olla ratkaiseva tekijä. Laillista esivaltaa vastaan taisteli myös valkoinen Suomi. (Suomi oli laillisesti vielä Venäjän Suurruhtinaskunta) Esim. Jääkäritoiminta oli laiton. Valkoisen Suomen Ruotsissa toimiva keinottelijaliikemiesten salaliitto oli laiton. Suur-Suomea havitteleva puukauppatrusti oli laiton. Raja-sodankäynti Venäjää vastaan 1922 oli laiton. Ja näitähän oli kaikenlaisia hurahtaneita helponrahan onkijoita Suomessa vaikka kuinka paljon.

Sysmäläinen kirjoitti:

valkoisten suorittamien murhien syytesuojalakia on perusteltu sillä, että muuten ei vastaavasti olisi voitu armahtaa myöskään punaisia vankileireille suljettuja ihmisiä. On kuitenkin otettava huomioon, että punaisen osapuolen murhiin syyllistyneet eivät kuuluneet vapautettujen joukkoon. Heidät oli kaikki jo teloitettu. Niinkuin tietysti pitikin tehdä, jos heidät oli todistettu syyllisiksi. Sama olisi pitänyt olla menettely myös valkoisten vastaavia rikoksia tehneille. Sama rangaistus samasta rikoksesta. Ei siinä väri voi olla ratkaiseva tekijä. Laillista esivaltaa vastaan taisteli myös valkoinen Suomi. (Suomi oli laillisesti vielä Venäjän Suurruhtinaskunta) Esim. Jääkäritoiminta oli laiton. Valkoisen Suomen Ruotsissa toimiva keinottelijaliikemiesten salaliitto oli laiton. Suur-Suomea havitteleva puukauppatrusti oli laiton. Raja-sodankäynti Venäjää vastaan 1922 oli laiton. Ja näitähän oli kaikenlaisia hurahtaneita helponrahan onkijoita Suomessa vaikka kuinka paljon.

Lue lisää

lähtivät isänmaan asialle, siinä on suuri ero. Kyllä isänmaan puolesta pitää myös uhrautua. Kaikki ei silloin voi olla sortovallan lakien mukaista. Pitää ajatella omalla järjellään, mikä on isänmaan etu.

Uhrimieltä kirjoitti:

lähtivät isänmaan asialle, siinä on suuri ero. Kyllä isänmaan puolesta pitää myös uhrautua. Kaikki ei silloin voi olla sortovallan lakien mukaista. Pitää ajatella omalla järjellään, mikä on isänmaan etu.

Lue lisää

Jos minä ryöstän esim. pankin. Jään kiinni, niin voinko perustella asiaa sillä, että toimin vain isänmaan hyväksi. Tarkoitus oli lahjoittaa saalis esim. kodittomien kissojen hyväksi ? Olisiko teko silloin ollut "laillinen" ?

toimi vain kirjoitti:

länsimainen demokratia. Muun väittäminen on vääristelyä.

virkaansa Suomessa ryhdyttiin soveltamaan länsimaista demokratiaa. Siihen saakka ylimenokauden käytössä oli valkoinen demokratia ja oikeus. Tuskin edes sinä pystyt väittämään, että nämä kaksi demokratiaa olisivat identtisiä.
Vastausta miettiessäsi sinä voit muistella demokratiasta ja kansandemokratiasta käytettyä vertausta.
Paita ja pakkopaita.

Perustelu kirjoitti:

Jos minä ryöstän esim. pankin. Jään kiinni, niin voinko perustella asiaa sillä, että toimin vain isänmaan hyväksi. Tarkoitus oli lahjoittaa saalis esim. kodittomien kissojen hyväksi ? Olisiko teko silloin ollut "laillinen" ?

Lue lisää

Mutta valkoisten toiminta (väkivaltainenkin) oli laillista, koska se pelasti Suomen kommunismilta 1918.

Viktor Voronin kirjoitti:

Mutta valkoisten toiminta (väkivaltainenkin) oli laillista, koska se pelasti Suomen kommunismilta 1918.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jesuiittojen_historia

Näinhän siellä Eduskunnassa ajatellaan edelleenki, että kuinka kaikkein parhaiten voidaan yhdistää Isänmaan ja puolueen raha-asiat.

aina vain kirjoitti:

Valkoisen terrorin uhreja oli noin 8 000. Loput punikit kaatuivat taisteluissa tai kuolivat vankileireillä. Siellähän pääosa kapinallisista toki armahdettiin, mikä tuntuu aina unohtuvan.

Lue lisää

.....Valkoisen terrorin uhreja oli noin 8 000. ......

Onhan täällä moni valkoinenkin myöntänyt, että pelkästään leireillä kuoli n. 11 000. Joten mistä sinä saat luvuksi vain 8 000 ? Vai eikö sinusta nälkään tappaminen ole laisinkaan terroria? Jos ei niin mitä se sitten on? Ainakin 1990-luvun Jugoslavian sodissa nälkäleirit katsottiin sotarikoksiksi, miksi siis ei näitä Suomenkin leirejä.

Mutta oikea luku on 27 000, se on laskettavissa Historia - lehden numeron 10/2009 tilastosta. Mene kirjastoon ja laske itse niin ei tarvitse urputtaa.

Naakanketale kirjoitti:

.....Valkoisen terrorin uhreja oli noin 8 000. ......

Onhan täällä moni valkoinenkin myöntänyt, että pelkästään leireillä kuoli n. 11 000. Joten mistä sinä saat luvuksi vain 8 000 ? Vai eikö sinusta nälkään tappaminen ole laisinkaan terroria? Jos ei niin mitä se sitten on? Ainakin 1990-luvun Jugoslavian sodissa nälkäleirit katsottiin sotarikoksiksi, miksi siis ei näitä Suomenkin leirejä.

Mutta oikea luku on 27 000, se on laskettavissa Historia - lehden numeron 10/2009 tilastosta. Mene kirjastoon ja laske itse niin ei tarvitse urputtaa.

Lue lisää

lehti ja Historian kuvalehti on luettu, jokainen numero. Sisällissodan terroritekojen uhrien luvut minä taas otin kirjasta " Suomen historian käsikirja" (Torsten Edgren, Merja Manninen, Jari Ukkonen) Aiemmin mainitsemani luvut tarkoittavat varsinaisia terrorin uhreja ei taistelu, eikä vankileirikuolemia.
Taisteluissa kuoli noin 9 000 sotilasta ja vankileireillä 4 valkoista ja 11 692 punaista. Kadonneita 2 018 punaista ja 198 valkoista. Uhreja yhteensä: punaisia 27 170 valkoisia 4 929 muita ? 4 634. Kaikki sodan uhrit yhteensä 36 733 henkilöä. Siis varsinaisen terrorismin uhreja oli: 1 300 valkoista ja yli 7 000 punaista. (ym. kirjan mukaan).

Naakanketale kirjoitti:

.....Valkoisen terrorin uhreja oli noin 8 000. ......

Onhan täällä moni valkoinenkin myöntänyt, että pelkästään leireillä kuoli n. 11 000. Joten mistä sinä saat luvuksi vain 8 000 ? Vai eikö sinusta nälkään tappaminen ole laisinkaan terroria? Jos ei niin mitä se sitten on? Ainakin 1990-luvun Jugoslavian sodissa nälkäleirit katsottiin sotarikoksiksi, miksi siis ei näitä Suomenkin leirejä.

Mutta oikea luku on 27 000, se on laskettavissa Historia - lehden numeron 10/2009 tilastosta. Mene kirjastoon ja laske itse niin ei tarvitse urputtaa.

Lue lisää

Lehden numero olikin 12/2009 eikä 10. Sori vaan, pahoitteluni.

Mutta voin kyllä laittaa sen tilaston retaleitten ihmetelväksikin kokonaisuudessaan.

kuin siteeksi.

enemmänkin kirjoitti:

kuin siteeksi.

lähestulkoon totuuden ja vain totuuden. Tuon minä allekirjoitan ilman muuta.

Wiskihaukka kirjoitti:

lähestulkoon totuuden ja vain totuuden. Tuon minä allekirjoitan ilman muuta.

Kärjistäjä todella kärjistää asian. Kyllä valkoisten toiminnassa oli vähintään yhtä paljon moitittavaa kuin punaistenkin. Onhan se tässäkin keskustelussa todettu moneen kertaan.

R kyyhkynen kirjoitti:

Kärjistäjä todella kärjistää asian. Kyllä valkoisten toiminnassa oli vähintään yhtä paljon moitittavaa kuin punaistenkin. Onhan se tässäkin keskustelussa todettu moneen kertaan.

Lue lisää

vaikka käyttääkin verbaalista "osaamistaan" on sittenkin vai vääristäjä. Rivien välistä huomaan, että hän tietää sen itsekin.

että "valkoisella osapuolella" on siihen "kanttia". Se olisi poliittinen itsemurha Suomen oikeistopuolueille.

Liberaalinen kirjoitti:

että "valkoisella osapuolella" on siihen "kanttia". Se olisi poliittinen itsemurha Suomen oikeistopuolueille.

ole MITÄÄN hävettävää. Jos he tekivät jotain väärin, niin se johtui siitä. että oli SOTA-AIKA ! Uskokaa jo.

Liberaalinen kirjoitti:

että "valkoisella osapuolella" on siihen "kanttia". Se olisi poliittinen itsemurha Suomen oikeistopuolueille.

Tekihän niitä murhia ja hirveystekoja punaisetkin. Valkoisilla oli sentään syy tehdä niitä tekojaan, jos ne nyt on edes totta.

vanhoja juttuja kaivelemaan. Siinä menee aikaa ja rahaa turhaan. Luokaa sovintokomissio, joka pistää pisteen koko ikävälle asialle. Monista porvareista on tullut köyhiä ja monista duunareista varakkaita. Eikö se riitä, että kaikki on muuttunut aikojen saatossa. Olkaamme siis suomalaisia.

Jaakop kirjoitti:

vanhoja juttuja kaivelemaan. Siinä menee aikaa ja rahaa turhaan. Luokaa sovintokomissio, joka pistää pisteen koko ikävälle asialle. Monista porvareista on tullut köyhiä ja monista duunareista varakkaita. Eikö se riitä, että kaikki on muuttunut aikojen saatossa. Olkaamme siis suomalaisia.

Lue lisää

Kyllä joku todellinen analyysi asiasta (1918) on tehtävä. Ei tämä debatti muuten koskaan lopu. Jos se on puolueille epämieluisaa, niin olkoovat sivussa.

Ensinnäkin siinä laissa mikä Suomessa oli itsenäistymisen aikaan, ei ollut mitään venäläistä: Suomen suuriruhtinaanmaa oli autonominen alue, missä Venäjän laki ei ollut voimassa. Se että Suomi kuului Venäjään, ei tarkoittanut sitä että venäläiset lait koskivat suomalaisia.
Haluaisin perusteita sille, miksi Suomen laki oli "sirpalelaki". On aivan tavallista että vanhoihin lakeihin lisätään uutta ja uusia lakeja laaditaan tarpeen mukaan. Näin juuri tehtiin autonomian aikana: vanhaa ruotsinvallan aikaista lakia "päivitettiin" aina tarpeen mukaan. Sama "päivittäminen" jatkuu nykyaikana.
Haluaisin myös tietää millä perusteella Suomen lait olivat muka "poikkeusolosuhteissa sovellettavia"? Niitä sovellettiin ennen ja jälkeen sisällissodan (hyvin monia sovelletaan yhä), onko siis koko itsenäisen Suomen historia yhtä ainoaa poikkeustilaa?
Ja totta, Suomen silloinen valtaakäyttävä eliitti hyväksyi ennen itsenäistymistä voimassa olleet lait, ja monet niistä laeista ovat hyväksyttyjä.

Kuten jo moneen kertaan tässä keskustelussa olen todennut, Suomi ei aloittanut itsenäistä taivaltaan nollatilasta, vaan päinvastoin Suomi jatkoi siitä mitä se oli ennen kuin itsenäistyi. Kun Venäjä muuttui perusteellisesti, Suomi jatkoi olemassaoloaan kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Michelarkangelo kirjoitti:

Ensinnäkin siinä laissa mikä Suomessa oli itsenäistymisen aikaan, ei ollut mitään venäläistä: Suomen suuriruhtinaanmaa oli autonominen alue, missä Venäjän laki ei ollut voimassa. Se että Suomi kuului Venäjään, ei tarkoittanut sitä että venäläiset lait koskivat suomalaisia.
Haluaisin perusteita sille, miksi Suomen laki oli "sirpalelaki". On aivan tavallista että vanhoihin lakeihin lisätään uutta ja uusia lakeja laaditaan tarpeen mukaan. Näin juuri tehtiin autonomian aikana: vanhaa ruotsinvallan aikaista lakia "päivitettiin" aina tarpeen mukaan. Sama "päivittäminen" jatkuu nykyaikana.
Haluaisin myös tietää millä perusteella Suomen lait olivat muka "poikkeusolosuhteissa sovellettavia"? Niitä sovellettiin ennen ja jälkeen sisällissodan (hyvin monia sovelletaan yhä), onko siis koko itsenäisen Suomen historia yhtä ainoaa poikkeustilaa?
Ja totta, Suomen silloinen valtaakäyttävä eliitti hyväksyi ennen itsenäistymistä voimassa olleet lait, ja monet niistä laeista ovat hyväksyttyjä.

Kuten jo moneen kertaan tässä keskustelussa olen todennut, Suomi ei aloittanut itsenäistä taivaltaan nollatilasta, vaan päinvastoin Suomi jatkoi siitä mitä se oli ennen kuin itsenäistyi. Kun Venäjä muuttui perusteellisesti, Suomi jatkoi olemassaoloaan kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Lue lisää

kohdassa "... ja monet niistä laeista ovat hyväksyttyjä.", pitäisi olla "...ovat yhä hyväksyttyjä."

Jaakop kirjoitti:

vanhoja juttuja kaivelemaan. Siinä menee aikaa ja rahaa turhaan. Luokaa sovintokomissio, joka pistää pisteen koko ikävälle asialle. Monista porvareista on tullut köyhiä ja monista duunareista varakkaita. Eikö se riitä, että kaikki on muuttunut aikojen saatossa. Olkaamme siis suomalaisia.

Lue lisää

Kapina ratkaistaan aina asein, jopa nykyaikanakin!
Kapinan aloittaja saa kontolleen koko syyllisyystaakan ja häpeän
omavaltaisesta röyhkeästä vallananastuksesta.

Michelarkangelo kirjoitti:

kohdassa "... ja monet niistä laeista ovat hyväksyttyjä.", pitäisi olla "...ovat yhä hyväksyttyjä."

Suomen lainsäädäntöön on hyvä. Mutta se ei ole hyväksyttvävä. Katso Suomen perustuslaki ja sen määritelmät. "sirpalelait" olivat vain väliaikaisesti voimaan hyväksyttyjä, koska omaa suomalaista lainsäädäntöä ei oltu saatu kuin alulle 1918.

Lukimies kirjoitti:

Suomen lainsäädäntöön on hyvä. Mutta se ei ole hyväksyttvävä. Katso Suomen perustuslaki ja sen määritelmät. "sirpalelait" olivat vain väliaikaisesti voimaan hyväksyttyjä, koska omaa suomalaista lainsäädäntöä ei oltu saatu kuin alulle 1918.

Lue lisää

koko kurja sota 1918 oli laitonta touhua, niin ketä sitten pitäisi syyttää asioiden pääsemisestä hallitsemattomaan tilaan ? Kapinoitsijat on jo tuomittu ja punaisia kuoli liki 28 000 miestä, naista ja lasta.
Tuomitaanko näin jälkikäteen myös valkoist syylliset ? Keitä he olisivat ? Senaatti, Eduskunta, Senaatin puheenjohtaja (pääministeri) Eduskunta vai Suojeluskuntien (hallituksen joukot) johto ? Vai mitä pitäisi tehdä ?. Vai annetaanko asian olla ikuisen kinastelun kohde ?.