siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5064

  1. Aina voi keksiä jotain luomisvoimaenergioita, mutta eivät tuollaiset perustu muuhun kuin mielikuvitukseen.
  2. Kiitos suorasta vastauksesta.
  3. Eli jos ja kun avointa hyökkäystä ei tapahdu lokakuussa 2024, voi perääntyä sen selityksen taakse, että tässä vaan maalailit pahimpia pelkojasi. Ja voit siirtyä maalaimaan "pian" syttyvää sotaa taas eri ajankohtaan.
  4. "Lokakuussa syttyy avoin sota."

    Teit viisaasti kun et maininnut vuotta. Jos ja kun ennustuksesi menee pieleen marraskuussa, siis runsaan kuukauden kuluttua, voit sitten sanoa että: "Ei kukaan väittänyt että avoin sota syttyisi nimenomaan marraskuussa 2024!"
  5. Tällaisesta en tiennytkään. Kai sinulla on kertoa, että mikä geenitutkimus on päätynyt tuollaiseen mullistavan tulokseen?
  6. "tieteen vajavaiset selitykset"

    Tieteen selityksen ovat tosiaan vajavaiset, ja jo se, että tiedettä tehdään, on tunnustamista, että tutkittavaa asiaa ei tiedetä.

    (Luonnon)tieteen selitykset kuitenkin perustuvat havaintoihin, ja sen tulokset on mahdollista tarkistaa. Sinun henkiselityksesi pitäisi vain uskoa sokeasti ja kritiikittä. Vai onko sinulla jokin keino tarkistaa pitävätkö väitteesi paikkansa?
  7. "Vastaukseksi saat tyypilliseen tapaan vain pilkkaa."

    Päätellen sanasta "taas", olet seurannut Arton kirjoittelua aikaisemminkin. Etkö siis todellakaan näe Artossa mitään vikaa tässä asiassa? Arto itse harrastaa jatkuvasti tuollaisia "etsi itse" -vastauksia kun häneltä kysyy jotain, joten turha valittaa että muut harrastavat samaa, kun hän esittää kysymyksiä. Arto ei pääsääntöisesti vastaa aloituksiensa saamaan kritiikkiin ja niihin liittyviin kysymyksiin, vaan suoltaa vaan lisää aloituksia, joten ymmärrät kai että ihmiset eivät jaksa vaivautua perusteellisesti kommentoimaan hänen aloituksiaan. Arto on myös toistuvasti jäänyt kiinni ihan suorasta valehtelusta (esim. vähän aika sitten hän väitti Reinikaista professoriksi ja jäätyään kiinni valheesta, yritti esittää että kysymys oli ollut siitä että Reinikainen on tohtori, joka on myös valheellinen väite).

    Vanha sanonta pitää paikkansa: "niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan". Jos sinun mielestäsi on ongelma että Arto ei saa asiallisia vastauksia, mikset kehoita häntä olemaan asiallisempi?

    PS. Väitteesi että Arto saa osakseen vain pilkkaa on perätön. Esim. tuossa ylempänä Arto sai täysin asiallisen vastauksen kysymykseensä:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18643170/mista-on-tullut-sahko-ihmiseen#comment-131418093
  8. "Sinä luotat tiedemiehiin(?)"

    Riippuu siitä kykenevätkö he perustelemaan väitteensä. Esim. Kyllä minä luotan Matti Leisolaansiinä, kun hän havaintoihin perustuen päätyi tutkkmuksessaan siihen, että suunnattu evoluutio on järkiperäistä suunnittelua tehokkaampi keino proteiinisuunnittelussa ja että darwiniaanisen evoluutio perustuu tehokkaisiin periaatteisiin.

    Mutta en luota Matti Leisolaan kun hän vapaa-ajallaan vastoin parempaa tietoaan saarnaa ettei evoluutiolla ole mekanismia.

    On perusteltua uskoa ja on sokeaa uskoa. Uskonnoissa harrastetaan jälkimmäistä.

    "minä siihen voimaan joka antaa tiedemiehille kyvyn kävellä ja puhua"

    Sitä voimaa kutsutaan energiaksi. Tietenkin kaiken taustalla voi sanoa olevan jonkin jumalan joka jollain tarkemmin määrittelemättömällä tavalla antaa tarkemmin määrittelemätöntä voimaa ihmisille. Ei tuollaiselle vain ole mitään perusteita.
  9. "Keltä moinen idea?
    Millainen mielenlaatu moista edes alkaa miettimään/suunnittelemaan?"

    Ihan tavallinen, käytännöllinen mielenlaatu riittää. Ei tarvitse olla mikään nero tajutakseen, että ihmisillä ei ole mitään motivaatiota viljellä maata, hankkia tarvekaluja tai rakentaa asuntoa, jos kuka tahansa voi viedä sadon, tavarat tai talon ilman seuraamuksia. Eivät ihmiset ala asua samassa yhteisössä tuntemattomien kanssa, jos kuka tahansa voi ilman seuraamuksia kohdistaa muihin väkivaltaa.
  10. "Vastasinhan jo pääkysymykseesi "

    Niin vastasit, kiitos siitä.

    Mutta tätä tiedustelen uudestaan:
    Tarkoittaako alla oleva lausahdus käytännössä mitään muuta kuin että pitää uskoa sokeasti Jumalaan:
    "Jeesus on avain, taajuus mihin tulee itsensä virittää että pääsee yhteyteen😉"
  11. "Kuinka monta kertaa pitää toistaa että menee jakeluun?"

    Pahoittelut kun en tajunnut että nuo kyllä-huudahdukset liittyivät kysymykseeni kun niiden edessä oli muuta höpinää ja luulin että ne olivat vahvistusta sille, eikä vastaus kysymykseeni.
  12. "Kysymys pitäisi asetalla siten, että "mikä on elämän tarkoitus?" "

    On eri asia kysyä uskovan elämän tarkoitusta ylipäätänsä kuin kysyä onko jokin tietty asia uskovan elämän tarkoitus.

    "Siitä voit lukea Raamatun lopusta, kun sinua kiinnostaa aihe"

    Juu, olen lukenut nuo perusteettomat väitteet taivaasta.

    "Raamattu muuten sanoo että kerran kaikki polvistuvat Jeesuksen eteen ja tunnustavat Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus on Herra. Sinäkin se teet."

    Ja tuo on vain taikauskoon perustuvaa toiveajattelua.

    "Toivottavasti polvistut hänen eteensä vapaaehtoisesti jo täällä armon ajassa."

    Mitä tuo vapaaehtoinen polvistuminen käytännössä tarkoittaa? Yleensä kun tällaisissa kehotuksissa polvistua Jumalan eteen, tai tunnustaa Jumala tms. on lisäehtona, että pitää uskoa Jumalaan ja pelkkä tunnustaminen / polvistuminen / ym. ei riitä mihinkään.
  13. "Kysymyshän on valheellinen. Missään Raamatun kirjoituksissa ei ole luettavissa tuollaista."

    Mikä kysymyksessäni oli valetta? Se olisi ollut kyllä valheellinen, jos olisin väittänyt että Raamatussa esiintyy väite "uskovan elämän tarkoitus on palvoa Jumalaa jotta hän voisi palvoa Jumalaa ikuisesti".

    "Se, mitä tarkoitusta varten ihmiset on luotu, on toisaalta kyllä sinänsä luettavissa kirjoituksista vaikkapa Apostolien teoista Paavalin puheesta Ateenalaisille."

    Eli ihmisen elämän tarkoitus on asuttaa maata ja etsiä Jumalaa?

    "Olkiukkohan on kuitenkin aina paitsi valheellinen, niin sitä kautta tietysti myös argumentointivirhe."

    Olkiukko olisi sellainen että, sen sijaan kysyisin jonkin asian laitaa, väittäisin että asia on jollain tavalla ja kohdistaisin vasta-argumenttini tätä virheellistä väitettäni kohtaa. Esim. se, kun uskovat tälläkin palstalla vastustavat evoluutiota sanoen että se perustuu vain sattumaan, on olkiukon pieksentää, koska evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan (vaikka kreationistisaarnaajien jatkuvasti niin valehtelevat). Kysymys "perustuuko evoluutio pelkkään sattumaan?" ei olisi olkiukko.
  14. "Pitäisikö heidän elämänsä näkyä silmissä syntiinlankeemuksen maailmassa?"

    Ei. En ymmärrä miten tämä liittyy aloitukseen

    "Sinähän et kuitenkaan käänny."

    Kyllähän minä kääntyisi heti kun jostain väitetystä jumaluudesta olisi muutakin näyttöä kuin sokeaan uskoon perustuvia väitteitä.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko elämäsi tarkoitus palvoa Jumalaa jotta voit palvoa Jumalaa ikuisesti?
  15. "Vapaa tahtomme seuloo meitä tässä maailmassa, joko läpeensä pahan saatanan tai kokonaan hyvän Jumalan lapsiksi."

    Et siis usko Raamatun Jumalaan joka paaduttaa kenet tahtoo kunnioittamatta vapaata tahtoa.
  16. Eli ilmeisesti kysymykseni olivat sinulle ylivoimaisia vastattaviksi.
  17. "Vastasin jo, lue ylempää "

    Jaa, missä kohtaa? Lähinnä kysymystäni sivuava kohta oli se, jossa puhuit Jumalan voimien alle alistumisesta. Tulkitsenko oikein, että mielestäsi elämän tarkoitus on palvoa Jumalaa jotta voit palvoa ikuisesti Jumalaa, muttet kehtaa sanoa sitä suoraan?
  18. "Kysymyksen asettelu on väärä."

    Miten tuo kysymys sitten tulee asetella?

    "Samoin sinulta kysyn, että onko sinun elämäsi tarkoitus syödä jäätelöä vai jugurttia? Kyllä vai ei? Muu vastaus ei kelpaa."

    Ei, jos on pakko valita. Huomaatko, näin helppoa on vastata suoraan ja kiertelemättä.
  19. "Tuo oli hyvä ja tärkeä kysmys sinulta."

    Kykenetkö vastaamaan siihen suoraan ja kiertelemättä:
    Onko sinun elämäsi tarkoitus palvoa Jumalaa, jotta pääset palvomaan ikuisesti Jumalaa? Kyllä vai ei?
  20. "Jumalan voimien alle meistä jokainen alistuu jokaisena hetkenä, sen kun tajuaa niin on elämä yhtä rukousta itsensä sisällä ajatuksia myöten yhdistyen kaikkeen/kaikkeuteen = Jumala.
    Täydellinen vapauden tila.
    Kyllä ja KYLLÄ!😇"

    Selvähän se, että kun uskoo sokeasti Jumalaan, niin uskoo sokeasti Jumalan vaikuttavan kaikkeen. Todisteet mielikuvitusasioista saadaan mielikuvituksessa.

    "Jeesus on avain, taajuus mihin tulee itsensä virittää että pääsee yhteyteen😉"

    Mitä muuta tuo käytännössä merkitsee kuin että pitää sokeasti uskoa jotta voi sokeasti uskoa?

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko elämäsi tarkoitus palvoa Jumalaa, jotta pääsisit palvomaan Jumalaa ikuisesti?
    21. 29 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt