siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6650 kommenttia
- Tässä ei ollut puhe katkeamattomista välimuotofossiilien ketjuista (jollainen kyllä on esim. valaan kehityksestä https://evolution.berkeley.edu/what-are-evograms/the-evolution-of-whales/ ), vaan välimuotofossiilien olemassaolosta.
Et siis kyennyt sanomaan mitään sitä vastaan, että välimuotofossiileja on olemassa, etkä vieläkään kyennyt sanomaan mitään baramiiniopista, joka on tämän keskustelun aihe. - Hihhulilta taisi mennä kuppi nurin kun tyhjä lässytys ei onnistunut viemään keskustelua sivuraiteille
- "Samasta syystä mistä ei ole löydetty välimuotojen fossiileja."
Välimuotofossiileja on löytynyt vaikka kuinka paljon. Tässä kymmen parasta esimerkkiä:
https://darwin200.christs.cam.ac.uk/transitional-fossils
Et siis kyennyt sanomaan mitään järkevää baramiiniopista. - "Mistä tuli tila eli aika-avaruus jossa tyhjiöenergia väreili ja joka avaruus laajeni valoa nopeammin?"
En tiedä, mutta jos on pakko veikata, sanoisin, että se on aina ollut olemassa.
"Ei kai vain tyhjästä?"
Ei
Unohdit vastata kysymykseen: ovatko kaikkien eliöiden jälkeläiset mielestäsi kopioita vanhemmistaan - "Meinaatko että jos vaikka jokusen sata kertaa vielä kokeilisit?"
Vaikka vielä muutaman sata kertaa. Joka kerta alleviivaa sivullisille lukijoille, että kreationistit eivät ole vilpittömiä uskossaan. Toivottavasti joku sivullinen lukija, jolla on virhekäsitys uskovien rehellisyydestä, korjaa näkemystään samalla lailla kuin korjasin itse vastaavien keskusteluiden takia. - "Miksi siis ihmisiä on vain yksi laji?"
Siksi että muut ihmislajin ovat kuolleet sukupuuttoon.
Olet ilmeisesti Anonyymi00097:n kanssa samaa mieltä työ kreationismi on sattumauskonti, kun kerran et millään lailla kiistänyt hänen perustelujaan. - "Tiede on sitä mieltä: kaiken perusta on tietoisuus, Henki! ei materia."
Tämä on minulle uusi tieto. Osaat varmasti linkata tieteellisiin tutkimuksiin, joissa tähän näkemykseen on päädytty? Vai pääsikö sittenkin käymään niin, että moraalikäsityksesi on Jeesus-uskosi takia niin vinksallaan että valitsit valehdella uskosi puolesta? - "Kokeellinen tiede on kovaa tiedettä; ne näytetään toteen kokeellisesti, kuten suhteellisuusteoria.*
Ja kuten evoluutioteoria. Et ilmeisesti huomannut että tätä aihetta käsiteltiin viestiketjussa jo aiemmin:
Uuden geenin synty on havaittu, kun Lenskin kokeessa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitiin jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen, koska bakteerikannasta otettiin jatkuvasti näytteitä:
https://elifesciences.org/articles/55414
Tässä tutkimuksessa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
Rehellisenä ja moraalisena ihmisenä et varmasti enää väitä ettei evoluutioteorian todisteeksi olisi kokeellisia todisteita? Muutoinhan syyllistyy valehteluun. - "Mitä äly ja luovuus on peräisin kuinka voi tyhjästä syntyä yhtään mitään?"
Hyvä kysymys. Kreationistithan tosiaan väittävät että Jumala loi kaiken tyhjästä. Ateistit tai tiede ei väitä että mitään on syntynyt tyhjästä, kuten tällä palstalla on kyllästymiseen asti huomautettu.
"Evoluutio on taikasana se puhdasta retoriikkaa:"
Ei, vaan evoluutio on nimitys havaitulle luonnonilmiölle: eliöyhteisöjen perimän muutokselle sukupolvien kuluessa. Vai ovatko kaikkien eliöiden jälkeläiset mielestäsi kopioita vanhemmistaan? - "missä se evovelho muuten on noitumassa ja taikomassa että tietää mennä kahtommaan? "
En tiedä. Evovelho on sinun keksimäsi olkiukko, jolle voit vapaasti keksiä olinpaikan.
"kuin tarinat evoluutiosta jota vakavast otettava tiede ei ole vielä havainnut yli sadan vuoden spekulaatioista, väitteistä ja tutkimuksista huolimatta."
Tarkoitatko vakaasti otettavilla tieteillä jotain muuta kuin luonnontieteitä? Niissä evoluutio on havaittu, esim.
Uuden geenin synty on havaittu, kun Lenskin kokeessa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitiin jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen, koska bakteerikannasta otettiin jatkuvasti näytteitä:
https://elifesciences.org/articles/55414
Tässä tutkimuksessa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/ - "Ehkä osaat selittää C¹⁴ kivihiilessä, dinosaureissa ja niiden pehmytkudoksissa yms."
Kysymys ei ollut minulle, mutta tietenkin osaan: radiohiiltä on käytännössä kaikkialla, koska sitä syntyy jatkuvasti ilmakehässä (ja hieman maaperässäkin). Radiohiiliajoitus ei perustu siihen, onko jossain näytteessä radiohiiltä, vaan siihen, mikä on sen suhteellinen määrä verrattuna elävän eliön radiohiilen määrään. Koska radiohiili rikastuu eläviin eläimiin ja sen määrä alkaa laskea eliön kuoltua, sen määrä paljastaa kuolemasta kuluneen ajan, kunnes se laskee normaalin ilmakehän radiohiilen tasolle. Etkö vilpittömästi tiennyt mihin radiohiiliajoitus perustuu?
"jotka näyttävät niiden olevan 4500 - 6000 vuotta vanhoja joten ne eivät millään voi olla väitetyn 65 miljoonan vuoden vanhoja"
Viittaatko "pehmytkudoksilla" Mary Schweitzerin löytöihin? Siis veren hemoglobiinin proteiinien jääneisiin, joiden jotkut kreationistit, esim Pekka Reinikainen, valehtelevat olevan verta tai verinäyte? Vaikka Schweitzer on itse uskova, hän on silti vedonnut kreationistisaarnaajiin, että he lopettaisivat valehtelunsa esim. tässä haastattelussa:
https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
Mitä mieltä olet tuollaisesta valehtelusta? - "Hyenat eivät risteydy kissaeläinten eikä koiraeläinten kanssa.."
Eli jos kaksi eliöryhmää ei kykene risteytymään keskenään, ne ovat peräisin eri baramiinista. Hyvä että tähän tuli selvyys. Nyt kun väitteelle tuli konkretiaa, sen voi todeta olevan täysin väärässä: Joku otti toisessa keskustelussa esimerkiksi Madeiran kotihiiret. Ne tulivat saarille 1400-luvulla alkaneen ihmisasutuksen myötä ja ne ovat kehittyneet kuudeksi eri lajiksi, jotka eivät enää risteydy tavallisten kotihiirten kanssa. - "Nuo selviytymistä parantavat ominaisuudet ovat jo alun perin. Ei ne ole mitään uutta"
Uusia hyödyllisiä perinnöllistä ominaisuuksia tulee mutaatioiden myötä, kuten esim. Lenskin koe todistaa.
"Voit toistaa kuinka monta kertaa tahansa, ettei evoluutio perustu pelkkään sattumaan. Ei se sinua auta."
Ei autakaan, mutta todistaa että olen oikeassa. Voit hokea kuinka monta kertaa tahansa että evoluutio on sattumaa, mutta se ei muuta tee kuin osoita, että joudut puolustamaan uskomustasi tietoisella valehtelulla.
"Sinähän puhut jostakin, mikä on jo kasvien ja eläinten geeneissä, ollut jo luomisesta asti"
Enkä puhu
"vaikkakin myöhemmin on tullut mutaatioita. Mutaatiot eivät tuo uusia geenejä, vain variaatiota."
Kyllä tuovat, täysin havaituisti ja rodistetusti
"Vai haluatko sanoa, että evoluutio perustuu järkevään suunnitteluun?"
Ei mulla ole mitään halua. Mun halut eivät määrää sitä millainen maailma on. Tosin nykyaikainen geenanipulointi perustuu järkevään suunnitteluun.
"Ovatko esimerkiksi onkimadot suunnitelleet, että on kiva olla maan alla ja lisääntyä?"
Eivät. - "Minusta järkevintä on luokitella ne omaksi ryhmäkseen, koska ne eivät kuulu kissoihin sen enempää kuin koiriinkaan."
Millä perusteella ei? Millä perusteella hyeaanat ovat oma ryhmänsä? Näitä perusteita on kyselty baramiinioppiin vetoavilta uskovaisilta, mutta kukaan ei ole vielä osannut kertoa niitä. - Voisitko nyt vihdoin paljastaa, että keitä nämä evolutionistit ovat? Voisitko antaa konkreettisen esimerkin evolutionistien valehtelusta?
Olen lukemattomia kertoja kysynyt tällä palstalla että keitä nämä outoja asioita väittävät evolutionistit oikein mahtavat olla ja missä heidän väitteisiinsä voisi tutustua, mutta heistä puhuvilta uskovaisilta ei ole kuulunut vastausta. - "Ethän itsekään tiedä muuta selitystä evoluutiolle kuin sattuman."
Tietenkin tiedän: luonnonvalinta. Ei ole sattumaa, että elinkelpoisuutta parantavat ominaisuudet leviävät
"Vai luuletko todella, että onkimadot ja bakteerit jotenkin toimivat järkevästi ja miettivät miten parhaiten selviäisivät elämässä?"
En luule, Mutta ei tuo vaikuta mitenkään siihen, että onkimadoilla ja bakteereilla on perinnöllisiä ominaisuuksia, jotka vaikuttavat niiden selviytymiseen ja lisääntymiseen.
"Jos joku pysyy hengissä ja lisääntyy, ei siihen liity mitään tarkoituksellista toimintaa, vaan se on jo valmiiksi geneettisesti ohjelmoitua ."
Aivan. Ja sitä, että eri geenialleelit leviävät tai karsiutuvat eliöryhmissä, kutsutaan evoluutioksi.
Voisitko nyt vihdoin paljastaa, että mihin viittasit kun sanoit että kyseessä ei ole uusi geeni? Heitit vain epämääräisen vihjauksen, joka ei liittynyt viestini sisältöön ainakaan millään selvällä tavalla.
Unohdit taas vastata kysymykseen:
Etkö vilpittömästi tiennyt että evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan? Jos et, mistä olet saanut tuon väärän käsityksen? - "Ellei täällä olisi evoluutionisteja, niin silloin ei olisi myöskään keskustelua evoluutiosta."
Okei. Evolutionistit ovat siis niitä uskovia, jotka koko ajan pyrkivät vaihtamaan keskustelun kreationismista keskusteluksi evoluutiosta. Jos uskovat eivät koko ajan pyrkisi kääntämään puhetta evoluutioon, muiden ei tarvitsisi jatkuvasti ottaa kantaa näihin väitteisiin.
"Vaikuttaa kuitenkin, että evoluutionistit viihtyvät täällä paremmin kuin omalla sivullaan."
Mistä puhut? Et selvästi ainakaan mistään Suomi24:n eri aiheisiin liittyvistä palstoista, sillä täällä ei esim. ole kreationistien palstaa, vaan palsta kreationismista puhumiseen,
"Siellä ei kai ole mitään järkevää keskustelua."
Vaikea ottaa kantaa kun et kerro mistä nettisivusta oikein mahdat puhua.
Mikset valita niille, jotka yrittävät koko ajan kääntää keskustelun evoluutioon kun puheena on kreationismi? - "Kyseessä on variaatio, ei mikään uusi geeni"
Siis missä tapauksessa? Heitit epämääräisen väitteen kertomatta että mitä edes yrität kommentoida sillä.
Unohdit vastata kysymykseen:
Etkö vilpittömästi tiennyt että evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan? Jos et, mistä olet saanut tuon väärän käsityksen? - Ei pelkillä mutaatioilla päästä vielä mihinkään. Evoluutio perustuu siihen, että perimän erot vaikuttavat yksilöiden selviämiseen ja sitä kautta lisääntymiseen. Ei ole sattumaa että ominaisuus, joka parantaa sopeutumista elinympäristöön, leviää populaatiossa.
Etkö vilpittömästi tiennyt tätä? Jos et, mistä olet saanut tuon väärän käsityksen? - Ei tietenkään. Tämän pitäis olla selvää jokaiselle peruskoulun käyneelle.
Etkö vilpittömästi tiennyt tätä? Jos et, mistä olet saanut tuon väärän käsityksen?