siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

4925

  1. Tämä oli siis minun viestini.
  2. "Reinkarnaatiossa ja karmassa ei ole mitään Moraalitonta."

    Ei niin. Ne ovat vain perusteettomia uskomuksia.

    Se ei kuitenkaan mitenkään taio tyhjäksi sitä, että aloituksen väite siitä, mitä Konstantinopolin kirkolliskokouksessa muka päätettiin, on vale, jota vuodesta toiseen kierrätetään.

    "Ne ovat aina olleet olemassa koko universumissa."

    Tarkoitat varmaan, että uskot sokeasti asian olevan noin? Vai onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta näyttöä että asia on oikeasti noin?

    "Saat sinä vapaasti leimata minut valehtelijaksi."

    Eli pitääkö nyt tulkita niin, että vastauksesi kysymykseeni on, että pidät uskon puolesta valehtua moraalisesti hyväksyttävänä?

    Se on jotenkin kuvaavaa, että vaikka teille uskoville oikein tyrkyttää tilaisuutta osoittaa, että uskon puolesta valehtelu olisi mielestänne jotenkin paheksuttava asia ja pelkkä vastaus "ei" riittäisi, niin tähän tilaisuuteen ei tartuta vaan alkaa hirveä venkoilu. Joku on todennut "jokaisen uskonnon tärkein sakramentti on valehtelu" ja kokemukseni perusteella voin yhtyä tähän mielipiteeseen.
  3. "Koska ajattelen että elämä olisi julmaa sattumaa jos täällä oltaisiin vain yhden elämän."
    "Jälleen syntyminen on ratkaisu siihen että nämä ihmiskohtalot saavat taas jatkaa työtään."

    Eli suomeksi sanottuna: näkemyksesi perustuu pelkästään omaan toiveajatteluusi ja omahyväiseen ajatukseen että maailman pitäisi olla sellainen kuin sinä haluat.
  4. "Koska uskon henkimaailmaan ja on siitä kokemusta."

    Mikä on peruste uskoa henkimaailmaan? Entä onko sinulla uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että kokemukseksi ovat todellakin henkimaailman aiheuttamia eivätkö oman mielikuvituksesi tuotetta? Vai perustuuko näkemyksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömänä tässä asiassa?
  5. Vai niin. Unohdit vasta kysymykseen:

    Onko sinusta uskon puolesta valehtelu moraalisesti hyväksyttävää?
  6. "Sehän olis hyvä asia jos jälleen syntyminen otettaisiin takaisin kristinuskoon."

    Kun edelleenkään kristinuskossa ei koskaan ole ollut jälleensyntymisoppia. Jotkut teosofit ovat joko ymmärtämättömyyttään tai tahallaan väittäneet, että pre-eksisitenssi-oppi ja apokatastaasi-oppi liittyisivät jälleensyntymään. Tätä valhetta sitten toistellaan edelleenkin sata vuotta myöhemmin, koska uskovaislle tyypilliseen tapaan jälleensyntymä-uskovaisille ei näytä olevan mitään väliä, ovatko heidän juttunsa totta vai eivät.

    "Voitko sanoa mitä haittaa siitä olisi?"

    Ei sillä ole sinänsä mitään väliä korvata yksi perätön uskomus toisella.

    Onko sinusta uskon puolesta valehtelu moraalisesti hyväksyttävää?

    "Ei jälleen syntyminen ole vain idän uskontojen asia."

    Mutta miksi sitä pitää yrittää väkisin tunkea Raamattuun kun siellä ei sellaista ole eikä ole mitään näyttöä että koskaan olisi ollutkaan?
  7. No niin, nyt kun olet taas kertonut, että mihin uskot, niin voisitko vastata kysymykseeni, että mihin uskosi perustuu?
  8. "En luovu mistään esittämästäni asiasta."

    Eli totuudella ei sinulle yhtään mitään merkitystä. Muussa tapauksessa luopuisit väitteestä, että Konstantinopolin kirkolliskokouksessa jälleensyntymä poistettiin Raamatusta. Uskosi porustuu valheille, ja tiedät sen.

    "Se liittyy karmaan jos syntyy sodan tautien ja tappamisen keskelle, ei kuolema jälkeiseen elämään . Mitä kylvää sitä niittää."

    Ja mikä on peruste sille, että uskot näin?

    "Vammaiseksi voi syntyä ja vammaiseksi voi tulla esim onnettomuudessa
    Vaikka äidin käytöksessä ei .mitään vikaa."

    Niin. Ja? Eihän tuo ole mikään syy uskoa että se johtuu edellisestä elämästä.

    "Lueppa Shanti Devin tarina. Tietenkin sinä lyttäät sen valheeksi mutta lukaseppa."

    Tiedän kyllä tuon tarinan: Devi väitti lapsena että kaukana asunut mies on oli hänen puolisonsa edellisessä elämässä ja osasi kertoa tästä tarkkoja tietoja, ja kävi ilmi että tällainen mies todella oli olemassa. Tosin myöhemmin kävi ilmi, että tuo mies asioi usein Devin naapurissa, eli Devi olisi helposti saanut tietonsa muutenkin kuin edellisen elämänsä muistojen kautta.

    En usko että Devi valehteli. Varmaan hän itse uskoi juttuihinsa. Ihmisillä on kyky uskoa vilpittömästi mitä erilaisimpiin perättömiin asioihin.

    "Sanotaan myöskin että elämä on koulu. Kukaan ei tule ekaluokalta valmiiksi."

    Entä sitten. A: "Elämä on koulu" on kuvainnolinen sanonta, eikä se tarkoita että elämä olisi kirjaimellisesti koulu. B: Vaikka elämä olisikin oikeasti koulu, niin miksi yksi elämä vastaisi yhtä luokkaa?
  9. "Nimittäin Jumalan kieltäminen usein on merkki myös siitä, että ihminen ei kestä ajatusta, että hän aina joutuu kaikista väärin tekemisistään avoimesti tekemään tilin Jumalan edessä."

    Tuo on täysin älytön väite. Eihän kukaan rikollinenkaan ole uskomatta poliisin tai oikeuslaitoksen olemassaoloon, jotta voisi näin välttää tuomion. Ja sitä paitsi jos ihminen uskoisi Jumalaan, niin silloinhan hän nimenomaan uskoisi saavansa pahat tekonsa anteeksi, kun suorittaa ne asiat, joiden hänen kannattamansa kirkkokunta sanoo olevan pelastuksen ehtona.

    Jumalaan ei uskota samasta syystä kuin ei uskota kreikkalais-roomalaisiin jumaliin, yksisarvisiin tai tonttuihin: siitä syystä, että Jumalasta / antiikin jumalista / yksisarvisista / tontuista ei ole mitään uskosta riippumatonta näyttöä.

    Romahtaako uskosi, jos myönnät että syy olla uskomatta sinun jumalaasi, on todisteiden puute?

    "Jumala näkee kaiken ja jokainen joutuu Hänen eteensä tekemään tilin kaikista teoistaan ja jopa asenteistaan."

    Mutta tuo on vain perusteetonta ja sokeaa uskoa. Ei ateisti pelkää tuollaista, koska hän ei usko tuollaisen olemassaoloon.

    "Ajatellaan vaikka Kymmentä käskyä. Ei olematon Jumala anna sellaisia käskyjä, jotka ovat aina ajasta riippumatta päteviä."

    Eli et pidä Raamatun Jumalaa olemassaolevana? Kymmenen käskyähän ei ole ajasta riippumatta päteviä, vaan 2 Moos. 20 (johon tunnetuin versio perustuu) esitetystä versiosta on pudotettu käsky, jossa kielletään tekemään kuvia. 2 Moos. 34 versio kymmenestä käskystä, jossa annetaan mm. määräys siitä että ihmisten ja eläinten esikoiset kuuluvat Jumalalle, on niin huonsti nykyaikaan sopiva, että sen olemassaolo halutaan ilmeisesti vain unohtaa.
    Sinulla taitaa olla oppiriita monen muun uskovan kanssa: samassa yhteydessä kymmenen käskyn kanssa annetaan myös paljon muita käskyjä mm. orjien pidosta. Yleensä uskovat selittävät että nämä käskyt on annettu vain sen ajan olosuhteet huomioon ottaen eivätkä ole tarkoitettu kaikkina aikoina päteviksi.

    Ja ethän sinäkään selvästi pidä käskyä siitä, ettei pidä antaa väärää todistusta lähimmäisestä, mitenkään pätevänä kun noin huolettomasti valehtelet ateistien motiiveista.
  10. Eli siis sillä, aiheuttaa jonkin uskomuksen omaksuminen sen ettei kukaan uskalla tehdä pahaa, ei olekaan mitään väliä.

    Tuo anonyymi 2025-04-12 02:04:18 muuten esitti hyvän pohdinnan, että miksi jälleensyntymää pitää yrittää väkisin tunkea Raamattuun. Miksi ei voi olla vaan rehellinen ja vedota suoraan idän uskontoihin? Tätä et käsitellyt lainkaan hänelle kirjoittamassasi kommentissa.
  11. "Uskot siis sattumaan."

    Kyllä, uskon että maailmassa on satunnaisuutta, jota ei voi varmuudella ennustaa.

    "Onko itselläsi perusteita siihen että kuoleman tullessa katoamme pimeyteen."

    Se, etten usko, että kuoleman jälkeen on elämää, on johtopäätös todisteiden puutteesta. Aivan tismalleen samalla lailla kuin vaikka se, etten usko esim. telepatian, tonttujen tai kreikkalais-roomalaisten jumalten olemassaoloon.

    "Sehän on hirveä asia.
    Joku syntyy vammaisena ja sairaana koko elämänsä ajaksi tai sodan tautien ja.kuoleman keskelle . Toinen taas vauraaseen yhteiskuntaan terveenä ja onnellisena koko elämänsä.
    Sattumaa siis johon uskot."

    Onhan se hirveää, mutta en näe mitään syytä miksi sen takia pitäisi heittäytyä sokeasti uskomaan kuolemanjälkeiseen elämään. Monelle uskovalle tuntuu olevan vaikea käsittää, että ateisteilta yleensä puuttuu sellainen ylimielisyys, joka saa ajattelamaa tyyliin "maailma täytyy olla sellainen kuin minä haluan sen olevan, eikä sellainen kuin se vaikuttaa olevan".
    Paljon parempi korjata ne asiat, joita voi. Esimerkiksi se, että syntyy vammaisena äidin raskausajan päihteiden käytön takia, ei ole sattumaa, vaan odetettavissa oleva seuraus äidin käytöksestä. Se on estettävissä oleva asia.

    "Ei minulla ole sinulle antaa parempia perusteluja kuin mitä hakusanalla löytyy. Ja sinähän kävit jo siellä."

    Miksi sitten heti alkuun vaan linkittänyt tuota sivua kun kysyin perusteita?

    No niin, nyt kun sinulle kävi ilmi, että tuon sivuston väitteet ovat pötyä, niin luovutko sinä näkemyksestäs, koska ne ovat perusteettomia, vai oletko vain välittämättä siitä, että tiedät perustelujen olevan valheellisia?
  12. "Reinkarnaatio ja karma , jos kaikki uskoisivat siihen niin ei olisi mitään pahaa maailmassa"

    Ihan tismalleen samaa voi sanoa joka ikisestä uskonnosta ja moraaliopista. Miksi et kannata kristinuskoa sillä perusteella, että jos kaikki uskoisivat viimeiseen tuomioon, kukaan ei uskaltaisi tehdä mitään pahaa?
  13. "Silti uskon että jälleensyntymisoppia on opetettu alkukrisyillisyydessä ja se oppi on poistettu kristinuskosta"

    Niin. Ja mihin tämä sinun uskosi perustuu? Hoet vain että tiedät (tai uskot) että asia on noin, mutta mitään perusteita et ole väitteellesi antanut.

    "Jos et usko että synnymme uudelleen niin mitä sitten sielulle tapahtuu kun kuolema tulee.
    Katoaako sielu pimeyteen?"

    Ei ole mitään näyttöä ruumiista irrallisesta sielusta. Tietoisuus katoaa, kun aivot lakkaavat toimimasta.
  14. "Olen tutkinut teosofiaa. Sieltä löytyy tietoa."

    Kyllä sieltä varmaan jotain tietoa löytyy, mutta ei selvästikään tietoa, että missä kohtaa Raamattu on opettanut jälleensyntymisoppia ja mistä tiedät että ne kohdat on siivottu pois. Muussa tapauksessahan olisit osannut vastata kiemurtelematta.

    "Googlaa jälleensyntymisoppi."

    Eli sinä et itsäkään osaa edes antaa perusteita väitteillesi, vaan minun pitäisi etsiä ne sinun puolestasi.

    Löytyi esim. tämä sivu:
    https://www.teosofia.net/eriusk/konstantinopolin_kirkolliskokous.htm

    Ja mikä kiinnittää huomion on se, että kaikki väitteet jälleensyntymisopista ovat toisen käden lähteitä siitä, mitä varhaiset kirkkoisät (muka) opettivat jälleensyntymisopista. Heitä ei siteerata suoraan vaan kerrotaan, mitä jälleensyntymisoppia kannattavat myöhemmät kirjoittajat väittävät heidän kertoneen. Miksi heitä ei siteerata suoraan. Jälleensyntymisoppia kannattaneiden teosofien ym. kirjoihin annetaan tarkat viitteet, mutta ei kirkkoisien alkuteksteihin.

    Samaan tyyliin heti alussa väitetään:
    "Nykyaikaiset historialliset ja arkeologiset tutkimukset ovat osoittaneet, että jo muinaiset egyptiläiset tunsivat jälleensyntymisopin. Sitä opetettiin Egyptin temppeleissä sisäisenä, esoteerisena oppina, vaikka tietämätön kansa teki siitä ns. "sielunvaellusopin". Tästä asiasta ovat sellaiset suuret tiedemiehet kuin Maspevo, Flinders Petrie, Budge, Rawlinson ym. samaa mieltä."
    Mutta mitään lähteitä näiden tutkijoiden mielipiteille ei anneta.

    Jos varhaisessa kristinuskossa todella oli mukana jälleensyntymisoppi, miksi sitä pitää perustella tuollaisella kieroilulla

    Vastaisitko nyt kysymykseen:
    Missä kohtia Raamattu on opettanut jälleensyntymistä ja mistä tiedät että ne kohdat on siivottu pois?
    Voi pääsikö käymään niin että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?
  15. "Ihan varmasti uskon että olen elänyt ennenkin."

    Niinpä. Kyse ei ollut tiedosta vaan uskosta.

    "Vihjaatko että minä olen väärässä ja sinä oikeassa?"

    En vihjaa, vaan sanon suoraan: olet väärässä kun väität, että Konstantinopolin kirkolliskokous olisi hylännyt jälleensyntymisopin. Kyse oli apokatastaasi-opin hylkäämisestä. Sinua ei ilmeisesti lainkaan haittaa levitellä perätöntä väitettä?

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Missä kohtia Raamattu on opettanut jälleensyntymistä ja mistä tiedät että ne kohdat on siivottu pois?
  16. "Jälleen syntyminen on luonnonlaki niinkuin karma"

    Kumpikaan ei ole mikään luonnonlaki, vaan ne ovat perusteettomia uskomuksia.

    "Jälleensyntymisoppi on niin hyvin putsattu Raamatusta että on helppo väittää että se ei ole siellä ollutkaan."

    Missä kohtia Raamattu on opettanut jälleensyntymistä ja mistä tiedät että ne kohdat on siivottu pois?

    "Minä tiedän useita entisiä elämiäni."

    Mahdotko kuitenkin tarkoittaa, että uskot sokeasti eläneesi aiempia elämiä etkä suostu edes harkitsemaan, että olisit erehtyväinen tässä asiassa?

    Tässä oli kylläkin puhe siitä, että jälleensyntymisoppi olisi poistettu kristinuskosta Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 553. Eikö sinua yhtään häiritse että tuollausta valhetta levitellään?
  17. En. Sen sijaan tiedän, että levitetään valhetta että asia on noin. Oikeasti tuolla kirkolliskokouksessa tuomittiin apokatastasi-oppi, jonka mukaan sielu on ennen syntymää taivaan kaltaisessa tilassa, ja kuoleman jälkeen palaa samaan tilaan.

    Kuten uskovia yleensäkin, tämänkään väitteen levittäjiä ei tunnu tippaakaan haittaavan, kun se osoittautuu vääräksi, ja samaa valetta levitelleen surutta vaikka tiedetään, ettei asia ole niin.
  18. "Mistä sinä todistat evoluution, kun sitä ei todistetusti ole?"

    Millä perusteella ei evoluutiota muka ei "todistetusti" ole?

    Ja evoluution voi kyllä helposti todistaa lukuisilla tavoilla, esim.
    Lenskin kokeessa ossa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen.
    https://elifesciences.org/articles/55414

    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    Ja kyllä, toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se samainen bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola, joka uskovaisille saarnatessaan väittää että evoluutiolla ei ole mekanismeja.

    Oma suosikkini on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    Oletko muuten vihdoin keksinyt vastauksen kysymykseen, jota toisissa keskusteluissa pakoilit:
    onko Arto777 mielestäsi valehtelu hyvän vai huonon moraalin mukaista?
  19. "Vanhasta lähteestä luettua."

    Oli tuo lähde uusi tai vanha, ei sillä väliä, koska se on joka tapauksessa täysin väärässä: Italiaan vuonna 1870 liitetyn kirkkovaltion koko oli yli 10 000 neliökilometriä. Lateraanisopimuksessa paaville annettu Vatikaanivaltion alue ei ole edes puolta neliökilometriä.

    "oli niin tai näin."

    Pitääkä tämä nyt tulkita niin, että sinulle ei väliä sillä, onko innokkaasti julistamasi asia totta vai ei?
  20. "Lateraanisopimuksen mukaan v. 1929 Vatikaani sai v. 1870 menettämänsä alueen ja poliittiset oikeutensa takaisin."

    Eikä saanut. Vatikaanivaltiolle kuuluvat alueet ovat murusia vuonna 1870 Italiaan liitetyn Kirkkovaltion alueista.
    21. 3 / 247
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt