siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5129

  1. "Epygtistä. yksi kuuluisimmista tapauksista on Dorothy Eadyn tapaus."

    Ja tuo osoittaa hyvin, että mukamas muistetut aiemmat elämät eivät tuo mitää tietoa, mitä ei voisi tietää muutenkin: Eady joutui opiskelemaan muinaisegyptiä eikä osannut sitä luonnostaan.

    "Kyseinen tapaus pojasta, joka muisti ed. elämänsä lentäjänä esiteltiin myös televisiossa, ja sekin on täällä netissä esillä."

    Luin äsken "Viisas Hans"-viestiketjua ja siinä Raven olikin selvittänyt asian hyvin: poika oli altistunut jo pikkulapsesta isänsä sotahistorian harrastukselle (vaikka vanhemmat väittivät muuta). Jälleensyntymiin uskova ihminen, johon vanhemmat ottivat yhteyttä, opetti hänelle että kyseessä olisi muistot edellisestä elämästä. Poika ei muistanut edellisen elämänsä nimeä. Sitten kun löytyi jotenkuten "muistoihin" sopivan ihmisen nimi, kertomusta muutettiin sopimaan tämän ihmisen historiaan.
    Raven löysi nämä tiedot ilmeisen helposti. Väität suhtautuvasi näihin asioihin skeptisesti, mutta et ole ilmeisesti perehtynyt tuohon helposti löytyvään kritiikkiin, joka osoittaa että tapauksessa ei ole mitään ihmeellistä.

    Tuosta keskustelusta myös kävi ilmi mihin oudot hevospuheesi liittyivät: Raven on siis jossain aikaisemmassa keskustelussa viitannut Viisaan Hansin tapaukseen ja sinä sekoitit sen minun viesteihini.

    "Oliko se joskus 2000-luvun alkuvuosina, siis Jenkeissä, ei täällä Suomessa, täällä näytettiin kyllä samoihin aikoihin tanskalainen dokkari, jossa ihmisiä hypnotisoitiin edelliseen elämiinsä, ja sitten tsekattiin ne tiedot, mentiin paikan päälle katsomaan, ja kyselemään pitikö jutut paikkansa?"

    Eli nimeltä mainitsemattomassa dokumentissa hypnotisoitiin nimeltä mainitsemattomia ihmsiä jotka väitetysti muistivat edellisiä elämiään. Mitä tämän pitäisi osoittaa?

    "Vilpittömyys nyt on jo vähimmäisvaatimus, kyllä paskanpuhumisen aina tunnistaa, minähän siis olen itse täysin patologinen valehtelija, ja paholaisen kätyri, ihan miten vaan halutaan. "

    Jos sinua häiritsee, että sinua syytetään valehtelusta, niin miksi sinä valehtelet, että on vaadittu, että kaikki pitäisi siis osata kertoa muutamalla lauseella täällä netissä,?
    Miksi valehtelet että jonkun mielestä tiede selittää ihan kaikki "mysteeritkin", ei ole mitään, mitä tiede ei voisi selittää."? Miksi valehtelet että joku on esittänyt tuollaisen vaatimuksen, että asia pitäisi olla vain kuppi teetä, tuosta noin vaan selitettävä, pari lausetta, se on siinä!"?

    Teet jatkuvasti sitä, että ohitat sen, mitä on oikeasti sanottu, keksit valheellisen irvikuvan sanotuista asioista ja alat moittia sitä. Jos kyseessä olisi vilpitön erehdys, luulisi että toteaisit sen jotenkin kun asiasta sinulle huomautetaan, mutta (kuten muutkin ovat todenneet), et tee niin.

    "Aloitushan oli kovin vilpitön myös, juujuu, ihan varmaan..."

    ihan sama onko se vilpitön vai ei. Se joka tapauksessa osoittaa hyvin minkälaisia ongelmia jälleensyntymään uskovat joutuvat selittelemään.
  2. Vastaanväittäjät nauroivat, että noidat eivät voi lentää luudilla tai että Muhammed ei ole voinut tehdä taivasmatkaa Buraqin selässä lentäen. Lentokoneiden kehitys osoittaa, että ihmisellekin on mahdollista lentää. Noitienkieltäjät ja Muhammedinkieltäjät eivät uskoneet tähän.
  3. "On vaan yleisesti tiedossa, että nämä ovat kansantarinoita, aika harva 7-vuotiaskaan enää uskoo joulupukkiin, sekin usko riistetään aika varhaisessa vaiheessa."

    Eli siis ei tarvitsekaan olla tieteellisesti todistettua, että jokin asia on huuhaata. Ihan samalla lailla on yleisesti tiedossa, että sielunvaellus on kansatarinaa.

    "Jos lapsi kertoo olevansa sodassa kuolleen lentäjän jälleensyntymä, niin laitetaan sekin kansantarinoiden mappiin, vaikka se kertomus voidaan vahvistaa monin tavoin tositapahtumia vastaavaksi,"

    Tai ainakin youtube-videoissa väitetään että asia on näin.

    "minä en sitä vaadi, jos jutussa on järkeä, ja logiikkaakin, niin miksei?"

    Vielä viestisi alussa vaadit vilpittömyyttä. Et pysty olemaan johdonmukainen edes muutaman lauseen kirjoittamisen ajan.
  4. "Niistä en ole vielä löytänyt videota, jossa kerrottaisiin niidenkin olemassaolosta,"

    Hetkonen hetkonen, nytkö todistustaakka onkin yht'äkkiä mielestäsi niillä, jotka esittävät positiivisen väitteen?
  5. " Ikäänkuin Jumalan täytyisi toimia luomakunnan ja siinä olevien asioiden kautta. Ei ohjelmoijan tarvitse hyödyntää pelin sisältä mitään tehdäkseen siellä asioita. Noinko tyhmä olet että et tätä käsitä?"

    Miksi valitat tuolle anonyymille, etkä aloittajalle? Aloittajahan se tässä otti puheeksi keinohedelmöityksen Marian neitseellisen syntymän yhteydessä. Jos keinohedelmöityksellä ei ole mitään tekemistä Marian raskaaksi tulon kanssa, vaan kyse oli taikuudesta, niin siinä tapauksessa keinohedelmöitys "todistaa" Jeesuksen neitseellisen syntymän samalla lailla kuin lentokoneet "todistavat" että noidat lentävät luudilla.
  6. "Toin vaan esille lääkäreiden näkemykset, mutta niistä et välitä, vaan takerrut jotenkin minuun,"

    Miksi sinä siteeraa tai muuten selkeästi kerro, mitä sinä kommentoit. Taas jäi arvoitukseksi, että mihin minun viestini osaan tämä oli kommentti.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Kuka muka on vaatinut, että kaikki pitäisi siis osata kertoa muutamalla lauseella täällä netissä,?
    Kuka muka on väittänyt tieteestä, että se "selittää ihan kaikki "mysteeritkin", ei ole mitään, mitä tiede ei voisi selittää."? Vai pääsikö käymään niin että valitsit alkaa pikkuisen valehdella uskoasi puolustaaksesi?
    Mistä ihmeen hevosjuttujen linkkaamisesta sinä oikein puhut? Vai sekoitatko minut johonkin toiseen.
    Olinko väärässä: tiesitkö että tieteessä asioita ei todisteta olemattomiksi?
    Onko joku esittänyt tuollaisen vaatimuksen, että asia pitäisi olla vain kuppi teetä, tuosta noin vaan selitettävä, pari lausetta, se on siinä!"?
    Mistä on peräisin luulosi, että minun olisi helppo antaa linkki että tiese on selittänyt että reinkarnaatio on huuhaata?

    Unohdit toistamiseen vastata kysymyksiin:
    Onko joku kieltänyt tuollaisten videoiden linkkaamisen?
    Onko joku väittänyt, että tiede tietää jo kaikesta kaiken?
  7. "Kuva kertoo enemmän, ja tässä tapauksessa video, kuin tuhat sanaa?"

    Tässä tapauksessa ei. Se, että joku kertoo videolla asiasta ei tuo tarinaan mitään lisätietoa verrattuna siihen, että sama kertomus olisi kirjallisessa muodossa.

    "Raven sanoi, ettei halua katsoa mitään videoita, tai ainakin antoi niin ymmärtää."

    Jos viittaan siihen eiliseen viestiketjuun ,niin siinähän Raven kertoi selkeästi, että hän haluaisi vastaukset kysymyksiin, mutta sinä aloit siirrellä maalitolppia ja ohitit kysymykset kokonaan ja aloit mainostaa videoita, jotka eivät kertoneet vastausta.

    Tämä on keskustelupalsta eikä videoiden mainostuspalsta. Ei kukaan jaksa alkaa katsoa kaikkia videoita mitä tänne linkitellään, etenkin jos niiden linkittäjät eivät edes vaivaudu kertomaan niiden oleellisesti sisällöstä.

    "Kaikki pitäisi siis osata kertoa muutamalla lauseella täällä netissä, vaaditte yleensä mahdottomia, joka kertoo vaan asennoitumisestanne tätä asiaa kohtaan, ettekä muka ollenkaan sitä edes huomaa."

    Kuka muka tuollaista on vaatinut?

    "Ajatte keskustelun aivan älyttömään umpikujaan, ja käännätte kaiken itsellenne sopivaan muotoon, ihan samanlaista touhua, kuin uskovilla, teille vaan tiede on uskontonne, se selittää ihan kaikki "mysteeritkin", ei ole mitään, mitä tiede ei voisi selittää."

    Kuka muka on väittänyt tuollaista tieteestä? Vai pääsikö käymään niin että valitsit alkaa pikkuisen valehdella uskoasi puolustaaksesi?

    "Jotain hevosjutttua itse laitat linkkinä, mutta muiden linkkejä et halua lukea, sinähän itse sorrut samaan, kuin mistä minua täällä syytät."

    Häh? Mistä ihmeestä sinä oikein puhut?

    "Mikset selittänyt miten se hevosjuttu edes selittää tätä ilmiötä, ja minun pitäisi selittää kaikki juurta jaksaen."

    Totesin sinulle jo aikaisemmin: olisi hirveän paljon helpompaa, jos vaikka siteerasit niitä kohtia minun kirjoituksistani, joihin viitataan. Vai sekoitatko minut johonkin toiseen?

    "Tieteelliset metodit tuntemattomia, aivan, hyvä herra, tai rouva tiedenainen, tai -mieskin."

    En ole tiedemies. Se, että tieteessä todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, on ihan yleistietoa. Olet väittänyt suhtautuvasi väitteisiin skeptisesti. Positiivisen väitteen todistustaakka on yksi skepsismin perusperiaatteista. Aika outoa jos et tunne sitä. Olinko väärässä: tiesitkö että tieteessä asioita ei todisteta olemattomiksi?

    "Ilmiötä tutkivat lääkärit eivät siis tiedä niistä metodeista mitään?"

    Kannattaisi lukea mitä kirjoitan: en puhunut mitään näitä asioita tutkivien lääkäreiden tiedosta, vaan arvelin, että miten on sinun laitasi.

    "Miksi asia pitäisi olla vain kuppi teetä, tuosta noin vaan selitettävä, pari lausetta, se on siinä!"

    En tiedä. Onko joku esittänyt tuollaisen vaatimuksen?

    "Mene keskustelemaan niiden lääkäreiden kanssa, tai lue vaikka linkki, jonka tuolla laitoin."

    Luin. Siinä kerrottiin tarina ja siinä kerrottiin tarinan tutkimisesta mutta ei esitetty itse tutkimusta.

    "Todistustaakka. todistustaakka, lälläslää, luulisi sinulle olevan helppoa antaa linkki, jossa tiede selittää sen, että reinkarnaation täytyy olla huuhaata, missä se linkki viipyy, haluan lukea sen."

    Mistä tuo luulosi on peräisin? En ole väittänyt, että tiede olisi selittänyt että reinkarnaatio on huuhaata.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Onko joku kieltänyt tuollaisten videoiden linkkaamisen?
    Onko joku väittänyt, että tiede tietää jo kaikesta kaiken?
    Jos reinkarnaatio on järkevin selitys, mikset sitten osaa vastata aloittajan esittämiin selkeisiin ja aiheellisiin kysymyksiin asiasta?
  8. "Näitä videoitahan ei saisi tänne laittaa,"

    Kuka ne on muka kieltänyt?

    Jos et itse vaivaudu selittämään edes muutamalla lauseella linkkiesi oleellisimpia pointteja, älä ihmettele että muut eivät vaivaudu lukemaan tai katsomaan linkkejäsi.

    "tiedekin tietää jo kaiken kaikesta, ja sen"

    Ai. Kuka näin muka väittää?

    "Reinkarnaatiossa on eniten järkeä, joten pidän sitä todennäköisempänä"

    Mikset sitten osaa vastata aloittajan esittämiin selkeisiin ja aiheellisiin kysymyksiin asiasta?

    "Jos tiede osoittaa reinkarnaation olevan harhaa, lasten kertomukset niistä osoittaa saduiksi"

    Tieteellinen metodi taitaa olla sinulla vieras: ei tieteessä todisteta asioita olemattomaksi. Sen sijaan todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.
  9. "Enkä pakoile mitään kysymääsi, en vain ehdi kaikkeen millään vastaamaan."

    Et ehtinyt vastata yhteenkään kysymykseeni, mutta ehdit kuitenkin kirjoittaa pitkästi aiheen vierestä.

    "Minulle ei ole vielä oikein selvinnyt ateistien kanta lasten edellisten elämien kertomuksiin, onko se lapsen vilkasta mielikuvitusta, harhaa, vai mitä? "

    Riippuu ateistista. Minun mielestäni ne ovat vilkasta mielikuvitusta, harhaa yms.

    "enkä lähde mitätöimään heidän kokemuksiaan"

    Niin kuin joku ehti jo huomauttaa, ei kukaan tässä keskustelussa kai ole kiistänyt kenenkään kokemuksia. Se, mikä on kiistetty, on että nuo kokemukset olisivat tapahtuneet muualla kuin kokijoiden mielessä.

    "Nehän voidaan tarkistaa, koska lapsi pystyy nimeämään edellisen elämänsä sukulaisia, ja tuttujakin, kertomaan yksityiskohtaisia tietoja, joita ei mistään voi oppia, tietoja, joita ei historian kirjoissakaan mainita, koska eivät ole mitenkään merkittäviä, usein vain tavallisen arkisia."

    Niin voitaisiin. Mutta yhtä ainoaa selkeää kiistatonta tapausta ei ole löytynyt, vaikka tarkistaminen olisi helppoa.

    Ja miksi kukaan ei koskaan ole osannut kertoa muinaisista kulttuureista seikkoja, jotka paljastuvat myöhemmin todeksi? Jos olisi ihmisiä, joilla on muistoja edellisestä elämästä, he olisivat korvaamaton apu arkeologeille ja historioitsijoille. Silti tällaista ei tapahdu.

    "Mitä haluaisit vielä tietää, en jaksa nyt oikein pitkiä rimpsuja tähän kirjoitella, kun sellainen siis jo täältä kerran poistettiin."

    Mutta silti kirjoitit pitkät rimpsut pohdintoja viestiesi postamisesta ja oman kirjoitustyylisi arvioinnista.
  10. "Miksi vastaisin?"

    Siksi että on tavallista vastata omia väitteitään koskeviin kysymyksiin. Sitä kutsutaan keskusteluksi. Olet keskustelupalstalla ja aloitat keskustelun, mutta sitten ihmettelet, että miksi sinun pitäisi keskustella.

    "Kun ette te välitä lukea tai tutkia ajatuksella mitään mitä teille kerrotaan."

    Eli käännät asian niin, että sinun kyvyttömyytesi vastata kysymykseen olisi kysyjän vika.

    "En ole mikään opettaja koulussa jolla on velvollisuus opettaa mielenkiinnottomille oppilaille"

    Ei niin. Mutta aika kummallista, että aloitat keskustelun keskustelupalstalla, mutta sitten et haluakaan keskustella aiheesta, jota aloitus koski. Jos Marian raskaus oli keinohedelmöitykseen vertautuva, tuo oli hyvä kysymys. Jos Marian raskaus ei oikeastaan ollut millään lailla keinohedelmöitykseen vertautuva, aloitus on perusteeton.

    Olisit voinut vastata kysymykseen yhdellä sanalla. Sinulla riittää aikaa ja vaivaa kirjoittaa usea lause siitä, miksi et vastaa kysymykseen.
  11. "Jaa, en ole huomannut sen nimistä nimimerkkiä täällä.."

    Tämä vahvistaa epäilyksiäni, että et kunnolla lue viestejä, joita kommentoit. Et edes huomaa kenen viestejä kommentoit.
  12. "jos et halua keskustella, niin sano se vaan reilusti"

    Tietenkin sanoisin.

    "ei tarvitse turvautua ylläpidon apuun, jos siis asia on niin, aika vaikeaa sanoa, mutta aika oudon nopeasti ne täältä siis lähtevät..."

    Mietipä nyt vähän. Jos viestit lähtevät oudon nopeasti, luulisi että kyseessä on automaattinen poisto jostain syystä, eikä ihminen joka kyttää että kirjoittaisit viestejäsi ja olisi heti ilmiantamassa ne. Ja käsittääkseni ilmiannetut viestit menevät jonkun ihmisen arviointiin, eivätkä poistu automaattisesti. Ainakin silloin taannoin, kun palstalla oli paljon jonkin botin lähettämiä seksisivustoa mainostavia viestejä, niiden poistumiseen meni tunteja tai välillä päiväkin sen jälkeen kun ne oli ilmiantanut.
  13. "eli olet siis Raven(ko)?"

    En, vaan Siare, niin kuin olisi helposti voinut päätellä siitä, että tuo 2025-07-17 12:41:16 lähetetty viestini oli vastaus viestiin, joka oli vastaus minun nimimerkilläni kirjoittamaan viestiin. Raven osasi päätellä asian, mutta sinä et.

    Hankalaa kun Suomi24 toimii niin huonosti. Toivotaan että tämä menee nimimerkilläni eikä anonyyminä
  14. "Surullista tässä on vain se, että suurin osa lukijoista ei jostakin syystä ymmärrä selvää puhetta."

    Ai. Eikö? Kun silmäilin läpi aloituksen, minusta sen väitteet olivat helposti ymmärrettäviä ja vaikea uskoa että suurin osa lukijoista ei niitä ymmärtäisi.

    Tosin epäilen, että kun sanoit "suurin osa lukijoista ei jostakin syystä ymmärrä selvää puhetta" tarkoitit oikeasti "suurin osa lukijoista ei jostain syystä usko sokeasti perusteettomia väitteisiin, vaikka ne on esitetty selvällä puheella". Uskovaisille kun tuntuu olevan käsittämätöntä, että väitteen voi ymmärtää, vaikka ei usko siihen.
  15. Tietenkin ajatus neitseellisestä raskaudesta esitieteellisenä aikana parisen tuhatta vuotta ennen keinohedelmöityksen keksimistä, on naurettava ajatus.

    Väisti hyvän kysymyksen, jonka anonyymi esitti: kenen siittiöitä Mariaan pumpattiin?
  16. Ai Jumala ei ole kaikkitietävä? Kaikkitietävä Jumala olisi toki tiennyt mikä on vedon lopputulos ja ollut osallistumatta, ellei sitten nimenomaan halunnut tekosyytä, jonka varjolla antaa maailma saatanalle.
  17. "Jumala ei ole paha, mutta tämän maailman ruhtinas eli Saatana on paha valkeuden enkeliksi pukeutuneenakin."

    Keneltä saatana on saanut maailman ruhtinaskunnakseen?
  18. "haluat siirrellä maalitolppia, kun et muuhunkaan kykene."

    Tahattoman koominen viesti ihmiseltä, joka ei kykene vastaamaan millään lailla aloittajan selkeisiin ja asiallisiin kysymyksiin, vaan siirtelee maalitolppia ja vaatii että aloittajan pitäisi selittää sitä ja tätä aloitusviestiin suoranaisesti liittymätöntä asiaa.
  19. "Suhtaudun asioihin skeptisesti, miksi kaverini olisi valehdellut?"

    Minusta pelkkien kertomusten uskominen ilman mitään todisteita ei ole skeptistä.

    "Netti on täynnä ihmisten kertomuksia näistä asioista, ihmisten, jotka ovat kokeneet näitä asioita"

    Korostamalla heidän määräänsä, kaivat vain kuoppaa itsellesi: kertomuksia on vaikka kuinka paljon, mutta ei yhden ainoaa objektiivisesti todettava tapausta. Kuka tahansa voi kertoa mitä tahansa.

    "miksi he valehtelisivat, jos eivät edes ole uskoneet näihin asioihin?"

    Esim. siksi että saavat huomiota. Tosin olettaisone tätä suurin osa näistä kertomuksista on vilpittömiä. Uskovaisille tuntuu olevan mahdotonta käsittää, että vaikka jollakulla on kokemus jostain asiasta, se ei tarkoita että tuo kokemus on tapahtunut hänen mielikuvituksensa ulkopuolella. Väitän olevasi skeptinen, mutta et näytä lainkaan miettivän että selitys olisi inhimillinen erehdys.

    "Pelkäätkö kummituksia"

    Kysymys ei ollut minulle, mutta vastaan omasta puolestani:
    En pelkää, koska en usko kummituksiin tai muihin henkiin.

    "vai mikä siinä asiassa on oikein niin kauheaa, että olisimme henkiä todellisuudessa, ja kun kuolemme, sen saamme viimeistään silloin myös tietää."

    Ei siinä ole mitään kamalaa. Ei vain ole mitään perusteltua syytä uskoa että henkiä on olemassa.
  20. "Laittakaapa kirjanmerkkeihin tämä linkki talteen, kun nämä jänkkääjät alkavat taas toistamaan itseään, niin likittäkääs uudelleen asian oikea laita...."

    Eli kun seuraavan kerran huomautetaan, että Ylivainion kokouksissa parantumisen ovat vain tyhjää puhetta ilman todisteen häivää, sinä linkität tarinan parantumisesta, jolle ei ole mitään todisteita. Seurassa kerrottu juttu ihmeparantumisesta pitäisi vain sokeasti uskoa.

    "Siis miettisen puheet ovat painoarvoa vailla, koska Seuran viestissä kerrotaan, kuinka eräs oli parantunut Ylivainion kokouksessa."

    Eli hyvin perinpohjainen tutkimus muuttuu olemattomaksi kun sensaatiolehti kertoo yhden ihmisen tarinan, jolle se ei tarjoa mitään todisteita?

    "Miettinen ei oman päänsä mukaan osaa tehtä työtään, eikä päätellä asioita, koska vain omat mitat ovat harhaisesti sokaisseet hänet...."

    Sinulla on varmasti perusteet tälle asialle, vai pääsikö sittenkin käymään niin, että valitsit alkaa valehdella puolustaaksesi uskoasi?
    21. 3 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt