siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5762

  1. "tuossa dokkarissa leikkaukseen osallistuneet lääkärit sanovat, ettei ole mahdollista, että Pam olisi voinut olla jotenkin tajuissaan, ja kuullut kaiken lääkäreiden keskustelunkin. "

    Ilmeisesti tuo ei ole mahdollista, jos nukutus toimii. Ilmeisesti ei sitten täysin toiminut.

    "Leikkauksessa varmistetaan, ettei ihminen ole missään nimessä tietoinen, koska hän ei pysty silloin vaikuttamaan mihinkään, ja kokee suurta kauhun tunnetta, koska on siis tajuissaan, mutta ei voi sitä lääkäreille kertoa."

    Ja vaikka se pyritään varmistamaa, silloin tällöin tulee tapauksia, joissa potilas on ollut tajuissaan.

    "Pam kokee aika tyypillisen kokemuksen, tosin se on poikkeuksellisen lyhyt, eikä sisällä monia elementtejä, joita NDE usein sisältää"

    Mutta sisältää kertomuksen hyvästä olosta. Se ei ole ihme, kun tunnetusti yksi hapenpuutteen oire on euforia.

    "Onhan se noinkin, itse katselen videotakin ihan sujuvasti, ei se visuaalisuus haittaa, jos aikasi on sinulle selvästikin kultaa, niin ymmärrän toki pointtisi."

    Et ymmärtänyt. Visuaalisuus ei haittaa. Siitä voi olla hyötyä tai se voi olla merkityksetöntä. Se mikä haittaa, on että jos visuaalisuus ei tuo mitään lisäarvoa selostukseen (niin kuin esim. ne tekoälykuvat Cayce-videossa), niin siinä tapauksessa video on ajanhaaskausta, koska saman asian lukeminen tekstimuodossa olisi huomattavasti paljon nopeampaa.

    "Tai siis paremminkin harhoja, aika moneen kertaan olet tainnut jo todeta, että aivojen tuottama harhakuvitelma vaan."

    Aivan. Harha ja huijaus ovat kaksi selkeästi eri asiaa.

    "Näkyy siellä varmaan hallusinogeenitkin"

    Siellä näkyy mitä ajatuksia ja tunteita ne herättävät.

    "voin väittää, että rakkaus on pelkkä illuusio, me kuvittelemme sen, että jaksaisimme elää elämäämme, ja lisääntyä."

    Edelleenkin kuka tahansa voi väittää mitä tahansa, mutta tuo sinun väitteesi ei pidä paikkaansa. Rakkaus on aivokemiaa ja siitä tiedetään aika paljonkin, esim. se, että aivojen tuottama oksitosiini luo kiintimyksen tunnetta.

    "en usko rakkauteen, ette tekään usko Jumalaan, hah!"

    Tässä nyt on se ero, että rakkauden olemassaoloon ei tarvitse uskoa sokeasti, vaan siitä on saatavilla objektiivisia todisteita aivokuvauksessa.

    "Jos Rakkaus on totuus?"

    Sitten se on. Mutta miten sen voisi edes todeta?
  2. "Siinä on vaan eniten järkeä, joten annan sille suurimman todennäköisyyden"

    Miksi se on järkevämpää kuin vaikka se että tietoisuus on aivojen ominaisuus?


    "Joskus 2000-luvun alussa tuli tanskalainen dokkari telkusta, jossa regressoitiin henkilöitä edelliseen elämäänsä, ja sitten alettiin tutkia pitikö ne tiedot paikkansa, ja pitiväthän ne."

    Jos et osaa antaa mitään lähdettä väitteellesi, kyseessä on perätön tarina. Ei muuten olisi ensimmäinen kerta, kun joku uskova muistaa väärin katsomansa dokumentin tai lukemansa tekstin ja sitten paljastuu että siellä asia onkin aivan toisenlainen kuin uskova muisti.

    "Onhan niitä kirjojakin, joissa kerrotaan vaikka kuuluisasta tapauksesta, pojasta, joka muisti olleensa lentäjä 2. Maailmansodassa, joka on ilmeisesti huijaus"

    Muistan kun luin täällä keskustelua tästä tapauksesta: joku löysi lähteen, josta kävi ilmi että pojalla oli ollut suorastaan pakkomielle toisen maailmansodan lentäjiin ennen kuin "muisti" edellisen elämänsä, vaikka vanhemmat olivat väittäneet ettei poika olisi mitenkään voinut tietää tuollaisia aisioita.


    <<Siis mitä hutkimista tuossa oli? Video osoiti täysin selvästi, että Caycestä oli saatavilla videoita jo ainakin viisi vuotta sitten.<<

    "Laitat vaan videoita, ja linkkejä keskusteluihin, joita täällä on käyty joskus 20 vuotta sitten, etkä ole edes tutustunut niihin, minusta se on jo hutkimista.

    Mutta enhän minä hutkinut: tarkiskin että aihe on NDE, ja tarkistin että ne ovat 20 vuotta vanhoja. Eikö muka riitä siihen, että ne voi antaa esimerkkeinä siitä, että 20 vuotta sitten tällä palstalla oli mahdollista törmätä NDE-juttuihin?

    "Minä ainakin tsekkaan kaiken ensin läpi, että tiedän mitä niissä on, aika vaikeaa keskustella tässä niistä linkeissä olevista asioista, jos et ole edes niihin tutustunut."

    Kun puhe on siitä, onko Suomi24:ssa käsitelty NDE-kokemuksia jo 20 vuotta sitten, niin tässä yhteydessä ei tarvitse muuta kuin varmistaa että A: keskustelussa todella oli aiheena NDE, ja B: se on 20 vuotta vanha. Ei niihin tarvitse sen syvällisemmin tutustua, jotta voi todeta tuon.
    Vai ehditkö sinä taas unohtaa mihin aihe liittyi: sinä kysyit että missä muka olen voinut törmätä NDE-juttuihin 20 vuotta sitten. Nuo linkit olivat esimerkkejä, jotka annoin vastaukseksi kysymykseesi.
  3. "Tähän piti palata vielä, katsoitko itse nuo antamasi linkit, et tainnut katsoa?"

    Katsoin sen verran, että varmistuin että niissä puhutaan NDE:istä.

    "Joku esitti tällä palstalla NDE-ilmiöstä hyvin erilaiset perustelut sekä puolesta, että vastaan, kannattaa lukea se juttu läpi."

    Ja kannattaa myös lukea kommentteja alempaa, jossa huomautetaan että nuo tutkimukset taisivat kyllä koskea lähinnä sydänpysähdyksestä kärsineitä, ei niinkään sellaisia joiden aivotoiminta on täysin lakannut (toisin kuin aiempi kommentoija antoi ymmärtää).
  4. "miksei reinkarnaatioon uskovakin voisi digata Jeesustakin, ja pitää Taivastakin todellisena"

    Jos hän pitää kristinuskon väitteitä tosina, hän ei usko reinkarnaatioon. Jos hän uskoo reinkarnaatioon, hänen taivaansa ei vastaa kristinuskon ikuista taivaspaikkaa.

    "Jotkut väittää, että Jeesus opetti reinkarnaatiota, ne jutut on vaan poistettu, Raamatusta on sensuroitu kaikki siihen viittaava."

    Juu, se perustuu väärinkäsitykseen kirkolliskokouksissa käistellystä sielujen ennaltaluomis-opista.

    <<Miksi valehtelet, tietenkin objektiiviset todisteet kelpaisivat. Tyhjät väitteet eivät ole todisteita.<<

    "Niin, eli ne ihmisten kokemukset eivät edelleenkään sinulle kelpaa, vai kelpaavatko?"

    Kelpaavat, jos olisi jokin keinon tarkistaa niiden paikkansapitävyys. Jos ja kun ei ole, ne ovat vain tyhjiä väitteitä, eivät todisteita.

    "Sellaista kuitenkin väitetään"

    Niin. Kuka tahansa voi edelleenkin väittää mitä tahansa.

    "tuntuu ihan järkevältä, jos käymme kouluja täällä maan päälläkin, niin miksi emme olisi osallisena siinä "suuressa kosmisessakin koulussakin". Kasvamassa, oppimassa, kokemassa, jotta "sielumme kirkastuisi".

    Tuossa ajatuksessa nyt vaan on se ongelma, että mistään kosmisesta koulusta tai edes materiasta irrallisesta sielusta ei ole mitään todisteita. Koko ajatus lepää täysin perusteettomien oletusten varassa.

    "Sinä ilmeisesti uskot, että tietoisuus sammuu, kun kuolemme?"

    Kyllä. (Huomaatko, näin helppoa on vastata kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä)

    "Kyllä niissä tuntuu totuutta paljon olevan, mutta kun en ole kaikkitietävä, niin täydellistä analyysia en voi tehdä Caysenkaan jutuista, ymmärrettävästi."

    Ai. Vielä aikaisemmassa viestissäsi puhuit Caycen väitteiden esilletuomisen olevan totuuden levittämistä.
  5. "Oletko varma, ettet tahallasi ymmärrä kaikkea sanomaani väärin,"

    En. Yritän tulkita venkoilustasi ja jaarittelustasi vastauksia. Mielestäni olisi paljon mukavampaa, jos vastaisit kysymyskiin suoraan ja kiertelemättä. Älä valita että en ymmärrä mitä sanot kun itse kieltäydyt tarkentamasta sanomaasi, kun yritän sitä selvittää.

    "Tuntuu, että sinä itse kehäpäättelet kaikenlaista, et ilmeisesti halua ollenkaan ymmärtää mitä siis sanon, vaan dissaat kaiken, tai ainakin siltä tämä nyt alkaa vaikuttamaan."

    Tuollainen epämääräinen vihjailu ei hyödytä ketään. Kerro missä kohtaa olen kehäpäätellyt ja perustele miksi.

    "Uskovat kun ovat mielestäni vähän sellaisia hieman lapsellisia"

    Niin, niin. Sinä olet todennut tämän monta kertaa ja ymmärsin ensimmäisellä kerralla.

    Ymmärsinkö nyt oikein, että pidät Jeesus-kokemuksia saaneita lapsellisina, koska he vaikuttavat lapsellisilta?

    "Niin, väittikö joku jossain, että silmä hoitaa kaiken näkemisenkin?"

    Ei väittänyt. Sen sijaan sinä ihmetelit miten voi olla näkökokemuksia silmät kiinni. Haaskasitko vain aikaani kysymällä asiaa, jonka tiesit?

    "mikäs ihme se olisi, jos sielu kykenisi näkemään täydet 360 astettakin, mikä sitä oikein rajoittaisi?"

    Se että sielulla ei ole silmiä eikä aivoja. Jos sielu pystyy näkemään ilmankin, mihin silmiä ja näköhermoja tarvitaan?

    "Mutta mieli voi muuttua, kun kuolemme, ehkä sitten haluaa kuitenkin palata tänne kokemaan jotain, mitä ei täällä aiemmin ole tullut koettua?"

    Mutta jos NDE vastaakin kristinuskoa, niin sitten tuollainen reinkarnaatio-oppi romahtaisi.

    Oliko tämä päätelmäni oikeassa: Vastaus kysymykseeni on ilmeisesti, että sinä et voi mistään tietää, ettei asia ole toisin päin: reinkarnaatioon uskovat eivät kerro Jeesuksesta ja taivaasta, koska he eivät siihen halua uskoa. Ymmärsinkö sinut oikein? Ihan vaan kyllä tai ei riittää. Taas sinulla oli mahdollisuus selvittää kantaasi, mutta et tehnyt, vaan aloit puhua siitä asian vierestä.

    "Halua uskoa, ei minun kohdallani ole ainakaan mitään halua uskoa..."

    Unohditko sinä mistä tässä oli kyse? Sinä väitit että jotkut eivät halua uskoa reinkarnaation puolesta todistaviin NDE-kokemuksiin, koska se on vastoin kristinuskoa. Kyse oli sinun väitteistäsi koskien näiden toisien haluamisia.
  6. "Mitään uutta ei uskovien jutuissa ole oikein koskaan ollut, vuosikymmenestä toiseen samat jorinat, mitä niitä edes katsomaan?"

    Samaa voi sanoa reinkarnaatioon uskovien jutuista.

    "Ja kun on kyse jonkin sortin uskovista, niin huijauksen mahdollisuuskin on suhteellisen suuri."

    Eli jos ihminen on reinkarnaatio-uskovainen, hänen jutuissaan on suuri huijauksen mahdollisuus?

    "et tietenkään itse katsonut sitä ollenkaan, "

    En tietenkään, sillä ei tarvitse katsoa videota voidakseen todesta etta se käsittelee Cayceä ja että se on viisi vuotta vanha.

    " Tuntuu vähän siltä, että vähän hutkit asioita, ennen kuin tutkit niitä kunnolla?"

    Siis mitä hutkimista tuossa oli? Video osoiti täysin selvästi, että Caycestä oli saatavilla videoita jo ainakin viisi vuotta sitten.

    "En ole etsinyt täältä NDE juttuja"

    Aha. Ilmeisesti ehdit unohtaa että tuo vastaus kysymykseesi, että mistä minä olen niitä löytänyt 20 vuotta sitten.

    "Youtube-videot ovat vaan niin kätsyjä, video kertoo siis enemmän, kuin tuhat sanaa"

    Riippuu videosta. Jos olisin lukenut sen laittamasi Cayce-videon väitteet tekstinä, en olisi menettänyt mitään videonj sisältämästä tiedosta, mutta olisin tuhlannut huomattavasti vähemmän aikaa.

    "Siinä se sitten tulikin, että videot ovat mielestäsi haram?"

    Eivät ole. Mutta hyvin useassa tapauksessa asia on niin, että videon selostuksen kuuntelemisen ja vastaavan asian lukeminen eroavat vain ja ainoastaan silti osin, että videon katseluun haaskaantuu paljon enemmän aikaa. Videot ovat tekstiä parempia, jos niissä esitetään jonkinlaisia havainnollistavia kaava-animaatioita, esitellään jotain arkeologista paikkaa tms. joka tuo lisäarvoa varsinaiseen selostukseen. Video, jossa on pelkkää selostusta ja tekoälykuvitusta, on vain ajanhaaskausta tekstiin verrattuna.

    "Kaikki ne ovat huijausta, niinhän sinä tunnut kokoajan sanovan, vai olenko käsittänyt asian jotenkin väärin?"

    Eivät tietenkään ole. Missään kohtaa olen niin väittänyt?

    "Tiedemiehet meinaa nykyään muuten sitäkin, että elämmekin simulaatiossa."

    Siis jotkut tiedemiehet spekuloivat tuollaisella asialla että se voisi olla periaatteessa mahdollista ja mediat ovat tehneet siitä lööppejä, mutta ei sille mitään todisteita ole.

    " Rakkautta ei voida oikein todistaa olemassa olevaksi"

    Edelleenkin, rakkaus näkyy aivokuvauksessa. Mutta tosiaan ilman mahdollisuutta aivokuvaukseen rakkautta ei voi todistaa olemassaolevaksi ja siksi rakkaushauijauksiin lankeaminen on mahdollista.

    "rakkaushan on ilmeisesti se kaikkein suurin asia, johon haluamme uskoa, vai keksitkö sinä jonkin sitäkin vielä suuremman?"

    Totuus.

    "Itse en nyt sanoisi ihan noinkaan, oleelliset asiat, joista NDE on mielestäni ehkä jopa parhain tämän hetken tietolähde"

    Eivät ne tarjoa tietoa, vaan pelkkiä tyhjiä väitteitä, joiden paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa.
  7. "että ateisti ei usko jumaliin."

    Ateismi tarkoittaa sitä ettei usko jumaliin. Yrität keksiä vakiintuneille sanoille omia merkityksiäsi.

    "Jos ihminen väittää että luonnonvoimat ovat tuottaneet ihmisen, niin tuo on kunnian antamista luonnonvoimille."

    Mutta se ei tarkoita että noin väittävät uskoisivat luonnonvoimien olevan jumalia tai palvoilisi niitä.

    " Zeuksen patsas ei ole mitään muuta kuin patsas vaikka se kuinka suureksi tehtäisiin."

    Aivan samalla lailla kuin Jeesuksen patsas ei ole muuta kuin patsas vaikka se kuinka suureksi tehtäisiin.

    "Tarkoitan että kun ihminen antaa kunnian ihmisen olemassaolosta maailmankaikkeudelle, ihminen kumartaa maailmankaikkeutta kuin zeuksen patsasta, eli tekee maailmankaikkeuden jumalakseen."

    Eikä tee eikä kumarra. Joudut keksimään uudet merkitykset sanoille ateismi, jumala, kumartaminen ja palvominen. Etkö kykene käymään rehellistä keskustelua?

    "Ihminen on luotu palvomaan, oikeaa Jumalaa"

    Onko sinulla jotain näyttöä tämän väitteen tueksi vai onko kyseessä vain sokea uskosi?
  8. "Ateisti väittää usein myös, ettei ole mitään taikatemppua. Maailma vain putkahti olemattomuudesta olevaiseksi."

    En ole koskaan nähnyt ateistin välittävän että maailma putkahti olemattomuudesta. Sen sijaan olen lukemattomia kertoja nähnyt uskovaisten toistavan valetta, että ateistit muka uskovat maailman tulleen tyhjästä, olemattomuudesta tms.

    Oletko mennyt uskomaan saarnaajien valheet, joita toistelet hyvässä uskossa, vai valehteletko ihan tietoisesti?
  9. "Tästä päästään toiseen Raamatussa ennalta ilmoitettuun teknologiaan: virtuaalitodellisuus. Raamatun mukaan Jeesuksessa Jumala tuli maailmaan ja käytti ihmisruumista ollakseen interaktiossa maailman kanssa"

    Siinä tapauksessa jokainen mytologia, joka kertoo siitä miten jumalat kulkivat ihmishahmossa (esim. kreikkalaisessa Taru maailmassa näitä on paljon), ilmoittaa virtuaalitodellisuus en liittyvästä teknologiasta.

    "Raamatussa on myös vastaus tieteen suurimpaan haasteeseen: miten kuollut aine on koskaan voinut herätä eloon, kun ei ole mitään havaittua eikä toistettavaa prosessia, jolla elämää voitaisiin tuottaa kuolleista molekyyleistä?"

    Vastaus löytyy myös jokaisesta muusta mytologiasta, joka kertoo elämän luomisesta.
  10. "niin minä kehoitan sinua ensin määrittelemään ne minulle, mitä tarkoitat niillä."

    Tarkoitan kielitoimiston sanakirjan määritelmää. Uskotko sinä yhteen tai useampaan persoonalliseksi käsitettyyn yliluonnolliseem olentoon, joka hallitsee luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ym.?

    "Niin, kyllähän ateistit hyvin usein kieltävät nimenomaan raamatun taikka koraanin opit täytenä hölynpölynä ja kieltävät juuri näiden valtauskontojen jumalat niin ikään hölynpölynä."

    Aivan, ja he perustavat "kieltokantansa" siihen ettei noiden uskontojen väitteille ole todisteita. Miten tuo näkemys perustuu kristinuskon tai Raamatun oppeihin?

    "meillä ei ole tietoa tarpeeksi jotta voisin yksiselitteisesti sanoa kristinuskon taikka islamin olevan väärässä jumalan olemassaolon suhteen"

    Mutta uskotso sinä noiden jumalten olemassaoloon vai et?

    "minua ei kiinnosta olla asiasta mitään mieltä"

    Mutta kai sinä silti osaat kertoa, että uskotko sinä niihin vai et?
  11. "Siksi on erityisen tärkeää ensin sopia, mitä se jumaluus on."

    Olettaen että sanakirjamääritelmä vastaa ihmisten "sopimaan" määritelmää, niin sellainen on, esim. Kielitoimiston sanakirjassa:
    "persoonallisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ym."

    "Tämän(kin) takia laitan ateistit samaan koppaan uskovaisten kanssa koska ateistit hyvin usein pohjaavat kielto kantansa nimenomaan raamatun ja kristinuskon tai muiden valtauskontojen oppiin"

    Mitä tämä tarkoittaa? En ole törmännyt muihin ateisteihin kuin sellaisiin, jotka pohjaavat "kieltokantansa" siihen ettei jumalista ole mitään todisteita. Miten tuo näkemys perustuu kristinuskon tai Raamatun oppeihin.

    Uskotko sinä yhteen tai useampaan jumalaan?
  12. "Keijut on lähtökohtaisesti aina olleet fantasiaa joten ne käsitellään sen mukaan."

    Eikä ole. Vielä sata vuotta sitten ole ihmisiä, jotka aivan tosissaan uskoivat keijuihin, esim Conan Doyle.

    "Noidat niin ikään on lähtökohtaisesti "aina" käsitelty fantasiana, joten ei ole mitään syytä lähteä etsimään niille totuuden perää"

    Eikä ole. Esim antiikin Roomassa uskottiin noituuteen.

    "Antarktiksen suhteen meillä on itseasiassa olemassa aika paljonkin dataa saatavilla ja antarktiksen jään peittoamaa alaa on tutkittu monin eri menetelmin, eikä sieltä olla havaittu yhden ainoata liskoihmisten tukikohtaa joten kyllä, tämän hetkisen tieteen- ja tutkimuksen pohjilta sanoisin antarktiksen olevan asumaton jään peitossa oleva manner."

    Ei missään ole myöskään havaittu yhtäkään Jumalaa, joten tällä perusteella sanoisit varmaankin että yhtään jumalia ei ole?
  13. "Suurin osa tsekkaamistani keisseistä on ollut siis sellaisia, että..."

    Niin ovat, koska olet useasti todennut keskittyvää sellaisiin tapauksiin, jotka vastaavat sinun näkemystäsi.

    "Koko kristinuskohan romahtaisi, jos reinkarnaatio on totta,"

    Ja vastaavasti koko reinkarnaatio-oppi romahtaisi, jos kristinusko on totta.

    Eli vastaus kysymykseeni on ilmeisesti, että sinä et voi mistään tietää, ettei asia ole toisin päin: reinkarnaatioon uskovat eivät kerro Jeesuksesta ja taivaasta, koska he eivät siihen halua uskoa.

    "Niin, tai mitkään todisteet eivät sinulle kelpaa"

    Miksi valehtelet, tietenkin objektiiviset todisteet kelpaisivat. Tyhjät väitteet eivät ole todisteita.

    "mielestäni vaikuttaa ehkä vähän siltä kuuluisalta denialismilta paremminkin"

    Millä perusteella? Siksikö että en usko sokeasti perusteettomia väitteitä?

    "Tässä maailmassa on ehkä se ikävä puoli, että joudumme olemaan niin monenlaisten, eritasoisten sielujen kanssa tekemisissä"

    Tuo on puhtaasti sokeaan uskoon perustuva väite.

    "Miltä se sinusta tuntuisi?"

    En yllättyisi että taas yksi uskova turhautuu kun toiset eivät ole valmiita uskomaan hänen perusteettomia väitteittään. En yllättyisi siitä, että taas yksi uskova pakenee hankalia kysymyksiä. (Ja uskova on määritelmällisesti johonkin henkiseen oppiin uskova ihminen, joten turha valittaa siitä, että et muka ole uskova.)

    "Onko se sitten niin paha asia?"

    On. Tekoälyvideot vaikeuttavat aidon sisällön löytämistä.

    "Ihmisten on hyvä tietää jotain näistäkin asioista, ehkä maailma olisi parempi paikka, jos totuus tästä kaikesta jo meillekin kerrottaisiin?"

    Ai nytkö Caycen jutut ovatkin totuus?
  14. "Ne keissit, jotka olen katsonut siis niiltä puolueettomilta sivustoilta puolustavat sitä näkemystä, että NDE ei tee ihmisistä minkään uskonnon uskovia"

    Katsot vain videoita, jotka tukevat sinun näkemysyäai ja hylkäät ne, jotka eivät tue. Eihän tuo voi mitenkään johtaa muuhun kuin sellaiseen lopputulokseen että näet videoita, jotka tulevat näkemystäsi. Onko käsite "kehäpäättely" tuttu?

    "En väitä, etteikö ihminen voisi tulla uskoonkin NDE-kokemuksen jälkeen, kaikki on mahdollista"

    Miksi sitten väitit että niihin ei liity uskoontuloaan?

    "Ok, joku täällä joskus piti sitä pelkkänä roskana, huuhaana vailla mitään todellista pohjaa."

    Ne jotkut ovat varmaan viitanneet sellaiseen metafysiikkaan, jolla yritetään puolustella Jumalan olemassaoloa.

    "Mistä löysit näitä kokemuksia jo 20 vuotta sitten"

    Esim. täältä Suomi24:sta.
    Nopealla haulla löysin esim. nämä keskustelut vuodelta 2006
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/3246366/lahella-kuolemaa--kokemukset
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/3582920/aamulehti-kirjoittaa

    "kun videoita alkoi tulla enemmän, ja niitä on alkanut tulla melkoisesti sen jälkeen, minkä voi siis hyvin huomata, kun tsekkaa tuon linkin."

    Ihan mistä tahansa aiheesta on YouTubessa enemmän uusia kuin vanhoja videoita.

    "Kannattaisiko vähän ehkä päivittää tietojaan tutustumalla uudempiin videoihin?"

    Ei, sillä kaikki merkityksellinen tieto on kirjallisessa muodossa.

    "skeptisyys on tietenkin aina tarpeen, mutta olisiko sitä jo ehkä hieman liikaakin havaittavissa?"

    Ei ole. Se on ihan tervettä järkeä ettei usko sokeasti perättämiin väitteisiin.

    "minä en ainakaan tule yhtään viisaammaksi, jos joku kertoo halailleensa NDE-kokemuksen aikana Jeesusta, tuletko sinä?"

    En. Niin kuin en ole tullut yhtään viisaammaksi yhdestäkään nde-kertomuksesta.

    Ymmärsinkönkyt oiken, että vastaus kysymykseeni oli, että tiedät, että Jeesus-kokemukset ovat alempaa tasoa, siitä, että pidät niitä alempaa tasoa olevina? Taas pitää ihmetellä kehäpäättelyäsi.

    "Kyse onkin nyt enemmänkin näköaistista, miten silmät kiinni voi tehdä näköhavaintoja"

    Samalla lailla kuin unissa: näköaistimus muodostuu aivoissa, ei silmässä.

    "Myös näkökyvyn sanotaan olevan täydet 360 astetta, ja kyky lukea ihmisten ajatukset, ja taisi olla vielä jotain muutakin hieman erikoista."

    Joo, kuka tahansa voi väittää mitä tahansa. Ei noille väitteille vaan ole mitään näyttöä.
  15. "Alkaen kohdasta 30:58. Lääkärit eivät olleet uskoa näkemäänsä."

    Eli puheet tieteellisestä todisteista ja siitä, että lääkäri todisti että mahdoton tapahtui, olivatkin perättömiä: tuossa ei esitetty tieteellisiä todisteita, tuossa ei ollut äänessä lääkäri joka kertoi todistaneensa mahdottoman tapahtuneen. Tuossa esitettiin pelkkä tyhjä väite, että lääkärit olivat ihmeissään jne. Mitään todisteita tuon väitteen tueksi ei annettu, vaan se piäätäisi vain uskoa sokeasti.
  16. "Tsekkasin muuten paljonko niitä Gayse-videoita löytyy Youtubesta, pari vanhempaa löysin, yli 90% niistä on tullut sinne viimeisen puolen vuoden aikana, jokainen voi itse tarkistaa asian tästä linkistä."

    Viiden ensimmäisen hakutuloksen joukossa on yksi neljä vuotta vanha ja yksi vuoden vanha video (vaikka sinun näkymäsi voi olla hyvin erilainen, jos olet katsonut paljon tuoreita Cayce-videoita, joita algoritmit sitten suosittelevat sinulle).

    "Oma kokemukseni on se, ettei ihmeitä tapahdu, sillä mennään, sitten, kun joku osaa parantaa vaikka sokean, niin en ole enää yhtä skeptinen. Uskovat väittävät todistaneensa joskus ihmeitäkin, mutta eivät ole silti lunastaneet sitä Randin lupaamaa miljoonaa dollaria, ja tuskin ihmettä nyt rahanansaitsemista varten tehdäänkään, se olisi aika erikoista, uskovien ei ainakaan pitäisi olla niin rahanahneita, että haluavat saada ihmeen, jolla sitten tienaavat sen miltsinsä, ei oikein tunnu kovinkaan "pyhiltä" sellaiset uskovaiset."

    Eli et usko Cayceä, kun hän väitteeä ihmeiden olevan mahdollisia.

    "Olen kiinnostunut siis lähinnä niistä opetuksista, mistä sinä olet kiinnostunut, käsittääkseni myös niistä opetuksista?"

    Mun mielestä videon kiinnostavin kohta oli juuri tuo ihmeidenteko-juttu, koska se oli oikeastaan ainoa, jonka paikkansapitävyyden voisi edes periaatteessa tarkistaa. Se oli ainoa "käytännön sovellus", joka Caycen väitteillä on.

    "Miten oikein luet juttujani, tahallaanko väärin, vai miten, kyse oli IHMEISTÄ, joista sanoin, etten niistä niin välitä, ne eivät tee minusta ainakaan yhtään viisaampaa, eivät ne opeta minulle ainakaan yhtään mitään"

    En lukenut mitään väärin: aloit selitellä siitä, miten et välitä ihmeista, vasta sen jälkeen kun minä otin Caycen ihme-väitteet puheeksi. Sitä ennen kehoitit useasti katsomaan Cayce-videon ilman että millään lailla ilmaisit olevasi eri mieltä yhdestä sen keskeisestä väitteestä.

    "opettavatko ne sinulle jotain?"

    Eivät

    "Mistä jonkin "ydinsanomankin" oikein löysit"

    Linkkaamastasi videosta. Se toistettiin siinä kyllästymiseen asti eri sanoin.

    "oitko kertoa mikä se sitten on, minä en ainakaan mitään varsinaista sellaista huomannut"

    Erikoista. Olet mainostanut läpi keskustelun videota, vaikka sinulta on mennyt ohi sen ydinsanoma. Minä muotoilisin sen näin:
    Videon ydinsanoma on, että vaikka olemme yksilöitä, olemme kaikki osa jumaluutta niin kuin aallot ovat osa merta, ja elämämme tarkoitus on kokea erilaisia asioita, koska meidän kauttamme Jumala kokee maailman.

    "vaikka tykkään paljon enemmän vaikka Interstellarista. Sinäkin tykkäät siitä ihan varmasti, kun kerroit tykkääväsi scifistä."

    Interstellar on ihan ok, mutta viime vuosikymmenen scifi-elokuvista Passengers on selvästi sitä parempi.
  17. "Tuo ainakin viittaisi siihen, että olet jonkinlainen asiantuntija, vai miten tuohon pitäisi oikein suhtautua?"

    Se viittaa siihen, että olen lukenut tai katsonut useita väitteitä NDE:istä. Se että on perehtynyt johonkin tällä lailla ei vielä tee ihmisestä asiantuntijaa.

    "Pitäiskö tähän nyt todeta, että olet hieman haastava tapaus, jos kaikki pitää ensin etukäteen selittää?"

    Ei, vaan pitäisi todeta että olemme keskustelupalstalla, emme videoidenmainostus-palstalla.
  18. "koko video oli siis täysin sisällyksetöntä hurmoksen kuvausta"

    Samaa voisi sanoa kaikista NDE-kuvauksista. Ja muistatko, tämä lähti siitä kun sinä väitit (virheellisesti) että NDE-kokemusten myötä ei tulla uskoon.

    "joka ei ole synkassa niiden ei uskovien kokemusten kanssa."

    Niin. NDE:t vaihtelevat paljon ihmisestä toiseen.


    "toisten mielestä Jeesuksen opetuksetkin ovat tyhjää hölynpölyä, oletko sinä sitä mieltä?"

    Osa on, osa ei.

    "Metafysiikka on huuhaata, vai onko?"

    Metafysiikka filosofiana, jossa koitetaan tarkastella todellisuuden luonnetta ei ole huuhaata, jos siihen ei sekoita perusteettomia lähtöoletuksia Jumalasta, henkimaailmasta tms.

    "Aika epämääräinen vastaus"

    Valitettavasti en muista tarkemmin

    "ei näitä ihmisten kokemuksia ole täällä ollut vielä kovinkaan kauan"

    Olen törmännyt niihin jo ainakin parikymmentä vuotta sitten.

    "Ja senkin olen jo muutamaan kertaan todennut, että mielestäni kokemus todellakin vastaa ihmisen henkisen tason astetta, simppeli juttu tavallaan, mutta ei liian simppeli."

    Eli toisin sanoen pelkästään kokemuksen tarkastelun perusteella on mahdotonta päätellä, onko se totta vai ei: se voi olla huijausta tai se voi olla alemmalle tasolle räätälöity. Mistä muuten tiedän että kokemukset Jeesuksesta edustavat alempaa eikä ylempää tasoa?

    "Kun henkilö siis ns. poistuu kehostaan, hän tekee heti lukuisia todellisia havaintoja, näkee itsensä elottomana, sen kuinka hoitajat, ja lääkärit yrittävät elvyttää häntä"

    Havainnot hoitajien toimista voivat kyllä vastata todellisuutta (kuuloaisti toimii vaikka ihminen olisi unessa tai tajuttomana), mutta mistään muusta ei ole todisteita.

    "uskovat eivät sellaisesta tietenkään kerro, koska he eivät siihen halua uskoa"

    Ilmeisesti mieleesi ei tullut, että heidän kokemuksensa oli oikeasti toisenlainen. Ja mistä tiedät, ettei asia ole toisin päin: reinkarnaatioon uskovat eivät kerro Jeesuksesta ja taivaasta, koska he eivät siihen halua uskoa?

    "vaikka tuntuu olevan enemmänkin jonkinlainen vakaumus, joka ei halua kuulla mitään itsensä vastaista, ehkä."

    Ei, vaan kyseessä on edelleenkin johtopäätös todisteiden puuteesta. Luetko sinä ollenkaan vastauksiani. Olen täysin selvästi ilmaissut tuon useaan kertaan.

    "että voit pitää itseäsi jonkinlaisena asiantuntijana, en jaksa vänkätä tästäkään asiasta loputtomiin."

    Älä sitten vänkää. En ole asiantuntija, vaikka olen lukenut NDE-kokemuksia ja katsonut vidoita niistä

    "koska ne Cayse-videot, jotka itse katsoin, ovat olleet täällä siis vasta muutamia kuukausia,"

    Se johtuu varmaan siitä, että yksi sensaationhakuisia tekoälyvideoita tehnyt kanava on tehnyt yhden ja muut ovat alkaneet kopioida. Vastaavaa näkee valitettavan paljon Youtubessa nykyään.

    "minun olisi pitänyt huomata kaikki Cayseen liittyvä materiaali Youtubestakin jo vuosikymmen sitten, jostain syystä en ole niihin ennen kuitenkaan täällä törmännyt."

    Jokaisen hakutulokset ovat tietenkin erilaisia selaushistoriasta johtuen, mutta kun laitoin Youtubeen hakusanan "Cayce", tämä viisi vuotta vanha video oli kolmas hakutulos:
    https://www.youtube.com/watch?v=8pszwfbbW-0
  19. "ei siksi että ne olisi luonnontieteen oppikirja. Jos Raamattu olisi yrittänyt antaa modernin tieteellisen kuvauksen, se olisi ollut omalle ajalleen käytännössä käsittämätön ja siksi hyödytön."

    Rajoittaako uskosi niin pahasti ajatteluasia, ettei mielestäsi voi olla mitään muuta vaihtoehtoa kuin moderni tieteellinen kuvaus? Miksi Raamattuun ei olisi voinut laittaa teologista symboliikkaa joka olisi ollut aikalaisille ymmärrettävää, mutta myös paikkansapitävää? Siis tyyliin "Jumala loi maailman monessa vaiheessa käsittämättömän pitkien aikakausien aikana. Ensin Hän loi tähdet, jotka ovat kaukaisia aurinkoja jne..."

    Tuli mieleen tämä vanha, mutta hyvä aloitus, jossa käsitellään Raamatuntutkijan selitystä siitä, miten Luomiskertomus on tarkoitettu ymmärrettäväksi kirjaimellisesti:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista
  20. "Vapaus ilman rajaa ei ole rakkautta vaan kaaosta."

    Ja vapaus ilman käsitystä hyvästä ja pahasta on syyntakeettomuutta.

    " halua määritellä itse mikä on hyvää ja pahaa, eli ottaa Jumalan paikka. "

    Mutta eihän Aatamilla ja Eevalla tarinan mukaan edes ollut käsitystä hyvästä ja pahasta, joten miten heillä olisi voinut olla halua määritellä niitä?

    "Siksi kristinuskon pointti ei ole “Jumala viritti ansan” vaan “ihminen valitsi väärin, ja Jumala lähti pelastamaan”"

    Miksi kaikkivaltias Jumala ei voinut korjata asiaa samantien?

    "Jos tästä väkisin tekee ansan"

    Ei sitä mitenkään tarvitse väkisin tehdä sellaiseksi. Riittää että lukee syntiinlankeemuskertomuksen ja pitää mielessä että kristinuskon mukaan Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä:
    Kaikkitietävä Jumala loi olosuhteet (ei antanut ihmisille kykyä erottaa hyvää pahasta, loi kielletyn hedelmäpuun ihmisten saataville ja antoi käärmeen liikkua paratiisissa viettelemässä ihmisiä). Hän tiesi mihin nämä johtavat, antoi asian tapahtua. Sitten yht'äkkiä kaikkivaltias Jumala olikin kyvytön muuttamaan asioita mieleisiksiin.

    Minkä teologisen opetuksen se sisältää, että Jumala nimenomaan ei halunnut, että ihminen tietäisi hyvän ja pahan?
    21. 3 / 289
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt