siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6062

  1. "Myos evoluutio on toiveajattelua."

    Sinunko mielestäsi eliöt ovat vanhempiensa kopioita ilman mitään eroja perimässä? Tai jos tarkoitat sanalla "evoluutio" muuta kuin sillä yleensä tarkoitetaan, asiasta olisi kohteliasta mainita heti alkuun ettei tule epärehellisesti harhaanjohtaneeksi muita.

    *Variaatio taas on todellista. Jotkut eivät ymmärrä eroa
    näiden välillä."

    Ymmärtämistä auttaisi, jos uskovat vaivautuisivat perustelemaan väitteensä. Kukaan variaatioon tai "lajinsisäiseen muunteluun" tai vastaavaan vetoava uskova ei ole kyennyt kertomaan näitä:
    1 Mikä on se ilmiö tai mekanismi tai vastaava, joka estää variaatio kasautuminen siten, että sukupolvien kuluttua on syntynyt uusi laji lähtötilanteeseen verrattuna
    2 Miten määritellään ovatko jotkin eliöt samaan tai eri lajia/kantajia/baramiinia tms.? Kaikki puheet lajin sisäisestä variaatioita kaatuvat siihen, ettei kreationisteilla ole aavistustakaan siitä, mitä lajit ovat.

    "Uusia geenejä ei ole tullut."

    Tietenkin on tullut. Esim. Lenskin kokeessa kolibakteerikannalle syntyi mutaation seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen:
    https://elifesciences.org/articles/55414
    Koska bakteerikannasta otettiin tasaisin väliajoin näytteitä, uuden geenin synty voitiin jäljittää.

    Mistä olet saanut sen virheellisen käsityksen, ettei uusia geenejä ole tullut? Joltain valehtelevalta saarnaajilta? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?
  2. Miksi viittaat tuollaiseen lähtökohtaan, johon kukaan ei ole vedonnut? Vai onko päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että tieteen / ateistien mukaan kaikki mukamas on syntynyt tyhjästä ja elämä kuralätäköstä? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?
  3. "Tuo "tyhjä" voi sisältää merkkejä ja merkityksiä, joita tiede ei ymmärrä."

    Eli kyseessä ei ole tyhjyys, vaan jotain sisältävä asia. Etkö ole se sama kirjoitta, joka aiemmassa viestissa valitti että "evot" keksivät sanoille uusia merkityksiä?

    "Koska ihminen voi luoda merkkien kautta, niin onhan selvää, että luomisesta on kyse."

    Ihminen ei kykene luomiseen siinä merkityksessä kuin Jumala uskovaisten mukaan loi. Jumala loi maailman merkitsee samaa kuin "Jumala taikoi maailman yliluonnollisilla voimillaan". "Ihminen luo kirjan" tarkoittaa, että ihminen käyttää mielikuvitustaan ja kirjallisia taitojaan kirjan kirjan kirjoittamiseen ilman taikuutta. Kielipeli, jossa pelataan sanojen eri merkityksillä, ei todista mitään jumalia.

    Onnistut samassa viestissä sekä keksimään uuden merkityksen vakiintuneelle sanalla että leikkimään, että monimerkityksellisellä sanalla on vain yksi merkitys.

    "Kaikkea ei tiedetä,"

    Niin. Ja?

    "tämä tosikkomainen jankutus kyllästyttää."

    Jos jankutus kyllästyttää, mikset sitten vastaa anonyymin kysymykseen. Itse valitset väistellä kysymyksiä ja kirjoittaa epämääräisesti vihjaillen. Jos vastaisit suoraan ja kiertelemättä ja sanoisit sanottavasi suoraan ja kiertelemättä, muiden ei tarvitsisi kyselle sinulta jatkuvasti.
  4. "Täällä evot taikoo omasta päästään merkityksiä eilaisille olennoille, mitä tarkoittaa kala tai paviaani."

    Keihin ja mihin viesteihin sinä oikein viittaat? Et varmaan tarkoita "evoilla" niitä, jotka hyväksyvät evoluution, sillä heltä en ole tuollaisia viestejä nähnyt. Minun nähdäkseni ne ovat nimenomaan uskovia, jotka keksivät sanoille uusia määritelmiä. Esim. tuolla toisessa keskustelussa yksi uskova määritteli että "sattuma" tarkoittaisi asiaa joka on tapahtunut ilman jumalaa.

    "Jaksaa aina ihmetyttää, että jos ihmisellä on merkkikieli, joka tarkoittaa tietynlaista olentoa, niin mistä helvatasta tuo taito on lähtöisin"

    Tarpeesta ja kyvystä. Meillä on kyky hahmottaa käsitteitä ja nimetä niitä. Ihmisten välisessä kanssakäymisessä on välttämätöntä, että on jonkinlaiset vakiintuneet sanat kuvaamassa eri käsitteitä, jotta ajatusten vaihto on mahdollista.

    "ja eikö se juuri voi olla merkki siitä taivaallisesta "taikurista", eli merkkien ja merkitysten luojasta, joka vaikuttaa ihmisen mielessä;)."

    Voi se periaatteessa on ollakin, mutta ei ole näkynyt mitään perusteltua syytä olettaa että asia olisi noin.
  5. Hämmentävää. Kun kerrankin olisi keskustelunaiheeseen 100 prosenttisesti sopiva Raamatunsitaatti, uskova ei laita sitä:
    Saarn. 3:19 "Sillä ihmisten ja eläinten kohtalo on yhtäläinen: samalla tavoin kuolevat molemmat, yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole etusijaa eläimiin nähden, kaikki on turhuutta.
  6. "Ydin kysymys joko luoja tai sattuma."

    Miksi valinta olisi vain noiden kahden välillä?
  7. "Älä valehtele!"

    En tietenkään. Miksi katsot aiheelliseksi tuollaisen kehotuksen?

    "Ilman elämän syntyä evoluutio ei voi käynnistyä, tämä on tosiasia ei argumentointivirhe."

    Aivan. Tuo on tosiasia, jota nähdäkseni kukaan ei ole väittänyt argumentointivirheeksi. Miksi siis katsot tarpeelliseksi huomauttaa asiasta?

    "tämän nyt tyhmäkin ymmärtää!"

    Aivan.

    " meneekö jakeluun?"

    Menee ja on koko ajan mennyt.

    Kummallista. Lainasit huomautustani siitä, miten on valehtelua väittää että evoluutio perustuisi pelkkään sattumaan tai että jonkun mielestä maailma on muka sattumalta syntynyt. Et kuitenkaan käsitellyt millään lailla tätä huomautusta vaan aloit toistaa itsestäänselvyyttä siitä, että evoluutio vaatii toimiakseen elämän synnyn.
  8. Eli lyhyesti sanottuna perustelet kreationismia (uskomusta siitä että jokin jumala on luonut kaiken) sillä lähtöoletuksella, että jokin jumala on luonut kaiken. Kehäpäätelmä on argumentointivirhe.
  9. "joko on henkilökohtainen, tarkoituksellinen luoja tai kaikki on tuntemattoman sattuman tulosta"

    Se, että valitaan mielivaltaisesti vain nuo kaksi vaihtoehtoa, on argumentointivirhe ja valehtelua, koska moneen kertaan on sanottu, että evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan, eikä kukaan ole väittänyt että maailma syntyi sattumalta.

    "tuodaan esiin se, että joidenkin luonnonvakioiden ja elämän synnyn yhdistelmät vaikuttavat äärimmäisen epätodennäköisiltä satunnaisella selityksell"

    Ja tämä on epärehellistä virheargumentaatiota, jossa hyökätään valheellisen sattuma-olkiukon kimppuun

    "osoitetaan, että nykyiset luonnolliset mallit (esim. tietyt abiogeneesihypoteesit) eivät vielä anna täydellistä, kokeellisesti vahvistettua ketjua epäorgaanisesta elämään;"

    Aukkojen Jumalaan vetoava virheargumentti. Tietämättömyys todistaa vain tietämättömyydestä.

    "korostetaan, että geneettinen informaatio näyttää kantavan monimutkaista, järjestäytynyttä tietoa, jonka tavanomainen kemiallinen synty ei selitä; uudelleen"

    Aukkojen Jumala yhdistettynä valehteluun: uusien geenien synty on selittyy evoluutiolla ja se on havaittu fakta.

    "vedotaan siihen, että fysikaaliset vakioiden hienosäätö mahdollistaa elämän"

    Epärehellisesti unohdetaan se havaittu seikka, että elämä sopeutuu ympäristöön, eikä päin vastoin, ja se, että erilaiset luonnonvakiot eivät tarkoita, etteikö voisi olla erilaista elämää.

    "jos taas hyväksytään laajempi selitysalue, jossa todennäköisyys"

    Jotta voisi vedota esim. siihen miten epätodennäköistä elämän synty on, pitäisi ensin tietää miten elämä syntyy. Nyt kreationistit joutuvat vain keksimään hatusta todennäköisyyksiä.

    "Valinta jää yksilölle: hyväksytkö tarkoituksen mahdollisuuden vai pidätkö luonnollista sattumaa ainoana selityksenä"

    Vetoamalla lopuksi valheellisen olkiukkoon viesti oikein alleviivaa, ettei kreationismilla ole muita perusteita kuin valehtelu ja argumentointivirheet.
  10. "No! Minkälaisen perustelun haluaisit kerro!"

    Et ilmeisesti huomannut, että aloittaja kysyi ihan otsikossa, että onko kreationismin tueksi perusteluja, jotka eivät ole valheita tai virheargumentteja. Onko sinulla tarjota sellaista?
  11. "Kuka sitten on ihmisen kehittänyt?"

    Ei kukaan. Tai jos on, niin siinä tapauksessa tekijä on sellainen, joka on onnistunut erittäin hyvin väärentämään ihmisen näyttämään siltä, että olemme kehittyneet evoluution myötä.

    "Ihminen kehittänyt älykännykän, internetin, kvanttitietokoneen tieteen ja taiteet, vai onko ne kivikirveellä veistettyjä sattumia?"

    Eivät tietenkään ole. Onko joku väittänyt että olisivat vai miksi esität noin oudon kysymyksen?

    "Miksi moraali on universaalinen kuin luonnonlait ja luonnon vakiot?"

    Onko? Itse ole ainakin huomannut, että useat universaalista moraalista puhuva uskova alkaa pitää kansanmurha täysin hyväksyttävinä, kun puhe kääntyy Raamatun kertomuksiin juutalaisten Kaanaanmaan valloituksen yhteydessä suorittamista kansanmurhasta.

    Tietenkään se, että suurimmalla osalla ihmisistä on suunnilleen samanlainen moraali, ei ole ihme, sillä ihmisten kaltaiset ultrasosiaaliset olennot eivät pärjäisi keskenään, jos käsitykset hyvästä ja pahasta vaihtelisivat merkittävästi ihmisestä toiseen.
  12. "Jätit kertomatta, mikä on maltillisen uskovan perustelu kreationismilleen."

    Miksi olisi pitänyt? Ihan samat perusteet kaikilla kreationisteilla on: valheet ja argumentointivirheet. Maltillisella on ehkä enemmän virheargumentointia ja vähemmän suoraa valehtelua.
  13. "Mitä on suunnattu evoluutio?"

    Sitä että annetaan evoluution tuottaa vaihtoehtoja ja valitaan niistä parhaat.

    "Eikö järkevää suunnittelua?"

    Ei, vaan ennemminkin järkevää luonnonvalintaa. Et ilmeisesti lukenut kommentoimaasi viestini kunnolla, sillä siinä oli lainaus, jossa tutkijat erikseen totesivat, että suunnatulla evoluutiolla saa paremmin tuloksia kuin järkiperäisellä suunnittelulla.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää levittää valheita siitä, että evoluutioteorian tueksi ei muka ole kokeellista näyttöä?
  14. Ei sitä tiedä mitä tulee vai tuleeko mitään. Evoluutiolla ei ole mitään tietoista tavoitetta kehittää jotain tiettyä uutta lajia.
  15. "Ei uskolla päänsä tomppeloittanutta kreationistia kiinnosta tieto ja todellisuus."

    Ei tietenkään, mutta monia uskontoon neutraalisti tai positiivisesti suhtautuvia kiinnostaa. Olen monta kertaa todennut, että ennen keskustelupalstojen ym. harrastamista olin todella niin sinisilmäinen, että kuvittelin kreationismin johtuvan vilpittömästä tiedon puutteesta. Olin myös sitä mieltä että uskoa ja uskontoja pitää kunnioittaa. Toivon että viestini ovat pieneltä osin syynä siihen, että muutkin vapautuisivat perättömistä luuloista uskovien vilpittömyyteen liittyen.

    Voi myös kiinnittää huomion siihen, että vaikka tällä keskustelulla on runsaat 1000 katselukertaa, täällä ei taida olla yhtäkään "maltillisen" uskovan kommenttia, jossa moitittaisiin kreationistien valehtelua. Siksi joidenkin tekemä jako, että fundamentalistit olisivat erityinen ongelma, on perusteeton.
  16. "Kuinka sinä selität elämän ja maailman synnyn, kun huippututkijat eivät pysty todistamaan sitä kokeellisesti kovalla tieteellä? Sinä tiedät sentään paremmin. Onnittelut!"

    Kenelle sinä oikein puhut kun kukaan ei ole tuollaista väittänyt tietävänsä tai osaavansa selittää.

    Puheena oli Anonyymi00185:n levittävät valheet siitä, että evoluutiota ei muka olisi kokeellisesti todistettu. Mitä mieltä olet tuollaisista valheista? Onko niiden levittäminen mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?
  17. "laji ei muutu miksikään,"

    Jonkin lajin yksilöt eivät tietenkään muutu toisen lajin edustajiksi, mutta uusia lajeja syntyy havaituisti:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty
  18. "Evoluutioteoria on oletusta ei kokeellista näyttöä,"

    Tietenkin siitä on kokeellista näyttöä vaikka kuinka paljon, esim.:

    Uuden geenin synty on havaittu, kun Lenskin kokeessa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitiin jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen, koska bakteerikannasta otettiin jatkuvasti näytteitä:
    https://elifesciences.org/articles/55414

    Tässä tutkimus, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    "ei sitä teoriaa voida soveltaa kuin biologiaa."

    Sitä voi soveltaa esim. proteiinisuunnittelussa: tässä tutkimuksessa, jonka tarkoitus oli kritisoida suunnatun evoluution ylivaltaa proteiinisuunnittelussa, päädyttiinkin lopputulokseen, että "darwiniaaniset mutaation ja valinnan periaatteet" ovat tehokkaita ja että suunnattu evoluutio saa aikaan tuloksia, joihin "järkevällä suunnittelulla" on vaikea päästä.
    "It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
    "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design."
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan.

    Oletan että toistat vilpittömässä luulossa valheita, joita saarnaajat ovat sinulle syöttäneet. Onko tuollaisten valehiden levittäminen mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?
  19. ".Evoluutio on uskonnollinen myytti."

    Eikä ole, vaan havaittu luonnonilmiö, eliöyhteisöjen perimän muutos sukupolvien kuluessa. Jos kiistät sen, väität että kaikki eliöt ovat geeneiltään tismalleen samanlaisia kuin vanhempansa. Jos kuitenkin hyväksyt evoluution kunhan sitä ei sanota evoluutioksi ja tarkoitat sanalla "evoluutio" jotakin muuta kuin mitä sillä yleensä tarkoitetaan, olisi asiallista tehdä se heti selväksi.

    "Sen alku on kuvitellussa sattumassa, ja muutoksia on tullut kuviteltujen sattumien kautta."

    Sen alku on siinä, että elinympäristö on rajallinen ja perimässä muuntelua, joka vaikuttaa elinympäristössä selviämiseen. Evoluutio on väistämätön seuraus siitä.

    "Todisteet puuttuvat sekä fossiileista"

    Eivätkä puutu. Niitä on vaikka kuinka paljon. Tuossa on pitkä lista joistain välimuotofossiiliesimerkeistä:
    http://www.fossilmuseum.net/Evolution/transitionalfossils.htm

    "että luonnontieteistä."

    Eivätkä puutu, ja tässä on listattuna joitain yleistajuiska esimerkkejä evoluution todisteista:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    "Ainuttakaan uutta geeniä ei ole todistetusti kehittynyt vähitellen. "

    On kehittynyt, täysin todistetusti. Lenskin kokeessa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitiim jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen, koska bakteeri kannasta otettiin jatkuvasti näytteitä:
    https://elifesciences.org/articles/55414

    "Ainoatakaan todistetta ei ole kalan muuttumisestan joksikin sammakoksi ja siitä eteenpäin muiksi eläimiksi."

    Tietenkin on, sekä fossiililit että nykyeläineten perimä. Ainoa looginen selitys yhteisille piirteille on evoluutio.

    "Ja HA HA ei ole tieteellinen vastaus."

    Ei tietenkään ole. Onko joku väittänyt että olisi vai miksi teet tämän huomautuksen.

    "Vastatkaa asiallisesti!"

    Olet ilmeisesti uusi palstalla. Muutoin olisit varmasti huomannut, että täällä on usein viestisi kaltaisia kommentteja, mutta kun niihin vastataan asiallisesti, alkuperäinen kommentoija joko pakenee keskustelusta, vaihtaa aihetta tai alkaa valehdella annetuista todisteista. Toisinaan käy jopa niin, että annetaan asiallisia vastauksia, mutta kysyjä täysin ohittaa ne ja alkaa valehdella ettei asiallisia vastauksia ole annettu.

    Sinä et varmasti ole tällainen kommentoija, vaan vastaat tähän asiallisesti. Eikö niin, että asiallisesti myönnät, että käsityksesi välimuotofossiilien, havaittujen uusien geenien ja evoluution todisteiden puutteesta oli täysin virheellinen? Olet varmaan saanut tämän käsityksen joltain saarnaajilta? Jos olet, mitä mieltä olet siitä että he levittävät tuollaisia valheita? Onko se mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?

    Olemme kreationismi-palstalla. Tämän keskustelun aihe on kreationismi. Kommentoimasi viesti käsitteli kreationismia. Miksi et puhu kreationismista vaan vaihdot puheenaiheen evoluutioon?

    Vastaathan asiallisesti!
  20. "Se että on samoja rakenteita, kertoo yhteisestä suunnittelijasta."

    Eli luukaloilla ja maaselkärankaisilla on yksi suunnittelija ja muilla eläimillä muita suunnittelijoita. Kuinka monta eri suunnittelijaa eliökunnalla on?

    "Miksi evoluutio olisi tehnyt luukaloille ja linnuille saman reittä kiertävän hermon, kun se puuttuu monilta muilta?"

    Siksi että ne monet muut, joilta se puuttuu, eivät ole kehittyneet siitä kantamuodosta, jolta luukalat ja linnut hermon perivät.

    "Eiväthän linnut ole kalasta suoraan kehittyneet edes evoluutionistien mukaan."

    Niin. Ne ovat perineet hermostonsa välimuodoilta, jotka perineet ne kaloilta.
    21. 3 / 304
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt