siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5069

  1. "Pidätkö sinä uskovaisia omahyväisinä? Et kai..."

    Kyllä

    "Uskovat ovat nöyriä Jumalan lapsia ja Jeesuksen seuraajia ja tunnustavat raamatullisesti olevansa täysin hedelmättömiä."

    Juuri äsken toinen uskova väitti, että mitkään perusteet eivät horjuta uskovien kokemusperäistä uskoa. Valita hänellä äläkä minulle. Nimittäin jos uskova nostaa oman henkilökohtaisen kokemuksensa kaikkien muiden perusteiden yläpuolle, sehän on aivan pohjattoman omahyväistä uskoa omaan erehtymättömyyteen. Eikö sinulla tuollainen sokea luottamus omaan erehtymättömyyteen uskonasioissa ole omahyväistä?
  2. "En väittele opillisista asioista kun totuus on se mikä ratkaisee. "

    Ei sinun tarvitsekaan väitellä. Riittää että vastaisit kysymyksiin ja perustelit pyydettäessä väitteesi. Sitä kutsutaan keskusteluksi ja olemme keskustelupalstalla. Jos sinä tulet keskustelupalstalle osallistumaan keskusteluun, niin ei ole kohtuutonta odottaa, että sinä keskustelet.

    "Jumala ei ole sinun puolestasi tehnyt syntiä vaan olet ihan itse tarttunut tuumasta toimeen ja halunnut tehdä pahaa. "

    No ei Jumala tietenkään ole tehnyt mitään minun puolestani kun mitään Jumalaa ole olemassa.

    "Aina te jumalankieltäjät tekeydytte lapsiksi."

    Voisitko perustella että missä kohtaa minä olin lapsellinen ja miksi? Nyt tuo on vain täysin irtonainen heitto.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Mistä tuo tietosi (että "Jumala paaduttaa ne jotka hän tietää sellaisiksi, joiden sielu tulee aina ja iankaikkisesti pysymään hänen vihollisinaan") on peräisin, vai keksitkö sen vain voidaksesi selittää ikävän Raamatunkohdan?
    Viittaatko että uskovat ovat niitä, jotka pääsääntöisesti sanovat että mikään ei saa heitä muuttamaan käsitystään?
  3. "Mikä oppi kriisi"

    Ei mikään kriisi. Mutta oppiriita teillä on.

    "usko on lahja ei vallinen tulos,"

    Eli usko, ja sitä kautta pelastus, ei valinta. Sinulla oppiriita tuon kanssa, joka väittää että se on.

    Kun en asiaa mitenkään kommentoinut, niin olin ilmeisesti oikeassa arvellessani, että sinä et usko Raamatun Jumalaan, joka paaduttaa kenet tahtoo ja joka päätti Eesaun ja Jaakobin tekemiset jo ennen kuin nämä olivat syntyneet.
  4. "Valinta ja usko ovat erottamattomat. Ei voi valita uskomatta eikä uskoa valitsematta."

    Ja koska usko ei ole valinta, ei sitten pelastuskaan ole valinta. Sinulla o nyt oppiriita niiden kanssa, jotka väittävät pelastusta valinnaksi.

    "Raamatussa meille kerrotaan että "jokainen joka uskoo tulee Jeesuksessa vanhurskaaksi"."

    Raamatussa myös sanotaan, että usko on Jumalan lahja. Eli Jumala lahjoittaa ensin uskon toisille ja sitten rankaisee niitä, joille ei sitä antanut, siitä ettei antanut heille uskoa.

    "Jumala paaduttaa ne jotka hän tietää sellaisiksi, joiden sielu tulee aina ja iankaikkisesti pysymään hänen vihollisinaan. "

    Mistä tuo tieto on peräisin, vai keksitkö sen vain voidaksesi selittää ikävän Raamatunkohdan? Ja aika outoa että Jumala luo sieluja, jotka ovat ikuisesti hänen vihollisiaa, jos kerran hän muka haluaisi kiekkien pelastuvan.

    Tuo toteamuksesi on myös Raamatun vastainen, sillä Raamatussahan Jumala paaduttaa faaraon sydämen, vaikka tämä on jo muuttanut mieltänsä.

    "Ja monet ihmiset ovat tuollaisessa lopullisessa päätöksessä omasta kohtalostaan: täysin haluttomia muuttamaan mieltään."

    Viittaatko nyt uskovaisiin, jotka pääsääntöisesti sanovat että mikään ei saa heitä muuttamaan käsitystään? Ateistit ainakin toistavat yhä uudestaan olevansa avoimia mielensä muuttamiselle, jos jostain jumalasta ilmenisi muutakin näyttäö kuin tyhjää sanahelinää. Se, ettei sokeasti usko perusteettomia väitteitä, ei ole mikään lopullinen päätös.
  5. "Ihmiselle on suotu vapaa tahoto, Jeesus kunniotaa meidän vapaata tahtoamme"

    Sinä et siis usko Raamatun Jumalaan, joka paaduttaa kenet tahtoo ja joka päätti Eesaun ja Jaakobin tekemiset jo ennen kuin nämä olivat syntyneet.

    "ei jeesus halua kenenkään joutua kadotukseen se meidä oma valintamme"

    Okei. Valitsen pelastuksen. Olenko nyt siis pelastettu, vaikka olen edelleen yhtä ateisti kuin ennen valintaani? Vai eikö pelastus olekaan valinta?
  6. "eivät heilauttele kristittyjen kokemusperäistä uskoa Taivaan Isään, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen mitenkään."

    Aivan: monen uskovan usko perustuu niin pohjattomaan omahyväisyyteen, että heihin ei mikään järkipuhe tehoa: Omahyväisyydessään he luottavat niin sokeasti omaan erehtymättömyyteensä, että pitävät sisäisiä kokemuksiaan todellisuuden mittarina.
  7. "He eivät tosissaan halunneet pelastua."

    Mutta tässähän oli puhe siitä, että pelastus on valinta. Valinnan voi tehdä, vaikka sitä ei halua.

    "Aidosti syntejään katuvat ja Jeesukseen turvautuvat pääsevät Jeesuksen armoon sisälle ja pelastuvat iankaikkiseen elämään."

    Sinulla on ilmeisesti edelleen oppiriita sen anonyymin kanssa, joka väitti että pelastus on valinta.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    lmoitan valitsevani pelastuksen. Menenkö siis taivaaseen, vaikka olen edelleen yhtä ateisti kuin ennen valintaa? Vai eikö pelastus olekaan valinta?
  8. "Usko Jeesukseen on tärkeämpi."

    Eli ilmeisesti sinäkin haluat alleviivata sitä että olin oikeassa: uskovat hyväksyvät valehtelun, jos sillä puolustetaan uskoa. Tämä toimii myös vastauksena aloittajan esittämään kysymykseen: uskovat valehtelevat, koska heille Jeesus on tärkeämpi kuin rehellisyys.

    "Teillä ateisteilla on kummaa puhetta."

    En oikein tiedä mihin viittaat, mutta ehkäpä sinulle tulee yllätyksenä, että uskovaispiirien ulkopuolella valehteluun ei yleensä suhtauduta kovin suopeasti.

    "Noinko teitä siellä Prometheus leirillä opetetaan."

    Mistä minä sen tietäisin? Kävin rippileirin.
  9. "Mitä meitä kiinnostaa, joidenkin ihmisten mielipiteet"

    Sehän se minun pointtini tässä keskustelussa oli alunperin: uskovia ei kiinnosta toisten uskovaisten valehtelu, jos valehtelulla puolustetaan uskoa. Kiitos että tulit osoittamaan miten olin täysin oikeassa.

    "Te ateistit ette ymmärrä, että teidän on uskottava Jumalan Sovitustyöhön Kristuksessa, jotta pelastuisitte kadotukselta"

    Ei minulla ole mitään vaikeuksia ymmärtää tuota väitettä. En vain pidä sitä uskottavana.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Ymmärsinkö nyt oikein, että sinä kuulut niihin uskovaisiin, joita ei haittaa Raamatun sisällöstä valehtelu? Jos tuollainen pikkuvale ei haittaa sinua, niin missä menee raja?
  10. "Ei se auta edes maanpäällisessä oikeusistuimessa."

    Tämä on erittäin hyvä huomio. Eihän yksikään rikollinen luule selviävänsä rangaistuksesta sillä, että lakkaa uskomasta poliisien ja oikeuslaitoksen olemassaoloon. Silti ateistit muka soveltaisivat tuota periaatetta Jumalaan.

    Huonompi juttu aloittajan kannalta, jos Raamatun Jumala onkin olemassa: siinä tapauksessa helvetti odottaa, koska hän ei selvästi välitä tippaakaan käskystä olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä.
  11. "Hän on laskenut uskomattomia mutta toistettavi seitsemällä jaollisuuksia Raamatusta"

    Seitsemällä jaollisuuksia saa kunhan teksti on tarpeeksi pitkä. Esim. Edgar Allan Poen "Korppi"-runosta löytyy vastaavaa "Raamattukoodia":
    https://users.cecs.anu.edu.au/~bdm/codes/poe.html

    Onko siis "Korppi"-runo myös jumalallista alkuperää?

    Aiemmin kesällä kysyin vastaavaa toistelta Brandon Petersonia mainostaneelta uskovalta ja lopulta kävi ilmi etä hänen mielestään tuo koodi todistaa jumalallisesta alkuperästä vain Raamatun kohdalla, ei muuten. Eli toisin sanoen se ei todista mitään, koska vastaavalla tavalla voi todistaa mitä tahansa.
  12. "Mutta evolutisteilla ei ole tietoa evoluution olemassa olosta."

    Ei sinun tarvitse osoittaa, että uskosi perustuu törkeälle ja silmittömälle valehtelulla. Se on jo kaikille selvää.
    Todisteet eivät katoa, vaikka kuinka kovasti valehtelisit:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18583775/luonnontietelijana-rakastan-tiedetta#comment-130690189
  13. "Aloitus on Jeesuksen puhetta sinulle"

    Niin. Kyllä minä tajusin että tuo on ikään kuin Jeesuksen suuhun kirjoitettu teksti.

    "kohdista mietteesi suoraan Hänelle.
    Niinhän Hän itse kehottaa, että rohkene lähestyä häntä missä tahansa asiassa."

    Miten tuo mietteiden kohdistaminen Jeesukselle pitää käytännössä tehdä? Vaaditaanko siihen esim. jotain tiettyjä taikasanoja?

    Ilmeisesti et itse usko saavasi Jeesukselta mitään vastausta, koska muutenhan olisit voinut kysyä häneltä ja välittää vastauksen minulle.

    Ja ilmeisesti sinulla ei ole mitään vastaansanomista huomioihini, kun et niitä mitenkään kommentoinut, joten voimme olla yhtä mieltä siitä, että ristiinnaulitseminen oli täysin turhaa teatteria eikä Jeesus uhrannut mitään.
  14. "Rakastan sinua niin paljon, että 2000 vuotta sitten Jerusalemissa annoin kaikkeni ristillä, että sinä eläisit."

    Mutta eihän Jeesus antanut mitään ristillä: hän ei menettänyt elämäänsä, sieluansa tai jumaluuttansa. Ja mikä tahansa rajallinen kärsimys on mitättömän lyhyt ikuisuuteen verrattuna.

    Sitä paitsi koko ristiinnalitseminen oli tarpeetonta näytelmää, sillä kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnit ilman että hänen täytyi uhrata itsensä itselleen.
  15. "Varmaankin ymmärrät, ettei kahta toisiansa poissulkevaa vakaumusta voi valita yhtäaikaa?"

    Juu. En minä ole valinnut ateismiani. Sen sijaan nyt ilmoitin valitsevani pelastuksen. Menenkö siis taivaaseen, vaikka olen edelleen yhtä ateisti kuin ennen valintaa? Vai eikö pelastus olekaan valinta?

    "Ratkaisevaa on se, kuka on sinun Herrasi."

    Sinulla on nyt oppiriita tuon anonyymin kanssa, joka väittää, että pelastus on valinta.
  16. "Jumala paaduttaa ne, jotka hän tietää sellaisiksi joita ei voi pelastaa."

    Sinun jumalasi ei siis ole kaikkivaltias. Kaikkivaltias voisi pelastaa kaikki.

    "Hän tietää jokaisen ihmisen tulevaisuuden."

    Eli ihmisillä ei vapaata tahtoa, vaan heidät elämänsä kulku on määrätty jo ennen heidän syntymäänsä.

    "Ei kaikki mikä tehdään vapaudesta liity hyvän ja pahan tietoon."

    Ei niin, mutta se liittyy siihen, onko vapaudesta mitään iloa päätöksiä tehdessä: jos ei ole kykyä arvioida vaihtoehtojen hyvyyttä ja pahuutta, ei valinnanvapaudesta ole mitään hyötyä, koska kaikki vaihtoehdot näyttävät silloin yhtä hyviltä tai huonoilta.

    "Aatami ja Eeva eivät olleet syyntakeettomia. He eivät totelleet Jumalan sanaa."

    Ilmeisesti et tiedä mitä syyntakeettomuus on: se on kyvyttömyyttä ymmärtää tekojensa tosiasiallisia seurauksia. Jos ei voi ymmärtää, onko jokin seuraus hyvä vai paha juttu, on syyntakeeton.

    " Siihen tottelemattomuuteen ei tarvittu hyvän ja pahan tietoa."

    Ei niin, mutta siihen, että he olisivat voineet ymmärtää että tottelemattomuus on paha asia, he olisivat tarvinneet tietoa hyvästä ja pahasta. Heidän näkökulmastaan tottelu ja tottelemattomuus olivat molemmat yhtä merkityksettömiä.
  17. "ihan kauhea vale uskikselta kun sanoo Pi-Ramseksen olleen pääkaupunki"

    Eihän tuossa ole mitään valetta: Pi-Ramses oli Egyptin pääkaupunki.
    Sen sijaan Raamatussa asiaa ei kerrota. On valetta väittää, että Raamattu nimittää Pi-Ramsesta pääkaupungiksi. Ei nimitä.

    Ymmärsinkö nyt oikein, että sinä kuulut niihin uskovaisiin, joita ei haittaa Raamatun sisällöstä valehtelu? Jos tuollainen pikkuvale ei haittaa sinua, niin missä menee raja?
  18. Olen havainnut että valehtelu, tai ainakin toisten valehtelun hyväksyminen, on selvästi hyvin oleellinen osa uskoa. Tässä muutama esimerkki:

    Taannoin eräs uskova linkkasi videon, jossa todisteltiin exoduksen historiallisuutta. Kiinnitin huomioni siihen, että arkeologi Jim Hoffman kertoo, että Raamatussa Pi-Ramseksen ("Ramseksen kaupunki") sanotaan olevan pääkaupunki. Oikeastihan Raamattu sanoo sen olevan varastokaupunki Pithomin ohella. Sen sijaan, että minua kommentoineet uskovat olisivat mitenkään paheksuneet Hoffmanin valehtelua, he alkoivat moittia minua:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/16527759/todiste-israelin-muutosta-egyptista#comment-103827319

    Otin tämän esimerkiksi toisessa tätä keskustelua vastaavassa viestiketjussa, ja sielläkin sain vain moitteita uskovaisilta sen sijaan että he olisivat mitenkään ilmaisseet pitävänsä Raamatusta valehtulua pahana asiana:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/17773819/miksi-uskossa-olevista-ei-pideta#comment-119607589

    Moni uskova vetoaa Matti Leisolaan. Hän on tehnyt yhdessä Ossi Turusen kanssa tutkimuksen "Protein engineering: Opportunities and challenges". Sen lähtökohtana oli kritisoida sitä että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluutioon, mutta lopputuloksena he joutuivat myöntämään, että "darwiniaaniset" mekanismit ovat tehokkaista ja että suunnattu evoluutio toimii paremmin kuin "järkiperäinen" suunnittelu.
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    Silti vapaa-ajallaan saarnatessaan Leisola valehtelee, ettei evoluutiolla mekanismia. Olen monelta Leisolaan viittaavalta uskovalta kysynyt heidän mielipidettään Leisolan kaksinaamaisuudesta, mutta olenn saanut vastaukseksi korkeintaan kiemurtelua.

    Pekka Reinikainen toistaa usein väitettä että on löytynyt dinosauruksen "verinäyte". Oikeasti ei ole löytynyt dinosauruksen verta, ei verisoluja, eikä verisolujen hemoglobiinia, ei edes hemoglobiinin proteiineja, vaan jäänteitä hemoglobiinin proteiineista. Lääkärinä Reinikaisen täytyy tietää, että tuo ei ole verinayte.
    Löydön tehnyt Mary Schweitzer on uskova, mutta on useasti valittanut sitä, että kreationistit vääristelevät törkeästi hänen löydöksiään, esim. tässä haastattelussa:
    https://biologos.org/blogs/archive/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
    Olen lukemattomilta Reinikaiseen viittaavilta uskovilta kysynyt mielipidettä Reinikaisen valehtelusta, mutta vastauksia ei ole tullut. (Tai kerran yksi vastasi asian vierestä, että häntä kiinnostaa vain Reinikaisen väitteiden oikeaoppisuus.)

    Olen näiden ja muiden vastaavien kokemusten perusteella todennut usein, että valehtelu on selvästi tärkeä ja ennen kaikkea rakas osa uskoa.
  19. "Kerro minkä evoluution on tiede saanut tapahtumaan."

    Kysymys ei ollut minulle, mutta kas tässä muutama esimerkki:

    Lenskin kokeessa kolibakteerikannelle syntyi mutaation seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen. Koska kokeen ideana oli ottaa tasaisin väliajoin näytteitä kannasta, sitraatinnauttimiskyky voitiin jäljittää tiettyyn mutaatioon:
    https://elifesciences.org/articles/55414

    Oma suosikkini "evoluutio kokeesta" on tämä tutkimus, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    Esimerkkinä evoluution käytännön sovelluksesta annan tämän tutkimuksen, jossa kävi ilmi että evoluutio on tehokkaampi menetelmä proteiinisuunnittelussa kuin järkiperäinen suunnittelu:
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    (Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan)
  20. "Niitä on turha kertoa ateistille, koska he nimeävät kokemukseni mielisairaudeksi, ylimielisyydeksi ja omahyväisyydeksi."

    Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että kokemuksesi ovat tapahtuneet muuallakin kuin pääsi sisällä?

    "Tietämättömyyttä on myös uskoa ateistien väitteet Raamatun ristiriitaisuuksista, koska niitä ei ole."

    Miteb yhdistät evankeliumeidennkertomukset Jeesuksen tyhjällä haudalla käymisestä ristirridattomaksi kertomukseksi?
    21. 37 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt