siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6078

  1. "Exodus alkoi 1554 ekr Egyptiläisten lähteiden"

    Minlä egyptiläisten lähteiden?

    "ja raamatun sukuluettelon mukaan."

    Mutta koska Raamatussa ainoa selkeästi tunnettuun historiaan liittyvää maininta on se, että juutalaiset pakotettiin rakentamaan Ramseksen kaupunki, juutalaiset eivät olisi voineet tulla Luvattuun maahan aikaisemmin kuin vuoden 1160 eKr tienoilla: kska Ramseksen kaupunki, Piramessu, rakennettiin Ramses II aikana, exoduksen faarao voi olla aikaisintaan Ramseksen poika Merenpthah, joka hallitsi vuosisadan vaihteen 1200-1100 eKr. tienoilla. Toki tämä on oikeastaan vain ajatusleikkiä, sillä historiaan perustumatonta myyttiä on turha yrittää sovittaa historiaan.

    "1500 ekr tienoilla Jeriko tuhottiin"

    Tuho on usein eri tavoin ajoitettu vuosien 1617-1530 eKr. väliin, joten tuo ei sovi yhteen sen kanssa, että Exodus olisi tapahtunut 1554.
  2. Hetkonen, väitätkö sinä että Luoja on epäpätevä kun on mennyt taikomaan eläimille turkin, joka HAITTAA niiden ravinnon saantia?
  3. "Tälläistä ateistia pitää kiittää ylläolevasta yksinpuhelusta."

    Ei tuo yksinpuhelulta näytä, vaan keskustelunavaukselta, joka johti useaan kommenttiin

    "Hän tuo julki ateistin koko ideologian löyhkän, syyttäessään kristittyjä pelkästään valehtelijoiksi,"

    Taksit lukea huolimattomasti, tuollaista syytöstä ei esitetä aloituksessa.

    "kertomatta mistä asiasta me valehtelemme."

    Olet ilmeisesti uusi palstalla. Kaikki tähän vähinkin tutustuneet eivät ole voineet välttää törmäämättä kreationistien jatkuvaan valehteluun. Yksi kestovae on se, että Mary Schweitzerin löytöjä yritetään valehdella muiksi kuin mitä ne ovat. Tässä esimerkkinä tuore keskustelu:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/19096287/pyydan-anteeksi
    Sen aloittaja pyytää anteeksi valehteluasi, mutta viestiketjuun ilmestyy kreationisteja valehtelemaan juuri siitä asiasta, josta valehtelusta aloittaja esitti pahoittelunsa.

    "Yksi asia tulee esille, luonnontiede, kuten hän sanoo Olet ilmeisesti vanhan kansakoulun kasvatteja. Darwinin homeisten oppien kuuliainen oppilas."

    Mistä päättelit tämän? En näe että mikään aloittajan viestissä olisi viitannut tuohon.

    "Sinun luonnontieteet on heitetty jo roskikseen. Itsestään syntynyt elämä on todettu mahdottomaksi, sinun luonnontieteenkin taholta."

    Johan nyt, tälläinen jymyjuttu on mennyt minulta kokonaan ohi. Osaat varmastikin kertoa että missä tutkimuksessa on näin todettu, vai pääsikö sittenkin käymään niin että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?

    "Sukupolvesi korkeakoulu professoritkin opettivat evoluutio valheitaan mustasukkaisesti ja laiskuuttaan."

    Viittaatko nyt niihin harvoihin kreationisti-professoreihin, jotka vapaa-ajallaan levittävät valheita evoluutiosta? Huvittavaa, että valitat miten aloittaja syyttää kreationisteja valehtelusta kertomatta mistä he valehtelevat, mutta sitten heti perään syytä professoreja valehtelusta kertomatta mistä he valehtelevat.

    "Nykyinen tiede lähenee kokoajan älykästä suunnittelua ja toteutusta. Kaikki uusi tieto vahvistaa tätä suuntausta."

    Voihan nyt, tällaiset löydät ovat menneet minulta kokonaan ohi. Osaat varmasti linkita pari tätä väitettä tukevaa tutkimusta, vai pääsikö sittenkin käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?
  4. "Uskovaiset eivät ajattele noin, he ajattelevat pikemminkin, että "suutari pysyköön lestissään" "

    Taidat olla uusi tällä palstalla, tai ainakaan käsityksesi uskovista ei taida olla näistä keskusteluista peräisin. Nimenomaan kreationistit (joilla usein on puutteita ala-aste -tason perustiedoista) ovat niitä, jotka ovat sitä mieltä että tietävät asiat paremmin kuin luonnontieteiden ammattilaiset.
  5. Eli löysit yhden viestin, jonka otsikossa liitettiin terrorismi vain islamiin ja tosin heti alla sevennettiin että muslimit ovat vastuussa vain 90 prosentista terroti-iskuista.
    Mutta kaikki nämä viestit, joita linkkailit, todistavat ilmeisesti että et kykene antamaan edes yhtä esimerkkiä ihmisestä, joka yhdistää "fundamentalismia ja terrorismia vain islamiin" ja uskoo että "kaikki paha, kuten esimerkiksi viattomien ihmisten julma murha, voi johtua vain islamista."
  6. Ai oho, tulikin lähetettyä viesti kirjautumatta
  7. Ihan peräti koko Suomi24, mutta olet kyvytön antamaan edes yhtä ainoaa eaimerkkiä
  8. Sinä et siis itse huomannut tätä vihaa kun et kyennyt antamaan yhtäkään esimerkkiä?
  9. "Himmeätä siis on tieteen saralla."

    Ei, vaan kyllä himmeys on teidän hengentieteen ja vastaavien kannattajien joukossa kun ette kykene antamaan mitään näyttöä uskonvaraisille väitteillenne.

    "Mistä voi erityisesti valehdella kreationismi palstalla?"

    Ihan mistä tahansa. Ei siinä tietenkään järkeä ole.

    "Asuuko siellä jonkilainen totuus?"

    Ei, mutta siellä on useita kirjoittajia, jotka oikovat kreationistien valheita.
  10. "Kaikki kristityt, jotka vainoavat muslimeja ja hinduja, uskovat tähän, kuten monet muutkin tuttavani seurakunnastani (entisestä)."

    Olisit voinut kiertelemättä myötää, ettei sinulla ole antaa yhtäkään esimerkkiä.
  11. "Kaikki kristityt uskovat niin."

    Sittenhän sinä varmasti osaat antaa esimerkin kristitystä, joka uskoo näin?
  12. "ON."

    Eli lopputuloksena tuo todistaa toistensa kanssa sovittamattomassa ristiriidassa olevien jumalkäsitysten puolesta, eli toisin sanoen se ei todista mitään.
  13. "Kaikille, jotka yhdistävät fundamentalismia ja terrorismia vain islamiin ja uskovat, että kaikki paha, kuten esimerkiksi viattomien ihmisten julma murha, voi johtua vain islamista, olisi hyödyllistä ottaa tämä huomioon."

    Onko näin luulevia ihmisiä muka olemassa?
  14. "Kirkon olemassaolo ajassamme on vakuuttava todistus Jumalan ja Kristuksen olemassaolosta ja työstä."

    Onko muiden uskontojen olemassaolo ajassamme vakuuttava todiste niiden jumaluuksia ym. olemassaolosta ja työstä?
  15. "Juma tiesi antoi ihmselle valti kenepuoelle asettuu,"

    Mutta ei antanut tietoa, että kenen puolelle on hyvä asettua.

    "hä mainitsi je enne lankeemusta, hyvän ja pahan tiedon puusta älkää syöko ette kuolisi, toisin kävi."

    Niin kävi, koska Aatamilla ja Eevalla ei ollut kykyä tajuta onko käskyjen noudattaminen hyvä vai paha asia ja ovatko noiden seuraukset hyviä vai pahoja.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Tiesitkö Jumala saatanaa luodessaan, että lopputuloksena on olento, joka tuo synnin maailmaan? Kyllä vai ei?
  16. "Siare. Penäät vastauksia kysymyksiisi, kuin korpraalin ilmoituksia."

    On ihan normaalia pyytää perusteluja

    "Jos luet ymmärryksellä kristittyjen kirjoituksia, niin vastaus löytyy kysymyksiisi sieltä normaali aivoillakin."

    Eikö sinulla ole normaaleja aivoja kun kerrat et esittänyt edes yhtä esimerkkiä vastauksesta?

    Ja toki vastaamattomuus itsessään on vastaus, josta voi päätellä paljonkin. Esim. vastaus kysymykseeni "mikä kirjoituksessani osoittaa että ateisti ei voi käsittää Jumalaista viisautta, ja voito perustella että miten se sen osoittaa. Vai heititkö vain valheellisen syytöksen?" on luultavasti, että uskova vain heitti valheen minusta siinä toivossa että se jotenkin mitätöisi huomautykseni ja kysymykseni, jotka osoittavat hänen uskonsa perusteiden heikkouden.

    Vastaus kysymykseeni "Mä en pyri helvettiin, eli sinun logiikallasi en joudu helvettiin, eikö niin" on että kyllä uskovan mukaan joudun helvettiin, mutta suuressa kristillisessä nöyryydessään hän ei voi myöntää perusteensa olleen väärin, ehkä siksi että se avaisi portit pohdinalle, että mitkä kaikki muut hänen uskonsa liittyvät perusteet ovat vääriä.

    Eikä tietenkään uskova kykene osoittamaan mikä kohta tekstissä ei on pilkkaa, koska tuo syytön on vaan vale, jota moni raukkamainen uskova toistaa kun kohtaa mielestään ikäviä kommentteja jotka liittyvät hänen uskoonsa.

    Voisin jatkaa, mutta minusta on kohteliaampaa kohdella uskovia ikään kuin he olisivat rehellisiä keskustelulijoita, jotka vain vilpittömästi unohtivat vastata kysymykseen jne. Se on huvittavaa, että uskoville voi oikein tyrkyttää mahdollisuutta osoittaa suoraselkäisyytensä, rehellisyytensä ja vilpittömyytensä, mutta kerta kerran jälkeen he valitsevat osoittaa sivullisille lukijoille, että älyllisesti rehellinen keskustelu on heille mahdotonta. Yksikään ateisti ei saanut minun suhtautumaan kielteisesti uskontoihin ja uskoviin, vaan sen tekivät juuri tuollaiset venkoilevat, epärehellistä uskovat itse. Mikään ei ole parempaa mainosta ateismille kuin he.
  17. "Oletan, että tutkija on vaiennettu"

    Onko sinulla mitään perusteita väitteellesi? Schweitzer on löytönsä jälkeen noussut maailman tunnetuimmaksi paleontologiksi, hän on esiintynyt dokumenteissa, haastatteluissa ja youtube-videoilla yms. eikä hänen alkuperäistä tutkimustaan ole vedetty takaisin tai mitenkään sensuroitu. En näe ensimmäistäkään perustetta väitteellesi

    "tai hänen puheitaan vääristelty."

    Niin on: kreationistit vääristelevät jatkuvasti hänen löytymään ja valehtelevat että on löytynyt muka dinosauruksen verinäyte, kun oikeasti on löytynyt jäänteitä veren punasolujen hemoglobiinin proteiineista. Schweitzer on useasti vedonnut saarnaajiin, että he eivät vääristwlisi hänen löytöään.

    "Jos nuo veri- ja kudosnäytteet eivät olisi olleet veri- ja kudosnäytteitä, olisimme jo kuulleet, mitä ne olivat."

    Olemme kuulleet mitä ne ovat. Se selitetään jo alkuperäisessä tutkimuksessa: Joustavat osat ovat kollageenia. Sen hyvä säilyvyys ja se, että liuottamalla fossiilien mineraalit esiin happokylvyssä, kollageeni jää, tiedettiin jo ennen Schweitzerin löytyä.
    Sen sijaan mitään verinäytettä ei ole löytynyt: on löytynyt jäänteitä veren punasolujen hemoglobiin proteiineista.

    "Näytteet tosiaan olivat pehmyskudosta.
    - Näytteet olivat jostain muusta kuin fossiilista.
    - Fossiili on joustavaa.
    - Kuvat olivat aitoja.
    - Kuvat olivat väärennöksiä.
    - Sweitzer on myöntänyt kuvien olevan aitoja.
    - Sweitzer on myöntänyt kuvien olevan väärennöksiä.
    - Sweitzer ei ole myöntänyt mitään."

    Unohdit listalta:
    -Kreationisit ovat vääritelleet mitä on löytynyt.
  18. Olisit voinut vastata vain kyllä tai ei, mutta puhuit pitkään asian vierestä.
    Kohta: "Jeesus tiesi Jumalan lain ja noudatti sitä täydellisesti. Lakihan kertoo mikä on hyvää ja mikä pahaa" antaisi ymmärtää, että mielestäsi Jeesus tiesi eron hyvän ja pahan välillä. Miksi sitten väitit että Jeesus oli samassa tilassa kuin Satamia oli ennen syntiinlankeemusta? Hän ei ollut, jos tiesi tuon eron.

    En halua laittaa sanoja suuhusi, joten voisitko varmistaa:
    Tiesitkö Jeesus eron hyvän ja pahan välillä? Kyllä vai ei?
  19. "mutta sinun tapasi on julistaa itsesi aina "voittajaksi" ja poistua paikalta."

    Kun kerran teen noin aina, niin varmaan osaat antaa tästä yhden esimerkin? Toki välillä käy niin, etten huomaa vastauksia viesteihin, koska Suomi24 ilmoitukset vastauksista ovat viimeiset pari vuotta toimineet surkeasti.

    "Olet siinä täysin väärässä että Jumala on kaikkivaltias ihmisten synnin ja tahdon osalta. Jumala paaduttaa ne, jotka eivät itse häntä huoli."

    Eli siis kyseessä ei ole se, että ymmärtäisin kaikkivaltiuden jotenkin väärin, vaan se, että Jumala ei ole kaikkivaltias: Jos jollakulla ei ole valtaa kaikkeen, hän ei ole kaikkivaltias. Miksi et valita niille jotka väittävät, että Jumala on kaikkivaltias? Minun kommenttini käsittelevät kaikkivaltius-väitettä

    "Jos hyvät annit ja täydelliset lahjat tulevat Jumalalta? Keneltä tulee huono ja epätäydellinen?"

    Jumalalta, ainakin jos Raamattu on oikeassa.
    "Ja Herra sanoi hänelle: "Kuka on antanut ihmiselle suun, tahi kuka tekee mykän tai kuuron, näkevän tai sokean? Enkö minä, Herra?" - 2. Moos. 4:11

    "Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän." - Jesaja 45:7

    Mutta ilmeisesti pidät näitä Raamatunkohtia pötynä.

    "Tuossa on se missä erehdyt Jumalan kaikkivaltiuden suhteen"

    Ja tämä erehdykseni perustuu siihen, että väitetään Jumalan olevan kaikkivaltias, vaikka hän ei ole. Älä syytä minua siitä, että uskovat käyttävät jumalastaan kuvausta, joka ei häneen päde.

    "Hän ei ole vastuussa niistä."

    Eikö Jumala tehnyt tietoista valintaa luoda maailman, jossa on kiusauksia?

    "Jeesus tiesi että Jumalan tahdosta ei pidä poiketa."

    Vai niin. Minä en tosin kysynyt tuota vaan:
    Eikö Jeesus tiennyt eroa hyvän ja pahan välillä, vai eikö hän ollutkaan samassa tilassa kuin Adam ennen syntiinlankeemusta?

    "Aadamkin tiesi että Jumalaa tulisi kuunnella."

    Mutta ei tiennyt, että Jumalan kuunteleminen olisi hyvä asia, tai että on hyvä tehdä niin kuin tulisi tehdä, tai että Jumalan kuuntelemattomuus on paha asia.

    "Vai miksi luulet että Jumala vaivautui kieltämään syömisen hyvän ja pahan tiedon puusta?"

    Varmaan siksi että siitä ei syötäisi. Ei tuossa tarinassa vaan ole järkeä. Miksi Jumala vaivautuu luomaan hyvän ja pahan tiedon puun, jos hän ei halunnut että siitä syödään?

    "Kyseessä ei ollut mikään vahinko josta ihminen on nyt vastuussa. Ihminen ei ole syyntakeeton"

    Mitä sinä tarkoitat syyntakeettomuudella? Yleensä syntakeettomuus määritellään kyvyttömyydeksi käsittää tekojensa tosiasiallista seurauksia, mutta sinulla taitaa olla tälle sanalle oma merkityksesi. Ihminen, joka on kykenemätön tietämään ovat hänen tekojensa seuraukset hyviä vai pahoja, ei kykene arvioimaan tekojensa tosiasiallista seurauksia. Hän on syyntakeeton.
  20. "Jeesuksen uhri oli koko ihmiskunnan uhri, kaikkien puolesta"

    Ja mikä tämä ihmisten puolesta annettu uhri oli? Uhrasiko Jeesus muuta kuin rajallisen määrän ajasta, jota hänellä on rajattomasti?
    21. 37 / 304
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt