siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5072

  1. "On todiste, ei tarvinnut sen koommin siihen asiaan lääkitystä."

    Vai niin. Aika monen lääkkeen tarve katoaa ajan myötä, joten ei kerro vielä mitään.

    Ja minä kysyin, että onko sinulla uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että kyseessä todella oli rukousvastaus eikä mielikuvituksesi?

    "Ja tässä asiassa olen varma."

    Eli näkemyksesi sittä, että kyseessä oli rukousvastaus, perustuu sokealle uskolle, että olet erehtymätön tässä asiassa.

    "Jos ei ole kokenut Jeesuksen ilmoittavan itseään, niin ei voi ymmärtää, mitä se on."

    Niin jos ei ole kokenut Allahin ilmoittavan itseään, eti voi ymmärtää millaista se on. jne. Ihmiset saavat koko ajan erilaisia uskonnollisia kokemuksia. Kokemus ei ole todiste mistään jumalasta.

    "Ymmärrätkö?"

    Ymmärrän. Eli ensin pitää rakastaa Jeesuta, jotta Jeesus ilmoittaisi itsensä. Mutta en voi rakastaa Jeesusta jo ihan siitä syystä, että en usko häneen. Jotta voisin uskoa häneen, minulla pitäisi olla jokin perusteltu syy, kuten vaikkapa se että Jeesus olisi jotenkin luetettavasti ilmoittanut itsensä.

    Eli taas ollaan siinä, että tuon asiasisältö tiivistyy toteamukseen: jotta voi uskoa, pitää jo valmiiksi uskoa.

    "Enpä oikein usko, että vastaavaa todistusta löytyy kakista muista uskonnoista"

    Niin. Ja?

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Ilmeisesti sinulle kova paikka myöntää että muissakin uskonnoissa on ihan vastaavia paranemiskokemuksia kuin kristinuskossakin?
  2. Niin? En nyt ymmärrä miten liittyy minun kommenttiini.
  3. "Ja tuo todistus saturnuksen pilvikerroksen päältä nähtävän muhkuraisen ( ei pallo ) kuun muodostamaa varjoa, niin mikäs täydellinen auringon pimennys se edes olisi, saati saturnuksen pinnalta katsottaessa."

    Sellainen täydellinen auringonpimennys, joka peittää kokonaan auringon näkyvistä tietystä Saturnuksen paikasta katsoen, koska Epimetheus on Saturnuksesta nähden isompi kuin aurinko. Siis kyseessä on ihan määritelmällisesti täydellinen auringonpimennys. Ei kuun muodolla ole mitään väliä sen kannalta.

    Ja etkö tajua, että ihan tismalleen samalla lailla Maassa täydellinen auringonpimennys on vain paikallinen, sillä ei Kuu voi langettaa kuin pienen alueen peittävän varjon. Vai kuvittelitko että Maassa täydellinen auringonpimennys varjostaisi koko Maan?
  4. "On siis valhetta, että ihmisen pitäisi ensin uskoa voidakseen uskoa. "

    Kyllä, tätä valetta uskovat toistelevat jotkuvasti eri muodoissa, esim. "rukoile Jumalalta vilpittömästi uskoa" (ja tietenkään ei voi vilpittömästi rukoilla Jumalaa, jos ei jo valmiiksi usko); "Jeesus lupaa ilmoittaa itsensä heille, jotka Häneen uskovat"; "Jumala antaa uskoville todisteet olemassaolostaan" (mutta useimmat tarvitsisivat ensin niitä todisteita, jotta voisivat uskoa); jne.

    Tietenkään uskovat eivät esitä väitettä muodossa "ensin pitää uskoa jotta voisi uskoa", mutta tuo on noiden väitteiden varsinainen sisältö.

    Tai ehkä kyseessä ei ole varsinainen vale, vaan huono hätäselitys, johon uskovat turvautuvat ja jota ei ole vaivauduttu miettimään loppuunasti.

    "Onko ateisteilla tapana pönkittää ateismiaan valehtelemalla?"

    Varmaan niitäkin ateisteja on, mutta en muista sellaiseen törmänneeni. Toisin kuin uskovaisuus, ateismi ei vaadi (älyllistä) epärehellisyyttä.
  5. Et ilmeisesti ymmärrä mikä tässä on syy ja mikä seuraus. Parantumisihmeväitteitä "pilkataan" (siis todetaan että niistä ei ole muuta näyttöä kuin tyhjät puheet) siksi, että todisteita ei ole tarjottu, vaan uskovat valitsevat kerta kerran jälkeen alkaa venkoilla tyyliin "ei helmiä sioille". Kaikille muille, paitsi kaikken typerimille, on täysin selvää, että joutuu turvautumaan "kyllä minä on todisteita, mutta en vaan viitsi esittää niitä" -hätäselittelyyn, niin mitään todisteita ei oikeasti ole.

    Ilmeisesti ihmeisiin uskovien usko on niin heikolla pohjalla, että he eivät kykene myöntämään ettei ihmeparanemisista ole muita todisteita, kuin väitteitä, jotka pitäisi vain sokeasti uskoa.
  6. "Tämän numeroarvon mukaan on kuun ja auringon halkaisijan suhdeluku 1:400, ja kuun ja maan välisen etäisyyden ja kuun ja auringon välisen etäisyyden suhdeluku 1:400."

    Eli kun tiedossa on auringon ja kuun halkaisijoiden suhdeluku, niin sitten voi etsiä heprean kielestä merkin, jonka lukuarvo on vastaava, ja sitten julistaa että tämä on jotenkin jumallista tietoa. Juuri noin numeromagia toimii.

    "Tämän vuoksi täydellinen auringon pimennys on mahdollista vain maassa."

    Pötyä. Esim. Saturnuksen Epimetheus-kuu aiheuttaa täydellisen auringinpimennyksen:
    https://slate.com/technology/2007/12/saturnian-eclipse.html

    Ehkäpä ei kannattaisi uskoa sokeasti saarnaajien valheita.
  7. Niin kyllä minä ymmärrän että tuo Raamatunkohta varoittaa varhaiskristittyjä siitä, että moni tulee Jeesuksen nimessä, vaikka nämä eivät oikeasti sellaisia olisi.

    Mutta muistatko, että keskustelu koski sitä, miten jokainen eri asioihin uskova kokee että hänen jumalansa on oikea. Se, ketkä ovat oikeita Jeesuksen seuraajia ja ketkä eivät, on kristinuskon sisäinen oppiriita, joka ei muuta sitä, että esim. hinduille heidän jumalansa ovat yhtä todellisiä kuin Jeesus kristityille.
  8. "Kuu on juuri sen kokoinen ja sillä etäisyydellä maasta, että maan elämä tällaisenaan on mahdollista."

    Aivan, jos olosuhteet olisvati erilaiset, elämä olisi erilaista. Elämä sopeutuu olosuhteisiin eikä päin vastoin.

    "Ja kaikki tämä sattumalta."

    Ei se ole sattumaa, että Kuu on siinä missä on, vaan kyllä se on ihan painovoimalakien tulos. Ei se ole sattumaa, että elämä on sopeutunut olosuhteisiin.

    Olisiko nyt päässyt käymään niin, että olet mennyt uskomaan saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuu sattumaan? Hyväksytkö tällaisen valehtelun uskon puolesta? Yksikään vastaavia valheellisia käsityksiä tässä viestiketjussa levitellyt uskova ei ole kyennyt sanomaan puolta moitteen sanaa tuollaisesta valehtelusta. Olisitko sinä ensimmäinen? Vai valitsetko sinäkin osoittaa, että valehtelu on tärkeä ja rakas osa uskoasi?
  9. "Miksipä sitten kirjoitat allahin avukseen huutamiseta, jos sillä nimellä ei avukseen huutaminen ole tapahtunut."

    Mutta islamissahan rukoillaan nimenomaan arabiaksi, ja siis huudetaan Allahia nimeltä. Eikö sinulla ole minkäänlaista yleistietoa uskonnoista? (Olen kyllä huomannut, että harras usko ja syvä tietämättömyys yleensä kulkevat käsi kädessä; tieto on myrkkyä uskolle.)

    Ilmeisesti sinulle kova paikka myöntää että muissakin uskonnoissa on ihan vastaavia paranemiskokemuksia kuin kristinuskossakin?

    "Minulle saamani välitön rukousvastaus vahvisti Jumalan olemassaolon."

    Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että kyseessä todella oli rukousvastaus eikä mielikuvituksesi? Vai onko niin, että näkemyksesi perustuu siihen, että uskot sokeasti olevasi erehtymätön tässä asiassa?

    "Jeesus lupaa ilmoittaa itsensä heille, jotka Häneen uskovat."

    Niin, kun uskoo Jeesukseen, niin Jeesukseen. Sehän on selvä. Pitää ensin vakuuttua, että Jumala on olemassa, jotta voi vakuuttua että Jumala on olemassa.

    "No, sitähän on yritetty jo n. 2000 vuoden ajan, puhua pahaa uskovista, tai jopa uhata uskovien henkeä Jeesuksen nimen vuoksi."

    Tuo sama pätee kaikkiin uskontoihin, jotka ovat ehtineet kahdentuhannen vuoden ikään. Kristinusko ei tässäkään tapauksessa eroa muista uskonnoista.
  10. "Et näköjään ymmärrä tuotakaan asiaa"

    Niin siis mitä asiaa? Siis tuota outoa viestia jota kommentoin tuossa viestissä. Siis tätä >>"Monta tulee minun NIMESSÄNI" niitä "jeesuksia" nimenomaan on MONTA !<<

    Kerro, ole hyvä, miten minun olisi pitänyt ymmärtää tuo? Mitä tuo on tarkoittavinaan?

    "vai provoiletko täällä tahallasi ?"

    En, vaan yritän keskustella.
  11. "Missä kohden esimerkissäsi oli mainittu allah?"

    Oletan että tarkoitat toiselle keskustelijalle linkkaamaani artikkelia. Esim. tässä:
    "I have never missed one in over eight months, thank God. This is not typical of me. I have trouble being consistent and have struggled with discipline all my life. This guidance, magical discipline and healing, are nothing but the Grace and Mercy of God"

    Vai etkö tiennyt, että muslimit aika usein kääntävät Allahin sille kielelle, jota käyttävät? Siis samalla lailla kuin me käytämme Jahvesta nimeä Jumala.

    "Jos huutaa avuksensa Jeesuksen nimeä ja saa välittömän rukousvastauksen, niin onhan se silloin todellista."

    Niin, ihminen kuvittelee että on saanut rukousvastauksen ja kyllähän se päänsisäinen kokemus on aito. Aivan samalla lailla kuin lapsi voi kokea, että sängyn alla on mörkö. Vaikka kokemus olisi lapsen mielestä kuinka vakuuttava, ei se tee mörköä todelliseksi.

    Jälleen kerran oikein alleviivat kyvyttömyyttäsi erottaa usko uskon kohteesta.

    "Kuinka olisikaan mahdollista muuttaa todellinen olemattomaksi?"

    Ei mitenkään. Mutta jumalat ovat todellisia vain niihin uskovien mielikuvituksessa.

    "Todellinen vahvistaa uskon.
    Jeesuksen tuntemus vahvistaa uskon."

    Kun uskoo sokeasti johonkin, niin uskoo sokeasti johonkin.
  12. "eihän sitä "Isä meidän rukousta " tarvitse ruveta pohtiin > tulkitseen
    mitenkään ,
    vaan TEKEE , "niinkuin on kirjoitettu". - tosin , "uskoa myös , "niinkuin on
    KIRJOITETTU"."

    Niin. Ei se taio Jeesusta yhtään sen todellisemmaksi. Vaikka kuinka uskoo "niinkuin on kirjoitettu", se ei tee uskon kohteesta sen todellisempaa. Vaikka kuinka toistelee isämeidän-rukousta pohtimatta tai tulkitsematta sitä mitenkään, se ei muuta Jumalaa sen todemmaksi.

    "Jeesus syntyi IHMISEKSI ."

    Tästä olen samaa mieltä. Jeesus syntyi ihmiseksi ja kuoli ihmisenä ja pysyi kuolleena, koska oli vain ihminen.
  13. "raamatun Jeesus opetti rukoileen:
    "Isä meidän , joka olet taivaissa..."

    Ulkopuolisen tuollaisten taikasanojen hokeminen mitenkään eroa siitä että hokee "Jeesus, Jeesus". Ihan samalla lailla isämeitää lausuvien Jeesus asuu heidän mielikuvituksessaan.
  14. Niin on, jokaisella uskovalle on oma mielikuvitus-Jeesuksensa.
  15. "Jos ihminen avuksensa huutaa Jeesuksen nimeä, niin onhan silloin uskon kohteena juurikin Hän, jonka puoleen käännytään."

    Kyllä, aivan. Tismalleen samalla lailla kuin jos joku huutaa avukseen Allahin nimeä, uskon kohteena on Allah.

    "Eikä se siitä miksikään muutu, vaikka tehtäisiin lukematon määrä tutkimuksia."

    Ei niin. Mutta vaikka ihminen kuinka uskoisi johonkin, se ei muuta uskon kohdetta todeksi.

    Kiitos että havainnollistit mainiosti sitä mitä sanoin, eli että moni uskova ei käsitä uskon ja uskon kohteen eroa.
  16. "Ettekö ole tietoisia ja niitä on miljoonia."

    Kyllä olen. Uskonto tosiaan vaikuttaa aivoihin samalla lailla kuin päihteet, asiaa on tutkittu:
    https://www.independent.co.uk/news/science/religious-effect-brain-drugs-mormon-utah-reward-centre-nucleus-accumbens-a7446301.html
    Alkoholisti korvaa vain yhden riippuvuuden toisella.

    "Niin ihmeellinen on Jeesus!"

    Eihän Jeesus alkoholismista parantumista aiheuta, vaan usko. Hyvin monelle uskovalle tuntuu olevan täysin mahdotonta erottaa toisistaan uskon kohdetta ja uskoa. Iha samalla lailla vaikka islamissa on vastaavia alkoholismistaparamtumis-kertomuksia:
    https://www.moroccoworldnews.com/2015/03/155210/islam-healed-alcohol-addiction
  17. "Minusta viimeisellä tuomiolla "päästään" vain helvettiin."

    Vai niin. Eli mielestäsi kaikki kristityt kirkot ovat väärässä opettaessaan viimeisestä tuomiosta, jossa yhteydessä ihmiset pääsevät taivaaseen. Mitkä muut yhteiskristilliset opit ovat mielestäsi perusteettomia?
  18. "Eli mikä on väärä ?"

    No se, että ihmiset pääsisivät taivaaseen vasta viimeisellä tuomiolla. Tuossa ylle linkatun tarinan mukaan auto-onnettomuudessa olleen perheen poika pääsi taivaaseen ja näki siellä kuolleita sukulaisiaan. Taivaanhan pitäisi olla tyhjä, jos oppi viimeisestä tuomiosta on oikein.

    Eli mikä sinun mielipiteesi? Onko oppi viimeisestä tuomiosta väärin, vai eikö tuo poika oikeasti päässyt taivaaseen?
  19. "Hänen kahdeksanvuotias poikansa Landon kuoli ja hänet elvytettiin kolme kertaa."

    Eikä kuollut. Hengityksen pysähtyminen ei ole kuolema. Hengityksen pysähtyminen voi johtaa kuolemaan, jos ei elvytetä, mutta se ei ole kuolema.

    "Kun hän heräsi koomasta, hän kertoi Julielle nähneensä isänsä taivaassa."

    Eli kaikkien kristittyjen kirkkojen oppi siitä, että ihmiset pääsevät taivaaseen tai joutuvat helvettiin, on väärä. Eli tämä ihme perustuu sekä biologiseen että teologisen tietämättömyyteen.

    Pitääkö ihmisen olla täysin tietämätön vai epärehellinen vai molempia, jotta hän voisi olla uskossa?
  20. "Jumala loi!"

    Vai niin. Unohdit esittää perustelut väitteellesi vai onko kyseessä vain sokea usko?

    Ja sinulla on nyt oppiriita 2024-06-19 11:14:05 viestin lähettäneet anonyymim kanssa, joka huomautti että ensimmäinen solu ei putkahtanut tyhjästä. Tyhjästä luominen kuuluu kristinuskon opinkappaleisiin.

    Ja kun kerran et sanonut mitään vastaan, niin olet ilmeisesti kanssani samaa mieltä siitä, että 2024-06-19 08:54:41 viestin lähettänyt anonyymi puhui täysin asian vierestä selitellessään miten solu ei ole syntynyt tyhjästä, koska kukaan ei ole väittänytkään sen syntyneen tyhjästä. Ja voimme olla yhtä mieltä että tuo anonyymi valehteli NASAsta ja elämän syntyä koskevista tutkimuksista. Ja samaten voimme olla yhtä mieltä siitä, että tuo anonyymi ei osannut mitenkään perustella väitetään, että elämän tarkan määritelmän puute muka jotenkin kumoaisi evoluutioteorian
    21. 47 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt