siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6094

  1. "Kun kaivoksista ja maanpinnan alta löytyy metallisia työkaluja joiden ikä menee sadoissa tuhansissa vuosissa."

    Et kuitenkaan antanut ensimmäistäkään esimerkkiä.

    "Niin voidaanko mihinkään kirjoitettuun vanhaan teokseen uskoa jonkinlaisena kalenterina?"

    Ei tietenkään, ellei sitten arkeologia, toiset kirjoitukset samalta ajalta ja eri ajoitusmenetelmät tue sitä myös.

    "Voidaan vain kysyä monesko sivilisaatio nyky ihminen."

    Kaikkea voi kysyä. Ja vastaus tuohon kysymykseen on, että ihmisten sivilisaatio (jos ihmiskuntaa ajattelee yhtenä sivilisaationa, sehän ei ole tarkka käsite) on ensimmäinen. Mistään ihmistä edeltävästä sivilisaatiosta ei ole merkkejä.
  2. "No kyllähän monet hellarit ovat samaa mieltä kanssani ja sanovat minussa olevan pyhä henki."

    Nytkö sen voikin tietää muut kuin ihmine itse. Vielä edellisessä viestissä olit sitä mieltä, että sen voi tietää vain ihminen itse.

    Onko sinulla mitään uskosta riippumatonta keinoa tarkistaa, että kyseinen "tieto" todella pitää paikkansa, eikä ole vain mielikuvituksesi tuotetta? Vai perustuuko näkemyksesi, että "tiedät" että sinussa on Pyhä Henki, siihen että luotat omahyväisesti omaan erehtymättömyyteesi?
  3. "Toisessa olevaa pyhää henkeä ei voida mittalaitteilla testata."

    Ahaa. Väistit taas kysymyksen. Tuo vastaus jättää avoimeksi se vaihtoehdon, että olisi jokin muu keino, kuin mittalaitteet, asia tarkistamiseksi. Minä en kysynyt millä sitä ei voi tarkistaa, vaan että onko ylipäätänsä mitään uskosta riippumatonta keinoa tarkistaa asia.

    (Ja Pyhä Henki, jota ulkopuolinen ei voi mitenkään havainnoida, ei käytännössä eroaisi mitenkään mielikuvitukseen perustuvasta Pyhästä Hengestä.)

    "Sen vain ihminen itse tietää."

    Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että kyseinen "tieto" todella pitää paikkansa, eikä ole vain mielikuvituksesi tuotetta? Vai perustuuko näkemyksesi, että "tiedät" että sinussa on Pyhä Henki, siihen että luotat omahyväisesti omaan erehtymättömyyteesi?
  4. Eli sen sijaan, että olisit ottanut vastuun valheistasi, valitsit alkaa valehdella lisää. Kuvitteletko saavasi palkinnon taivaassa valehtelustasi?
  5. "Miksi pitää antaa esimerkki?"

    Ei miksikään. Tosin yleensä keskustelussa on tapana antaa esimerkkejä. Olet keskustelupalstalla kirjoittamassa kommentteja keskusteluun ja ihmettelet miksi toinen olettaa että keskustelisit.

    "No tässä: rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken!"

    Mistä tiedät ettei tuokin ole vain värikäs kielikuva, eikä kirjaimellisesti noudatettavaksi tarkoitettu neuvo?

    "Valittu tuntee hengen, joka hänessä on."

    Vai niin. Väistit kysymyksen. Onko sinulla uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että tuo henki, jonka tunnet itsessäsi olevan, on jumalallista alkuperää eikä mielikuvituksesi tuotetta?

    "Pyhä henki tekee valitusta poikkeuksen. Meitä on muutamia..."

    Kaikkien maailman miljardien ihmisten joukossa juuri sinä satut kuulumaan muutamien valittelujen joukkoon. Eli mistään "kristillisestä nöyryydestä" ei tarvitse puhua sinun kohdallasi.
  6. "Uskontoja voi verrata vuoristoon jne"

    Tuo vertaus on huono, koska voidaan havaita, että kivi- ja maanvyöryjä tapahtuu ilman ihmisenkin vaikutusta. Sen sijaan mtään jumalia tai suojelusenkeleitä ym. ei ole voitu havaita muualla kuin uskovien ajatuksissa ja puheissa.
  7. "Se on tutkittu ja todistettu. "

    Sittenhän sinulla ei ole varmasti mitään ongelmaa antaa esimerkkejä näistä todisteista ja tutkimuksista?
  8. "Vedenpaisumuksen alkaessa ei vuoria ollut, ne syntyivät vasta paisumukseen liittyvissä valtavissa mullistuksissa. Vedenpaisumuksen vedet ovat valtamerissämme."

    Mitä järkeä sitten on Raamatun maininnassa, että korkemmatkin vuoret peittyivät, jos niitä ei edes ollut olemassa? Perustelet Raamattua hylkäämällä sen, mitä Raamatussa selvästi sanotaan.

    Toisekseen, taikoiko Jumala pois sen lämmön, jonka mannerlaattojen kitka aiheutti? Jos maailman vuoristot ovat kohonneet viimeisten muutaman tuhannen vuoden aikana, mannerlaattojen liikkeen aiheuttama kitka sulattaisi kallioperän.
  9. "Miten niin en osannut?"

    Päätellen siitä, että antanut edes ensimmäistä esimerkkiä siitä, mitä käskyjä on noudatettava ja mitä ei.

    "Minussa oleva Pyhä Henki on erehtymätön."

    Väistit kysymyksen. Onko sinulla mitään uskosta riippumatonta keinoa tarkistaa, että käsityksesi siitä, että sinussa on Pyhä Henki, on paikkansapitävä, vai luotatko vain omahyväisesti omaan erehtymättömyyteesi tässä asiassa?

    "Minä itse saatan erehtyä, mutta tuskinpa vain tärkeissä asioissa ja Raamatun opetuksessa."

    Mutta ylivoimaisesti suurin osa maailman ihmisistä on kanssasi eri mieltä Raamatusta. Oletko koskaan pohtinut, mikä tekee juuri sinusta poikkeuksellisen kaikkien maailma miljardien ihmisten joukossa?
  10. Eli tämä pitänee tulkita niin, ettet ole valmis ottamaan mitään vastuuta valehtelustasi ja, että myönnät että Raamattu valehtelee kun se väittää Mooseksen saaneen nähdä Jumalan, kun et asiaan mitään kommentoinut?

    "saat mennä ihan vapaasti siitä ovesta jonka takana on ihailemasi loppusijoituspaikka."

    Mitä ihmettä oikein selität?
  11. "Pyhä Henki opettaa, mitä noudatetaan ja mitä ei."

    Ilmeisesti sinulle Pyhä Henki ei ole opettanut näitä asioita, kun et osaanut kertoaitä käskyjä pitää noudattaa ja mitä ei.

    Ja onko mitään uskosta riippumatonta keinoa tarkistaa, onko kyse todella Pyhän Hengen opetuksesta eikä omasta mielikuvituksesta? Vai pitääkö uskovan vain luottaa omahyväisesti omaan erehtymättömuuteensä?
  12. "Noudattaa Raamatun ja pyhän hengen ohjeita ja käskyjä."

    No mitä se käytännössä tarkoittaa? Tämä kiertää kehää: sain jo tuon neuvon ja kysyin juuri sitä, että mitä Raamatun käskyjä pitää noudattaa, ja nyt keskustelu on taas päätynyt siihen, että minulle annetaan sama neuvo kertomatta mitä se tarkalleen tarkoittaa. Tässä keskustelussa minulle on esim. kerrottu, että tiettyjä Jeesuksen selkeitä käskyjä nimenomaan ei pidä noudattaa, vaikka samaan aikaan Raamatun käskyjä pitäisi noudattaa.
  13. Eli ilmeisesti sinäkään et uskovana et pidä vääränä uskon puolesta valehtelua, kun et kerran millään lailla ottanut kantaa viestini sisältöön?
  14. "Et ollut vilpitön."

    En tietenkään. En voi pyytää mitään vilpittömästi taholta, jonka olemassaoloon en usko. Mutta ei Luukas anna mitään lisäehtoja tuossa. Tuo vilpittömyys on sinun lisäyksesi Raamatun sanomaan.

    Tosin ei tuo toiminut silloinkaan kun vielä uskoin ja rukoilin vilpittömästi uskolleninvahvistusta kun ensimmäiset epäilykset alkoivat heräillä.

    "Sinulle kelpaa vain tieteellinen tms. todiste"

    Minulle kelpaa mikä tahansa todiste, jonka paikkansapitävyyden voi tarkistaa ilman että joutuu turvautumaan sokeaan uskoon.

    Sinäkään et siis osannut kertoa, että mitä käytännössä tarkoittaa, että alistaa elämän päätökset Jeesukselle.
  15. "Kaikki ihmiset uskovat Jumalaan, mutta antavat sille erilaisia selityksiä ja kuvauksia eri kulttuureissa."

    Eivätkä usko, esim. minä ja muut ateistit emme usko. Miksi valehtelet?

    "mutta antavat sille erilaisia selityksiä ja kuvauksia eri kulttuureissa."

    Eli kaikki keskenään sovittamattomassa ristiriidassa olevat käsitykset kuvaavatkin muka samaa jumalaa. Ei tuossa mitään järkeä ole.

    "Häntä ei yksikään ihminen ole nähnyt eikä voi nähdä."

    Eli Raamattu valehtelee kertoessaan että Mooses sai katsella Jumalaa
  16. "Pekka Reinikainen"

    Eli ilmeisesti härski valehtelu uskon puolesta ei mitenkään estä ihmistä olemasta uudelleensyntynyt kristitty.
  17. "Hän näkee vilpittömän halun ja mieluusti ojentaa kättään pyytäjälle. "

    Eli toisin sanoen pitää jo valmiiksi uskoa Jumalaan, jotta voi uskoa Jumalaan.
  18. " Vietteleviä silmiä ja varastavaa kättä ei tietenkään tarvitse repiä pois. Riittää kun opettelee hallitsemaan mielensä ja repiä itse viettelykset mielestään"

    Miten olet päätynyt tähän tulkintaan?

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Mitä käytännössä tarkoittaa elämän päätösten alistaminen Jeesukselle?
    Missä kaikissa asioissa Jumalaa pitää totella, kun osa täysin selkeistä neuvoista onkin sellaisia, ettei niitä pidä missään nimessä noudattaa?
  19. "Kaikkea ei oteta kirjaimellisesti kuten käden ja silmän repimistä."

    Mitkä kaikki Jeesuksen neuvot ovat kirjaimellisia ja mitkä eivät?

    "Et halua uskoa, joten se siitä."

    Ei uskossa ole kyse haluamisesta. En voi päättää mitä uskon. Ja aikoinaan, kun uskoni alkoi horjua, olisin halunnut kovasti pitää sen (vaikka jälkiviisauden tuomalla tiedolla olen nyt iloinen, että pääsin siitä irti). Jos usko olisi valinta ja halun mukainen, olisin edelleen uskossa.
    Pyydätkö anteeksi valehteluasi? Vai osoitatko että valehtelu on niin tärkeä ja rakas osa uskoasi ettet ole valmis luopumaan siitä?

    Sinäkään et ilmeisesti osaa kertoa, että mitä "sen kutsun todenperäisyyden ja toimivuuden" varmistaminen kokeilemalla tarkoittaa käytännössä?
  20. "Ei se ole selvä neuvo vaan saastaisen ateistin väärä tulkinta."

    Miten se pitää tulkita? Mitkä kaikki neuvot ovatkin sellaisia, ettei niitä pidä missään nimessä noudattaa ja mitkä ovat noudatettavia? Ja miten ne erottaa toisistaan?

    "Jeesusta tulee rakastaa eniten. Se on se ohje."

    Ai. Vielä äsken ohjeena oli totella Jumalaa.

    "Tottele Jeesusta."

    Eikös se nimenomaan ollut niin, että Jeesusta ei missään nimessä pidä totella, kun hän selkeästi neuvoo repimään viettelevät kädet ja silmät ja vihaamaan perhettä?

    Et siis osannut kertoa, mitä päätösten alistaminen Jeesukselle käytännössä tarkoittaa.
    21. 59 / 305
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt