siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5104

  1. No jos Jumalan määrittelee hyväksi, asia on noin. Mutta tuo on vain määritelmän varassa, eikä sen paikkansapitävyyttä voi mitenkään tarkistaa. Se on aivan yhtä tyhjän päällä kuin kristittyjen määritelmä helvettiin tuomitsevasta jumalasta.
  2. "Ennvoi, koska en tiedä, kuka on todellinen jumala."

    Eli et voi tietää tuomitsisiko oikea Jumala ketään helvettiin.
  3. "Tässä on muitakin ihmisiä, joita kristittyej "hyvyys" ottaa päähän ja jotka kirjoittavat."

    Siis sinä et ole se, joka tässä keskustelussa on toistuvasti kääntänyt puheen kristinuskoon? Jos valitset kirjoittaa anonyyminä, älä valita kun sinut sekoitetaan toisiin anonyymeihin.
  4. Niin niin. Voisitko nyt vihdoin vastata kysymykseen:
    Miksi todellinen Jumala ei lähettäisi ketään helvettiin?
  5. "Olen kyllästynyt keskustelemaan sekopäisistä kristityistä ja heidän tarjoilemistaan dogmeistA"

    Kummallista, kun kuitenkin se olet sinä, joka jatkuvasti on puhunut kristinuskosta ja kristityistä. Minusta olisi hauska kuulla perusteesi sille, miksi todellinen Jumala ei lähettäisi ketään helvettiin, mutta sinä olet sen sijaan itsepintaisesti halunnut puhua kristityistä.
  6. "Olen kuullut teorian, että tulivuorista purkautui vettä."

    Ei kukaan vedenpaisumusta puolusteleva ole kyennyt muodostamaan teoriaa aiheesta.

    Ja kyllähän tulivuorenpurkauksessa tulee vesihöyryäkin mukana. Tässä vaan on vedenpaisumuksen kannalta se ongelma että kaikki elämä olisi kuollut kuumuuteen, jos tulivuorista tulevalla vedellä oli merkittävä osa vedenpaisumuksessa.

    "Piti paikkansa tai ei, niin se mitä Raamatussa sanotaan, pitää paikkansa."

    Eli tähdet ja aurinko ovat kiinni taivaankannessa, niin kuin Raamattu kertoo?
  7. Niin. Mutta tässä ei ollut puhe kristittyjen junasta, vaan jostain "todellisesta" jumalasta. Miksi todellinen Jumala ei lähetä ketään ikuiseen helvettiin?
  8. "Raamatussahan sanotaan, että syvyyden lähteet aukenivat."

    Niin. Taruissa voi tapahtua vaikka mitä.

    "Ennen vedenpaisumusta ainakin maan alla oli suuria lähteitä. Lienee tulivuorten kraatereista ryöpsähtänyt."

    Eli keksit vaan hätäselityksen.
  9. Niin tuo osoittaa sisäisen ristiriidan kristinuskossa. Mutta tässä oli puhe todellisesta jumamasta. Miksi se ei voisi lähettää ketään ikuiseen helvettiin?
  10. "eli ei se periaatteessa ole mahdotonta"

    Ei olekaan, jos ei ota huomioon sellaisia hankalia seikkoja kuin:
    Maankuoren vesi on sitoutuneena minerraaliin, eikä vello vapaana.
    Jotta se vapautuisi, mineraaliin pitäisi sulaa.
    Veden pitäisi päästä jotenkin satoja kilometrejä ylös maanpinnalle.
    Veden pitäisi olla tappamatta kaikkia elämää kuumuudellaan.
    Veden pitäisi päästä takaisin satoja kilometrejä alas.
    Veden pitäisi sitoutua taas mineraaliin.

    Eli tässä selityksessä pitää joka tapauksessa vedota Jumalan suorittamaan taikatemppuun, tai oikeastaan useisiin. Jos kerran vetoaa taikatemppuihin, miksei vaan tyydy selvitykseen että Jumala taikoi lisää vettä vedenpaisumuksen ja sen jälkeen taikoi sen olemattomaksi?
  11. No millä perusteella todellinen Jumala ei lähetä ketään ikuiseen helvettiin?
  12. " todellinen Jumala ei lähetä ketään ikuiseen helvettiin."

    Miten niin? Oletko ensimmäinen ihminen joka on saanut tietoa jostain Jumalasta? Vai perustuuko väitteesi vain sokeaa uskoon?
  13. "Luonnollisesti tieteelliset havainnot todistavat vedenpaisumuksen tapahtuneen."

    Ohoh minulta on mennyt tällaiset havainnot kokonaan ohi. Valitettavasti unohdit mainita mitä ne ovat.
  14. "En viitsi kreationistien tiedejulkaisuja ottaa esille, koska niihin ei uskota."

    Niihin ei uskota, koska kreationistien tiede on vääristelyä ja valehtelua.
    Toki on päteviä kreationitiedemiehiä, jotka puhuvat uskovaisille saarnatessaan aivan jotain muutu kuin mitä he ovat tutkimuksissaan havainneet.
    Paras esimerkki on Matti Leisola: Hän on tehnyt yhdessä Ossi Turusen kanssa tutkimuksen "Protein engineering: Opportunities and challenges". Sen lähtökohtana oli kritisoida sitä, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluutioon, mutta lopputuloksena he joutuivat myöntämään, että "darwiniaaniset" mekanismit ovat tehokkaista ja että suunnattu evoluutio toimii paremmin kuin "järkiperäinen" suunnittelu.
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges

    "Valhetta rakastava ei tietenkään ylpeydessään nöyrry totuuden edessä, mikä on hänen itsensä kannalta huono asia."

    Niinhän se on: valehtelu on niin tärkeä ja ennen kaikkea rakas osa kreationistien uskoa, että he eivät ikinä kykene sanomaan mitään pahaa sanaa kreationistisaarnaajien valheista. Olen esimerkiksi kysynyt kymmenissä keskusteluissa kreationistien mielipidettä Leisolan kaksinaamaisesta toiminnasta. Yksikään ei ole kyennyt sanomaan, että tuollainen valehtelu olisi väärin. Mikä on sinun laitasi? Hyväksytkö Leisolan valehtelun vai rakastatko valhetta niin paljon ettet nöyrry totuuden edessä?
  15. "Aiemmin tiedemiehet nauroivat asialle, kunnet huomasivat, että maan alla on suuria meri"

    Ei ole mitään maanalaisia meriä. Ringwoodiitti-mimeraalissa on kyllä paljon vettä sitoutuneena, mutta se on tosiaan osa mineraaliin rakennetta. Jotta vesi vapautuisi, ringwoodiitin pitäisi sulaa. Ja jos tuolla vedellä selitetään vedenpaisumusta, Jumalan pitäisi vielä taikoa vesi ylös satojen kilometrien syvyydestä, sitten hänen pitäisi taikoa se tarpeeksi viileäksi ettei se tapa kaikkea elämää, sitten vedenpaisumuksen jälkeen vesi pitäisi taikoa takaisin maankuoreen ja sitten vielä takaisin osaksi ringwoodiittia.

    Ringwoodiittiin sitoutunut vesi ei siis mitenkään selitä vedenpaisumusta. Eikä ole mitään maanalaista merta, mutta uskovat kierrättävät järjestelmällisesti tuota kulunutta valhetta. Ilmeisesti sinä hyväksyt tuollaisen uskon puolesta valehtelun?
  16. Eli sinuako lohduttaa tietää, että jumalasi käyttää ihmisiä pelinappuloina kilpailussa, johon saatana hänet yllytti?

    "Sitten joku tulee jostain puskista huutamaan että ei siellä lue galakseista mitään tmv..."

    Ja siinä hän on aivan oikeassa.

    "Me ei tiedetä kaikkea vaikka oltais millaisia hikareita oltu siellä mainitsemassasi peruskoulussa."

    Ei tietenkäänt tiedetä kaikkie. Onko joku väittänyt muuta? Se ei silti taio olemattomiin sitä seikkaa, että Jobin kirjan kirjoittajan tietotaso luonnosta on aivan olematon. Eikä edes vain olematon, vaan monessa kohtia täysin virheellinen.
  17. Minua aina hämmentää se, kun Raamattuun uskova vetoaa Jobin kirjaan kun puhutaan siitä, onko Raamatussa jotain luonnontieteisiin liittyvää tietoa. Jobin kirjahan paljastaa erittäin hyvin, että sen kirjoittaja piti jumalallisena mysteerinä asioita, joiden pitäisi olla täysin selviä jokaisella peruskoulun käyneelle nykysuomalaiselle.

    Niin ja tähtiin liityen Jobin kirja paljastaa, että sen kirjoittajalla oli taikausko siitä, että tähdistäennustaminen on todellista:
    "Sinäkö tunnet taivaan säännöt,
    määräätkö sinä, miten ne vaikuttavat maan päällä?"
  18. "Missä hengessä sinä lausut sanottavasi?"

    Ihan tavallisessa huomioiden tekemisen hengessä.

    Ilmeisesti olet samaa mieltä kanssani siitä, että Jeesus ei uhrannut mitään ja että koko ristiinnaulitseminen oli tarpeetonta teatteria, kun kerran sinulla ei ollut mitään huomautettavaa itse asiasta.
  19. "Höpinät ovat kuitenkin vielä vaarallisempia."

    Eli Raamattuun kirjoitettu teksti on suurempi vaara kuin muslimin oikeasti tekemä väkivalta?
  20. Eli oikean elämän väkivalta ei ole ongelma, mutta Raamatun höpinät ovat? Vai miten tuo pitäis tulkita?
    21. 59 / 256
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt