siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "Missä mielessä on älyllistä epärehellisyyttä suhtautua esim transsukupuolisiin heidän omaksumansa sukupuoli-identiteettinsä kautta?"

    Se muuttuu älyllisesti epärehelliseksi siinä kohtaa, kun ne asiat, joiden perusteella hyväksyt transsukupuolisten olevan sitä sukupuolta mitä he kuvittelevat olevan, eivät olekaan perusteita hyväksyä muiden vastaavien tapausten identiteettiä.

    Esim:
    Hyväksyt transsukupuolisten todellisuuden vastaisen identiteetin.
    Et hyväksy Jerusalemin syndroomainen todellisuuden vastaista identiteettiä.

    Huomaatko miten suhtaudut näihin kahteen asiaan ristiriitaisesti?

    Sinulla ei ole mitään selitystä sille, miksi suhtaudut yhteen todellisuuden kanssa ristiriidassa olevaan mielenterveysongelmaan aivan eri lailla kuin toisiin. (Ja jos aiot taas kirjoittaa jotain "se on sinun henkilökohtainen todellisuuskäsityksesi" niin aivan yhtä hyvinhän tuota voi soveltaa Jerusalemin syndroomainen ja anorektikkoihin. Eli siihen vetoaminen ei selitä ristiriitaa suhtautumisessasi.)

    "Eivät olekaan"

    Kiitos vihdoin vastauksesta.

    "en ole väittänyt niin."

    Ai-van, sehän se koko pointti on: kun puheeksi tulevat Jerusalemin syndroomaiset, yhtäkkiä et suhtaudukaan kuvitelteltuun identiteettiin kuin se olisi totta. Kuitenkin transsukupuolisten kohdalla suhtautumisesi on aivan päin vastainen.

    "Eli sinä olet aina se parempi keskustelija, varsinkin jos vastapuoli ei ole samoilla linjoilla kanssasi"

    Ei, vaan minä olen parempi keskusteluja koska minä A: vastaan kysymyksiin, ja B: vastaukseni eivät ole kiemurtelua vaan suoria. Luulin että tuo peruste olisi käynyt ilmi aiemmasta vastauksestani.

    "Sinä jauhat ja jauhat. "

    Minä jauhan ja jauhan, koska sinä venkoilet ja venkoilet. Jos asia häiritsee sinua, niin vastaa sitten suoraan ja kiertelemättä kysymyksiini. Pallo on täysin sinun hallussasi. Kyllä minäkin lukisin paljon mieluummin suoria vastauksia kuin aiheen vierestä puhumista.

    "Saan minä hyväksyä transsukupuolisten sisäiseen kokemukseen perustuvan identiteetin, olitpa itse asiasta mitä mieltä tahansa."

    Kummallista. Heti sen lauseen perään, kun valitat minulle jauhamista, alat itse jauhaa täysin itsestään selvästä asiasta. Minä en ole kieltänyt sinua hyväksymästä transsukupuolisten kokemaa identiteettiä.

    Ja aiemmasta viestistä:
    "Moi, pidän nyt vähän taukoa postauksessa, kun en saa enää selkoa, mihin olen jo vastannut, ja mihin en."

    No voi hyvänen aika, saat asiaan helposti selvyyden jos vaivautuisin lukemaan viestejäni. Ilmeisesti sinulta on mennyt ohi, että olen useaan otteeseen listannut kysymyksiä, joihin olet unohtanut vastata. Kas tässä:

    Pitääkö kaikkiin todellisuuden kanssa ristiriidassa oleviin mielenterveyshäiriöihin suhtautua kuin ne olisivat totta? Jos ei, miksi sitten transsukupuolisuuden kohdalla tulee tehdä poikkeus?
    Pitäisikö anorektikkojen laihdutusvimmaan suhtautua ikään kuin se olisi heille hyväksi?
    Jos sukupuoli ei määrity minkään muun perusteella kuin oman henkilökohtaisen määritelmän perusteella, niin mistä sen tietää, onko joku nainen vai mies?
    Määrittävätkö hormonit sukupuolen? Eli transmiestä tulee pitää miehenä, jos hänellä on keskivertomiehen verran maskuliinisia hormoneita, mutta muita transmiehiä ei pidä pitää miehinä?
    Mitä tarkoitat kysymykselläsi että puhutteleeko minua nainen vai mies?
    Mitä tarkoitat, kun kysyit onko minullaa tarvetta ns määritellä missä seison, ts itseni?
  2. "on Jos nyt vaikka tarkoitit tuolla ylempänä kritisoida asennettani sortoa vastaan, koska en tunnista enkä varmaankaan tunne ilmiötä sorto, kaikissa sen muodoissa?"

    Kritiikki koski sitä ettet osaa lainkaan sanoa, missä kohtaa transsukupuolisten vaatimukset muuttuvat sorroksi.

    "Niin siitä vaan, ei minun tarvitse perustella mielipiteitäni juuria myöten muille, miksi kuuluisi?"

    Ei sinun tarvitsekaan niitä juuria myöten perustella. Mutta sinulle tuntuu olevan ylivoimaista perustella niitä lainkaan. Kysymyksiin vastaaminen ja väitteiden perustelu pyydettäessä on ihan tavallista. Sitä kutsutaan keskusteluksi. Tämä on keskustelupalsta ja sinä olet ottanut osaa keskusteluun. Aika outoa jos ihmettelet, että oletan sinun keskustelevan.

    "Tunnetko ja tunnistatko itse kaiken sorron"

    En. Mutta edelleenkään, minä en ole käyttänyt sorron vastustamista perusteena.

    "mikä on suhtautumisesi siihen?"

    Ei sortoa tule hyväksyä.

    "Sinulta ei tahdo saada kovin selkeitä omia kannanottoja vaikka"

    Missä kohtaa en ole kertonut selkeästi kantaani kun asiaa on kysytty? Olen nähdäkseni läpi keskustelun vastannut suoraan ja kiertelemättä jokaiseen minulle esitettyyn kysymykseen. Jos olen vahingossa ohittanut jonkin, et ole siitä huomauttanut. Vastaan ilomielin täysin selkeästi kysymyksiin, jotka ovat minulta jääneet välistä, jos vain paljastat, mitä ne ovat.
  3. "Määrittele älyllinen rehellisyys."

    Käytän ilmaisua ihan sen sanakirjamerkityksessä:
    "varsinkin tieteentekijöitä, toimittajia ja poliitikoita, joiden odotetaan tietävän paremmin, kohtaan esitetty syytös ilmeisestä vastaesimerkkien sivuuttamisesta tai ilmeisistä puutteista siinä että sama periaate ei päde johonkin toiseen vastaavaan; yleensä liittyy kyvyttömyyteen tai haluttomuuteen myöntää tai tietoiseen harhaanjohtamiseen"
    https://fi.wiktionary.org/wiki/älyllinen_epärehellisyys
  4. ” Pitäisikö, sinusta, minulla olla täysin johdonmukainen ja vedenpitävä asenne kaikkiin jotka ovat valinneet olevansa muita kuin joksi ovat syntyneet.”

    Ei pidä, mutta älyllistä rehellisyyttä sinulla pitäisi olla.

    ” Onko sinulla tarvetta ns määritellä missä seisot, ts itsesi?”

    En taaskaan ymmärrä kysymystäsi. Muuten olettaisin että kysyt kantaani keskustelun aiheeseen, mutta olen mielestäni aika selvästi kertonut kantani siihen, että transsukupuoliset eivät oikeasti ole sitä sukupuolta, mitä kuvittelevat olevansa. Eli ilmeisesti kysymyksesi ei koske sitä. Mitä siis yrität kysyä?

    ” Jotenkin olen lukevinani, hehe, että kyseenalaistat toisten näkemyksiä (varsinkin ilmeisesti ns uskovaisuutta) kun ne eivät ole_tarpeeksi_ johdonmukaisia tai suoraviivaisia.”

    Kyseenalaistan toisten näkemyksiä kun ne eivät perustu todellisuuteen tai kun ne perustuvat älylliseen epärehellisyyteen.

    ” Etsitkö tosissasi sehän on hyvä asia, niinhän me vähän kaikki, eräänlaista puolueohjelmaa omalle arvomaailmallesi.”

    Ei, minulla ei edelleenkään ole vaikeuksia hahmottaa omaa kantaani, vaan se on ollut minulle täysin selvä jo ennen tätä keskustelua. Tietäisit tämän, jos olisit vaivautunut lukemaan vastaukseni aiempaan vastaavaan kysymykseesi.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Pitääkö kaikkiin todellisuuden kanssa ristiriidassa oleviin mielenterveyshäiriöihin suhtautua kuin ne olisivat totta? Jos ei, miksi sitten transsukupuolisuuden kohdalla tulee tehdä poikkeus?
    Pitäisikö anorektikkojen laihdutusvimmaan suhtautua ikään kuin se olisi heille hyväksi?
    Jos sukupuoli ei määrity minkään muun perusteella kuin oman henkilökohtaisen määritelmän perusteella, niin mistä sen tietää, onko joku nainen vai mies?
    Määrittävätkö hormonit sukupuolen? Eli transmiestä tulee pitää miehenä, jos hänellä on keskivertomiehen verran maskuliinisia hormoneita, mutta muita transmiehiä ei pidä pitää miehinä?
    Mitä tarkoitat kysymykselläsi että puhutteleeko minua nainen vai mies?
    Ovatko Jerusalemin syndroomaiset sinun mielestäsi oikeita Jeesuksia samalla lailla kuin transnaiset ovat mielestäsi oikeita naisia?
  5. ”Minulle on olemassa myös sisäinen, subjektiivinen kokemus.”

    Niin minullekin. Ja ymmärsin kyllä jo ensimmäisellä kerralla kun asian totesit. En vain näe järkeä miksi pitäisi venkoilla sen toteamisessa, että todellisuuden vastainen sisäinen kokemus ei ole totta kokojen pään ulkopuolella.

    ” onko sinulla?”

    Ei ole. Mutta siksipä minä en olekaan käyttänyt sorron hyväksymättömyyttä perusteenani, toisin kuin sinä.

    ” Vaikkapa (esim kaupunki)ympäristömme ei ole olemassa "täysin objektiivista" syistä.”

    Mutta itse kaupunkiympäristö on olemassa. Ja jos ei, niin se, että rakentamaton kaupunkiympäristö on suunniteltu ja kaavoitettu, ei muuta kyseistä ympäristöä oikeasti olemassaolevaksi.

    ” Joku, arkkitehdit, kaupunginosiin ottelijat yms, ovat ensin ajatelleet, miltä se tulee näyttämään. Ja sen jälkeen ideat, hyvät ja huonot, on toteutettu.”

    Aivan, paino sanalla "toteutettu". Niin kuin ilmaisusta käy ilmi, niistä tulee todellisia vasta kun ne siirtyvät suunnitelmista oikeiksi rakennuksiksi.

    ” Eikö saisi olla yksilöllistä erilaisuutta ja erilaisia arvomaailmoja, koska se loukkaa ihmisiä jotka haluavat kaikkien ja kaiken pysyvän aina entisellään?”

    Saa olla erilaisuutta ja erilaisia arvomaailmoja, mutta jos niiden perusteella aletaan vaatia, että muiden pitäisi alkaa leikkiä mukana että todellisuuden vastaiset käsitykset ovat totta, niin siinä menee raja.

    ” Sinua ilmeisesti kiinnostaa tuo jerusalemsyndrooma.”

    Ei erityisesti, se vain tuli mieleen kun mietin esimerkkejä. Ja viittaan siihen toistuvasti, koska tässä on käynyt ilmi, että siihen viittaaminen osoittaa selvästi sen, miten kantasi transsukupuolisuuteen perustuu vain älylliseen epärehellisyyteen (perun sanani kun alat osoittaa älyllistä rehellisyyttä vastaamalla asiaan liittyviin kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä).

    ” Tunnetko itsesi ihan vapaaksi suhtautumaan "jeesuksiin" niin kuin sinusta parhaalta tuntuu?”

    Tietenkin olen. Minä en joudu sinun laillasi venkoilemaan yksinkertaisten kysymysten edessä, vaan voin vapaasti ja huoletta todeta että en pidä Jerusalemin syndroomaisia Jeesuksina, koska he eivät oikeasti Jeesuksia ole. Ei se sen monimutkaisempaa minulle ole.

    ” Tuskin sentään kiellät sitä?”

    En tietenkään. Mutta jos sisäinen kokemus on vastoin todellisuuta, niin siinä tapauksessa hänen sisäinen kokemuksensa on harhainen.

    ” taidamme nyt lähestyä asiaa niin että toinen puhuu kanasta ja toinen kukista.”

    Ennemminkin toinen meistä keskustelee ja toinen ei; Toinen meistä vastaa kysymyksiin ja suoraan kiertelemättä, toinen ei.

    ” Mitä väliä sillä on (tyyliin muille kuten esimerkiksi sinulle), jos suhtaudun toisella tavalla transsukupuolisiin, eli hyväksyn heidän itse kokemansa sukupuolen, ja toisella tavalla ihmisiin jolla on hm omaksuttu henkilökohtainen identiteetin?”

    Siksi että siinä ei ole mitään järkeä. Siksi että se aiheuttaa ongelmia sekä muille että transsukupuolisille itselleen.
    Miksi et hyväksy Jerusalemin syndroomaisten kokemaa henkilöllisyyttä? Miksi et hyväksy anorektikkojen kokemaa tarvetta laihduttaa?
  6. Kiemurtelusi yksinkertaisten kysymysten edessä osoittaa äärimmäisen selvästi miten uskosi tekee sinusta täysin moraalittoman niin, että sinua ei häiritse että usko tekee jostakusta paatuneen valehtelijan ja että mielestäsi tuon valehetelun kritisointi on vahingollista. Minä kieltäydyn kunnioittamasta kaltaistasi valheidenrakastajaa.
  7. ” Ihmisen identiteetti voi olla hyvin vaikeasti rajattavissa, henkilöle itselleen, esim vqaikkapa samaistuu sekä nais - että miessukupuoleen riippuen vähän tilanteesta tai mistä on jossain asiassa kysymys.”

    Niin. Mutta se, miten henkilö itse samaistuu, ei välttämättä vastaa todellisuutta.

    ” Noin vain heittona sanottuna. Jos sinulla (siis anybody) on vaikkapa rajatilapersoonallisuus, onhan se ihmiselle tosiasia, ei parane tähdentää, että 'todellisuudessa' olet eheä ihminen, kun ei kerran ole.”

    Mutta ei se silti muuta sitä tosiasiaa, että hän oikeasti on vain yksi ihminen. Ei vaikka se kuinka loukkaisi hänen tunteitaan.

    ” Se ei, kenties sinusta ole totta, mutta heille se on, what's the problem ja mihin he sinun mielipidettäsi tarvitsevat.”

    Aika moni transihminen tarvitsee muiden mielipidettä ja vaatii koko muun yhteiskunnan pitää olla sitä mieltä, että transihmiset ovat sitä sukupuolta mitä kuvittelevat olevan.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Pitääkö kaikkiin todellisuuden kanssa ristiriidassa oleviin mielenterveyshäiriöihin suhtautua kuin ne olisivat totta? Jos ei, miksi sitten transsukupuolisuuden kohdalla tulee tehdä poikkeus?
    Pitäisikö anorektikkojen laihdutusvimmaan suhtautua ikään kuin se olisi heille hyväksi?
    Jos sukupuoli ei määrity minkään muun perusteella kuin oman henkilökohtaisen määritelmän perusteella, niin mistä sen tietää, onko joku nainen vai mies?
    Määrittävätkö hormonit sukupuolen? Eli transmiestä tulee pitää miehenä, jos hänellä on keskivertomiehen verran maskuliinisia hormoneita, mutta muita transmiehiä ei pidä pitää miehinä?
  8. ” Ei kai kukaan vakuuta anorektikolle, että hänen minäkuvansa on ihan terve, ja kunnossa?”

    Aivan, ei vakuutakaan. Mutta transsukupuolisille monet vakuuttavat että heidän minäkuvansa on terve.

    ” Että sinusta vaikkapa jonkun minäkuva on "väärin", koska se ei vastaa todellisuutta niinkuin sinä sen näet.”

    Ei siinä ole mitään moraalisesti väärää, vaan se ei vastaa todellisuutta. Itseään lihavana pitävä anorektikko ei ole oikeasti lihava, itseään Jeesuksena pitävä jerusaleminsyndroomainen ei oikeasti ole Jeesus, itseään naisena pitävä mies ei oikeasti ole nainen.

    ” Minusta taas vääristynyt minäkuva samassa tilanteessa, on lähinnä hm, huolestuttava henkilön oman elämän kannal.”

    Samaa mieltä minäkin olen.

    ” Mutta en edelleenkään ole kiinnostunut neuvomaan toisia.”

    Minä en ole kysynyt miten neuvoisit jerusaleminsyndroomaisia, tai että miten neuvoisit muita kohtelemaan Jerusalemin syndroomaisia. En ole kysynyt mihin kiinniittäisit eniten huomiota Jerusalemin syndroomaisen kohdalla. Olen kysynyt: pitääkö Jerusalemin syndroomaisiin suhtautua, kuin he oikeasti olisivat Jeesuksia? Tai hiukan muokaten: ovatko Jerusalemin syndroomaiset sinun mielestäsi oikeita Jeesuksia samalla lailla kuin transnaiset ovat mielestäsi oikeita naisia?

    ” Mitä ajattelet esimerkiksi taiteesta, baletista tai fiktiivisestä kirjallisuudesta?”

    Hyvää ajanvietettä ja tärkeä osa kulttuuria. En ymmärrä miten nuo ovat verrannollisia, sillä käsittääkseni esim. Joutsenlammen tanssijat eivät kuvittele oikeasti olevansa joutseniksi taiottuja neitoja, ja vaikka tanssijat ja heidän yleisönsä voivan esityksen ajan antautua kyseisen baletin ”todellisuuteen”, kaikille on selvää, että sen tapahtumat ja hahmot eivät ole oikeasti totta. Ei fiktiossa ole mitään ongelmaa, jos ei sitä väitetä ”oikeasti” todeksi (esim. Mika Waltarin kirjoissahan minä-kertoja usein väittää kertovansa tositarinaa, mutta kaikki varmaan ymmärtävät, että Waltari ei ”oikeasti” väitä tarinaa todeksi).

    ” Luenko nyt oikein, sinua häiritsevät ilmiöt jotka sinun näkemyksesi pohjalta, ovat todellisuuden vastaisia?”

    Ei, minä puhun nyt objektiivisen todellisuuden vastaisista asiosta. Tämä ei ole muuttunut mihinkään siitä, kun asiasta viimeksi huomautin. Miksi esität minulle kysymyksiä, jos sinua ei kiinnosta lukea vastauksiani?

    ” Onko sinun pakko saada tietää, puhutteleeko sinua nainen vai mies?”

    Ja minun on pakko olla vastaamatta, koska en käsitä kysymystäsi. Mitä tarkoitat?

    ” Ei minulla sellaista ongelmaa ole ja voihan, sopivassa tilanteessa aina myös kysyä. Mutta voihan sen kokea ongelmalliseksi?!”

    Mihin ihmeen ongelmaan sinä oikein viittaat? Tuntuu että joudun koko ajan arvuuttelemaan mitä haluat sanoa, kun et halua sanoa sanottavaasi suoraan ja kiertelemättä.

    ” Saahan sitä ahdistua ja valittaa asiasta? Kuten sanottu tai ehkä ei ole tullut sanotuksi, hehe, en ole hirveän perehtynyt transkysymyksiin ja oikeuksiin ym.
    Mutta, sorto ja mitä se on kaikilta kanteiltaan on mielenkiintoinen aihe. Ja ei, minulla ei _edelleenkään_ ole mitään kiveen kirjoitettuja, ehdottomia rajoja moniin mielipidekysymyksiin henkilökohtaisesti, vaikka puolustankin oman näkemykseni pohjalta joitain (ihmis ym)arvoja, niin kai me kaikki?”

    Okei, eli vastustat sortoa mutta sinulla ei ole selvää käsitystä siitä mikä on sortoa.

    ” Muuten, käsittääkseni on tulossa joku lakimuutos jonka pohjalta transmiehet eivät saisi osallistua urheiluun naissukupuolisena, kuulin jotain äskettäin siitä, radiosta, en tiedä tarkemmin.”

    Ja monen transmiehen mielestä on sortoa, jos heitä ei hyväksytä naisiksi.

    ” En oikein ymmärrä, millaista vastausta ajat takaa? Missä mielessä "suhtautua".”

    Ihan siinä samassa mielessä, kuin sinä suhtaudut transmieheen ja -naisiin kuin heidän todellisuudenvastaisen mielenterveyshäiriönsä mukaan he oikeasti olisivat miehiä ja naisia. Minkä takia sinun mielestäsi transmiehet ovat miehiä, mutta trans-Jeesukset tai translihavat eivät ole Jeesuksia tai lihavia?
  9. "Kritisoida saa ja jopa pitää, mutta senkin voi tehdä toista kunnioittaen"

    Ahaa. Väistit kokonaan kysymykset:
    Entä miten ihmisten valehtelun kanssa? Pitääkö minun kunnioittaa sellaista uskoa, joka tekee ihmisesta paatuneen valehtelijan?
    Onko valehtelu kreationisteille niin rakas ja tärkeä asia, että sen kritisointi on heidän vahingoittamustaan?

    Jos jälleen kerran pakenet yksinkertaisia kysymyksiä puhumalla aiheen vietrestä, oletan, että muiden uskovaisten valehtelun hyväkyminen on niin tärkeä ja rakas osa uskoasi, että et ole valmis tuomitsemaan sitä missään olosuhteissa.
  10. ” Hm, kyse on metodista, potilaan mahdolliset sisäiset vakaumukset joita myös on syvällä alitajunnassa, sekä harhat on ensin hyväksymällä, ei-torjuvalla keskustelemisella tuotava esiin, ennen kuin niihin voi vaikuttaa. Suuntauksia toki on plenty.”

    Niin. En näe mikä pointti sinulla on siinä, että luettelet psykian perusasioita.

    ”Ei ammattimainen kuuntelija voi "moittia" eikä kieltää autettava uskomasta, että hän on, esimerkiksi anorektikko se, hirveän, inhottavan lihava, se ei toimi niin, ihan käytännön tasolla”

    Ei niin. Mutta eivät he silti väitä, että anorektikot ovat oikeasti laihdutuksen tarpeessa tai että Jerusalemin syndroomaiset ovat oikeasti Jeesuksia. Ei se, että he kohtelevat potilaitaan moittimatta heitä heidän harhoistaan, mitenkään muuta sitä, että heidän harhansa eivät ole todellisia psykiatrian näkökulmasta tai muutenkaan.

    ”Jos todellisuus on, että naisella on jo sikiövaiheessa ja tahdon kontrollin ulkopuolella kehittynyt saman verran maskuliinisia hormoneja kuin keskiverto miehellä.”

    Määrittävätkö hormonit sukupuolen? Eli transmiestä tulee pitää miehenä, jos hänellä on keskivertomiehen verran maskuliinisia hormoneita, mutta muita transmiehiä ei pidä pitää miehinä?

    ” Niin missä mielessä, ja minkä "todellisuuden" vastaista on, että hän kokee olevansa sukupuoltaan mies?”

    Ihan meidän havaittavan todellisuden vastaista: miessukupuoli on se, jonka jäsenet tuottavat sukukypsinä siittiösoluja ja nisäkkäillä tämä käy ilmi Y-kromosomista tai sen puutteesta.

    ”Ja miksi se olisi ongelma?”

    Siksi että se on todellisuuden vastaista.

    ” Toiseksi, saahan kuka tahansa tehdä mitä tahansa "poikkeuksia" omiin näkemyksiinsä”

    Totta kai. En ymmärrä mikä pointti on tällaisten itsestäänselvyyksien toistelussa.

    ” vai onko se ateisteille, tai vaikkapa juuri sinusta, ihan liian anarkistista?!”

    Häh. Ei, jos ymmärsin kysymyksesi oikein.

    ” Mitä tuohon sanoisi, en minä ole sanomassa mitään mitä pitäisi, taikka ei”

    Täytyy nyt pyytää sinulta anteeksi, että olen ymmärtänyt sinut aivan väärin: olen rivien välistä saanut kuvan, että sinä nimenomaan olet ollut sanomassa läpi keskustelun, että transsukupuolisia pitäisi kohdella kuin he olisivat sitä sukupuolta, jota he väittävät olevansa. Ilmeisesti et kuitenkaan ole sitä mieltä?

    ” En minä "suhtautuisi" häneen kuin Jeesukseen, mikäli edes tunnistaisi oikean Jeesuksen?! Mistä sen voisi tietää,”

    Mietipä samaa sovellettuna transsukupuolisuuteen: jos sukupuoli ei määrity minkään muun perusteella kuin oman henkilökohtaisen määritelmän perusteella, niin mistä sen tietää, onko joku nainen vai mies? Jos sanot, että siitä, että he niin määrittelevät itsensä, niin sittenhän sinun pitäisi hyväksyä myös se, että Jeesukseksi itseään väittävät ovat Jeesuksia.

    ” Noin yleisenä kannanottona, niin kauan kuin ketään ei sorreta”

    Mikä se sorron raja on? Onko sortoa esim. että oikeat naiset ahdistuvat siitä että transmiehet pääsevät samoihin pukuhuoneisiin? Onko sortoa että transmiehet jyräävät oikeat naiset naisten urheilusarjoissa? Mihin vedät rajan?

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Pitäisikö anorektikkojen laihdutusvimmaan suhtautua ikään kuin se olisi heille hyväksi?
    Pitääkö kaikkiin todellisuuden kanssa ristiriidassa oleviin mielenterveyshäiriöihin suhtautua kuin ne olisivat totta? Jos ei, miksi sitten transsukupuolisuuden kohdalla tulee tehdä poikkeus
  11. Jaahas, taas valitsit alkaa leikkiä aivotonta Raamatunlauserobottia sen sijaan että olisit edes yrittänyt käydä keskustelua.

    Yritetään taas:
    Jos Jumala on kaikkivaltias, niin miksi ihmeessä sitten väität että Jumalan täytyi hoitaa syntien sovitus Jeesuksen uhraamisella? Kaikkivaltias kun voisi sovittaa synnit silmää räpäyttämättä.
  12. "nuo lainaukset Raamatusta kertovat viisaudesta"

    Niin, se sanottiin aika selvästi itse lainauksessa. Kummallista että sinulla on aikaa kirjoittaa tällaisia itsestäänselvyyksiä, muttei vastata ensimmäiseenkään kysymykseen.

    "ollut mitenkään tarkoitus sivuttaa sinun kysymyksiäsi"

    Miksi sitten suolsit Raamatunsitaateja sen sijaan että olisit käynyt keskustelua
  13. "sanoo narsisti tässä"

    Mitä se kertoo sinusta, jos minä olen narsisti? Se kertoisi, että sinä joudut turvautumaan valehteluun, vaikka edes narsistin ei tarvitse siihen turvautua. Se kertoisi että sinä et kykene käymään keskustelua, vaikka narsistikin siihen kykenee. Se kertoisi, että sinä et kykene vastaamaan kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä, vaikka narsistikin siihen kykenee.
  14. "Voihan nyt sentään, sanoo narsisti"

    Sinulla varmasti on perustelut sille, miksi pidät minua narsistina? Vai onko tämä jälleen uusi hätävale?

    Mutta huvittavinta tässä on se, että olenko narsisti vai en, ei millään lailla vaikuta siihen, ovatko esittämäni huomiot, perustelut ja kysymykset päteviä vai eivät. Se ei mitenkään muuta sitä että valehtelit että muka olisin väittänyt saatanaa Jumalaksi. Tulit vain osoittaneeksi ettet kykene käymään keskustelua aiheesta.

    Pitänee siis tulkita ettet edelleenkään aio ottaa minkäänlaista vastuuta harrastamasi valehtelusta. Pitänee siis tulkita, että Raamatun selkeä käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäistäsi ei merkitse sinulle yhtään mitään.

    Annan sinulle mahdollisuuden osoittaa olevasi kykene asialliseen keskusteluun:
    Kertoisit mikä siinä, että tulin tälle sivulle, oli asiatonta?
    Eikö harrastamasi valehtelu minun väitteistäni ole mielestäsi asiatonta
  15. "Hän teki kaiken palvelutyöstään

    ja

    kuoli

    meidän vuoksemme."

    Niin? Sinulla varmaan oli jokin syy, miksi hoet tätä väitettä. Toisto ei mitenkään poista sitä, että kaikkivaltiaan Jumalan ei tarvitsisi uhrata itse itseään itselleen korjatkaseen asian, jonka olisi voinut muuttaa silmää räpäyttämättä. Jeesus uhrinäytelmä oli täysin tarpeeton.
  16. "Määrittele mikä sinulle on todellisuutta, ulkomaailma ja kovat (luonnon)tieteelliset faktat, vai."

    Suunnilleen kyllä.

    "Ever heard of psychology and psychiatry?"

    Kyllä. Mutta ei psykologian tutkimus väitä että ihmisten päänsisäiset harhat olisivat todellisia heidän mielikuvituksensa ulkopuolisessa maailmassa. Psykiatria juuri pyrkii korjaamaan näitä käsityksiä todellisuutta vastaaviksi.

    "Kieltämällä heidän sisäisen kokemuksensa (jolle aina löytyy joku syy, joka pitäisi löytää)?"

    Enhän minä heidän kokemustaan kiellä. Sen sijaan totean sen, että todellisuuden kanssa ristiriitainen kokemus ei ole totta, vaan heidän päänsisäinen harha. Vähän kummallista, että toisaalta vihjailet että minä pidän psykiatrian huuhaana, mutta sitte tässä kirjoitat ikään kuin itse pidät sitä huuhaana: psykiatrianhan on juuri sitä, mitä sinä sanot "sisäisen kokemuksen kieltämiseksi".

    "En nyt ihan tajua lähtökohtaasi, luuletko esim juuri anorektikkojen haluavan, että heitä kohdellaan ylipainoisia?"

    Eivät kai, mutta anorektikoilla on halu että heidän annettaisiin harrastaa laihduttamistaan rauhassa. No, muutetaan kysymyksen sanamuotoa: pitäisikö anorektikkojen laihdutusvimmaan suhtautua ikään kuin se olisi heille hyväksi?

    "tarvitsetko siis jonkinlaista yleistä johtonuoraa, miten erilaisia ihmisiä tulee kohdella? Vai kuvitteletko, että minulla on tarvetta, öh? vähän selventää maailmankuvaasi?"

    Ei, kumpaankaan ei ole minulle tarvetta. Minä olen yrittänyt saada selville että mikä on sinun (tai muiden tässä keskustelussa olevien) ohjenuora ja maailmankuva: Pitääkö kaikkiin todellisuuden kanssa ristiriidassa oleviin mielenterveyshäiriöihin suhtautua kuin ne olisivat totta? Jos ei, miksi sitten transsukupuolisuuden kohdalla tulee tehdä poikkeus?

    "Jos joku vaikkapa saa päähänsä olla Jeesus, niin senkun, ellen ole nyt ole muutenkin, läheisissä väleissä kyseisen henkilön kanssa, saattaisi udella, miltä se tuntuu?? ;) "

    Aha. Väistit nyt kokonaan kysymyksen: pitääkö häneen suhtautua kuin hän oikeasti olisi Jeesus, kyllä vai ei?
  17. "tai anorektisilla ei ole mitään syytä/oikeutta?! kokea vastenmielisyyttä kehoaan kohtaan, niin ei ihmisiä minusta kuuluisi kohdella lähtökohtaisesti epäempaattisesti"

    Ei, anorektikoilla ei ole perusteltua syytä uskoa olevansa lihavia. Varmasti heillä on syy sille, miksi he ajattelevat niin, mutta ei se perustu todellisuuteen.

    "Ei kai esimerkiksi sinun ole pakko ajatella anorektikkojen kehon kuvasta yhtään mitään?"

    Ei niin, mutta empaattisesti kyllä haluaisin että he parantaisivat mielenhäiriöstään.

    "Ellei nyt kyse olisi vaikkapa omasta tyttärestäsi jolloin asennettaan lienee aika välttämätöntä pohtia?"

    Tuollaisessa tilanteessa en ainakaan muuttaisi asennettani niin että alkaisin vaatia että kaikkien tulee kohdella tytärtäni ylipainoisena. Enkä vaatisi että koulun on tarjottava hänelle laihdutusruokaa. Enkä haukkuisi foobikoiksi kaikkia, joiden mielestä hän ei ole lihava.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Tuleeko anorektikkoja kohdella kuin he olisivat oikeasti lihavia? Tuleeko Jerusalemin syndroomasta kärsiviä kohdella kuin he olisivat oikeasti Jeesuksia? Jos ei, minkä takia yhdestä todellisuuden kanssa ristiriidassa olevasta mielenterveyden häiriöstä kärsiviä tulee kohdella aivan erilailla kuin niitä, jotka kärsivät muista vastaavista?
  18. "Ateisteistä yksikään ei tunne Raamattua paremmin kuin uskovainen, olet valehtelija."

    Tuossahan minä juuri linkkasin todisteen, että hyvinkin monet ateistit tuntevat Raamatun keskimäärin kristittyjä paremmin. Joudut uskosi takia sulkemaan silmät todellisuudelta ja suoltamaan valheita. Se kertoo jotain oleellista uskostasi.
  19. "Kaikkia täytyy kunnioittaa ja

    Entä miten ihmisten valehtelun kanssa? Pitääkö minun kunnioittaa sellaista uskoa, joka tekee ihmisesta paatuneen valehtelijan?

    "ketään ei saa vahingoittaa."

    Onko valehtelu kreationisteille niin rakas ja tärkeä asia, että sen kritisointi on heidän vahingoittamustaan?
  20. "Mielestäni kuitenkin kaikkien ihmisten kunnioitus on osa elämän tarkoitusta."

    Entä miten ihmisten valehtelun kanssa? Pitääkö minun kunnioittaa sellaista uskoa, joka tekee ihmisesta paatuneen valehtelijan? Yllä oleva anonyymin kommentti sisältää hyvän esimerkin, mutta lisään vielä omani. Ylempänä keskustelussa tarjoan eräälle anonyymille lukuisia tilaisuuksia kertoa kantansa kreationistien valehteluun. Ja hän kiemurtelee eikä sano puolta pahaa sanaa uskonveljiensa valehtelusta eikä häntä näytä tippaakaan haittaavan, että hän on mennyt uskomaan valheita. Kaikkein räikeimmillaan kreationistien valehtelunrakkaus käy ilmi siitä, että edes Raamatun sisällöstä valehtelu ei herätä kreationisteissa paheksuntaa, jos se valehtelu on tehty uskon puolustuksen nimissä. Tässä esimerkki keskustelusta, jossa huomautun Raamatun sisällöstä valehtelusta, mutta se ei näyttänyt uskovia haittaavan:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/16527759/todiste-israelin-muutosta-egyptista#comment-103859238

    "Pitäisi varmasti ensin päästä keskustelemaan ihmisten kanssa, jotka ovat jotakin kokeneet ja tulleen vakuuttuneiksi oman Jumalansa olemassa olosta. "

    Eli ilmeisesti et halua ottaa kantaa asiaan, koska silloin joutuisit myöntämään, että perusteesi sinun jumalasi olemassaololle ovat aivan yhtä pätevät (tai aivan yhtä huonot) kuin muidenkin jumalten olemassaolon todisteet.
    21. 89 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt