railisuominen

Vapaa kuvaus

Ja mitaan ette voi... Suosikkibändit/artistit: I´like Chopin. Suosikkileffat: Raid on hyvä. Yleensäkin kotimainen tuotanto. Lempikirjat: Päätalon Iijoki-sarja, yleensäkin kotimainen kirjallisuus Vapaa-aikanani: marjastus, sienestys ja muutenkin koiran kanssa metsissä samoilu. Parasta on, kun koiran kanssa lyödään metsässä persaus kannonokkaan, istutaan hiljaa ja ihmetellään luonnon ihmeellisyyksiä Suosikkipalstat Suomi24 Keskusteluissa: Talousrikokset Katson tv:stä mieluiten: Uutiset Kotieläimet: Neitokakadupariskunta Ansa ja Tauno, sekä bordercollie Teppo ja tietty se Matti (Matti on mun sponsori). En pidä: Kieroista ihmisistä. Etenkään en sellaisista, jotka uunottavat/huijaavat muita saadakseen itselleen taloudellista hyötyä. Parhaat matkakohteet: Pohjois-Norja ja Suomen lappi (käsivarsi). Ruoka & juoma: Leivitetty, mediumiksi paistettu kokolihapihvi ja maito. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

177

Kommenttia

10454

  • Uusimmat aloitukset
  • Suosituimmat aloitukset
  • Uusimmat kommentit
  1. Näinhän se ikävä kyllä on. Lapsista yhteiskunta huolehtii, mutta kun joku eläin on kysymyksessä, niin yhtä tyhjän kanssa mitään apua ei saa.

    Aikani epätoivoisesti yrtin ja kirjoteltiin elsun kanssa Johannan koirista. Pyysin silloin, kun Johanna oli eläinten huonosta pidosta poliisin esitutkinnassa elsun erästä samaisessa oikeudessa ollutta henkilöä keskustelemaan Jasminan kanssa, josko Jasmina lähtisi todistamaan Johannaa vastaan oikeudessa. Jasminahan kirjoitti facessaan todella pöyristyttäviä juttuja siitä missä kunnossa Johannan koirat on ja kuinka Johanna niitä rääkkää. Lähetin ne kaikki Jasminan kirjotukset tälle elsun henkilölle. Mitä teki Jasmina? Liukeni kaikista vastuistaan ja ei auttanut pätkän vertaa siinä, että Johanalle olisi annettu eläintenpitokielto.

    Kuinka joku kehtaa katsoa vuosikausia eläinrääkkäystä ja kirjoitella siitä ympäri .... ämpäri nettiä kuvaillen hirmutekoja, mutta kun pitää todistaa, niin ei kantti kestä. Ton jälkeen halveksin Jasminaa ja en anna tuollaiselle toiminnalle minkäänlaista arvoa. Se, joka näkee, niin se tekee. Johannalle olisi tullut eläintenpitokielto, niin että naksahtais, mutta kaikki eivät todellakaan ole väitteidensä mukaan eläinrakkaita.

    Hoitoonhan sen Johannan pitäisi päästä ja koiran lopetukseen. Uskosin kuitenkin, että eläinlääkäri kertoo kyllä selvät sävelet siitä, että koira on lopetettava, jos siltä tuntuu. Ei ne eläinlääkäristä anna koiraa Johannalle mukaan, jos koira todella on niin sairas ja kärsii. Ne ottaa sen huostaan ja lopettaa samantien. Se kuuluu eläinlääkärin velvollisuuksiin. Odottavat ehkäpä koetuloksia, jotka kestävät viikosta ....kahteen viikkoon ja vasta sitten kertovat tarkemmin.
  2. Jospa se onkin sitten se, joka on jaksanut nämä kaikki vuodet pitää täällä juttua yllä ja poistattaa jutut, jos hänet ja hänen tuomionsa esitetään yhdenvertaisuuden nimissä tuomaan oikean totuuden esiin?
  3. Pitää osata pitää erillään haukkuminen ja arvostelu. Esim. missikisoihin meneviä saa arvostella. He menevät kisoihin arvosteltavaksi ja heidän on kestettävä kovakin kritiikki. Se kuuluu tuohon "formaattiin".

    Mutta se mikä on arvostelua ja mikä on haukkumista on veteen piirretty viiva. Joku kokee haukkumisena hyvin pienetkin palautteet ja jotkut taas viis välittävät vaikka palaute olisi rankkaakin. Jos mä sanon vaikkapa näin: Sofia oli todellinen kaunotar ja oikeesti kaunis nainen ennen kuin hän leikkauksilla muutatti ulkonäköään. Nyt hän näyttää ilmeettömältä ja samannäköiseltä, kuin tuhannet muut naiset leikkausten jäljiltä. Tuota jotkut pitää törkeänä haukkumisena. Minä pidän tuota omana mielipiteenäni hänestä ja pidän sen oikeutettuna sanoa.
  4. Nythän säkin syyllistyt juuri siihen, mitä paheksut toisten sanomisina.
  5. Eikös se vastapuolikin (siis se, joka sai tuomion kunnianloukkauksesta) ole julkisuuden henkilö? Niin mä ainakin muistelisin olleen.
  6. Niinpä. Noita haukkujia kiukuttaa se, että tämä kyseessä oleva henkilö menestyy vuodesta toiseen kaikilla osa-alueilla. Uskoisin kuitenkin, että tuo henkilö on niin vahva ja hyvällä itsetunnolla varustettu, että hän on oppinut nousemaan tuollaisten haukkujen yläpuolelle ja piutpaut välittää moisesta.

    Varmaan faneja tuo haukkuminen korpee paljon enempi, kuin tätä henkilöä itseään.
  7. Mun mielestä julkkisten ulkonäköä voi ja pitääkin arvostella. Esim. missit menevät kisoihin nimenomaan arvosteltaviksi hiustupsuaan myöten. Jos joku sanoo, että hän on kaunis, niin jonkun mielestä hän ei ole kaunis. Jos jonkun mielestä hänellä on kauniit sääret ja kroppa, niin toisen mielestä ei ole. Kyllä voi sanoa, että ei ole, jos on sitä mieltä.

    Samoin noiden kaikenmaailman silareiden, huulitäytteiden, pärs´täytteiden ottaneita saa arvostella rankastikin. Etenkin silloin, kun itsensä muokkauttaminen erilaisilla "kauheusleikkauksilla" on mennyt överiksi. Tuolloinhan tämä julkkis ei ole enää luojan luoma, vaan "parannettu-/pahennettu" - painos luojan luomasta. Samoin, jos joku julkkis sanoo olevansa kaunis (sanaton viestintä) ja ylistää itseään, niin toki silloin voi sanoa jokainen mielipiteensä hänen kauneudestaan/kauheudestaan. Tuolloinhan hän itse ottaa kauneutensa puheeksi. Nykyään myös muokataan kuvia ja niissä liioitellaan aivan mielettömästi todellisuutta. Kyllä niistä saa sanoa.

    Sen sijaan esim. jokin vamma, puhevika, luusto, raajojen pituudet, syntymämerkit, ihon väri, uskonto, kulttuuri yms. mille ihminen ei yksinkertaisesti voi yhtään mitään pitää jättää haukkumisten/arvostelujen ulkopuolelle. Kukapa sitä voi itse päättä, jotta millasena syntyy tai miten hän elämänsä aikana voi vaikkapa jossain onnettomuudessa vammautua.
  8. Onneksi olkoon. Hieno juttu.

    Sulla on ollut vähän samanlainen tilanne, kun eräällä mun läheisellä. Hänen ongelmansa olivat huumeet. Hänkin tunsi, että se apu, mitä hän sai, ei ollut oikea apu hänelle. Hän kävi pohjalla, mutta päästyään vähänkin jaloilleen otti ja lähti pois 1000 kilometrin päähän vanhoista huumekavereistaan. Kerran, mutta vaan yhden kerran (käyttö veny n. 2 viikon pituiseksi) hän ratkesi 25 vuoden aikana.
  9. Oletkohan nyt jotenkin sekaisin? Onko näädät olleet Johannan uhreja? Mulle kyllä on tullut käsitys, että Johanna on näätien uhri. Ainakin lukihäiriö sulla tuntuu olevan. Siihenkin saa apua, jos vaan ymmärrät ottaa apua vastaan.

    Näytä nyt herranjestat toteen, että missä olen syyllistänyt uhria? En ikinä, enkä koskaan ole hyväksynyt Johannan tekoja. En ikinä enkä koskaan ole pilkannut saati vähätellyt Johannan uhreja. Olen varmasti parhaani yrittänyt saada esim. Johannalle eläintenpitokieltoa. Mitä näädät ovat tehneet Johannan koirien hyväksi? Lapsen asioihin on puuttunut jo alkuvaiheessa viranomaiset, joten lapsen asiat ovat olleet viranomaisten huolena, ei näätien. Tuntuu vaan, että Ruotsissakin sossun tätit kuhnuaa jossain ja eivät saa aikaiseksi hoitaa oikeuden määräämiä hommia.
  10. Jos suljetaan ns. pöpilään suorittamaan rangaistustaan (esim. Jammu-setä muu sekalainen seurakunta), niin ei sieltä niin vaan pääse kylille hyppimään. Ei sieltä pääse pois, ennenkuin on saanut sen kymmenen lausuntoa. Joskus vankeustuomio on paljon lyhyempi, mitä pöpilässä vietetty aika. Siellä saatetaan viettää vaikka koko loppu ikänsä.
  11. Ainoo mitä olen lukenut Johannan sanoneen, on että hän käyttää masennuslääkkeitä. Se ei oikeuta ketään vielä tekemään minkäänlaista diagnoosia kestään.
  12. En ole luokitellutkaan, paitsi sen olen sanonut, että alkoholi ja yleensäkin päihteet rauhoittavien (Johanna on kertonut syövänsä rauhoittavia) kanssa. Tuollainen on ihan yleistietämystä, että lääkkeet ja päihteet sekaisin on huono yhdistelmä. Sen sijaan näädäthän luokittelevat milloin minkäkinlaisen pääkopan sairauden Johannalle. Jätän lääketieteelliset arvioinnit suosiolla ammattinsa osaaville lääkäreille ja psykiatreille.
  13. Kuinka näädät puuttuivat Johannan koirien kohteluun? Hehän ovat melskanneet aiheesta varmaan satojen sivujen verran, mutta mitään eivät ole tehneet. Jasminaakin kehuivat, kun Jasmina toimi Suomen lain vastaisesti.

    Kun tuon tyyppistä räjähdysherkkää ihmistä kohdellaan, kuten näädät ovat kohdelleet, niin silloin siitä ei seuraa mitään hyvää. No mutta näädäthän haluavatkin nauttia toisen alasajosta. Se on heidän harrastuksensa ja nautintonsa.
  14. Kyllä mä olisin lähteny jostain 10 tonnista liikkeelle.

    Suomessahan vahingonkorvauksia joissakin tapauksissa maksaa valtio, jos niitä ei rikoksen tekijältä saa perittyä. Niitä on kait karsittu nykyään aika paljon. En tiedä Ruotsin käytännöstä rikoksen haittojen maksusta. Siksi mulle tulee mieleen, että jos Ruotsissa kärsimyskulut maksaa valtio, niin pyritäänkö silloin korvattavat summat pitämään mahdollisimman pieninä?
  15. Vaikka keneltä psykiatrilta kysyisi siitä, että miten tuollainen parin vuosikymmenen kiusaaminen, ala-arvoinen nimittely, vainoaminen, pilkka, hyväksikäyttö, perässä kulkeminen ja huorittelu yms. vaikuttaa ihmisen psykeen, niin aivan varmasti sanoisi, että tuollainen ei voi olla vaikuttamatta ihmisen pääkoppaan.

    Kaikilla meillä ihmisillä on rajat, mitä me kestetään. Toisilla se tulee vastaan ennemmin ja toisilla myöhemmin.
  16. Nimenomaan. Se, joka näkee ja kuulee jotain rääkättävän, niin sen pitää toimia. En tiedä kuka tuo avun pyytäjä oli. Jos se oli Jasmina tai Marja, niin he eivät olleet paikalla, mutta aivan varmasti tiesivät Johannan raivostumisen ja räjähdysherkkyyden. Jos se taas oli Lalli, niin Lalli ei kait uskaltanu, koska tiesi Joahnnan raivostuvan.

    Jos joku pyytää, että älkää PLEASE haukkuko sitä koiraa, niin silloin olisi näätien pitänyt ymmärtää olla haukkumatta, pilkkaamatta ja nauramatta. Eivät olleet ja koiran kohtalo oli sinetöity.
  17. Miksen voisi ihmetellä sitä, että tuo tuntuu pieneltä? Jos ajatellaan, että kyseessä oli pieni lapsi ja oikeuden pöytäkirjoista käy ilmi, että lapsella ei ollut mitkään lokoisemmat oltavat pakomatkalla ja lapsi ei ollut omasta vapaasta tahdostaan mukana, eli oli tavallaan kidnapattuna, niin pieneltä tuo summa vaikuttaa.

    Jos kidnapattuna olisi ollut aikuinen, niin olisiko summa ollut tuota luokkaa, vai olisiko se ollut isompi? Uskoisin, että olisi ollut isompi.
  18. Kuitenkin vastasit kysymykseni alle.

    Et voi Johannan sairautta luokitella, jos et ole koskaan häntä hoitanut. Teikäläisiä keittiöpsyköjä on netti pullollansa.
  19. Niinpä tietenkin. Miksi ette uskoneet, kun Johannan joku läheinen pyysi anellen, että ette haukkuisi koiraa, koska Johanna rankaisee ja tekee pahaa koiralle?
  20. Mutta nimenomaan ei pääse ihmisten ilmoille. Eli tavallaan tuomionsa joutuu lusimaan mielisairaalassa. Se on paljon pahempi, kuin vankilatuomio. Vankilasta pääsee tietyn ajan päästä pois, mutta mielisairaalasta ei niin vaan pääsekään. Sieltä joutuu anomaan poispääsyä.

    Mutta edelleenkään tuomiolauselmassa ei kerrota mitään mitä testejä kellekin on tehty. Johannan tuomio on psykiatriseen hoitoon joten jotain hänen kohdallaan on todettu, mutta sitä ei kerrota tuomiolauselmassa. Eikä kuulu kertoakaan.
    21. 5 / 523
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt