febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3018

  1. Minua ei ole luotu.

    Olen saanut alkuni ihan tavallisen lisääntymiskäyttäytymisen seurauksena.
  2. Miten raamatussa sanottiinkaan.

    Älä ota rikkaa lähinmäisesi silmästä ............(tai jotain sinnepäin).
  3. Suvullinen lisääntyminen on maapallolla sen verran yleinen asia, että sitä ei juuri kannata ihmeenä pitää. Sitä tapahtuu jopa niinkin ihmisestä eriävillä eliömuodoilla kuin kasveilla.

    Toisaalta kasvien ja ihmisen geenejä tutkimalla on havaittu, että me olemme kaukaisia sukulaisia.
  4. Pitäisiköhän hyveen olla sellainen asia, joka voi olla pelkästään positiivista, kuten oikeamielisyys ja kohtuullisuus.

    Tahto voi olla hyvää tai pahaa, riippuen siitä mitä tahtoo.
  5. Ajattele vaikka itseäsi.

    Olet saanut alkusi kahden solun yhteenliittymästä.

    Aivan elämäsi alussa et ollut ameebaa kummempi olento.

    Sitten olet kasvanut ja kehittynyt ensin vajaan vuoden äitisi kohdussa ja sen jälkeen täällä maailmassa.

    Eikö oma kehityskaaresi ole merkillisempi kuin se , että miljardien vuosien kuluessa elämä kehittyy alkeellisesta alusta monimuotoisuuteen.

    Kummassakaan asiassa ei tarvitse olla mitään kummallista, käsittämätöntä tai yliluonnollista.
  6. Voihan sitä olla hyvinkin sitkeä puolustaessaan valmiina annettua ideologiaa tai uskontoa ilman ainuttakaan omaa ajatusta.

    Se ei taida kylläkään olla hyve.
  7. Rohkeus on pelon voittamista, kykyä tehdä pelottavia asioita vaikka pelkääkin.

    Jos joku ei pelkää, hänen ei tarvitse voittaa itseään. Hänen ei tarvitse olla rohkea tehdäkseen jotain, mitä muut pelkäisivät.

    "Tahdon" sijasta hyveeksi sopisi määrätietoisuus tai sitkeys.
  8. Ei kysymyksessä tarvitse olla vale.

    Poika vain kertoo, minkälaisen kokemuksen hän sai ollessaan tajuttomana.

    Kun tietoisuus on jostain syystä (uni, tiedottomuus) pois päältä ihmisen tajunta, ollessaan tietyssä viretilassa, rakentaa kokemuksistaan unia. Yleensä vain juuri ennen heräämistä nähdyt unet muistetaan. Vaikkakin unet vaikuttavat pitkiltä ja niissä käydään pitkiäkin vuoropuheluja, ne kestävät vain muutamia sekunteja. Joskus unet ovat häkelyttävän todentuntuisia.

    Näinollen on todennäköistä, että poika ennen heräämistään on nähnyt "unen" isoäidistään taivaassa.

    Koska en tiedä kaikkia yksityiskohtia tapahtuneesta, voin vain arvailla. Samoin tulkinnat taivaassakäynnin todellisuudesta ovat vain arvailua tai toiveajattelua.

    Asialle voi kuitenkin olla täysin luonnollinen selitys valehtelun lisäksi.
  9. Taidat olla oikeassa.

    Rohkeus taitaa olla eri asia kuin pelottomuus. Jos ihminen voittaa pelkonsa, hän osoittaa rohkeutta. Pelkojen voittamista (tai hallintaa) voi halutessaan kehittää. Jos ihminen ei pelkää jotain, vaikka se muiden mielestä onkin pelottavaa, hän ei osoita rohkeutta.

    Samaten viisaus on erilaista kuin älykkyys. Henkilö voi olla hyvinkin älyllisesti kyvykäs, muttei juurikaan viisas. Varmaan viisauttakin voi oppia, vaikkei se helppoa olisikaan.
  10. Mitäs jos kolmivuotias olisi kertonut nähneensä joulupukin?

    Olisiko uusi uskonto jo perusteilla?

    Kaikki, mitä kolmivuotias kertoi, voi olla peräisin hänen aikaisemmista kokemuksistaan ja tietämyksestään.

    Ps. Eikös kliinisesti kuolleella tarkoiteta sitä, että hengitys ja verenkierto ovat pysähtyneet?

    Jos vesseli olisi ollut hengittämättä ja sydän pysähtyneenä kolme tuntia ja heräisi henkiin, niin totisesti kyseessä olisi ihme. Ettei nyt vaan olisi niin, että pojan kaasujenvaihto ja verenkierto on pidetty koneellisesti yllä. Siis käytännössä poika on ollut tajuttomana tehohoidossa. Silloin unennäkö on täysin luonnollista.
  11. Kristinuskot kyllä julistavat rakkautta, mutta liian usein se jää pelkäksi puheeksi.

    En tarkoita sitä, että uskova jossain kristinuskossa ei "tuntisi" rakastavansa kaikkia ihmisiä.

    Kuitenkin jos pitää käsitellä jotain ilmiötä, joka sotii omia mieltymyksiä vastaan, hän on valmis käyttämään julmiakin keinoja vääräuskoista tai eksynyttä vastaan; silloin rakkaus häviää ja raadollisuus astuu esiin. Kyse ei siis ollut oikeasta rakkaudesta, vaan halusta kuvitella olevansa rakastava ihminen.

    Eiköhän sellaisia oikeasti hyviä ihmisiä ole myös uskovaisissa, siis kaikkien uskontojen uskovissa. Tuntuvat vaan olevan harvassa. Toisaalta eivät uskonnottomatkaan kaikki täydellisiä ole, mutta ei kai niin väitetäkään olevankaan.

    Uskon ja toivon moraalinen sisältö on täysin riippuvainen siitä mitä uskotaan tai toivotaan. Ne voivat olla yhtä hyvin positiivisia kuin negatiivisiakin.

    Rohkeus ja viisaus?

    Sanakirjan mukaan hyveet ovat hyviä, tavoiteltavia ominaisuuksia. Rohkeus ja viisaus ovat sen mukaan hyveitä.

    Mielestäni oikeaan hyveeseen pitäisi kuitenkin liittyä mahdollisuus valita hyvästä ja pahasta. Rohkea ja viisas ovat mitä ovat. Jos sellainen ei ole, niin sellaiseksi ei voi omilla valinnoilla tulla. Siksi vähän epäröin, ovatko ne hyveitä.
  12. Oli ihan kiva peli aikanaan. Pitäisiköhän kaivaa se jostain kaapista ja vähän nostalgioida.

    Olikohan se tässä pelissä, missä se naismutantti kajautti tylyllä äänellä WHAT, kun sen valitsi. Tuli aina ex-vaimo mieleen.
  13. Haa! Minä sanon, että sinä olet yksi styranki.

    Eikös se tiernapojissa mennyt jotenkin noin.
  14. Pysähdytäänpäs hetkeksi ajattelemaan.

    On ilmiö, josta ei ole mitään konkreettisia todisteita. Vaikka Petteri Punakuono.

    Henkilö uskoo, että ilmiö on olemassa ja esittää väitteen, että se on olevainen.

    Hän pyrkii perustelemaan väitteensä esittämällä erilaisia teorioita, kertomuksia, mielikuvia, näkemyksiään, uskomuksiaan, muilta kuulemiaan tai lukemiaan vastaavan tason kertomuksia...........mutta ei ainuttakaan todistetta (mikä ei ole ihme, sillä ilmiöstähän ei ollut todisteita).

    Siis KAIKKI mitä henkilö esittää on väärää suhteessa alkuperäiseen todistamattomaan ilmiöön. Väitteet elävät vain omassa suljetussa käsitemaailmassaan, tasan irti todellisuudesta.

    En tarkoita sitä, että uskoa ei saisi. Uskonasiat pitäisi vain pitää irrallaan tiedon asioista.

    Lisäksi olisi varsin reilua, että kaikkia uskontoja käsiteltäisiin samoilla kriteereillä. Esimerkiksi jos mormonin kirja ei ole jumalien antama, niin miksi vaikkapa koraani on, vaikka samat perusteet osoittaisivat senkin ihmisten tekosiksi.
  15. >>Wikipedia tiesi kertoa seuraavaa:

    Antiikin Kreikan neljä hyvettä olivat seuraavat:

    * käytännöllinen viisaus
    * rohkeus
    * oikeamielisyys
    * kohtuullisuus
  16. Eihän jumalien olemassaoloa voi kieltää sen enempää kuin myöntääkään.

    Ei mitään sellaista josta ei ole mitään todisteita voi todistaa olemattomaksi sen enempää kuin olevaiseksikaan (siihen ei vain ole pakko uskoa).

    Aivan toinen juttu on eri uskovaisten esittämien kestämättömien väitteiden todistaminen vääräksi.
  17. Rakkaus on tunnetila, ei hyve. Lähimmäisenrakkaus voisi olla hyve samoin eläinrakkaus ym. ominaisuudet ihmisessä.

    Usko ja toivo eivät mielestäni ole hyveitä. Lisäksi uskoahan voi mihin vain (vaikka omaan oikeuteen käyttää kuoripoikia seksuaalisesti hyväkseen) kuten toivoakin voi vaikka anopin kuolemaa.

    Oikeamielisyys ja kohtuullisuus ovat käsittääkseni hyveitä.

    Rohkeus ja viisaus ovat ominaisuuksia, tosin ihan hyviä ja tavoittelemisen arvoisia ominaisuuksia. Kaipa niitä voisi jotenkin hyveiksikin tulkita.
  18. Odotitko ihan todella keskellä työpäivää, että "päivystävä ateisti" vastaisi alotukseesi alle tunnissa?

    No voisihan niinkin tapahtua, mutta en olisi yllättynyt vaikkei tapahtuisikaan.
  19. Kiesus sanoi, että uskova ei saa pelätä vainoa ja lisäksi, että jeesustelua ei saa hävetä.

    Ei teidän kristittyjen tarvitse minun takiani omalla nimellänne kirjoittaa, riittää että uskallatte vaikka kiesuksen nimissä rekisteröidä nimimerkkinne.

    Vai häpeättekö uskoanne?

    Jeesus näkee, että häpeätte!
  20. Lisääntymisvaisto on hyvin vahva ihmisen käyttäytymiseen vaikuttava tekijä.

    Turhaumat ja epäonnistumiset sillä saralla vammauttavat herkästi ihmismielen. Halujen ja mahdollisuuksien välinen ristiriita aiheuttaa joskus voimakasta kieltämistä. Jos joku kieltää itseltään tietyn haluttavan käyttäytymismallin, on todella piinaavaa katsella sivusta muiden toteuttavan sitä estoitta käytännössä.

    Turhauma pyrkii purkautumaan pyrkimyksenä estää muiltakin itseltä kielletty käyttäytyminen.

    Toinen mahdollinen selitys on se, että ryhmä (se on johtajat) pyrkii kontrolloimaan jäsentensä ajattelua käyttäytymisen lisäksi. Ajatuskontrollin onnistumisen toteaminen on mahdotonta. Ainoastaan muutokset käyttäytymisessä voidaan todeta. Tällöin joitain käyttäytymisen alueita halutaan pakottaa yhteiseen muottiin ja siten saada havaintoja lauman pysymisestä kontrollissa.
    21. 129 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt