mihin ihmisjärki riittää

Onhan se selvä että tietämättömyytesi paljastuu. Jos haluat peittää tietämättömyytesi, älä kirjoita mitään.

Odotitko ihan todella keskellä työpäivää, että "päivystävä ateisti" vastaisi alotukseesi alle tunnissa?

No voisihan niinkin tapahtua, mutta en olisi yllättynyt vaikkei tapahtuisikaan.

Joo hahmoista en tiedä, mutta osaan kuitenkin kuvitella sinun ilmeesi, kun joudut viimeiselle tuomiolle ja tajuat vasta silloin, että kyllä se Jumala vain on.

sitten tiedät kirjoitti:

Joo hahmoista en tiedä, mutta osaan kuitenkin kuvitella sinun ilmeesi, kun joudut viimeiselle tuomiolle ja tajuat vasta silloin, että kyllä se Jumala vain on.

Uhkailua?

missxcessive kirjoitti:

Uhkailua?

Mitä, missä uhkailua?

Jos kuvaa sen seurauksia, minkä Raamattu kertoo, miksi se on uhkailua? Totuushan on tämä, että aina kun Raamatusta lainaa niitä ilkeitä kohtia, se on aina ja poikkeuksetta uhkailua ateistien mielestä. Mikä kertoo, että huolimatta uhoamisestaan ateisti kuitenkin sisimmässään jossittelee, vaikkei sitä myönnä tai tiedosta: jos se Jumala sitenkin on olemassa...

ettänäin. kirjoitti:

Mitä, missä uhkailua?

Jos kuvaa sen seurauksia, minkä Raamattu kertoo, miksi se on uhkailua? Totuushan on tämä, että aina kun Raamatusta lainaa niitä ilkeitä kohtia, se on aina ja poikkeuksetta uhkailua ateistien mielestä. Mikä kertoo, että huolimatta uhoamisestaan ateisti kuitenkin sisimmässään jossittelee, vaikkei sitä myönnä tai tiedosta: jos se Jumala sitenkin on olemassa...

Lue lisää

Ei uskovat ole ajatelleet, että "rakas taivaallinen isä" olisikin paholainen, se kun pistää valtaosan ihmisistä ikuiseen (huomaa ikuiseen) kärsimykseen. Äitit ja isät taivaassa vuonna 10 miljoonaa miettii, että mitenhän se mun rakas ateisti lapsi voi siellä helvetissä. Luulisi, että hiukan haittaisi niitä taivaan iloja tieto monien rakkaiden olemisesta ikuisessa piinassa. Hypoteettinen ajatus taivaasta ja helvetistä johtaa aika perversseihin tilanteisiin. Ei kiitos. Sadisteille kai tuo on mukava ajatus.

pepe57 kirjoitti:

Ei uskovat ole ajatelleet, että "rakas taivaallinen isä" olisikin paholainen, se kun pistää valtaosan ihmisistä ikuiseen (huomaa ikuiseen) kärsimykseen. Äitit ja isät taivaassa vuonna 10 miljoonaa miettii, että mitenhän se mun rakas ateisti lapsi voi siellä helvetissä. Luulisi, että hiukan haittaisi niitä taivaan iloja tieto monien rakkaiden olemisesta ikuisessa piinassa. Hypoteettinen ajatus taivaasta ja helvetistä johtaa aika perversseihin tilanteisiin. Ei kiitos. Sadisteille kai tuo on mukava ajatus.

Lue lisää

ajatella, mitä täällä on ollut, koska siellä ei muisteta menneitä.

Ei taivaassa enää kirjoitti:

ajatella, mitä täällä on ollut, koska siellä ei muisteta menneitä.

Miksiei, ja ennenkaikkea, mistäs sinä sen tiedät?

A.Mikkonen kirjoitti:

Miksiei, ja ennenkaikkea, mistäs sinä sen tiedät?

Ilmestysk.21:1-5

Ja minä (Johannes) näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen
maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.

Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alasta taivaasta Jumalan tyköä..

Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä!
Ja Hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat Hänen kanssansa, ja Jumala on itse oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa.

Ja Hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva,
eikä murhetta, eikä parkua, eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt"

Ja valtaistuimella istuva sanoi: "Katso, uudeksi Minä teen kaikki"

Raamatussa sanotaan kirjoitti:

Ilmestysk.21:1-5

Ja minä (Johannes) näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen
maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.

Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alasta taivaasta Jumalan tyköä..

Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä!
Ja Hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat Hänen kanssansa, ja Jumala on itse oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa.

Ja Hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva,
eikä murhetta, eikä parkua, eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt"

Ja valtaistuimella istuva sanoi: "Katso, uudeksi Minä teen kaikki"

Lue lisää

"Sinäkin Taulikki! Ynähtele!"

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

"Sinäkin Taulikki! Ynähtele!"

hyvän sään aikana tuo huumeiden käyttö!

Raamatussa sanotaan kirjoitti:

Ilmestysk.21:1-5

Ja minä (Johannes) näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen
maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.

Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alasta taivaasta Jumalan tyköä..

Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä!
Ja Hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat Hänen kanssansa, ja Jumala on itse oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa.

Ja Hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva,
eikä murhetta, eikä parkua, eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt"

Ja valtaistuimella istuva sanoi: "Katso, uudeksi Minä teen kaikki"

Lue lisää

Ei tuossa sanota, että muisti olisi mennyt. Siinä sanotaan, että menneet ovat menneitä eikä mikään enää sureta. Sinun oletuksesi on, että menneitä asioita ja rakkaita ihmisiä ei enää muista. Toinen vaihtoehto on, että muistin sijaan jokin muu osio inhimillisyyttä pyyhitään pois ja kaiken muistaa, näkee ja kuulee, mutta ei vain omassa euforiassa kiinnosta.

Mielestäni se on täysin loogista, koska nytkin ihmiset, jotka uskovat miljoonien kituvan kauheissa tuskissa ikuisesti, selviävät järjissään ja vieläpä meuhkaavat vain siitä, kuinka he itse saavat ikuisen ilon ja onnen - ajatuksia ei kauheasti tässäkään elämässä riitä niille, joiden uskotaan varmasti joutuvan kauheaan kohtaloon. Miksipä sitten siellä uudistettunakaan?

Uudeksihan tekeepi jumalanne teidät kaikki.

pepe57 kirjoitti:

Ei uskovat ole ajatelleet, että "rakas taivaallinen isä" olisikin paholainen, se kun pistää valtaosan ihmisistä ikuiseen (huomaa ikuiseen) kärsimykseen. Äitit ja isät taivaassa vuonna 10 miljoonaa miettii, että mitenhän se mun rakas ateisti lapsi voi siellä helvetissä. Luulisi, että hiukan haittaisi niitä taivaan iloja tieto monien rakkaiden olemisesta ikuisessa piinassa. Hypoteettinen ajatus taivaasta ja helvetistä johtaa aika perversseihin tilanteisiin. Ei kiitos. Sadisteille kai tuo on mukava ajatus.

Lue lisää

On kuitenkin niitäkin uskovia, jotka eivät usko ikuiseen piinahelvettiin, vaan että kadotetut tuhoutuvat, lakkaavat olemasta aivan kuin olki palaa hetken ja sitten muuttuu tuhkaksi. Tätä kutsutaan annihilaatio-opiksi eli jumalattomien tuhoutumiseksi.

Ei tiede ole niin varmaa, etteikä sitä joku tiedemies voisi omilla uusimmilla tuloksillaan romauttaa alas!

ei tiede varmuutta kirjoitti:

Ei tiede ole niin varmaa, etteikä sitä joku tiedemies voisi omilla uusimmilla tuloksillaan romauttaa alas!

"Ei tiede ole niin varmaa, etteikä sitä joku tiedemies voisi omilla uusimmilla tuloksillaan romauttaa alas!"

"Romuttaa alas" ei tarkoita että mentäisiin 2000 vuotta taaksepäin, tai edes 100 vuotta. Veikkaan että se tiedemies jonka tuloksen joku "romuttaa" on iloinen siitä että joku toinen on kumonnut hänen tietonsa ja näin päästään taas eteenpäin :)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskipakoisvoima
Mutta muuten samoilla linjoilla Romppiksen kanssa. Tuon on itseasiassa vain yksi osoitus siitä, että tiede tarkastaa itseään koko ajan. Voihan sitä jotain mullistavaa löytääkin, mutta ei kyllä jumalia ainakaan sellaisena kuin aloittaja tarkoittaa...

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskipakoisvoima
Mutta muuten samoilla linjoilla Romppiksen kanssa. Tuon on itseasiassa vain yksi osoitus siitä, että tiede tarkastaa itseään koko ajan. Voihan sitä jotain mullistavaa löytääkin, mutta ei kyllä jumalia ainakaan sellaisena kuin aloittaja tarkoittaa...

Lue lisää

Hä? Minne se muka meni? Ei kai moukarin heittäjät saa moukaria nykyisin säkeilleen kun päästävät narusta irti... öh *sovittaa munasuojat ja lähtee pihalle testaamaan*

Rompix kirjoitti:

Hä? Minne se muka meni? Ei kai moukarin heittäjät saa moukaria nykyisin säkeilleen kun päästävät narusta irti... öh *sovittaa munasuojat ja lähtee pihalle testaamaan*

Keskipakoisvoima ei ole käsittääkseni hyväksytty ilmaisu, kun keskipisteestä ei tule mitään vaikuttavaa voimaa. Ympyräliikkeen aiheuttama keskeiskiihtyvyys saa kiertävän kohteen tuntemaan, että siihen vaikuttaisi voima.

Esimerkiksi kaarteessa ajava auto --- ei ole mitään keskipakoisvoimaa mikä pitää auton kaarteessa, vaan se on tien ja renkaiden välinen kitkavoima. Autossa istuessa voi tuntua siltä, että jokin keskipakovoima vaikuttaisi. Eräässä autokoulun opetuskirjassa väitettiikin virheellisesti, että keskipakoisvoima pitää auton kaarteessa tiellä - siitä meidän fysiikanope tämän jutun poimikin joskus esimerkiksi :) Tälleensä ainakin muistaisin sen joskus sanoneen...

acid_rain kirjoitti:

Keskipakoisvoima ei ole käsittääkseni hyväksytty ilmaisu, kun keskipisteestä ei tule mitään vaikuttavaa voimaa. Ympyräliikkeen aiheuttama keskeiskiihtyvyys saa kiertävän kohteen tuntemaan, että siihen vaikuttaisi voima.

Esimerkiksi kaarteessa ajava auto --- ei ole mitään keskipakoisvoimaa mikä pitää auton kaarteessa, vaan se on tien ja renkaiden välinen kitkavoima. Autossa istuessa voi tuntua siltä, että jokin keskipakovoima vaikuttaisi. Eräässä autokoulun opetuskirjassa väitettiikin virheellisesti, että keskipakoisvoima pitää auton kaarteessa tiellä - siitä meidän fysiikanope tämän jutun poimikin joskus esimerkiksi :) Tälleensä ainakin muistaisin sen joskus sanoneen...

Lue lisää

kuulosti hyvältä, mutta selventäisin, että kappaleessa

>Esimerkiksi kaarteessa ajava auto --- ei ole mitään keskipakoisvoimaa mikä pitää auton kaarteessa, vaan se on tien ja renkaiden välinen kitkavoima. Autossa istuessa voi tuntua siltä, että jokin keskipakovoima vaikuttaisi. Eräässä autokoulun opetuskirjassa väitettiikin virheellisesti, että keskipakoisvoima pitää auton kaarteessa tiellä - siitä meidän fysiikanope tämän jutun poimikin joskus esimerkiksi :) Tälleensä ainakin muistaisin sen joskus sanoneen... <

tarkoitit ilmeisesti juuri päinvastaista, eli aiemmin on selitetty keskipakovoiman _suistavan_ auton kaarteesta eikä pitävän sitä kaarteessa (koska kitka tekee sen), vaikka ko. voimaa ei edes ole olemassa.

kappaleesi kirjoitti:

kuulosti hyvältä, mutta selventäisin, että kappaleessa

>Esimerkiksi kaarteessa ajava auto --- ei ole mitään keskipakoisvoimaa mikä pitää auton kaarteessa, vaan se on tien ja renkaiden välinen kitkavoima. Autossa istuessa voi tuntua siltä, että jokin keskipakovoima vaikuttaisi. Eräässä autokoulun opetuskirjassa väitettiikin virheellisesti, että keskipakoisvoima pitää auton kaarteessa tiellä - siitä meidän fysiikanope tämän jutun poimikin joskus esimerkiksi :) Tälleensä ainakin muistaisin sen joskus sanoneen... <

tarkoitit ilmeisesti juuri päinvastaista, eli aiemmin on selitetty keskipakovoiman _suistavan_ auton kaarteesta eikä pitävän sitä kaarteessa (koska kitka tekee sen), vaikka ko. voimaa ei edes ole olemassa.

Lue lisää

Niin no, pointti on kuitenkin se, ettei kaarteen keskipisteestä vaikuta autoon mitään keskipakoisvoimaa- vaan auto suistuu jos kitkavoima ei riitä saamaan aikaan riittävää kiihtyvyyttä keskipisteeseen nähden. En enää muista kummanpäin tuo autokoulukirja sitä silloin väitti...

Rompix kirjoitti:

Hä? Minne se muka meni? Ei kai moukarin heittäjät saa moukaria nykyisin säkeilleen kun päästävät narusta irti... öh *sovittaa munasuojat ja lähtee pihalle testaamaan*

Muurahainen on kiinnostava siinä suhteessa, että se kerää kesän aikana ruokansa, Raamatussa sanotaan, että laiskan olisi hyvä ottaa muurahaisesta oppia, sillä sillä ei ole käskijää mutta se kuitenkin tekee työtä kokoajan.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskipakoisvoima
Mutta muuten samoilla linjoilla Romppiksen kanssa. Tuon on itseasiassa vain yksi osoitus siitä, että tiede tarkastaa itseään koko ajan. Voihan sitä jotain mullistavaa löytääkin, mutta ei kyllä jumalia ainakaan sellaisena kuin aloittaja tarkoittaa...

Lue lisää

hyvän sään aikana tuo huumeiden käyttö!

Rompix kirjoitti:

Hä? Minne se muka meni? Ei kai moukarin heittäjät saa moukaria nykyisin säkeilleen kun päästävät narusta irti... öh *sovittaa munasuojat ja lähtee pihalle testaamaan*

Newton I: "Kappale pyrkii säilyttämään liiketilansa, jos siihen vaikuttavien ulkoisten voimien summa on nolla."

Vaikka sen auton tapauksessa ilman kitkavoimaa auto pyrkisi kulkemaan suoraan. Jos halutaan kääntyä, tarvitaan sitä kitkavoimaa että auto saadaan ympyräradalle (=kääntymään).
Kun moukarinheittäjä pyörittää moukariaan, hän kohdistaa siihen keskeisvoiman, joka aiheuttaa moukariin keskeiskiihtyvyyden ja pakottaa sen ympyräradalle. Kun moukarinheittäjä päästää irti, siis poistaa kyseisen voiman, moukari alkaa lentää ratansa tangentin suuntaan.

Keskipakoisvoimaa ei ole olemassakaan, mutta olen kyllä usein kuullut newton I:sen vaikutuksia selitettävän sen avulla :)

> Ateistit osaavat kai vastata, mitä varten maailmankaikkeus on kehittänyt ihmisiä? <

teistit osaavat kai selittää, mitä varten 'miksi' olisi pätevä kysymys kaikissa asioissa?

miks varte kirjoitti:

> Ateistit osaavat kai vastata, mitä varten maailmankaikkeus on kehittänyt ihmisiä? <

teistit osaavat kai selittää, mitä varten 'miksi' olisi pätevä kysymys kaikissa asioissa?

Lue lisää

Etkö ymmärrä? Kaikkien asioiden synnylle on jokin syy. Muutenhan ei olisi tapahtunut mitään.

Esko . kirjoitti:

Etkö ymmärrä? Kaikkien asioiden synnylle on jokin syy. Muutenhan ei olisi tapahtunut mitään.

Ihmisen kehittymiselle on syynsä (miksi ihminen on kehittynyt tällaiseksi), mutta meidän olemassaololla ei ole sinänsä mitään merkitystä jos ajatellaan universumin skaalassa.

Esko . kirjoitti:

Etkö ymmärrä? Kaikkien asioiden synnylle on jokin syy. Muutenhan ei olisi tapahtunut mitään.

ihmisiä. se, että jokin tapahtuu jostain asiasta johtuen, ei tarkoita että asialla olisi 'merkitystä' siten, kuin merkityksellisyys koetaan kun kysytään ' miksi maailmankaikkeus olisi kehittänyt ihmisiä ' .

eli kysymyksesi oli semanttista paskaa, johon hihhut mielellään turvautuvat.

Esko . kirjoitti:

Etkö ymmärrä? Kaikkien asioiden synnylle on jokin syy. Muutenhan ei olisi tapahtunut mitään.

Esko hyvä, on vain sattumaa että sinäkin olet olemassa. Meillä ei ole ollut mitään syytä kehittyä tällaiseksi mitä nyt olemme. Ihmisiksi. Maapallon synnyllä ei ole ollut mitään syytä syntyä. Tapahtumaketjun tulos. Mutta saathan sinä kuvitella asiat niin kuin ne sinua parhaiten miellyttää. Sille ei kukaan mitään voi.

olisi kehittänyt kirjoitti:

ihmisiä. se, että jokin tapahtuu jostain asiasta johtuen, ei tarkoita että asialla olisi 'merkitystä' siten, kuin merkityksellisyys koetaan kun kysytään ' miksi maailmankaikkeus olisi kehittänyt ihmisiä ' .

eli kysymyksesi oli semanttista paskaa, johon hihhut mielellään turvautuvat.

Lue lisää

>>se, että jokin tapahtuu jostain asiasta johtuen, ei tarkoita että asialla olisi 'merkitystä' siten, kuin merkityksellisyys koetaan kun kysytään ' miksi maailmankaikkeus olisi kehittänyt ihmisiä

Miten tätä pitäisi kysyä?
Uusi yritys. Mistä syystä maailmankaikkeus on kehittänyt ihmisiä? Voiko jotain tapahtua ilman alkusyytä?
Lähteekö pallo pyörimään tasaisella pinnalla ilman syytä?

Esko . kirjoitti:

Etkö ymmärrä? Kaikkien asioiden synnylle on jokin syy. Muutenhan ei olisi tapahtunut mitään.

Tyypillinen ajatteluvirhe on että mitään ei synny ilman syytä. Miten niin ei synny?
Yritätkö sinä inhimillistää kaikkeuden ja luonnon?
Luonto kokonaisuutena ei ajattele.
Sitä ei yksisoluinen alkueläin miettinyt sellaisia, että kun tästä lähden jakaantumaan ja muodostamaan useampisoluisia eliöitä, niin joidenkin kymmenien miljardien vuosien kehittyy ihmisiä jotka vänkäävät tästä minun jakaantumisesta vielä internetissä.

Esko . kirjoitti:

Etkö ymmärrä? Kaikkien asioiden synnylle on jokin syy. Muutenhan ei olisi tapahtunut mitään.

Ensin varmaan pitää määrittää mitä/mikä on syy ?
Miten uskikset sen määrittelee ? Onko syy joku teoria kaikesta ja kaikkeudesta, onko sillä tarkkaa muotoa , fyysikko matemaatikko kysyisi kaavaa? Onko syy liikkeelle paneva voima , vähän niinkun tuli raketin persuuksissa? Toisaalta vois olettaa että jos raketin persuuksiin laittaa pelkän syyn, niin se ei liikahdakkaan.

Esko . kirjoitti:

>>se, että jokin tapahtuu jostain asiasta johtuen, ei tarkoita että asialla olisi 'merkitystä' siten, kuin merkityksellisyys koetaan kun kysytään ' miksi maailmankaikkeus olisi kehittänyt ihmisiä

Miten tätä pitäisi kysyä?
Uusi yritys. Mistä syystä maailmankaikkeus on kehittänyt ihmisiä? Voiko jotain tapahtua ilman alkusyytä?
Lähteekö pallo pyörimään tasaisella pinnalla ilman syytä?

Lue lisää

"Mistä syystä maailmankaikkeus on kehittänyt ihmisiä?"

Koska kehitys on johtanut johtanut siihen.

"Voiko jotain tapahtua ilman alkusyytä?"

Emme tiedä.

"Lähteekö pallo pyörimään tasaisella pinnalla ilman syytä?"

Se on hyvin epätodennäköistä, tosin teoriassa mahdollista eli se ei ole luonnon lakeja vastaan.

Esko . kirjoitti:

>>se, että jokin tapahtuu jostain asiasta johtuen, ei tarkoita että asialla olisi 'merkitystä' siten, kuin merkityksellisyys koetaan kun kysytään ' miksi maailmankaikkeus olisi kehittänyt ihmisiä

Miten tätä pitäisi kysyä?
Uusi yritys. Mistä syystä maailmankaikkeus on kehittänyt ihmisiä? Voiko jotain tapahtua ilman alkusyytä?
Lähteekö pallo pyörimään tasaisella pinnalla ilman syytä?

Lue lisää

Kysyt:"Lähteekö pallo pyörimään tasaisella pinnalla ilman syytä? "

Hyvä kysymys, kvanttifysiikan Kööpenhaminan tulkinnan mukaan se saattaa lähteä itsekseen liikkeelle.
eli jos aikaa ja tilaa on tarpeeksi niin jossain päin pallo lähtee joskus itsekseen liikkeelle.

Muuta ksyyttävää?

Pekka- kirjoitti:

Kysyt:"Lähteekö pallo pyörimään tasaisella pinnalla ilman syytä? "

Hyvä kysymys, kvanttifysiikan Kööpenhaminan tulkinnan mukaan se saattaa lähteä itsekseen liikkeelle.
eli jos aikaa ja tilaa on tarpeeksi niin jossain päin pallo lähtee joskus itsekseen liikkeelle.

Muuta ksyyttävää?

Lue lisää

Joh. 20:29
Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"

Esko . kirjoitti:

Joh. 20:29
Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"

Mistä sinä sen tiedä?
Jumalaasi ei ole kukaan nähnyt. Olematonta ei kukaan näe.

Jeesus on legenda. kaikenlaista ihmetekoa koottu kiertelevän saarnaajan tekemäksi.

Pekka- kirjoitti:

Mistä sinä sen tiedä?
Jumalaasi ei ole kukaan nähnyt. Olematonta ei kukaan näe.

Jeesus on legenda. kaikenlaista ihmetekoa koottu kiertelevän saarnaajan tekemäksi.

Lue lisää

ihmiset alistuivat kärsimään vainoja ja tappamista, jos Jeesus oli vain legendaa? Kristittyjä syötettiin leijonille roomalaisten areenoilla. Silti eivät luopuneet uskostaan.

Esko . kirjoitti:

ihmiset alistuivat kärsimään vainoja ja tappamista, jos Jeesus oli vain legendaa? Kristittyjä syötettiin leijonille roomalaisten areenoilla. Silti eivät luopuneet uskostaan.

Lue lisää

Samalla periaatteella uskot varmasti myös muhammediin? Sillä eiväthän esim. WTC-torneihin lentäneet muslimit olisi itseään tapattaneet jos muhammed olisi pelkkää legendaa? "Silti eivät luopuneet uskostaan."

Eiväthän buddhalaiset munkit olisi antaneet itseään tapettavan Myanmarissa ellei tarinat buddhasta olisi totta? (vaikkakin buddhistit suurelta osin ovat ateisteja, eivätkä pidä buddhaa jumaluutena). "Silti eivät luopuneet uskostaan."

Vai olisiko kyse siitä että kyseiset ihmiset, kuten myös mainitsemasi kristityt, USKOVAT tarinoiden olevan totta? Ja siitä että tarinoihin uskominen ei tee niistä tosia? Eri uskontojen edustajat tappavat toisiaan ympäri maailman vielä nykyäänkin. Ei kai se mielestäsi tee kaikkien kuolleiden uskonnoista tosia vaikka kuolleet "silti eivät luopuneet uskostaan". ? ?

Mieti edes hetki kirjoitti:

Samalla periaatteella uskot varmasti myös muhammediin? Sillä eiväthän esim. WTC-torneihin lentäneet muslimit olisi itseään tapattaneet jos muhammed olisi pelkkää legendaa? "Silti eivät luopuneet uskostaan."

Eiväthän buddhalaiset munkit olisi antaneet itseään tapettavan Myanmarissa ellei tarinat buddhasta olisi totta? (vaikkakin buddhistit suurelta osin ovat ateisteja, eivätkä pidä buddhaa jumaluutena). "Silti eivät luopuneet uskostaan."

Vai olisiko kyse siitä että kyseiset ihmiset, kuten myös mainitsemasi kristityt, USKOVAT tarinoiden olevan totta? Ja siitä että tarinoihin uskominen ei tee niistä tosia? Eri uskontojen edustajat tappavat toisiaan ympäri maailman vielä nykyäänkin. Ei kai se mielestäsi tee kaikkien kuolleiden uskonnoista tosia vaikka kuolleet "silti eivät luopuneet uskostaan". ? ?

Lue lisää

tunsivat varmaan oman aikansa asioita. Jeesuksella oli suuri joukko seuraajia ja oli myös paljon tapahtuminen silminnäkijöitä. Silminnäkijöitä pidetään nykyäänkin hyvinä todistajina.
Tässä on siis kysymys Jeesuksen aikalaisista ja hänen seuraajistaan. Jeesuksen opetuslapset tapattiin melkein kaikki julmalla tavalla. He kyllä tiesivät mistä on kysymys.

Nämä sinun esimerkkisi ovat paljon erilaisia. Nykyajan ihmiset luottavat vanhoihin kertomuksiin.

>>Sillä eiväthän esim. WTC-torneihin lentäneet muslimit olisi itseään tapattaneet jos muhammed olisi pelkkää legendaa?

Muhammed ei ollut legendaa, mutta hänen puheensa ovat. Muhammedin seuraajat tappoivat ja uskoivat tappamalla pääsevänsä heti paratiisiin. Hyvin kummallista joukkoa.

Esko . kirjoitti:

tunsivat varmaan oman aikansa asioita. Jeesuksella oli suuri joukko seuraajia ja oli myös paljon tapahtuminen silminnäkijöitä. Silminnäkijöitä pidetään nykyäänkin hyvinä todistajina.
Tässä on siis kysymys Jeesuksen aikalaisista ja hänen seuraajistaan. Jeesuksen opetuslapset tapattiin melkein kaikki julmalla tavalla. He kyllä tiesivät mistä on kysymys.

Nämä sinun esimerkkisi ovat paljon erilaisia. Nykyajan ihmiset luottavat vanhoihin kertomuksiin.

>>Sillä eiväthän esim. WTC-torneihin lentäneet muslimit olisi itseään tapattaneet jos muhammed olisi pelkkää legendaa?

Muhammed ei ollut legendaa, mutta hänen puheensa ovat. Muhammedin seuraajat tappoivat ja uskoivat tappamalla pääsevänsä heti paratiisiin. Hyvin kummallista joukkoa.

Lue lisää

"Jeesuksella oli suuri joukko seuraajia ja oli myös paljon tapahtuminen silminnäkijöitä."

Niin ainakin väitetään. Nyt kannattaa huomioida se, että jos joku sanoo tapahtumalla olleen paljon silminnäkijöitä, ei se tarkoita, että niin olisi ollut.

"Silminnäkijöitä pidetään nykyäänkin hyvinä todistajina. "

Ainoa asia vain on, että noita silminnäkijöitä ei ole kuultu, niitä ei kuulla ja niiden olemassaolosta ei edes kovin varmasti tiedetä. Hyvin usein silminnäkijöihin ei luoteta todistajina ja varsinkin silloin, kun niiden silminnäkijöiden kertomukset eroavat toisistaan.

"Nykyajan ihmiset luottavat vanhoihin kertomuksiin. "

Jos katsot historian tutkimusta, ei lähteisiin usein luoteta juuri siitä syystä, että antiikin kertomuksissa fiktiota hyvin usein sotketaan faktoihin.

"Muhammed ei ollut legendaa, mutta hänen puheensa ovat. Muhammedin seuraajat tappoivat ja uskoivat tappamalla pääsevänsä heti paratiisiin. Hyvin kummallista joukkoa. "

Uskossaan yhtä vahvoja ja kummallisia kuin Jeesuksen opetuslapset.

ertert kirjoitti:

"Jeesuksella oli suuri joukko seuraajia ja oli myös paljon tapahtuminen silminnäkijöitä."

Niin ainakin väitetään. Nyt kannattaa huomioida se, että jos joku sanoo tapahtumalla olleen paljon silminnäkijöitä, ei se tarkoita, että niin olisi ollut.

"Silminnäkijöitä pidetään nykyäänkin hyvinä todistajina. "

Ainoa asia vain on, että noita silminnäkijöitä ei ole kuultu, niitä ei kuulla ja niiden olemassaolosta ei edes kovin varmasti tiedetä. Hyvin usein silminnäkijöihin ei luoteta todistajina ja varsinkin silloin, kun niiden silminnäkijöiden kertomukset eroavat toisistaan.

"Nykyajan ihmiset luottavat vanhoihin kertomuksiin. "

Jos katsot historian tutkimusta, ei lähteisiin usein luoteta juuri siitä syystä, että antiikin kertomuksissa fiktiota hyvin usein sotketaan faktoihin.

"Muhammed ei ollut legendaa, mutta hänen puheensa ovat. Muhammedin seuraajat tappoivat ja uskoivat tappamalla pääsevänsä heti paratiisiin. Hyvin kummallista joukkoa. "

Uskossaan yhtä vahvoja ja kummallisia kuin Jeesuksen opetuslapset.

Lue lisää

huussistasi. Siitäkään et osaa kertoa totuutta vaikka se seisoo mummosi mökillä. Sinulla on asennevamma.
Tämä on niin yleistä asteisteilla, että siitä pitänee tehdä eri aloitus.

Esko . kirjoitti:

huussistasi. Siitäkään et osaa kertoa totuutta vaikka se seisoo mummosi mökillä. Sinulla on asennevamma.
Tämä on niin yleistä asteisteilla, että siitä pitänee tehdä eri aloitus.

Lue lisää

"Sinulla olisi vielä vastaamista huussistasi."

Jospa keskittyisit käsiteltävään aiheeseen. sinä olet jankuttanut siitä huussista jo ihan tarpeeksi.

"Sinulla on asennevamma. "

Voisitko nyt näyttää meille, missä se asennevamma ilmenee.

"Tämä on niin yleistä asteisteilla, että siitä pitänee tehdä eri aloitus. "

Katsotaanpa sitä aloitustasi:
"1. Ennakko asenne ----> 2. Vääriä väitteitä ---> 3. Logiikka ei toimi ----> 4. Valheita ---> 5. Itsepäinen jankkaaminen ----> 6. Typeryys ---> 7.Herjaaminen
"

Onnistuit viestissäsi toteuttamaan kohdat 1, 2, 4, 5, 6 ja 7.

ertert kirjoitti:

"Sinulla olisi vielä vastaamista huussistasi."

Jospa keskittyisit käsiteltävään aiheeseen. sinä olet jankuttanut siitä huussista jo ihan tarpeeksi.

"Sinulla on asennevamma. "

Voisitko nyt näyttää meille, missä se asennevamma ilmenee.

"Tämä on niin yleistä asteisteilla, että siitä pitänee tehdä eri aloitus. "

Katsotaanpa sitä aloitustasi:
"1. Ennakko asenne ----> 2. Vääriä väitteitä ---> 3. Logiikka ei toimi ----> 4. Valheita ---> 5. Itsepäinen jankkaaminen ----> 6. Typeryys ---> 7.Herjaaminen
"

Onnistuit viestissäsi toteuttamaan kohdat 1, 2, 4, 5, 6 ja 7.

Lue lisää

"Onnistuit viestissäsi toteuttamaan kohdat 1, 2, 4, 5, 6 ja 7."
Toimiko Esko.een aloituksessa logiikka?

Esko . kirjoitti:

ihmiset alistuivat kärsimään vainoja ja tappamista, jos Jeesus oli vain legendaa? Kristittyjä syötettiin leijonille roomalaisten areenoilla. Silti eivät luopuneet uskostaan.

Lue lisää

Et voi millää todistaa tuota tapahtuneeksi. Et voi millään todistaa mitään aukottomasti. Paitsi matematiikassa.
(Minä kyllä uskon että näin on tapahtunut)

Tuossa on muuten hyvä esimerkki miten uskontoja käytetään manipuloinnissa. Millä muulla perusteella saa ihmisen tekemään hengenvaarallisia asioita johtajansa eteen?

Koti, uskonto, isänmää. Oikeasti koti on ainoa näistä minkä edestä kannattaisi kuolla

En ihan yleistäisi tuollatavalla. Kyllä toisille voi olla tarkoituksenmukaista elää elämänsä jollekin jumalalle, mutta minun on ainakin parempi elää elämäni ihan itselleni. Siinä on parempi elämän tarkoitus. Uskonnoista saat valmiiksi pureskellut käsitykset, mutta parempi olisi käyttää omaa järkeään, eikä purematta niellä kaikkia uskontojen fobioita mitä siellä syötetään...

acid_rain kirjoitti:

En ihan yleistäisi tuollatavalla. Kyllä toisille voi olla tarkoituksenmukaista elää elämänsä jollekin jumalalle, mutta minun on ainakin parempi elää elämäni ihan itselleni. Siinä on parempi elämän tarkoitus. Uskonnoista saat valmiiksi pureskellut käsitykset, mutta parempi olisi käyttää omaa järkeään, eikä purematta niellä kaikkia uskontojen fobioita mitä siellä syötetään...

Lue lisää

Ihminen voi järkeillä oman olemassaolonsa syyn maapallolla, itseoppineesti ilman mitään uskontoja.
Siinä on kaksi vaihtoehtoa, joten valintoja ei ole ainakaan liikaa, se helpottaa paljon. Elämä on joko
ilman tarkoitusta syntynyt räjähdysjätteiden kasaantuma, tai se on älyllisesti ja tarkoituksellisesti Luotua.

acid_rain kirjoitti:

En ihan yleistäisi tuollatavalla. Kyllä toisille voi olla tarkoituksenmukaista elää elämänsä jollekin jumalalle, mutta minun on ainakin parempi elää elämäni ihan itselleni. Siinä on parempi elämän tarkoitus. Uskonnoista saat valmiiksi pureskellut käsitykset, mutta parempi olisi käyttää omaa järkeään, eikä purematta niellä kaikkia uskontojen fobioita mitä siellä syötetään...

Lue lisää

Kyllähän sinä voitkin tätä lykyttä elämänaikaa, joka ei ole sataakaan vuotta enää, elää vaikka vain itsellesi, sen jälkeen ruumiissasi oleva sielu irtoaa kun ruumis kuolee, ja lähtee... minne?

elä ja ole vaan kirjoitti:

Kyllähän sinä voitkin tätä lykyttä elämänaikaa, joka ei ole sataakaan vuotta enää, elää vaikka vain itsellesi, sen jälkeen ruumiissasi oleva sielu irtoaa kun ruumis kuolee, ja lähtee... minne?

Lue lisää

Jaa- kun en usko sieluihinkaan. Mihin sitä sielua tarvittaisiin?

Ö Hihhuli kirjoitti:

Ihminen voi järkeillä oman olemassaolonsa syyn maapallolla, itseoppineesti ilman mitään uskontoja.
Siinä on kaksi vaihtoehtoa, joten valintoja ei ole ainakaan liikaa, se helpottaa paljon. Elämä on joko
ilman tarkoitusta syntynyt räjähdysjätteiden kasaantuma, tai se on älyllisesti ja tarkoituksellisesti Luotua.

Lue lisää

suljetko pois vaihtoehdon tarkoituksetta luotua?

Olen ateisti. Minun elämäni ei ole toivotonta. Olen miettinyt asiaa monelta kantilta, enkä saa siihen minkäänlaista toivottomuutta millään.
Myöskään yksinäistä ei elämäni ole. Minulla on lapsia, ystäviä, tuttuja. En ymmärrä millä opilla sinä teet minun elämästäni yksinäistä?
Omaan myös omantunnon ja moraalin, vai enkö mielestäsi omaa. Onko joku taivaallinen "teekannu" antanut sinulle kyvyn määritellä tuntemattomia moraalittomiksi?
Pitääkö olla pappi ja tykätä pikkupojista, ennekuin voi olla omatunto ja moraali? Niinkö?

acid_rain kirjoitti:

suljetko pois vaihtoehdon tarkoituksetta luotua?

Ihminen pysty siihen, luomaan ilman mitään tarkoitusta ja tietysti, onhan ihmiselläkin
periaatteessa täysin merkityksettömiltä tuntuvia osia, kuten viisauden hampaat ja häntäluu,
miehen nännit, mutta itse elämän tarkoitus paljastuu vasta kun aineellinen osamme jättää sen

Ö hihhuli kirjoitti:

Ihminen pysty siihen, luomaan ilman mitään tarkoitusta ja tietysti, onhan ihmiselläkin
periaatteessa täysin merkityksettömiltä tuntuvia osia, kuten viisauden hampaat ja häntäluu,
miehen nännit, mutta itse elämän tarkoitus paljastuu vasta kun aineellinen osamme jättää sen

Lue lisää

mutta jos sinun mukaasi ihminen on luotu tarkoituksella ja älykkäästi, miksi on suunnittelussa virheitä (tarpeettomia osia)? meidän teknologia ei ole sillä tasolla, että pystyisimme muokkaamaan koko rotumme ominaisuuksia miten haluamme. ne ylimääräiset osat ovat olleet siis suunnittelun alusta asti.

Ö hihhuli kirjoitti:

Ihminen pysty siihen, luomaan ilman mitään tarkoitusta ja tietysti, onhan ihmiselläkin
periaatteessa täysin merkityksettömiltä tuntuvia osia, kuten viisauden hampaat ja häntäluu,
miehen nännit, mutta itse elämän tarkoitus paljastuu vasta kun aineellinen osamme jättää sen

Lue lisää

"mutta itse elämän tarkoitus paljastuu vasta kun aineellinen osamme jättää sen"
Mikä se mielestäsi on, tuo elämän tarkoitus?

acid_rain kirjoitti:

mutta jos sinun mukaasi ihminen on luotu tarkoituksella ja älykkäästi, miksi on suunnittelussa virheitä (tarpeettomia osia)? meidän teknologia ei ole sillä tasolla, että pystyisimme muokkaamaan koko rotumme ominaisuuksia miten haluamme. ne ylimääräiset osat ovat olleet siis suunnittelun alusta asti.

Lue lisää

Häntäluu on surkastuma eli jäänne niiltä ajoilta, jolloin ihmisen esivanhemmilla oli vielä häntä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Häntäluu

Umpilisäkkeen uskotaan olevan perua ajalta, jolloin ihminen oli vielä kasvissyöjä ja tarvitsi umpilisäkettä kovimpien kasvinosien sulattamiseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Umpisuoli

Miehen nänneistä ja viisaudenhampaista en ainakaan wikipediasta löytänyt vastausta kysymykseen miksi ne on, enkä jaksanut kollata googlella :P

Ö hihhuli kirjoitti:

Ihminen pysty siihen, luomaan ilman mitään tarkoitusta ja tietysti, onhan ihmiselläkin
periaatteessa täysin merkityksettömiltä tuntuvia osia, kuten viisauden hampaat ja häntäluu,
miehen nännit, mutta itse elämän tarkoitus paljastuu vasta kun aineellinen osamme jättää sen

Lue lisää

"mutta itse elämän tarkoitus paljastuu vasta kun aineellinen osamme jättää sen"

Miksi et vain voi nauttia tästä elämästä ja elää se mahdollisimman mielekkäästi miettimättä sitä mitä tapahtuu kun olet kuollut? Minulle kuolema on vain loppu, minua ei enää ole. Ihan kuin aika ennen syntymää. Ei mitään pelottavaa.

missxcessive kirjoitti:

Häntäluu on surkastuma eli jäänne niiltä ajoilta, jolloin ihmisen esivanhemmilla oli vielä häntä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Häntäluu

Umpilisäkkeen uskotaan olevan perua ajalta, jolloin ihminen oli vielä kasvissyöjä ja tarvitsi umpilisäkettä kovimpien kasvinosien sulattamiseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Umpisuoli

Miehen nänneistä ja viisaudenhampaista en ainakaan wikipediasta löytänyt vastausta kysymykseen miksi ne on, enkä jaksanut kollata googlella :P

Lue lisää

paitsi suunnittelun mukaan tuollaista ei pitäisi tapahtua - evoluutiota siis :)

missxcessive kirjoitti:

Häntäluu on surkastuma eli jäänne niiltä ajoilta, jolloin ihmisen esivanhemmilla oli vielä häntä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Häntäluu

Umpilisäkkeen uskotaan olevan perua ajalta, jolloin ihminen oli vielä kasvissyöjä ja tarvitsi umpilisäkettä kovimpien kasvinosien sulattamiseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Umpisuoli

Miehen nänneistä ja viisaudenhampaista en ainakaan wikipediasta löytänyt vastausta kysymykseen miksi ne on, enkä jaksanut kollata googlella :P

Lue lisää

Voihan miehen nännejä vaikka hipelöidä.

???? kirjoitti:

Voihan miehen nännejä vaikka hipelöidä.

Ja tuntuvat tykkäävän siitä :)

???? kirjoitti:

Voihan miehen nännejä vaikka hipelöidä.

Ace ventura
http://www.youtube.com/watch?v=iSILJZkru94

missxcessive kirjoitti:

Ja tuntuvat tykkäävän siitä :)

Ihan kivalta se tuntuu. :)

acid_rain kirjoitti:

mutta jos sinun mukaasi ihminen on luotu tarkoituksella ja älykkäästi, miksi on suunnittelussa virheitä (tarpeettomia osia)? meidän teknologia ei ole sillä tasolla, että pystyisimme muokkaamaan koko rotumme ominaisuuksia miten haluamme. ne ylimääräiset osat ovat olleet siis suunnittelun alusta asti.

Lue lisää

>> ne ylimääräiset osat ovat olleet siis suunnittelun alusta asti.

missxcessive kirjoitti:

Ja tuntuvat tykkäävän siitä :)

Neuvo kaikille, hiplailkaa nännejä, jos ei ole ketään lähellä, hipelöikää itseänne.

acid_rain kirjoitti:

paitsi suunnittelun mukaan tuollaista ei pitäisi tapahtua - evoluutiota siis :)

Mietin tässä että oisko viisaudenhampaat myöskin jäänne esi-isiltämme, esi-isiemme kita on ollut suurempi ja myös hampaita silloin enemmän... Mutta nämä nännit ovat aika mysteeri :D

Ö Hihhuli kirjoitti:

>> ne ylimääräiset osat ovat olleet siis suunnittelun alusta asti.

täh? :D

???? kirjoitti:

Neuvo kaikille, hiplailkaa nännejä, jos ei ole ketään lähellä, hipelöikää itseänne.

=D

missxcessive kirjoitti:

Mietin tässä että oisko viisaudenhampaat myöskin jäänne esi-isiltämme, esi-isiemme kita on ollut suurempi ja myös hampaita silloin enemmän... Mutta nämä nännit ovat aika mysteeri :D

Lue lisää

ehkä ne kasvavat myöhemmin säästääkseen energiaa nuoruusiässä tai lisätäkseen purenta-alan kapasiteettia, jos voidaan olettaa että suurempi (aikuiseksi kasvanut) ihminen saa vaikeammin käsiteltävää ruokaa enemmän tai että aikuisella on purentavoimaa suuremmalle alalle? nänneistä pitäisi laittaa ehdottomasti tutkimus käyntiin heti xD

missxcessive kirjoitti:

Mietin tässä että oisko viisaudenhampaat myöskin jäänne esi-isiltämme, esi-isiemme kita on ollut suurempi ja myös hampaita silloin enemmän... Mutta nämä nännit ovat aika mysteeri :D

Lue lisää

Muistelen lukeneeni, että viisaudenhampaat ovat jäänteitä ajalta, jolloin ihmisen "kuono" oli pitempi. Eli ne on vähän kuin hinta puhekyvystä, pidemmällä "kuonolla" puhuminen olisi hankalaa. Eli sinänsä osuvasti nimetty, viisaudenhampaat.
Ja nännithän taas tulee siitä, että sikiöt ovat aluksi naaraita ja siten nisällisiä, mutta myöhemmin hormonien johdosta sikiö vaihtaa sukupuoltaan urokseksi, mutta nämä jo kehittyneet nännit jäävät vallan evolutiivisesti mukaan.

missxcessive kirjoitti:

"mutta itse elämän tarkoitus paljastuu vasta kun aineellinen osamme jättää sen"

Miksi et vain voi nauttia tästä elämästä ja elää se mahdollisimman mielekkäästi miettimättä sitä mitä tapahtuu kun olet kuollut? Minulle kuolema on vain loppu, minua ei enää ole. Ihan kuin aika ennen syntymää. Ei mitään pelottavaa.

Lue lisää

Tottahan toki elämä on juuri sitä varten, että voisimme nauttia siitä täysin siemauksin, mutta
ihmiset ovat rakentuneet henkisesti eritavalla elämän tyarkoitukseen ja mysteeriin ja varsinkin
suhteessa omaan kuolemaansa.

Lohdutukseksi mikroevoluution seuraava vaihe: geenifrekvenssien vaihtelun
seurauksena kissat muuttuvat yhä enemmän ihmisen kaltaiseksi
http://www.youtube.com/watch?v=Lo6mgRqfBgM

Ö hihhuli kirjoitti:

Tottahan toki elämä on juuri sitä varten, että voisimme nauttia siitä täysin siemauksin, mutta
ihmiset ovat rakentuneet henkisesti eritavalla elämän tyarkoitukseen ja mysteeriin ja varsinkin
suhteessa omaan kuolemaansa.

Lohdutukseksi mikroevoluution seuraava vaihe: geenifrekvenssien vaihtelun
seurauksena kissat muuttuvat yhä enemmän ihmisen kaltaiseksi
http://www.youtube.com/watch?v=Lo6mgRqfBgM

Lue lisää

Ei o enään pitkä matka, kun kissoja nähdään vaikka kaupan jonoissa:)

"Ihmisen järki riittää ymmärtämään ainakin sen, että jokaisella asialla, tapahtumalla on aina aiheittajansa. "

Kerrohan meille, mikä aiheuttaa tyhjiöenergian. Järkesi pitäisi riittää siihen, jos olet ihminen.

"Lisäksi,
jos kaikki olisi alunpitäen ollut vailla tarkoitusta, sama tarkoituksettomuus pitää ulottaa ihmisen elämään ja myös tieteeseen ja tutkimukseen."

Miksi? Eikö ihminen saa itse keksiä tarkoituksia, kun ihmisestä on sellainen eläin kehittynyt, joka pystyy niitä tarkoituksia antamaan?

"Jos taas tieteellä on vain merkitystä, se on aivan liian yksinkertainen selitys eikä tiede koskaan riitä selittämään oman olemassaolomme tarkoituksettomuutta"

Miten tarkoituksettomuus selitetään? Eikö kyse ole määritelmällisesti sellaisesta asiasta, jolla ei ole selitystä.

"tai tarkoitusta. "

Mistä sinä sen tiedät? Onko syynä se, että se ei pysty osoittamaan sinun päässäsi kummittelevaa Jumalaa?

"Tarkoituksettomuus tuo mukanaan toivottomuutta, senkin ihminen ymmärtää järjellään."

Siksi ihmisillä on tapana etsiä tarkoituksia.

"Perin yksinäistä on ihmisen elämä, jos sillä ei ole merkitystä, tarkoitusta. Jumala luo tarkoituksen elämään, antaa omantunnon ja moraalin, täysin merkityksetön elämä johtaa taas moraalittomuuteen."

Merkitysten keksimiseen ei tarvita mitään jumalia. Omatunto ja moraali tulee ihmiseen ilman jumalia. Tietysti on niin yksinkertaisuuteensa kiinnittyneitä ihmisiä, että heidän täytyy keksiä mielikuvitusolento vastaukseksi kysymyksiin, joille ei ole vielä vastausta. Joku tarvitsee henkistä unirättiä vielä aikuisena ja joku toinen ei. Ei se unirätti kuitenkaan mitään todellista vastausta anna.

"Ihmisen käsityskyky voi olla
hyvinkin yhtä laaja, kuin muurahaisen omasta ymäristöstään. "

Muurahainen ja ihminen eivät ole verrannollisia. Muurahaiset ja ihmiset elävät samassa ympäristössä. Ihmisellä on selvästi paljon laajempi ymmärrys yhteisestä ympäristöstämme.

missxcessive kirjoitti:

Häntäluu on surkastuma eli jäänne niiltä ajoilta, jolloin ihmisen esivanhemmilla oli vielä häntä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Häntäluu

Umpilisäkkeen uskotaan olevan perua ajalta, jolloin ihminen oli vielä kasvissyöjä ja tarvitsi umpilisäkettä kovimpien kasvinosien sulattamiseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Umpisuoli

Miehen nänneistä ja viisaudenhampaista en ainakaan wikipediasta löytänyt vastausta kysymykseen miksi ne on, enkä jaksanut kollata googlella :P

Lue lisää

Olisiko mahdollista, että ihmisalkiossa kehittyisi ensin nännit ja vasta sen jälkeen hormoonit päättäisivät sukupuolen?

En tosin sano että VOISIMME löytää kaiken, sanoin vaan että ihmisen käsityskyky kyllä riittäisi tuolle.

Tieteessähän pyritään tekemään asioista simppelimpiä. Ihminen koostuu pienemmistä aineista ja nämä koostuvat pienemmistä aineista jne... sitten kun päästään selittämään sen pienimmän aineen olemus ja syyt sen toimintaan niin voimme tämän jälkeen selittää kaiken.

Tai mistä minä tietäisin, olenhan vain onneton koodari :o)

Hihhulit eivät suinkaan aja meitä pimeälle keskiajalle, mutta tuo teidän positivistinen tiedekäsityksenne on kyllä 1900-luvulta!

Milloin tunnustatte sen seikan, että arvo- ja uskomusvapaata tutkimusta ei ole? Ennakko-olettamukset ohjaavat aina tutkimuksen tekijää ja NE ENNAKKO-OLETTAMUKSET tulisi selkeästi ilmaista.
Jos jo etukäteen päättää, että tutkimustulokseksi täytyy löytyä luonnonlaki, se on ennakko-olettamus ja reduktiivinen sellainen.

Näytätte edelleen elävän ajatusmaalimassa: "kaikki tieteen tulokset täytyy pystyä havainnoin todistamaan"
Tiesittekö, että tämä ajatusmalli on jo vuosikymmeniä sitten hylätty vanhentuneena ja mahdottomana?

Lainaan viisaampia, sillä minuahan te ette usko:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Looginen_empirismi

Kyseenalaistaja kirjoitti:

Hihhulit eivät suinkaan aja meitä pimeälle keskiajalle, mutta tuo teidän positivistinen tiedekäsityksenne on kyllä 1900-luvulta!

Milloin tunnustatte sen seikan, että arvo- ja uskomusvapaata tutkimusta ei ole? Ennakko-olettamukset ohjaavat aina tutkimuksen tekijää ja NE ENNAKKO-OLETTAMUKSET tulisi selkeästi ilmaista.
Jos jo etukäteen päättää, että tutkimustulokseksi täytyy löytyä luonnonlaki, se on ennakko-olettamus ja reduktiivinen sellainen.

Näytätte edelleen elävän ajatusmaalimassa: "kaikki tieteen tulokset täytyy pystyä havainnoin todistamaan"
Tiesittekö, että tämä ajatusmalli on jo vuosikymmeniä sitten hylätty vanhentuneena ja mahdottomana?

Lainaan viisaampia, sillä minuahan te ette usko:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Looginen_empirismi

Lue lisää

"Milloin tunnustatte sen seikan, että arvo- ja uskomusvapaata tutkimusta ei ole?"

Onko sitä kukaan koskaan väittänytkään? Siksi niistä tutkimustuloksista ja niistä tehtävistä hypoteeseista pyritään karsimaan arvo- ja uskomusnäkökohdat.

"Ennakko-olettamukset ohjaavat aina tutkimuksen tekijää ja NE ENNAKKO-OLETTAMUKSET tulisi selkeästi ilmaista."

Kun ennakko-olettamukset hyvin tiedetään, ei ole mitään tarvetta niitä jatkuvasti jankuttaa. Oleelliset oletukset kyllä tutkimuksissa mainitaan.

"Jos jo etukäteen päättää, että tutkimustulokseksi täytyy löytyä luonnonlaki, se on ennakko-olettamus ja reduktiivinen sellainen."

Reduktiivinen missä mielessä? Miksi sinä kuvittelet, että tutkimuksia tehtäisiin sillä periaatteella, että pitää löytyä luonnonlaki?

"Tiesittekö, että tämä ajatusmalli on jo vuosikymmeniä sitten hylätty vanhentuneena ja mahdottomana?"

En, voisitko nyt laittaa minulle esimerkkiä siitä, missä sellainen julistus on tehty.

Lainaus: Sanomalehti Keskisuomalainen 16.3.

Kuudes aisti: Aivojen yliaistilliset mahdollisuudet
Atena Kustannus Oy
Neuropsykiatri Diane Hennacy Powell on lähtenyt varsin kunnianhimoiseen hankkeeseen ottaessaan yliaistillisten ilmiöiden tarkasteluun tieteellisen näkökulman. Telepatia, ennustaminen, selvänäköisyys ja muut yliaistilliset ilmiöt tuntuvat olevan tieteelle kuin saippuaa: niistä saa hetkiseksi kiinni, mutta pian ne häviävät jättäen tutkijoille vain joukon vaihtoehtoisia selityksiä. Useimmat ihmiset leimaavat ilmiöt huuhaaksi.
Powell käy perusteellisesti läpi mittavan joukon yliaistillisia ilmiöitä sekä kertoo tieteellisistä kokeista, joilla niitä on tutkittu. Tiede on yrittänyt perusteellisesti etsiä selitystä yliaistillisille ilmiöille. Sitä ei vielä ole löytynyt.
Kuudes aisti lähestyy ilmiöitä uudesta näkökulmasta: yliaistillinen ei tarkoita samaa kuin yliluonnollinen. Yliaistillisilla ilmiöillä ja maailmankaikkeuden perusrakenteella lienee jonkinasteinen yhteys, Powell päättelee.
Powell kertoo hämmästyttäviä faktoja ihmisaivojen muuntautumiskyvystä ja mahdollisuuksista, joita on esimerkiksi erityislahjakkailla savanteilla. Mahdollisuudet yliaistillisiin kokemuksiin lisääntyvät, kun vasen aivopuolisko ei hallitse aivojen toimintaa.
Kysymys aivojen ja tietoisuuden suhteesta on noussut esille kuolemanrajakokemusten yhteydessä, kun ihminen toivuttuaan on pystynyt kertomaan elvytys- tai leikkaustilanteesta yksityiskohtia, joiden ei pitäisi olla hänen tiedossaan. Onko ihmisen tietoisuus ainakin osittain kehon ulkopuolella? Powellin mielestä kuolemanrajakokemusta ei voi selittää stressitilalla, kuten hapenpuutteella tai tiettyjen aivojen osien stimuloitumisella.
Powellin mukaan yliaistilliset ilmiöt pakottavat meidät luomaan uuden teorian tietoisuudesta. Paradigmanmuutos on hänen mukaansa jo meneillään.
TIMO SILLANPÄÄ

Kyseenalaistaja kirjoitti:

Lainaus: Sanomalehti Keskisuomalainen 16.3.

Kuudes aisti: Aivojen yliaistilliset mahdollisuudet
Atena Kustannus Oy
Neuropsykiatri Diane Hennacy Powell on lähtenyt varsin kunnianhimoiseen hankkeeseen ottaessaan yliaistillisten ilmiöiden tarkasteluun tieteellisen näkökulman. Telepatia, ennustaminen, selvänäköisyys ja muut yliaistilliset ilmiöt tuntuvat olevan tieteelle kuin saippuaa: niistä saa hetkiseksi kiinni, mutta pian ne häviävät jättäen tutkijoille vain joukon vaihtoehtoisia selityksiä. Useimmat ihmiset leimaavat ilmiöt huuhaaksi.
Powell käy perusteellisesti läpi mittavan joukon yliaistillisia ilmiöitä sekä kertoo tieteellisistä kokeista, joilla niitä on tutkittu. Tiede on yrittänyt perusteellisesti etsiä selitystä yliaistillisille ilmiöille. Sitä ei vielä ole löytynyt.
Kuudes aisti lähestyy ilmiöitä uudesta näkökulmasta: yliaistillinen ei tarkoita samaa kuin yliluonnollinen. Yliaistillisilla ilmiöillä ja maailmankaikkeuden perusrakenteella lienee jonkinasteinen yhteys, Powell päättelee.
Powell kertoo hämmästyttäviä faktoja ihmisaivojen muuntautumiskyvystä ja mahdollisuuksista, joita on esimerkiksi erityislahjakkailla savanteilla. Mahdollisuudet yliaistillisiin kokemuksiin lisääntyvät, kun vasen aivopuolisko ei hallitse aivojen toimintaa.
Kysymys aivojen ja tietoisuuden suhteesta on noussut esille kuolemanrajakokemusten yhteydessä, kun ihminen toivuttuaan on pystynyt kertomaan elvytys- tai leikkaustilanteesta yksityiskohtia, joiden ei pitäisi olla hänen tiedossaan. Onko ihmisen tietoisuus ainakin osittain kehon ulkopuolella? Powellin mielestä kuolemanrajakokemusta ei voi selittää stressitilalla, kuten hapenpuutteella tai tiettyjen aivojen osien stimuloitumisella.
Powellin mukaan yliaistilliset ilmiöt pakottavat meidät luomaan uuden teorian tietoisuudesta. Paradigmanmuutos on hänen mukaansa jo meneillään.
TIMO SILLANPÄÄ

Lue lisää

Mitä sinä tuolla kirjan markkinoimisella yrität kertoa?

"Powellin mukaan yliaistilliset ilmiöt pakottavat meidät luomaan uuden teorian tietoisuudesta. "

Jep, Powelin MUKAAN...

"Paradigmanmuutos on hänen mukaansa jo meneillään."

Jep, hänen MUKAANSA...

Kyseenalaistaja kirjoitti:

Lainaus: Sanomalehti Keskisuomalainen 16.3.

Kuudes aisti: Aivojen yliaistilliset mahdollisuudet
Atena Kustannus Oy
Neuropsykiatri Diane Hennacy Powell on lähtenyt varsin kunnianhimoiseen hankkeeseen ottaessaan yliaistillisten ilmiöiden tarkasteluun tieteellisen näkökulman. Telepatia, ennustaminen, selvänäköisyys ja muut yliaistilliset ilmiöt tuntuvat olevan tieteelle kuin saippuaa: niistä saa hetkiseksi kiinni, mutta pian ne häviävät jättäen tutkijoille vain joukon vaihtoehtoisia selityksiä. Useimmat ihmiset leimaavat ilmiöt huuhaaksi.
Powell käy perusteellisesti läpi mittavan joukon yliaistillisia ilmiöitä sekä kertoo tieteellisistä kokeista, joilla niitä on tutkittu. Tiede on yrittänyt perusteellisesti etsiä selitystä yliaistillisille ilmiöille. Sitä ei vielä ole löytynyt.
Kuudes aisti lähestyy ilmiöitä uudesta näkökulmasta: yliaistillinen ei tarkoita samaa kuin yliluonnollinen. Yliaistillisilla ilmiöillä ja maailmankaikkeuden perusrakenteella lienee jonkinasteinen yhteys, Powell päättelee.
Powell kertoo hämmästyttäviä faktoja ihmisaivojen muuntautumiskyvystä ja mahdollisuuksista, joita on esimerkiksi erityislahjakkailla savanteilla. Mahdollisuudet yliaistillisiin kokemuksiin lisääntyvät, kun vasen aivopuolisko ei hallitse aivojen toimintaa.
Kysymys aivojen ja tietoisuuden suhteesta on noussut esille kuolemanrajakokemusten yhteydessä, kun ihminen toivuttuaan on pystynyt kertomaan elvytys- tai leikkaustilanteesta yksityiskohtia, joiden ei pitäisi olla hänen tiedossaan. Onko ihmisen tietoisuus ainakin osittain kehon ulkopuolella? Powellin mielestä kuolemanrajakokemusta ei voi selittää stressitilalla, kuten hapenpuutteella tai tiettyjen aivojen osien stimuloitumisella.
Powellin mukaan yliaistilliset ilmiöt pakottavat meidät luomaan uuden teorian tietoisuudesta. Paradigmanmuutos on hänen mukaansa jo meneillään.
TIMO SILLANPÄÄ

Lue lisää

"Telepatia, ennustaminen, selvänäköisyys ja muut yliaistilliset ilmiöt "
Eikös noista synneistä keskiajalla poltettu roviolla ?
Nyt ne siis on krisuille joku todiste jostain..
Vai yritätkö sanoa että " tiedemeihet ei tiedä kaikkea, joten jumala on olemassa MOT ?
Täh ?

että Estonia laivan uppoamisesta varoitettiin muutamia päiviä ennen uppoamista? Göteborgin diskopalosta varoitettiin 4 vuotta ennen sen tapahtumista.

11223300 kirjoitti:

että Estonia laivan uppoamisesta varoitettiin muutamia päiviä ennen uppoamista? Göteborgin diskopalosta varoitettiin 4 vuotta ennen sen tapahtumista.

ateisteja kiinnostavan, mutta näiden molempien onnettomuuksien estämisestä keskusteltiin perusteellisesti etukäteen. Estonia laivan keulaportin tarkastus saatiin järjestettyä, kun se määriteltiin tarkastajien koulutustilaissuudeksi. Tarkastuksessa havaittiin sellaisia vikoja, että laiva ei olisi saanut lähteä merelle. Tämän kiellon voi kuitenkin antaa vain joku merenkulun tarkastuksen päällikkö Ruotsissa. Häntä ei tavoitettu puhelimella, kun hän oli tuntureilla lomailemassa. Siten laivan lähtöä merelle ei saatu estettyä.

Göteborgin Hissingen diskopalon ihmisuhreja olisi voitu välttää, jos paikalla olisi ollut vaikkapa poliisi pitämässä järjetystä. Tämä ehdotus hylättiin. Disco ei ollut pysyvä paikka, vaan se oli tilapäisesti järjestetty.

11223300 kirjoitti:

ateisteja kiinnostavan, mutta näiden molempien onnettomuuksien estämisestä keskusteltiin perusteellisesti etukäteen. Estonia laivan keulaportin tarkastus saatiin järjestettyä, kun se määriteltiin tarkastajien koulutustilaissuudeksi. Tarkastuksessa havaittiin sellaisia vikoja, että laiva ei olisi saanut lähteä merelle. Tämän kiellon voi kuitenkin antaa vain joku merenkulun tarkastuksen päällikkö Ruotsissa. Häntä ei tavoitettu puhelimella, kun hän oli tuntureilla lomailemassa. Siten laivan lähtöä merelle ei saatu estettyä.

Göteborgin Hissingen diskopalon ihmisuhreja olisi voitu välttää, jos paikalla olisi ollut vaikkapa poliisi pitämässä järjetystä. Tämä ehdotus hylättiin. Disco ei ollut pysyvä paikka, vaan se oli tilapäisesti järjestetty.

Lue lisää

"Tällainen ei näytä, ateisteja kiinnostavan"

Mihin jalustalle sinä olet ateistit nostanut. Ei ateistit ole mikään organisoitu järjestö, joka ottaa kantaa joka asiaan ja tietää kaikesta kaiken. Mitä sinä oikein odotat ateisteisteilta? Ateistit ovat vähemmistö, joka on sitä mitä ovat, koska heidät määritellään ennemistön vuoksi - PASSIIVISESTI - yleensä!

Olet ihminen, koska et ole eläin... jne.. Olet ateisti, koska et ole uskovainen...

vapaa-aattelija kirjoitti:

"Tällainen ei näytä, ateisteja kiinnostavan"

Mihin jalustalle sinä olet ateistit nostanut. Ei ateistit ole mikään organisoitu järjestö, joka ottaa kantaa joka asiaan ja tietää kaikesta kaiken. Mitä sinä oikein odotat ateisteisteilta? Ateistit ovat vähemmistö, joka on sitä mitä ovat, koska heidät määritellään ennemistön vuoksi - PASSIIVISESTI - yleensä!

Olet ihminen, koska et ole eläin... jne.. Olet ateisti, koska et ole uskovainen...

Lue lisää

Ihmisjärki riittää vain sen ymmärtämiseen mikä tapahtuu ajassa ja aineessa, koska on tuon ajan ja aineen vanki
Hän joutuu sen ymmärtämään ajan ja aineen synnyttämän ajatuksen avulla, joten se maailmankaikkeuden
akuperää tutkiessaan joutuu etsimään sitä materiasta
Vasta kun järki vapautuu aineesta, niin hän voi ymmärtää myös ajatonta, sillä ihmismielen perusta on tuota ajatonta
Ajattomuudessa ei järkeillä ajatuksilla, vaan nähdään suoraan, mutta informaatioon toisille on käytettävä
ajatusta, siten, että sillä viitataan siihen mitä on nähty, sillä sanat eivät sinänsä riitä tuota nähtyä ilmaisemaan sellaisenaan koska totuus on aina ajaton ja sanaton
Kun yritetään sanoilla ilmaista sitä mitä on , niin saattaa käydä niin, että tuota sanojen takana olevaa ei ymmärretä, koska lukijan mielentausta saattaa muuttua esteeksi, ja ja tuo asia tulee väärin ymmärretyksi

vapaa-aattelija kirjoitti:

"Tällainen ei näytä, ateisteja kiinnostavan"

Mihin jalustalle sinä olet ateistit nostanut. Ei ateistit ole mikään organisoitu järjestö, joka ottaa kantaa joka asiaan ja tietää kaikesta kaiken. Mitä sinä oikein odotat ateisteisteilta? Ateistit ovat vähemmistö, joka on sitä mitä ovat, koska heidät määritellään ennemistön vuoksi - PASSIIVISESTI - yleensä!

Olet ihminen, koska et ole eläin... jne.. Olet ateisti, koska et ole uskovainen...

Lue lisää

selityksiä riittänyt. Miten nämä minun kertomani asiat selitään?

Jätä vain aivosi narikkaan ja anna keksityn jumalasi päättää, onko kaava 1 1=2 tosi vai epätosi, mutta minä ainakaan en ole niin pahasti rajoittunut.

Nykyihmisen järjellä on kyllä rajansa, mutta rajat ovat enemmän tai vähemmän yksilöllisiä, ja mitä rajoittuneempi ihminen on älyllisesti, sitä taipuvaisempi hän on uskomaan ja turvautumaan jumaliin, enkeleihin ym. henkiolentoihin.

Tietoa saadaan kokoajan lisää. Se lisää tuskaa, mutta vie eteenpäin.
Ja koska ihmisen kehitys ei ole raamatun tavoin jämähtänyt ihan totaalisesti paikoilleen, pidän hyvin mahdollisena, että rajat voivat vielä siirtyä hyvinkin suuressa määrin.

Olisi typerää väittää, että kaikki kysymykset saisivat ihan väistämättä joskus vatauksen, mutta vähintään yhtä typerää olisi väittää, että jokin pitkään pohdittu erittäin vaikea kysymys ei voisi koskaan saada vastausta.


Jumalan sanaa: (selkokielellä)
"Lapseni, annan sinulle kaksi tietä joista valita. Teistä ensimmäinen ja oikea, on nimeltään hyväuskoisuuden tie. Sitä on helppo kulkea, sen varrella saat tukea kaltaisiltasi ja sinua tullaan suuresti kunnioittamaan. Se tie vie luokseni, rakas lapsi. Kulje sitä tyhmänä ja sokeana, niin elämäsi on oleva yhtä onnea ...vielä kuolemasi jälkeenkin.

Toinen ja väärä tie, on nimeltää järjen tie. Se tie on oleva okainen. Sen varrella tullaan päällesi sylkemään ja sinua tullaan suuresti halveksumaan. Se tie on täynnä mutkia ja mäkiä, se tie on täynnä vaaroja, ja se tie vie kauas luotani. Jos tahtoni on käyvä toteen, on sitä kulkeva palava sammumattomissa liekeissä aina täydelliseen burnouttiin asti.
Rakas lapseni, älä koskaan anna järjen valon johdattaa sinua tälle tielle. Kulje aina kohti ääntäni."

- Kannattaa uskoa! ;D ...ainakin jos olette todella niin rajoittuneita kuin annatte ymmärtää. Tiede on tyhmälle yhtä helvettiä, mutta minä en ole tyhmä, ja jos vähän olisinkin, niin en silti päästäisi itseäni vähimmällä mahdollisella päänvaivalla.

nixxu90 kirjoitti:

Jätä vain aivosi narikkaan ja anna keksityn jumalasi päättää, onko kaava 1 1=2 tosi vai epätosi, mutta minä ainakaan en ole niin pahasti rajoittunut.

Nykyihmisen järjellä on kyllä rajansa, mutta rajat ovat enemmän tai vähemmän yksilöllisiä, ja mitä rajoittuneempi ihminen on älyllisesti, sitä taipuvaisempi hän on uskomaan ja turvautumaan jumaliin, enkeleihin ym. henkiolentoihin.

Tietoa saadaan kokoajan lisää. Se lisää tuskaa, mutta vie eteenpäin.
Ja koska ihmisen kehitys ei ole raamatun tavoin jämähtänyt ihan totaalisesti paikoilleen, pidän hyvin mahdollisena, että rajat voivat vielä siirtyä hyvinkin suuressa määrin.

Olisi typerää väittää, että kaikki kysymykset saisivat ihan väistämättä joskus vatauksen, mutta vähintään yhtä typerää olisi väittää, että jokin pitkään pohdittu erittäin vaikea kysymys ei voisi koskaan saada vastausta.


Jumalan sanaa: (selkokielellä)
"Lapseni, annan sinulle kaksi tietä joista valita. Teistä ensimmäinen ja oikea, on nimeltään hyväuskoisuuden tie. Sitä on helppo kulkea, sen varrella saat tukea kaltaisiltasi ja sinua tullaan suuresti kunnioittamaan. Se tie vie luokseni, rakas lapsi. Kulje sitä tyhmänä ja sokeana, niin elämäsi on oleva yhtä onnea ...vielä kuolemasi jälkeenkin.

Toinen ja väärä tie, on nimeltää järjen tie. Se tie on oleva okainen. Sen varrella tullaan päällesi sylkemään ja sinua tullaan suuresti halveksumaan. Se tie on täynnä mutkia ja mäkiä, se tie on täynnä vaaroja, ja se tie vie kauas luotani. Jos tahtoni on käyvä toteen, on sitä kulkeva palava sammumattomissa liekeissä aina täydelliseen burnouttiin asti.
Rakas lapseni, älä koskaan anna järjen valon johdattaa sinua tälle tielle. Kulje aina kohti ääntäni."

- Kannattaa uskoa! ;D ...ainakin jos olette todella niin rajoittuneita kuin annatte ymmärtää. Tiede on tyhmälle yhtä helvettiä, mutta minä en ole tyhmä, ja jos vähän olisinkin, niin en silti päästäisi itseäni vähimmällä mahdollisella päänvaivalla.

Lue lisää

Oli tarkoitus tulla "Järjellä rajansa!"-viestin perää. Jostain syystä linkittyi typerästi.

- Ihan vain jos joku ihmetteli otsikkoa.
..tuleekohan tämäkään oman viestini perään.

arjuuna kirjoitti:

Ihmisjärki riittää vain sen ymmärtämiseen mikä tapahtuu ajassa ja aineessa, koska on tuon ajan ja aineen vanki
Hän joutuu sen ymmärtämään ajan ja aineen synnyttämän ajatuksen avulla, joten se maailmankaikkeuden
akuperää tutkiessaan joutuu etsimään sitä materiasta
Vasta kun järki vapautuu aineesta, niin hän voi ymmärtää myös ajatonta, sillä ihmismielen perusta on tuota ajatonta
Ajattomuudessa ei järkeillä ajatuksilla, vaan nähdään suoraan, mutta informaatioon toisille on käytettävä
ajatusta, siten, että sillä viitataan siihen mitä on nähty, sillä sanat eivät sinänsä riitä tuota nähtyä ilmaisemaan sellaisenaan koska totuus on aina ajaton ja sanaton
Kun yritetään sanoilla ilmaista sitä mitä on , niin saattaa käydä niin, että tuota sanojen takana olevaa ei ymmärretä, koska lukijan mielentausta saattaa muuttua esteeksi, ja ja tuo asia tulee väärin ymmärretyksi

Lue lisää

Ehkäpä aikaa ei ole, ehkäpä on vain tekoja ja tapahtumia, joita ei voi peruuttaa.

sinulla on kai tiedossa jotain parempaa. Mikä on parempaa?

lkllkllk kirjoitti:

sinulla on kai tiedossa jotain parempaa. Mikä on parempaa?

En halveksi. Kerroin täyttä fakta tietoa joka on aivan selvää jokaiselle asiaan kunnolla perehtyneelle.
Historiallista arvoa raamatulla toki on. Jeesuskin on todennäköisesti elänyt... ilman ihmetekoja tosin.

MGuard kirjoitti:

En halveksi. Kerroin täyttä fakta tietoa joka on aivan selvää jokaiselle asiaan kunnolla perehtyneelle.
Historiallista arvoa raamatulla toki on. Jeesuskin on todennäköisesti elänyt... ilman ihmetekoja tosin.

Lue lisää

>>Raamattu on siis satukirja.

Raamattu on monien kirjojen kokoelma. Mikään niistä ei ole tarkoitettu satukirjaksi. Raamattu on tarkoitettu elämänohjeiksi ihmisille. Onhan siinä monenlaista aineistoa, mutta turhan vuoksi niitä ei ole kirjoitettu.
Kun sitä on kirkoissakin saarnattu pari vuosituhatta, se on tehty kansan opettamiseksi. Se on siten luonut perustan kansan sivistykselle ja jokapäiväiselle käytöksellekin.
Esim. Koraanin antama moraali on niin paljon erilainen, etteivät länsimaalaiset muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta sitä hyväksy.
Raamattu on siis aivan yhteiskunnan perustava kirja, ja sinä nimität sitä satukirjaksi. Sinun olisi nyt syytä kertoa mitä pidät parempana kirjana.

Esko . kirjoitti:

>>Raamattu on siis satukirja.

Raamattu on monien kirjojen kokoelma. Mikään niistä ei ole tarkoitettu satukirjaksi. Raamattu on tarkoitettu elämänohjeiksi ihmisille. Onhan siinä monenlaista aineistoa, mutta turhan vuoksi niitä ei ole kirjoitettu.
Kun sitä on kirkoissakin saarnattu pari vuosituhatta, se on tehty kansan opettamiseksi. Se on siten luonut perustan kansan sivistykselle ja jokapäiväiselle käytöksellekin.
Esim. Koraanin antama moraali on niin paljon erilainen, etteivät länsimaalaiset muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta sitä hyväksy.
Raamattu on siis aivan yhteiskunnan perustava kirja, ja sinä nimität sitä satukirjaksi. Sinun olisi nyt syytä kertoa mitä pidät parempana kirjana.

Lue lisää

Ruohometsän kansa. Molemmat ovat fiktiivisiä tarinoita, mutta Ruohometsän kansassa ei käsketä palvomaan sadistista, narsistista psykopaattia. Ja se on muutenkin paremmin kirjoitettu.

Esko . kirjoitti:

>>Raamattu on siis satukirja.

Raamattu on monien kirjojen kokoelma. Mikään niistä ei ole tarkoitettu satukirjaksi. Raamattu on tarkoitettu elämänohjeiksi ihmisille. Onhan siinä monenlaista aineistoa, mutta turhan vuoksi niitä ei ole kirjoitettu.
Kun sitä on kirkoissakin saarnattu pari vuosituhatta, se on tehty kansan opettamiseksi. Se on siten luonut perustan kansan sivistykselle ja jokapäiväiselle käytöksellekin.
Esim. Koraanin antama moraali on niin paljon erilainen, etteivät länsimaalaiset muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta sitä hyväksy.
Raamattu on siis aivan yhteiskunnan perustava kirja, ja sinä nimität sitä satukirjaksi. Sinun olisi nyt syytä kertoa mitä pidät parempana kirjana.

Lue lisää

No en täysin tosissani sitä tarkoittanut :)
Mutta hyvä että otit puheeksi.

"Raamattu on siis aivan yhteiskunnan perustava kirja." -- Täysin totta sillä raamattuhan on pohjana kulttuurillemme ja niin sillä onkin suuri merkitys. Jokatapauksessa se ei kerro ihmisen olemassa olosta ym muusta yhtään mitään. Painotan Raamattua täysin historiallisena lähteenä en jumalallisena.

Sitä ei ihmisjärki pysty ymmärtämään, koska ajattelija, ego, sielu on aikaa ja ainetta, ja en takia ihminen etsii
maailmankaikkeuden perustaa aineesta,samoinkuin uskovaiset etsivät sielulleen pelastusta ainesta, koska se on ainetta, kaikkine jumalineen.
Ei ole uskovaisten syyt ilkkua ateisteille tästä ymmärtämättömyydestä, sillä tuo ajato ei ole mikään jumala,
siilä se on luonnonlaki joka toimii olipa maailmankaikkeutta tai ei.
Muurahainenkin pystyy omalla tavallaan ymmärtämään tuota ajatonta, koska on sitä
Ihminenkin, ymmärsi maailman kaikkeuden perusta jo 100000 vuotta sitten, mutta menetti tämän ymmärryksen, kun ajatus syntyi ja synnytti ajattelijan, joka on aikaa ja ainetta
Ihminen ajatuksen avulla kommunikointi kyvyn, mikä johti valtavaan tekniseen kehitykseen, mutta henkinen puoli jäi polkemaan paikalleen, jota uskonnot ja aatteet, käyttävät hyväkseen ihmissielun ikuistamisksi
Jotta ihminen voisi ymmärtää ajatonta, olisi häne tyhjennettävä, mielen sisältönä ilmenevä aika, sillä mielen perusta on ajaton
Silloin ihminen muuttuisi, tätä teknistä tasoa vastaavalle tasolle, muuten jos se saa jatkaa tuo epäkypsän sielun ehdoilla,niin se saattaa tuhota itsensä, ja koko maapallon elämän

arjuuna kirjoitti:

Sitä ei ihmisjärki pysty ymmärtämään, koska ajattelija, ego, sielu on aikaa ja ainetta, ja en takia ihminen etsii
maailmankaikkeuden perustaa aineesta,samoinkuin uskovaiset etsivät sielulleen pelastusta ainesta, koska se on ainetta, kaikkine jumalineen.
Ei ole uskovaisten syyt ilkkua ateisteille tästä ymmärtämättömyydestä, sillä tuo ajato ei ole mikään jumala,
siilä se on luonnonlaki joka toimii olipa maailmankaikkeutta tai ei.
Muurahainenkin pystyy omalla tavallaan ymmärtämään tuota ajatonta, koska on sitä
Ihminenkin, ymmärsi maailman kaikkeuden perusta jo 100000 vuotta sitten, mutta menetti tämän ymmärryksen, kun ajatus syntyi ja synnytti ajattelijan, joka on aikaa ja ainetta
Ihminen ajatuksen avulla kommunikointi kyvyn, mikä johti valtavaan tekniseen kehitykseen, mutta henkinen puoli jäi polkemaan paikalleen, jota uskonnot ja aatteet, käyttävät hyväkseen ihmissielun ikuistamisksi
Jotta ihminen voisi ymmärtää ajatonta, olisi häne tyhjennettävä, mielen sisältönä ilmenevä aika, sillä mielen perusta on ajaton
Silloin ihminen muuttuisi, tätä teknistä tasoa vastaavalle tasolle, muuten jos se saa jatkaa tuo epäkypsän sielun ehdoilla,niin se saattaa tuhota itsensä, ja koko maapallon elämän

Lue lisää

"Ei tos logiikas ole mitään järkeä. - On, jos ajattelee laatikon ulkopuolelta."

Pasi-La kirjoitti:

"Ei tos logiikas ole mitään järkeä. - On, jos ajattelee laatikon ulkopuolelta."

Järki on ihmisen teknologisella alueella hyvä asia, mutta kun ihmisen henkinen tyhmyys määrrää mtäjärki tekee, niin se käyttää sitä tyhmyyteen, esim. atomipommin ja muiden sotakoneiden luomiseen, jolla ihminen voi tuhota koko telluksen, sillä sen ihmisen henkinen tyhmyys joka niitä käyttää