febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3017

  1. "Mitä on ilonirti ottaminen mielestäsi ?"

    Elämyksiä, läheisyyttä, oppimista, hauskanpitoa ystävien kanssa.

    Se voi olla matka, retki luontoon, illanvietto ystävien kanssa, laskuvarjohyppäämistä, teatterissa tai konsertissa käynti, seikkailu, puu- ja metallitöiden tekemistä, lasinpuhallusta, naamiaiset, ratsastusta, purjelentoa, avantouintia, melomista, purjehdusta, maaliinampumista, luolien tutkimista, historian elävöittämistä, ongelmien ratkomista, itsensä kehittämistä..........ihan mitä vain mikä kiinnostaa ja pitää mielen virkeänä.

    "Miksiköhän SINÄ liitit ne tuohon, jos ne eivät kuulu kuvioihisi?"

    Siksi, että SINÄ kommentoit harrastusteni olevan VAHINGOLLISIA itselleni.

    Voitko ystävällisesti kertoa, mitä SINÄ puolestasi tarkoitit sillä, että en voi nauttia elämästäni vahingoittamatta itseäni.

    Millaisia asioita SINÄ tarkoitit?

    Siis kaikenikäiset lajitoverimme; viisarit kaakkoon ja baanalle!

    Elämä ei löydy korviketoiminnoista, kuten päihteet tai uskonnot. Se löytyy todellisuudesta. Se voi olla lähempänä kuin uskotkaan.
  2. "Melko monet uskomukset joutuvat kovalle koetukselle jos joudutaan myöntämään että tietoisuus on olemassa kehosta riippumatta. Niin uskonnoissa kuin tieteissä."

    Jos taas todetaan, että tietoisuus on vain aivojen luoma tila, niin uskovat unohtavat koko tutkimuksen sekunin sadasosassa ja jatkavat vanhojen uskomustensa parissa.
  3. "Jos on kaksi osapuolta, niin miten sen teet, ettet satuta tätä toista, itsesi lisäksi."

    Mitenkö nautin elämästä ja hetkestä satuttamatta toista?

    Ajattelemalla mitä seurauksia teoillani on. Jos ne vahingoittavat toisia, niin en tee niitä, jos eivät vahingoita, niin teen.

    Entäs sitten vahingoittamatta itseäni?

    Mitä ihmettä oikein luulet minun haluavan?

    Juopottelua, huumeita, rietastelua.......Niitäkö sinä kaipaat, mutta kiellät ne itseltäsi?

    Alkoholia käytän hyvin kohtuullisesti, huumeisiin en koske ja vaimoni riittää minulle toistaiseksi.

    Elämältä saa paljon enemmän hankkimalla elämyksiä, kokemuksia ja tutustumalla ihmisiin, paikkoihin, ilmiöihin. Miten se minua voisi vahingoittaa?

    "Vain itsekeskeinen ja itsekäs (+lapsellinen ) ihminen ajattelee ja toimii noin."

    Onko todella itsekästä ottaa lähimmäisensä huomioon, ei pelkästään omia tarpeitaan?

    Oletkohan nyt ymmärtänyt lukemasi?
  4. "c -kohdasta on monenlaista näyttöä."

    Höpsis. Ei edes siitä, että on olemassa joku alkusyy ole näyttöä, saati siitä millainen tuo oletettu alkusyy olisi mielineen ja ajatuksineen.

    Lisäksi kehitys ei etene suunnitelmallisesti, vaan yrityksen ja erehdyksen kautta mahdollisiin suuntiin, sokeasti.

    "Ensimmäisellä alkusyyllä ei saa olla itsellään alkusyytä."

    Miksi ei saa? Kun päästetään mielikuvitus valloilleen, niin sillä ei ole rajoja.

    Yhtä hyvin kuin teemme oletuksen alkusyystä, voimme tehdä oletuksen äärettömyydestä.

    "Muutoin alkusyy ketju on ääretön ja äärettömyyttä ei esity muussa kuin matemaattisessa käsitteistössä."

    Ja kristinuskossa. Eikös siinä joku henkiolento ole ollut aina olemassa ja tulee aina olemaan, äärettömästi ja käyttäen ääretöntä valtaa. Ja eikös ikuisuus taivaan iloissa ole päättymätön, siis äärettömän pitkä.

    "Myös esimerkiksi fysiikassa ilmenevän luonnonvakioiden suunnitelmallisuuden paras selitys on suunnittelija."

    Ei ole. Paras selitys on se, että ne ovat sellaisia kuin ne voivat olla. Ne säätelevät mahdollisen rajat. Niitä ei säädellä.
  5. "Öinen syöjätä eli succubus on naispuolinen demoni joka houkuttelee miehiä ja myös naisiakin seksiin."

    Jaa että tuollaisia on siis ihan aikuisten oikeasti olemassa?

    Voi hyvänen aika sentään.........tämän täytyy olla trolli tai satiiria.

    "Jos kristitty kohtaisi tällaisen demonin niin hän ajaisi sen menemään."

    Eikös teidän pitäisi käännyttää se omaan uskoonne?

    "Mutta mitenkäs te Jumalaan uskomattomat tekisitte?"

    Jos todella tapaisin demonin, niin tottahan toki haluaisin keskustella sen kanssa ja saada lisätietoa henkimaailmasta. Sellaista tilaisuutta tuskin tulee toista kertaa.

    Kun kerran en petä vaimoani ihmisnaistenkaan kanssa, niin miksi tekisin niin demonin kanssa.

    "Olisitte varmaan iloisia että saisitte seksiseuraa, kun ettehän te välitä siitä että joudutteko helvettiin tai ette."

    Ei seksistä demonin kanssa joudu helvettiin sen enenpää kuin pedofiliasta, kansanmurhasta tai kiduttamisesta.

    Uskon puutteesta joutuu!

    Pitäähän se joku kohtuus olla helvettiin tuomitsemisessakin.
  6. "Mikä on ateismin perimmäinen syy?"

    Sehän on uskon puute jumaliin.

    Ne syyt puolestaan miksi jumaliin ei uskota vaihtelevat eri yksilöillä.

    Eiköhän yksi suurimmista syistä ole se, että jumalkonseptit ovat vanhentuneet. Ne eivät enää vastaa ihmisten tietoa ympäristöstämme.

    Kyllähän uskonnotkin ovat muuttuneet ajan saatossa ja muuttuvat edelleen, mutta liian hitaasti.
  7. " b) ... Tässä teoriassa on paljon uskon varaista ja arkikokemuksen vastaista."

    Tjaa. Mikäpä ettei.

    "c) Kaiken pani alulle ajaton ja aineeton mieli."

    Tässä teoriassa on KAIKKI uskon varaista ja arkikokemuksen vastaista.

    Miksi meidän pitäisi hylätä teoria, joka on osin uskon varassa sillä perusteella, että uskonvaraisuus on epäluotettavaa ja korvata se jollain joka perustuu pelkästään uskoon?

    En ole multiversumiteorian kannattaja, vaan mielestäni minulla ei ole tarpeeksi tietoa jonka perusteella voisin tehdä johtopäätöksiä. En siis tiedä.

    Ihmettelen vain miten osittainen arvaus on huonompi kuin täysi luulo.
  8. "Eivät ole sama asia. Satuolennoiden ominaisuuksiin ei kuulu, että ne olisivat olemassa, puhumattakaan, että ne pystyisivät luomaan maailmankaikkeuden. Jumalan ominaisuuksiin ne sen sijaan kuuluvat. Siinä se ero."

    Olipa kerran kauan, kauan sitten kaukaisessa maassa Puurahainen. Puurahaisen ominaisuksiin kuuluu, että se on olemassa ja että se pystyy luomaan maailmankaikkeuden. Ja lisäksi tämä satu on totta. Sen pituinen se.

    No niin. Nyt meillä on satuolento, jolla on samat ominaisuudet.

    Nyt eroa ei enää ole, siis voimme jatkaa.

    "Saattaa olla, mutta niillä ei ole merkitystä ketjun otsikkoon liittyvän teeman suhteen.."

    Tietysti niillä on merkitystä.

    Jaakoppihan todistelee väitettään sillä, että vaihtoehtoja on vain kolme ja yrittämällä kumota niistä kaksi todistaa kolmannen AINOAKSI mahdollisuudeksi. Jos mahdollisuuksia on määrättömästi, todistelu pitää ulottaa niihin kaikkiin.

    Jaakopin pitää käsitellä kaikien uskontojen ja kansantarujen kertomukset ja uskomukset maailman synnystä ja osoittaa miten juuri yksi tarina on oikeampi kuin tuhannet muut vastaavat.

    "Emme tietenkään löydä totuutta, jos totuus on jo ennakko-oletuksena suljettu pois. Totuus on Jumala. Ilman Häntä ei kysymys maailmankaikkeuden synnystä koskaan ratkea."

    Ei Jumalan osuutta ole suljettu pois. Siitä ei vain ole yhtään luotettavaa havaintoa.

    Heti, kun siitä saadaan todistettavissa oleva havainto, se tulee olemaan varteenotettava vaihtoehto. Siihen asti se on vain kertomusta.

    "Mitään todistettuja havaintoja maailmankaikkeuden synnystä ei ole olemassa muuta kuin ne, jotka pohjautuvat "vanhoihin kertomuksiin.""

    Pidät siis hindulaisten taruja maailman synnystä todistettuina havaintoina?

    Onko maailma todistetusti syntynyt sotkan munasta?

    Onko todistettu että pyhä pillerinpyörittäjä on luonut maapallon?

    "Oletukset pysyvät aina vain oletuksina, niin kauan kuin nöyrrytään tunnustamaan Jumalan olemassaolo, joka on kaiken alkulähde ja joka on luotettavasti todistettu miljoonin ihmisten kautta tuhansien vuosien aikana."

    Luulot, toiveet, tuntemukset ja haaveet eivät ole luotettavia todisteita.

    "Jumalasta on siten paljon enemmän luotettavaa todistusaineistoa kuin mitä tiedemiesten oletuksista."

    Yhdestäkään jumalasta ei ole koskaan saatu ainuttakaan luotettavaa havaintoa.
  9. On ihan oikein ottaa kaikki ilo irti siitä mitä on kulloinkin tarjolla, kunhan tekee sen muita vahingoittamatta.

    Ei siksi, että voisi syödä elämää varastoon, vaan siksi että se on hauskaa, mielenkiintoista, jännittävää, viihdyttävää tms. silloin kun sitä tekee.

    Tulevaisuudessa on omat ilonsa, joista saa nauttia sitten kun niiden aika tulee.

    Tietysti kannattaa miettiä sen verran tulevaisuuttakin, että pystyy resurssien puolesta tulemaan haluamallaan tavalla toimeen. Rahalle ei kuitenkaan kannata myydä elämäänsä, vaikka tietty varallisuus avaa monia uusia mahdollisuuksia. Kukin löytäköön oman tasapainotilansa.

    Meillä on hyvää elämää ja uusia seikkailuja tarjolla aina siihen saakka kunnes astumme sihen suurimpaan seikkailuun.

    Siis kaikenikäiset lajitoverimme; viisarit kaakkoon ja baanalle!
  10. "Syntymäsokean" tapaus oli mielenkiintoinen.

    Lähinnä siksi, että hän käveli tosi haparoiden ja kömpelösti kotitalonsa edessä.

    Tunnen erään näkövammaisen, joka ei todellakaan näe mitään. Hän liikkuu kuitenkin kotipiirissään ja satoja metrejä sen ulkopuolella aivan yhtä luontevasti kuin näkeväkin. onhan hänellä toki valkoinen sauvansa mukana, varmuuden vuoksi. Kotonaan hän pärjää taianomaisen hyvin.

    Lisäksi pitää ottaa huomioon se, että samoin kuin syntymäsokean on mahdotonta ymmärtää todella, mitä näkevä hänelle selittää näkemisestä, on näkevän mahdotonta hahmottaa mitä sokea tarkoittaa näkemisellään rajakokemuksen saadessaan.

    Me emme voi koskaan tietää oliko se "näkeminen" mitä sokea nainen tarkoitti samanlaista näkemistä, kuin mitä me sillä ymmärrämme.
  11. "Joka tähän ikään mennessä ei ole saanut elämästä kylläkseen, ei ole koskaan siitä kylläkseen saava."

    Olen yli 50, enkä ole vielä saanut kylläkseni elämästä.

    Toivottavasti ennustuksesi pitää paikkansa, enkä tule saamaankaan.

    Maailmassa on minulle vielä paljon nähtävää ja koettavaa.

    Pienellä luovuudella, rohkeudella ja mielikuvituksella sitä voi olla sinullekin.

    Eiköhän eletä täysillä se aika mitä meillä on vielä käytettävissämme.
  12. En ole vapaa-ajattelija, enkä aio sellaiseksi ryhtyäkään.

    Mielenkiinnosta kuitenkin yritin avata linkin http://www.facebook.com/pages/Vapaa-ajattelun-uhrien-tukisivu/141338749252034?v=wall, mutta se ei johda mihinkään.

    Se ei myöskään ole hiljan perustettu, sillä keskustelukin, jossa siihen viitataan on lähes kaksi vuotta vanha.

    En myöskään löytänyt Uskontojen Uhrien sivuilta Vapaa-ajattelijoiden vuodatuksia.

    Herääkin kysymys, että mitä aloittaja oikein ajaa takaa.
  13. "Mikä evankeliumissa puhuttelee teitä?"

    Minua ihmetyttää se, että menikö Josef perheineen Egyptiin vai Jerusalemiin.

    Matteuksen mukaan perhe pakeni Egyptiin ja meni sieltä suoraan Nasaretiin:

    -"Tietäjien lähdettyä Herran enkeli ilmestyi unessa Joosefille ja sanoi: "Nouse, ota lapsi ja hänen äitinsä mukaasi ja pakene Egyptiin. Pysy siellä, kunnes käsken sinun palata. Herodes aikoo etsiä lapsen käsiinsä ja surmata hänet." Joosef heräsi unestaan, otti heti yöllä mukaansa lapsen ja hänen äitinsä ja lähti kulkemaan kohti Egyptiä. Siellä hän pysytteli Herodeksen kuolemaan asti."............
    Kun Herodes oli kuollut, Herran enkeli ilmestyi Egyptissä Joosefille unessa ja sanoi: "Nouse, ota lapsi ja hänen äitinsä mukaasi ja palaa Israelin maahan. Ne, jotka halusivat surmata lapsen, ovat kuolleet."
    Joosef heräsi, otti mukaansa lapsen ja hänen äitinsä ja palasi Israelin maahan. Mutta kun hän kuuli, että Juudean kuninkaaksi oli Herodeksen jälkeen tullut tämän poika Arkelaos, hän ei uskaltanut mennä sinne. Saatuaan sitten unessa ohjeen hän meni Galileaan ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret."-

    Perhe ei siis käynyt Jerusalemissa, joka sijaitsee Juudeassa.

    Luukkaan mukaan taas perhe meni Jerusalemiin antamaan esikoisuhrin ja palasi sitten Nasaretiin.

    Eli vaihtoehdot ovat Betlehem - Egypti - Nasaret tai Betlehem - Jerusalen - Nasaret.

    Eiväthän molemmat voi pitää paikkaansa?
  14. "Uskonpuute jonkin asian olemassa olemattomuuteen ei tee siitä faktaa."

    Pelkkä uskominen jonkin asian olemassaoloon ei tee siitä faktaa.
  15. Tuossahan on vain kolme sellaista vaihtoehtoa, jotka Jaakoppi on kehitelyt.

    Lisäksi vaihtoehdot 2 ja 3 ovat oikeastaan samaa asiaa.

    Todellisuudessa vaihtoehtoja on määrättömän monta.

    Me emme tiedä, mitä on ollut tai tapahtunut ennen kun maailmankaikkeus on alkanut laajentua.

    On kuitenkin luotettavampaa olettaa, että todistettavasti hankittuihin havaintoihin perustuvat oletukset ovat luotettavampia, kuin vanhoihin kertomuksiin pohjautuvat.
  16. Ohjelmassa annettiin ymmärtää, että jotkut potilaat olivat saaneet havaintoja siltäkin ajalta, kun heidän aivosähkökäyränsä oli nollatilassa, jolloin he eivät mitenkään voineet fysiologisesti havainnoida edes tiedostamattaan ympäristöään.

    Valitettavasti ohjelmassa ei annettu yhtään todistetta asiasta.

    Esimerkitkin käsittelivät potilaita, jotka olivat elvytyksessä ja joiden aivosähkökäyrää ei mitattu.

    Aivosähköisen toiminnan lakkaaminen ei johdu suoranaisesti sydämen toiminnasta, vaan aivojen hapensaannista. Vaikka sydän ei itsenäisesti toimikaan, niin keinotekoisella verenkierrolla ja kaasujenvaihdolla (elvytys) voidaan aivoille saada riittävästi happpea, jotta jonkinasteinen aivotoiminta on mahdollista.

    Ja koska aivosähkökäyrää ei mitattu, emme tiedä millaista toimintaa aivoissa oli.
  17. Kiitoksia.

    Sitä samaa aloittajalle ja kaikille muillekin.
  18. Siis viittaus Raamatun puhuviin eläimiin ei ollut tarkoituksellinen.
  19. Tuskin.

    Eiköhän se ole vain hauska yhteensattuma.
  20. Ohjelma alkaa hauskalla tavalla.

    Selostaja kertoo: "Vuosisatojen ajan ajatuksen eläinten kyvystä PUHUA, ratkaista ongelmia ja jopa kokea tunteita, katsottiin kuuluvan yksinomaan SATUKIRJOIHIN."
    21. 27 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt