Ateistit väittävät usein, että kristittyjen Jumala on satu- tai mielikuvitusolento. Mitään perusteluja he eivät kuitenkaan koskaan ole vielä pystyneet siihen esittämään.
Heidän väitteensä on kuitenkin helppo todistaa vääräksi.
Lähdemme maailmankaikkeuden luomisesta. Kuinka se on voinut syntyä tyhjästä ja saada alkunsa olemattomuudesta ? Tarjolla on kolme vaihtoehtoa:
1. Maailmankaikkeus on syntynyt luonnonlakien seurauksena.
2. Satu- tai mielikuvitusolento on sen luonut.
3. Persoonallinen ja todellinen Jumala on sen luonut.
Asian tiivistämiseksi, olen jättänyt pois itämaiset panteistiset vaihtoehdot.
Koska mainituista vaihtoehdoista ensimmäinen perustuu luonnontieteeseen, se tulisi olla todistettavissa lunnontieteen menetelmin. Kuitenkaan luonnontieteen menetelmin ei tyhjästä ja olemattomuudesta voi syntyä mitään, joten se vaihtoehto kumoutuu.
Toinen vaihtoehto on epälooginen ja järjenvastainen. Jos joku satuolento pystyisi luomaan maailmankaikkeuden, se ei enää olisikaan mikään satuolento, joten sekin vaihtoehto on pois suljettu.
Jäljelle jää kolmas vaihtoehto - Jumala. Hänen ominaisuuksiinsa kuuluu se, että Hän on kaikkivoipa, kaikkivaltias ja yliluonnollinen, jolle mikään ei ole mahdotonta. Siksi vain Hän on voinut luoda maailmankaikkeuden. Hän on myös todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille tavalla tai toisella. Näistä syistä tiedämme, että Hän on olemassa ja että Hän ei voi olla mikään satu- tai mielikuvitusolento, kuten ateistit virheellisesti uskottelevat.
Jumala vai mielikuvitusolento ?
83
322
Vastaukset
- vbbcvbcvb
Alkuräjähdysteoria ei suinkaan väitä, että maailmankaikkeus olisi syntynyt "tyhjästä ja olemattomuudesta". Sen sijaan aine ja energia on ollut pakkautuneena hyvin pieneen tilaan.
- etsivä löytää
Tieteessä on paljon isoja aukkoja jotka korvataan mielikuvituksella, jonka kuulijat hyväksyvät, ja sanovat sitä totuudesksi. Usko on ihmiseen ulkoapäin tullut yliluonnollinen lahja, jota ei ole kun ihminen syntyy, usko ei ole jokamiehen. Sen saa kun rukoilee Jumalalle, joka voi sen lahjoittaa, ja ainahan voi lähteä tutkimaan, etsivä löytää...!
- Jumala on Luoja
"Alkuräjähdysteoria ei suinkaan väitä, että maailmankaikkeus olisi syntynyt "tyhjästä ja olemattomuudesta". Sen sijaan aine ja energia on ollut pakkautuneena hyvin pieneen tilaan"
Ennen maailmankaikkeutta ei ollut ainetta eikä energiaa eikä sitä pientä tilaa, vaan jonkun on ne täytynyt ensin luoda. Maailmankaikkeus ei ole voinut itse luoda itseään, vaan Jumalan on täytynyt luoda se.
Jaakob. - cdscdscdsc
Jumala on Luoja kirjoitti:
"Alkuräjähdysteoria ei suinkaan väitä, että maailmankaikkeus olisi syntynyt "tyhjästä ja olemattomuudesta". Sen sijaan aine ja energia on ollut pakkautuneena hyvin pieneen tilaan"
Ennen maailmankaikkeutta ei ollut ainetta eikä energiaa eikä sitä pientä tilaa, vaan jonkun on ne täytynyt ensin luoda. Maailmankaikkeus ei ole voinut itse luoda itseään, vaan Jumalan on täytynyt luoda se.
Jaakob.Miksi luulet, että aina ei ole ollut ainetta ja/tai energiaa?
- Leipä Teitä
---Alkuräjähdysteoria ei suinkaan väitä, että maailmankaikkeus olisi syntynyt "tyhjästä ja olemattomuudesta". Sen sijaan aine ja energia on ollut pakkautuneena hyvin pieneen tilaan. ----
Mistä tuli se aine ja energia, joka pakkautui?
Et pysty selittämään, ei siihen pystynyt edes tähtiprofessori Esko Valtaoja. ;)
Oikein huvittaa tuo pakkausteoria.
Voi teitä
- K.R.S.
Tyhjästä syntyminen on olkiukko, jota olet antaumuksella hakannut jo kauan.
''Jäljelle jää kolmas vaihtoehto - Jumala.''
Joka on täsmälleen sama kuin toinen vaihtoehto.- ja kaikki älykäs
Raamatussa kerrotaan ettei Jumala ole ihminen vaan Hän on henki jolle on ollut mahdollista mm. maailman luominen, joka ei ole mahdollista ihmiselle.
- K.R.S.
ja kaikki älykäs kirjoitti:
Raamatussa kerrotaan ettei Jumala ole ihminen vaan Hän on henki jolle on ollut mahdollista mm. maailman luominen, joka ei ole mahdollista ihmiselle.
''Raamatussa kerrotaan ettei Jumala ole ihminen vaan Hän on henki jolle on ollut mahdollista mm. maailman luominen, joka ei ole mahdollista ihmiselle.''
Hanki parempaa luettavaa. - Jumala on Luoja
''Jäljelle jää kolmas vaihtoehto - Jumala.''
"Joka on täsmälleen sama kuin toinen vaihtoehto"
Toinen vaihtoehto ei ole mahdollinen, koska satuolento ei voi olla olemassa eikä luoda mitään.
Joten ainoa vaihtoehto on persoona, joka ei ole satuolento eli Jumala.
Jaakob - K.R.S.
Jumala on Luoja kirjoitti:
''Jäljelle jää kolmas vaihtoehto - Jumala.''
"Joka on täsmälleen sama kuin toinen vaihtoehto"
Toinen vaihtoehto ei ole mahdollinen, koska satuolento ei voi olla olemassa eikä luoda mitään.
Joten ainoa vaihtoehto on persoona, joka ei ole satuolento eli Jumala.
Jaakob''Toinen vaihtoehto ei ole mahdollinen, koska satuolento ei voi olla olemassa eikä luoda mitään.''
En ole sellaista mahdolliseksi väittänytkään.
''Joten ainoa vaihtoehto on persoona, joka ei ole satuolento eli Jumala.''
Ei se ole ainoa vaihtoehto, ihminen voi kuvitella vaikka millaisia muitakin vaihtoehtoja. Ainoa vaihtoehtosi on muutenkin mahdoton, koska se on yhä sama kuin aloituksesi toinen vaihtoehto.
- VALISTUNUT
1. Se todella on syntynyt luonnonlakien mukaan tyhjästä, sillä mitä me sanomme tyhjyydeksi on kaiken energian summa, sekä ajattoman, että ajallisen energian
Ajaton energia on elävää ja kuolematonta, ajallinen energia kuolevaista, josta kuitenkin voi kehityksen kautta syntyä ajallista fyysistä elämää, jonka elämän ylläpitäjänä on tuo ajaton elämä
joka tulee fyysiseen elämään kun sille on syntynyt edellytykset.
2.TUO SATUOLENTO ON SYNTYNYT VÄÄRINKÄSITYKSENÄ
syyn ja seurauksen lain toiminnasta, on luultu sitä joksikin ulkopuoliseksi voimaksi joka joka vaikuttaa meihin , mutta laki on meihin sisäisesti rakentunut.
3.Persoonallinen jumala on ihmisen itsensä luoma sen ihminen on luonut kaltaisekseen.
Se asia selviää lukemalla raamatusta JUMALAN OMINAISUUDET.
Joten ateisti ei tiedä sen alkuperää sen kummemmin kuin uskovakaan, sillä ovathan samaa uskoa- aivot rajalliset
Jos kerran Jumala loi aivot, ja laittoi sen viisaudelle rajat, avasi tämä paratiisissa salaa nautittu hedelmä ihmiselle viisautta jota ei olisi pitänyt tulla.
- Jumala on Luoja
"1. Se todella on syntynyt luonnonlakien mukaan tyhjästä, sillä mitä me sanomme tyhjyydeksi on kaiken energian summa, sekä ajattoman, että ajallisen energian
Ajaton energia on elävää ja kuolematonta, ajallinen energia kuolevaista, josta kuitenkin voi kehityksen kautta syntyä ajallista fyysistä elämää, jonka elämän ylläpitäjänä on tuo ajaton elämä
joka tulee fyysiseen elämään kun sille on syntynyt edellytykset"
Jos on olemassa jotain energiaa, niin sen on täytynyt olla jonkun luomaa. Mikään energia ei voi luoda itse itseään. Millään energialla ei myöskään ole mitään älyä ja viisautta, jotta se voisi luoda yhtään mitään ellei sillä energialla tarkoiteta nimenomaan Jumalaa.
"2.TUO SATUOLENTO ON SYNTYNYT VÄÄRINKÄSITYKSENÄ
syyn ja seurauksen lain toiminnasta, on luultu sitä joksikin ulkopuoliseksi voimaksi joka joka vaikuttaa meihin , mutta laki on meihin sisäisesti rakentunut."
Satuolento näissä yhteyksissä on ateistien keksimä hätäselitys, kun eivät ole kyenneet kumoamaan Jumalan olemassaoloa millään uskottavalla tavalla.
"3.Persoonallinen jumala on ihmisen itsensä luoma sen ihminen on luonut kaltaisekseen.
Se asia selviää lukemalla raamatusta JUMALAN OMINAISUUDET.
Ja samasta Raamatusta voimme lukea, että jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen eli Jumala loi ihmisen. Luotu ei koskaan voi luoda luojaansa. Se on epälooginen ja absurdi väite ja kumoutuu sillä perusteella.
ja sitäpaitsi jos väitetään, että ihminen loi Jumalan, niin se ei ratkaise sitä kysymystä, kuka loi maailmankaikkeuden tyhjyydestä ja olemattomuudesta?
"Joten ateisti ei tiedä sen alkuperää sen kummemmin kuin uskovakaan, sillä ovathan samaa uskoa"
Kyllä tietävät. Kummatkin tietävät, että Jumala on olemassa. Ero on vain siinä, että uskova tunnustaa sen, mutta ateisti ei tunnusta.
Jaakob - valistunut
Jumala on Luoja kirjoitti:
"1. Se todella on syntynyt luonnonlakien mukaan tyhjästä, sillä mitä me sanomme tyhjyydeksi on kaiken energian summa, sekä ajattoman, että ajallisen energian
Ajaton energia on elävää ja kuolematonta, ajallinen energia kuolevaista, josta kuitenkin voi kehityksen kautta syntyä ajallista fyysistä elämää, jonka elämän ylläpitäjänä on tuo ajaton elämä
joka tulee fyysiseen elämään kun sille on syntynyt edellytykset"
Jos on olemassa jotain energiaa, niin sen on täytynyt olla jonkun luomaa. Mikään energia ei voi luoda itse itseään. Millään energialla ei myöskään ole mitään älyä ja viisautta, jotta se voisi luoda yhtään mitään ellei sillä energialla tarkoiteta nimenomaan Jumalaa.
"2.TUO SATUOLENTO ON SYNTYNYT VÄÄRINKÄSITYKSENÄ
syyn ja seurauksen lain toiminnasta, on luultu sitä joksikin ulkopuoliseksi voimaksi joka joka vaikuttaa meihin , mutta laki on meihin sisäisesti rakentunut."
Satuolento näissä yhteyksissä on ateistien keksimä hätäselitys, kun eivät ole kyenneet kumoamaan Jumalan olemassaoloa millään uskottavalla tavalla.
"3.Persoonallinen jumala on ihmisen itsensä luoma sen ihminen on luonut kaltaisekseen.
Se asia selviää lukemalla raamatusta JUMALAN OMINAISUUDET.
Ja samasta Raamatusta voimme lukea, että jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen eli Jumala loi ihmisen. Luotu ei koskaan voi luoda luojaansa. Se on epälooginen ja absurdi väite ja kumoutuu sillä perusteella.
ja sitäpaitsi jos väitetään, että ihminen loi Jumalan, niin se ei ratkaise sitä kysymystä, kuka loi maailmankaikkeuden tyhjyydestä ja olemattomuudesta?
"Joten ateisti ei tiedä sen alkuperää sen kummemmin kuin uskovakaan, sillä ovathan samaa uskoa"
Kyllä tietävät. Kummatkin tietävät, että Jumala on olemassa. Ero on vain siinä, että uskova tunnustaa sen, mutta ateisti ei tunnusta.
JaakobTuo vastaukses on pötyä, sillä ajaton energia on elävää ja ääretöntä joka ei ole koskaan syntynyt eikä se myöskään koskaan kuole
Ajallinen energia on materiaa, josta kehityksen kautta voi syntyä
planeetoilla fyysistä elämää, jossa tuo ajaton energia voi ilmentää itseään ajassa ja aineessa
Fyysinen elämä on kuitenkin rajallista, joten tuo ajaton ilmenee
ilmenee fyysisten elämien ketjuna, jossa tuo elämä kehityy
alemmalta tasolta korkeammalle.
Odotatte Jeesuksen uutta tulemista, mutta te ette tule hyväksymään häntä , eikä hän kristiusko , koska se on poikennut kauas hänen opetuksistaan
Jeesuus tulee opettamaan juuri noit asioita joita olen kirjoittanut
eihän juutalaisetkaan hyväksyneet häntä kuninkaakseen.
Kristinuskohan on se Jeesuksen ennustama antkristus jonka hän sanoi tulevan lähiaikoina hänen jälkeensä
Joten lienevät nämä kirjoitukseni ennenaikaisia sillä ihminen ei ole valmis niitä hyväksymään
Mutta siemen on kylvetty toisenlaisesta todellisuudesta, josta ihminen on alkoinaan joutunut ulos saaden mukaansa kärsimyksen ja tuskan jossa se nyt elää
Olipa totisesti taas faktaa painettuna, hyvä Jaakob
Eräs vastaus puuttuu: Kuka/ketkä loivat jumalan ?- reykjavik-1972
Hei epikuros!
Jumalaa ei ole kukaan luonut. Jumala on ollut aina. Jumala ei elä ajassa vaan aika elää Jumalassa siksi Jumala ei tarvitse alkua tai syntymistä. Aika on luotu ulottuvuus. Vain täällä ajassa on menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus. Ajan ulkopuolella ei ole menneisyyttä jne. Jumala elää ajan ulkopuolella. Vain ajassa on asioilla alku ja loppu. Ajan ulkopuolella ei ole asioilla alkua ja loppua ja siksi Jumalallakaan ei tarvitse olla alkua.
Siunausta! - apina
reykjavik-1972 kirjoitti:
Hei epikuros!
Jumalaa ei ole kukaan luonut. Jumala on ollut aina. Jumala ei elä ajassa vaan aika elää Jumalassa siksi Jumala ei tarvitse alkua tai syntymistä. Aika on luotu ulottuvuus. Vain täällä ajassa on menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus. Ajan ulkopuolella ei ole menneisyyttä jne. Jumala elää ajan ulkopuolella. Vain ajassa on asioilla alku ja loppu. Ajan ulkopuolella ei ole asioilla alkua ja loppua ja siksi Jumalallakaan ei tarvitse olla alkua.
Siunausta!Miksi sitten maailmankaikkeus ei ole voinut olla aina??? Miksi tarvitaan jumala luomaan se?
- reykjavik-1972
apina kirjoitti:
Miksi sitten maailmankaikkeus ei ole voinut olla aina??? Miksi tarvitaan jumala luomaan se?
Maailmankaikkeus ei ole voinut olla aina koska se on materiaalinen eli luonnollinen luotu asia, ei siis mikään ikuinen Jumala. Vain Jumala on ikuinen ja Hän on yliluonnollinen, siis luonnon yläpuolella. Luonto ei ole ikuinen. Maailmankaikkeus on osa luontoa ja siksi katoavaa.
Vain yliluonnollinen Jumala on ikuinen kuten myös ihmisen sielu ja henki. Luonto on katoavaa.
Siunausta! reykjavik-1972 kirjoitti:
Hei epikuros!
Jumalaa ei ole kukaan luonut. Jumala on ollut aina. Jumala ei elä ajassa vaan aika elää Jumalassa siksi Jumala ei tarvitse alkua tai syntymistä. Aika on luotu ulottuvuus. Vain täällä ajassa on menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus. Ajan ulkopuolella ei ole menneisyyttä jne. Jumala elää ajan ulkopuolella. Vain ajassa on asioilla alku ja loppu. Ajan ulkopuolella ei ole asioilla alkua ja loppua ja siksi Jumalallakaan ei tarvitse olla alkua.
Siunausta!"Aika on luotu ulottuvuus. Vain täällä ajassa on menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus. ......"
Vallan merkillistä mutta olenko ajasta jäljessä vai edellä kun ttistana pistän leipäni päälle lauantaimakkaraa.- apina.
reykjavik-1972 kirjoitti:
Maailmankaikkeus ei ole voinut olla aina koska se on materiaalinen eli luonnollinen luotu asia, ei siis mikään ikuinen Jumala. Vain Jumala on ikuinen ja Hän on yliluonnollinen, siis luonnon yläpuolella. Luonto ei ole ikuinen. Maailmankaikkeus on osa luontoa ja siksi katoavaa.
Vain yliluonnollinen Jumala on ikuinen kuten myös ihmisen sielu ja henki. Luonto on katoavaa.
Siunausta!Ja tämä on näin, koska???
Mielestäni maailmankaikkeus on ikuinen. - apina.
epikuros kirjoitti:
"Aika on luotu ulottuvuus. Vain täällä ajassa on menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus. ......"
Vallan merkillistä mutta olenko ajasta jäljessä vai edellä kun ttistana pistän leipäni päälle lauantaimakkaraa.Muuten aika on epävakaa käsite, eri pisteissä maailmankaikkeutta aika liikkuu eri tahtia. Tämän vuoksi myös pituuden mittaaminen valovuosien tarkkuudella on mahdotonta. Maailmankaikkeus laajenee eri vauhtia eri paikoissa. Ja sitähän aika on, liikettä eli maailmankaikkeuden laajenemista.
- Jumala on Luoja
"Eräs vastaus puuttuu: Kuka/ketkä loivat jumalan ?"
Ei puutu!
Sekä tiede että Raamattu ovat yhtä mieltä siitä, että maailmankaikkeudella on alku.
Koska kyseessä on ALKU, niin sillä ei voi olla enää alkua eli "alun" pitää olla sellainen, joka on ikuisesti ollut olemassa.
Uskovina tiedämme, että tuo alku on Jumala, koska vain Hänellä on ne ominaisuudet, jotka mahdollistavat maailmankaikkeuden luomisen tyhjästä ja olemattomuudesta. Luonnontieteellä ei ole sellaista ominaisuutta. Luonnontiede on siten pois suljettu vaihtoehto.
Jaakob - epikurs,eikirj.
Jumala on Luoja kirjoitti:
"Eräs vastaus puuttuu: Kuka/ketkä loivat jumalan ?"
Ei puutu!
Sekä tiede että Raamattu ovat yhtä mieltä siitä, että maailmankaikkeudella on alku.
Koska kyseessä on ALKU, niin sillä ei voi olla enää alkua eli "alun" pitää olla sellainen, joka on ikuisesti ollut olemassa.
Uskovina tiedämme, että tuo alku on Jumala, koska vain Hänellä on ne ominaisuudet, jotka mahdollistavat maailmankaikkeuden luomisen tyhjästä ja olemattomuudesta. Luonnontieteellä ei ole sellaista ominaisuutta. Luonnontiede on siten pois suljettu vaihtoehto.
JaakobLaulu on tarjoitettu vain lapsille tai lapsenmielisille.
Kaikella kunnioituksella-
https://www.youtube.com/watch?v=Xt3NfC2v5P4 apina. kirjoitti:
Ja tämä on näin, koska???
Mielestäni maailmankaikkeus on ikuinen."Ja tämä on näin, koska???
Mielestäni maailmankaikkeus on ikuinen"
Sekä tiede että Raamattu ovat yhtä mieltä, että maailmankaikkeus ei ole ikuinen, vaan sillä on alku. Nykytiede väittää maailmankaikkeuden iäksi 13,7 miljardia vuotta. Jos maailmankaikkeus olisi ikuinen, se ei olisi minkään ikäinen.- Skils
Jaakob kirjoitti:
"Ja tämä on näin, koska???
Mielestäni maailmankaikkeus on ikuinen"
Sekä tiede että Raamattu ovat yhtä mieltä, että maailmankaikkeus ei ole ikuinen, vaan sillä on alku. Nykytiede väittää maailmankaikkeuden iäksi 13,7 miljardia vuotta. Jos maailmankaikkeus olisi ikuinen, se ei olisi minkään ikäinen.Parhaan tämän hetkisen tiedon mukaan NYKYmaailmankaikkeus on noin 13,75 miljardin vuoden ikäinen. Sitä edeltävistä tapahtumista tai olosuhteista voidaan esittää ainoastaan enemmän tai vähemmän valistuneita arvauksia, mutta on aika mahdollista ja todennäköistäkin että tietoa siitä ei saada koskaan.
Mutta periaatteessa mikään ei estä sitä, etteikö jotain olisi voinut olla olemassa aina. Joskin aika sellaisena kuin me sen tunnemme alkoi vasta tämän maailmankaikkeuden syntyessä, joten näiden asioiden ajattelu ei ole ihan niin yksinkertaista...
4. Iso kasa jumalia päätti Raamatun jumalan kanssa tehdä universumin. Jolloin kaikkien uskontojen jumalat ovat totta?
- zyrt
Eikös maailma syntynytkään sotkan munasta?
zyrt kirjoitti:
Eikös maailma syntynytkään sotkan munasta?
Becuz itz too complex maan
http://i.qkme.me/3q25ym.jpg- Jumala on Luoja
zyrt kirjoitti:
Eikös maailma syntynytkään sotkan munasta?
"Eikös maailma syntynytkään sotkan munasta?"
Kristinuskon puuttuessa maailmassa on kaikenlaisia uskomuksia, legendoja ja mytologioita maailmankaikkeuden synnystä, kuten sotkan muna, alkuräjähdys, evoluutio, sattuma jne.
Raamattu auttaa kuitenkin löytämään totuuden.
"Kun Sinun (Jumalan) sanasi avautuvat, niin ne valaisevat ja antavat yksinkertaiselle ymmärrystä." (Psalmi 119:130)
Jaakob - Sinulle, hyvä Jaakob
Jumala on Luoja kirjoitti:
"Eikös maailma syntynytkään sotkan munasta?"
Kristinuskon puuttuessa maailmassa on kaikenlaisia uskomuksia, legendoja ja mytologioita maailmankaikkeuden synnystä, kuten sotkan muna, alkuräjähdys, evoluutio, sattuma jne.
Raamattu auttaa kuitenkin löytämään totuuden.
"Kun Sinun (Jumalan) sanasi avautuvat, niin ne valaisevat ja antavat yksinkertaiselle ymmärrystä." (Psalmi 119:130)
JaakobEi ole ainakaan minkäänlaista ymmärrystä annettu mistään suunnalta
Jumala on Luoja kirjoitti:
"Eikös maailma syntynytkään sotkan munasta?"
Kristinuskon puuttuessa maailmassa on kaikenlaisia uskomuksia, legendoja ja mytologioita maailmankaikkeuden synnystä, kuten sotkan muna, alkuräjähdys, evoluutio, sattuma jne.
Raamattu auttaa kuitenkin löytämään totuuden.
"Kun Sinun (Jumalan) sanasi avautuvat, niin ne valaisevat ja antavat yksinkertaiselle ymmärrystä." (Psalmi 119:130)
Jaakob"alkuräjähdys, evoluutio, sattuma jne.
Raamattu auttaa kuitenkin löytämään totuuden."
Eikö jumalasi ole sitten voinut luoda alkuräjähdystä?
Mahtaneeko johtua rajoittuneisuudesta?atac kirjoitti:
"alkuräjähdys, evoluutio, sattuma jne.
Raamattu auttaa kuitenkin löytämään totuuden."
Eikö jumalasi ole sitten voinut luoda alkuräjähdystä?
Mahtaneeko johtua rajoittuneisuudesta?"Eikö jumalasi ole sitten voinut luoda alkuräjähdystä?
Mahtaneeko johtua rajoittuneisuudesta? "
Olisi tietenkin voinut, mutta siitä ei ole mitään todistetta.- A.Mikkonen(ei kirj.)
Jaakob kirjoitti:
"Eikö jumalasi ole sitten voinut luoda alkuräjähdystä?
Mahtaneeko johtua rajoittuneisuudesta? "
Olisi tietenkin voinut, mutta siitä ei ole mitään todistetta.Niin Jaakob, eikö olekin hassua, kun palvomasi mieliku..... siis Jumalasi tekemisistä ei ole mitään todisteitta.
- 1+1
Biokemiallisesti on mahdotonta, että elämää syntyisi räjäyttämällä. Täytyy olla jotain järkevämpää takana.
- Yäk!!
Toinen olkiukkoja hakkaava vajakki.
- 1+1
Yäk!! kirjoitti:
Toinen olkiukkoja hakkaava vajakki.
Mitä ihmeen olkiukkoja? Minä ole ikinä nähnytkään olkiukkoja. Vajakki? Puhu suomea.
- Yäk!!
1+1 kirjoitti:
Mitä ihmeen olkiukkoja? Minä ole ikinä nähnytkään olkiukkoja. Vajakki? Puhu suomea.
''että elämää syntyisi räjäyttämällä''
Siinä sinulle olkiukko.
''Puhu suomea.''
Olkiukko ja vajakki ovat suomea. - Jumala on Luoja
"Biokemiallisesti on mahdotonta, että elämää syntyisi räjäyttämällä. Täytyy olla jotain järkevämpää takana"
Aivan oikein!
Kuinka joku räjähdys olisi joskus voinut synnyttää elämää, kun kaikkien sen jälkeisten räjähdysten vaikutus on ollut aivan päinvastainen?
Jaakob - ettekö tienneet
Jumala on Luoja kirjoitti:
"Biokemiallisesti on mahdotonta, että elämää syntyisi räjäyttämällä. Täytyy olla jotain järkevämpää takana"
Aivan oikein!
Kuinka joku räjähdys olisi joskus voinut synnyttää elämää, kun kaikkien sen jälkeisten räjähdysten vaikutus on ollut aivan päinvastainen?
JaakobElämä ei syntynyt alkuräjähdyksessä.
- 1+1
Jumala on Luoja kirjoitti:
"Biokemiallisesti on mahdotonta, että elämää syntyisi räjäyttämällä. Täytyy olla jotain järkevämpää takana"
Aivan oikein!
Kuinka joku räjähdys olisi joskus voinut synnyttää elämää, kun kaikkien sen jälkeisten räjähdysten vaikutus on ollut aivan päinvastainen?
JaakobNiin. Jos tuo räjäytys herätti henkiin vain ateisteja niin toivoisin pian uutta räjäytystä jossa uskovat elää.
- 1+1
Yäk!! kirjoitti:
''että elämää syntyisi räjäyttämällä''
Siinä sinulle olkiukko.
''Puhu suomea.''
Olkiukko ja vajakki ovat suomea.varmaan ateistien sanastoa, jotka ei ihmisille aukea.
- ...
1+1 kirjoitti:
varmaan ateistien sanastoa, jotka ei ihmisille aukea.
''varmaan ateistien sanastoa, jotka ei ihmisille aukea.''
Kylläpä sinusta oikein huokuu se kristillinen lähimmäisenrakkaus. Oletko sinäkin surullinen koska palvot samaa Jumalaa kuin muslimit? "Biokemiallisesti on mahdotonta, että elämää syntyisi räjäyttämällä."
Kuka tiedemies sitten olisi väittänyt elämän syntyneen yhtä aikaa räjähdyksen kanssa?
Eikö elämä syntynyt jo olemassaolevasta materiasta?atac kirjoitti:
"Biokemiallisesti on mahdotonta, että elämää syntyisi räjäyttämällä."
Kuka tiedemies sitten olisi väittänyt elämän syntyneen yhtä aikaa räjähdyksen kanssa?
Eikö elämä syntynyt jo olemassaolevasta materiasta?"Eikö elämä syntynyt jo olemassaolevasta materiasta?"
Väite on nurinkurinen ja epälooginen. Älyä vailla oleva materiaali ei voi synnyttää älyllä varustettua ihmistä. Eli älytön ei voi olla viisaampi kuin älyllinen.- latedude96
Jaakob kirjoitti:
"Eikö elämä syntynyt jo olemassaolevasta materiasta?"
Väite on nurinkurinen ja epälooginen. Älyä vailla oleva materiaali ei voi synnyttää älyllä varustettua ihmistä. Eli älytön ei voi olla viisaampi kuin älyllinen.Taisit Jaakoppi olla jossain muualla biologian tunnin aikana
- 24erfg
HyysikkäEskoko se siellä puhuu biokemiasta vaikkei siitäkään mitään ymmärrä?
Jaakob kirjoitti:
"Eikö elämä syntynyt jo olemassaolevasta materiasta?"
Väite on nurinkurinen ja epälooginen. Älyä vailla oleva materiaali ei voi synnyttää älyllä varustettua ihmistä. Eli älytön ei voi olla viisaampi kuin älyllinen."Biokemiallisesti on mahdotonta, että elämää syntyisi räjäyttämällä."
"Eikö elämä syntynyt jo olemassaolevasta materiasta?"
"Väite on nurinkurinen ja epälooginen. Älyä vailla oleva materiaali ei voi synnyttää älyllä varustettua ihmistä. Eli älytön ei voi olla viisaampi kuin älyllinen."
- No tuota. :D
Tämä meni jo siinä määrin mielenkiintoiseksi, että jo syöpäkasvaimien syntymämekanismien takana ei ole voitu havaita mitään älykästä tapahtuneen. Kuten ei monen muunkaan reaktion.
Että jos sinulla on antaa esimerkki miten jumala - tai elävä henki mitäkin reaktioita hallitsee niin olisi ihan suotavaa, että näyttäisit loogisen kaavan tai tavan. Miten nämä ovat mahdollisia.
- Rapanhapakko
Miksi uskovaiset aina olettavat, että kaiken takana olisi juuri heidän uskontonsa ja heidän tulkintansa Jumala? Missä Alabamassa, Afganistanissa tai ketjun päässä kellarissa Pielisen takana ovat kasvaneet?
Jospas hihhulit aloittaisitte huomaamalla että oppienne perusta on huuhaata, ja uskonne seisoo perättömän maailmanselityksen savijaloilla. Jolloin teologianne on turhuutta.
Vaikka jotain mystistä olisikin, juuri Raamatun Jumalaa ei ole olemassa, koska siitä jumalasta kertovat tarinat eivät ole tosia.
Hihhulitkin varmaan ovat kuulleet, että kosmologia, tähtiede ja biologia kumoavat Luomiskertomuksen? Kreationismi on vitsi ja teistinen evoluutio vielä surkeampi seliseli.
Ohjaajaa tai suunnittelijaa ei luonto tarvitse. Ja vaikka tarvitsisikin, Raamatun Jumala olisi hommaan liian tyhmä muinainen heimojumala. Jota ei ole edes olemassa, koska Raamatun kertomukset sen Jumalan toimista eivät ole historiallisestikaan tosia:
Orjuutta Egyptissä ja Exodusta ei tapahtunut, onneksi ei myöskään raakaa Kanaanin maan valloitusta. Salomon valtio ei ollut mahtava. Nuo ovat tekaistua valtionhistoriaa, joita arkeologia ei tue.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed
Vanhassa Testamentissa ei ole profetioita Jeesuksesta.
http://www.infidels.org/library/modern/jim_lippard/fabulous-prophecies.html
Jeesuksen syntymäkertomukset UTssa viittaavat toisensa kumoavasti kahteen eri vuoteen 10 v välein.
http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/quirinius.html
Jeesuksen ylösnousemuskertomukset kumoavat toisensa tärkeiltäkin kohdin joten kaikki tai mikään niistä ei voi olla totta..
http://ffrf.org/legacy/books/lfif/?t=stone
Nyt hihhuli tietenkin valehtelee että Pyhä Henki hänelle nämä kertoilee tai että vain Uskossa ja Pyhässä Hengessä nämä ymmärtää tms kaanaankielen kliseitä. Mikä on ilmeinen valhe, koska jos hihhuli ymmärtäisi, hän osaisi myös selittää. sillä ylimaallisella tiedollaan eikä vain toistaisi muiden apologistien moneen kertaan kumottuja ihan ihmisjuttuja.
Lisäksi hihhulit oikeastaan haluavat silkkaa pahuutta. He pukevat sen hyvyyden valepukuun, että hyvää ja laupeutta on kun heidän tavallaan uskomalla pelastuu helevetiltä. Ollen unohtavinaan, että ENSIN heidän täytyy haluta että se helevetti on, haluta että sinne joutuu muut kuin oikeina kristittyinä kuolleet, siis valtaosa ihmisistä. Hihhulit haluavat myös, että maailmaa hallitsee Raamatun massamurhaaja-heimojumala.
Hihhulit siis haluavat pahaa ja perverssiä maailmanselitystä. Haluavat niin paljon, ettå sulkevat silmänsä tiedolta, ettei tuo inhotus olekaan totta, ja vielä valehtelevat yliaistillisesti tietävänsä. Ihan kuin harekrisnat, joista tämän tekstini aloitin.
Ja kohta tähän tulee joku hihhuli tärkeänä valehtelemaan. Mutta sinut ja teidät on monesti nähty, kiinni jäitte nuljakkeet vaikka valehtelua jatkatte koska siitä niin nautitte..Sinun asiasi ei olisi loukkaantua tai opastaa, vaan hävetä ja luopua sairaasta kultistasi- 1+1
Nuo voivat olla ateistin tekemiä tutkimuksia. Tutkija ei silloin ole puolueeton tutkimusaineiston kanssa. Nuo haukkusi vain lisäävät uskovien iloa Herrassa. Samoin he tekivät opetuslapsille raamatussakin.
- Rapanhapakko
1+1 kirjoitti:
Nuo voivat olla ateistin tekemiä tutkimuksia. Tutkija ei silloin ole puolueeton tutkimusaineiston kanssa. Nuo haukkusi vain lisäävät uskovien iloa Herrassa. Samoin he tekivät opetuslapsille raamatussakin.
Heh joo.
Oikeastaan siis vain Koraaniin sitoutunut islamilainen tiede on puolueetonta. Ei vaan yltä leikkaantui pois, että harekrisnat ovat Veda-kirjoilla aukottomasti todistaneet, että Krisna on ylin jumala, minkä Krisna itse heille yliaistillisesti vahvistaa. Ei vaan mormonin kirja on historiallisesti totta,ja jumala puhuukin mormoneille suoraab! EikunJaakobille tietysti!
Tuollaisen ymmärtäisi, jos kasvaisivat eristetyssä yhteisössä. Mutta Jaakob ja kaltaisensa suomalaist hihhuli ovat kasvaneet saman nyky-yhteiskunnan tietotulvassa kuin muutkin.
Joten veikkaan, että lukittuvat uskontoonsa ja sulkevat silmänsä ihan tahallaan. Onhan se silloin horjumaton suojamuuri ja arvovaltaiselta kuulostavaa. Vaikka on saippuanliukasta ketkuilua. - Jumala on Luoja
"Miksi uskovaiset aina olettavat, että kaiken takana olisi juuri heidän uskontonsa ja heidän tulkintansa Jumala? Missä Alabamassa, Afganistanissa tai ketjun päässä kellarissa Pielisen takana ovat kasvaneet?"
Emme me oleta, vaan me tiedämme, koska Jumala on itse todistanut itsensä koko maailmalle, joten on samantekevää missä olemme kasvaneet.
"Jospas hihhulit aloittaisitte huomaamalla että oppienne perusta on huuhaata, ja uskonne seisoo perättömän maailmanselityksen savijaloilla. Jolloin teologianne on turhuutta"
Oppi ei muutu huuhaaksi siksi, että joku niin väittää. Pitäisi ensi perustella asia..
"Vaikka jotain mystistä olisikin, juuri Raamatun Jumalaa ei ole olemassa, koska siitä jumalasta kertovat tarinat eivät ole tosia."
Kehäpäätelmään vastataan kehäpäätelmällä.
Jumalasta kertovat tarinat ovat tosia, koska Jumala on olemassa.
"Hihhulitkin varmaan ovat kuulleet, että kosmologia, tähtiede ja biologia kumoavat Luomiskertomuksen? Kreationismi on vitsi ja teistinen evoluutio vielä surkeampi seliseli."
Mikään tiede ei kumoa mitään eikä puolla mitään. Tiede ei osaa tehdä päätöksiä eikä sanoa mitään. Sen sijaan tiedemiehet voivat vetää tutkimuksista omia johtopäätöksiään, jotka eivät koskaan ole neutraaleja, objektiivisia tai puolueettomia, vaan perustuvat aina tutkijan omaan elämänkatsomukseen ja uskontoon.
"Ohjaajaa tai suunnittelijaa ei luonto tarvitse. Ja vaikka tarvitsisikin, Raamatun Jumala olisi hommaan liian tyhmä muinainen heimojumala. Jota ei ole edes olemassa, koska Raamatun kertomukset sen Jumalan toimista eivät ole historiallisestikaan tosia:"
Ilman ohjaajaa ja suunnittelijaa ei koko luontoa eikä koko maailmankaikkeutta olisi olemassakaan, kuten aloituksessani olen selvästi todistanut ja jonka jokainen järkevä ihminen tietää jo pikkulapsesta lähtien.
Jaakob - Jumala on Luoja
"Orjuutta Egyptissä ja Exodusta ei tapahtunut, onneksi ei myöskään raakaa Kanaanin maan valloitusta. Salomon valtio ei ollut mahtava. Nuo ovat tekaistua valtionhistoriaa, joita arkeologia ei tue"
Arkeologia ja historia todistavat kyseiset asiat tapahtuneiksi. Raamattu itsekin on myös historiaa. Emme ole siten riippuvaisia ainoastaan yleisestä historiasta..
"Vanhassa Testamentissa ei ole profetioita Jeesuksesta."
Lähes koko vanha testamentti kertoo esikuvin ja profetioin Jeesuksesta
"Jeesuksen syntymäkertomukset UTssa viittaavat toisensa kumoavasti kahteen eri vuoteen 10 v välein."
Raamatun syntymäkertomuksessa ei ole mitään mainittavia epäselvyyksiä, kun tutkimme luotettavia lähteitä.
"Jeesuksen ylösnousemuskertomukset kumoavat toisensa tärkeiltäkin kohdin joten kaikki tai mikään niistä ei voi olla totta.."
Kun tutkimme luotettavia lähteitä, mitään ristiriitaisuuksia ei ole
"Nyt hihhuli tietenkin valehtelee että Pyhä Henki hänelle nämä kertoilee tai että vain Uskossa ja Pyhässä Hengessä nämä ymmärtää tms kaanaankielen kliseitä. Mikä on ilmeinen valhe, koska jos hihhuli ymmärtäisi, hän osaisi myös selittää. sillä ylimaallisella tiedollaan eikä vain toistaisi muiden apologistien moneen kertaan kumottuja ihan ihmisjuttuja."
Kaikki ateistien väitteet Raamatun ristiriitaisuuksista on kumottu moneen kertaan sekä näillä sivuilla, monilla muilla nettisivuilla ja monissa selitysteoksissa, jotka ovat kaikkien luettvaissa ja hankittavissa.
"Lisäksi hihhulit oikeastaan haluavat silkkaa pahuutta. He pukevat sen hyvyyden valepukuun, että hyvää ja laupeutta on kun heidän tavallaan uskomalla pelastuu helevetiltä. Ollen unohtavinaan, että ENSIN heidän täytyy haluta että se helevetti on, haluta että sinne joutuu muut kuin oikeina kristittyinä kuolleet, siis valtaosa ihmisistä. Hihhulit haluavat myös, että maailmaa hallitsee Raamatun massamurhaaja-heimojumala."
Tyhjänpäiväistä vuodatusta, jotka eivät mitenkään kumoa Jumalan olemassaoloa.
"Hihhulit siis haluavat pahaa ja perverssiä maailmanselitystä. Haluavat niin paljon, ettå sulkevat silmänsä tiedolta, ettei tuo inhotus olekaan totta, ja vielä valehtelevat yliaistillisesti tietävänsä. Ihan kuin harekrisnat, joista tämän tekstini aloitin."
Tyhjänpäiväistä vuodatusta, joka ei mitenkään kumoa Jumalan olemassaoloa.
"Ja kohta tähän tulee joku hihhuli tärkeänä valehtelemaan. Mutta sinut ja teidät on monesti nähty, kiinni jäitte nuljakkeet vaikka valehtelua jatkatte koska siitä niin nautitte..Sinun asiasi ei olisi loukkaantua tai opastaa, vaan hävetä ja luopua sairaasta kultistasi "
Keskittyisit katkeruutesi ja kiukkusi sijasta etsimään jotain perusteluja elämänkatsomukseesi, niin voitaisiin keskustella rakentavammin.
Jaakob - Rapanhapakko
Jumala on Luoja kirjoitti:
"Miksi uskovaiset aina olettavat, että kaiken takana olisi juuri heidän uskontonsa ja heidän tulkintansa Jumala? Missä Alabamassa, Afganistanissa tai ketjun päässä kellarissa Pielisen takana ovat kasvaneet?"
Emme me oleta, vaan me tiedämme, koska Jumala on itse todistanut itsensä koko maailmalle, joten on samantekevää missä olemme kasvaneet.
"Jospas hihhulit aloittaisitte huomaamalla että oppienne perusta on huuhaata, ja uskonne seisoo perättömän maailmanselityksen savijaloilla. Jolloin teologianne on turhuutta"
Oppi ei muutu huuhaaksi siksi, että joku niin väittää. Pitäisi ensi perustella asia..
"Vaikka jotain mystistä olisikin, juuri Raamatun Jumalaa ei ole olemassa, koska siitä jumalasta kertovat tarinat eivät ole tosia."
Kehäpäätelmään vastataan kehäpäätelmällä.
Jumalasta kertovat tarinat ovat tosia, koska Jumala on olemassa.
"Hihhulitkin varmaan ovat kuulleet, että kosmologia, tähtiede ja biologia kumoavat Luomiskertomuksen? Kreationismi on vitsi ja teistinen evoluutio vielä surkeampi seliseli."
Mikään tiede ei kumoa mitään eikä puolla mitään. Tiede ei osaa tehdä päätöksiä eikä sanoa mitään. Sen sijaan tiedemiehet voivat vetää tutkimuksista omia johtopäätöksiään, jotka eivät koskaan ole neutraaleja, objektiivisia tai puolueettomia, vaan perustuvat aina tutkijan omaan elämänkatsomukseen ja uskontoon.
"Ohjaajaa tai suunnittelijaa ei luonto tarvitse. Ja vaikka tarvitsisikin, Raamatun Jumala olisi hommaan liian tyhmä muinainen heimojumala. Jota ei ole edes olemassa, koska Raamatun kertomukset sen Jumalan toimista eivät ole historiallisestikaan tosia:"
Ilman ohjaajaa ja suunnittelijaa ei koko luontoa eikä koko maailmankaikkeutta olisi olemassakaan, kuten aloituksessani olen selvästi todistanut ja jonka jokainen järkevä ihminen tietää jo pikkulapsesta lähtien.
JaakobJaakob:
Ei siinä ole kehäpäätelmää.
Tiedot Jumalastasi tulevat Raamatusta. Ja koska ne tarinat eivät luonnontieteen ja historiantutkimuksen ja yliopistojen raamatuntutkimuksenkaan mukaan ole tosia, siitä seuraa ettei niiden kertomusten kuvaamaa jumalaakaan ole sellaisena olemassa.
Jos väität, että ne ovat kuitenkin tosia, kyllä sinä ymmärrät että olet samassa asemassa kuin vaikkapa mormonit, joilla on oma omituinen kästyksensä Amerikan historiasta. Mormonin kirjaan et usko. Sinun oma maailmanselityksesikin on vain mitä uskontosi ja sinä haluaa. Et sinä tahtomalla tee siitä todellisuutta.
On niin päin, että SINUN täytyisi esittää todisteita. Kuten niiden mormonienkin. Aloitapa vaikka meilaamalla tuon yhden linkkini israelilaisille arkeologeille. missä ne puuttuvat todisteet piileskelevät. Sitten esitä fossiiliaineiston kera malli, miten eläinlajit levisivät Nooan arkista nykyseuduilleen. Selitä pois ylle linkittämäni Raamatun ristiriidat. Ei taida onnistua?
Siispä valehtelet ja tiedät valehtelevasi, jos väität että nämä "uskon kautta" ymmärrät tai nämä tiedät, koska Pyhä Henki nämä sinulle kertoo. Jos ymmärtäisit ja tietäisit, osaisit myös näyttää todisteet, ja ethän osaa. Olet valehtelija ja tiedät sen itsekin.
Kuten kaikilla uskonnoilla ja lahkoilla, sinulla ei ole kuin oma haluai. Sinun tapausessasi vielä varsin omituisen ja sairaan kultin maailmanselitykseeb. Jota ei ole syytä ottaa vakavana vaihtoehtona enempää kuin hindulaisuutta, mormonismia tai islamia. Rapanhapakko kirjoitti:
Jaakob:
Ei siinä ole kehäpäätelmää.
Tiedot Jumalastasi tulevat Raamatusta. Ja koska ne tarinat eivät luonnontieteen ja historiantutkimuksen ja yliopistojen raamatuntutkimuksenkaan mukaan ole tosia, siitä seuraa ettei niiden kertomusten kuvaamaa jumalaakaan ole sellaisena olemassa.
Jos väität, että ne ovat kuitenkin tosia, kyllä sinä ymmärrät että olet samassa asemassa kuin vaikkapa mormonit, joilla on oma omituinen kästyksensä Amerikan historiasta. Mormonin kirjaan et usko. Sinun oma maailmanselityksesikin on vain mitä uskontosi ja sinä haluaa. Et sinä tahtomalla tee siitä todellisuutta.
On niin päin, että SINUN täytyisi esittää todisteita. Kuten niiden mormonienkin. Aloitapa vaikka meilaamalla tuon yhden linkkini israelilaisille arkeologeille. missä ne puuttuvat todisteet piileskelevät. Sitten esitä fossiiliaineiston kera malli, miten eläinlajit levisivät Nooan arkista nykyseuduilleen. Selitä pois ylle linkittämäni Raamatun ristiriidat. Ei taida onnistua?
Siispä valehtelet ja tiedät valehtelevasi, jos väität että nämä "uskon kautta" ymmärrät tai nämä tiedät, koska Pyhä Henki nämä sinulle kertoo. Jos ymmärtäisit ja tietäisit, osaisit myös näyttää todisteet, ja ethän osaa. Olet valehtelija ja tiedät sen itsekin.
Kuten kaikilla uskonnoilla ja lahkoilla, sinulla ei ole kuin oma haluai. Sinun tapausessasi vielä varsin omituisen ja sairaan kultin maailmanselitykseeb. Jota ei ole syytä ottaa vakavana vaihtoehtona enempää kuin hindulaisuutta, mormonismia tai islamia..
"Tiedot Jumalastasi tulevat Raamatusta. Ja koska ne tarinat eivät luonnontieteen ja historiantutkimuksen ja yliopistojen raamatuntutkimuksenkaan mukaan ole tosia, siitä seuraa ettei niiden kertomusten kuvaamaa jumalaakaan ole sellaisena olemassa"
Kaikki luonnontieteen ja muun tieteen kirjat ja tutkimukset perustuvat vain vajavaisen ja erehtyväisen ihmisen tutkimuksiin ja ovat riippuvaisia tutkijoiden omasta elämänkatsomuksesta. Ne ovat siten suhteellisia, eivätkä mikään objektiivinen totuus. Niiden totuusarvo on siten hyvin heikko. Siksi objektiivista totuutta on haettava Jumalan sanasta, Raamatusta. Se todistaa Jumalan olemassaolosta ja se on yhtäpitävä käytännön kokemusten kanssa. .
"Jos väität, että ne ovat kuitenkin tosia, kyllä sinä ymmärrät että olet samassa asemassa kuin vaikkapa mormonit, joilla on oma omituinen kästyksensä Amerikan historiasta. Mormonin kirjaan et usko. Sinun oma maailmanselityksesikin on vain mitä uskontosi ja sinä haluaa. Et sinä tahtomalla tee siitä todellisuutta."
Älä vetäydy sen tekosyyn taakse, että on olemassa monia uskontoja ja heillä omat kirjansa. Mormonitkin uskovat Jumalan olemassaoloon ja se on lähtökohta. Ensin on uskottava Jumalaan ja sitten voidaan jatkaa keskustelua muista uskonnoista.
"On niin päin, että SINUN täytyisi esittää todisteita. Kuten niiden mormonienkin. Aloitapa vaikka meilaamalla tuon yhden linkkini israelilaisille arkeologeille. missä ne puuttuvat todisteet piileskelevät. Sitten esitä fossiiliaineiston kera malli, miten eläinlajit levisivät Nooan arkista nykyseuduilleen. Selitä pois ylle linkittämäni Raamatun ristiriidat. Ei taida onnistua?"
Evoluutio on tieteellisesti kumottu jo aikoja sitten, joten en tässä ketjussa lähde käymään läpi niin laajaa aihetta. samoin Raamatun väitetyt ristiriidat on kumottu sivulla raapustus.net Voit sieltä itse etsiä vastaukset kysymyksiisi.
"Siispä valehtelet ja tiedät valehtelevasi, jos väität että nämä "uskon kautta" ymmärrät tai nämä tiedät, koska Pyhä Henki nämä sinulle kertoo. Jos ymmärtäisit ja tietäisit, osaisit myös näyttää todisteet, ja ethän osaa. Olet valehtelija ja tiedät sen itsekin"
Jumalan olemassaolo on todistettu jo moneen kertaan. Sitäpaitsi ateismissa ei ole kysymys todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että ateisti ei halua uskoa Jumalaan..
"Kuten kaikilla uskonnoilla ja lahkoilla, sinulla ei ole kuin oma haluai. Sinun tapausessasi vielä varsin omituisen ja sairaan kultin maailmanselitykseeb. Jota ei ole syytä ottaa vakavana vaihtoehtona enempää kuin hindulaisuutta, mormonismia tai islamia"
Olipa lahko mikä hyvänsä, niin aina se on parempi kuin ateismin lahko, joka takuuvarmasta vie iankaikkiseen kadotukseen.- Joopajoo1010
Jaakob kirjoitti:
.
"Tiedot Jumalastasi tulevat Raamatusta. Ja koska ne tarinat eivät luonnontieteen ja historiantutkimuksen ja yliopistojen raamatuntutkimuksenkaan mukaan ole tosia, siitä seuraa ettei niiden kertomusten kuvaamaa jumalaakaan ole sellaisena olemassa"
Kaikki luonnontieteen ja muun tieteen kirjat ja tutkimukset perustuvat vain vajavaisen ja erehtyväisen ihmisen tutkimuksiin ja ovat riippuvaisia tutkijoiden omasta elämänkatsomuksesta. Ne ovat siten suhteellisia, eivätkä mikään objektiivinen totuus. Niiden totuusarvo on siten hyvin heikko. Siksi objektiivista totuutta on haettava Jumalan sanasta, Raamatusta. Se todistaa Jumalan olemassaolosta ja se on yhtäpitävä käytännön kokemusten kanssa. .
"Jos väität, että ne ovat kuitenkin tosia, kyllä sinä ymmärrät että olet samassa asemassa kuin vaikkapa mormonit, joilla on oma omituinen kästyksensä Amerikan historiasta. Mormonin kirjaan et usko. Sinun oma maailmanselityksesikin on vain mitä uskontosi ja sinä haluaa. Et sinä tahtomalla tee siitä todellisuutta."
Älä vetäydy sen tekosyyn taakse, että on olemassa monia uskontoja ja heillä omat kirjansa. Mormonitkin uskovat Jumalan olemassaoloon ja se on lähtökohta. Ensin on uskottava Jumalaan ja sitten voidaan jatkaa keskustelua muista uskonnoista.
"On niin päin, että SINUN täytyisi esittää todisteita. Kuten niiden mormonienkin. Aloitapa vaikka meilaamalla tuon yhden linkkini israelilaisille arkeologeille. missä ne puuttuvat todisteet piileskelevät. Sitten esitä fossiiliaineiston kera malli, miten eläinlajit levisivät Nooan arkista nykyseuduilleen. Selitä pois ylle linkittämäni Raamatun ristiriidat. Ei taida onnistua?"
Evoluutio on tieteellisesti kumottu jo aikoja sitten, joten en tässä ketjussa lähde käymään läpi niin laajaa aihetta. samoin Raamatun väitetyt ristiriidat on kumottu sivulla raapustus.net Voit sieltä itse etsiä vastaukset kysymyksiisi.
"Siispä valehtelet ja tiedät valehtelevasi, jos väität että nämä "uskon kautta" ymmärrät tai nämä tiedät, koska Pyhä Henki nämä sinulle kertoo. Jos ymmärtäisit ja tietäisit, osaisit myös näyttää todisteet, ja ethän osaa. Olet valehtelija ja tiedät sen itsekin"
Jumalan olemassaolo on todistettu jo moneen kertaan. Sitäpaitsi ateismissa ei ole kysymys todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että ateisti ei halua uskoa Jumalaan..
"Kuten kaikilla uskonnoilla ja lahkoilla, sinulla ei ole kuin oma haluai. Sinun tapausessasi vielä varsin omituisen ja sairaan kultin maailmanselitykseeb. Jota ei ole syytä ottaa vakavana vaihtoehtona enempää kuin hindulaisuutta, mormonismia tai islamia"
Olipa lahko mikä hyvänsä, niin aina se on parempi kuin ateismin lahko, joka takuuvarmasta vie iankaikkiseen kadotukseen."Jumalan olemassaolo on todistettu jo moneen kertaan. Sitäpaitsi ateismissa ei ole kysymys todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että ateisti ei halua uskoa Jumalaan.."
Kukaan ihminen ei ole koskaan todistanut yhdenkään jumalolennon olemassaoloa.
Tuossahan on vain kolme sellaista vaihtoehtoa, jotka Jaakoppi on kehitelyt.
Lisäksi vaihtoehdot 2 ja 3 ovat oikeastaan samaa asiaa.
Todellisuudessa vaihtoehtoja on määrättömän monta.
Me emme tiedä, mitä on ollut tai tapahtunut ennen kun maailmankaikkeus on alkanut laajentua.
On kuitenkin luotettavampaa olettaa, että todistettavasti hankittuihin havaintoihin perustuvat oletukset ovat luotettavampia, kuin vanhoihin kertomuksiin pohjautuvat.- Jumala on Luoja
"Tuossahan on vain kolme sellaista vaihtoehtoa, jotka Jaakoppi on kehitelyt.
Lisäksi vaihtoehdot 2 ja 3 ovat oikeastaan samaa asiaa."
Eivät ole sama asia. Satuolennoiden ominaisuuksiin ei kuulu, että ne olisivat olemassa, puhumattakaan, että ne pystyisivät luomaan maailmankaikkeuden. Jumalan ominaisuuksiin ne sen sijaan kuuluvat. Siinä se ero.
"Todellisuudessa vaihtoehtoja on määrättömän monta"
Saattaa olla, mutta niillä ei ole merkitystä ketjun otsikkoon liittyvän teeman suhteen..
"Me emme tiedä, mitä on ollut tai tapahtunut ennen kun maailmankaikkeus on alkanut laajentua."
Emme tietenkään löydä totuutta, jos totuus on jo ennakko-oletuksena suljettu pois. Totuus on Jumala. Ilman Häntä ei kysymys maailmankaikkeuden synnystä koskaan ratkea.
"On kuitenkin luotettavampaa olettaa, että todistettavasti hankittuihin havaintoihin perustuvat oletukset ovat luotettavampia, kuin vanhoihin kertomuksiin pohjautuvat"
Mitään todistettuja havaintoja maailmankaikkeuden synnystä ei ole olemassa muuta kuin ne, jotka pohjautuvat "vanhoihin kertomuksiin."
Oletukset pysyvät aina vain oletuksina, niin kauan kuin nöyrrytään tunnustamaan Jumalan olemassaolo, joka on kaiken alkulähde ja joka on luotettavasti todistettu miljoonin ihmisten kautta tuhansien vuosien aikana. Jumalasta on siten paljon enemmän luotettavaa todistusaineistoa kuin mitä tiedemiesten oletuksista. Jumala on Luoja kirjoitti:
"Tuossahan on vain kolme sellaista vaihtoehtoa, jotka Jaakoppi on kehitelyt.
Lisäksi vaihtoehdot 2 ja 3 ovat oikeastaan samaa asiaa."
Eivät ole sama asia. Satuolennoiden ominaisuuksiin ei kuulu, että ne olisivat olemassa, puhumattakaan, että ne pystyisivät luomaan maailmankaikkeuden. Jumalan ominaisuuksiin ne sen sijaan kuuluvat. Siinä se ero.
"Todellisuudessa vaihtoehtoja on määrättömän monta"
Saattaa olla, mutta niillä ei ole merkitystä ketjun otsikkoon liittyvän teeman suhteen..
"Me emme tiedä, mitä on ollut tai tapahtunut ennen kun maailmankaikkeus on alkanut laajentua."
Emme tietenkään löydä totuutta, jos totuus on jo ennakko-oletuksena suljettu pois. Totuus on Jumala. Ilman Häntä ei kysymys maailmankaikkeuden synnystä koskaan ratkea.
"On kuitenkin luotettavampaa olettaa, että todistettavasti hankittuihin havaintoihin perustuvat oletukset ovat luotettavampia, kuin vanhoihin kertomuksiin pohjautuvat"
Mitään todistettuja havaintoja maailmankaikkeuden synnystä ei ole olemassa muuta kuin ne, jotka pohjautuvat "vanhoihin kertomuksiin."
Oletukset pysyvät aina vain oletuksina, niin kauan kuin nöyrrytään tunnustamaan Jumalan olemassaolo, joka on kaiken alkulähde ja joka on luotettavasti todistettu miljoonin ihmisten kautta tuhansien vuosien aikana. Jumalasta on siten paljon enemmän luotettavaa todistusaineistoa kuin mitä tiedemiesten oletuksista."Eivät ole sama asia. Satuolennoiden ominaisuuksiin ei kuulu, että ne olisivat olemassa, puhumattakaan, että ne pystyisivät luomaan maailmankaikkeuden. Jumalan ominaisuuksiin ne sen sijaan kuuluvat. Siinä se ero."
Olipa kerran kauan, kauan sitten kaukaisessa maassa Puurahainen. Puurahaisen ominaisuksiin kuuluu, että se on olemassa ja että se pystyy luomaan maailmankaikkeuden. Ja lisäksi tämä satu on totta. Sen pituinen se.
No niin. Nyt meillä on satuolento, jolla on samat ominaisuudet.
Nyt eroa ei enää ole, siis voimme jatkaa.
"Saattaa olla, mutta niillä ei ole merkitystä ketjun otsikkoon liittyvän teeman suhteen.."
Tietysti niillä on merkitystä.
Jaakoppihan todistelee väitettään sillä, että vaihtoehtoja on vain kolme ja yrittämällä kumota niistä kaksi todistaa kolmannen AINOAKSI mahdollisuudeksi. Jos mahdollisuuksia on määrättömästi, todistelu pitää ulottaa niihin kaikkiin.
Jaakopin pitää käsitellä kaikien uskontojen ja kansantarujen kertomukset ja uskomukset maailman synnystä ja osoittaa miten juuri yksi tarina on oikeampi kuin tuhannet muut vastaavat.
"Emme tietenkään löydä totuutta, jos totuus on jo ennakko-oletuksena suljettu pois. Totuus on Jumala. Ilman Häntä ei kysymys maailmankaikkeuden synnystä koskaan ratkea."
Ei Jumalan osuutta ole suljettu pois. Siitä ei vain ole yhtään luotettavaa havaintoa.
Heti, kun siitä saadaan todistettavissa oleva havainto, se tulee olemaan varteenotettava vaihtoehto. Siihen asti se on vain kertomusta.
"Mitään todistettuja havaintoja maailmankaikkeuden synnystä ei ole olemassa muuta kuin ne, jotka pohjautuvat "vanhoihin kertomuksiin.""
Pidät siis hindulaisten taruja maailman synnystä todistettuina havaintoina?
Onko maailma todistetusti syntynyt sotkan munasta?
Onko todistettu että pyhä pillerinpyörittäjä on luonut maapallon?
"Oletukset pysyvät aina vain oletuksina, niin kauan kuin nöyrrytään tunnustamaan Jumalan olemassaolo, joka on kaiken alkulähde ja joka on luotettavasti todistettu miljoonin ihmisten kautta tuhansien vuosien aikana."
Luulot, toiveet, tuntemukset ja haaveet eivät ole luotettavia todisteita.
"Jumalasta on siten paljon enemmän luotettavaa todistusaineistoa kuin mitä tiedemiesten oletuksista."
Yhdestäkään jumalasta ei ole koskaan saatu ainuttakaan luotettavaa havaintoa.
- Atheisti
Ensimmäiseksi haluaisin huomauttaa että vaihtoehdot 2. ja 3. ovat tismalleen samat. Vain koska et usko suurimpaan osaan satuolennoista ja uskot Jumalaan se ei tarkoita sitä että Jumala ei olisi samalla viivalla kaikkien satuolentojen kanssa. Ei ole mitään tieteellistä, historiallista tai filosofista syytä olettaa Jumalan olevan olemassa yhtään todennäköisemmin kuin joulupukin.
Lisäisin myös, kuten edellä mainittu, että alkuräjähdysteoriassa universumin ei katsota syntyneen tyhjästä, pikemminkin on menty yksinkertaisesta monimutkaiseen aikojen saatossa.
Lähdetään kuitenkin hitaasti ja konkreettisesti liikkeelle väitteestäsi 3., jotta varmasti ymmärrät.
Väite 3. pitää sisällään, että on olemassa kaikkivoipa Jumala. Tällöin meillä on kolme vaihtoehtoa:
A) Jumala on syntynyt tyhjästä tai luonut itse itsensä
B) Jumala on ollut olemassa aina ja ikuisesti
C) Jumalaa ei ole olemassa
Mikäli vaihtoehto A olisi tosi, silloin maailman syntyminen tyhjästä olisi paljon realistisempaa kuin Jumala, sillä luodakseen kaiken ja ollakseen täydellinen Jumalan täytyy olla maailmankaikkeutta monta kertaa monimutkaisempi olento. Vaihtoehto B on yleisin, eli Jumala olisi ikuinen. Miksi emme tällöin voisi olettaa maailmankaikkeuden aina olleen olemassa? Jumalalle ei taaskaan ole tarvetta.
Lisäksi kaikkivoipaisuus kaatuu mahdottomuuteensa. Voiko kaikkivoipa Jumala luoda kiven jota hän ei itse jaksa nostaa? Jos hän ei pysty nostamaan kiveä, hän ei ole kaikkivoipa ja jos hän ei pysty luomaan yllämainittua kiveä hän ei myöskään ole kaikkivoipa.
Vaihtoehto C on siis kaikista loogisin.
Edesmennyt George Carlin sen totesi varsin oivasti:
"Kerro ihmisille että taivaalla on olemassa näkymätön mies joka loi kaiken tässä maailmassa, ja suurinosa uskoo sinua. Kerro heille että maali on märkää ja heidän täytyy koskettaa sitä ollakseen varma."- Jumala on Luoja
"Ensimmäiseksi haluaisin huomauttaa että vaihtoehdot 2. ja 3. ovat tismalleen samat. Vain koska et usko suurimpaan osaan satuolennoista ja uskot Jumalaan se ei tarkoita sitä että Jumala ei olisi samalla viivalla kaikkien satuolentojen kanssa. Ei ole mitään tieteellistä, historiallista tai filosofista syytä olettaa Jumalan olevan olemassa yhtään todennäköisemmin kuin joulupukin."
2 ja 3 kohdat eivät ole sama asia ja sehaän on alustuksessani nimenomaan todistettu. Kerrataan vähän toisin sanoin.
Sekä uskovat että ateistit ovat yhtä mieltä siitä, että satuolentoja ei ole olemassa.
Siksi ne eivät voi olla maailmankaikkeuden luojia.
Jos kerran kummatkin, sekä ateistit että uskovat ovat tästä yhtä mieltä, niin miksi ateistit jatkuvasti väittävät uskovien uskovan satuolentoihin? Minä olen uskova, enkä ole koskaan uskonut minkään satuolennon luoneen mitään, enkä ole kuullut kenenkään toisenkaan uskovan niin uskovan.
Teemme siis selvän eron satuolentojen ja Jumalan välillä. Raamatussa ei missään kohden sanota Jumalaa satuolennoksi. Sellainen väite on kokonaan ateistien mielikuvituksesta peräisin. Kuitenkaan ateistit eivät ole vielä kertaakaan esittäneet ainuttakaan todistetta, että Jumala olisi satuolento.
Useissa yliopistoissa on Teologinen tiedekunta, joissa opetetaan teologiaa (jumaluusoppi, oppi jumalasta). Huom! sana TIEDEkunta. Kun puhumme Jumalasta puhumme tieteestä!
Pyytäisin panemaan merkille, että missään yliopistossa ei ole olemassa joulupukin tiedekuntaa, lentävän spagettihirviön tiedekuntaa, eikä tietääkseni edes ateismin tiedekuntaa. Miksikö! Siksi, että ne eivät ole tiedettä, vaan satua, ja yliopistojen tarkoituksena ei ole opettaa satuja, vaan totuutta!
Jaakob - ...
Jumala on Luoja kirjoitti:
"Ensimmäiseksi haluaisin huomauttaa että vaihtoehdot 2. ja 3. ovat tismalleen samat. Vain koska et usko suurimpaan osaan satuolennoista ja uskot Jumalaan se ei tarkoita sitä että Jumala ei olisi samalla viivalla kaikkien satuolentojen kanssa. Ei ole mitään tieteellistä, historiallista tai filosofista syytä olettaa Jumalan olevan olemassa yhtään todennäköisemmin kuin joulupukin."
2 ja 3 kohdat eivät ole sama asia ja sehaän on alustuksessani nimenomaan todistettu. Kerrataan vähän toisin sanoin.
Sekä uskovat että ateistit ovat yhtä mieltä siitä, että satuolentoja ei ole olemassa.
Siksi ne eivät voi olla maailmankaikkeuden luojia.
Jos kerran kummatkin, sekä ateistit että uskovat ovat tästä yhtä mieltä, niin miksi ateistit jatkuvasti väittävät uskovien uskovan satuolentoihin? Minä olen uskova, enkä ole koskaan uskonut minkään satuolennon luoneen mitään, enkä ole kuullut kenenkään toisenkaan uskovan niin uskovan.
Teemme siis selvän eron satuolentojen ja Jumalan välillä. Raamatussa ei missään kohden sanota Jumalaa satuolennoksi. Sellainen väite on kokonaan ateistien mielikuvituksesta peräisin. Kuitenkaan ateistit eivät ole vielä kertaakaan esittäneet ainuttakaan todistetta, että Jumala olisi satuolento.
Useissa yliopistoissa on Teologinen tiedekunta, joissa opetetaan teologiaa (jumaluusoppi, oppi jumalasta). Huom! sana TIEDEkunta. Kun puhumme Jumalasta puhumme tieteestä!
Pyytäisin panemaan merkille, että missään yliopistossa ei ole olemassa joulupukin tiedekuntaa, lentävän spagettihirviön tiedekuntaa, eikä tietääkseni edes ateismin tiedekuntaa. Miksikö! Siksi, että ne eivät ole tiedettä, vaan satua, ja yliopistojen tarkoituksena ei ole opettaa satuja, vaan totuutta!
Jaakob''Miksikö! Siksi, että ne eivät ole tiedettä, vaan satua, ja yliopistojen tarkoituksena ei ole opettaa satuja, vaan totuutta!''
Yliopistoissa opetetaan evoluutiota. - Jumala on Luoja
"Lisäisin myös, kuten edellä mainittu, että alkuräjähdysteoriassa universumin ei katsota syntyneen tyhjästä, pikemminkin on menty yksinkertaisesta monimutkaiseen aikojen saatossa."
Tietenkään ei ole syntynyt tyhjästä, koska mikään ei voi syntyä tyhjästä ilman Jumalaa. Se, että jotain yleensä on olemassa, todistaa siten jo Jumalan olemassaolosta ja kumoaa ateismi.
Väite 3. pitää sisällään, että on olemassa kaikkivoipa Jumala. Tällöin meillä on kolme vaihtoehtoa:
A) Jumala on syntynyt tyhjästä tai luonut itse itsensä
B) Jumala on ollut olemassa aina ja ikuisesti
C) Jumalaa ei ole olemassa
"Mikäli vaihtoehto A olisi tosi, silloin maailman syntyminen tyhjästä olisi paljon realistisempaa kuin Jumala, sillä luodakseen kaiken ja ollakseen täydellinen Jumalan täytyy olla maailmankaikkeutta monta kertaa monimutkaisempi olento"
Jumala on yliluonnollinen ja siinä suhteessa kokonaan eri kategoriassa kuin maailma. Jumala ei ole voinut syntyä tyhjästä, koska silloin väistämättä tulisi eteen kysymys: Kuka loi Jumalan? Jumala ei olisikaan Jumala, vaan Häntä ennen olisi joku toinen, joka olisi Jumala. Väite on siten epälooginen.
" Vaihtoehto B on yleisin, eli Jumala olisi ikuinen. Miksi emme tällöin voisi olettaa maailmankaikkeuden aina olleen olemassa? Jumalalle ei taaskaan ole tarvetta"
Sekä tiedemiehet että Raamattu ovat yhtä mieltä siitä, että maailmankaikkeudella on alku, joten ei kannata tässä käyttää edes aikaa sellaiseen teoriaan, että maailmankaikkeus olisi aina ollut olemassa. Joku sen on pannut alulle ja ainoa mahdollisuus on Jumala..
"Lisäksi kaikkivoipaisuus kaatuu mahdottomuuteensa. Voiko kaikkivoipa Jumala luoda kiven jota hän ei itse jaksa nostaa? Jos hän ei pysty nostamaan kiveä, hän ei ole kaikkivoipa ja jos hän ei pysty luomaan yllämainittua kiveä hän ei myöskään ole kaikkivoipa."
Kaikkivoipaisuus ei tarkoita järjettömyyttä ja epäloogisuutta. Esimerkkisi perusustuu epäloogisuuteen. Voisin vastata samalla epäloogisuudella, että koska Jumala on kaikkivoipa, Hän kykenee luomaan kiven, jota Hän ei jaksa nostaa, mutta koska Hän on kaikkivoipa, Hän pystyy nostamaan sen.
"Vaihtoehto C on siis kaikista loogisin."
Vaihtoeho C on poissuljettu vaihtoehto, koska silloin ei jäisi mitään eikä ketään, joka olisi luonut maailman ja silloin maailmankaikkeutta ei olisi olemassa.
"Edesmennyt George Carlin sen totesi varsin oivasti:
"Kerro ihmisille että taivaalla on olemassa näkymätön mies joka loi kaiken tässä maailmassa, ja suurinosa uskoo sinua. Kerro heille että maali on märkää ja heidän täytyy koskettaa sitä ollakseen varma."
Se todistaa, että Jumalaan uskominen on loogisempaa ja järkevämpää, kuin uskoa maallisiin asioihin.
Jaakob Jumala on Luoja kirjoitti:
"Lisäisin myös, kuten edellä mainittu, että alkuräjähdysteoriassa universumin ei katsota syntyneen tyhjästä, pikemminkin on menty yksinkertaisesta monimutkaiseen aikojen saatossa."
Tietenkään ei ole syntynyt tyhjästä, koska mikään ei voi syntyä tyhjästä ilman Jumalaa. Se, että jotain yleensä on olemassa, todistaa siten jo Jumalan olemassaolosta ja kumoaa ateismi.
Väite 3. pitää sisällään, että on olemassa kaikkivoipa Jumala. Tällöin meillä on kolme vaihtoehtoa:
A) Jumala on syntynyt tyhjästä tai luonut itse itsensä
B) Jumala on ollut olemassa aina ja ikuisesti
C) Jumalaa ei ole olemassa
"Mikäli vaihtoehto A olisi tosi, silloin maailman syntyminen tyhjästä olisi paljon realistisempaa kuin Jumala, sillä luodakseen kaiken ja ollakseen täydellinen Jumalan täytyy olla maailmankaikkeutta monta kertaa monimutkaisempi olento"
Jumala on yliluonnollinen ja siinä suhteessa kokonaan eri kategoriassa kuin maailma. Jumala ei ole voinut syntyä tyhjästä, koska silloin väistämättä tulisi eteen kysymys: Kuka loi Jumalan? Jumala ei olisikaan Jumala, vaan Häntä ennen olisi joku toinen, joka olisi Jumala. Väite on siten epälooginen.
" Vaihtoehto B on yleisin, eli Jumala olisi ikuinen. Miksi emme tällöin voisi olettaa maailmankaikkeuden aina olleen olemassa? Jumalalle ei taaskaan ole tarvetta"
Sekä tiedemiehet että Raamattu ovat yhtä mieltä siitä, että maailmankaikkeudella on alku, joten ei kannata tässä käyttää edes aikaa sellaiseen teoriaan, että maailmankaikkeus olisi aina ollut olemassa. Joku sen on pannut alulle ja ainoa mahdollisuus on Jumala..
"Lisäksi kaikkivoipaisuus kaatuu mahdottomuuteensa. Voiko kaikkivoipa Jumala luoda kiven jota hän ei itse jaksa nostaa? Jos hän ei pysty nostamaan kiveä, hän ei ole kaikkivoipa ja jos hän ei pysty luomaan yllämainittua kiveä hän ei myöskään ole kaikkivoipa."
Kaikkivoipaisuus ei tarkoita järjettömyyttä ja epäloogisuutta. Esimerkkisi perusustuu epäloogisuuteen. Voisin vastata samalla epäloogisuudella, että koska Jumala on kaikkivoipa, Hän kykenee luomaan kiven, jota Hän ei jaksa nostaa, mutta koska Hän on kaikkivoipa, Hän pystyy nostamaan sen.
"Vaihtoehto C on siis kaikista loogisin."
Vaihtoeho C on poissuljettu vaihtoehto, koska silloin ei jäisi mitään eikä ketään, joka olisi luonut maailman ja silloin maailmankaikkeutta ei olisi olemassa.
"Edesmennyt George Carlin sen totesi varsin oivasti:
"Kerro ihmisille että taivaalla on olemassa näkymätön mies joka loi kaiken tässä maailmassa, ja suurinosa uskoo sinua. Kerro heille että maali on märkää ja heidän täytyy koskettaa sitä ollakseen varma."
Se todistaa, että Jumalaan uskominen on loogisempaa ja järkevämpää, kuin uskoa maallisiin asioihin.
Jaakob"Tietenkään ei ole syntynyt tyhjästä, koska mikään ei voi syntyä tyhjästä ilman Jumalaa. Se, että jotain yleensä on olemassa, todistaa siten jo Jumalan olemassaolosta ja kumoaa ateismi. "
Millä perusteella Jumala on ainoa mahdollinen lähtöpiste asioille? Miksei lähtöpiste voisi olla jonkinlainen maailmankaikkeutemme ulkopuolella ikuisesti olemassaollut ilmiö tai asia ilman tietoisuutta tai älyä jonka luonnollinen toiminta olisi johtanyt meidän tuntemamme maailmankaikkeuden olemassaoloon ja sen nykytilaan?
Pohjimmiltaan siis, osoita että maailmankaikkeuden olemassaolo olisi vaatinut tietoisuuden osallistumisen edes jossain vaiheessa. Haluan huomattaa että odotan todisteita nimenomaan Jumalan osallistumisesta tuntemamme maailmankaikkeuden syntymiseen, en todisteita siitä että Jumala on osallistunut elämän kehittymiseen maapallolla.
"Sekä tiedemiehet että Raamattu ovat yhtä mieltä siitä, että maailmankaikkeudella on alku joten ei kannata tässä käyttää edes aikaa sellaiseen teoriaan, että maailmankaikkeus olisi aina ollut olemassa."
Maailmankaikkeudella on alku, mutta et ota huomioon asioita jotka ovat maailmankaikkeuden ulkopuolella. Sekä tiedemiehet ja Raamattu myös uskovat että maailmankaikkeuden ulkopuolella on ikuisia asioita, Raamattu vain uskoo kyseisiln asioihin sisältyvän jonkinlainen tietoisuus, kun taas tiedemiehet ovat sitä mieltä ettei kyseisten asioiden ominaisuuksiin ei kuulu tietoisuus.
Joten kukaan ei edes väitä meidän tuntemamme maailmankaikkeuden olleen olemassa ikuisesti, vaan kyse on aina meidän tuntemamme maailmankaikkeuden ulkopuolisista asioista.... kirjoitti:
''Miksikö! Siksi, että ne eivät ole tiedettä, vaan satua, ja yliopistojen tarkoituksena ei ole opettaa satuja, vaan totuutta!''
Yliopistoissa opetetaan evoluutiota."Yliopistoissa opetetaan evoluutiota"
Alunperin siellä ei ole opetettu evoluutiota, mutta nykyään sinnekin on soluttautunut valitettavasti harhaoppeja.
Mainittakoon samalla, että kaikki nykyaikainen tiede ja yliopistot ovat syntyneet kristinuskon ansiosta ja Suomeen luku- ja kirjoituistaitokin tuli kristinuskon leviämisen myötä.
Ilman kristittyjä eteistit eivät osaisi lukea ja kirjoittaa.shadowself kirjoitti:
"Tietenkään ei ole syntynyt tyhjästä, koska mikään ei voi syntyä tyhjästä ilman Jumalaa. Se, että jotain yleensä on olemassa, todistaa siten jo Jumalan olemassaolosta ja kumoaa ateismi. "
Millä perusteella Jumala on ainoa mahdollinen lähtöpiste asioille? Miksei lähtöpiste voisi olla jonkinlainen maailmankaikkeutemme ulkopuolella ikuisesti olemassaollut ilmiö tai asia ilman tietoisuutta tai älyä jonka luonnollinen toiminta olisi johtanyt meidän tuntemamme maailmankaikkeuden olemassaoloon ja sen nykytilaan?
Pohjimmiltaan siis, osoita että maailmankaikkeuden olemassaolo olisi vaatinut tietoisuuden osallistumisen edes jossain vaiheessa. Haluan huomattaa että odotan todisteita nimenomaan Jumalan osallistumisesta tuntemamme maailmankaikkeuden syntymiseen, en todisteita siitä että Jumala on osallistunut elämän kehittymiseen maapallolla.
"Sekä tiedemiehet että Raamattu ovat yhtä mieltä siitä, että maailmankaikkeudella on alku joten ei kannata tässä käyttää edes aikaa sellaiseen teoriaan, että maailmankaikkeus olisi aina ollut olemassa."
Maailmankaikkeudella on alku, mutta et ota huomioon asioita jotka ovat maailmankaikkeuden ulkopuolella. Sekä tiedemiehet ja Raamattu myös uskovat että maailmankaikkeuden ulkopuolella on ikuisia asioita, Raamattu vain uskoo kyseisiln asioihin sisältyvän jonkinlainen tietoisuus, kun taas tiedemiehet ovat sitä mieltä ettei kyseisten asioiden ominaisuuksiin ei kuulu tietoisuus.
Joten kukaan ei edes väitä meidän tuntemamme maailmankaikkeuden olleen olemassa ikuisesti, vaan kyse on aina meidän tuntemamme maailmankaikkeuden ulkopuolisista asioista."Millä perusteella Jumala on ainoa mahdollinen lähtöpiste asioille? Miksei lähtöpiste voisi olla jonkinlainen maailmankaikkeutemme ulkopuolella ikuisesti olemassaollut ilmiö tai asia ilman tietoisuutta tai älyä jonka luonnollinen toiminta olisi johtanyt meidän tuntemamme maailmankaikkeuden olemassaoloon ja sen nykytilaan?"
Olet esittänyt näitä ajatuksia minulle ennenkin. Ainoastaan tietoinen ja älyllinen persoona voi luoda tietoisen ihmisen tai olennon. Se, jolla ei ole älyä ei voi luoda sitä, jolla on äly. Toisin sanoen älytön ei voi olla viisaampi kuin älyllinen.
Tässä pätee sääntö, että joen veden pinta ei voi koskaan olla korkeamma kuin sen järven pinta, josta joki saa alkunsa. Siksi ihmisen luojan täytyy olla viisaampi kuin ihminen ja silloin päädymme Jumalan olemassaoloon.
"Pohjimmiltaan siis, osoita että maailmankaikkeuden olemassaolo olisi vaatinut tietoisuuden osallistumisen edes jossain vaiheessa. Haluan huomattaa että odotan todisteita nimenomaan Jumalan osallistumisesta tuntemamme maailmankaikkeuden syntymiseen, en todisteita siitä että Jumala on osallistunut elämän kehittymiseen maapallolla."
Maailmankaikkeus ei voi luoda itse itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä. Maailmankaikkeuden ulkopuolella täytyy olla jokin yliluonnollinen taho, joka on kaikkivoipa ja pystyy luomaan tyhjästäkin. Materiaali ei voi luoda mitään tyhjästä. Siksi täytyy olla älyllinen luoja, joka on juuri Jumala.
"Sekä tiedemiehet että Raamattu ovat yhtä mieltä siitä, että maailmankaikkeudella on alku joten ei kannata tässä käyttää edes aikaa sellaiseen teoriaan, että maailmankaikkeus olisi aina ollut olemassa."
"Maailmankaikkeudella on alku, mutta et ota huomioon asioita jotka ovat maailmankaikkeuden ulkopuolella. Sekä tiedemiehet ja Raamattu myös uskovat että maailmankaikkeuden ulkopuolella on ikuisia asioita, Raamattu vain uskoo kyseisiln asioihin sisältyvän jonkinlainen tietoisuus, kun taas tiedemiehet ovat sitä mieltä ettei kyseisten asioiden ominaisuuksiin ei kuulu tietoisuus."
En ymmärrä miksi jotkut niin kovasti pelkäävät sitä tietoisuuden olemassaoloa.. Miksi pitäisi yrittää uskoa sellaiseen mikä on paljon epäuskottavampaa ja epäloogisempaa kuin tietoisuuteen uskominen, koska joka tapauksessa tietoisuuden on täytynyt olla olemassa, sillä luominen ei onnistu ilman tietoisuutta.
"Joten kukaan ei edes väitä meidän tuntemamme maailmankaikkeuden olleen olemassa ikuisesti, vaan kyse on aina meidän tuntemamme maailmankaikkeuden ulkopuolisista asioista
Muuten olen samaa mieltä kanssasi, paitsi että tässäkin ketjussa muutamat ovat esittäneet sellaisia näkemyksiä, että maailmankaikkeus olisi ikuiisesti ollut olemassa.Jaakob kirjoitti:
"Yliopistoissa opetetaan evoluutiota"
Alunperin siellä ei ole opetettu evoluutiota, mutta nykyään sinnekin on soluttautunut valitettavasti harhaoppeja.
Mainittakoon samalla, että kaikki nykyaikainen tiede ja yliopistot ovat syntyneet kristinuskon ansiosta ja Suomeen luku- ja kirjoituistaitokin tuli kristinuskon leviämisen myötä.
Ilman kristittyjä eteistit eivät osaisi lukea ja kirjoittaa."Alunperin siellä ei ole opetettu evoluutiota, mutta nykyään sinnekin on soluttautunut valitettavasti harhaoppeja.
"
Ei se ole harhaoppi, koska se täyttää tieteen kriteerit.
"Mainittakoon samalla, että kaikki nykyaikainen tiede ja yliopistot ovat syntyneet kristinuskon ansiosta"
Ei ole.
- fgfhh
maailmankaikkeus on ollut aina olemassa. aluksi se oli yhdessä pisteessä. sitten se laajeni. hihhuli voi toki sanoa että miksi se laajeni vasta silloin kun laajeni ja että sen täytyi odottaa ikuisuuden ennen kuin laajeni. samaten voi kuitenkin sanoa että miksi jumala loi maailmankaikkeuden vasta silloin kun loi ja että hänen täytyi odottaa ikuisuus ennen luomistyötään.
- Jumala on Luoja
"maailmankaikkeus on ollut aina olemassa. aluksi se oli yhdessä pisteessä. sitten se laajeni. hihhuli voi toki sanoa että miksi se laajeni vasta silloin kun laajeni ja että sen täytyi odottaa ikuisuuden ennen kuin laajeni. samaten voi kuitenkin sanoa että miksi jumala loi maailmankaikkeuden vasta silloin kun loi ja että hänen täytyi odottaa ikuisuus ennen luomistyötään"
Sekä tiede että Raamattu ovat yhtä mieltä siitä, että maailmankaikkeudella on alku. Se ei ole ollut ikuisesti.
Väite yhdestä pisteestä ja maailmankaikkeudesta on epälooginen. Jos jossain on piste, sen täytyy sijaita jossain eli jo olemassaolevassa maailmankaikkeuddessa. Piste itse ei voi olla mikään maailmankaikkeus. Sitäpaitsi, kuka sen pisteen olisi luonut?
Niin sanottu alkuräjähdys ei ole mikään ratkaisu eikä selitys maailmankaikkeuden syntyyn.
kaikki todistaa siten yhtä pitävästi, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken Luoja!
Jaakob
- trittt
Jaakob...
Mistä vitusta se sun jumala on tullut?- Jumala on Luoja
"Mistä vitusta se sun jumala on tullut?"
Jumala on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Jaakob - Trittt
Jumala on Luoja kirjoitti:
"Mistä vitusta se sun jumala on tullut?"
Jumala on aina ollut ja tulee aina olemaan.
JaakobAlempana toteat:
"Lähden tyhjyydestä, koska ennen maailmankaikkeutta oli tyhjyys. Ja se on ratkaiseva tekijä, miten tyhjyydestä voi syntyä jotain. Jos lähdettäisiin siitä, että jotain on jo olemassa, niin se ei antaisi vastausta siihen, mistä se jokin on maailmankaikkeuteen tullut.."
Eli uudestaan.. Mistä vitusta se jumala on tullut?
Tässä argumentissa on jokseenkin suurehko aukko.
Jos et kykene osoittamaan että se jumala jonka olemassaoloon uskot kuuluu johonkin muuhun katekoriaan kuin mielikuvitusolennot, niin tämä tarkoittaa sitä että katekoria kolme näistä esitetyistä vaihtoehdoista on jotakin mitä ei ole olemassa.
Siinäkin tapauksessa että meillä ei olisi minkäänlaista tietoa yhtään mistään.
Käytännössä tarkoittaen sitä että olet argumentissasi määritellyt Jumalan olemassaolevaksi ilman sen olemassaolon osoittamista, jolloin ainoa mahdollinen lopputulos johon voi tämän kyseisen esityksen puitteissa päätyä......On sellainen jonka mukaan Jumala on olemassa.
Joten käytännössä olisit voinut yksinkertaisesti vain säästää kaikkien aikaa ja julistaa.
JUMALA ON OLEMASSA.
Sillä esityksesi ei sisällä mitään muuta.
Tähän olisinkin vastannut ainoastaan.
MINÄ TIEDÄN ETTÄ SINÄ USKOT JUMALAN OLEVAN OLEMASSA, MUTTA SINUN USKOSI ON MERKITYKSETÖN KAIKKIEN MUIDEN KANNALTA JA RIIPUMATTA SIITÄ KUINKA VAKUUTTAVALTA TÄMÄ USKO SUNUSTA HENKILÖKOHTAISESTI TUNTUUKIN.........EI SE OLE TODISTE KENELLEKÄÄN MUULLE MISTÄÄN MUUSTA KUIN SIITÄ ETTÄ SINÄ USKOT."Tässä argumentissa on jokseenkin suurehko aukko.
Jos et kykene osoittamaan että se jumala jonka olemassaoloon uskot kuuluu johonkin muuhun katekoriaan kuin mielikuvitusolennot, niin tämä tarkoittaa sitä että katekoria kolme näistä esitetyistä vaihtoehdoista on jotakin mitä ei ole olemassa.
Siinäkin tapauksessa että meillä ei olisi minkäänlaista tietoa yhtään mistään."
Koko alustuksenihan juuri todisti, että Jumala ja satuolennot eivät voi kuulua samaan kategoriaan. Jumalan ja satuolennon ero on siinä, että Jumala on olemassa ja satuolennot eivät ole olemassa.
Jumala olemukseen kuuluu, että Hän pystyy luomaan maailmankaikkeuden tyhjästä, mutta satuolennot eivät. Siinä on jo tärkeimmät erot näiden kahden välillä.
"Käytännössä tarkoittaen sitä että olet argumentissasi määritellyt Jumalan olemassaolevaksi ilman sen olemassaolon osoittamista, jolloin ainoa mahdollinen lopputulos johon voi tämän kyseisen esityksen puitteissa päätyä......On sellainen jonka mukaan Jumala on olemassa"
Jumalan olemassaolo tuli nimenomaan todistetuksi sillä, että maailmankaikkeus ei ole voinut ilman Jumalaa syntyä tyhjyydestä ja olemattomuudesta..
"Tähän olisinkin vastannut ainoastaan.
MINÄ TIEDÄN ETTÄ SINÄ USKOT JUMALAN OLEVAN OLEMASSA, MUTTA SINUN USKOSI ON MERKITYKSETÖN KAIKKIEN MUIDEN KANNALTA JA RIIPUMATTA SIITÄ KUINKA VAKUUTTAVALTA TÄMÄ USKO SUNUSTA HENKILÖKOHTAISESTI TUNTUUKIN.........EI SE OLE TODISTE KENELLEKÄÄN MUULLE MISTÄÄN MUUSTA KUIN SIITÄ ETTÄ SINÄ USKOT"
Tähän taas minä vastaisin, että sinä et usko, koska et halua uskoa, vaikka todisteet Jumalan olemassaolosta on selvästi esitetty.- totuus esiin
Jaakob kirjoitti:
"Tässä argumentissa on jokseenkin suurehko aukko.
Jos et kykene osoittamaan että se jumala jonka olemassaoloon uskot kuuluu johonkin muuhun katekoriaan kuin mielikuvitusolennot, niin tämä tarkoittaa sitä että katekoria kolme näistä esitetyistä vaihtoehdoista on jotakin mitä ei ole olemassa.
Siinäkin tapauksessa että meillä ei olisi minkäänlaista tietoa yhtään mistään."
Koko alustuksenihan juuri todisti, että Jumala ja satuolennot eivät voi kuulua samaan kategoriaan. Jumalan ja satuolennon ero on siinä, että Jumala on olemassa ja satuolennot eivät ole olemassa.
Jumala olemukseen kuuluu, että Hän pystyy luomaan maailmankaikkeuden tyhjästä, mutta satuolennot eivät. Siinä on jo tärkeimmät erot näiden kahden välillä.
"Käytännössä tarkoittaen sitä että olet argumentissasi määritellyt Jumalan olemassaolevaksi ilman sen olemassaolon osoittamista, jolloin ainoa mahdollinen lopputulos johon voi tämän kyseisen esityksen puitteissa päätyä......On sellainen jonka mukaan Jumala on olemassa"
Jumalan olemassaolo tuli nimenomaan todistetuksi sillä, että maailmankaikkeus ei ole voinut ilman Jumalaa syntyä tyhjyydestä ja olemattomuudesta..
"Tähän olisinkin vastannut ainoastaan.
MINÄ TIEDÄN ETTÄ SINÄ USKOT JUMALAN OLEVAN OLEMASSA, MUTTA SINUN USKOSI ON MERKITYKSETÖN KAIKKIEN MUIDEN KANNALTA JA RIIPUMATTA SIITÄ KUINKA VAKUUTTAVALTA TÄMÄ USKO SUNUSTA HENKILÖKOHTAISESTI TUNTUUKIN.........EI SE OLE TODISTE KENELLEKÄÄN MUULLE MISTÄÄN MUUSTA KUIN SIITÄ ETTÄ SINÄ USKOT"
Tähän taas minä vastaisin, että sinä et usko, koska et halua uskoa, vaikka todisteet Jumalan olemassaolosta on selvästi esitetty.Olet lähellä oivallusta: Jumalasi on satuolento!
Kun tuon oivallat, ei ole mitään ristiriitaa. Jaakob kirjoitti:
"Tässä argumentissa on jokseenkin suurehko aukko.
Jos et kykene osoittamaan että se jumala jonka olemassaoloon uskot kuuluu johonkin muuhun katekoriaan kuin mielikuvitusolennot, niin tämä tarkoittaa sitä että katekoria kolme näistä esitetyistä vaihtoehdoista on jotakin mitä ei ole olemassa.
Siinäkin tapauksessa että meillä ei olisi minkäänlaista tietoa yhtään mistään."
Koko alustuksenihan juuri todisti, että Jumala ja satuolennot eivät voi kuulua samaan kategoriaan. Jumalan ja satuolennon ero on siinä, että Jumala on olemassa ja satuolennot eivät ole olemassa.
Jumala olemukseen kuuluu, että Hän pystyy luomaan maailmankaikkeuden tyhjästä, mutta satuolennot eivät. Siinä on jo tärkeimmät erot näiden kahden välillä.
"Käytännössä tarkoittaen sitä että olet argumentissasi määritellyt Jumalan olemassaolevaksi ilman sen olemassaolon osoittamista, jolloin ainoa mahdollinen lopputulos johon voi tämän kyseisen esityksen puitteissa päätyä......On sellainen jonka mukaan Jumala on olemassa"
Jumalan olemassaolo tuli nimenomaan todistetuksi sillä, että maailmankaikkeus ei ole voinut ilman Jumalaa syntyä tyhjyydestä ja olemattomuudesta..
"Tähän olisinkin vastannut ainoastaan.
MINÄ TIEDÄN ETTÄ SINÄ USKOT JUMALAN OLEVAN OLEMASSA, MUTTA SINUN USKOSI ON MERKITYKSETÖN KAIKKIEN MUIDEN KANNALTA JA RIIPUMATTA SIITÄ KUINKA VAKUUTTAVALTA TÄMÄ USKO SUNUSTA HENKILÖKOHTAISESTI TUNTUUKIN.........EI SE OLE TODISTE KENELLEKÄÄN MUULLE MISTÄÄN MUUSTA KUIN SIITÄ ETTÄ SINÄ USKOT"
Tähän taas minä vastaisin, että sinä et usko, koska et halua uskoa, vaikka todisteet Jumalan olemassaolosta on selvästi esitetty.Et ole todistanut yhtään mitään. Koko aloituksesi on mielipide jonka olet omaksunut ja jonka puolesta et ole antanut mitään muuta todistusta kuin sen että itse satut siihen uskomaan.
Ero satuolennon ja jumalolentojen välillä on se että satuolentojen olemassaoloon ei uskota koska niiden olemassaolosta ei ole riittävästi todisteita ja jumalienolemassaoloon uskotaan siitäkin huolimatta ettei niiden olemassaolosta ole yhtään sen enempää todisteita kuin satuolentojenkaan.
Jotta ero satuolennon ja jumalolennon välille kyetään tekemään on osoitettava että jokin jumaluus on olemassa, eikä väitteen tekeminen taikka jonkin jumalan olemassaolon julistaminen ole todiste niin missään mielessä.
>>> Jumala olemukseen kuuluu, että Hän pystyy luomaan maailmankaikkeuden tyhjästä, mutta satuolennot eivät. Siinä on jo tärkeimmät erot näiden kahden välillä. > Jumalan olemassaolo tuli nimenomaan todistetuksi sillä, että maailmankaikkeus ei ole voinut ilman Jumalaa syntyä tyhjyydestä ja olemattomuudesta.. > Tähän taas minä vastaisin, että sinä et usko, koska et halua uskoa, vaikka todisteet Jumalan olemassaolosta on selvästi esitetty.
"Lähdemme maailmankaikkeuden luomisesta. Kuinka se on voinut syntyä tyhjästä ja saada alkunsa olemattomuudesta ?"
Miksi sinä lähdet aina nimenomaan tyhjästä ja olemattomuudesta? MIllä perusteella muka olisi ollut olemassa alkutilana jokin tyhjyys ja olemattomuus?
Kysehän jopa melkein tekopyhyydestä koska koska et kuitenkaan samaa olettamusta Jumalasi kohdalla.
"Koska mainituista vaihtoehdoista ensimmäinen perustuu luonnontieteeseen, se tulisi olla todistettavissa lunnontieteen menetelmin. Kuitenkaan luonnontieteen menetelmin ei tyhjästä ja olemattomuudesta voi syntyä mitään, joten se vaihtoehto kumoutuu."
Väärin, väitteesi on epälooginen koska se ei ota huomioon luonnontieteiden keskeneräisyyttä. Otetaanpa esimerkiksi vaikka luonnontieteiden kautta syntynyt keksintö nimeltään puhelin.
Kyseisen keksinnön keksiminen vaati monen luonnontieteellisen seikan oppimista ihmiskunnalta ja väitteesi mukaan koska ennen puhelimen keksimistä meillä ei ollut teknologiaa siirtää puhetta pitkiäkin matkoja, tämän olisi pitänyt tarkoittaa että puhelimen olemassaolon olevan mahdotonta.
Myöskään tosiaan tyhjästä ja olemattomuudesta syntyminen ei ollut välttämättä alkutilanne koskaan ja täten myös se että jos luonnontiede ei koskaan tyhjästä ja olemattomuudesta saisi syntymään mitään, ei todista mitään.
Ja jos se tosiaan Jumala on voinut olla ikuisesti ja saanut toiminnallaan aikaan meidän tuntemamme maailmankaikkeuden, miksei ole voinut olla aina olemassa jotain muuta ilmiötä tai asiaa joka olisi voinut saada toiminnallaan aikaan tuntemamme maailmankaikkeuden?
On outoa vaatia luojaolentoon uskomattomilta jotain mitä luojaolentoon uskovana ei itseltään vaadi."
"Miksi sinä lähdet aina nimenomaan tyhjästä ja olemattomuudesta? MIllä perusteella muka olisi ollut olemassa alkutilana jokin tyhjyys ja olemattomuus?
Kysehän jopa melkein tekopyhyydestä koska koska et kuitenkaan samaa olettamusta Jumalasi kohdalla"
Lähden tyhjyydestä, koska ennen maailmankaikkeutta oli tyhjyys. Ja se on ratkaiseva tekijä, miten tyhjyydestä voi syntyä jotain. Jos lähdettäisiin siitä, että jotain on jo olemassa, niin se ei antaisi vastausta siihen, mistä se jokin on maailmankaikkeuteen tullut..
"Väärin, väitteesi on epälooginen koska se ei ota huomioon luonnontieteiden keskeneräisyyttä. Otetaanpa esimerkiksi vaikka luonnontieteiden kautta syntynyt keksintö nimeltään puhelin."
jos luonnontiede on keskeneräinen, silloin sen tietoihin ei pidä luottaa. On olemassa Raamattu, joka ei ole keskeneräinen. Täytyy lukea sitä.
Puhelin on älyllisen olennon, ihmisen, suunnittelema, vaikka hän on käyttänyt hyväksi tiettyjä Jumalan luomia luonnonlakeja. Puhelin todistaa, että kaiken takana on älyllä varustettu persoona. Mitään ei ole syntynyt ilman älyllistä suunnittelijaa ja kaiken alkulähteenä onkin vielä älykkäämpi suunnittelija, Jumala.
"Kyseisen keksinnön keksiminen vaati monen luonnontieteellisen seikan oppimista ihmiskunnalta ja väitteesi mukaan koska ennen puhelimen keksimistä meillä ei ollut teknologiaa siirtää puhetta pitkiäkin matkoja, tämän olisi pitänyt tarkoittaa että puhelimen olemassaolon olevan mahdotonta.
Mutta ilman älyllä varustettuja ihmisiä puhelinta ei olisi koskaan syntynyt. Kukaan järkevä ihminen ei uskoisi siihen, että puhelin on syntynyt evoluution ja luonnonlakien seurauksena ilman älyllistä suunnittelijaa.
"Myöskään tosiaan tyhjästä ja olemattomuudesta syntyminen ei ollut välttämättä alkutilanne koskaan ja täten myös se että jos luonnontiede ei koskaan tyhjästä ja olemattomuudesta saisi syntymään mitään, ei todista mitään"
On täysin epäloogista ja järjen vastaista väittää, että tyhjä ei ollutkaan tyhjä. Mikä se sellainen tyhjä on, joka ei ole tyhjä? Ateistien järjetöntä mytologiaa?.
"Ja jos se tosiaan Jumala on voinut olla ikuisesti ja saanut toiminnallaan aikaan meidän tuntemamme maailmankaikkeuden, miksei ole voinut olla aina olemassa jotain muuta ilmiötä tai asiaa joka olisi voinut saada toiminnallaan aikaan tuntemamme maailmankaikkeuden? "
Jumala on juuri se muu ilmiö! Miksi pelkäät nii kovasti Jumalaa, että haluat väkisin selittää kaiken ilman Jumalaa? Ei Jumala tee sinulle mitään pahaa. Voit olla turvallisella mielellä ja uskoa Häneen. Hänellä on hyvät ajatukset sinua kohtaan.
Kun lakkaat taistelemasta Häntä vastaan pääset eroon ristiriitaisista elämänkatsomuksista ja voit kokea vapautta. Jumalasta voi tulla paras kaverisi- totuus esiin
Jaakob kirjoitti:
"
"Miksi sinä lähdet aina nimenomaan tyhjästä ja olemattomuudesta? MIllä perusteella muka olisi ollut olemassa alkutilana jokin tyhjyys ja olemattomuus?
Kysehän jopa melkein tekopyhyydestä koska koska et kuitenkaan samaa olettamusta Jumalasi kohdalla"
Lähden tyhjyydestä, koska ennen maailmankaikkeutta oli tyhjyys. Ja se on ratkaiseva tekijä, miten tyhjyydestä voi syntyä jotain. Jos lähdettäisiin siitä, että jotain on jo olemassa, niin se ei antaisi vastausta siihen, mistä se jokin on maailmankaikkeuteen tullut..
"Väärin, väitteesi on epälooginen koska se ei ota huomioon luonnontieteiden keskeneräisyyttä. Otetaanpa esimerkiksi vaikka luonnontieteiden kautta syntynyt keksintö nimeltään puhelin."
jos luonnontiede on keskeneräinen, silloin sen tietoihin ei pidä luottaa. On olemassa Raamattu, joka ei ole keskeneräinen. Täytyy lukea sitä.
Puhelin on älyllisen olennon, ihmisen, suunnittelema, vaikka hän on käyttänyt hyväksi tiettyjä Jumalan luomia luonnonlakeja. Puhelin todistaa, että kaiken takana on älyllä varustettu persoona. Mitään ei ole syntynyt ilman älyllistä suunnittelijaa ja kaiken alkulähteenä onkin vielä älykkäämpi suunnittelija, Jumala.
"Kyseisen keksinnön keksiminen vaati monen luonnontieteellisen seikan oppimista ihmiskunnalta ja väitteesi mukaan koska ennen puhelimen keksimistä meillä ei ollut teknologiaa siirtää puhetta pitkiäkin matkoja, tämän olisi pitänyt tarkoittaa että puhelimen olemassaolon olevan mahdotonta.
Mutta ilman älyllä varustettuja ihmisiä puhelinta ei olisi koskaan syntynyt. Kukaan järkevä ihminen ei uskoisi siihen, että puhelin on syntynyt evoluution ja luonnonlakien seurauksena ilman älyllistä suunnittelijaa.
"Myöskään tosiaan tyhjästä ja olemattomuudesta syntyminen ei ollut välttämättä alkutilanne koskaan ja täten myös se että jos luonnontiede ei koskaan tyhjästä ja olemattomuudesta saisi syntymään mitään, ei todista mitään"
On täysin epäloogista ja järjen vastaista väittää, että tyhjä ei ollutkaan tyhjä. Mikä se sellainen tyhjä on, joka ei ole tyhjä? Ateistien järjetöntä mytologiaa?.
"Ja jos se tosiaan Jumala on voinut olla ikuisesti ja saanut toiminnallaan aikaan meidän tuntemamme maailmankaikkeuden, miksei ole voinut olla aina olemassa jotain muuta ilmiötä tai asiaa joka olisi voinut saada toiminnallaan aikaan tuntemamme maailmankaikkeuden? "
Jumala on juuri se muu ilmiö! Miksi pelkäät nii kovasti Jumalaa, että haluat väkisin selittää kaiken ilman Jumalaa? Ei Jumala tee sinulle mitään pahaa. Voit olla turvallisella mielellä ja uskoa Häneen. Hänellä on hyvät ajatukset sinua kohtaan.
Kun lakkaat taistelemasta Häntä vastaan pääset eroon ristiriitaisista elämänkatsomuksista ja voit kokea vapautta. Jumalasta voi tulla paras kaverisiLähtökohtasi on väärä. Lähtökohtana ei pitäisi olla tyhjyys, eikä sinunkaan lähtökohtasi tätä ole, mikäli oletat jumalan.
Emme tiedä, mitä oli ennen "Big bängiä". Ehkäpä joskus tiedämme.
Itse olen sitä mieltä, että maailmankaikkeus on muodossa tai toisessa ikuinen. Se ei kaipaa jumaliasi, ei ihmeitä, ei mitään muuta kuin olemisensa. elämän synty on välttämättömyys. Se ilmene ja häviää, kukaan eikä mikään muista maapallon elämää parin miljardin vuoden kuluttua.
Se ei tee silti elämästämme yhtään vähempiarvoista. Kuten ei jumalaiskaan tee siitä yhtään enempiarvoista. Jaakob kirjoitti:
"
"Miksi sinä lähdet aina nimenomaan tyhjästä ja olemattomuudesta? MIllä perusteella muka olisi ollut olemassa alkutilana jokin tyhjyys ja olemattomuus?
Kysehän jopa melkein tekopyhyydestä koska koska et kuitenkaan samaa olettamusta Jumalasi kohdalla"
Lähden tyhjyydestä, koska ennen maailmankaikkeutta oli tyhjyys. Ja se on ratkaiseva tekijä, miten tyhjyydestä voi syntyä jotain. Jos lähdettäisiin siitä, että jotain on jo olemassa, niin se ei antaisi vastausta siihen, mistä se jokin on maailmankaikkeuteen tullut..
"Väärin, väitteesi on epälooginen koska se ei ota huomioon luonnontieteiden keskeneräisyyttä. Otetaanpa esimerkiksi vaikka luonnontieteiden kautta syntynyt keksintö nimeltään puhelin."
jos luonnontiede on keskeneräinen, silloin sen tietoihin ei pidä luottaa. On olemassa Raamattu, joka ei ole keskeneräinen. Täytyy lukea sitä.
Puhelin on älyllisen olennon, ihmisen, suunnittelema, vaikka hän on käyttänyt hyväksi tiettyjä Jumalan luomia luonnonlakeja. Puhelin todistaa, että kaiken takana on älyllä varustettu persoona. Mitään ei ole syntynyt ilman älyllistä suunnittelijaa ja kaiken alkulähteenä onkin vielä älykkäämpi suunnittelija, Jumala.
"Kyseisen keksinnön keksiminen vaati monen luonnontieteellisen seikan oppimista ihmiskunnalta ja väitteesi mukaan koska ennen puhelimen keksimistä meillä ei ollut teknologiaa siirtää puhetta pitkiäkin matkoja, tämän olisi pitänyt tarkoittaa että puhelimen olemassaolon olevan mahdotonta.
Mutta ilman älyllä varustettuja ihmisiä puhelinta ei olisi koskaan syntynyt. Kukaan järkevä ihminen ei uskoisi siihen, että puhelin on syntynyt evoluution ja luonnonlakien seurauksena ilman älyllistä suunnittelijaa.
"Myöskään tosiaan tyhjästä ja olemattomuudesta syntyminen ei ollut välttämättä alkutilanne koskaan ja täten myös se että jos luonnontiede ei koskaan tyhjästä ja olemattomuudesta saisi syntymään mitään, ei todista mitään"
On täysin epäloogista ja järjen vastaista väittää, että tyhjä ei ollutkaan tyhjä. Mikä se sellainen tyhjä on, joka ei ole tyhjä? Ateistien järjetöntä mytologiaa?.
"Ja jos se tosiaan Jumala on voinut olla ikuisesti ja saanut toiminnallaan aikaan meidän tuntemamme maailmankaikkeuden, miksei ole voinut olla aina olemassa jotain muuta ilmiötä tai asiaa joka olisi voinut saada toiminnallaan aikaan tuntemamme maailmankaikkeuden? "
Jumala on juuri se muu ilmiö! Miksi pelkäät nii kovasti Jumalaa, että haluat väkisin selittää kaiken ilman Jumalaa? Ei Jumala tee sinulle mitään pahaa. Voit olla turvallisella mielellä ja uskoa Häneen. Hänellä on hyvät ajatukset sinua kohtaan.
Kun lakkaat taistelemasta Häntä vastaan pääset eroon ristiriitaisista elämänkatsomuksista ja voit kokea vapautta. Jumalasta voi tulla paras kaverisi"Lähden tyhjyydestä, koska ennen maailmankaikkeutta oli tyhjyys."
Millä perusteella ennen maailmankaikkeutta oli tyhjyys? Olitko itse silloin paikalla? Ja jos Jumalasi on olemassa, silloin tyhjyyttä ei edes koskaan ollut koska Jumalasi on aina ollut olemassa. Ja on muutenkin järjetöntä ainakin nykytiedon valossa lähteä olettamuksesta että ilman Jumalaa maailmankaikkeutta olisi edeltänyt tyhjyys.
"Jos lähdettäisiin siitä, että jotain on jo olemassa, niin se ei antaisi vastausta siihen, mistä se jokin on maailmankaikkeuteen tullut.."
Sinä kuitenkin oletat että Jumala on jo olemassa ja oletat sen selittävän miten jokin on maailmankaikkeuteen tullut. Et käsittele asioita samoin säännöin vaan teen jatkuvasti oman kantasi kohdalla poikkeuksia.
"jos luonnontiede on keskeneräinen, silloin sen tietoihin ei pidä luottaa"
Luonnontieteet edustavat luotettavinta tietolähdettä mitä meillä on. Kaikki muut tietolähteet ovatkin sitten puhdasta spekuulatiota ja arvailua.
"On olemassa Raamattu, joka ei ole keskeneräinen. "
Aivan kuten on olemassa myös vaikkapa koraani joka ei ole keskeneräinen. Eivätkä myöskään hindujen, buddhalaisten tai muidenkaan uskontojen tiedot ole myöskään keskeneräisiä. Mutta nämä kaikki tietävät, Raamattu mukaanlukien yhtä paljon maailmankaikkeuden ulkopuolisista asioista kuin Teräsmies-sarjakuvat tietävät.
"Mutta ilman älyllä varustettuja ihmisiä puhelinta ei olisi koskaan syntynyt."
Et ymmärtänyt pointtiani ollenkaan. Ennenkuin kuin puhelin keksittiin, logiikkasi mukaan puhelin olisi pitänyt olla mahdtoton keksiä koska siihen asti luonnontieteellisesti ei ollut mahdollista rakentaa puhelinta. Se että jokin on nyt luonnontieteessä mahdotonta ei tarkoita että se olisi mahdotonta aina koska luonnon tieteet kehittyvät jatkuvasti.
Täten argumenttisi siitä että luonnontieteillä ei tällä hetkellä kyetä rakentamaan tyhjästä syntyvää maailmankaikkeutta ei tarkoita etteikö sellainen olisi jossain vaiheessa mahdollista.
"Kukaan järkevä ihminen ei uskoisi siihen, että puhelin on syntynyt evoluution ja luonnonlakien seurauksena ilman älyllistä suunnittelijaa."
Toki, tämä siksi että ihmisen ulkopuolinen luonto ei päädy koskaan puhelimeen, ainakaan ihmisten tuntemassa muodossa koska vain ihmisellä on tarve puhelimelle ja kyky keksiä sellainen luonnontieteiden tutkimisen kautta.
"On täysin epäloogista ja järjen vastaista väittää, että tyhjä ei ollutkaan tyhjä. Mikä se sellainen tyhjä on, joka ei ole tyhjä? Ateistien järjetöntä mytologiaa?."
Logiikkasi mukaan Jumalasi eli nimenomaan tyhjyydessä, tarkoittaen loogisesti sitä että kyseessä ei ollut tyhjyys. Ja jos täten ennen maailmankaikkeutta ei ollut uskomustesi mukaan tyhjää koska Jumalasi oli olemassa, millä perusteella alkutilanne ei olisi voinut olla myös täynnä jotain muuta kuin Jumala?
"Jumala on juuri se muu ilmiö!"
Eli onko Jumala älyllinen olento ja ei-älyllinen asia yhtäaikaa? Elävä ja kuollut yhtäaikaa?
"Miksi pelkäät nii kovasti Jumalaa, että haluat väkisin selittää kaiken ilman Jumalaa?"
En pelkää Jumalaa, en vain yksinkertaisesti ole vakuuttunut että kyseisellä tasolla jolla Jumalan väitetään olevan olemassa voisi olla tietoisuutta tai tunteita. Ja itseasiassa olen hyvinkin avomielinen Jumalaa kohtaan tästä huolimatta ja siksi nimenoaan tuon esille sitä mikä on yhtä paljon mahdollista kuin se että Jumalasi olisi selitys.
Kyse onkin enemmän siitä että miksi sinä pelkäät Jumalasi mahdollista olemassaolemattomuutta ja osattomuutta maailmankaikkeuteen niin paljon että et edes suostu ateistista versiota käsittelemään reilusti vaan vaadit siltä asioita jotka ovat ristiriidassa sen kanssa mitä vaadit teistiseltä selitykseltä.
- sulla lamppu sammunu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Puhelin
Puhelin on ihmisen keksimä - oletko aivan mäntti. - iIkimys
Olisi sekä oikeudenmukaisempaa että vitttumaisempaa jättää Jaakob puhelemaan itsekseen ja olla vastaamatta mitään.
Tuo sinun vaihtoehto 3. == vaihtoehto 2. == itsesi hylkäämä :-D
- valistunut
Kaikki me olemme olleet paikalla kun maailman kikkeus syntyi
ja se syntyi sen takia, että saisimme ilmentää itseämme ajassa
, ja aineessa.
Fyysinen elämämme on rajallista joten esiinnymme fyysistan elämien ketjuna, jossa ketjussa kehitymme yksilöinä alemmalta tasolta korkeammalle
Miksi emme ole siitä tietoisia, koska materiasta kehityksen kautta
syntynyt ego sielu aikaan sitoutuneena ei voi enään ymmärtää ajaton kaiken lähdettämme
Ajassa ja materiassa me kehitymme syyn ja seurauksen lain mukaan, joten se kumoaaa jumalan olemassaolon, tuon lain toiminnan väärinkäsityksenä
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html412431Mitä on woketus?
Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k3891954Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?1381654Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin
Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin1071447Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens141341Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,01042Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat21983- 65868
Kerro mulle miksi juuri me
Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.63845- 43802