febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3017

  1. Kauanhan siihen voi mennä, mutta aivan satavarmasti kristinusko tulee häviämään aivan samoin kuin muinaisen Egyptin uskomukset, antiikin jumaluudet, kelttien taruhahmot ja skandinavian muinaisjumalat.

    Kaikki kehittyy tai surkastuu. Pitkällä aikavälillä mikään ei jää ennelleen. "Parhaimmassakin" tapauksessa kristinuskot muuttuvat niin, ettei alkuperäisestä ole enää mitään jäljellä.

    Jumaluskovat puolestaan eivät tule katoamaan ennen kuin ihmisalkioiden geeniperimää ruvetaan sorkkimaan tai valikoimaan elämään soveliaimmat yksilöt (ellei uskovaisia tarkoituksella kasvateta helposti hallittaviksi "työmuurahaisiksi" tulevaisuuden tuotantolaitoksiin). Sanotaan nyt vielä varmuuden vuoksi, että en kannata mitään edelläolevista vaihtoehdoista.
  2. "Osoittamalla, että mikään järjestelmä ei pysty omista aksioomistaan käsin todistamaan itseään."

    Eli mikään uskonto ei pysty todistamaan väitteitään uskomiseen liittyvillä väitteillä, vaan pitää löytyä jotain konkreettista.

    Tuntuu loogiselta. Allekirjoitan väitteen mielelläni.

    "Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kaikki tässä maailmassa nähty on heijastuksia, kuvia tuonpuoleisesta."

    Eiköhän kaikki tässä maailmassa nähty ole suodattunut meidän havainto- ja käsityskykymme rajojen ahtaan suotimen läpi. Tuonpuoleiset ovat pelkkää arvailua ilman konkreettisia todisteita.

    "Maailmankaikkeus on pelkkä kuva todellisuudesta samaan tapaan, kuin kirja on kuvaus maailmankaikkeudesta."

    Eiköhän maailmankaikkeus ole se, mikä se oikeasti on, todellisuutta. Me emme vain kykene hahmottamaan emmekä mallintamaan sen todellista olemusta.

    "Kuitenkin kaikesta maailmassa ja kaikesta kirjoitetusta voi saavuttaa kaiken tiedon ja suoran yhteyden Jumalaan, eli aprioriaan."

    Outoa, että eri yksilöt saavat aina yhteyden erilaiseen jumalaan. Voisiko siis olla, että "jumala" onkin jotain pelkästään henkilön omassa alitajunnassa?
  3. "Minulla ei ole Jumaluskon puutetta."

    Ei ole minullakaan, mutta silti se puuttuu minusta. Minulla ei ole jumaluskoa.

    Taidat käsitää puuttumisen pelkästään jonkin sellaisen asian poissaolona, jota kaipaa ja haluaa.

    Puttuva asia voi kuitenkin olla myös epämieluisa, sellainen jota ei mitenkään ikävöi, kuten geeniperäinen alttius johonkin sairauteen.

    Voihan puuttuva asia olla myös samantekevä, kuten rh-tekijän puuttuminen verestä.

    "Ateistit, jotka eivät ole varmoja Jumalan olemattomuudesta ovat Jumaluskon puutteessa."

    Mielestäni on aivan eri asia sanoa, että joltain puuttuu usko, kuin että joku on uskon puutteessa. Esimerkiksi homomieheltä puuttuu tyttöystävä, mutta hän ei ole tyttöystävän puutteessa.
  4. Minä olen jo, ja hyvin menee.

    Vaimo on aktiivinen uskovainen omassa uskossaan, mutta se uskonto on hyvin suvaitsevainen ja avarakatseinen.

    Yhteisiä lapsia ei ole, mutta jos olisi niin antaisin vaimon kertoa heille omiaan ja itse juttelisin asiat oman ymmärrykseni mukaan. Lapset saisivat itse päättää mihin uskovat.

    Ei-yhteiset lapsemme ovat jo täysi-ikäisiä.

    Omista lapsistani toinen on eronnut kirkosta ihan oma-aloitteisesti ja toista eivät uskonasiat juuri kiinnosta. Hänkin on puhellut eroamisesta, mutta asia on hänelle vielä jokseenkin samantekevä (ei ole työssä).

    Vaimon lapsista yksi ei välitä uskonnoista pätkääkään ja muut ovat välinpitämättömiä tapauskovaisia.
  5. Jollain on usko, toisella ei.

    Jollain on sokeritauti, toisella ei.

    Jollain on kesämökki, toisella ei.

    On kiistaton tosiasia, että joku ihminen uskoo jopa jumaliin. Hänellä on usko. Se usko ei ole riippuvainen siitä, onko jumalia olemassa. Hän vain uskoo uskomasta päästyään.

    Minä en usko.

    Minulta puuttu se asia, joka uskovaisella on; hänen uskonsa. Jumaliahan meillä ei taida olla kummallakaan, vaikka uskova ei sitä tiedosta. En kaipaa uskoa eikä minussa ole mitään jumalan mentävää aukkoa. Olen vain erilainen kuin uskova, onneksi.

    Ps. Kiihkeä reagointi asioihin on vajaan, epäkypsän ja heikon ihmisen merkki. Voimakas, kypsä ja tasapainoinen aikuinen ihminen käyttäytyy rauhallisesti ja tyynesti. Hän välttää ylisanoja. Hän ymmärtää elämää ja ihmisiä.

    Toivottavasti olet vain nuori ja kiihkeä. Silloin sinulla on vielä toivoa.
  6. Ase on vain esine, tavaraa.

    Tietysti se on väärin käytettynä vaarallinen, aivan kuten auto, moottoripyörä, lentokone, monet lääkkeet ja kemikaalit. Siksi sen omistamista ja käyttöä säännöstellään laeilla ja asetuksilla, kuten muidenkin tietoa ja taitoa edellyttävien tavaroiden ja aineiden käyttöä.

    Monet ihmiset osaavat ja haluavat käyttää aseitaan oikein sekä turvallisesti. Se, että joku "ei ole koskaan ymmärtänyt" että piipulla pitää osoitella maalitaulua ei tarkoita sitä, etteikö joku toinen ihminen voi saada ampumataitonsa kehittämisestä ihan oikeasti hyviä hetkiä elämäänsä.

    Ihan yhtä hyvin voi taivastella, että miksi joidenkin ihmisten pitää käyttää korkeakorkoisia kenkiä, tai juosta nurmikolla pallon perässä, tai katsoa kun toiset juoksevat pallon perässä? Hieman avarakatseisuuteen taipuva lajitoverimme tosin ymmärtää, että meitä on moneksi ja se mikä ei sovi minulle voi sopia jollekkin toiselle, eikä minun tarvitse kieltää muita tekemästä sitä mikä heitä kiinnostaa vaikkei se minulle sopisikaan tai en kykenisi sitä ymmärtämään.

    Tietenkään toisia ei saa vaarantaa (Esimerkiksi ajamalla rekkaa kaupungilla ilman siihen vaadittavaa koulutusta ja taitoa!).

    Koska ase on vain esine, on turhaa kohdistaa pelkojaan ja negaatioitaan siihen. Hirmuteot tekee aina ihminen. Ihminen joka haluaa toimia niin, tai ei voi estää väkivaltaisuuttaan. Aivan samoin kuin huumeiden täyskielto ei ole hävittänyt huumeita maastamme, ei aseidenkaan kieltäminen poista edes asein tehtyä väkivaltaa. Lisäksi hyvällä mielikuvituksella varustettu ihminen pystyy saamaan aikaiseksi satoihin nousevat uhriluvut ilman ainoatakaan asetta.

    Aivan kuten lääketieteessä pitäisi pyrkiä hoitamaan sairauden syytä eikä oireita, niin väkivallantekojen ennaltaehkäisyssä pitää keskittyä niiden syihin eikä vain käytettyihin välineisiin (etenkään sellaisiin välineisiin, joita todellisuudessa käytetään varsin harvoin, vaikka tiedotusvälineet mielellään herkuttelevat niillä).

    Kaikki maksaa.....

    Kun yhteiskunta antaa päästöluvan kemiantehtaalle, voidaan laskea että alueen väestössä syöpäkuolemat lisääntyvät tietyn verran. Samoin jos yhteiskunta vähentää mielenterveystyöhön ja nuorisotyöhön käytettyjä varoja, voidaan olettaa väkivaltaisten purkausten lisääntyvän. Myös tiedotusvälineiden mehukas uutisointi voi lisätä riskiä, mutta se toimii todennäköisesti vain jo valmiiksi ladatun pommin laukaisimena, eikä sinällään ole teon alkusyy.
  7. "Veden paisumus on kyllä ihan tutkimiksilla todettu, kerrostumista löytyy selviä merkkejä paisumuksesta, olen katsonut useita dokumenttejä ei ongelmaa..."

    Höpö höpö.

    Paikallisista tulvista on löytynyt näyttöä.

    Koko maapallon peittäneestä vedenpaisumuksesta ei ole löytynyt ainuttakaan todistetta, päinvastoin! On löytynyt lukuisia geologisia todisteita siitä, ettei planeetanlaajuista tulvaa ole koskaan ollut.

    Kannattaa katsella muitakin kuin hihhuleiden ns. dokumentteja.
  8. Korealaiset ovat todella mukavaa porukkaa.

    Historiallisista syistä Etelä-Koreassa on kristinuskolla ollut erityisen hyvä maine. Valitettavasti jotkut herätysuskonnolliset lahkot ovat sen avulla saaneet jalansijaa maasta ja nyt Koreassa toimii melkoisen aktiivisia ja hurahtaneita liikkeitä.

    Onneksi maassa on alkanut herätä huolestuneisuutta ja vastustusta äärikristillisiä ilmiöitä kohtaan.

    Ääriliikkeet ovat hyvää vauhtia pilaamassa ennen niin hyvää kuvaa uskonnostaan.
  9. Gandhi oli erikoislaatuinen ihminen, mutta ei hänkään ollut täydellinen.

    Eiköhän tuo "suuri sielu" -juttu pidä tarkastella hindulaisen kulttuuriperimän pohjalta.
  10. "Onko mulla kahden kielipelin palasia sekaisin, kun pystyn ajattelemaan luontevasti ja puhumaan sielusta ilman oletusta yliluonnollisista tekijöistä, eräänlaisena näkökulma-käsitteenä?"

    Ei ollenkaan.

    Mutta on harhaanjohtavaa ottaa ihmisen psyykeen ilmiöistä osa, jota alkaa kutsumaan omalla, oman mielen mukaisella termillä, joka kuitenkin on jo yleisessä käytössä toisessa yhteydessä.

    "Huomaan kyllä että tässä ei oikeastaan kukaan päästä irti siitä "jonkin ylimääräisen" oletuksesta."

    Taidan ymmärtää tarkoituksesi, mutta mielestäni ajatuskuviosi on aivan liian helposti ymmärrettävissä väärin.
  11. En usko sieluun.

    Tietysti ihmisen kokonaisuuteen kuuluu "henkisiä" asioita, kuten tietoinen ajattelu, muisti ja alitajunta. Ne pystyvät joskus saamaan aikaan merkillisiä tuntemuksia.

    On harhaanjohtavaa alkaa käyttämään niiden luomista mielikuvista jonkin uskontokunnan termiä hieman samansuuntaisesta, mutta mielikuvituksen tuotetta olevasta ilmiöstä.

    Meillä on tietoista ja tiedostamatonta havainnointia sekä tietoista ja tiedostamatonta havaintojen käsittelyä muistissamme olevaan tietoon suhteuttaen.

    Ihmisen sielu ei siis kasva, vaan ihmisen kokemukset (muistiaines) lisääntyvät ja harjaannuksen kautta ihminen oppi käyttämään tehokkaammin kykyään ajatella, siis yhdistellä kokemuksiaan uusiin havaintoihin.

    Meillä ihmisillä on taipumus romantisoida ja personoida asioita ja ilmiöitä. Siinä on kuitenkin vaaransa. Todellisuuden taju saattaa hämärtyä; enemmän tai toivottavasti vain vähemmän.

    Tietysti ateistikin pystyy nauttimaan mielikuvituksen lennosta ja ihastelemaan ihmiskunnan upeita henkisiä saavutuksia. Niiden taakse ei vain tarvitse kuvitella mitään ylimääräistä.
  12. "Siis ihan vakavissani kysyn, koska ateisti on ihminen joka ei voi uskoa Jumalan olemassa oloon - niin olis mukava tietää että mihin ateisti oikein sitten voi uskoa."

    Tämä ateisti uskoo luotettavasti varmennettuun tietoon. Luonnollisesti "itsestään selvissä", vähämerkityksisissä ja arkipäivisissä asioissa (esim. paljonko kello on?) voin uskoa ihmisten sanaankin, mutta tärkeät ja kummalliset asiat haluan varmistaa.

    "Uskooko ateistit että heillä on kuolematon sielu? esimerkiksi .. tai ettei heillä ole kuolematonta sielua?"

    En usko sielujuttuihin, ennen kuin niistä saadaan todisteita.

    "Jos teille esittää loogisesti jonkun asian - kuinka moni ateisteista ymmärtää sen .. sanotaan vaikka, että avaruudella ei ole rajaa - sillä jos olisi niin mitä olisi sen rajan takana ? jos se ei olisi avaruutta sekin .."

    Ymmärrän loogisesti selitetyt asiat hyvin. Jos asia on kuitenkin hyvin erikoinen, haluan vielä varmistaa sen totuudenmukaisuuden jostain toisestakin lähteestä.

    Meillä ei ole havaintoja siitä, mitä havaitsemamme maailmankaikkeuden ulkopuolella on. Siellä voi siis olla mitä tahansa. Rajoja tai rajattomuutta.

    Ps. Avaruusvertauksesi ei ole looginen väite, vaan hypoteesi joka jää selitystä vaille.
  13. Sama hemmo sanoi myös samassa artikkelissa: "The Bible is so full of contradictions that we can accept or reject its moral advice according to taste."

    Siis: "Raamattu on niin täynnä ristiriitoja, että me voimme hyväksyä tai torjua sen moraaliset neuvot oman makumme mukaan."

    Onko tämän ihmisen kaikki lausunnot siis "taivahan tosia"? Tämäkin?

    Vai poimimmeko me vain uskovaisten tapaan ainoastaan ne kohdat, jotka tukevat meidän omia näkemyksiämme?

    Kannattaisiko kuitenkin luottaa omaan harkintaan eikä "työväen" puolueen (Labour) edustajaan, joka komeilee aatelisarvolla?

    Lähde: The Guardian, Monday 12 September 2005
  14. Uutisessa selvisi myös syy kieltoon: "Kirkon mielestä lotto saalistaa köyhiä ja niitä, jotka jäävät helposti riippuvaisiksi".

    Pelkäävät siis kilpailua.
  15. Sitähän se uskonnonvapaus taitaa tarkoittaa; saat ihan vapaasti valita mihin uskot, mutta jos valitset väärin niin...............
  16. "kuka onkaan syypää vitsauksiin"

    Se joka ne toimeenpanee.

    Minun mielestäni maailmankaikkeuden fyysiset olosuhteet ja lajitoverimme ihmiset.

    Sinun mielestäsi näköjään YHWH.
  17. Elämä antaa iloa!
  18. Kamoon.

    Kyllähän rehellisyyden nimessä pitää sanoa, että kirkko tekee jotain hyvääkin.

    Jos seurakunta auttaa köyhää, vaikkakin taka-ajatus mielessään, niin osattoman tukeminen on hyvä teko, vaikka kyseiseen toimintaan liikenisi vain rippunen kirkon tuloista.

    Myös lähetystoimen peiteoperaationa annettu materiaalinen apu tai vaikka perustaitojen (lukeminen ym.) opetus on hyväksi katsottava asia, siitäkin huolimatta että sillä halutaan tukea henkisen vallan ottamista.

    Ei kai kirkon joillekin ihmisille antama henkinen tukikaan tai yhteisöllisyys ole vain pahasta, vaikka se ei perustuisikaan rationaaliseen todellisuuteen.

    Pointti lienee siinä, että kyseisenlaiset hyvät asiat voitaisiin ja voidaan hoitaa tuhannesti tehokkaammin niihin erikoistuneiden sekulaarien yhteisöjen kautta.
  19. "Myöntyykö ateisti siihen 'tosiasiaan', että hän on 'vain' osa eliökuntaa?"

    Ei.

    Ei siihen tarvitse myöntyä.

    Asia vain ON niin, myönnyin tai en.

    Ei ole mitään syytä sanoa, että "vain" eliökuntaan. Me kaikki elämän eri muotojen edustajat, eläimet, kasvit, sienet, alkueliöt olemme voittajia. Me seuraamme uutena sukupolvena ankarista oloista ja miljoonista koettelemuksista voittajina selvinneiden esi-olentojemme jalan, lonkeron tai evän tms. jälkiä.
  20. Perin inhimilliseen tapaan Räsänen ajattelee asiaa vain oman uskontokuntansa näkökulmasta.

    Mutta eikö "täydellinen" uskonnonvapaus sallisi jollekkin uskontokunnalle mahdollisuuden vihkiä homopareja lainvoimaiseen avioliittoon?

    Saisivatko Rastafarit pössytellä julkisesti poliisin puuttumatta asiaan?

    Saisivatko saatananpalvojat polttaa raamattuja ja kissoja (tietenkin rituaaliteurastettuina, sehän lienee laillista) oikein luvan kanssa?

    Eikö lain pitäisi olla sama kaikille?
    21. 40 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt