febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3017

  1. Kaikkivaltiaalla olisi kyky tehdä itsensä tiettäväksi.

    Emme epäile Auringon olemassaoloa koska se on todellinen.

    Jos jumalat olisivat todellisia ei kenelläkään olisi epäilystä niiden olemassaolosta.
  2. "Kristinuskon rinnastaminen jedeihin on ennen kuulumatonta!"

    Onhan totta, että jedit on dokumentoitu selvästi laadukkaammin kuin kristinuskot.

    Siinä mielessä närkästymisesi on ymmärrettävää.
  3. "Todellisuudessa leijumme avaruudessa aikalailla tietämättömänä, mistä tässä elämisen hommassa on kyse."

    Itse asiassa me tiedämme melkoisen paljon siitä, mitä meidän aisteillamme tai teknisin apuvälinein voidaan havaita. Olemme myös pystyneet päättelemään havaintojemme pohjalta yhtä ja toista maailmankaikkeuden olemuksesta.

    Maailmankaikkeudessa voi kuitenkin olla paljonkin sellaista, mitä emme tiedä emmekä koskaan tule tietämäänkään rajallisten aistiemme johdosta.

    On kuitenkin hedelmätöntä ryhtyä kuvittelemaan yliluonnollisia toimijoita ilman verifioitavissa olevia todisteita.

    Toiset ihmiset ovat herkempiä uskomaan, toiset taas eivät.
  4. Jos kristinuskojen opinkappaleet eivät olisi meille jo lapsuudesta tuttuja, niin todennäköisesti kolmiyhteydet ja palavat pensaat tuntuisivat meistä ensikertaa kuultuna yhtä rationaalisilta kuin jediritarien akatemia.
  5. "Mitä oikein sönkötät? Etkö pysty vastaamaan avauksen asialliseen kysymykseen, joka sinunkin elämässäsi väistämättä tulee esiin ennemmin tai myöhemmin?"

    Etkö todella ymmärrä, että vastaukseni kysymykseen oli selkokielellä: Sinun jumalasi on yksi tuhansista samanlaisista. Miksi ottaisin sen tosissani, kun en ota niitä toisiakaan; siitä samasta syystä, että yhdestäkään jumalasta ei ole ainuttakaan todistetta.

    Miksi ryhtyisin leikkimään mielikuvitusleikkiä yhden luulon perusteella, kun en tee sitä muidenkaan arvausten pohjalta?

    Ps. Uhkailu ei ole asiallista.
  6. Siinä mielessä se on väärin, että jotkut vastaavat ajatusrakenteet otetaan tosissaan.
  7. "Kristinuskossa ei ole jumalia vaan yksi Jumala. On helppo sanoa hyvinä aikoina ettei ryhdy uskomaan vaikeuksien kohdatessa mutta entäs sitten kun ne vaikeudet kohtaavat? Hindujen jumalat ovat siinä mielessä todellisia että ne ovat riivaajia ja voivat aiheuttaa esim. sairauksia. (olen kuullut eräänkin tapauksen)"

    Kristinuskoissa on useita jumalia.

    Yksi tapa useuteen on se, että kolminaisuuden jäseniä pidetään käytännössä omina persoonallisina jumalinaan. Asia selviää esimerkiksi kysymällä itseltään, onko Jeesus jumala vai ihminen. Sitten on tietysti esim. katolisten Mariakultti, pyhimykset ym.

    Toinen syy, miksi voidaan sanoa, että kristinuskoissa on monia jumalia, on se että jokaisella lahkolla ja jopa yksittäisillä ihmisillä on omat erilaiset jumalansa. Jonkun jumala suvaitsee vaikka naispapit ja toisen jumalalle on punaiset sukatkin kauhistus.

    Jos kristinuskojen jumalilla olisi vain yksi tahto, jonka se ilmoittaisi samanlaisena kaikille uskojilleen, niin silloin voisi puhua yhdestä jumalasta.

    Koska näköjään uskot hindujen jumalien olevan todellisia, niin sinulle pitää antaa toisenlainen esimerkki:

    Aivan samoin kun sinäkään et käänny Joulupukin puoleen elämän karikoissa, koska sitä ei mielestäsi ole olemassakaan, niin en minäkään ala uskomaan kristinuskojen jumaliin hädän hetkellä. Samasta syystä.

    Jos uskot Joulupukinkin olevan olemassa jossakin muodossa, niin yritän keksiä vielä sopivamman vertauksen.

    Elämä on todellakin helppoa hyvinä aikoina. Olen kokenut myös huonoja aikoja ja jopa joutunut katsomaan kuolemaa silmästä silmään. En ole silloinkaan tuntenut mitään tarvetta alkaa uskomaan mielikuvitusjuttuihin. Että se siitä sitten.
  8. Ymmärrät hyvin ateismin lähtökohdan.

    Siksi haluaisin auttaa sinua ymmärtämään myös sen, että ateisti ei todennäköisesti ryhdy uskomaan vaikeuksienkaan kohdatessa.

    Aivan samoin kun sinäkään et käänny hindujen jumalien puoleen elämän karikoissa, koska niitä ei mielestäsi ole olemassakaan, niin en minäkään ala uskomaan kristinuskojen jumaliin hädän hetkellä. Samasta syystä.

    Valitettavasti/onneksi tiedän asian kokemuksesta.

    Ei jonkun ateistin kääntyminen koettelemusten edessä varmaan aivan täysin mahdotonta ole, jos hänen ateisminsa sattuu olemaan heikkoa lajia ja hän on luonteeltaan helposti hätääntyvä sekä silloin arvostelukyvytön.

    Kyseisessä tapauksessa on helppo sortua lahkolaisten suosimaan ajatukseen: "Hän ei ollut oikea" ateisti, vaikka hän olisi vain hetkeksi menettänyt otteensa todelliseen maailmaan.
  9. Jos kaikkivaltias jumala olisi olemassa, kenelläkään ei olisi pienitäkään epäilystä asiasta.
  10. Totta, totta,
  11. "Jos siis väittäisin itseäni jumalaksi, uskosit jumalan olevan olemassa? Etkä siis enää olisi ateisti?"

    Väite ei ole todiste.
  12. Raamattua kannattaa nimenomaan lukea ilman ennakkoasennetta tai -odotuksia. Silloin se aukeaa lukijalleen kaikessa koruttomassa sekavuudessaan.

    "Itse en tunne joka ikistä uskovaa koko maailmassa"

    En tunne minäkään, mutta niillä jotka tunnen on jokaisella oma jumalansa. On helppoa tarkastaa asia vaikka Suomi 24:n palstoilta; jatkuvaa vääntöä siitä kenen jumala on oikeassa.

    "Onkohan tuo nyt ihan viisasta? Mitä jos minä esim. sanoisin olevani Jumala, alkaisitko noudattamaan minun tahtoa, koska olisin olemassa ja sanoisin itseäni Jumalaksi? Et varmaan ja siksi kysymys kuuluukin, kenet sitten hyväksyisit Jumalaksesi?"

    Tuohan tuli jo sanottua. Sellaisen jumalan, joka on todistetusti olemassa.

    En minä tosin sitä välttämättä omakseni ottaisi vaikka se olisikin olemassa. On minullakin joku raja siinä mitä hyväksyn.
  13. "ratkaisevaa on, haluaako ihmiset elää Jumalan tahdon mukaan"

    Vielä ratkaisevampaa olisi, jos jumalat ilmoittaisivat sen tahtonsa niin selvästi, että sen mukaan voisi alkaa elämään.

    Raamatusta ei löydy yhtä tahtoa, vaan keskenään ristiriitaisia, epäselviä ohjeita ja määräyksiä.

    Myön jokaisella uskovalla on oma erilainen käsityksensä jumaliensa tahdosta.

    Eiköhän ole parempi, että elellään ihan vain ihmisiksi keskenämme ja ryhdytään noudattamaan sen jumaluuden tahtoa, joka ensimmäisenä antaa luotettavan elonmerkin itsestään.
  14. "Sinullekin on pelastussanoma valmiina vastaanotettavaksi. Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut ja sinun perhekuntasi!

    Mitä vihaa tuossa on? Päinvastoin, siinä on maailman suurin rakkaudentunnustus Jeesukselta. Sinunkin syntiesi vuoksi kuolleelta."

    Se viha tulee esiin siinä vaiheessa, kun joku ei halua uskoa laillasi.

    Mitä uskosi mukaan tapahtuu sellaisille ihmisille?
  15. Adoptioprosessissa vanhemmat tutkitaan tarkoin ettei lapsi joudu kenenkään leikkikaluksi, ei edes elävästä nukesta haaveilevan heterosuhteessa olevan naisen.

    Ei siis syytä huoleen, vaan voimme yhtyä YK:n sopimukseen sen kaikessa kattavuudessa, niin kuin olemme jo itse asiassa sitoutuneet tekemään.
  16. Nythän on kysymys nimenomaan siitä, että jotkut kristinuskoiset julistavat olevansa suvaitsevaisia.

    Haluaisin vain saada selville onko se totta ja jos on niin miten se ilmenee käytännön elämässä.

    Itse olen kanssasi samaa mieltä siitä, että kristinuskot eivät ole suvaitsevaisia.
  17. "”Niikko pitää kiinni omasta kannastaan, mutta haluaa kääntää keskustelun avioliittolain muutosesitykseen. Hänen mielestään se rikkoo YK:n lasten oikeuksien julistuksen henkeä.

    - Lapsella on oikeus sekä isään että äitiin. Lainsäätäjän pitää ajaa lasten etua. Se on ihan peruslähtökohta.”

    Niikko tarkoittaa varmaan 1989 solmittua allekirjoittajiaan sitovaa lapsen oikeuksien sopimusta, eikä 1959 tehtyä, suositusluontoista, lapsen oikeuksien julistusta.


    Kummassakaan ei puhuta oikeudesta isään ja äitiin, vaan vanhempiin. Kannattaa kiinnittää erityistä huomiota kohtaan: perheen sukupuoleen katsomatta.


    Julistus 1959:

    "Periaate 1

    Lapsen tulee saada nauttia kaikkia tässä julistuksessa määriteltyjä oikeuksia. Nämä oikeudet kuuluvat poikkeuksetta jokaiselle lapselle yhtäläisesti ja erottamatta katsomatta hänen tai hänen perheensä rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen vakaumukseen, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen tai syntyperästä taikka muusta johtuvaan asemaan."

    Sopimus 1989:

    "2 artikla

    Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille niiden lainkäyttövallan alaisille lapsille ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua."

    Eikös teidänkin mielestänne YK:n lasten oikeuksien julistus ja -sopimus nimenomaan edellytä kaikkien ihmisten tasapuolista kohtelua myös vanhemmuudessa sukupuoleen katsomatta?
  18. Entäs silloin kun mutavyöry syöksyy kylän halki. 500 ihmistä tukehtuu mutavelliin ja 700 menettää läheistensä lisäksi kaiken omaisuutensa.

    Entäs kun karhu syö tyttöä elävältä hänen soittaessaan äidilleen?

    Entäs kun tsunami tappaa ja tuhoaa satojen tuhansien ihmisten elämän?

    Entäs kun ripuli leviää pakolaisleiriin ja surmaa pari tuhatta imeväistä?

    Jos jumalasi pystyisi estämään sen, mutta ei sitä tee, onko se silti hyvä jumala?

    Vai onko pahan ongelma kuitenkin olemassa?
  19. Tarkoitushan on saada tietää, mitä maailman suvaitsevaisin uskonto käytännössä suvaitsee!

    Konkreettisia esimerkkejä kehiin, jos niitä on.

    Esimerkiksi:

    Kristinuskot suvaitsevat (yleensä) television katsomisen.

    Tai

    Kristityt saavat (pääsääntöisesti) käydä tansseissa.
  20. SamiA: "Missään muussa uskonnossa tai maailmankatsomuksessa ei ole yhtä hyvää sanan- ja uskonnonvapautta lisäksi kristinusko tarjoaa turvallisen pohjan homoille, ateisteille ja erilaisten uskontojen harjoittajille. Kristinusko suvaitsee jopa ateistia."

    Tuosta voisi poimia konkreettisia suvaitsemisen kohteita sananvapauden. Siis kristityt suvaitsevat vapauden sanoa tai muuten ilmaista itseään, ilmeisesti kuitenkin pyhien asioiden pilkkavarauksella.

    Valitettavasti uskonnonvapaussuvaintaväite ei mene raadin läpi niin kauan kuin eriuskoisia ja uskonnottomia pelotellaan kadotuksella.

    Homojen turvallinen pohja kristinuskoissa? Tarviiko tuota edes kommentoida.

    Kristinusko suvaitsee siis jonkun asian, sellaisen jotka jokainen demokratiassa kasvanut hyväksyy ilman muuta.

    Antaako se aiheen elvistellä suvaitsevaisuudella, kun ympäröivä yhteiskunta on kristinuskoja selvästi suvaitsevampi?
    21. 58 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt