febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3017

  1. >>Usko kun ei ole järjen asia, vaan sydämessä asuvan Jumalan Hengen vaikuttama asia, eikä sitä voi järjellä selittää, niinkuin ei muitakaan Jumalan tekoja,
  2. Sanoisin, että se on yhtä lähellä nollaa kuin miten lähelle tiedemiehet ovat päässeet absoluuttista nollapistettä.

    Perustelut: Siitä ei ole ainuttakaan luotettavaa havaintoa ja se, mitä ihmiset siitä kertovat, on mahdotonta ja keskenään ristiriitaista. Lisäksi siihen uskominen on ilmiönä täysin samankaltaista kuin muiden uskontojen, että kyseessä täytyy olla jokin psykologinen lajityypillinen ominaisuus kuten esim. homoseksuaalisuus.
  3. Kyllähän minä sen tiedän. En vaan voinut vastustaa kiusausta.

    Minun virallinen kantani se kuitenkin on.


    Ps. On muuten mielenkiintoinen ajatusrakennelma, että jos Maria oli yksin ihmisvanhempana, niin silloin hänen lapsensa pitää olla geeneiltään tyttö.
  4. >>Kritiikki ei useimmiten ole pahantahtoista , vaan vain erilaista katsantokantaa eri vinkkelistä.
  5. Jeesuksen vertaukset eivät usein ole lainkaan järkeviä, tai sitten ne kuvaavat melko karua jumalkuvaa.

    Esimerkkinä hölmöstä vertauksesta käy "taivaan linnut", jotka näyttävät kisailevan iloisesti, mutta todellisuudessa ne raatavat itsensä liki hengiltä pyydystäessään ravintoa itselleen ja poikasilleen. Samoin kedon kukat käyvät tiukkaa taistelua ravinteista ja valosta keskenäänm omalla verkkaisella tavallaan.

    Toinen pieleen mennyt vertaus on vertaus kylväjästä. Siinä viljeliä viskoo jyviään onnettomiin kasvupaikkoihin ja sitten selityksessä se onkin jyvien syytä, että ne eivät kanna satoa. Toisaalta jos kaikkivaltias on todella kaikkivaltias sekä kaikkitietävä, niin silloinhan se menettelee juuri niin ihmistenkin kanssa. Se on jo alusta asti tiennyt miten kullekkin meistä käy.

    Myös leiviskänsä piilottanutta palvelijaa kohdeltiin mielestäni aika tylysti kuten myös tyhmiä neitsytparkoja. Ehkä jumalat ovat sitten tylyjä, kukapa sen tietää.
  6. >>Ei ole mahdollista tulla raskaaksi Pyhästä hengestä.
  7. Taisin olla vähän liian ehdoton heikkona hetkenäni.

    Luonnollisesti myös silloin, kun henkilö vetoaa sisäiseen varmuuteensa ja siihen että hän sydämessään uskoo johonkin yliluonnolliseen, voidaan keskustella siitä olisiko kyseessä vain ihmiselle lajityypillinen psykologinen ilmiö, johon ei välttämättä liity mitään ulkopuolista entiteettiä.

    Tosin psykologia ei tieteenä ole mitenkään ehdoton eikä se anna valmiita täsmävastauksia, joten keskustelu saattaa päättyä pattitilanteeseen.

    On myös mielenkiintoista ajatella, että jos uskon perusta onkin sisäisessä äänessä eikä pyhissä kirjoituksissa, niin mihin silloin tarvitaan kirkkoa? Eikö uskova voi hoitaa asiat suoraan jumalansa kanssa?
  8. Vaikka ihminen luulisikin omaavansa henkilökohtaisen jumalsuhteen, silti hän voi huomata kyseessä olevan pelkästään psykologisen ilmiön. Kun hän huomaa jumalolentonsa olevan vain toiveajattelua, itsepetosta ja mielikuvituksen lentoa, hän oppii ehkä katsomaan tätä tavallista maailmaa lähes sellaisena kuin se todella on.

    Kannattaa aloittaa siitä, että tutustuu maailman muihin uskontoihin. Silloin huomaa, että uskomisessa onkin kysymys yleisestä inhimillisestä ominaisuudesta, ei mistään jumalan olemassaolosta.

    Sitten voikin alkaa miettimään omaa uskontoaan ja pian huomaa, että se on vain ihmisten itselleen luomaa kertomusta ja uskomuksia, joilla ei ole yhteyttä todellisuuteen.

    Minkään jumalan tahtoa ei tarvitse rikkoa tai sen mieltä pahoittaa, koska niitä ei ole olemassakaan.

    Riittää, että avaa silmänsä! Eikö olekkin upeaa?
  9. Taas joku uskis keksii väläyttää tuota ylpeyskorttia.

    Ei taida ressu ymmärtää, että uskonnoton ymmärtää hyvin oman pienuutensa ja juuri siksi hän nöyrtyy hyljäten itsekeskeiset harhat juuri ITSEÄ rajattomasti rakastavasta henkiolennosta joka haluaa pelastaa nimenomaan uskiksen ITSENSÄ perikadolta sekä antaa suuren merkityksen juuri teistin OMALLE elämälle.

    Uskonnoton puolestaan tietää olevansa yksi miljardeista ihmisistä. Lajitovereistamme. Ei parempi, ei huonompi, ei kalliimpi, ei halvempi vaan tasaveroinen. Pieni ihminen äärettömän suuressa maailmankaikkeudessa.

    Onko se itsekkäämpää kuin omistaa henkilökohtainen jumalolento?
  10. Jokaisella ihmisellä on omat harrastuksensa ja mieltymyksensä. Se kuinka paljon viettää aikaa netissä on jokaisen oma asia.

    Viestistäsi henkii , että pidät verkossa riippumista jotenkin huonona ja haluat korostaa, että se ei ole sinun paheesi.

    Varmaan ymmärrät, että viesteistäsi huomaa myös sen, että tämä palsta on sinulle hyvin tuttu. Se on hienoisessa ristiriidassa kirjoittamasi kanssa. No, eihän siinä minun mielestäni mitään pahaa ole.
  11. >>Olen tullut tutkimuksessani siihen tulokseen että "ateistit" lähes poikkeuksetta esiintyvät minä ym. profiileissa joko eläimen tai jollain muulla varastetulla kuvalla tai sellaisella missä oma sielunpeili ei näy.
    Vakaumus ja omaa naama eivät saa olla yhtäaikaa esillä.
    Miksi näin on sitä en tiedä,mitä salattavaa sieltä oikein löytyy.
  12. Onko Annikka Saarikko ateisti, vai mistä se ateismi tähän juttuun putkahti?
  13. Onko inkvisitio joskus lakkautettu?
  14. Mennään me vähän myöhemmin myymään paristoja.
  15. ""Avautua = Purnata, Valittaa kohtaloaan esim. työtehtäviin joutumisesta (Aamukampa.net/inttisanasto)""

    Siinä onkin taivaan ukolla kuuntelemista kun Euroopallinen ihmisiä avautuu kerralla!
  16. Hyvää huomenta vaan kaikille.

    Näyttää tulevan kaunis päivä.
  17. >>uskosta luopumiseen voi olla monia syitä, mutta kaikki ne johtuvat siitä, että oma tahto ja Jumalan tahto eivät ole menneet yksiin ja sitten on tehty valinta sen suhteen, miten itse on haluttu, eikä siitä ole tehty parannusta, vaan jatkettu siten ja pikkuhiljaa on vieraannuttu Jumalasta kokonaan.
  18. Jokainenhan saa uskoa ihan mitä haluaa.

    Jos joku sanoo, että "uskon koska sisäinen varmuuteni kertoo niin" ei sitä vastaan voi väitellä. Kun taas sanotaan, että "uskon, koska x:ssa sanotaan......", niin silloinhan suorastaan haastetaan vastapuoli etsimään todisteita uskon perustan heikkoudesta.

    Tosin jollekkin ihmiselle raamatun jotkin kohdat tai siitä kokonaisuutena "henkivä" aate voivat olla ohjenuorana uskolle. Silloin kannattaa oikeasti miettiä, mitä sieltä kirjasta poimii sekä tunnustaa rehellisesti että siellä on myös kohtia, joita ei hyväksy. Jokaisella on oikeus seurata valintaansa tai olla seuraamatta. Meidän olisi hyvä myös kunnioittaa noita valintoja.

    Kun uskon perustana aletaan pitää jonkin lähimmäisemme teoriaa, jotain kirjaa, perinnäistapaa ym. silloin usko on menettänyt sielunsa ja tullut teoriaksi. Se on alttiina kaikelle mahdolliselle kritiikille. Lisäksi se on epärationaalisena helppoa ja maukasta saalista meille koiranleuoille.

    Myös kun alamme kehittelemään jumalillemme ominaisuuksia samalla rajaamme niiden "toiminnanvapautta". Hyvä esimerkki on kaikkivoipaisuus-hyvyys ristiriita. Kun ihminen alkaa kehittelemään teorioita, ne joutuvat väistämättä logiikan grilliin koeteltaviksi. Jos taas sanomme vaikka, että uskon jumalani olevan hyvä, enkä osaa selittää pahuutta maailmassa, ei siihen pääse kukaan puuttumaan.

    Tehdäänpäs yhteenveto: Jokaisen uskoa pitää kunnioittaa. Uskontojen varjolla tehtyjä teorioita ja uskomuksia puolestaan voi ja pitääkin kritsoida, jos ne antavat siihen aihetta.

    Niin. Onhan meitä sellaisiakin joilla ei ole tarvetta uskoa mihinkään yliluonnolliseen. Emmekä me välttämättä ole sen parempia kuin uskovaisetkaan.


    Ps. Toivottavasti en pahemmin sekoillut tekstissäni. Taitaa olla flunssa iskemässä ja ajatukset tuntuvan takkuavan aika pahasti.
  19. >>Tästä syntyi Lutherin oivallus>Hän itse tuli Jeesuksessa maan päälle ihmisiä opettamaan.
  20. juuri
    21. 98 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt