ateisti1982

Vapaa kuvaus

Aloituksia

299

Kommenttia

16298

  1. Tiedätkö edes, mistä Tolkien keräsi noita maailmankuviaan...suomalaisesta kalevalasta ja ensimmäisestä maailmansodasta!!
  2. Taru Sormusten Herrasta ei ole Jumalaa vaan siinä Sauron! Meneekö uskovaisen knuppi sekaisin?

    Tarus Sormusten Herralla ja Raamatulla ei ole mitään eroa. Kummatkin vain sitä samaa satuhöpötystä!! Eli miksi palvot Raamattua, mikset TSH:ta?

    Raamatun kirjoittajan on pitänyt olla Tolkienin kaltainen omissa maailmoissaan elävä, jotta on kyennyt kirjoittamaan Raamatun -kummassakin on mustaa valkoisella. Miksi et palvo Hitlerin Mein Kampfia?
  3. "Taidat nyt sekoittaa pahan kerran, kyllä ne ihmissyöjät, (olivatko ateisteja, kuka tietää, yhtä ärhäköitä ainakin..) tappoi lähetystyöntekijöitä. "

    katsotko vain tv7? :) Lähetyssaarnaajat usuttivat monia kiihkouskovaisia mm. tiedemiesten kimppuun, koska toimivat vastoin Raamattua tai uskonnollisia sanomia.

    Missä on lähde siitä, että ateistit ovat olleet ihmissyöjiä. Luulo ei ole tiedonväärtti?
  4. "Raamattu todistaa Jumalan olevan."

    Taru Sormusten Herrakin todistaa Sauronin olemassa olon.
  5. Jos sinä uskot, että Jumala on olemassa niin sinulla tulee olla myöskin konkreettista näyttöä siitä muille, eikä siihen riitä vain se että sinä uskot. Usko ei riitä todisteeksi Jumalan olemassa olosta.

    Ainut todiste, jolla sä voit sen todistaa on se että kaikki maailman ihmiset kokoontuvat samaan paikkaan ja näkee Jumalan olevan olemassa. Näin todistat myöskin uskosi paikkansa pitäväksi!! niin kauan jokainen uskovainen valehtelee itselleen ja muille jumalan olemassa olosta, kun tällainen ei ole mahdollista. Eli tällainen ei tule tapahtumaan koskaan!! :)

    Raamattu on olemassa, mutta sen sisältö Jumalineen ei ole!
  6. "Uskottelu ei ole todiste Jumalasta."

    Nimenomaa uskottelullahan te koitatte nimenomaa todistaa Jumalan olemassa oloa. Siitä usko alkaa, mihin tieto loppuu!

    Usko ei ole mikään todiste vaan sitä on konkreettinen ja havaintoihin perustuva näyttö!!
  7. Jokatapauksessa uskovaisille on turhaa esittää mitään tiedepohjaista, koska ei heidän kaaliinsa mahdu muuta kuin se pahainen Raamattu. Mitään ei heidän mielestään kuulemma kannata tutkia tai selvittää, kun asiat on selvitetty jo juurta jaksaen Raamatussa ja TV7:ssä, LOL!! ;)

    Siis tieto lisää tuskaa, kuten sanotaan!
  8. Jos siellä puhutaan lohikäärmeestä niin miten se tällöin voi liittyä edes vertauskuvannollisesti dinosaurukseen.
  9. Ilmeisesti valehteleminen itselleen ei ole syntiä. :)
  10. Alkuräjähdyksen mahdollisuuden kuitenkin poistaa Raamattu ja ainut mikä on ihmisen luonut on jokin Jumala eli täysin satuolento. Raamatussa on "valokuvia" jo siinä vaiheessa, kuinka silminnäkijät ovat nähneet Jumalan luomistyön kun Raamatussa sanotaan: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Sehän tässä onkin ristiriitaista, että olisi ollut nämä silminnäkijät jo ennen kuin Jumala olisi luonut "maan ja taivaan" eli toisin sanoen siitä olisi ollut jokin todiste jo olemassa, joka tässä yhteydessä on hyvin irrationaalinen väite. Ei nämä raamatussa ilmenneet ristiriidat tähän lopu vaan niitä ristiriitoja on koko Raamattu täynnä eli vertauksellisesti Raamattu on täynnä reikiä kuin emmental-juustopalasessa kun taas tiede on onnistunut tukkimaan jopa nämä emmetal-juuston reiät.

    Vitsinä mainittakoon tähän yhteyteen: Mikä oli maailman ensimmäinen ammatti?" vastaus: valokuvaaja
    Kaikki tietää varmaankin sen toiseks vanhimman ammatin kysymättäkin? :)
  11. "Onko Jumala kenties luonut gravitaation? "

    Uskovaiset olettavat, että joku henkiolento pitää meitä maanpinnalla? Olen monesti ihmetellyt, miten uskovaiset pääsevät läpi peruskoulusta kunnei siellä ole kovinkaan montaa uskonnollista ainetta ja uskontoakaan ei heidän mielestä opeteta niin kuin kirkko opettaa (minun mielestäni se on taas liiankin uskonnollista ja uskonto oppiaineena tulisi lopettaa). On vain niitä luonnontiedeaineita, jotka ovat tosi ikäviä uskovaiselle, kun minulle on taas peruskoulussa ollut ikävin aine uskonto.
  12. "Joskus ihmettelen tätä keskustelua, jota käydään maailman luomisesta. Ja vaikka tässä ei ehkä mitään kysytä, kirjoitan joitain näkökulmia asiaan."

    Sinulle se on täysin selvä ja pohjalla on Raamatun sanoma, joka on jo kauan sitten tuomittu virheelliseksi tai puutteelliseksi. Eikö valehteleminen itselle olekaan synti vaan sitä saa tehdä, kuten seksiä harrastaa siellä teidän taivaspaikassanne? Uskovaiset myöskin väittävät muita ihmisiä, kuten meitä ateisteja "harhaoppisiksi", mutta totuus onkin ennemmin osoittautunut että uskovaiset ne itse harhaoppisia ovat.

    Tekstissä ei otettu muuta lähdettä kuin Raamattu. Onko Raamattu olevinaan jokin tiedekirja? :)
  13. "miksi suututtaa tuleva suku jo ennen naimisiin menoa?"

    miksi suututtaa tuleva morsian jo ennen naimisiin menoa? Ihmisten pitäisi olla niin hemmetin kristittyjä joka asiassa -sukurakkaita jne.? Sukulaiset saisivat minusta painua sinne missä pippuri kasvaa ja olla tulematta tällöin häihin. Ei tuo morsian mene naimisiin sulhasen suvun kanssa vaan tämän sulhasen kanssa ja heillä on oikeus pitää oman tyyliset häät ilman mitään miehen sukulaisten mielipidettä. En ole mennyt itsekään sukulaisteni häihin siksi koska vihaan kirkossa olemista yli kaiken...en tiedä muuten ahdistavampaa tapaa solmia jokin muodollisuus jo toimivaan parisuhteeseen (aloittaja asuu avoliitossa), joka ei välttämättä enää tulevaisuudessa ole yhtä toimiva. Avioliitolla vaan pilataan toimiva suhde!
  14. "Sinä ihmettelet, miksi sinun päätöstäsi ei kunnioiteta? Kunnioitatko sinä miehen tarvetta kirkkovihmisestä?"

    Uskovaisilla ja monilla ihmisillä pyörii elämä vain uskonnon ympärillä, jota on vaikea kunnioittaa.

    "Oletteko te pohtineet elämänarvojanne riittävästi? Miten aiotte lapsenne kasvattaa, jos teille lapsia tulee? Saavatko he uskonnollisen kasvatuksen vai eivät?"

    Mitä vähemmän lapset kasvatetaan kristittynä niin sen parempi. Elämän arvoja voi oppia myöskin ilman kirkollista sanomaa tai Raamatun tulkintaa - moraali tulee ihmisestä, ei Raamatusta ja joka siihen pyrkii, ei tiedä moraalista lopulta mitään ja elämänarvot ovat mielestäni täysin pohjalla. kristityt ovat tappaneet monia "harhaoppineita ihmisiä", joita kutsutaan nykyisin tiedemiehiksi ja -naisiksi.

    Pariskunnalta haluaisin kysäistä, mikä pakko heidän on mennä ylipäätänsä naimisiin. Pakottaako miehen sukulaiset siihenkin? Eikö tärkeintä ole rakkaus, saati joku muodollisuus parisuhteessa? Avioliittoko sitten on rakkauden mittari. kyllä nykyisin ihmisillä on ihmeellinen hinku päästä naimisiin ja yhtä suuri hinku erotakkin.

    nimimerkki, "avoliitossa 8 vuotta elänyt, avioliittoon ei mene jollei ole mikään pakko"
  15. Kaikkiko miehet? Mitä jos sanon, että avovaimoni on minun ainut kokemukseni elämäni aikanani. :) En taida levitellä sukupuolitauteja tällöin myöskään naisesta toiseen?
  16. "AVOliitossa syntyy aina avioliiton ulkopuolisia lapsia eli äpäriä ja on aivan turha yrittää puolustella asiaa sillä, että lapset ovat mukamas isänsä tunnustamia, eivätkä siksi ole äpäriä, kun kuitenkaan ei olla naimisissa ja asian ratkaisee se, ovatko lapsen vanhemmat keskenään avioliitossa."

    Kyllä avioliitossakin tehdyissä lapsistakin tulisi tunnustaa isyys verikokein. Ei se voi olla automaattista, että isä on aina lapsen äidin aviomies kun joskus on pari kirkossa/maistraatissa vihitty. On ollut muutamia tapauksia, joissa on jouduttu turvautumaan erinäisiin verikokeisiin ja yllätyksenä onkin ollut ettei poika olekaan ollut oletetun isän!

    Se, ettei seksiä tulisi harrastaa kuin avioliitossa on kaikkein naurettavinta mitä mä olen kuullut! Sinusta siis avioliitossa yhdessä asuneet eivät voi missään tapauksessa saada esim. hiv-tartuntaa, mutta avioliiton ulkopuolella oleva pariskunta voi saada toiselta?! Eikö avioliitto ole pelkästään muodollisuus saati sellainen instituutio jossa omistettaisi toinen. Pettää voi siis avioliitossakin, ei se sitä ainakaan estä mitenkään!!

    Avoliitossa eletään samoin kuin avioliitossa...ei siinä puolisoa vaihdeta puolin tai toisin sen enempää kuin avioliitossakaan. Moni uskovainen kuvittelee, että avoliitto olisi joku "vapaa suhde".

    Minun entinen tyttöystäväni oli selibaatti ja siksi meillä menikin poikki. Hän halusi säästää itseään hääyöhön asti. Sellainen on täysin typerää, jos aikoo seurustelevansa. Sellainen ei minusta ole seurustelua nähnytkään. Kyllä sitä seksiä tulee kokeilla ennen hääyötä kuin vasta hääyönä. Ilmeisesti olisimme eronneet, sillä kun hänelle seksi olisi ollut vain lasten hankkimista. Miksi ihmisten pitää kiusata itseään ja toista moisilla selibaateilla ja pilata sillä ainoan elämänsä. uskovaisella jatkuu ilmeisesti elämä siellä taivasparatiisissa, jossa on 7 neitsyttä odottamassa kantele kädessä ja tuolloin saa sitten harrastaa sitä avioliiton ulkopuolistakin seksiä mielin määrin...siellä ei kukaan pidättäydy seksistä, LOL!! Hohhoijaa...älkää olko uskovaiset synkkiä vaan pankaa toisianne, älkää silloin kun hankitte lapsia!!
  17. Olemassa olematon ei voi ilmoittaa mitään. Ei edes Raamatussa ja Jumala on juuri sellainen.

    Harrastan avoliitossa seksiä. Jos jokin paheksuu sitä niin kannattaisi kääntyä lääkärin puoleen!
  18. Suomalaiset kristityt on mielestäni jopa paljon pahempia kuin muslimit!
  19. "kadotus on paikka, jossa on kivuliaan kuuma, se on pimeä paikka, siellä on koko ajan jano, mutta vettä ei saa, siellä haisee kamalalta, ihminen kokee suurta epätoivoa"

    Sittenhän siellä on hyvin kotoinen olo? Tahdon vaikka oitis sinne! :) Oletko sitten ollut kuollut, kun kerran tiedät jo noin tarkasti sen että sellainen helvetti on olemassa ja helvetissä haisee tai on helvetin kuuma jne. Siihen ei riitä todisteeksi, mitä esimerkiksi Raamatussa ollaan helvetistä luettu vaan tällöin tämän kirjoittajan on pitänyt olla kuollut ja olla asukkaana helvetissä...ja tällainenhän on hyvin epätodellista että kuollut kirjoittaisi helvetistä. Uskovaisten mukaanhan Raamattu perustuu "silminnäkijöiden" kertomukseen eli näiden "silminnäkijöiden" on pitänyt kuolla, jotta pystyisi kuvaamaan helvetin!!

    Mistä tiedät että suurin osa ihmisistä joutuu helvettiin. Oletko ollut siis näkemässä, että näin käy vai milläs sen todistat?

    Ylistät itseäsi olevasi parempi ihminen kuin muut kun olet kerran uskovainen. Mitä jos kumminkin käy niin ettei sulle olisikaan varattu sitä taivaspaikkaa kuollessasi vaan päätyisitkin helvettiin? Tulisiko suuri pettymys?

    Kukaan meistä ei pahemmin joudu helvetiin, eikä mihinkään taivaaseen. Meidät laitetaan hautaan ja sillä selvä. Sinne jää ruumiimme ja se kuvittelemanne sielunnekin. Petytkö? Ai niin, et sä enää siinä vaiheessa pety, kun kerran olet kuollut!
  20. Sinähän tässä horiset "kiihkoa kansanryhmää vastaan".
    Esimerkiksi sellainen on kiihkoilua, jossa koitetaan todistaa jotakin olematonta olevaksi ja KAIKKIEN tulisi uskoa siihen esitettyyn ja pitää sitä faktana. Kyllä mä ennemmin tahdon sitten vaikka palaa siellä helvetissä kuin että alkaisin uskomaan ja joutuisin ikuiseksi orjaksi jonnekin taivasparatiisiin.
    21. 765 / 815
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt