pundit

Vapaa kuvaus

►Jokaisen ihmisen pitäisi ymmärtää mitä onni on.
►Onnea ei ole se, että saa jotain uutta, vaan että ymmärtää mitä jo omistaa.
►Onnea on oppia ymmärtämään, mitä haluaa ja mitä tarvitsee.
►Onnea on ymmärtää tarjolla olevat mahdollisuudet.
►Onni ei ole tasaista tietä, vaan kykyä edetä miellyttävällä tavalla tässä erämaassa.
►Onnella ei ole huomista päivää. Onnella ei ole eilistä päivää, se ei muista mennyttä, ei ajattele tulevia, sillä on vain nykyisyys eikä sekään ole kokonainen päivä, vaan silmänräpäys, tämä hetki, juuri tässä.
.
Olen akateeminen yhteiskunnallisista asioista kiinnostunut perheellinen nainen.
►📧 mspundit[at]hotmail.com

Aloituksia

315

Kommenttia

2475

  1. Demarien suojatyöpaikat ovat tosiaan olleet ja ovat edelleenkin maan tapa. Tässä olet oikeassa. Sen sijaan jostain syystä liikkeellä on mielipiteitä siitä, että Hilkka Ahde ei olisi pystynyt hoitamaan työtään ja olisi sen vuoksi irtisanomisuhan alla. Tästä ei ole kysymys. En väitä olevani asiaan perehtynyt, mutta julkisuudessa AKT on esittänyt irtisanomisen perusteeksi luottamuspulan ei työntekijän puutteellista ammattitaitoa.

    AKT on siis irtisanomassa Hilkka Ahdetta luottamuspulan, ei puuttuvan ammattitaidon vuoksi tai osaamattomuuden vuoksi. Luottamuspulan tyyppinen tilanne voi syntyä, kun työntekijä kritisoi työnantajaansa julkisuudessa.
  2. Hilkka Ahteella ei ole välttämättä ole viestintäalan koulutusta, mutta hän oli sentään toiminut toiminnanjohtajana. yksityisyrittäjänä ja ohjelmajärjestäjänä. Epäilemättä AKT:n viestintäpäällikön paikalle olisi ollut valittavissa pätevämpiä ja koulutetumpiakin hakijoita. AKT:n viestintäjohtajaksi kuitenkin valittiin Hilkka Ahde tietoisena hänen puuttuvasta koulutuksestaan ja ns. "soveltuvasta työkokemuksestaan". Valinta oli polittinen samalla tavalla, kuin ensimmäistä kertaa oikeusministeriksiksi valitun Leena Luhtasen osalla. Hänellä ei ollut minkäänlaisia lakiopintoja kaudella 2003-2007. Demarit eivät ole suuresti koskaan arvostaneet koulutusta, vaikka haluvatkin ylläpitää tasa-arvoista ja tasapäpäistävää koulutusta silmälaput silmillä. Heinäluoma valtiovarainministerinä oli ylioppilas ja Guzenina-Richardsson on niin ikään peruspalveluministerinä ylioppilas.

    Jos asiaa tarkastellaan tasapuolisesti, niin ei tilanne AKT:n kannalta hyvältä näytä. AKT on palkannut Hilkka Ahteen ja on ollut Ahteen työhön ilmeisen tyytyväinen, kun häntä ei ole heti työsuhteen alussa esim. koeajalla laittanut ulos. Julkisuuteen AKT:n puolesta toimitetut viestit puhuvat karua kieltään. Normikansalaisella tulee väkisinkin mieleen, että AKT:n irtisanominen johtuu Hilkka Ahteen nostamasta kiusaamisepäilystä. Tällaista toimintaa ei Ay-liike sallisi missään olosuhteissa yhdeltäkään työnantajalta. Kun on kysymys omista joukoista, väki näyttää jakaantuvan kahteen leiriin. Niihin, joiden mielestä kaksinaamaisuus on hyväksyttävää ja niihin jotka eivät hyväksy moraalisesti ja eettisesti arveluttavia toimia omassakaan toiminnassa. Siitä päätellen, että Hilkka Ahde kuitenkin tuli tai tullee erotetuksi, pelureita näyttäisi olevan tuossa joukossa enemmän. Tämä ei ole kunniaksi ay-liikkeelle.
  3. Joopa joo. Maailmassa ei ole yhtään valtiota, jolla ei olisi velkaa. Kommentoin muutamia asioita kirjoituksessasi. Sanot, että edellinen hallitus velkaannutti Suomea tietoisesti. Näin varmaan oli asia. Vaihtoehto olisi ollut liian rankka. Olisi vaadittu liian suuria veronkorotuksia ja liian suuria etuuden leikkauksia, jotta velkaantumiselta olisi vältytty. Ja yhtä kaikki samalla nämä leikkaukset ja veronkorotukset olisivat edelleen pahetaneet lamaa ja sysänneet yhä useampia ihmisiä työttömyyteen. Ehdottomasti oli parempi ratkaisu velkaantua hallitusti tai hallitsemattomasti lisää, kuin pitää hampaat irvessä kiinni siitä, että ei vaan velkaannuttaisi lisää.

    Muistatko 90-luvun laman. Sen laman hoidon periaatteena oli veronkorotukset ja leikkaukset. Tuollaista matolääkettä ei ole moni kansa niellyt. Noiden toimien ansiosta lamasta tuli syvempi ja rankempi. Ohi toki ajan mittaan kaikki menee.

    Ahneus on niin kovin ihmistä lähellä. Ihmisen perisyntejä ovat ahneus ja kateus.

    Kerronpa kokeellisen esimerkin: ihminen valitsee mieluummin tilanteen, jossa hän saa palkkaa 50 yksikköä jos muutkin samassa asemassa olevat saavat jotakuinkin 50 yksikköä ja vaikka kaikki muut saisivat keskimäärin 45 yksikköä kuin että ihminen saisi palkkaa 70 yksikköä ja muut samassa asemassa olevat 90 yksikköä ja kaikki keskimäärin 45 yksikköä.

    Jälkimmäinen olisi yksilön kannalta parempi, mutta kateus ajaa logiikan edelle.
  4. Väreitä tuli niin paljon, että päätin vastata.

    Ajattelin asiaa niin, että harvoin leikkauslistojen esittäjä kerää kannatusta ja äänestäjiä, vaikka oikeassa olisikin esittäessään veronkorotuksia ja leikkauksia. Pitkässä juoksussa perheen on sopeutettava kulutuksensa tuloihin nähden ja sama koskee myös isompaa yksikköä eli valtiota. Korruptiivinen Kreikka on surullinen tapaus. Siellä ei kukaan ole uskaltanut ottaa vastuuta, vaan sopeutustoimia on lykätty niin pitkälle että seinä on tullut vastaan. Kreikka on työllistänyt julkiselle sektorille paljon turhaa väkeä ja maksanut niin korkeita etuuksia kuin on kehdannut. Se joka sopeutustoimia olisi esittänyt olisi ollut hyvin nopeasti oppositiossa. Se mikä poliitikkoja kiinnostaa on VALTA.

    En ole perehtynyt siihen, mistä Sailas esittää leikattavaksi ja mitä veroja Sailas esittää korotettavaksi. Yhtä kaikki on kuitenkin niin, että veronkorotukset iskevät niihin, jotka veroja maksavat ja leikkaukset iskevät niihin jotka etuja saavat. Veronmaksajat ja etuudensaajat ovat äänestäjiä. Vain saamalla äänestäjiä taakseen, voi pysyä vallassa.

    Paljon vähemmän on sellaisia suomalaisia, jotka ovat valmiita luopumaan omastaan. On se sitten veronkorotuksia tai etuuden leikkauksia. Poliitikkojen ongelma on, että he ovat antaneet lupauksia äänestäjilleen. Ns. kynnyskysymyksiä. Rikkomalla poliittiset lupaukset poliitikot antavat vastustajilleen mahdollisuudet lyödä heidät seuraavissa vaaleissa, jolloin he menettävät sen VALLAN. Valta merkitsee mahdollisuuksia vaikuttaa ja päättää asioista. Valta merkitsee mahdollisuuksia nimittää virkoihin ja paikkoihin omia hengenheimolaisiaan. VALTA turmelee ja valta on kaikkea.

    Minä olen maltillinen oikeistolainen. Kannatan mielelläni sellaisia ratkaisuja, jotka ovat oikeudenmukaisia, tasapuolisia ja kokonaisuutena arvioiden suomalaisten edun mukaisia.
  5. En oikein ymmärrä mitä tarkoitat kirjoituksellasi. Oletko samaa mieltä Raimo Sailaksen kanssa leikkaamistarpeesta vai eri mieltä?

    En oikein myöskään ymmärrä väitettäsi siitä, että porvarillisen perustuslain johdosta velkaantumista ei voida estää. Kirjauksestasi päätellen velkaantuminen voitaisiin estää demokraattisella perustuslailla.

    Olet nyt kyllä valitettavasti pahan kerran sotkenut puurot ja vellit keskenään. Näin kauniisti sanottuna.

    Perustuslakia voisi nimittää porvarilliseksi, koska omaisuudensuoja on ollut historiallisista syistäkin johtuen korostettua. Siinä mielessä kaikkia länsimaisia perustuslakeja voi nimittää porvarillisiksi. Perustuslakia on kuitenkin muutettu demokraattisesti valittujen kansanedustajien toimesta, joten perustuslain sisällöstä on kuitenkin viime kädessä demokraattisesti päätetty.

    Perustuslaki ei estä ei edellytä velan maksua eikä velkaantumista, joten miksi rinnastit velanoton ja/tai maksun perustuslakiin.

    Demokraattisesti Hondt'in menetelmällä valittu eduskunta päättää siitä, tehdäänkö leikkauksia vai jatketaanko velanottoa. Jos kysymys olisi totalitarismista tai vaikka Raimo Sailaksen yksinvaltiudesta emme varmaankaan velkaantuisi lisää. Ellei se vallanpitäjien kannalta olisi edullista.

    Minun mielestäni Raimo Sailas on oikealla asialla. Hän on puoluetaustastaan riippumatta tuonut monesti esiin tiukkana talousmiehenä huoliaan Suomen talouden ylläpidosta. Sellaisia huolia, joista poliitikot eivät uskalla puhua uudelleenvalinnan vaarantumatta.
  6. Kirjoitustani ei pidä ymmärtää siten, että vastustaisin tuloverojen korottamista suurituloisille. Ylemmästä päästä olisi varaa hieman kiristää verotusta. Itsekin voisin maksaa hieman enemmän eikä maailma siihen kaatuisi.

    Suomalaisten näkökannalta olisi tärkeää saada maahan investointeja. Investointien kautta syntyy työpaikkoja. Tällä hetkellä yritysten investointi Suomeen on vähäistä. Suomi on hävinnyt paljon työpaikkoja Ruotsille mm. siinä, että sähkövero on täällä paljon kovempi yrityksille kuin Ruotsissa. Viimeksi Facebook päätti perustaa 2x500 miljoonan euron investoinnit Ruotsiin.

    Suomi hävisi korkean verotuksen vuoksi!
  7. Mun tuttava- ja ystäväpiirini äänet menevät seuraavasti:
    Niinistö 10 - Haavisto 4. Nämä ovat tulleet esiin ihan sattumalta. Tämän hyvin pienen tutkimuksen prosentit siis ovat 71,4-28,6.
  8. Hyvä kirjoitus ja mielenkiintoinen analyysi. Tyhjä taulu eli tabula rasa - latinan kielen opintoni eivät ole menneet tyystin hukkaan.

    Yksi mahdollisuus on, että tämä tyhjä taulu on hänen defenssimekanisminsa. Hän on epäilemättä joutunut puolustamaan seksuaalista suuntautuneisuuttaan. On helpompi myydä ajatuksiaan ja päästä toisen kanssa samalle aaltopituudelle, jos voi minimoida erimielisyyksiä. Toisaalta valta-asemaan istuttaminen tarkoittaa, että todellisuudessa teot ja mielipiteet voivat poiketa niistä mitä hän on esittänyt tai antanut toisen ymmärtää, jos on välttänyt konfrontaatioita ja keskittynyt lähinnä vastapuolen kuuntelemiseen.

    Siinä melessä yhdyn näkemyksiisi ja analyysiisi, että monet Haaviston kannattajat tuntuvat projisoivan häneen omia positiivisina pitämiään tuntemuksia kuten vähäosaisten auttaminen jne. Haavistolla ei taida tästäkään asiasta olla sanottavammin näyttöjä, mutta tietty kansanosa on jo valmiiksi myyty idean taakse. Niinistö on ainakin henkilökohtaisesti tainnut auttaa enemmän vähäosaisia kuin Haavisto.

    Tunnen lähipiiristäni 3 Haaviston äänestäjää ja 11 Niinistön äänestäjää. Vajaat puolet näistä eivät tiedä, ketä minä aion äänestää (Niinistöä). En pidä kovinkaan tarkoituksenmukaisena keskustella poltiikasta ystävieni kanssa.
  9. Tuosta vielä lisää sen verran, että Suomen Punainen Risti on vastustanut homojen verenluovutuskiellon poistamista vedoten juuri siihen, että homoseksuaali on 23 kertaa todennäköisemmin HIV-kantaja kuin hetero. Onhan tuo tavallaan syrjintää, mutta eikö järjestöllä pitäisi olla itse oikeus päättää tällaisista asioista. Järkisyihinhän tämä ikävä syrjintä perustuu. HIV ei käy ilmi verestä ennen kuin 3 kuukautta tartunnan jälkeen, joten SPR ottaisi selkeästi enemmän vastaan HIV-positiivisten verta, mitä ei kuitenkaan voisi luovuttaa kenellekään.

    Adoptio-oikeudesta sen verran, että jos adoptio-oikeudella tarkoitetaan ulkomaalaista lapsiadoptiota, niin sen jälkeen saadaan heittää hyvästit kaikelle adotoinnille tai kuitenkin vähintään homoparien adoptoinille. Luuleeko joku tosissaan, että ne maat, joista tällä hetkellä tulee lapsia Suomeen adoptoitavaksi olisivat valmiita antamaan lapsia homopareille. Vastaus on aika selvä ei onnistu.

    Kolmas asia on tämä avioliitto. Mikä ihmeen vimma on saada avioliitto homoparin välille. Minun mielestäni homoparin oikeudet ovat kunnossa, koska he voivat halutessaan rekisteröidä parisuhteensa ja saada sitä kautta yhtäläiset oikeudet avioliitossa olevaan heteropariin verrattuna. Mikä tässä asiassa on niin tärkeää ja merkityksellistä? Onko se kirkossa vihkiminen? Ehkä joku voisi selventää, missä tässä on oikein kysymys.

    Käsittääkseni jotkut papit voivat jo nykyisellään siunata rekisteröidyn parisuhteen kirkossa.
  10. Kirjoitin uudestaan ja poistin lukuisat kirjoitusvirheet.

    Tuloeroja pitää olla, mutta en minäkään pidä sopivana enkä hyvänä yritysjohdon kohtuuttomia palkkoja. Turha pistää minun suuhuni jotain sellaista. Pidän monia yritysjohtajien palkkoja liian suurina ja kohtuuttomina heidän panokseensa nähden.

    Toisaalta Ay-llike on ollut hyväksymässä ja jopa puolustelemassa mm. eläkevakuutusyhtiöiden johtajien miljoonapalkkoja (SAK-Ahonen ja STTK-Mäenpää). Eläkevakuutusyhtiön johtajan paikkaa voi pitää suojatyöpaikkana pörssiyhtiöön verrattuna. Pörssiyhtiön toimitusjohtajaa vaihdetaan nopeasti, jos homma ei pelitä. Eläkevakuutusyhtiössä ei ole tätä vaaraa. Eläkevakuutusyhtiön maksamat miljoonapalkat ovat poissa meidän yhteisistä eläkerahoistamme. Pörssiyhtiön maksamat palkat ovat poissa yhtiön osakkeenomistajilta - ei yhteisistä rahoista. Ymmärrätkö yskän?

    Ahneus on kasvava ongelma Suomessa. Näen kuitenkin, että ahneus ei koske pelkästään monia johtavassa asemassa olevia henkilöitä. Myös normaalituloisissa ja pienituloisissa on ahneita. Toisaalta kaikki suurituloiset eivät ole ahneita sen enemäpää kuin kaikki pienituloisetkaan. Toiset ovat vain onnistuneet pääsemään asemaan, jossa voi haalia enemmän mammonaa kuin toiset.

    Jätit huomaamatta, että työllistämiskustannuksiin lasketaan paljon muitakin asioita kuin palkat.

    Kyllä se vain on surullinen totuus, että me emme ole erillinen saareke maailmassa. Korkeat työllistämiskustannukset vähentävät investointeja ja työpaikkoja Suomessa. Tästä kärsii koko suomalainen yhteiskunta.
  11. Se on totta, että EK, SAK ja MTK ovat kaikki edunvalvojia. Valtaa on kuitenkin tosiasiassa vain EK:lla ja SAK:lla.

    Etujärjestöjä saa ja pitää olla, mutta ei ole etujärjestöjen asia päättää sellaisista asioista, minkä pitäisi kuulua eduskunnalle. Tämän hetken totuus kuitenkin on, että puun lehtikään ei liikahda, jos etujärjestöt (EK+SAK+STTK ja Akava) eivät anna asialle hyväksyntää. Toisaalta, jos nämä pääsevät sopimukseen siitä tehdään laki ja heti.

    Suomi tarvitsee osaavaa työvoimaa enkä minä vähättele rasvakouria ja SAK:n jäsenistöä sen enempää kuin muitakaan ihmisiä.

    Minun arvosteluni kohdistuu siihen, että SDP haluaa edelleen pitää konsensuspolitiikan vallassa, mikä tarkoittaa sitä, että päätöksiä tehdään salaisissa EK:n ja SAK:n kabineteissa - ei eduskunnassa niin kuin parlamentarismi edellyttäisi.

    Jos joku ihmettlee, miksi Suomessa ei muutu mikään vaikka äänestäisi ketä, johtuu juuri siitä, että oikea valta on EK-SAK taholla eikä eduskunnalla. Joka on tyytymätön nykymenoon, sen pitäis olla tyytymätön EK:n ja SAK:n valtapolitiikkaan. SDP on tämän linnakkeen ja päätöksentekojärjestelmän suurin tukipylväs. SDP kulkee SAK:n rahoitusnuorassa. Tukemalla SDP:tä tuet myös EK:n ja SAK:n tekemiä lehmänkauppoja.
  12. En todellakaan tiedä, onko olemassa muita maita, missä ammattiyhdistysliike on niin kiinni päivän politiikassa. Muistaakseni Ruotsissakin ammattiyhdistysliike hoitaa jäsenistönsä etua, mutta on irrottautunut päivän politiikasta. Näin sen pitäisi olla myös Suomessa.

    Olet siinä mielessä oikeassa, kun rinnastat Vasemmistoliiton Vihreisiin, että alunperin Vihreissä valta oli vyörymässä kovan luokan vasemmistolaisten käsiin. Itse asiassa se oli Osmo Soininvaara, joka pelasti Vihreän puolueen vasemmistovallalta.

    Nykyään Vihreiden kannattajia on ehkä vaikea luokitella oikeisto-vasemmisto akselilla. Kumpaakin puoluetta yhdistää liberaalinen maailmankatsomus (esim. seksuaalivähemmistöihin), mutta erottaa esim. ympäristöasiat. Vihreiden äänestäjät ovat keskimäärin paremmin ansaitsevia ja paremmin koulutettuja kuin Vasemmistoliiton äänestäjät. Vihreiden äänestäjät tulevat pääosin isoista kaupungeista. Vasemmistoliitolla taas on paljon kannatusta maaseudulla.

    Olen sitä mieltä, että työmarkkinajärjestömaksujen verovähennyskelpoisuus pitäisi poistaa. Tästä verovähennyksestä hyötyvät eniten suurituloiset, joten vähennyksen poistaminen lisäisi veroprogressiota. Vuositasolla Ay-liikettä tuetaan verovähennyksellä muistaakseni noin 210 miljoonaa euroa.

    Demarit eivät todellakaan luo työtä muutoin kuin maljapuheissaan.

    Eläkekaton suurimmat ja ainoat vastustajatkin löytyvät demareista ja SAK:sta. En ole nähnyt ketään muuta. Syy on yksin valtapoliittinen. OIkeudenmukaisuussyyt vaatisivat eläkekattoa, mutta niin kauan kuin Suomea hoidetaan konsensuspolitiikalla ei tähän tule taatusti muutosta. Myöskään eläkkeitä ei taatusti koroteta (indeksin muutos) niin kauan kuin SAK ja EK päättävät asioista.

    Minä paljastan äänestäväni Sauli Niinistöä toisella kierroksella. Nyt haetaan arvojohtajaa eikä mitään kivaa kaveria.
  13. Sinä kirjoittelet ihan omiasi. Minä kirjoitin, että SAK ei aja vähäosaisten eikä työttömien etua.

    Minä en kirjoittanut, että Kokoomus ajaa vähäosaisten asiaa. Sen sinä keksit itse vääristyneessä mielessäsi. Tosiasia kuitenkin on, että Kokoomus ja Vihreät kannattivat minimityöttömyyspäivärahan nostamista. Muistaakseni myös Keskustapuolue. SAK ja SDP vastustivat. Kokoomus, Keskustapuolue ja Vihreät kannattivat myös minimieläkkeen nostamista (takuueläeke). SDP vastusti tätäkin. Muitakin vastaavanlaisia asioita on.

    Yksi todiste siitä, että palkansaajat näkevät Kokoomuksen ajavan paremmin heidän etuaan kuin SDP on se, että Kokoomuksella on enemmän palkansaajaäänestäjiä kuin SDP:llä. Voimasuhde on Kokoomuksen eduksi vieläkin suurempi, jos vertailuun otetaan vain palveluammateisssa toimivat ja koulutetut. Minun mielipiteeni peustuu tilastolliseen totuuteen, sinun mielipiteesi perustuu vain sinun väittämääsi.

    Työssä käyvän ihmisen edun mukaista ei ole työn kustannusten kohtuuton nostaminen. On olemassa paljon erilaisia työvoimakustannuksia. Konkreettinen palkka on vain yksi osa tästä. Palkan nostaminen tuntuu toki palkansaajasta mukavalta, mutta jos ostovoima ei nouse yhtään inflaation vuoksi, ei käteen saa todellisuudessa yhtään enempää. Työvoimakustannuksia on työn verottaminen, sosiaali- ja muut työhön liittyvät maksut.

    Sinun asenteesi tässä tuli selväksi. Sekoitit asioita etkä pystynyt perustelemaan yhtään väitettäsi. Jos et pysty yhtään väittämääsi linkittämään tosiasioihin, niin mitä yhteytttä väittämilläsi on muuhun kuin omaan mielikuvitukseesi.
  14. Minun mielestäni Kokoomuksen nousu ja SDP:n lasku johtuu osittain väestö- ja palvelurakenteen muutoksesta. Yhä harvempi on töissä perinteisessä SAK-laisessa ammatissa. Yhä useampi on työllistynyt palvelualoille ja yhä useampi on korkeasti koulutettu.

    Palveluammateissa toimivien tai koulutettujen työntekijöiden tarpeet ja halut eivät useinkaan kohtaa SAK-laisen politiikan kanssa. Tästä on paljon esimerkkejä. SAK kannatti täysimääräisesti EK:n kanssa devalvaatiota, mikä valui palkankorotuksina paperimiehille ja kurituksena palveluammateissa toimiville. Kun muut kärsivät, niin EK:n suurimmat vientiyritykset kukoistivat ja näissä yrityksissä olevat duunarit saivat etuja, mitä muut eivät saaneet.

    Eläkeratkaisuissakin SAK-lainen politiikka on usein ristiriidassa palveluammatissa toimivien ja korkeammin koulutettujen kanssa.

    SAK-lainen politiikka ei ole prekariaatin edun mukaista eikä työttömien edun mukaista. SAK-lainen politiikka ei taatusti ole köyhien edun mukaista. Harva köyhä kuuluu SAK:hon ja vielä harvempi köyhä kuuluu SAK:n ydinalueisiin.

    SAK ja SDP esim. vastustivat ja SAK sai sovittua EK:n kanssa, että työttömän peruspäivärahaa ei saa nostaa ilman, että se kumuloi moninkertaisesti suurituloisimmille työttömille. Kirjoitan tästä vielä erikseen uuden aloituksen.

    Ei siis ole ihme, että palveluammateissa toimivat ja koulutetut pitävät Kokoomusta paremmin heidän etujaan ajavana. Köyhät, työttömät ja syrjäytyneet huomaavat nekin pakosti, että SDP-SAK politiikka ei keskeisesti aja heidän etujaan.

    Työssä käyvän ihmisen edun mukaista ei ole tehottoman byrokratiakoneiston kasvattaminen ja ilmaisten palveluiden määrän kasvattaminen.

    Työssä käyvän ihmisen edun mukaista ei ole työvoimakustannusten nostaminen, mikä lopulta uhkaa heidän omia työpaikkojaan.

    Suomalaisten edun mukaista ei ole maatalouden alasajaminen, mitä monet punavihersokeat rividemarit eivät tunnu ymmärtävän.

    Suomalaisten edun mukaista on huolehtia koulutuksesta, yrittämisen edellytyksistä ja innovoinnista.

    Kuitenkin myös yhteiskunnan heikommista pitää pitää huolta. Olisi siis pidettävä huolta siitä, että myös yhteiskunnan vähäosaisimmat saisivat kohtuullisen osan tuottavuuden kehityksestä.
  15. En ilmeisesti ilmaissut kantaani riittävän selvästi. SAK toki ajaa oman ja vain oman jäsenkuntansa eli työssä olevien rasvakourien etuja, mutta hirttäytymällä SAK:n ja EK:n tekemiin sopimuksiin saadaan EK/SAK politiikkaa. EK ajaa myös vain oman ydinryhmänsä etuja. Siinä politiikassa puoluiden voimasuhteilla ei ole juurikaan merkitystä. Loppujen lopuksi suomalainen konsensuspolitiikka on ollut EK:n ajamaa suuryritysten politiikkaa ja SAK:n ajamaa rasvakourien politiikkaa.

    Kuitenkin valtaosa suomalaisista työllistyy pieniin ja keskisuuriin yrityksiin. Kuitenkin valtaosa suomalaisista ei kuulu SAK:hon. Kenen oikeudenmukaisuustajun mukaista on, että nämä kaksi tahoa määräävät Suomen asioista. Tätä kuitenkin kannattaa nimenomaan SDP.

    EK:n ja SAK:n sopimusten kautta on tehty varallisuusveron poistaminen, LEX-Nokia, kaikki eläkeleikkaukset ja työnantajan kela-maksun poistaminen. Valistuneemmat lukijat näkevät, että osa näistä asioista on sellaisia, joita SDP sanoo vastustavansa. SDP on vastustanut näitä asioita vain oppositiossa, ei hallituksessa. SDP oli mm. hyväksymässä varallisuusveron poistamisen pääministeripuolueena.

    Hirttäytymällä SAK:n vaikutusvallan pönkittämiseen, otetaan pois valtaa kansalaisten valitsemalta eduskunnalta ja annetaan sitä EK-SAK-akselille, joista EK on hieman vahvempi. Mikään ei muutu eikä tule muuttumaan niin kauan, kuin nämä kaksi päättävät Suomen asioista.

    MTK:lla ei ole Suomessa valtaa. MTK ei ole neuvotteluosapuolena kuin kuultavana maatalouspolitiikassa. Todellista valtaa käyttävät EK ja SAK.

    Sokea katsoo sormea, kun sormi osoittaa kuuhun.
  16. Omien kokemusteni perusteella SDP on aina houkutellut poliittisia pyrkyreitä. Ylös SDP:n maailmassa on päässyt varsin vähäisillä näytöillä ja vähäisellä koetellulla arvopohjalla. Tohtori Arja Alho on kirjoittanut tästä samasta aiheesta aika osuvasti.

    Miettikää Mitro Repoa ja Ilkka Kantolaa. Ilkka Kantolakin nousi organisaatiossa kisailemaan puheenjohtajan ja varapuheenjohtajan paikoista uutena rekrytoituna.

    Arja Alhon mukaan Paavo Lipponen on ollut uusliberalismin airut Suomessa. Mitä pitäisi ajatella siitä, että Paavo Lipposen erityisavustaja Mikael Junger valitaan puoluesihteeriksi tai Paavo Lipposen valinta puolueen johtoon "Jutta Urpilainen" valitaan puolueen johtoon. Voiko joku olla niin naivi, että sopivan ideologisen kolutuksen kasvatit muuttaisivat politiikkaa sanottavasti mihinkään. Jopa Liisa Jaakonsaari on nimittänyt Mikael Jungeria uusliberalistiksi.

    Jutta Urpilainen painotti valintapuheessaan hankkivansa uusia äänestäjiä uusilta alueilta. Eikö sokean Reetankin pitäisi ymmärtää, että uusia kannattajia ei voi hankkia kurssia muuttamatta. Kun kumarrat yhteen suuntaan, pyllistät toiseen.

    Aikoinaan SDP:n jäsenkirja taskussa saattoi toivoa mukavaa, rauhalliset työolot takaavaa hyväpalkkaista suojatyöpaikkaa tai jonkinlaista pomon paikkaa.

    Pitkän ajan tavalliset rivijäsenet ovat asioita sen enemmän kyseenalaistamatta tai asioihin perehtymättä tapaansa tottuneena idealistisesti äänestäneet SDP:tä ja toivoneet jotain utopiaa.

    SDP:ssä yhdistyy ajattelu korporaatio ennen ihmistä. Työttömyyskassat ovat tärkeämpiä kuin työttömät, SAK on tärkeämpi kuin sen takana seisovat duunarit jne. Tästä löytyy syy SDP:n äänestäjäkatoon ja siihen, että mikään asia ei muutu, vaikka SDP olisikin suurin puolue.

    SDP ja SAK ovat kuin paita ja peppu. SAK rahoittaa SDP:tä ja rahoituksen vastineeksi SDP sitoo kohtalonyhteytensä SAK:hon. SDP on vaatinut hallitusta kunnioittamaan SAK:n tekemiä sopimuksia silloinkin, kun SDP on oppositiossa. Monet eivät ymmärrä, että SAK on perinteisesti katsonut että sille kuuluu kaikki muu paitsi ulkopolitiikka. SAK:n sopimusvastapuoli on EK.

    SDP siis tahtoo, että maassa päätösvaltaa käyttääkin SAK ja EK, ei eduskunta!

    Samalla kun SDP vaatii hallitusta nöyrtymään kaikissa asioissa SAK:n tahdon mukaisesti, se tosiasiallisesti vaatii hallitusta nöyrtymään SAK:n ja EK:n tekemien sopimusten edessä. Nämä kaksi jättiläistä tekevät lehmänkauppoja, jotka eduskunta nielee purematta. Se mitä SAK ja EK sopivat, siitä tulee laki.

    Tästä johtuen suomalaisen politiikan linjaan ei juurikaan tule muutosta, riippumatta siitä, mikä puolue milloinkin on vallassa. SDP on puolueista tiukimmin tämän korporatiivisen, epäparlamentaarisen mallin kannalla.
  17. Toteutuessaan vero hankaloittaisi kaikkein eniten pienten ja keskisuurten yritysten toimintaa Suomessa, jotka joutuvat hakemaan rahaa suomalaisista pankeista. Kuitenkin juuri pienet ja keskisuuret yritykset työllistävät pääosan suomalaisista.

    Tällaisella verolla voi olla arvaamattomia pitkän aikavälin vaikutuksia.

    Suunniteltu 0,1 %:n kulu ole vähäinen. Tällä voi olla vaikutuksia myös yritysten pääkonttorien siirtoon. Jos laissa tukitaan porsaanreiät, että vero peritään suomalaisten kesken tehdyistä kaupoista, verosta pääsee eroon siirtämällä pääkonttorin vaikka Tukholmaan tai Lontooseen. Tämä tarkoittaa melkoisia verotulon menetyksiä sille maalle, mistä toimintoja siirretään pois.
  18. On Maria Guzeniinalla iso ero presidenttiehdokas Sauli Niinistöön, joka ei hae edes hänelle kuuluvaa eläkettä. Niinistö on toiminut kansanedustajana ja eduskunnan puhemiehenä, tehnyt tehtävänsä ja ansainnut siitä eläketurvaa. Hakematta jäänyt eläke jää kokonaan saamatta. Muille kahdelle presidenttiehdokkaalle eläke sen sijaan maistuu: Paavo Lipposelle ja Paavo Väyryselle, kuten kansanedustajapudokkaille yms.

    Puhemiesaikanaan Sauli Niinistö lahjoitti Euroopan Investointipankista saamansa eläkkeen hyväntekeväisyyteen. Jokainen voi vetää asiasta omat johtopäätöksensä, mutta kyllä tämä näyttä Niinistön kohdalla varsin johdonmukaiselta linjalta.
  19. Asia johtuu ymmärtämättömyydestä. Toisaalta on pelottavaa, että ymmärtämätön ei ota selvää asioista, vaan on vankka mielipiteissään.

    Asialla on vaikutuksia työllisyyteen, taloudelliseen kasvuun, eläkevarojen määrään ja virkamieskoneiston suuruuteen.

    Tanskan valtiovarainministeri Margaretha Vestager viittasi tutkimuksiin, minkä mukaan tämä vero veisi tuhansia työpaikkoja yksinomaan Tanskasta ja pudottaisi bruttokansantuotetta peräti 1,7 prosentilla. Euroopan laajuisesti asialla olisi tietenkin vieläkin suuremmat vaikutukset.

    Nykyiset direktiivit edellyttävät, että toisten varoja hoitavat varainhoitajat käyttävät kustannustasoltaan halvimpia vaihdantapaikkoja. Ruotsi ja Iso-Britannia eivät taatusti tule käyttämään tätä veroa, joten arvopapereiden vaihdanta, uudet työpaikat ja talouskasvu siirtyisivät näihin maihin.

    Rahoitusalan kasvavat kulut leikkaisivat myös eläkkeiden maksamiseen tarkoitettuja varoja. Eikö Urpilaisen olisi sopiva tulla julkisuuteen myös eläkeleikkausten kanssa, kun on supistamassa niitä rahoja mistä eläkkeet maksetaan? Ai niin Urpilainen on sanonut, että mitään ei leikata, paitsi ilmeisesti niitä rahoja millä eläkkeet on tarkoitus maksaa.

    Professori Tom Berglundin mukaan vero vaatisi myös massiivisen valvontajärjestelmän. Tässä päästään taas demarien mieliaiheeseen, eli byrokratia ja hallintokoneiston kasvattamiseen. Tämä vero kasvattaisi jälleen papereita pyörittelevien virkamiesten määrää, joiden palkkojen maksua varten pitäisi taas korottaa veroja tai leikata pois jostain muualta.

    Aika varmana pidän myös sitä, että Nicolas Sarkozy tulee pyörtämään presidentinvaalien takia kannattamansa asian.
  20. Itse kyllä miellän rikkauden varakkuudeksi, en tuloiksi. Kysymyksessä taitaa olla kielenkäännösongelma.

    Kirja löytyy muuten Amazon verkkokaupasta ja sen sisältöön pääsee tutustumaan oheisesta linkistä.

    http://www.amazon.com/Haves-Have-Nots-Idiosyncratic-History-Inequality/dp/0465019749
    21. 123 / 124
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt