Joko nyt puupäät uskotte ?

Jutan "unelmahöttö" alkaa tuottaa tulosta.

Jungner toimii kuin italialainen merikapteeni,
jättää hukkuvan laivan enisimmäisenä.

Vaikka naamioikin sen "suoraselkäisen" miehen
toiminnaksi.

Kuten huomaat, ei SAK:lla ja SDP:llä ole mitään muuta muuta yhteistä kuin kaksi ruostunutta sopatykkiä, joita SOOPATYKKEILIJÄ (2oota)lataa valhehtemalla kansalle.
SAK ja EK ovat yhtä ja samaa, kuten kokoomus ja demaritkin.
Tosin tuossa on se ero, että kokoomus luo työpaikkoja, ja siten elättää demarikaartiakin.
Eli mihin me tarvimme demareita? Ei yhtään mihinkään. johtuukohan tuo kokoomuksen nousu sitten siitä, kun eliittidenuhyötyjät ovat siirtynet osin kokoomukseen, vai onko sitten työläisetkin huomannet, että kuka heille tosiasiassa palkan maksaa ja työllistää.
Huijausta mielestäni koko työväenpuolueela kusetus.
No sittenhän niile jää vain vaihtoehtona jälleen rettelöinti, mihin ei kyllä kukaan täyspäinen ja oikea työläinen halua lähteä mukaan.
Noinhan tuo on, kun seuraa heidän toimintaansa.
Minulla on ilmeisesti pirun huonot hoksottimet, kun minä en löydä demareista työväenpuolue leimaa muuten, kuin että he itse sen kertovat heissä olevan.
Ehkäpä pitäisi yrittää käyttää punaisia laseja, josko sitten onnistuisi. Niin ja rahakin voisi olla aikamoinen suurennuslasi.

mut puoluet ovat melko ok, paitsi vihreät ja RKP-liian suurella hallituspainolla.
Ei niiden paikka ole mielestäni hallituksessa, kun ei ole tarvittavaa kannatustakaan. Miksihän noin on. No klikkiytynyt säätiörahapa tietenkin on syynä.

Dit Pun kirjoitti:

Kuten huomaat, ei SAK:lla ja SDP:llä ole mitään muuta muuta yhteistä kuin kaksi ruostunutta sopatykkiä, joita SOOPATYKKEILIJÄ (2oota)lataa valhehtemalla kansalle.
SAK ja EK ovat yhtä ja samaa, kuten kokoomus ja demaritkin.
Tosin tuossa on se ero, että kokoomus luo työpaikkoja, ja siten elättää demarikaartiakin.
Eli mihin me tarvimme demareita? Ei yhtään mihinkään. johtuukohan tuo kokoomuksen nousu sitten siitä, kun eliittidenuhyötyjät ovat siirtynet osin kokoomukseen, vai onko sitten työläisetkin huomannet, että kuka heille tosiasiassa palkan maksaa ja työllistää.
Huijausta mielestäni koko työväenpuolueela kusetus.
No sittenhän niile jää vain vaihtoehtona jälleen rettelöinti, mihin ei kyllä kukaan täyspäinen ja oikea työläinen halua lähteä mukaan.
Noinhan tuo on, kun seuraa heidän toimintaansa.
Minulla on ilmeisesti pirun huonot hoksottimet, kun minä en löydä demareista työväenpuolue leimaa muuten, kuin että he itse sen kertovat heissä olevan.
Ehkäpä pitäisi yrittää käyttää punaisia laseja, josko sitten onnistuisi. Niin ja rahakin voisi olla aikamoinen suurennuslasi.

mut puoluet ovat melko ok, paitsi vihreät ja RKP-liian suurella hallituspainolla.
Ei niiden paikka ole mielestäni hallituksessa, kun ei ole tarvittavaa kannatustakaan. Miksihän noin on. No klikkiytynyt säätiörahapa tietenkin on syynä.

Lue lisää

Minun mielestäni Kokoomuksen nousu ja SDP:n lasku johtuu osittain väestö- ja palvelurakenteen muutoksesta. Yhä harvempi on töissä perinteisessä SAK-laisessa ammatissa. Yhä useampi on työllistynyt palvelualoille ja yhä useampi on korkeasti koulutettu.

Palveluammateissa toimivien tai koulutettujen työntekijöiden tarpeet ja halut eivät useinkaan kohtaa SAK-laisen politiikan kanssa. Tästä on paljon esimerkkejä. SAK kannatti täysimääräisesti EK:n kanssa devalvaatiota, mikä valui palkankorotuksina paperimiehille ja kurituksena palveluammateissa toimiville. Kun muut kärsivät, niin EK:n suurimmat vientiyritykset kukoistivat ja näissä yrityksissä olevat duunarit saivat etuja, mitä muut eivät saaneet.

Eläkeratkaisuissakin SAK-lainen politiikka on usein ristiriidassa palveluammatissa toimivien ja korkeammin koulutettujen kanssa.

SAK-lainen politiikka ei ole prekariaatin edun mukaista eikä työttömien edun mukaista. SAK-lainen politiikka ei taatusti ole köyhien edun mukaista. Harva köyhä kuuluu SAK:hon ja vielä harvempi köyhä kuuluu SAK:n ydinalueisiin.

SAK ja SDP esim. vastustivat ja SAK sai sovittua EK:n kanssa, että työttömän peruspäivärahaa ei saa nostaa ilman, että se kumuloi moninkertaisesti suurituloisimmille työttömille. Kirjoitan tästä vielä erikseen uuden aloituksen.

Ei siis ole ihme, että palveluammateissa toimivat ja koulutetut pitävät Kokoomusta paremmin heidän etujaan ajavana. Köyhät, työttömät ja syrjäytyneet huomaavat nekin pakosti, että SDP-SAK politiikka ei keskeisesti aja heidän etujaan.

Työssä käyvän ihmisen edun mukaista ei ole tehottoman byrokratiakoneiston kasvattaminen ja ilmaisten palveluiden määrän kasvattaminen.

Työssä käyvän ihmisen edun mukaista ei ole työvoimakustannusten nostaminen, mikä lopulta uhkaa heidän omia työpaikkojaan.

Suomalaisten edun mukaista ei ole maatalouden alasajaminen, mitä monet punavihersokeat rividemarit eivät tunnu ymmärtävän.

Suomalaisten edun mukaista on huolehtia koulutuksesta, yrittämisen edellytyksistä ja innovoinnista.

Kuitenkin myös yhteiskunnan heikommista pitää pitää huolta. Olisi siis pidettävä huolta siitä, että myös yhteiskunnan vähäosaisimmat saisivat kohtuullisen osan tuottavuuden kehityksestä.

pundit kirjoitti:

Minun mielestäni Kokoomuksen nousu ja SDP:n lasku johtuu osittain väestö- ja palvelurakenteen muutoksesta. Yhä harvempi on töissä perinteisessä SAK-laisessa ammatissa. Yhä useampi on työllistynyt palvelualoille ja yhä useampi on korkeasti koulutettu.

Palveluammateissa toimivien tai koulutettujen työntekijöiden tarpeet ja halut eivät useinkaan kohtaa SAK-laisen politiikan kanssa. Tästä on paljon esimerkkejä. SAK kannatti täysimääräisesti EK:n kanssa devalvaatiota, mikä valui palkankorotuksina paperimiehille ja kurituksena palveluammateissa toimiville. Kun muut kärsivät, niin EK:n suurimmat vientiyritykset kukoistivat ja näissä yrityksissä olevat duunarit saivat etuja, mitä muut eivät saaneet.

Eläkeratkaisuissakin SAK-lainen politiikka on usein ristiriidassa palveluammatissa toimivien ja korkeammin koulutettujen kanssa.

SAK-lainen politiikka ei ole prekariaatin edun mukaista eikä työttömien edun mukaista. SAK-lainen politiikka ei taatusti ole köyhien edun mukaista. Harva köyhä kuuluu SAK:hon ja vielä harvempi köyhä kuuluu SAK:n ydinalueisiin.

SAK ja SDP esim. vastustivat ja SAK sai sovittua EK:n kanssa, että työttömän peruspäivärahaa ei saa nostaa ilman, että se kumuloi moninkertaisesti suurituloisimmille työttömille. Kirjoitan tästä vielä erikseen uuden aloituksen.

Ei siis ole ihme, että palveluammateissa toimivat ja koulutetut pitävät Kokoomusta paremmin heidän etujaan ajavana. Köyhät, työttömät ja syrjäytyneet huomaavat nekin pakosti, että SDP-SAK politiikka ei keskeisesti aja heidän etujaan.

Työssä käyvän ihmisen edun mukaista ei ole tehottoman byrokratiakoneiston kasvattaminen ja ilmaisten palveluiden määrän kasvattaminen.

Työssä käyvän ihmisen edun mukaista ei ole työvoimakustannusten nostaminen, mikä lopulta uhkaa heidän omia työpaikkojaan.

Suomalaisten edun mukaista ei ole maatalouden alasajaminen, mitä monet punavihersokeat rividemarit eivät tunnu ymmärtävän.

Suomalaisten edun mukaista on huolehtia koulutuksesta, yrittämisen edellytyksistä ja innovoinnista.

Kuitenkin myös yhteiskunnan heikommista pitää pitää huolta. Olisi siis pidettävä huolta siitä, että myös yhteiskunnan vähäosaisimmat saisivat kohtuullisen osan tuottavuuden kehityksestä.

Lue lisää

Kokoomuspuolue ei ole koskaan , ei koskaan ajanut köyhien, työttömien ja syrjäytyneiden asioita, yrittänyt vain polkea heitä alaspäin.

Ja toinen asia ,"pundit ", meni myös ristiriitaiseksi :

"Palveluammateissa toimivat ja koulutetut pitävät Kokoomusta paremmin heidän etujaan ajavana ."

Ja melkein heti perään:

"Työssä käyvän ihmisen edun mukaista ei ole työvoimakustannusten nostaminen, mikä lopulta uhkaa heidän omia työpaikkojaan."

Siiskö palveluammatissa toimivan ja kokoomuspuoluetta kannattavan "konttorirotan" palkan nostaminen uusiin sfääreihin ei
aiheuta työvoimakustannusten nousua ja tätä kautta uhkaa työpaikan menetyksestä ; mutta SAK:laisen ammattimiehen palkan korotus sen aiheuttaa ?

Asenteesi on siis puhtaasti ideologinen, ei tosiasioihin perustuva.

Voi pyhä yksinkertai kirjoitti:

Kokoomuspuolue ei ole koskaan , ei koskaan ajanut köyhien, työttömien ja syrjäytyneiden asioita, yrittänyt vain polkea heitä alaspäin.

Ja toinen asia ,"pundit ", meni myös ristiriitaiseksi :

"Palveluammateissa toimivat ja koulutetut pitävät Kokoomusta paremmin heidän etujaan ajavana ."

Ja melkein heti perään:

"Työssä käyvän ihmisen edun mukaista ei ole työvoimakustannusten nostaminen, mikä lopulta uhkaa heidän omia työpaikkojaan."

Siiskö palveluammatissa toimivan ja kokoomuspuoluetta kannattavan "konttorirotan" palkan nostaminen uusiin sfääreihin ei
aiheuta työvoimakustannusten nousua ja tätä kautta uhkaa työpaikan menetyksestä ; mutta SAK:laisen ammattimiehen palkan korotus sen aiheuttaa ?

Asenteesi on siis puhtaasti ideologinen, ei tosiasioihin perustuva.

Lue lisää

Sinä kirjoittelet ihan omiasi. Minä kirjoitin, että SAK ei aja vähäosaisten eikä työttömien etua.

Minä en kirjoittanut, että Kokoomus ajaa vähäosaisten asiaa. Sen sinä keksit itse vääristyneessä mielessäsi. Tosiasia kuitenkin on, että Kokoomus ja Vihreät kannattivat minimityöttömyyspäivärahan nostamista. Muistaakseni myös Keskustapuolue. SAK ja SDP vastustivat. Kokoomus, Keskustapuolue ja Vihreät kannattivat myös minimieläkkeen nostamista (takuueläeke). SDP vastusti tätäkin. Muitakin vastaavanlaisia asioita on.

Yksi todiste siitä, että palkansaajat näkevät Kokoomuksen ajavan paremmin heidän etuaan kuin SDP on se, että Kokoomuksella on enemmän palkansaajaäänestäjiä kuin SDP:llä. Voimasuhde on Kokoomuksen eduksi vieläkin suurempi, jos vertailuun otetaan vain palveluammateisssa toimivat ja koulutetut. Minun mielipiteeni peustuu tilastolliseen totuuteen, sinun mielipiteesi perustuu vain sinun väittämääsi.

Työssä käyvän ihmisen edun mukaista ei ole työn kustannusten kohtuuton nostaminen. On olemassa paljon erilaisia työvoimakustannuksia. Konkreettinen palkka on vain yksi osa tästä. Palkan nostaminen tuntuu toki palkansaajasta mukavalta, mutta jos ostovoima ei nouse yhtään inflaation vuoksi, ei käteen saa todellisuudessa yhtään enempää. Työvoimakustannuksia on työn verottaminen, sosiaali- ja muut työhön liittyvät maksut.

Sinun asenteesi tässä tuli selväksi. Sekoitit asioita etkä pystynyt perustelemaan yhtään väitettäsi. Jos et pysty yhtään väittämääsi linkittämään tosiasioihin, niin mitä yhteytttä väittämilläsi on muuhun kuin omaan mielikuvitukseesi.

pundit kirjoitti:

Minun mielestäni Kokoomuksen nousu ja SDP:n lasku johtuu osittain väestö- ja palvelurakenteen muutoksesta. Yhä harvempi on töissä perinteisessä SAK-laisessa ammatissa. Yhä useampi on työllistynyt palvelualoille ja yhä useampi on korkeasti koulutettu.

Palveluammateissa toimivien tai koulutettujen työntekijöiden tarpeet ja halut eivät useinkaan kohtaa SAK-laisen politiikan kanssa. Tästä on paljon esimerkkejä. SAK kannatti täysimääräisesti EK:n kanssa devalvaatiota, mikä valui palkankorotuksina paperimiehille ja kurituksena palveluammateissa toimiville. Kun muut kärsivät, niin EK:n suurimmat vientiyritykset kukoistivat ja näissä yrityksissä olevat duunarit saivat etuja, mitä muut eivät saaneet.

Eläkeratkaisuissakin SAK-lainen politiikka on usein ristiriidassa palveluammatissa toimivien ja korkeammin koulutettujen kanssa.

SAK-lainen politiikka ei ole prekariaatin edun mukaista eikä työttömien edun mukaista. SAK-lainen politiikka ei taatusti ole köyhien edun mukaista. Harva köyhä kuuluu SAK:hon ja vielä harvempi köyhä kuuluu SAK:n ydinalueisiin.

SAK ja SDP esim. vastustivat ja SAK sai sovittua EK:n kanssa, että työttömän peruspäivärahaa ei saa nostaa ilman, että se kumuloi moninkertaisesti suurituloisimmille työttömille. Kirjoitan tästä vielä erikseen uuden aloituksen.

Ei siis ole ihme, että palveluammateissa toimivat ja koulutetut pitävät Kokoomusta paremmin heidän etujaan ajavana. Köyhät, työttömät ja syrjäytyneet huomaavat nekin pakosti, että SDP-SAK politiikka ei keskeisesti aja heidän etujaan.

Työssä käyvän ihmisen edun mukaista ei ole tehottoman byrokratiakoneiston kasvattaminen ja ilmaisten palveluiden määrän kasvattaminen.

Työssä käyvän ihmisen edun mukaista ei ole työvoimakustannusten nostaminen, mikä lopulta uhkaa heidän omia työpaikkojaan.

Suomalaisten edun mukaista ei ole maatalouden alasajaminen, mitä monet punavihersokeat rividemarit eivät tunnu ymmärtävän.

Suomalaisten edun mukaista on huolehtia koulutuksesta, yrittämisen edellytyksistä ja innovoinnista.

Kuitenkin myös yhteiskunnan heikommista pitää pitää huolta. Olisi siis pidettävä huolta siitä, että myös yhteiskunnan vähäosaisimmat saisivat kohtuullisen osan tuottavuuden kehityksestä.

Lue lisää

jotensakin helppo yhtyä sinun sanomaasi
Olen kuitenkin hieman enemmän valmis uskomaan siihen suuntaan, että SDP ja ja SAK on yksi ja sama asia. kuin myöskin vasemmitoliitto ja vihreät demareiden etäispäätteitä.
En niinkään pidä kokoomusta ja EK.ta(eihän heillä ole samanlaista pakkomaksupuoluetukea/vedoten työttömyysturvaan), yhtäköyttä yhdistyksinä, sillä tuo YTK eli loimaan kassa on nykyään kasvanut esim.yksityisekktorin pk yritysten työntekijöistä, ja ilmeisesti vienyt myöskin jonkunverran köyhimpiä työntekijöitä SAK:lta.
Olisivat pitäneet ykspuoleisen politikonnin pois SAK.sta, eivätkä olisi alkanneet tukemaan noin julkisesti vain vasemmistopolitiikkoja, niin ehkäpä olisivat säilyttäneet jäsenensä paremmin.
Minä olen täysin polittisesti sitoutumaton, ja olen aina yrittänyt olla enemmän köyhien kuin kuin rikkaiden puolella.
Tuolle ei vain voi mitään, että demarit eivät konsernillaan luo tuottavaa työtä, ja sitäkautta veronmaksukykyä työpaikojen muodossa, vaan aivan päinvastaiseen ajatukseen olen ajautunut aina, kun olen asiaa miettinyt.
Kylllä minä sanoisin aivan suoraan, jos ei noin olisi, ja huutasin SAK:n ja demareiden puolestakin.
Jos linjansa muuttuu, niin olen takuulla valmis heitäkin äänestämään.
Ahneus on nyt vienyt ihmisiä päin köyhyyttä.
Olisi pitänyt säilyttää palkamaltti, mikä vääjäämättä johtaa köyhyyden lisääntymiseen, ja yritysten työllistämiskyvyn heikkenemiseen.
Nyt ei Urpilaisen auta muu, kuin käydä rankalla kädellä suurituloisten pörssillä, ja jättää köyhimmät rauhaan, ja antaa heille lisää, esim. peruseläkkeen nostamisella tuhanteen euroon verottomana, kuin myöskin suureläkkeiden leikkauksella, ja eläkekaton asettamisella välittömästi voimaan johonkin 3000 euroon.
Kyllä noita keinoja on, jos on tahtoa korjata demareillakin kannatuslukujaan.
Ei kansa ruokkivaa kättä pure.

Nyt onkin vain lopetettava vetoaminen eu:n kriisimaiden rahantarpeeseen, sillä ei ole mistä ottaa, ja kansa ei orjuuteen eikä rosvouteen alistu.

Kyllä sitä on vikaa koko yhteiskuntarakenteessa, kun tähän on jouduttu.
poliitikkome ovat kertakaikkiaan vain aivan muita, kuin kansanedustajia.

Nyt kun näyttää siltä, että ihmisten ostovoima heikkene rajusti, ja käynee niin, että rahanarvo massamme köyhilä puolintuu, niin entäs sitten. Mistä sitä kasvua saaadaan, kun velkaa on muutenkin suut ja korvat täynnä.
Joten EK:.lle myöskin miinuspisteitä ja rajusti, kun ovat antaneet kiristäjille periksi.
ei nuo isot nilkit itse noita palkkojaan maksa vaan kansa, ja siitähän se johtuu nuo vaatimuksetkin, kun aina vaan isopalkkaisten vapaamatkustajien määrä lisääntyy entisten politiikkojen suojatyöpaikoista.
Kaupunginjohtajiakin on kohta enemmän kuin asukaita, sun muitat yhjäntoimittajia.

En minä niinistöläinenkään ole se enempää kuin haavistolainenkaan, en minä siksi palstala välillä roiku, että tukisin mitään puoluetta ykspuolisesti.

Lipponen sanoi, että on tasan kolme vaihtoa enää, ja minä valitsen noista yhden, Vasta opppumetreillä kylläkin.

Josko se Lipponen tuo sen kolmannenkin julki, ettei tarvi itse sitäkään päättää.:)

noinko on kirjoitti:

jotensakin helppo yhtyä sinun sanomaasi
Olen kuitenkin hieman enemmän valmis uskomaan siihen suuntaan, että SDP ja ja SAK on yksi ja sama asia. kuin myöskin vasemmitoliitto ja vihreät demareiden etäispäätteitä.
En niinkään pidä kokoomusta ja EK.ta(eihän heillä ole samanlaista pakkomaksupuoluetukea/vedoten työttömyysturvaan), yhtäköyttä yhdistyksinä, sillä tuo YTK eli loimaan kassa on nykyään kasvanut esim.yksityisekktorin pk yritysten työntekijöistä, ja ilmeisesti vienyt myöskin jonkunverran köyhimpiä työntekijöitä SAK:lta.
Olisivat pitäneet ykspuoleisen politikonnin pois SAK.sta, eivätkä olisi alkanneet tukemaan noin julkisesti vain vasemmistopolitiikkoja, niin ehkäpä olisivat säilyttäneet jäsenensä paremmin.
Minä olen täysin polittisesti sitoutumaton, ja olen aina yrittänyt olla enemmän köyhien kuin kuin rikkaiden puolella.
Tuolle ei vain voi mitään, että demarit eivät konsernillaan luo tuottavaa työtä, ja sitäkautta veronmaksukykyä työpaikojen muodossa, vaan aivan päinvastaiseen ajatukseen olen ajautunut aina, kun olen asiaa miettinyt.
Kylllä minä sanoisin aivan suoraan, jos ei noin olisi, ja huutasin SAK:n ja demareiden puolestakin.
Jos linjansa muuttuu, niin olen takuulla valmis heitäkin äänestämään.
Ahneus on nyt vienyt ihmisiä päin köyhyyttä.
Olisi pitänyt säilyttää palkamaltti, mikä vääjäämättä johtaa köyhyyden lisääntymiseen, ja yritysten työllistämiskyvyn heikkenemiseen.
Nyt ei Urpilaisen auta muu, kuin käydä rankalla kädellä suurituloisten pörssillä, ja jättää köyhimmät rauhaan, ja antaa heille lisää, esim. peruseläkkeen nostamisella tuhanteen euroon verottomana, kuin myöskin suureläkkeiden leikkauksella, ja eläkekaton asettamisella välittömästi voimaan johonkin 3000 euroon.
Kyllä noita keinoja on, jos on tahtoa korjata demareillakin kannatuslukujaan.
Ei kansa ruokkivaa kättä pure.

Nyt onkin vain lopetettava vetoaminen eu:n kriisimaiden rahantarpeeseen, sillä ei ole mistä ottaa, ja kansa ei orjuuteen eikä rosvouteen alistu.

Kyllä sitä on vikaa koko yhteiskuntarakenteessa, kun tähän on jouduttu.
poliitikkome ovat kertakaikkiaan vain aivan muita, kuin kansanedustajia.

Nyt kun näyttää siltä, että ihmisten ostovoima heikkene rajusti, ja käynee niin, että rahanarvo massamme köyhilä puolintuu, niin entäs sitten. Mistä sitä kasvua saaadaan, kun velkaa on muutenkin suut ja korvat täynnä.
Joten EK:.lle myöskin miinuspisteitä ja rajusti, kun ovat antaneet kiristäjille periksi.
ei nuo isot nilkit itse noita palkkojaan maksa vaan kansa, ja siitähän se johtuu nuo vaatimuksetkin, kun aina vaan isopalkkaisten vapaamatkustajien määrä lisääntyy entisten politiikkojen suojatyöpaikoista.
Kaupunginjohtajiakin on kohta enemmän kuin asukaita, sun muitat yhjäntoimittajia.

En minä niinistöläinenkään ole se enempää kuin haavistolainenkaan, en minä siksi palstala välillä roiku, että tukisin mitään puoluetta ykspuolisesti.

Lipponen sanoi, että on tasan kolme vaihtoa enää, ja minä valitsen noista yhden, Vasta opppumetreillä kylläkin.

Josko se Lipponen tuo sen kolmannenkin julki, ettei tarvi itse sitäkään päättää.:)

Lue lisää

En todellakaan tiedä, onko olemassa muita maita, missä ammattiyhdistysliike on niin kiinni päivän politiikassa. Muistaakseni Ruotsissakin ammattiyhdistysliike hoitaa jäsenistönsä etua, mutta on irrottautunut päivän politiikasta. Näin sen pitäisi olla myös Suomessa.

Olet siinä mielessä oikeassa, kun rinnastat Vasemmistoliiton Vihreisiin, että alunperin Vihreissä valta oli vyörymässä kovan luokan vasemmistolaisten käsiin. Itse asiassa se oli Osmo Soininvaara, joka pelasti Vihreän puolueen vasemmistovallalta.

Nykyään Vihreiden kannattajia on ehkä vaikea luokitella oikeisto-vasemmisto akselilla. Kumpaakin puoluetta yhdistää liberaalinen maailmankatsomus (esim. seksuaalivähemmistöihin), mutta erottaa esim. ympäristöasiat. Vihreiden äänestäjät ovat keskimäärin paremmin ansaitsevia ja paremmin koulutettuja kuin Vasemmistoliiton äänestäjät. Vihreiden äänestäjät tulevat pääosin isoista kaupungeista. Vasemmistoliitolla taas on paljon kannatusta maaseudulla.

Olen sitä mieltä, että työmarkkinajärjestömaksujen verovähennyskelpoisuus pitäisi poistaa. Tästä verovähennyksestä hyötyvät eniten suurituloiset, joten vähennyksen poistaminen lisäisi veroprogressiota. Vuositasolla Ay-liikettä tuetaan verovähennyksellä muistaakseni noin 210 miljoonaa euroa.

Demarit eivät todellakaan luo työtä muutoin kuin maljapuheissaan.

Eläkekaton suurimmat ja ainoat vastustajatkin löytyvät demareista ja SAK:sta. En ole nähnyt ketään muuta. Syy on yksin valtapoliittinen. OIkeudenmukaisuussyyt vaatisivat eläkekattoa, mutta niin kauan kuin Suomea hoidetaan konsensuspolitiikalla ei tähän tule taatusti muutosta. Myöskään eläkkeitä ei taatusti koroteta (indeksin muutos) niin kauan kuin SAK ja EK päättävät asioista.

Minä paljastan äänestäväni Sauli Niinistöä toisella kierroksella. Nyt haetaan arvojohtajaa eikä mitään kivaa kaveria.

En ilmeisesti ilmaissut kantaani riittävän selvästi. SAK toki ajaa oman ja vain oman jäsenkuntansa eli työssä olevien rasvakourien etuja, mutta hirttäytymällä SAK:n ja EK:n tekemiin sopimuksiin saadaan EK/SAK politiikkaa. EK ajaa myös vain oman ydinryhmänsä etuja. Siinä politiikassa puoluiden voimasuhteilla ei ole juurikaan merkitystä. Loppujen lopuksi suomalainen konsensuspolitiikka on ollut EK:n ajamaa suuryritysten politiikkaa ja SAK:n ajamaa rasvakourien politiikkaa.

Kuitenkin valtaosa suomalaisista työllistyy pieniin ja keskisuuriin yrityksiin. Kuitenkin valtaosa suomalaisista ei kuulu SAK:hon. Kenen oikeudenmukaisuustajun mukaista on, että nämä kaksi tahoa määräävät Suomen asioista. Tätä kuitenkin kannattaa nimenomaan SDP.

EK:n ja SAK:n sopimusten kautta on tehty varallisuusveron poistaminen, LEX-Nokia, kaikki eläkeleikkaukset ja työnantajan kela-maksun poistaminen. Valistuneemmat lukijat näkevät, että osa näistä asioista on sellaisia, joita SDP sanoo vastustavansa. SDP on vastustanut näitä asioita vain oppositiossa, ei hallituksessa. SDP oli mm. hyväksymässä varallisuusveron poistamisen pääministeripuolueena.

Hirttäytymällä SAK:n vaikutusvallan pönkittämiseen, otetaan pois valtaa kansalaisten valitsemalta eduskunnalta ja annetaan sitä EK-SAK-akselille, joista EK on hieman vahvempi. Mikään ei muutu eikä tule muuttumaan niin kauan, kuin nämä kaksi päättävät Suomen asioista.

MTK:lla ei ole Suomessa valtaa. MTK ei ole neuvotteluosapuolena kuin kuultavana maatalouspolitiikassa. Todellista valtaa käyttävät EK ja SAK.

Sokea katsoo sormea, kun sormi osoittaa kuuhun.

Älä ota nyt noin raskaasti, jos keskusta onkin ohittanut demarit ja persut.
Se vain on niin, että ei kansa hyväksy ryöstämistään, mikä nyt on meillään.

Se on totta, että EK, SAK ja MTK ovat kaikki edunvalvojia. Valtaa on kuitenkin tosiasiassa vain EK:lla ja SAK:lla.

Etujärjestöjä saa ja pitää olla, mutta ei ole etujärjestöjen asia päättää sellaisista asioista, minkä pitäisi kuulua eduskunnalle. Tämän hetken totuus kuitenkin on, että puun lehtikään ei liikahda, jos etujärjestöt (EK SAK STTK ja Akava) eivät anna asialle hyväksyntää. Toisaalta, jos nämä pääsevät sopimukseen siitä tehdään laki ja heti.

Suomi tarvitsee osaavaa työvoimaa enkä minä vähättele rasvakouria ja SAK:n jäsenistöä sen enempää kuin muitakaan ihmisiä.

Minun arvosteluni kohdistuu siihen, että SDP haluaa edelleen pitää konsensuspolitiikan vallassa, mikä tarkoittaa sitä, että päätöksiä tehdään salaisissa EK:n ja SAK:n kabineteissa - ei eduskunnassa niin kuin parlamentarismi edellyttäisi.

Jos joku ihmettlee, miksi Suomessa ei muutu mikään vaikka äänestäisi ketä, johtuu juuri siitä, että oikea valta on EK-SAK taholla eikä eduskunnalla. Joka on tyytymätön nykymenoon, sen pitäis olla tyytymätön EK:n ja SAK:n valtapolitiikkaan. SDP on tämän linnakkeen ja päätöksentekojärjestelmän suurin tukipylväs. SDP kulkee SAK:n rahoitusnuorassa. Tukemalla SDP:tä tuet myös EK:n ja SAK:n tekemiä lehmänkauppoja.

Kirjoitin uudestaan ja poistin lukuisat kirjoitusvirheet.

Tuloeroja pitää olla, mutta en minäkään pidä sopivana enkä hyvänä yritysjohdon kohtuuttomia palkkoja. Turha pistää minun suuhuni jotain sellaista. Pidän monia yritysjohtajien palkkoja liian suurina ja kohtuuttomina heidän panokseensa nähden.

Toisaalta Ay-llike on ollut hyväksymässä ja jopa puolustelemassa mm. eläkevakuutusyhtiöiden johtajien miljoonapalkkoja (SAK-Ahonen ja STTK-Mäenpää). Eläkevakuutusyhtiön johtajan paikkaa voi pitää suojatyöpaikkana pörssiyhtiöön verrattuna. Pörssiyhtiön toimitusjohtajaa vaihdetaan nopeasti, jos homma ei pelitä. Eläkevakuutusyhtiössä ei ole tätä vaaraa. Eläkevakuutusyhtiön maksamat miljoonapalkat ovat poissa meidän yhteisistä eläkerahoistamme. Pörssiyhtiön maksamat palkat ovat poissa yhtiön osakkeenomistajilta - ei yhteisistä rahoista. Ymmärrätkö yskän?

Ahneus on kasvava ongelma Suomessa. Näen kuitenkin, että ahneus ei koske pelkästään monia johtavassa asemassa olevia henkilöitä. Myös normaalituloisissa ja pienituloisissa on ahneita. Toisaalta kaikki suurituloiset eivät ole ahneita sen enemäpää kuin kaikki pienituloisetkaan. Toiset ovat vain onnistuneet pääsemään asemaan, jossa voi haalia enemmän mammonaa kuin toiset.

Jätit huomaamatta, että työllistämiskustannuksiin lasketaan paljon muitakin asioita kuin palkat.

Kyllä se vain on surullinen totuus, että me emme ole erillinen saareke maailmassa. Korkeat työllistämiskustannukset vähentävät investointeja ja työpaikkoja Suomessa. Tästä kärsii koko suomalainen yhteiskunta.

pundit kirjoitti:

Kirjoitin uudestaan ja poistin lukuisat kirjoitusvirheet.

Tuloeroja pitää olla, mutta en minäkään pidä sopivana enkä hyvänä yritysjohdon kohtuuttomia palkkoja. Turha pistää minun suuhuni jotain sellaista. Pidän monia yritysjohtajien palkkoja liian suurina ja kohtuuttomina heidän panokseensa nähden.

Toisaalta Ay-llike on ollut hyväksymässä ja jopa puolustelemassa mm. eläkevakuutusyhtiöiden johtajien miljoonapalkkoja (SAK-Ahonen ja STTK-Mäenpää). Eläkevakuutusyhtiön johtajan paikkaa voi pitää suojatyöpaikkana pörssiyhtiöön verrattuna. Pörssiyhtiön toimitusjohtajaa vaihdetaan nopeasti, jos homma ei pelitä. Eläkevakuutusyhtiössä ei ole tätä vaaraa. Eläkevakuutusyhtiön maksamat miljoonapalkat ovat poissa meidän yhteisistä eläkerahoistamme. Pörssiyhtiön maksamat palkat ovat poissa yhtiön osakkeenomistajilta - ei yhteisistä rahoista. Ymmärrätkö yskän?

Ahneus on kasvava ongelma Suomessa. Näen kuitenkin, että ahneus ei koske pelkästään monia johtavassa asemassa olevia henkilöitä. Myös normaalituloisissa ja pienituloisissa on ahneita. Toisaalta kaikki suurituloiset eivät ole ahneita sen enemäpää kuin kaikki pienituloisetkaan. Toiset ovat vain onnistuneet pääsemään asemaan, jossa voi haalia enemmän mammonaa kuin toiset.

Jätit huomaamatta, että työllistämiskustannuksiin lasketaan paljon muitakin asioita kuin palkat.

Kyllä se vain on surullinen totuus, että me emme ole erillinen saareke maailmassa. Korkeat työllistämiskustannukset vähentävät investointeja ja työpaikkoja Suomessa. Tästä kärsii koko suomalainen yhteiskunta.

Lue lisää

Tulet vaalien jälkeen näkemään, että Urpilaisen kertoma ja lehdistön ilmoittama asia, kuin että Urpilainen olisi saanut jonkun sellaisen asian läpi, että hänen esityksensä siitä, että tuo enemmistöpäätösratkaisu olisi muka sitä mitä annettin ymmärtävän olevan.
Piruko tuota on vaikea vääntää selkokielelle.
No sitä kuitenkin tarkoitin, että nyt ei senkään vertaa välitetä perustuslaistamme, kun rahoja ja valtaa EU.lle siirretään.

Saksa esiintyy jo nyt yksin kaikkien puolesta, ja senhän tietää, että siitä ei seuraa mitään hyvää maallemme.
Tuon takia en ehkä voi Niinistöä äänestää, ja työläisetkään eivät äänestäne häntä kovin mielellään, kun on työpaikoilla kiertämässä juttu, jotta palkat alenee heti vaalien jälkeen 15%:lla. Siis imetään tyäläisiltä veroina ja jintojen korotuksina.
Siinä meillä on varsinaiset työväenetujen puolustajat, kun istuvat tuppisuuna, eivätkä uskalla toimia kansamme hyvinvoinnin puolesta.
Lipponen ja Niinistöhän meidät eu ytimeen tunki väkisin, kysymättä kansan mielipidettä, todeten vain, että kansa on liian tyhmää päättämään tuollaisista asioista.
Olkoon sitten ollut tyhmä, niin olisi nyt hiljaakin.
Ruotsi on kai sitten tyhmiä täynnä, kun se ei lähtenyt tuohon hömppään mukaan.

Maassamme vallitse syvä ahdistuksen ja pelon ilmapiiri, ja tuo on nopeasti satava purettua, tai se näkyy jälleen hirveinä itsemurha, ja väkivalta tilastoina.
Ilmeisesti tuo on joidenkin tahojen etujen tarkoituskin ollut, kun ja jos se heitä hyödyttää.

Haavistonkin taustalta näkyy päivä päivältä vain enemmän hyväveli järjestelmän toimintaa, sun muuta pimittelyä, joten kiitos ei hänelle myös täältä.

Kansa ei näkynyt tykkäävän, kuinka Väyrynen suorastaan rasistisesti teurastettiin ekakierroksella demareiden ja kokoomuksen, ja miksei persujen ja vihreidenkin taholta, jotta saivat mieleisensä vastaehdokkaan, niin se ei voi olla näkymättä keskustan nousuna. Jopa kepun-johtoakin oli touhussa mukana.
Vaikka en ole mitään puoluetta, niin Arhinmäki oli hyvinkin neutraali Väyryselle, kuin myöskin Sari Essajhaia.
Minusta he olisivat kaikki olleet parempia vastaehdokkaita Niinistölle, kuin Haavisto.

Jos Urpilainen jatkaa demarijohtajana, niin työläiset lähtee loputkin puolueesta, kuin akkaväki kans.
Ei valeilla kansaa voiteta puolelleen.
Persuillekkin taisi tulla nyt alamäki.
Soini on ilmeisesti saanut itselleen jonkun hyvän suojatyöpaikan.
Joten kukapa noita sitten enää johtaa.
Jotain sellaista on nyt ilmassa, että ei tuo Niinistönkään valinta ole niin kirkossa kuulutettu vielä.
Onkohan nyt niin, että kaikki puolueiden johtajat menevät Niinistön taakse, paitsi Arhinmäki.
Mistähän nyt oikein sitte loppujen lopuksi tuuleekaan.

Venäläisten etu tuo Suomen EU-juttu on, ei meidän kansan. Näin näkisin asian.
nytkö meitä sitten potkitaan kahdelta suunnalta.
Jotenkin tuntuu, että Usa on alkanut enemmän häärimään Ruotsin puolella.

Ylitalon Kustu kirjoitti:

Tulet vaalien jälkeen näkemään, että Urpilaisen kertoma ja lehdistön ilmoittama asia, kuin että Urpilainen olisi saanut jonkun sellaisen asian läpi, että hänen esityksensä siitä, että tuo enemmistöpäätösratkaisu olisi muka sitä mitä annettin ymmärtävän olevan.
Piruko tuota on vaikea vääntää selkokielelle.
No sitä kuitenkin tarkoitin, että nyt ei senkään vertaa välitetä perustuslaistamme, kun rahoja ja valtaa EU.lle siirretään.

Saksa esiintyy jo nyt yksin kaikkien puolesta, ja senhän tietää, että siitä ei seuraa mitään hyvää maallemme.
Tuon takia en ehkä voi Niinistöä äänestää, ja työläisetkään eivät äänestäne häntä kovin mielellään, kun on työpaikoilla kiertämässä juttu, jotta palkat alenee heti vaalien jälkeen 15%:lla. Siis imetään tyäläisiltä veroina ja jintojen korotuksina.
Siinä meillä on varsinaiset työväenetujen puolustajat, kun istuvat tuppisuuna, eivätkä uskalla toimia kansamme hyvinvoinnin puolesta.
Lipponen ja Niinistöhän meidät eu ytimeen tunki väkisin, kysymättä kansan mielipidettä, todeten vain, että kansa on liian tyhmää päättämään tuollaisista asioista.
Olkoon sitten ollut tyhmä, niin olisi nyt hiljaakin.
Ruotsi on kai sitten tyhmiä täynnä, kun se ei lähtenyt tuohon hömppään mukaan.

Maassamme vallitse syvä ahdistuksen ja pelon ilmapiiri, ja tuo on nopeasti satava purettua, tai se näkyy jälleen hirveinä itsemurha, ja väkivalta tilastoina.
Ilmeisesti tuo on joidenkin tahojen etujen tarkoituskin ollut, kun ja jos se heitä hyödyttää.

Haavistonkin taustalta näkyy päivä päivältä vain enemmän hyväveli järjestelmän toimintaa, sun muuta pimittelyä, joten kiitos ei hänelle myös täältä.

Kansa ei näkynyt tykkäävän, kuinka Väyrynen suorastaan rasistisesti teurastettiin ekakierroksella demareiden ja kokoomuksen, ja miksei persujen ja vihreidenkin taholta, jotta saivat mieleisensä vastaehdokkaan, niin se ei voi olla näkymättä keskustan nousuna. Jopa kepun-johtoakin oli touhussa mukana.
Vaikka en ole mitään puoluetta, niin Arhinmäki oli hyvinkin neutraali Väyryselle, kuin myöskin Sari Essajhaia.
Minusta he olisivat kaikki olleet parempia vastaehdokkaita Niinistölle, kuin Haavisto.

Jos Urpilainen jatkaa demarijohtajana, niin työläiset lähtee loputkin puolueesta, kuin akkaväki kans.
Ei valeilla kansaa voiteta puolelleen.
Persuillekkin taisi tulla nyt alamäki.
Soini on ilmeisesti saanut itselleen jonkun hyvän suojatyöpaikan.
Joten kukapa noita sitten enää johtaa.
Jotain sellaista on nyt ilmassa, että ei tuo Niinistönkään valinta ole niin kirkossa kuulutettu vielä.
Onkohan nyt niin, että kaikki puolueiden johtajat menevät Niinistön taakse, paitsi Arhinmäki.
Mistähän nyt oikein sitte loppujen lopuksi tuuleekaan.

Venäläisten etu tuo Suomen EU-juttu on, ei meidän kansan. Näin näkisin asian.
nytkö meitä sitten potkitaan kahdelta suunnalta.
Jotenkin tuntuu, että Usa on alkanut enemmän häärimään Ruotsin puolella.

Lue lisää

Niinistö on ollut hyvin linjakas ja muut puoluejohtajat tietävät Niinistön taitavaksi. Vihervasurikommareita pelkää suurin osa. Haaviston kokemus on varsin kevyttä kamaa. Eikö hän saanut potkut siitä yk-tarkkailijatehtävästäänkin. Näin olen jostain lukenut. En ymmärrä tuollaista, että peloteltaisiin palkkojen alennuksella vaalien jälkeen. Eihän presidentillä ole tuohon mitään sananvaltaa.

Tottakai Niinistö on arvomaailmaltaan lähempänä Soinia yms. muita puheenjohtajia, jotka on Niinistöä ilmoittaneet tukevansa. Soini ei olisi varmaan kertonut tukevansa ketään, mutta media Haaviston takana sai asian näyttämään siltä, että Soini olisi ollut tukemassa Haavistoa. Kun hän kuitenkin aikoi äänestää Niinistöä, ei voinut olla enää ilmoittamatta kantaansa julkisuuteen.

Soini äänesti NIinistöä myös toisella kierroksella kuusi vuotta sitten Halosta vastaan.

pundit kirjoitti:

Kirjoitin uudestaan ja poistin lukuisat kirjoitusvirheet.

Tuloeroja pitää olla, mutta en minäkään pidä sopivana enkä hyvänä yritysjohdon kohtuuttomia palkkoja. Turha pistää minun suuhuni jotain sellaista. Pidän monia yritysjohtajien palkkoja liian suurina ja kohtuuttomina heidän panokseensa nähden.

Toisaalta Ay-llike on ollut hyväksymässä ja jopa puolustelemassa mm. eläkevakuutusyhtiöiden johtajien miljoonapalkkoja (SAK-Ahonen ja STTK-Mäenpää). Eläkevakuutusyhtiön johtajan paikkaa voi pitää suojatyöpaikkana pörssiyhtiöön verrattuna. Pörssiyhtiön toimitusjohtajaa vaihdetaan nopeasti, jos homma ei pelitä. Eläkevakuutusyhtiössä ei ole tätä vaaraa. Eläkevakuutusyhtiön maksamat miljoonapalkat ovat poissa meidän yhteisistä eläkerahoistamme. Pörssiyhtiön maksamat palkat ovat poissa yhtiön osakkeenomistajilta - ei yhteisistä rahoista. Ymmärrätkö yskän?

Ahneus on kasvava ongelma Suomessa. Näen kuitenkin, että ahneus ei koske pelkästään monia johtavassa asemassa olevia henkilöitä. Myös normaalituloisissa ja pienituloisissa on ahneita. Toisaalta kaikki suurituloiset eivät ole ahneita sen enemäpää kuin kaikki pienituloisetkaan. Toiset ovat vain onnistuneet pääsemään asemaan, jossa voi haalia enemmän mammonaa kuin toiset.

Jätit huomaamatta, että työllistämiskustannuksiin lasketaan paljon muitakin asioita kuin palkat.

Kyllä se vain on surullinen totuus, että me emme ole erillinen saareke maailmassa. Korkeat työllistämiskustannukset vähentävät investointeja ja työpaikkoja Suomessa. Tästä kärsii koko suomalainen yhteiskunta.

Lue lisää

Vahva ja vaikuttava osa ay-liikettä on AKAVA.

Pankin asiakas kirjoitti:

Vahva ja vaikuttava osa ay-liikettä on AKAVA.

Akava jyrättiin Sak:n ja EK:n sopimuksilla eläkeleikkauksissakin. Akavalaiset hävisivät eniten. Ei kovinkaan vahva.

Tämä maa oikein huutaa että kuka ajaisi työmiehen asiaa.
Eu-aikana sitä ei ainankaan ole ajaneet herrasosialistit.