pundit

Vapaa kuvaus

►Jokaisen ihmisen pitäisi ymmärtää mitä onni on.
►Onnea ei ole se, että saa jotain uutta, vaan että ymmärtää mitä jo omistaa.
►Onnea on oppia ymmärtämään, mitä haluaa ja mitä tarvitsee.
►Onnea on ymmärtää tarjolla olevat mahdollisuudet.
►Onni ei ole tasaista tietä, vaan kykyä edetä miellyttävällä tavalla tässä erämaassa.
►Onnella ei ole huomista päivää. Onnella ei ole eilistä päivää, se ei muista mennyttä, ei ajattele tulevia, sillä on vain nykyisyys eikä sekään ole kokonainen päivä, vaan silmänräpäys, tämä hetki, juuri tässä.
.
Olen akateeminen yhteiskunnallisista asioista kiinnostunut perheellinen nainen.
►📧 mspundit[at]hotmail.com

Aloituksia

315

Kommenttia

2475

  • Uusimmat aloitukset
  • Suosituimmat aloitukset
  • Uusimmat kommentit
  1. Luetun ymmärtämisessä on sinulla ilmeisesti suuria ongelmia? Sitten vielä nimittelet, vaikka se ymmärryksen puute koskee sinua itseäsi. En kirjoittanut, että toimeentulotukimenojen kasvu olisi suurempi kuin lapsilisien poistamisesta tuleva säästö, vaan kirjoitin, että toimeentulotukimenot kasvaisivat nykyisestä kuitenkin selkeästi. Kannattaisi ensin lukea ja yrittää ymmärtää, ennen kuin kirjoittelee kiihdyksissä mitä sattuu.
  2. Et halua tai kykene ymmärtämään kirjoittamaani. Minä kirjoitin tuottava työ (joka pitää ymmärtää laajasti ml. henkiset tuotokset), lisäsin siihen vielä esimerkkejä muustakin hyödyllisestä toiminnasta. En pitänyt tarpeellisena pohtia sellaisten henkilöiden asemaa, jotka itse elättävät itsensä ja asumisensa omilla pääomillaan tekemättä mitään (koska omista rahoistaan he kaiken maksavat).
    .
    Kuvasin esimerkein erilaisia tilanteita ja sinä juutut johonkin Marxilaiseen pohdiskeluun, jolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Marxilainen työn lisäarvoteoria on osoitettu pätemättömäksi jo 1800-luvun lopussa.
    .
    Jos henkilö ei ole työmarkkinoiden käytettävissä, ei ole työkyvytön, eikä saa toimeentuloaan ansiotulojen, puolisonsa tai lähiomaisensa elättämänä, vaan saa toimeentulonsa ja asumisensa tulonsiirtoina yhteiskunnalta, hän saa nuo varat sosiaalisina tulonsiirtoina (ei palkkana) varoista, jotka on kerätty yhteiskunnan tuottavilta henkilöiltä ja yhteisöiltä kerätyistä veroeuroista. Tätä asiaa ei voi muuksi muuttaa.
  3. Voi hyvä tavaton. Jos ihminen ei saa mitään ansiotuloja eikä ole käytettävissä työmarkkinoilla työvoimareservinä, eikä ole työkyvytön = hän ei saa tuloja, joilla voisi maksaa asumisensa edellyttäen että hänellä ei ole omia varoja.
    .
    Jos ihminen tekee osapäiväisesti 10 tuntia viikossa töitä omasta halustaan ja käyttää lopun ajan mihin tahansa itseään kiinnostavaan ja palkka ei riitä riitä hänen vuokransa ja elämisensä maksamiseen = hän ei saa tuloja, joilla voisi maksaa asumisensa ja elämisensä.
    .
    Kotiäidit ja koti-isätkään eivät saa rahallista korvausta tekemästään kotityöstä, vaikka työ voidaankin jossain määrin hyödylliseksi lukea. Kotiäiteinä on myös henkilöitä, joiden lapset ovat jo aikuisia.
    .
    Kotona on myös sellaisia henkilöitä, jotka eivät halua ottaa vastaan työtä toisella paikkakunnalla eivätkä ottaa vastaan työtä, jota eivät halua tehdä.
    .
    Jos ihmisellä ei ole omia varoja tai tuloja elatukseensa ja asumiseensa ne varat hänelle annetaan tulonsiirtoina. Toimeeetulotuki, asumistuet yms. tulonsiirrot eivät ole palkkaa, vaan tulonsiirtoja jotka varat on kerätty verovaroina niiltä, jotka tekevät tuottavaa työtä. Ihminen ei tällöin itse elätä itseään eikä maksa asumistaan.
    .
    Ellei tämä viimeinen pitäisi paikkaansa, meidän todella kannattaisi ottaa maahan kaikki tänne haluavat henkilöt, jotta voisimme maksaa heidän asumisensa ja elatuksensa, koska tuon tulonsiirron jälkeen he yllättäen maksaisivatkin itse elonsa täällä eikä meiltä muilta olisi mitään pois.
  4. Marginaalinen hintaero ilman laskentaa??? Väite on perätön jo siinä mielessä, että se edellyttää asuntojen hintojen laskevan voimakkaasti ja pitkään, koska vuokranantaja hinnoittelee vuokraan vastikkeen ja korjauskustannukset lisättynä pääoman tuottovaatimuksella. Kyllä yksittäistapauksen analysointi antaa AINA totuudenmukaisemman kuvan kuin yleinen väite, joka sekin pitää paikkansa joissakin tapauksissa.
    .
    Tilastokeskuksen hintojen tilastoinnilla ei ole tässä mitään merkitystä, koska esimerkkitapauksessa on esitetty vahtoehdot myös hintojen kehittymisestä eri suuntiin.
    .
    Reaalihinnan lasku on otettu huomioon myös minun esimerkissäni. Tutkijoiden yleinen väite on, että asunnot antavat aika hyvän turvan inflaatiolta pitkässä seurantajaksossa.
    .
    Olisi mielenkiintoista nähdä todennettuna laskelma, että asuminen velattomassa asunnossa tulisi kalliimmaksi kuin asuminen vuokralla samassa asunnossa pitkällä aikavälillä (pois lukien yksittäiset arvonsa suureksi osaksi menettäneet asunnot). Esimerkkiasunnossa omistaja-asukas maksaa joka kuukausi vastiketta ja korjauskuluja yhteensä 364,17 euroa ja vuokralainen vuokraa 1278,5 euroa. Sehän edellyttäisi, että asunnon arvo laskisi joka vuosi nimellisesti enemmän kuin 5,5 prosenttia ja reaalisesti vielä inflaation tuon päälle.
    .
    Otetaanpas oletus, että oma asunto on maksettu samalla hetkellä, jolla henkilö jää eläkkeelle. Suomalainen on eläkkeellä keskimäärin 24 vuotta. Asunnon arvon siis tulisi laskea jokaisena vuotena keskimäärin enemmän kuin 5,5 prosentta, jotta vuokra-asuminen tulisi kannattavammaksi. Tämä edellyttäisi sitä, että asunnon arvo olisi kuoleman hetkellä enää nimellisesti 51,440 euron arvoinen ja reaalisesti heikentynyt vielä tuotakin enemmän.
  5. Totta. Itse kuvittelin myös alkaessani tekemään laskuharjoitusta, että tilanne voisi olla tasaisempi tai jopa käänteinen. Pitkäaikainen työttömyys tai sellaisen uhka kääntänee tilanteen vuokra-asumisen puolelle. Suuri koronnousu myös kääntäisi tilannetta toiseen suuntaan. Monien tekijöiden yhteisvaikutus myös voisi kääntää tilannetta toiseen suuntaan: asunnon hinnan lasku, merkittävä koron nousu (koron sitominen väärään korkokantaan), turhat ja kalliit lainansuojaukset (työttömyyden yms. varalta), paljon 8 prosenttia korkeampi tuotto sijoitettaville varoille ja tietenkin tulotason merkittävä lasku. Jos saa asumistukea, sekin kääntää viisaria toiseen suuntaan.
    .
    Minusta nykyinen vuokrataso on keskimäärin niin korkea, että ilman monien tekijöiden epäedullisia yhteisvaikutuksia tai pitkäaikaista tulotason laskua asunnon vuokraaminen näyttäisi vain harvoin tulevan kannattavammaksi kuin asunnon ostaminen.
  6. Näin arvelinkin. Ihmiset yleensäkin puoltavat sellaisten tukien poistamista, jota eivät juuri itse satu saamaan :) Se on niin kovin inhimillistä.
  7. Toimeentulotukimenot lisääntyisivät enemmän kuin tuon määrän.
  8. Onko sinulla omia lapsia?
    Siinä mielessä ymmärrän lapsilisien maksun, että uusien sukupolvien kasvattaminen maahan edistää yhteiskunnan kestävyyttä. Jos ei ole lapsia, voi elää itselleen ja paksummin kuin lapsiperheessä. Lapsilisiä taidetaan Suomessa maksaa n. 1,1 miljardia euroa vuosittain.
    .
    Jos lapsilisiä ei maksettaisi yhä useampi joutuisi hakemaan ja saisi toimeentulotukea. Lapsilisä on tarkoitettu lapsen elatusta varten. Toimeentulotuki on viimesijainen toimeentulomuoto, jossa kaikki muut tulot otetaan huomioon: myös lapsilisät. Toimeentulotuessa on laskettu kullekin perheelle tietty minimi, jolla perheen uskotaan tulevan toimeen. Jos lapsilisiä ja mitä muita tuloja sitten ei enää otettaisi huomioon toimeentulotukea määrättäessä, tarkoittaisi tämä maksettavan toimeentulotuen kasvamista suurilla määrillä. Yhä useampi marssisi toimeentuloluukulle ja yhä usempi saisi yhä enemmän ILMAISTA rahaa yhteiskunnalta. Nykyinen tapa on järkeenkäypä.
    .
    Omituisuus Suomen järjestelmässä, jota ns. punavihreät eivät ole halunneet korjata on se, että jos vaikkapa naispari hankkii lapsen hedelmöityshoidoilla - lapsella ei tietenkään ole isää. Kun lapsella ei ole isää, KELA maksaa perheelle 18 ikävuoteen saakka elatustukea. Tällainen perhe siis saa sekä lapsilisää (17-ikävuoteen saakka), että elatustukea (18-ikävuoteen saakka). Elatustuen määrä on 155,17 euroa kuussa ja lapsilisä noin 100 euroa. Elatutustukea eivät siis saa perheet, joissa on niin ikään kaksi elättäjää, mutta toinen elättäjä on mies (lapsen isä). Hyvin epätasa-arvoiselta kuullostavaa tasa-arvoa :)
  9. Ihminen ei vai ole tuottava yhteiskunnan mielestä,jos hän ei osallistu sen ylläpitoon työ- tai muullakaan tuonnollisella panoksellaan. En kovin tuottavana pitäisi sellaistakaan henkilöä, joka omaan lukuunsa näprää jotain tekotaiteellista taidetta tai väsää omaa kaunokirjaansa kotonaan, joille ei löydy markkina-arvoa nyt eikä kymmenen vuoden päästä. Tällaiset henkilöt eivät itse maksa asumistaan ja mistäpä maksaisivatkaan, kun mitään aitoja tuloja yhteiskunnalta saatavien tulonsiirtojen lisäksi ei ole.
    .
    Arvostan kyllä taidetta ja kirjallisuuttakin, mutta siltä alalta löytyy paljon keskinkertaisuuksia, joiden tähti ei koskaan tule loistamaan.
  10. Kun olemme tuosta perustulosta keskustelleet, niin Juhana Vartiainen asettaisi perustulon 400 euroon, jonka tietää olevan suurta kansaa ärsyttävän pieni. Jos perustulo olisi esimerkiksi tämä sinun hyvänä pitämäsi 90 prosenttia köyhyysrajasta eli n. 1071 euroa, tarkoittaisi tämä sitä että paljon nykyistä useampi jäisi mieluummin kotiin hoitelemaan kotiasioitaan ja viettämään vapaa-aikaa, kuin osallistuisi tuottavaan toimintaan työmarkkinoilla.
    .
    Tukiluukkujen supistaminen olisi järkevää ja tuen maksaminen yhdestä paikasta. Haastellisinta asiassa olisi löytää se rajamäärä, joka kannustaa vielä ihmisiä hankkimaan vaikkapa vain pienituloistakin työtä perustulon lisäksi. Sellaista perustuloa ei kannata tehdä, joka passivoi yhä useampaa jäämään kotiin.
  11. Olen toisinaan ja ehkäpä jo vuodesta 1998 seuraillut ja lukenut tämän P. Vahteran juttuja. Jonkun hänen kirjansakin muistan lukeneeni. Ihan fiksu mies, vaikka en kaikista hänen ajatuksistaan olekaan samaa mieltä. Perussuomalaisten parhaimmistoa ehdottomasti.
  12. Tässä vielä tämä liite kotitalousten velkaantumisesta Ruotsissa.
    http://www.riksbank.se/Documents/Rapporter/Ekonomiska_kommentarer/2014/rap_ek_kom_nr01_140507_sve.pdf
    Suomessa http://www.findikaattori.fi/fi/28
  13. Kirjoitukseni tarkoitus kai oli enemmän se, että paljon Suomea suurempi riski asuntojen hintojen todellisille korjausliikkeille on Ruotsissa. Vertailu on siinä mielessä herkullista: ensin aina Suomen luvut sitten Ruotsin.
    Suomi-Ruotsi
    - asuntojen hinnat 4-6
    - palkat 5-5
    - työttömyys 5,5-4,5
    - bruttokansantuote/henkilö 4,7-5,3
    - kotitalousten velkaantuneisuus 3-7
    .
    Tuosta maksukyvyn merkitsevyydestä vielä sen verran joidenkin tutkijoiden mielestä tässä maksukyvyssäkin olisi enemmän kysymys luottamuksesta omien tulojen pysyvyyteen. Kysymys olisikin siis enemmän epävarmuuden pelosta.
    .
    Ruotsalaiset ovat paljon velkaantuneempia, asuntojen hinnat ovat siellä nousseet samassa ajassa 5-kertaisesti kuin Suomessa 2-kertaisiksi ollen 50 prosenttia nimellisesti korkeammissa hinnoissa. Toisaalta ruotsalaisten bruttokansantuote on hieman suurempi ja työttömyys hieman pienempi.
    .
    Uskon kyllä, että hallituksen rankaisutoimet Suomessa näkyvät jollain tavalla myös asuntojen hinnoissa.
  14. Se panee yrittämään enemmän, kun tietää että turvaverkko ei ota vastaan. Ei voi vain heittäytyä toisten elätettäväksi. Noissa maissa kukaan ei elättäisi myöskään isoa määrää pakolaisia. Muutamalla eurollakin on ostovoimaa. Toisaalta korruptio on iso ongelma eikä lahjakkaat lapset välttämättä saa koulutusta, kun heidän vanhemmillaan ei ole siihen varaa. Ihmiskauppa rehottaa, hengissä pysymiseksi lapset laitetaan töihin huonoihinkin oloihin ja tyttöjä myydään ja naitetaan rahakorvausta vastaan vanhoille sioille.
  15. En ole ollut ikinä asuntovuokrausbisneksessä mukana, muuten kuin pariin otteeseen maksamalla vuokraa asunnonvaihtojen välillä. Tekemisissä olen ollut tahojen kanssa, joilla on tätä asuntovuokrausbisnestä.
    .
    Luepas tämä Pauli Vahteran kirjoitus: Sosiaalisen asuntotuotannon voitot suuremmat kuin Supercellin. http://www.etvk.fi/sosiaalisen-asuntotuotannon-voitot-suuremmat-kuin-supercellin/
    Eikö ole jotain omituista asiassa, jos parhaimmat tuotot saadaan sosiaalisesta toiminnasta?
  16. Puolan hintataso on edullinen ja kaikki maassa toimii kohtalaisesti. Kieli olisi iso ongelma. Sosiaaliturvan taso ja köyhyys riivaa maata. Puolassa on jonkun verran korruptiota, vaikka tilanne on monta muuta Itä-Euroopan maata parempi. Puolassa on ilmeisesti myös keskimääräistä suurempi huume-ongelma.
    https://www.osac.gov/pages/ContentReportDetails.aspx?cid=15434
  17. Optimistin ja pessimistin erot.
    .
    Optimistiset ihmiset selviävät usein vaikeistakin ajoista koska he ovat edelleen uteliaita näkemään, mitä hyvää elämällä olisi vielä heille tarjota. Negatiiviset sen sijaan asettuvat uhrin asemaan ja jäävät rypemään itsesäälissä.
    .
    Negatiiviset ihmiset uskovat, että kaikki ovat heitä vastaan ja että kuka tahansa voi milloin tahansa puukottaa heitä selkään.
    .
    Optimistiset ihmiset tiedostavat, mitkä asiat ovat vialla, mutta laittavat ne perspektiiviin. Asunnoistakin puhuttaessa pitää muistaa se vaihtoehto, että vuokra-asuminen tulee yleensä kalliimmaksi.
    .
    Postiiviset ihmiset tekevät työtä saavuttakseen sen, mitä haluavat, mutta ymmärtävät, että kaikki ei ole heidän käsissään. Negatiiviset ihmiset sen sijaan haluavat pitää aivan pienen pienetkin yksityiskohdat käsissään ja kokevat suunnatonta ahdistusta, jos pienikin lanka karkaa heidän otteestaan.
    .
    Negatiiviset ihmiset rakastavat puhua vanhoista, surkeista asioista. He lypsävät niillä huomiota niin pitkään kuin pystyvät.
    .
    Negatiivinen ihminen keskittyy usein vain valittamaan ja lamaantuu pelosta niin, ettei uskalla edes yrittää saada aikaiseksi sitä, mitä haluaisi.
    .
    Minä olen realisti, joka yritän kääntää asiat positiiviseksi, koska tiedän sen kannattavan ja elämä on myös paljon mukavempaa kuin itkupotkuraivareita viljelemällä ja murehtivalla.
    .
    http://www.voice.fi/daami/suhteet/optimistien-ja-pessimistien-erot-listattiin-katso-kumpi-olet-73311
  18. Pessimisti ei pety ja kuolee 10 vuotta aikaisemmin. Koko elämän ajan kaikki on ollut huonosti. Sinä kuvittelet osaavasi ja ymmärtäväsi jotain, vaikka ainoa mitä teet on että linkkaat sivuille yksittäisiä talouselämän huonoja uutisia - joskus vaikkapa Bantustanin valuutan arvon heikkenemisen. Poimit taloselämän uutisvirrasta vain huonoja ja negatiivisia asioita. Minä olen realisti, mutta yritän katsoa eteenpäin positiivisesti ja yritän löytää positiivisia asioita. Sinä elät kuplassa, jossa on vain huonoja asioita. Miten mahtaa olla yksityiselämäsi? Onko silläkin puolella vain huonoa ja kehnoa? Ketä siitä syytät? Mietihän sitä. Siinä se todellinen peli on.
  19. Kirjoituksesta nousi esiin pari muutakin asiaa: "omasta asunnosta pidetään parempaa huolta kuin toisen omasta. Kaupungin vuokra-asunnoissa, joissa suuri osa asuu maksamatta koskaan mitään, ei samalla tavalla kanneta huolta asunnon kunnossa pysymisestä."
    .
    Omavastuisuus johtaa siihen, että omaisuudesta pidetään huolta. Yhteisvastuisuus johtaa siihen, että resursseja voidaan kuvitella tuhlattvan rajattomasti. Esim. asunto-osakeyhtiöissä käytetään enemmän vettä asukasta kohti, kuin omakotitaloissa. Omavastuisuus oli sekin, joka muutti Kiinan kehityksen. Kun Kiinan maatyöläiset alkoivat saada tuotantotavoitteen ylittävät erät itselleen, alkoi tuotteita tulla mustan pörssin markkinoille ja nälänhätä saatiin poistumaan.
    .
    Kollektiivisuuden ja yhteisvastuun tuntu saa hukkaamaan ja kadottamaan resursseja. Ylikäyttämällä resursseja saadaan ylikäytetty osuus kaikkien kustannettavaksi. Yhteiset kala-alueetkin ryöstökalastetaan ensimmäiseksi.
  20. Mutta asuntojen arvonnousua ei veroteta myyntivoittona, jos henkilö on asunut asunnossa vähintään kahden vuoden ajan. Tämä on selvä poikkeus minkä tahansa muun esineen myyntivoiton verottamiseen.
    21. 60 / 124
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt