a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

173

Kommenttia

13026

  1. Edesa tuntuu käyttävän paljon aikaa googlatessaan erilaista irrallista nippelitietoa joiden varaan rakentaa sitten oletuksiaan laiminlyöden perustusten rakentamisen tyystin. Villit arvaukset rakentuvat muutamaan ensiksi vastaan tulleeseen hakukoneen vastaukseen ilman, että kokonaiskuvasta olisi minkäänlaista käsitystä.
  2. Valinut arvaukseni on, että kun Jalovaaran keräysluvat ovat katkolla jokin viranomaistaho tulee käymään läpi minne sitä rahaa ja missä määrin ohjautuu ennen kuin uusia lupia tullaan myöntämään.
  3. "Ilman syytä ja siis olemattomuudesta kumpuava kaikkeus on luonut ajan, jota ei siis ollut tarjolla, tilan, jota myöskään ei ollut, sekä kaiken energian ja roinan."

    Koska emme tiedä oikeasti mitään siitä mitä oli tai oli olematta ennen alkuräjähdystä emme voi oikeasti sanoa mitään näistä asioista:

    - Mikä oli mahdollinen syy alkuräjähdykselle
    - Onko maailmankaikkeus tullut olemattomuudesta
    - Millainen käsite aika oli ennen alkuräjähdystä
    . Oliko ennen alkuräjähdystä tilaa
    - Oliko ennen alkuräjähdystä energiaa

    Noista asioista voidaan esittää vain erilaisia arveluja, ei muuta. Joskus tuntuu, ettet ymmärrä mitä kosmologit oikeasti tarkoittavat sanoessaan ettei ennen alkuräjähdystä ollut aikaa eikä tilaa. He eivät tarkoita etteikö mitään olisi ollut.

    Kirjoitit kaksi riviä ja viisi virheellistä väittämää. Bravo.
  4. "Annat ymmärtää, että olet etsinyt."

    Olet ymmärtänyt väärin. En ole etsinyt. Ei ole ollut tarvetta. En ole kaivannut jumalia. En ole myöskään tietoisesti etsinyt mitään tietä jotta olisin ateisti. Olen vain mitä olen.

    Tuo parannuksen teko... Mistä tekisin parannuksen? Samoista asioita kuin muutkin ihmiset, uskoivat he tai eivät? Satunnaisesta kusipäisyydestä joka pulpahtelee jokaisella ihmisellä jollakin tapaa joskus pintaan? Sellaista sattuu kaikille.

    Mutta kuitenkin, minä elän normaalia elämää, syön, juon ja nain. Pyrin siihen, etten tahallani loukkaa ihmisiä, en nussi kenenkään vaimoja, en varasta, en huijaa, en sylje homojen enkä kenenkään muukaan päälle, en pidä perinteistä kunnon deekua minua huonompana, hänellä vain asiat meni hiukan toisin, en näytä keskisormea liikenteessä, en rääkkää kissojamme, en himoitse naapurin hienompaa autoa kuin meillä on, en hakkaa avovaimoani, en puhu ihmisistä paskaa heidän selän takanaan, ja en tee monia muitakaan asioita jotka synniksi katsotaan.

    Voi vittu kun olen hyvä, kuitenkin olen helvetin kaukana täydellisestä. Yhtä kaukana kuin jokainen kristityksikin itseään tituleeraava.

    Mutta en usko ja siksi olen jumalasi silmissä kasa paskaa jota voi kohdella kuoleman jälkeen niin julmasti etten voisi itse edes kuvitella tekeväni ihmiselle siten.

    Mutta siitä en pidä, että joku joka ei minua tunne , ei tiedä minusta mitään tulee kertomaan mikä minulle on parasta tai kuinka minun tulee elää. Ja tätä tekevät?
  5. "Itse näytit suosivan ajatelmaa, jonka mukaan esiversumissa entropia ei lisääntynyt."

    Väärin meni. Muistaakseni vain kysyin kuinka voimme tehdä mitään johtopäätöksiä entropiankaan suhteen siitä mitä mahdollisesti oli ennen alkuräjähdystä koska emme tiedä mitään siitä mitä silloin oli ja nykyisen fysiikan tietämyksemme mukaan emme voi tulla luultavasti tietämäänkaa, ne Planckin "mittakaavat".

    Minulle se mitä oli ennen alkuräjähdysta on tyhjä taulu. Minä en ole koskaan esittänyt mitään ominaisuuksia mahdolliselle "esiuniversumille" koska minulla ei ole harmaintakaan hajua edes millainen se voisi olla.

    Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun tämän joutuu sinulle sanomaan: en tiedä mitä oli ennen alkuräjähdystä. Se ei myöskään minua häiritse.

    Sitä näkemystäsi olen kyllä ihmetellyt jossa olet pyrkinut olottamaan klassisenkin fysiikan pelisääntöjä jonekin alkuräjähdyksen tuolle puolen vaikka sen me sentään tiedämme: ne lakkaavat pätemästä jo hetki ennen alkuräjähdystä. Tämä on faktaa ja ja se mitä oli Plancin ajan takana kaikki on vain spekulaatiota, eikä se esittikä sen sitten minä tai Hawking asiaa miksikään muuta.
  6. "Kun tiedämme luonnossa olleen toimivan georeaktori"

    Lausetta voisi jatkaa:

    ...joka ei ole tarvinnut toimiakseen prosessia valmistaa uraaniheksafluoridia, eikä kaasudiffuusiota eikä mitään muutakaan uraanin väkevöittämismemetelmää puhumattakaan, että se olisi tarvinnut prosessin valmistaa uraaniheksafluoridista ydinpolttoainetta koska tuolloin sellainen oli valmiina, uraanissa oli riittävä U-235 pitoisuus. Tarvittiin vain riittänyt riittävän rikastunut uraani kasauma ja vesi. Sekä toki sattumaa mutta ei loputtoman kompleksista tarvittaisiin uraanin väkevöittämiseen.
  7. En pysty keksimään mitään sellaista mekanismia jolla voitaisiin eliminoida esimerkiksi uf6:n erittäin voimakas syövyttävyys. Se vain on aineen ominaisuus ja tämä tuottaa prosessiin aivan väkisin epäpuhtauksia jotka aina väkevöityvät suhteellisesti enemmän kuin raskaan atomipainon omaava U-235.

    Jos ajatellaan esittämiäsi huokoisia kivilajeja niin lasiakin syövyttävä happo syövyttäisi noistan huokoisista kivilajeista luultavasti aimo kaupalla epäpuhtauksia?

    En keksi millään myöskään sellaista mekanismia, että joka eristäisi sen vedestä, hapoista ja orgaanisista yhdisteistä joiden kanssa se reagoi kiivaasti. Tai useimmista mineraaleista. Vaatimus on aika vaikea täyttää jos prosessin ajatellaan tapoahtuvan keskellä mineraaleja ja orgaanisia yhdisteitä. Teollisessa tuotannossaongelma on ratkaistu siten, että kaikki minkä kanssa aine on kosketuksissa on teflonia.

    Tuo reaktiiviisuushan tarkoittaa myös sitä, että uf6 on hyvin herkkä myös hajoamaan joiksikin toisiksi kemiallisiksi yhdisteiksi. Ja jos taas ajatellaan noita huokoisia kivilajeja niin eikö uf6 mitä luultavimmin reagoisi ainakin joidenkin noiden kivien sisältämien mineraalien kanssa?

    Kaikki, läheskään kauikki kemialliset prosessit eivät ole mahdollisia luonnossa vaan ne ovat keinotekoisia ihmisen tarpeisiin luotuja prosesseja joilla on sellaisia vaatimuksia prosessin suhteen ettei niitä olosuhteita yksinkertaisesti luonnosta löydy.
  8. "Kerropa tuosta enemmän"

    Geologian tutkimuskeskus:

    http://www.gtk.fi/geologia/luonnonvarat/uraani/

    Tuossa maankuoreen rikastuneen uraanin määräksi ilmoitetaan noin puolet kaikesta olemassaolevasta uraanista. Omassa lähteessäni oli tuo 70-80% eli arvioissa tuntuu olevan hajontaa aika tavalla. Samaa mieltä ne ovat kuitenkin uraanin rikastumisesta maan kuoreen.

    Syyksi esitetään STUKin kirjallisessa materiaalissa radioaktiivisen hajoamisen (lämpövaikutus, koska ne tiuottavat itse lämpöä ovat ne ympäristöäämn lämpimämpiä vaikka se oliskin kuuma) ja uraaniatomien ionisoitumisen yhteisvaikutusta, ne ovat siis sähköisesti varautuneita.

    "Reaktioita tapahtuu, mutta ovatko muodostuneen uf6:n luomat olosuhteet yhtä huonot tai huonommat sen lisätuotannolle?"

    Huonommat? Vai kuinka ajattelit, että optimaalisissakin olosuhteissa vähintään 1000-1500 toistettava prosessi johon ei saisi joutua vieraita aineita (ne kun ovat uraania kevyempiä ja väkevöityvät aina suhteellisesti eniten kaasudiffuusiossa) toimisi ympäristössä jossa on niin vettä kuin erilaisia mineraaleja joita uraaniheksafluoridi hanakkaasti kyllä syövyttää jolloin prosessiin juuri tulee noita epäpuhtauksia.

    Tässä on nyt se homma, että uraanirikaste on vielä melko epäpuhdasta (n. 85% uraania, muu sivuainetta). Riittävän puhdasta siitä tulee vasta kun siitä valmistetaan uraaniheksafluoridia joka sisältää kahden lajin atomeja: U-238 ja U-235 isotooppeja. Tämä puhdas tavara pitää sitten viedä diffuusion läpi vähintään sen 1000 kertaa ilman, että se saastuu. Tai sitten se pitäisi aina välillä puhdistaa. Epäuskottavaa vähintäänkin.
  9. "Kaasudiffuusio lienee toimintaperiaatteeltaan yksinkertainen"

    Yksinkertaisin piti sanomani...
  10. "Millä edellytyksin osaamme sanoa, että maaperässä, lähinnä vaipassa ja ytimessä, ei ole toimivaa ydinreaktoria, tai jopa useampaa?"

    Lyhyesti:

    Suurimpana esteenä pidetään tuota U-235:n liian vähäistä pitoisuutta uraanissa. Sellaista mekanismia jolla uraani väkevöityisi luonnollisten prosessien kautta ei osata kuvata. Kyllä asiaa pohdittu on. Luonnollisten ydinreaktoreiden olemassaoloa nykyisinkin on kyllä pohdittu.

    Rikastuminen on sinällään luonnollista, juuripa näin malmi- ja uraaniesiintymätkin ovat syntyneet. Väkevöitymisessä on kuitenkin lukuisia ongelmia ja se on hyvin haastavaa.

    Kaasudiffuusio lienee toimintaperiaatteeltaan yksinkertainen mutta ei missään nimessä käytännössä yksinkertainen sekään mm. uraaniheksafluoridin varsin häijyjen ominaisuuksien vuoksi, reaktiivisuus veden ja useimpien mineraalien kanssa, sen hyvin voimakas syövyttävyys ja "epävakaus", se on herkkä olomuodon muutoksille hyvin kapeiden lämpötila ja painevaihteluiden rajoissa.

    Sitäkin on kyllä pohdittu voisiko maan ytimessä olla toimiva ydinreaktori. On jopa laskettu mikä sellaisen maksimi teho voisi noin likipitäen olla.

    Ongelmia on muitakin, itselleni tulee mieleen ainakin nämä:

    Uraani pyrkii sulissa maan kuoren kerrostumissa ylöspäin kohti maan vaippaa ja pintaa. Sen määrä siis maan kuoressa on vähentynyt ja vähenee edelleen vaikka raskaana alkuaineena se onkin maapallon muodostuessa mitä luultavimmin pyrkinyt painumaan kohti maapallon ydintä.

    Arviot maan pinnalle rikastuneesta uraanista vaihtelevat n. 70-80% välillä uraanin kokonaismäärästä. Tämä ei tietenkään yksin ole sinänsä mikään este mutta antaa työkalun arvioida maankuoren uraanivaroja suhteessa maan päällisiin uraaniesiintymiin.

    Uraani myös voi rikastua tässä prosessissa ja siitä voidaan tehdä valistuneita arvauksia siitä, että rikkaimmat uraaniesiintymät ovat maan pinnalla.

    Väkevöitynyttä uraania ei kuitenkaan ole mistään löytynyt vaikka maan kuoren liikkeet ja magma sitä puskevatkin maan sisuksista nykyisinkin vielä maan pinnalle. Tämä on hiukan outoa ja viittaa ettei uraanin väkevöityistä tapahdu, uraani esiintymä kuin esiintymä niin U-238:n ja U-235:n suhde on aina sama.

    Maan alla ydinreaktiota kiusaavat ainakin kaksi asiaa: hidastinaineena ytimen rauta on huono, hyvin huono ja ns. neutronitalous jää huonoksi kun raskas rauta asrorboi tehokkaasti neutroneja ennen kuin ne osuvat ytimiin ja muodostuu fissio. Se kriittisyys arvo näet.

    Toinen ilmeinen ongelma on tällaisen reaktorin lämmöntuotto, sen täytyy kyetä siirtämään tehokkaasti tuottamansa lämpö pois itse reaktiosta. Ellei se siihen kykene reaktio pysähtyy. Reaktio kyllä voi käynnistyä uudelleen kun olosuhteet sen sallivat. Tehoton tällainen ydinreaktori kuitenkin olisi. Näin on ilmeisesti juuri Oklossakin tapahtunut.

    Kolmas syy on sellainen mistä tulet pitämään: reaktiomyrkyt. Väitteeni, ettei voimalaitosreaktorissa reaktori myrkyistä ole suurempaa haittaa oli hiukan väärä. On yksi ns. pysyvä reaktiomyrkky, Samarium (Sm-149 En jaksa tarkistaa).

    Voimalaitoskäytössä tämä ei ole kuitenkaan ongelma sinänsä koska latauksessa on "reserviä", eli tämän moskan muodostuminen on huomioitu ja viime kädessähän ongelma hoituu aina aika kätevästi kun voimalan lataus vaihdetaan uuteen.

    Georeaktoriin ei kukaan tule latausta vaihtamaan ja aikojen kuluessa reaktori saastuu tai tarvitaan prosessi joka kuljettaa tämän pitkän puoliintumisajan n omaavan moskan johonkin muualle itse reaktorista. Maan päällisessä reaktorissa ongelmaa auttaa tietenkin se, että nämä aineet voivat vapautua ilmaan.

    Georeaktoriilla tuntuisi siis olevan oivasti otollisemmat olosuhteet toimia maan päällä kuin sen uumenissa. Niitä siis luulisi löytyvän maan päältäkin siinä tapauksessa, että miilut rikkovat ytimiä tuolla maan syvyyksissä.
  11. Oletkin näköjään vastannut. Tuossa jo korjasin viimeisen kappaleen epäselvyydet. Se oli huonosti kirjoitettu.

    Et siis ole nuoren maan kreationisti. Olen kuitenkin saanut sellaisen käsityksen kun olet mm. esittänyt näkemyksiäsi puoliintumisaikojen vaihtelusta ja valonnopeuden muutoksista aikojen saatossa jotka ovat niitä tyypillisiä nuoren maan kreationistien väitteitä. Samaan viittaa myös nopean laattatektoniikan puolesta puhuminen. Kaikkien noidenhan tarkoitus on pyrkiä osoittamaan, että maa olisi hyvin nuori ja ne ovat nimenomaan nuoren maan kreationistien argumentteja.
  12. Oho, viimeinen kappale kenties hiukan epäselvä.Sitä se teettää kun tekee samaan aikaan töitä ja tuhlaa aikaa täällä.

    Tarkoitus oli siis sanoa, että kirjoittamani perustui tuohon nuoren maan kreationistien näkemykseen jonka listasin ja tarkoitus oli kysyä hyväksytkö siis nämä väitteet mahdolliseksi totuudeksi ja kritisoitko minun niitä kohtaan esittämääni kritiikkiä?

    "Ei aina voi tai ole syytä ottaa lähtökohdaksi ja keskustelun pohjaksi sitä mihin luuppiin kuka mistäkin syystä on jäänyt edellisten keskustelijoiden kanssa."

    Kommenttini oli vastaus toisen kirjoittajan kirjoitukseen. Vastauksellani ei ole mitään lähtökohtaa jos irrotat sen niistä kirjoituksista joita kommentoin, eikö?

    Ja minun on mahdoton esimerkiksi tietää vastauksesi perusteella ovatko sinun lähtökohtasi nuo mainitsemani vai jotkin aivan muut. Sitä et ole kertonut.
  13. No, siinä ne lähtökohdat kuitenkin ovat esillä joita kritisoin, eli kiteytettynä: mantereet ovat muodostuneet Pangeasta viimeisen 4000 vuoden aikana kuten myös pääosa maan pinnanmuodostuksesta.

    Eli kritisoit tietenkin myös näitä näkemyksiäni kritisoidessasi koska kyllähän ketjusta selviää kenen näkemyksiin nopeasta laattatektoniikasta vastaukseni oli vastine?
  14. Et ehkä sinä mutta kritiikkisi kuitenkin kohdistui näkemykseeni joka perustui NIMENOMAAN nimimerkki tt11:n esittämiin oletuksiin jotka jo aiemmin listasinkin. Lyhyesti uudelleen laattatektoniikkaa koskevat kohdat johon luonnollisesti sisältyy esitetty maan geologisten muotohen nopea muodostuminen:

    1. Genesin tapahtui noin 4000 vuotta sitten.

    2. Mantereet jakautuivat vasta vedenpaisumuksen jälkeen, n. 4000 vuotta sitten, tällöin muodostuivat myös valtaosa niistä vajoamista joita meriksi kutsumme sekä vuoristoista.

    Nämä olivat siis näkemykseni lähtökahdat.
  15. 'Keskeiset kysymyksesi' ovat silmänlumetta. Esitit väitteen siitä, että nopea laattatektoniikka olisi mahdotonta "

    Tästä aiheesta kysyin mistä näkökulmasta asiasta haluaisit keskustella. Jo aikaa sitten. Nimimerkin tt11 väitteiden pohjalta vai joistakin muista.
  16. ”Reaktorimyrkyt ovat reaktorimyrkkyjä ja olipa reaktori ihmisen rakentama tai ei, ne heikentävät fissioreaktiota.”

    Tiedän toki, ei tarvitse kerrata. Kyse olikin nyt siitä kuinka paatoksella pyrit liittämään ydinreaktion ulkopuolelta tuodut reaktiomyrkyt georeaktoriin. Ihmettelyyni tästä, miksi tuot keskustelun kannalta epäoleellisen asian tähän mukaan et kuitenkaan vastannut. Oleellisia ne olisivat jos ajatellaan nniitä olevan niin merkittävissä määrin, että ne estäisivät ydinreaktion muodostumisen. Muutoin seikka joka ei ole asian ytimessä lainkaan.

    Kysyin jotakin tähän tapaan, että miksi tässä nyt tarvitaan insinööriopein rakennettu georeaktori jossa huomioidaan ydinturvallisuuskin.

    ” Kaasudiffuusio on yksi tapa rikastaa uraania. Ei se ole minun ideani”

    Ei minunkaan. Ihmettelin vain kuinka linkitit kaasudiffuusion vastauksena kysymykseeni siitä kuinka uraaniheksafluoridista tehdään kiinteässä muodossa olevaa ydinpolttoainetta. Sillä ei ole merkitystä onko käsityksesi mukaan ”ydinkaasulla” toimiva reaktori mahdollinen vai ei, linkitys oli silti omituinen.

    Kysymys oli tämä:

    Kaasumainen uraaniheksafluoridi ei siis saa missään vaiheessa prosessia juurikaan laimentua, uraanin tulee saavuttaa riittävä U-235 pitoisuus kun muodostuneista kiteistä tulee aika muodostaa uudestaan uraani. Asia jota et ole tainnut pohtia, tuo uraaniheksafluoridin prosessi takaisin väkevöityneeksi uraaniksi?

    Ja vinkki: Älä puhu rikastamisesta kun kyse on väkevöinnistä. Menevät asiat varmasti sekaisin. En ole vaikka niin väitätkin kieltänyt rikastumisen olevan mahdollista luonnossa vaan väkevöitymisen. On syytä käyttää tässä kahta termiä, rikastuminen kun puhutaan malmin rikastamisesta ja puhua väkevöinnistä kun tarkoitetaan U-235 isotoopin osuuden lisäämistä uraanissa.

    Ydinreaktio ja radioaktiivinen hajoaminen. Linkitin jo aiemmin:

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinreaktio

    ” Ydinreaktio on prosessi, jossa atomiydin muuttuu toiseksi törmätessään yhteen toisen ytimen tai hiukkasen kanssa (vrt. kemiallinen reaktio). Mikäli törmäyksessä ei tapahdu muutoksia ytimessä, ei kyseessä ole ydinreaktio vaan elastinen sironta. Jos taas ydin hajoaa spontaanisti ilman törmäystä, on kyseessä radioaktiivinen hajoaminen.”

    Spontaanin fission toit keskusteluun kun puhuttiin radioaktiivisesta hajoamisesta. Pitäisi pyrkiä pysymään aiheen ytimessä eikä poukkoilla sinne tänne. Spontaani fissio on niin spesifinen ja harvoilla ytimillä tapahtuva ilmiö, että ilmiötä huomioi aina edes fyysikot. Eikä se ole radioaktiivista hajoamista.

    Ja tuo saturaatio liitettynä kaasudiffuusioon oli paha harhalaukaus. Valitan. Se ei liity ilmiöön, kaasudiffuusioon.

    Käytät myös tuola termiä rikastua tämän yhteydessä. Kumpaa siis tarkoitat, uraanimalmin rikastumista vai rikastetun uraanin väkevöittämistä? Kyse on kuitenkin ollut jälkimmäisestä ja kaasudiffuusiosta.

    ” Sinulle kerrottiin kaasudiffuusiosta miten luonnossa ilmiö voi olla lukemattomia kertoja toistuva ja juuri nuo toistot tekevät ilmiöstä riittävän tehokkaan”

    Et ole kertonut. Olet esittänyt vain väitteitä ilman faktoja . Faktoja ei ole tullut muutoinkiaan, lähinnä vain pitkiä lainauksia Wikistä jatodistamattomia väitteitä niihin nojautuen.

    Olet muutoinkin jättänyt vastaamatta moniin keskeisiin kysymyksiin ja pyörinyt muutaman kysymyksen ympärillä ikään kuin koko ongelma olisi vai ne.
  17. "Todista, että minä olen oikeassa, tai julistan sinut tyhmäksi."

    Toisit vain esiin joitakin noista kysytyistä ongelmistä. Se kertoisi ymmärrätkö mitään asiasta josta kirjoitat. Eikä niitä tarvitse sinänsä todistella, ne on kyllä jo todistettu. Todistamattomia väitteitä tässä esitätä sinä tuoma6tta mitään faktaa. Keskityt mutinaan ja villeihin arvauksiin.

    Olet sekoillut aika huolella tähän mennessä, tuonut mm. reaktorimyrkyt yhteyteen jossa ne ovat tarpeettomia, linkittänyt kaasudiffuusioon kun kysytään kuinka uf6:sta tehtäisiin ydinpolttoainetta, sotket hajoamisen ydinreaktioihin, tuonut spontaanin fission esiin yhteydessä johon se ei kuulu ja nyt liitit kylläisyyden tuohon kaasudiffuusioon jota sitten selittelet toisessa viestissäsi muka nokkelan filosofisesti. Heh. Ja eihän tuoi lista ollut edes vielä kaiken kattava.

    Voiko sitten tästä päätellä, että olet vielä venessä? Ei, et ole.

    En muuten ole väittänyt etteikö uraani voisi rikastua luonnossa, väkevöitymisestä tässä nyt puhutaan. Menikö tämäkin sekaisin?

    "Olet eri mieltä jopa itsesi kanssa:

    Katsopa nyt:
    - Kun selittelet diffuusiota saturaatiolla...ei sinulla ole hajuakaan mistä puhut.
    - mitä pienempi on paine-ero sen tehottomampi prosessi kaasudiffuusio on.

    Nuo molemmat ovat siis omista teksteistäsi."

    Niin ovat ja sinä todistit, että olet todellakin pihalla jos tuota ihmettelet. Minkä aineen kanssa uf6 muodostaa kylläisen tai vähemmän kylläisen seoksen? No, ei minkään. Voi taivaan talkikynttilät taas.

    Eiköhän tämä ole tässä. Jatka faktoilla tai älä lainkaan.
  18. Vaikka omenasi olisivatkin periaatteessa hyviä niin Sinä myrkytät ne.
  19. "Niin, joka tapauksessa joutuisin lopulta selittämään, mitä mekanismia Jumala käytää tehdessään ihmeitä..."

    Fiksumpana olisit lähtenyt tuosta näkökulmasta liikkeelle jo heti alussa, perustellut asiat uskolla, etkä pyrkinyt selittämään niitä tieteellä. Selityksesi ovat olleet silkkaa mutuilua, väärin ymmärrettyjä kemiallisia prosesseja ja potaskaa.

    "Mistä olet saanut päähäsi, että pinnan alla paikassa x, y, z on jokin muuttumaton paine? "

    Tällaiset lausahdukset lähinnä kertovat vain siitä kuinka kärryiltä pudonnut olet. Sitä minäkin ihmettelen mistä olisin tuollaista päähäni saanut :)

    Kun selittelet diffuusiota saturaatiolla vaikka prosessin periaate on kyllä läpi käyty
    huomaa, ettei sinulla ole hajuakaan mistä puhut. Miten voisit tehdä oikeita johtopäätöksiä kun jo fysikkaaliset perusolettamasikin ovat täysin väärät?

    Tuohon uraanihekstafluoriden leimahtelluun en edes lähde mukaan, arvaan kyllä millaiseen hörhöilyyn se kanssasi johtaisi. Mutta jos sinä kerrot mitä ongelmia tulisi vastaan kaasulla toimivassa ydinreaktorissa? Tai ylipäätään maan alla toimivassa reaktorissa, vaikkapa siellä maaan ytimessä? Jos jotakin järkeviä vastauksia tulee niin ehkä et ole aivan toivoton tapaus, ellet yhtään hoksaa niin olet eikä aikaa kannata enempää tuhlata.
  20. "Hienoa! Peräti 40 % on siis täysin kuivaa."

    Ja mistähän tuo geokaasuissa esiintyvä on vesi on muuten
    peräisin? Olisiko sitä sitoutunut mineraaleihinkin?

    "Saavutetaan riittävä kylläisyys, saturaatio, niin prosessit kulkevat samaa vauhtia molempiin suuntiin. Luulisi ymmärtävän?"

    Mitä tekemistä kylläisyydellä on tässä prosessissa ylipäätään? Kaasudiffuusiossa ei liuoteta yhtään mitään mihinkään. Sinulla on nyt kyllä hukassa kaasudiffuusion yksinkertainen periaate.


    Sinussa ei häiritse näköjään lainkaan tuo uraaniheksafluoridin reaktiivisuus useiden aineiden kanssa, ei vain veden (vesi mainitaan kuitenkin ongelmallisimpana kun vettä tuppaa olemaan jossakin muodossa kaikkialla) tai sen erittäin voimakas syövyttävyys vaikka olet tarjonnut huokoisia kivilajeja diffuusion selitykseksi ja vaikka nuo kivilajit jo itsessään ja niiden sisältämät epäpuhtaudet ovat myrkkyä prosessille. Tämän olen jo selittänyt mutta on mennyt luultavasti sinulyta ohi päätellen mitä selittelet kylläisyydestä ja kaasudiffuusiosta.
    21. 554 / 652
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt