a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

173

Kommenttia

13026

  1. Kokeillaanpa kolmannen kerran... Kaksi ilman ajatusta kirjoitettua virheellistä lausetta vei asian aivan hakoteille, piti kirjoittaa väkevöinnistä rikastamisen sijaan ja postata korjattu versio, ei samaa...

    Ok, myönnät kuitenkin että reaktorimyrkyt ovat fissioon liittyvä ilmiö eikä niitä voida noin vain kytkeä pääasialliseen lämpöä tuottavaan maan kuoressa tapahtuvaan ydinprosessiin, radioaktiiviseen hajoamiseen. Paljon kuitenkin kirjoitit reaktorimyrkyistä ja niiden vaikutuksesta maapallon sisäiseen lämmöntuottoon.

    Teoriassa voidaan tietenkin ajatella, että jossakin maan kuoren sisällä olisi käynnissä ydinreaktioita. Tuo U238:n ja U-235:n miljardien vuosien aikana muuttunut suhde tosin ei missään nimessä paranna todennäköisyyksiä tähän.

    Varmaa kuitenkin on, että olosuhteiden pitäisi olla hyvin poikkeukselliset jotta ketjureaktio voisi luonnostaan käynnistyä, tarvittaisiin jollakin tavoin luonnostaan U-235:llä väkevöitynyttä rikastunutta uraania jotta olisi edes mahdollista saavuttaa kriittinen massa jolloin ydinreaktio voisi edes teoriassa käynnistyä spontaanisti.

    Väkevöinti on se ongelma, se kun vaatii uraanin "rakentamisen" uudelleen isotooppisuhteiden muuttamiseksi. Sitä eivät pohjavedet tai magma voi ymmärtääkseni mitenkään tehdä. Oklossa tämä suhde oli vielä parempi ja uraaniesiintymä riittävän rikas jotta reaktio oli mahdollinen. Nythän suhde on huonompi eikä riitä ketjureaktion käynnistämiseen vaikka itse esiintymä olisi puhdasta uraania.

    Sitten kun soppaan vielä lisätään ulkopuolelta tuodut reaktiomyrkyt niin kasassa on aika monimutkainen ja epätodennäköinen tapahtumaketju, eikö vain? Miksi ajattelumallisi ylipäätään vaatii näitä ulkopuolelta tuotuja reaktiomyrkkyjä tuotavaksi tähän yhteyteen? Ne ovat tarpeeton komponentti joka vain mutkistaa asioita ja tekee niistä entistäkin epätodennäköisimpiä.

    Hommassa olisi vielä pieni järki jos keskusteltaisiin siitä, että onko spontaani ydinreaktio mahdollinen vai ei nykyolosuhteissa mutta jos ryhdytään rakentamaan mielessä insinöörin ajattelunmallin mukaista luonnon muovaamaa ydinreaktoria sen ydinturvallisuuden mutta ei reaktorin toiminnan kannalta niin tärkeät komponentit (ulkopuolelta tuodut reaktorimyrkyt) mukaan lukien niin mielikuvitukseni ei enää riitä tuohon…

    Meillä on ihan järjellinen syy olettaa, että raskaimmat aineet ovat painuneet aikoinaan maapallon ytimeen. Näinhän selitetään esimerkiksi maapallon rautaydin. Tällöin voidaan tehdä myös oletus, että ytimestä löytyy myös raskaita radioaktiivisia aineita.

    Ei ole kuitenkaan syytä olettaa, että siellä olisi mitään fissiota käynnissä mutta vaikka leikittäisiin ajatusleikkiä, että siellä sellainen olisi käynnissä ja maan ytimen ydinreaktori toimisi vaihtelevalla teholla heijastuisivat sen vaikutuksen tänne maan pinnalle aina hyvin hyvin pitkällä viiveellä. Siihen eivät nuoren maan kreationistien tuhannet vuodet riittäisi alkuunkaan. Tuo vastauksena myös kysymykseesi voiko jokin prosessi absorboida energiaa ytimestä jota tapahtuukin jatkuvasti, lämpöenergiaa siirtyy kohti pintaa.

    Radioaktiivinen hajoaminen on taas hyvin stabiili prosessi. Siihen ei vaikuta esimerkiksi lämpötila ellei mennä äärimmäisyyksiin. Erään nuoria tähtiä käsittelevän artikkelin mukaan sellainen lämpötila olisi hulppeat miljardi astetta… Eli ytimessäkin tapahtuvat hajoamisprosessit taitavat käydä tasatahtia maanpäällisten hajoamisprosessien kanssa.

    Sitäkin on syytä miettiä missä määrin näitä ydinreaktioita sitten pitäisikään olla maapallon sisuksissa käynnissä, tuollaisia Oklon tyyppisiä reaktoreita siis, että niillä olisi käytännössä jotakin merkitystä maapallon kuoren lämpötilaan. En tarkoita nyt kappalemäärää vaan niiden tuottamaa lämpötehoa. Lonkalta heittäisin arvauksen, että paljon. Ilmiön pitäisi olla hyvin tavallinen siis.
  2. Monet lyhytikäiset maapallon ja aurinkokunnan alkuajoilta peräisin olevat radioaktiiviset isotoopit ovat jo hajonneet ja saavuttaneet stabiilin tilan. Niiden lämpö on enää hitaasti hiipuvaa maan kuoreen varastoitunutta lämpöä. Maapallo siis jäähtyy joskin hitaasti, osa radioaktiivisista hajoamisista on siis jo päättynyt mutta ne edelleen luovuttavat lämpöä maan pinnalle.

    Jossakin vaiheessa päättyvät nykyisetkin mutta se ei ole meidän ongelma, aikaa vielä on. Osa radioaktiivisista aineista on niin pitkäikäisiä, että suurin osa on tallella edelleen, osa jotakin siltä väliltä ja osa siis jo stabilisoitunut.

    Esimerkiksi hajoamissarjoissasi sanotaan, että Neptuniumsarjasta luonnossa esiintyy vain Bi-209 ja stabiili Tl-205. Miksi? Hajoamissarja on niin lyhytikäinen, että se alkaa olla nyt energiansa jo luovuttanut, tiensä päässä vaikka viimeinen hajoamistuote Ti-205 syntyykin hitaasti.

    Uraanistakin puolet alkaa olla hajonnut, Uraanista U-238 > Th-234 hajoaminen vie aikaa mutta sen jälkeen homma onkin joutuisaa aina Pb-206 saakka joka on stabiili.

    Tämä siis perusteluksi väitteeseeni, että radioaktiivinen toiminta on ollut ennen aktiivisempaa. Hidas mutta varma suunta on jäähtyvä maapallo siihen varastoituneen lämmön haihtumisen ja ydinprosessien hiipumisen vuoksi.

    En kysynyt, enkä kosinut.
  3. Sinä olet tuonut tähän soppaan ydinreaktiot, spontaanin fission, vanhat, lähes kahden miljardin vuoden ikäiset sammuneet ydinmiilut, reaktorimyrkyt ja säätösauvat (vaikka puhutaan luonnonilmiöistä, ei reaktoreista) niin taidan kuule lyödä hanskat tiskiin :)

    Alunperin kyse oli luonnollisesta puoliintumisaikojen puitteissa tapahtuvasta radioaktiivisesta hajoamisesta. Ollaan nyt liian kaukana alkuperäisestä aiheesta.

    Sen olet kertonut ettet oleta maan uumenissa olevan käynnissä fissiota tai fuusiota. Muu onkin epäselvää.

    Yksinkertainen kysymys johon voinet vastata yhdellä tai kahdella lauseella ilman jaarituksia: mikä on mielestäsi se luonnossa tapahtuva prosessi johon nämä reaktorimyrkyt liität?

    Se ei voi olla luonnollinen radioaktiivinen hajoaminen koska reaktorimyrkyt eivät tähän prosessiin vaikuta, ne vaikuttavat ytimen halkaisevaan ulkoiseen tekijän jota hajoamisprosessissa ei edes ole. Mikä se siis on?
  4. Pari sämpylää ja muutama kahvikupillinen on mennyt. Illalla täytyy keittää perunoita ja väsätä jotakin eineksiä. Valitettavasti viikolla menee tämä ruokapuoli paljon tuolla eineslinjalla.
  5. "Päästiin stetson-menetelmään eli mutuun."

    Ei päästiin siihen, etten tarkoin tiedä millä perustein johtopäätöksen maan ytimen koostumuksesta on tehty. Mutuilun suhteen voit lukea omia tekstejäsi. Luin toki linkittämäsi artikkelin Oklosta.

    "Tutkijat arvioivat ettei nykyisin ydinreaktiota voisi tapahtua luonnollisesti, koska luonnossa esiintyvän U235:n suhde U238:een on nykyään liian alhainen. Tämä johtuu U235:n lyhyemmästä puoliintumisajasta."

    Aikaahan siis Oklon aktiivisuudesta on 1.5-1.7 miljardia vuotta. Ei pitäisi olla sinullekaan yllätys, että maan radioaktiivinen aktiivisuus on ollut ennen nykyistä suurempi? Sehän luonnollisesti vähenee jatkuvasti.
  6. Ydinreaktio ja radioaktiivinen hajoaminen:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reaction

    Mutta kanssasi keskustelu on ajan hukkaa, ethän sinä edes vastannut uutta mullistavaa teoriaasi koskeviin kysymyksiin vaan käytit senkin vaivan vittuiluun.

    Ehkäpä arvioitan sen sitten fyysikon koulutuksen saaneella tutkijalla joku ilta. Avovaimollani :D

    Mutta ehkä en kuitenkaan...
  7. "Silti on kysyttävä mitä syitä meillä on olettaa, että maan ydin on rautaa."

    Maan sähkömagneettisiin ominaisuuksiin tuo kai perustuu. Seismologia tutkii myös maan rakennetta. Kai sekin on joitakin tuloksia antanut.

    Sulan ytimen osan katsotaan olevan pääosin rauta-nikkeli seosta. Emme me oikeasti tiedä missä määrin siellä syntyy hajoamistuotteita. Sinun kuvaamasi prosessi jossa sotket reaktorimyrkyt ja radioaktiivisen hajoamisen ei kuitenkaan toimi.
  8. Tuli virhe:

    "Ne eivät ole kuitenkaan osa prosessia vaan osa säätötekniikkaa."

    Ei prosessia vaan reaktiota, eli: Ne eivät ole kuitenkaan osa ydinreaktiota sinänsä vaan osa säätötekniikkaa.

    Korjasin vain ennen kuin tartut tuohon.
  9. Spontaani fissio ei ole sama asia kuin radioaktiivinen hajoaminen. Kyseessä on sen verran spesifinen tapaus ettei sitä ole syytä liittää aiheeseen.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_fission

    Tarkoitus ei kai kuitenkaan ole keskustella spontaanista fissiosta vaan sekoitit nyt sen jotenkin radioaktiiviseen hajoamiseen? Samaan hajoamiseen joka on niidenkin harvojen isotooppien pääasiallisin hajoamismuoto joissa spontaani fissio ylipäätään on mahdollinen?


    Kirjoitin:

    - ydinreaktio itsessään tuottaa reaktiomyrkkyjä mutta ei ydinprosessi silti itse itseään sammuta

    Johon vastasit:

    Säätösauvat ovat kuin sammutuspeitto.

    Niin? Ne eivät ole kuitenkaan osa prosessia vaan osa säätötekniikkaa. Eikö? Ydinprosessi ei siis itse itseään sammuta vaikka tuottaakin reaktorimyrkkyjä. Edelleenkään.

    Ja kyllä vain olet esittänyt reaktorimyrkkyjen vaikuttavan hajoamisnopeuksiin. Lukuisia kertoja. Lue nyt hyvä ihminen mitä olet kirjoittanut.
  10. Kerrataan ydinkohdat:

    Ydinreaktorissa tapahtuva ydinreaktio perustuu neutronien törmäyksiin ytimiin. Tähän reaktorimyrkyt vaikuttavat absorboimalla neutroneja.

    Spontaanissa hajoamisessa ei neutroneja kaivata, hajoaminen ei ole spontaani jos sen aiheuttaa neutroni, toinen ydin tai pieni peikko.

    Kerrataan sitten varsinainen kysymys:

    Millä mekanismilla reaktorimyrkyt näkemyksesi mukaan siis muuttavat (hidastavat) luonnollisen radioaktiivisen hajoamisen hajoamisnopeuksia? Absorboimalla ytimiin törmääviä hiukkasia ne eivät voi vaikuttaa koska kuten totesin: spontaani hajoaminen ei vaadi eikä salli törmäilyjä. Hiukkasista viis siis. Eli täytyy olla myös jokin toinen mekanismi jonka kautta ne vaikuttavat mutta millainen se mekanismi sitten olisi?

    Olet antanut selkeästi ymmärtää, että tällainen mekanismi olisi. Ainakin epäsuorasti koska myönnät ettei ytimessä ole käynnissä ydinreaktiota vaan normaali hajoamisprosessi. 1)

    Tietenkin noita reaktorimyrkkyjä löytyy hajoamissarjoista joita eri aineet luovat hajotessaan mutta se ei taida olla kovinkaan oleellista kun kyse on nimenomaan siitä kuinka ne voisivat vaikuttaa luonnolliseen radioaktiiviseen hajoamiseen joka on aivan toisen tyyppinen tapahtuma kuin ydinreaktio, siinä ei vaadita ulkopuolista tekijää jonka ydinreaktio vaatii ja johon ulkopuoliseen tekijään reaktorimyrkyt vaikuttavat.

    Voidaanhan sitä väittää vaikka, että maan ytimessä on niitä pieniä peikkoja jotka purkavat atomiytimiä joskus ahkerammin, joskus vähemmän ahkeraan ja puoliintumisajat siksi maan ytimessä vaihtelevat.

    Tosin ennen kuin näin voi väittää pitäisi olla todisteita siitä, että ne todellakin vaihtelevat. Sinun teoriasi kyllä yrittää selittää pois peikot, esittää syynkin puoliintumisaikojen vaihtelulle mutta ei kuitenkaan mielestäni kanna tosi heikkoja jäitä pidemmälle. Se nimittäin selittää syyksi ilmiötä jota ei tapahdu siinä ilmiössä jota se pyrkii selittämään.

    1) Niin, kyllä, edelleen erottelen ydinreaktion ja luonnollisen hajoamisen toisistaan :) Mikä osuus mahtaa olla tähän teorian muodostukseesi sillä ettet sinä niin tehnyt?
  11. "Ajatuksesi reaktorin pysäyttämiseksi käytettävien säätösauvojen hyödyntämisestä spontaanien hajoamisten estämiseksi on vinha, mutta kaskut kaskuina."

    Korjataan tämäkin väärinymmärryksesi. Olen reaktorimyrkyillä tarkoittanut ydinreaktiossa hajoamisketjujen muodostamia reaktorimyrkkyjä, en prosessiin ulkopuolelta tuotuja absorbaattoreita, ne kun eivät liity millään tavoin itse itse tapahtuvaan ydinreaktioon vaan sen hallintaan.
  12. "Kommenttisi sisältää perustelemattomia ja vieläpä lausumattomia oletuksia. On toki luontevaa esittää miten laattatektoniikan energiamäärät ovat niin valtavia, että niiden nopea vapautuminen tuhoaisi elämän, mutta kenties jokin tapahtuma on säilyttänyt energiatasapainon."

    Tuo on jo hauska, ensimmäinen ja viimeinen lause :)
  13. "Ajatuksesi reaktorin pysäyttämiseksi käytettävien säätösauvojen hyödyntämisestä spontaanien hajoamisten estämiseksi on vinha, mutta kaskut kaskuina."

    Missä näin väitin? Kommentoin vain tämän tyyppisiä sinun esittämiäsi väitteitä:

    "...mutta valtavia määriä reaktorimyrkkyjä saattaa olla erinäisissä taskuissa, joista ne otollisissa olosuhteissa joutuvat vuorovaikutuksiin maan ytimen kanssa."

    "Radioaktiivinen hajoaminen on ydinreaktio... Vaikka termi viittaa (ydin-)reaktoriin, reaktorimyrkyt toimivat vaikka varsinaista reaktoria ei olisi mailla halmeilla. Ei ainakaan pitäisi olla yllätys."

    "Mitä mielestäsi tapahtuu, jos maapallon ytimen ydinreaktiot häiriintyvät (esim. reaktiomyrkkyjen takia)? Eikö seuraisi kataklysmisiä tapahtumia, esim. ytimen massan voimakasta turbulenssia, joka vaikuttaisi myös vaippaan ja maan ulkopintaan?"

    Naureskelet ajatukselleni reaktorimyrkkyjen (fissiossa syntyviä radioaktiivisia aineita) vaikutuksesta luonnolliseen radioaktiiviseen hajoamiseen. Varsin outoa kun en ole sellaista ajatusta lainkaan esittänyt. Sinä kuitenkin olet kuten ed. lainaukset hyvin kertovat.

    Sinä se siis esität reaktorimyrkkyjen mahdollisesti säätelevän maapallon ytimessä tapahtuvaa radioaktiivista puoliintumista, hidastavan tai kiihdyttävän sitä. Vaikuttavan siis puoliintumisaikoihin. Lue nyt hyvänen aika kirjoittamasi tekstit äläkä laita sanoja suuhuni. Omia väitteitäsi siis.

    Ajattelet reaktorimyrkkyjä jonkilaisena sammutuspeittona joka pysäyttää ydinreaktion. Ei se niin mene, ne syntyvät reaktiossa ja vakioteholla ajettavassa reaktorissa niiden määrä ei lisäänny eikä vähene, niitä syntyy ja tuhoutuu samaa tahtia. Ongelma liittyy lähinnä tehonsäätöön jolloin ulkopuolinentekijä rikkoo tämän tasapainon. Eli ydinreaktio itsessään tuottaa reaktiomyrkkyjä mutta ei ydinprosessi silti itse itseään sammuta.

    Se on sitten hiukan toinen asia jos käytetään esimerkiksi ksenonia itse reaktion hallintaan. Tämä ksenon täytyy kuitenkin tuoda prosessiin ulkopuolelta.
  14. Ydinreaktio ja radioaktiivinen hajoaminen (spontaani) kyllä erotetaan toisistaan. Jos käytät näitä toistensa synonyymeinä älä ihmettele jos tulee sekaannuksia.

    "Eri tekijät vaikuttavat ydinreaktioiden määrään, erityisesti reaktorimyrkyt. Vaikka termi viittaa (ydin-)reaktoriin, reaktorimyrkyt toimivat vaikka varsinaista reaktoria ei olisi mailla halmeilla. Ei ainakaan pitäisi olla yllätys."

    Perusteletko? On nimittäin yllätys. Voidaanko noilla estää reaktorissa tapahtuvat spontaanit hajoamiset? Mikä ero on spontaanilla hajoamisella ja ydinreaktiolla?
  15. Puhut maapallon ytimestä olettaen siellä olisi käynnissä jokin ydinreaktio? Ei ole. Luonnollista radioaktiivista hajoamista siellä kyllä ilmenee kuten kaikkialla muuallakin. Radioaktiivinen hajoaminen ja ydinreaktio eivät ole mitään synonyymeja vaan aivan eri asioita.
  16. Tuo on helppo, kolmonen eteen ja sitten kymmenjärjestelmän mukaan lisäämään nollia perään tarpeeksi. Tulisiko 300 kg/cm2?

    Laitetaan vaikeampi. Paljonko arvioisit vapautuvan energiaa tuollaisessa nopeassa maan pinnanmuodostuksessa jossa vuoret ja meret syntyvät nopeaan tahtiin? Miksi arvioisit sen energian muuttuvan?
  17. Vaikka karttaisit homoseksuaaleja tietoisesti niin tietämättäsi heitä kuitenkin tapaat. Kyseessä ei siis ole tartuntatauti etkä ole saastunut edes silloin kun olet tietämättäsi kätellyt homoa.

    Pelkosi on siis irrationaalinen ja eniten siitä taidatkin kärsinä sinä itse. Peloista pääsee eroon parhaiten kohtaamalla pelkonsa rohkeasti. Siis mene reippaasti homobaariin, ota muutama bisse ja rentoudu. Ja jos sinulla nyt kuitenkin on joitakin piileviä homoseksuaalisia taipumuksia voit ottaa tuon samalla varovaisena kaapista ulostulona.
  18. Eihän tuo saunapäivä koske vain ateisteja vaan suurinta osaa ihmiskuntaa. Ensin karsitaan pois kaikki muut kuin kristityt. Silloin ei erotella juutalaisia ateisteista.

    Sen jälkeen seuraakin mielenkiintoisin vaihe, ryhdytään tekemään karsintaa kristittyjen joukossa, arvioimaan kenen usko on riittävä taivaspaikkaan ja kenen ei.

    Eräs palstan fundamentalisti arvioi ettei kristityistäkään pelastu kuin noin 5%. Joku toinen fundamentalisti on antanut ymmärtää, että pelastuksen ehto on paljukaste ja uudestisyntymä. Tätä porukkaa ei meillä suomessa kovinkaan paljon ole, ehkä lähempänä puoltatoista kuin kahta prosenttia?

    Suomalaisista runsas neljännes (27 %) ilmoitti Kirkon tutkimuskeskuksen marraskuussa 2011 teettämässä kyselyssä uskovansa kristinuskon Jumalaan.

    Kristinuskon keskeisiin oppeihinkin uskookin siis jo vähemmistö. Vain 41% uskoo Jeesuksen olevan Jumalan poika. Jeesuksen ylösnousemukseen uskoo enää 36%. Saatanan olemassaoloon, Jeesuksen paluuseen ja neitseestä syntymiseen vajaa kolmannes.

    http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/9F631B43F474D7AAC22579FE00228AA3/$file/KT%20kuvio2-1.jpg

    Evankeliumin levittämisessä on siis tehtävää enemmän kuin koskaan mutta ei niinkään ateistien vaan itse teidän kristittyjen parissa :D
  19. Sinä tässä esität jatkuvasti oletuksia ilman ainoatakaan faktaa. Toisaalta väität ettei tietoa ole saatavilla noista ajoista (todellisuudessa on) ja samalla tarkoin kuvaat millaiset olosuhteet ovat tuolloin olleet:

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11791549/#comment-64047615
  20. Katsotaan nyt vielä oliko hän oikeassa vuonna 2060 ennustamansa maailmanlopun suhteen. Lähteenä hän käytti Raamattua, mitäs muutakaan.
    21. 556 / 652
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt