a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

173

Kommenttia

13025

  1. Joku sinulta joskus kysyikin, että taskulaskimellako jossa on paljon desimaaleja aiot kvanttiteoriat kumota. No, aiotko?

    Voidaan tietenkin saada laskemalla jollekin matkalle pituus A.B Planckin pituutta. Sellainen tulos ei ole kuitenkaan kelvollinen, oikea tulos on joko A tai A+1 Planckin pituutta. Jos Planckin pituus on pienein pituuden yksikkö jonka fysiikkamme tuntee on se meille myös osiinsa jakamaton mitta.

    Ei se hypotenyysalla nyt kumoudu eikä tee irratuonaalilukuja tarpeettomiksi, ajatuksesi on lähtökohdiltaan jo väärä, ei kvanttiteorioita itsessään selitä matematiikka millään tavoin vaan matematiikalla selitään kvanttiteorioita.

    Asiassa on toinenkin kvanttimekaniikkaan liittyvä vakava kompastuskivi mutta sitä et taida huomata?
  2. Luther oli aikansa lapsi, sen ajan, sitä edeltävän ja sen jälkeisenkin jolloin kristinusko sisälsi vahvan annoksen juutalaisvihaa. Balttis, elät menneisyyttä. Nykyisin juutalaiset vaikka harhaoppisia ovatkin ja palavat Helvetin tulessa ovat kristittyjen sylilapsia.

    Jos ateistin sijaan olisin juutalainen niin myötäkarvaan silitettäisiin (sinut pl.), nyt ei aina niin. Osoitehan meillä molemmilla on kuitenkin kulopuheiden mukaan sama :)
  3. Olen vanha kunnon runkkari ja osaan ulkoa kaikki epäsiveellisyyteen littyvät hakusanat. Lisäsin rimpsuun nyt Abban ja sain vain sillin kuvia. Aika lähellehän se osui kyllä, haistoin sen. Mutta vaadin nyt sitä ehtaa tavaraa, olisiko tarjota? Siis Abbaa...
  4. Kommentoin viittauksiasi a) ja b).

    a) No perkele, kvanttiutumisen kautta. Ei kai tässä aåukoulussa olla?

    b) Kvantti tarkoittaa kyllä eri yhteyksissä hiukan eri asioita. Tässä ei ole oikeasti valtavaa ongelmaa tutkijoille, meille voi olla kun emme niitä aina osaa erottaa näitä toisistaan. Kvantin luonne hiukkasena ja aaltona kun on jo aika vaikea. Meille.

    Mutta asiayhteys ratkaisee, vrt. aika, asiayhteys ratkaisee tässäkin. Ei ne helpoimpia asioita maailmassa hahmottaa eikä niistä olla käryillä aina viisaammissakaan piireissä.

    Vaatii panem... paneutumista ja se ei nyt onnistu kun ei seiso kuin järki, kupin otto päällä. Kuitenkin, kvanttiteoriat ovat vahvoja, sitä ei voi kiistää. Ne ovat näet erittäin tarkasti ennustettavia etukäteen. Se teorian vahvuus...

    Kvantti on asian mitta, sen pienin mitta., pienimmän asian. Näin sen näen. Miten ajattelit sen kumota, "rakeisen" maailmankaikkeuden? Jumalalla jota ei ole näkynyt ?
  5. Kirjoittelee yksi ja hyvin ansiokkaastikin mutta ei hän kyseenalaista käsittääkseni evoluutitoeoriaa kuten ei myöskään alkuräjähdysteoriaa vaan on asettanut jumalansa sinne tietämyksemme aukkoon. Teistinen kreationisti siis vaikka itse en käyttäisi sanaa kreationisti tässä yhteydessä.
  6. Fotoni mahdollisesti katoaa törmätessään atomiin, ei aina. Tarvitaan tietyt kriteerit
  7. "Lisäksi mainittakoon, että mitä merkittävämpi gravitaatiokuoppa, sen sakeammin siellä on myös materiaa joihin fotonimme törmäilee."

    Avaruus on kuitenkin enimmäkseen tyhjää, myös gravitaatiokuoppien ympärillä. Äärimmäisen harva fotoni kohtaa koskaan mitään materiaaa vaikka matkaisi miljardeja valovuosia.

    "Noissa törmäyksissä energiaa yksinomaan menetetään, eikä se siis tule millään ilveellä takaisin."

    Fotoni katoa törmätessään atomiin mutta eihän sen energia katoa, se vain siirtyy siihen atomiin. Ja atomikin voi luovuttaa fotonin. Älä siis höpäjä jnyt aivan puutaheinää.
  8. Jäi huomaamatta toinen kommenttisi jossa näkökulma oli avaruudellisia ympäristöjä koskien edellisen näkemyksesi kanssa täysin päinvastainen.

    Onko asiassa jokin ongelma?
  9. "Avaruuden tyhjyyskin on suhteellista"

    Sitähän se on. Tyhjiöenergia. Tämänkin olemassaolon olet liene kiistänyt?

    "Fotoni menettää energiaansa matkalla eri syistä.."

    Niin, puna- ja sinisiirtymä. Mutta
    "noustessaan" gravitaatiokuopasta fotoni saa energiaa ja sinisiirtyy. Muutokset ovat kuitenkin tilapäisiä, valon aallonpituus löytää sen mikä sen "pitää" olla gravitaatiovaikutusten (nopeasti) vaimennettua.Tähän liitty vahvasti gravitaation avaruutta kaareuttava vaikutus.

    Mutta ja tärkeä mutta. Myös avaruuden metrinen laajentuminen venyttää valon aallonpituutta. Ja sen ilmiö havaitaan hienosti juuri tässä ilmiössä:

    "Laajenemisen vuoksi 3.5 miljardin valovuoden päästä lähtenyt valo on joutunutkin taapertamaan 13 miljardia vuotta."
  10. "Miten siis selität aaltofunktion ilman avaruudellisia käsitteitä, kun sen pitäisi kuitenkin elää ja voida hyvin sellaisissa olosuhteissa"

    Meni minulta nyt täysin ohitse mitä ajat takaa. Vain sanoja peräkkäin ilman mitään poinntia. Aaltofunktiota kyllä selitettään kaikkialla vallitsevana "kenttänä" , vrt. Higgsin kenttä. Näitä kutsutaan kenttäyhtälöiksi jonka ratkaisuna saadaan aaltofunkiti (kuvaus siitä). Eli: aaltofunkitio sisältää kyllä "avaruudellisen" ulottuvuuden. Vedit ohi, siis huti tuli jos sekavaa kommenttiasi sanatarkasti tulkitaan.

    Oikeastaan minua enemmän kiinnosti mikä sinua huvittaa dekoherenssissä, Planckin ajassa ja -pituudessa tai suhteellisuusteoriassa. Vaikka suhteellisuusteoria onkin ns. mittakaavaton niin esimerkiksi nuo edellä mainitut suureet aiheuttavat kuitenkin sen, että sitä ei voida soveltaa sellaisiin mittakaavoihin jotka ovat niitä pienempiä. Ymmärrätkö mistä on kyse? Kvanttiutumisesta siis ja sen aiheuttamista "rajoituksista" soveltaa esim. juuri suhteellisuusteoriaa.

    "Jos argumentoisin newtonilaisen fysiikan keinoin, pystyisit helposti näkemään mitkä ajatuksistani olisivat kelvollisia..."

    Näin nähdäkeni olet juuri pyrkinyt tekemään, ja olet ulottanut klassisen fysiikan jopa alkuräjähdyshetken tuolle puolen. Yksikään fyysikko ei kuitenkaan luultavasti jaa näkemyksiäsi koska kokeellinenkin tutkimus jo osoittaa muuta. Etkä sinä ole näitä näkemyksiäsi kyennyt perustelemaan kai muutoin kuin epäselväksi jääneillä viittauksilla luoja jumalaan.

    Ps. Viittauksesi entropiaan taisi lähteä siitä, että sinä pidit entropiaa jo ennen alkuräjähdystä vallitsevana ominaisuutena ja minä kysyin onko meillä jokin erityinen syy tällainen oletus tehdä. No onko? Omat kantani muistaakseni oli ja on edelleen: emme tiedä mitään ennen alkuräjähdystä vallinneista olosuhteista.
  11. Tyhmyys ei ole käsittääkseni kuitenkaan synti. Älä siis tuomitse ateisteja heidän vähälahjaisuutensa vuoksi. Raamattukin kertoo, että vähälahjaisilla on ihan hyvät saumat pelastua, jotainhan se mainitsee tyhmyydestä ja pelastumista aisaparina.
  12. Joskus nuoruudessa kimppakivaa on suhteessa pohdittukin ihan vakavissaan. Jäi sinne fantasian tasolle. Entä jos ei olisi jäänyt? Se olisi ehkä tapahtunut ja vaikka olisi ollut paskaa niin luulen, että yli olisi päästy kevyesti. Kokeilunhaluhan tuota laittoi miettimään eikä kaikki käytännössä testatutkaan jutut ole olleet sitä mitä niiden on kuvitellut fantasioissaan olevan mutta mitä sitten? Oppia ikä kaikki.

    Enkä ole edes mikään "pervo", ei ole ollut kymmeniä seksikumppaneita, eikä siis hillitöntä määrää irtosuhteita, mutta on ollut kumppaneita joille on voinut kertoa ne pimeimmät pervot salaisuutensakin. Siitä sitten etsitään ne yhteiset ja... En kerro enempää.
  13. Puhuva aasiko tämän sinulle kertoi? Vai sinä itse? No sama asiahan se on?
  14. Taidat tietää, että gravitaatiota (teoria siis puuttuu) ei tiede kykene selittämään ja tartuit sitten tähän? No, asuuko Jumalasi siinä tiedon aukossa nyt? Mihin hän muuttaa jos ja kun gravitaation arvoitus selviää? Seuraavaan reikään? Niin minä luulen.
  15. "Miten sinä kerrot uskosta tai uskostasi? Mitä virheitä teet tai olet tehnyt?"

    Ihan hyvä kysymyksenasettelu. Ja uusi. Itsekritiikki ei toki ole lajeista helpoin joten odotetaan poikiiko mitään.

    Itse olen syyllistynyt vittuiluun, ylimielisyyteen, itsetehostukseen, nälvintään ja ties mihin. Eli saman kysymyksen voisi kyllä esittää ateisteillekin :)
  16. "...että ei viitsi mennä enää kävelylenkeille niille reiteillensä, joita kulki puhtaassa ilmassa ja rauhassa vuosikymmenet."

    Kuitenkin uusiutuvien energiamuotojenkin suhteen meidän on vain satsattava tieteeseen, kädet ristissä istuminen ei auta.
  17. "Miksi muuten ateistien on niin vaikea ymmärtää se ero mikä on menneisyyden tutkimisella ja vaikkapa fysikaalisten ilmiöiden tutkimisella? Eikö sellaisesta opeteta kouluissa mitään?"

    Esimerkiksi Planck-luotaimen uusimmat mittaukset ja niistä tehdyt johtopäätökset maailmankaikkeuden iästä eli sen historiasta ovat puhtaasti fysiikkaa.

    Pöydälle unohtuneen ja hapanneen maitopurkin arvoitusta, sitä milloin se on siihen jätetty voitaisiin haarukoida vaikkapa purkin päiväysten, kassakuittien ja ihmisen muistikuvien perusteella mutta myös analysoimalla purkin sisältö. Siis tieteen keinoin.
  18. Aika mielikuvituksellinen tarina. Kaveri on kuitenkin aiemmin näköjään julkaissut tieteellisiä, vertaisarvioituja päteviä artikkeleitakin ja on oikea tohtorikin jopa.

    Hurahtamisensa jälkeen on sitten julkaissut sepustuksiaan enää lähinnä kreationistien verkkojulkaisuissa. Tehnyt siis Leisolat.
  19. "Universumin synty ja aikataulu tunnetaan aivan sekunnin murto-osan ikäisestä alkaen nykytilanteeseen saakka. Miten on kreationistisen "selitysmallin" laita?"

    Niinpä. Ja alkuräjähdysteoriaa voidaan jopa testata. Alkuräjähdysteoriaan liittyviä ilmiöitä on myös osattu usein ennustaa etukäteen. Se on aina vahva näyttö teorian kantavuudesta kun uudet havainnot sopivat olemassa olevaan teoriaan.

    Kreationismi ei ole tainnut juuri tuossa onnistua, luomaan teorioita jotka havainnot olisivat myöhemmin vahvistaneet. Kunhan pyrkii kumoamaan tieteellisiä teorioita köykäisine eväineen.

    Tuokin Peltosen suomentama sepustus on sinänsä ihan tyypillinen kreationistinen "teoria" vaikkakin älyttömimmästä päästä varmasti.

    Se lähtee liikkeelle tietämyksemme aukosta jonka se pyrkii täyttämään ja kuin sattuman oikusta löytää juuri oikeat vastaukset: maailmankaikkeus on nuori ja maa on maailmankaikkeuden keskipiste. Se sisältää myös mielikuvituksellisen teorian ja ilmiselvän valheen jonka tarkoitus on pyrkiä vakuuttamaan lukija: kyse on NASAn datasta.

    Se ei kuitenkaan selitä yhtään mitään. Se ei kerro meille miksi vedyn ja heliumin suhde maailmankaikkeudessa on mikä on, se ei osaa ennustaa taustasäteilyn lämpötilaa, se ei kykene selittämään perusvoimien syntyä, ei selitä kuinka galaksit ja aurinkokunnat ovat kehittyneet. Ja kaikki tuosta vesipallosta. Ei kelpaa edes hypoteesiksi. Tarinaksi jotenkuten.

    Se ei selitä edes omia väittämiään, se ei perustele kuinka tehtyihin johtopäätöksiin tullaan: maa on nuori tai mikä syy-yhteys avaruuden laajentumisella ja Pioneer-anomalialla keskenään oikein on. Se ei perustele sitäkään miksi maapallo olisi maailmankaikkeuden keskipiste vaan toteaa:

    "1 Moos 1:9 kertoo, että 'taivaitten alapuoliset vedet' muodostivat maapallon meren. Koska alkuperäinen laajentuminen liittyi myös näihin vesiin, näyttää siltä, että maapallo olisi suurin piirtein kosmoksen keskipisteessä."

    Eihän tuo kerro mitään mihin kohtaan maailmankaikkeutta maa on muodostunut. Vesipallo oli valovuoden laajuinen ja laajeni miljardeiksi valovuosiksi. Tuossa vain oletetaan ettei maa ole juurikaan sijoiltaan liikkunut mutta myönnetään, että on se vähän voinut liikkua. Miksei paljon? No siksi, että maapallo maailmankaikkeuden napana nyt vain sopii mainiosti kreationistiseen käsitykseen.

    Päättömiä ja hännättömiähän tuollaiset sepustukset ovat eikä niiden ruotimiseen pitäisi aikaa tuhlata. On kuitenkin jotenkin surullista , että jotkin eivät vain kykene näkemään näissä tarinoissa mitään heikkouksia tai epäloogisuuksia vaan niistä imetään itselleen "tietoa".

    Tuo tarina on nyt varmasti todellakin sieltä hölmöimmästä päästä lukuisten muiden kreationististen teorioiden joukossa, on niitä fiksumminkin osattu tieteen kaapuun naamioida. Yhteistä kaikille on kuitenkin se, että niiltä puuttuu se niin tärkeä looginen kuvaus tapahtumien kulusta alusta tähän päivään.
  20. Höh, sekin vika tuossa poksahtavan vesipallon ideassa on, että miten se vesi on sinne laitamille kasautunut kun pitäisi olla toisinpäin, tiheyden pitäisi olla sen suurempi mitä lähempänä ollaan keskipistettä ja harveta reunaa kohti. Taas tarvitaan ehkä jokin uusi luonnonlaki.
    21. 560 / 652
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt