a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

173

Kommenttia

13025

  1. Kuoleman korttien värisuora lompakossa: hoitotestamentti, elinluovutustestamentti, hautaustestamentti, verenluovutuskielto ja joku jokeri vielä.
  2. Kyllä tässä oikeudessa liittää vastasyntynyt lapsi kirkkoon on omat omituisuutensakin.

    Siinähän lapsi liitetään elämänkatsomukseen, ei johonkin urheilu- tai askartelukerhoon ilman hajuakaan siitä millaiseksi lapsen elämänkatsomus sitten myöhemmin muotoutukaan.

    Tavoite on tietenkin selvä, ei siinä mitään. Onnistumisprosentti ei ole kuitenkaan lähelläkään sataa.

    Oli lapsi sitten kastettu tai ei niin yhtä tyytyväisenä hän tietenkin äitinsä rintaa imee, ei siitä lapselle tuossa vaiheessa ole haittaa jos ei hyötyäkään mutta siinä vaiheessa kun lapsi muodostaa ja tiedostaa elämänkatsomuksensa ja pelataan nyt varman päälle, tuonne 16-17 vuoden ikään saakka niin voidaan olla tilanteessa jossa on vain kuuluttava mitään itse sille voimatta kirkkoon vaikka irtisanoutuisi sen opeista.

    Hassua on se, että 16-vuotias voi kyllä päättää esimerkiksi sen tukeeko liberaaleja vaiko konservatiiveja äänestämällä kirkollisvaaleissa mutta ei sitä tukeeko kristinuskoa ylipäätään. Hän on siis kypsä päättämään mihin tai miten uskoo ja vaikuttamaan sen mukaisesti mutta ei kypsä irtisanoutumaan uskonnosta täysin eroamalla kirkosta itsenäisesti.

    Hiukan parodioiden: tilanne on sama kuin olisi jäsen kokoomusnuorissa vailla mahdollisuutta erota vaikka kannattaisikin kepua. Äänestääkin saisi mutta luonnollisesti vain kokoomusta.

    Jonkin alaikäisen teiniäidinkin tilanne on hiukan absurdikin, hän voi päättää kyllä lapsensa kirkkoon kuulumisesta itsenäisesti mutta ei omastaan.

    "Lapsi ei voi elää tyhjiössä ensimmäistä 18 vuottaan"

    *hämmästelee*
  3. Nämä kelloseppävertaukset edustavat kyllä jonkinlaista älyttömyyden huippua.

    Meillä on luonnonlait jotka varsin tehokkaasti karsivat mahdollisia ja ei mahdollisia vaihtoehtoja toisistaan.

    Ikivanha esimerkki: Otat kahvikupillisen happea ja kahvikupillisen vetyä. Sekoitat ne. Mitä siitä syntyy? Vettä. Ja vettä siitä syntyy joka ikinen kerta, ei koskaan mitään muuta vaikka mahdollisuuksia on erilaisiin atomisidoksiin on miljoonia.

    Jatketaan läträämistä vedellä. Poltetaan vetyä. Mitä siitä syntyy? Vettä. Joka ikinen kerta. Kaikkien mahdollisuuksien joukosta toteutuu joka ikinen kerta aina sama kemiallinen reaktio ja vetyn hapettumistuoteena syntyy vettä.

    Kukaan kreationistikaan ei tätä ihmettele. Pitäisi ihmetellä sillä samat lainalaisuudet pätevät useissa evoluutionkin lenkeissäkin.

    Orgaanisiakin yhdisteitä ja niiden muodostumista koskevat lainalaisuudet joita luonnonlaeiksi kutsumme. Kyse ei ole siis aidosta sattumasta johon kreationistit innokkaasti viittaavat laskiessaan todennäköisyyksiä mielivaltaisesti.

    Evoluutio ohjaa kyllä kehityksen suuntaa sattumanvaraisesti, luonnonvalinta karsii tai suosii mutta koskaan eivät ole kaikki kuviteltavissa olevat mahdollisuudet evoluution valinnankaan ulottuvissa, vain ne joita organismin rakenne, olosuhteet ja kemia sattuvat juuri sillä hetkellä mahdollistamaan.

    Evoluutio on poissulkevaa, mutaatio sulkee portit johonkin kehityssuuntaan mutta sallii jonkin ennen "kielletyn" kehityssuunnan. Näin se toimii: Evoluutiota ohjaa sattuman ohella yhtälailla luonnonlait.
  4. 1. ateistinen ajattelu/-tapa

    Asioiden käsittelyyn mielessä ei liity jumalallisia ulottuvuuksia tai oletuksia

    2. ateismi on filosofinen traditio

    On uskonnottomia filosofioita, traditionaalisia sikäli, että jotkin niistä ovat kristinuskoakin vanhempia. Ateismi ei kuitenkaan itsessään ole filosofia.

    3. ateistinen/jumalaton maailmankatsomus

    Kaikki maailmankatsomukset joissa ei ole jumaluuksia. Vaikkapa humanismi tai buddhalaisuuden harjoittaminen sen filosofisessa merkityksessä jossa ei ole jumalia.

    4. ateismin teoreettiset ja käytännölliset ilmenemismuodot

    Teoriassa ateistilla ei pitäisi olla mitään asiaa esimerkiksi kirkkoon, käytännössä jokainen ateisti on varmasti jossakin uskonnollisessa tilaisuudessa käynyt :D

    Mutta oikeasti: kysymys on yhtä epämääräinen ja yhtä massiivisen laaja kuin sama kysymys teismistä. Teoriassa ja käytännössä ateismi ilmenee vain uskonpuutteena, eiväthän kaikki ateistit ole esimerkiksi vapaa-ajattelijoita, humanisteja tai uskonto vapaita buddhalaisia.

    5. ateismi on itsenäinen ismi

    Mitä on jo sanottu ei ateismia tulisi verrata esimerkiksi kristinuskoon vaan teismiin yleisesti. Eiväthän teistitkään ole mikään homogeeninen joukko vaan joukkoon kuuluvat satoihin eri jumaluuksiin uskovat ja näiden uskontojen sisään muodostuneet kirkot, lahkot, kuppikunnat tms. Homogeeninen joukko eivät ole myöskään ateistit.

    Pieni huomautus suomenkielestä. Suomenkielessähän usein -ismi-päätteiset sanat on korvattu uus- tai yys-päätteisillä sanoilla, kuten uskovaisuus, uskonnollisuus, uskonnottomuus, päihteettömyys jne. Tunnelataus näillä sanoilla on usein pienempi kuin ismi-päätteisillä vastineillaan.

    6. ateistiset vastaukset

    Riippuu keneltä kysyy. Tällä palstalla ne esimerkiksi usein määritellään puolestamme: tieteeseen vetoava vastaus on ateistinen, taiteeseen ei :) Kuitenkaan mielestäni vastaus: "Maailma syntyi alkuräjähdyksessä" ei ole sen enempää ateistinen kuin teistinenkään, se on vain käsitys jostakin. Joku näkee asian toisin. Tulkintakysymys siis.
  5. Meillä Suomessa on muslimeja laidasta laitaan, maahanmuuttaja naisiakin jotka eivät vanhoista käytännöistä juuri piittaa, eivätkä käytä edes huivia, työskentelevät normaaleissa ammateissa, kättelevät, treffailevat, katsovat silmiin, käyvät kaljalla jne. Ja pitävät itseään muslimina.

    Musliyhteisössä suuri osa suhtautuu luultavasti yhtä nuivasti kuin kotoiset fundamentalistimme liberaaleihin, sitä en hirveästi epäile mutta kuvasi islamista on kuitenkin hiukan suppea ellet tiedä heitäkin olevan.
  6. Ateisti joutui leikkaukseen ja herättyään huomasi, että leikkaussalin kaihtimet oli suljettu. Tiedusteltuaan miksi hän sai vastauksen: "Tien toisella puolella palaa mutta emme halunneet sinun luulevan leikkauksen epäonnistuneen".
  7. Materiaa tipahtaa aina silloin tällöin tuolta taivaalta tänne alas saakka. Joskus tuhoisinkin seurauksin väittävät. Elämä on kuitenkin selvinnyt. Ja onhan sinne jotakin takaisinkin lähetetty.

    Ja tuota materiaa sekä antimateriaa valmistettu hiukkaskiihdyttimissä.

    Ei siis milligramman tarkkaa :D

    Maapallo muuten huojuu kuin puliveivari ja ratakin vaihtelee. Nyt mennään aika pyöreätä rataa jossa vaihteluväli on muistaakseni puolisen miljoonaa kilometriä. Sitten kun mennään sitä moikuaalista (soikeaa) rataa niin elämä on hankalampaa mutta ei mahdotonta. On elämä ennenkin jääkausista selvinnyt.
  8. Hyvinpä käy keppihevoseksi nyt kaikki muutkin uskonnot kun pyrit todistelemaan ateismin järjettömyyttä :)

    Yrität siis kertoa, että mikä tahansa uskonto on úskonnottomuutta parempi vaikka se johtaisikin kadotukseen? Eihän ateistin ja hindun tuonpuoleisella ole kristinopin mukaan mitään eroa mutta näyttäisi, että olet huolissasi vain siitä, ettei ateisteilla ole toivoa kuoleman jälkeen vaikka uskonkappaleittesi mukaan ei sitä ole muillakaan ei kristityillä.

    "Jokainen uskonto antaa edes jonkinlaisen toivon ihmiselle kuoleman jälkeen, mutta ateismi ei anna mitään."

    Ihmiset joilla on kaipaus kuolemanjälkeiseen luultavasti etsivät itseään tyydyttävän ratkaisun. Jos uskonnottomalla ei sellaista ole ei hän sitä luultavasti kaipaakaan.

    "Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jokin selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta ateismilla ei mitään."

    Ateismi ei pyrikään selittämään mistään yhtikäs mitään. Ateistilla voi kuitenkin olla kuitenkin käsitys tai vaikka joukko vaihtoehtoisia käsityksiä maailmankaikkeuden synnystä. Ja useimmilla varmasti onkin vaikka ateismilla ei olekaan.

    "Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jotain ihmisen ulkopuolella olevaa jumalallista, johon ihminen voi tarttua ja turvautua ja joka antaa lohtua elämän ongelmissa, mutta ateismilla ei ole mitään."

    Miksi ei olisi? Uskonnoton voi turvautua läheisiinsä, uskoa parempaan tulevaisuuteen siinä kuin uskovakin, ponnistella vaikeuksien keskellä kohti parempaa tulevaisuutta. Eikö esimerkiksi jo toivo ja usko paremmasta sinänsä anna lohtua?

    "Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jonkinlaiset moraalisäännöt, joko kirjoitettuina tai kirjoittamattomina lakeina, tapoina tai tabuina, mutta ateismilla ei ole mitään."

    Totta, ateismilla ei ole moraalia. Ateistilla kuitenkin on. Ja jos moraali nyt täytyy jostakin kumman syystä hakea jostakin valmiiksi pureskellusta oppirakennelmasta niin kävisikö sellaiseksi jokin sellainen filosofia tai muu "elämänoppi" joka ei edellytä jumala-uskoa?

    "Ateismissa ei ole ihmiselle missään asiassa mitään annettavaa, ei mitään, mihin hän panee toivonsa, ellei oteta huomioon aivoissa satunnaisesti törmäileviä atomeja ja sähköimpulsseja, joiden taikavoimaan ja viisauteen ateisti sokeasti luottaa."

    Kyllä, ateismissa ei ole mitään sellaista jonka varaan sinänsä voisi elämänsä perustaa mutta on tuhansittain ja taas tuhansittain muita asioita joiden varaan voi ilman uskoa jumaliinkin.

    "Ateismi on siten tarkoitukseton, vailla päämäärää ja elämäntarkoitusta oleva ajopuu, joka ei anna ratkaisua mihinkään ihmisen tarpeisiin."

    kts. edellinen vastaus.

    Yrität nyt kristillisyydestä(si) käsin määritellä ateismin samanlaiseksi ideologiaksi mitä uskonnot ovat, ideologiaksi joka sisältää jonkinlaiset ohjeet millainen olet tai sinun tulisi olla. Ei ateismi sellaista määrittele, se on vain termi joka lakkaa pätemästä jos ryhdyt teistiksi. Eikä se määrittele sinua edes luopioksi sen jälkeen kuten jotkin teistiset opit tekevät :)
  9. Ei sitä (suhteellisuusteoriaa) tarvitsekaan läpikotaisin hallita eikä ymmärtää. Riittää kun osaa periaatteet ja soveltaa valmiita kaavoja ymmärtäen mikä niiden pointti on. Ainakin vielä -80 luvulla kuului lukion fysiikan kursseihin suhteellisuusteorian perusteet ja yo-kirjoituksissakin ne oli hyvä hallita.

    Nykyisin tuota ei enää vaadita kun kaavojen ulkoluku ja mekaaninen laskeminen on jäänyt toissijaisesti. Sillä on hyvät ja huonot puolensa mielestäni.

    Luultavasti palstalla on kuitenkin enemmän kuin arvaatkaan heitäkin joille suhteellisuusteoria ei aivan uppo-outo asia ole.
  10. Suhteellisuusteorian "ennustus" singulariteetista, eli aika- ja paikkakoordinaatiston "yhdistymisestä" yhdeksi pisteeksi selitään lähes jokaisessa tähtitieteen perusteoksessa.

    Siinä olet tietenkin oikeassa, että teoria ja idea sinänsä on kopsattu vaikka teksti ei sitä ole, suhteellisuusteoriat ovat varmasti kosmologian kopsatuin ja sovelletuin teoria.
  11. Tuo on yksi asia. Kyllä. Palstan ateistit tuntuvat olevan tässä suhteessa melko suvaitsevaiisia. Näkökulmakin ateisteilla ja fundamentalisteilla on tietenkin toinen, toiselle kyse on ihmisoikeuksista, toisella uskonnollisesta fundamentista.
  12. En tiedä hyötyvätkö. Tuskin. Kyse on vain kenties siitä, että useiden palstalle kirjoittavien ateistien arvot ovat huomattavasti lähempänä liberaalien kuin fundamentalistien jyrkempiä näkemyksiä mm. tasa-arvo ja ihmisoikeuskysymyksissä.
  13. "Kristittyjen naisten ei milloinkaan pidä mennä keskustelemaan uskonasioista muslimimiesten kanssa eikä miesten naisten kanssa, siitä tulee vaan ihan vääriä käsityksiä heti alusta lähtien."

    Mistä käsityksesi on peräisin? Tuossa artikkelissa toimittajan personal trainer oli nimenomaan musliminainen.
  14. Matemaattinen malli sille, että ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa eikä paikkaa löytyy suppeasta suhteellisuusteoriasta, siinä neliulotteinen (paikka, aika) koordinaatisto etenee vääjäämättä kohti nollaa (ei suuntaa) myös ajan suhteen kun lähestytään hetkeä t=0.

    Suppea suhteellisuusteoria ei kuitenkaan kykene selittämään kvanttimekaniikkaa jonka ilmiöihin törmätään kun ollaan riittävän lähellä hetkeä 0. Kaiken teorialla haetaankin "liityntäpintaa" näiden kahden maailman, suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan välillä. Ensin pitäisi kuitenkin ymmärtää kvanttimekaniikka, ilmiöitä voidaan kyllä havaita mutta ei osata selittää oikeastaan lainkaan.

    Kokeet kertovat esimerkiksi sen, että kvantti-ilmiöissä ajan ja paikan käy hiukan hassusti, ne ovat tavallaan epämääräisiä, ts. aikaa ja paikkaa on mahdoton esittää täsmällisinä ilmaisuina koordinaatistossa kuten olemme tottuneet.

    Tieteellä ei ole siis työkaluja käsitellä aivan varhaisia hetkiä (ensimmäisiä kymmenesmiljardisosia ennen alkuräjähdystä), puhumattakaan, että se voisi päästä aikaan ennen alkuräjähdystä.
  15. Ymmärrän kyllä aloituksen pointin, peruslähtökohdan: tiede tutkii Jumalaa koska Jumala on ja kaikki on Jumalan luomaa.

    Tieteessä ei kuitenkaan ajatella näin, kreationismissa kyllä ajatellaan: kreationismi tutkii Jumalaa koska Jumala on ja kaikki on Jumalan luomaa.

    Lähtökohdissa on melkoinen ero. Tutkikoon tiede sitten Jumalaa mutta raamattufundamentalistit ovat kuitenkin sitä mieltä, että se tutkii sitä (Jumalaa) väärin.
  16. Eli ytimekkäästi: kreationistinen "tiede" on valjastettu "tutkimaan" nimenomaan Jumalaa, sen ainoa päämäärä on pyrkiä osoittamaan, että Jumala on.

    Aito tiede on täysin kiistatta ylipääsemättömässä ristiriidassa kirjaimellisen Raamatuntulkinnan kanssa ja tätä ristiriitaa vastaan kreationismi taistelee.
  17. Tiede ei tutki jumalia kuten avaaja väittää. Se tutkii ilmiöitä ja niiden syitä. Islamilainen tiede lähtee siitä, että ilmiöt ja syyt alkuperältään Jumalallisia ja Koraani on kirjaimellisesti totta. Tulokset sovitetaan tähän muottiin, kreationismia siis.

    Sama perusoletus on kristinuskonkin kreationisteilla, Raamattufundamentalistinen näkemys "totuudesta" ja pyrkimys alistaa tiede Raamatun alle. Islamilaisen tieteen pitäisi jo kertoa mihin tuollainen "tiede" johtaa.
  18. Useimmissa muslimimaissa tiede on alisteinen uskonnolle. Mikään tieteen tekemä havainto tai johtopäätös ei voi olla ristiriidassa uskonnon ja Koraanin kanssa.

    Entä lopputulos? Islamilaisissa maissa tiede on, ei vain pysähtynyt vaan taantunut eikä ole antanut mitään ihmiskunnalle vuosisatoihin.

    Pakistanilaisen ydinfyysikko Hoodhoy on sanonutkin, että fundamentalistien arvo tieteelle on sen arvo esittää todisteita Jumalasta ja Koraaniin virheettömyydestä.

    Aivan sama päämäärä ja tavoite on kristinuskoon sitoutuneilla äärifundamentalisteilla, kreationisteilla. Ei heilläkään ole muuta käyttöä tieteelle kuin pyrkiä etsimään todistuksia Jumalasta tieteen avulla, kaikki muu on sivuseikka. Meillä heitä ei onneksi kuunnella.
  19. Veden synnystä elämän synnyn yhteydessä ei taida olla teoriaa lainkaan. Väite on kreationistin, sinun loruja.
  20. Vettä syntyy polttamalla vetyä, eli hapettamalla. Prosessissa syntyy vesihöyryä. Vaikeaa? Rahoiksi sillä on kyllä vaikea lyödä...
    21. 583 / 652
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt