pegas
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia6 aloitusta · 1898 kommenttia
- 5+suurinta+amerikkalaista+yritystä+on+isompia+kuin+kaikki+Eurooppalaiset+yhteensä.
- Ja sinä et ymmärrä kansantaloudesta mitään, se on huomattu.
Vanha seniili mies ei vaan opi enää vaikka sille rautalangasta vääntää. - Kylläpä sitä värilasein katsotaan maailmaa?
Orpo ja kumppanit eivät saaneet mitään hyvää aikaiseksi vaikka talous kväi kuumana maailmalla.
Suomalaisten elinolot vain kurjistuivat sinä aikana ja nälkäjonot kasvoivat. Koulutusta leikattiin ja nyt nuoret voi huonosti. Luvattiin sairaanhoitajille korkeampaa palkaa, mutta sitten lyötiinki raippa niskaan ja samalla palkalla pitempi työpäivä.
Pakanpuhujia olivat juuri Orpo ja Soini. - Marx teki yhteiskuntatutkimusta ja totesi faktat.
Se, että hän ennusti, mitä tuon jälkeen tulee tapahtumaan, ei varsinaisesti toteutunut. Mutta se johtui vain siitä että työväki alkoi saada vaatimuksia läpi.
Näiden totetuessa syntyi myös hyvinvointiyhteiskunta. Se joka on myös markkinatalouden kannalta paras. - Komppaan tätä hyvää kirjoittajaa täysin!
- Rommi ei ole rommia maistanutkaan, punaviiniä hyvän aterian kanssa silloin tällöin.
Lyyliparvin toivoisit olevan housuissas! - Aloita opiskelu USA:laisesta John Rawlsista. Lue kirja "oikeudenmukaisuusteoria".
Ei ole mitään sosialismia nähnytkään.
Mutta on hyvä perusta talouden oppiin koska siinä otetaan kantaa kokonaisuuteen talouden avulla.
Minuakin opetettiin jakamaan palkka kolmeen osaan. Yksi kotiin (tai vuokraan) ,yksi kulutukseen ja yksi säästöön. Ja näin olen elänyt.
Mutta entä jos ei ole tuloja lainkaan? Jos näitä ihmisiä on paljon. Kirkkoko heitä auttaaa?
Ja onko se yksittäisen ihmisen syy joka syntyy maailmaan jossa miljoonasta ihmisestä vain 100 omistaa kaiken, mutta 999 900 kärsii nälkää.
Voimme tietenkin kääntää selän ja sanoa, kuolkoon, mitä noista. Mutta voimme myös ajatella, että jotakin on nyt pielessä.
Yhteiskuntarauha on tärkeä asia ja se onnistuu jos kaikki kansalaiset ovat mukana siinä "pelissä". Samalla tämä kansa myös puolustaa maataan parhaiten.
Bertrand Russell (filosofi ja matemaatikki) sanoi muuten, että hän aina yrittää kirjoittaa kuten kirjoittaisi 14 vuotiaalle. Sitä minäkin teen kun kirjoitan tälle Extyökkärille. Hän on kuin se Jukolan vanhin veli "Juhani", jota Timo yrittää opettaa. - Mikrotaloudessa yritykset kamppailevat tosiaan vastaan. Kilpailu tuottaa sekä voittajia että häviäjiä. Toiset kuolevat ja toiset menestyvät. Kun yrityksiä perustetaan, joka kolmas yritys kuolee jo ensimmäisen vuoden aikana.
Mutta makrotaloudessa näitä tapahtumia pitää suojata. Siksi on mm luotu turvaverkkoja. Se mahdollistaa yrittämisen yhä uudelleen vaikka epäonni vei mahdollisuuden.
Näin kävi myös vielä 1990-luvulla ja se oli jiton huonoa makrotalouden politiikkaa silloiselta hallitukselta jota kumma kyllä oikeistovaltainen hallitus tuotti. - Ei ollut mitään "demokratia huijausta". Kuten itse totesit, ei ollut demokratiaa jota huijata. Kyse oli kapaitalismin epäonnistumisesta, joka tarvitse ympärilleen sääntöjä.
Niihin ei suostutta siinä vaiheessa kun yhteiskunnan kansalaisista suuri enmmistö kärsi ja teki ruokapalkalla työtä näille muutamille.
Siihe kansa haki vastausta ja kun ei siihen suostuta, on väistämätöntä, että tulee yhteenotto, joko poliittinen tai väkivaltainen.
Länsimaissa, muualla kuin Suomessa (Suomi kärsi Tsaarin antamasta virkamieskunnan, aatelisen ja pappien yleensä ruotsinkielisten) heille tarjotusta etuoikeudesta, jonka purkamiseen hei eivät suostuneet.
Muualla alettiin jo varhain tehdä lain muodossa suojaa tätä vastaan. Ei ollut OK, että ihmiset kuolivat työpaikoille nelikymmppisinä tai että lapset salllittiin työvoimaksi.
Sinä et ymmärrä niitä oloja jossa elettiin. Se vääristää kykyä nähdä, miksi me jouduttiin tilanteisiin eri yhteiskunnissa.
Joku Marx oli siis oikeassa silloin, mutta jo muutama vuosikymmen myöhemmin väärässä koska tehtiin korjausliike.
Et sinäkään halua palata siihen markkinatalouteen joka oli vallalla. Mutta että on päästy siitä pois on pitänyt tapella pitkä historia tähän päivään.
Nyt voisimme painaa nappia ja pysäyttää tähän. Emme edes tarivtsisi politiikkaa vaan koko homma voidaan hoitaa kuten ne ovat pelissä, vaikkapa jalkapallossa.
Kun pelisäännöt sovitaan, ei poliitikkoja tarvita lainkaan.
Mutta silloin asiat olivat aivan toisin. Säännöt olivat epäreilut, vain pieni joukko ihmisiä sai edut ja suuri joukko niistä kärsi. - Jos taloudesta olet kiinnostunut, parhaat oppivuodet olivat juuri 1800- ja 1900 luvut.
Nyt osataan jo enemmän koska virheistä vaan oppii.
Sinun kokemukset mikrotaloudessa eivät paljasta mitään kansantalouden tilasta tai sen hyvyydestä tai huonoudesta.
Jotta voisit ymmärtää mitään taloustieteestä, sinun tulee hallita myös sen historia.
Valitan jos et sitä tajunnut. - Taloustiede on kyllä kehittynyt huimasti.
Taloustieteessä tutustut kuluttajien valintoihin, yritysten käyttäytymiseen ja markkinoiden toimintaan. Taloustiede antaa tarpeellista tietoa ja osaamista työelämässä toimimiseen.
Taloustieteessä on opittu markkinoiden sääntelystä. Vapaana se johtaa väistämättä tuhoon.
Sinulle on väännetty asioita rautalangasta. Oppi menee hitaasti mutta varmasti perille.
Vaikka hangoittelet vastaan! - Keksit näitä "huijauksia" pääsi sisällä. Niihin ei ole persuteita kuin psykiatrilla.
Äänioikeus kaikille, sukupuolesta ja varallisuudesta riippumatta. Se oli vasemmiston tavoite. Sitä eivät harvat itseään parempina ja ylempinä pitäneet halunneet.
Se riittää demokratiaksi ja se riittää myös vasemmistolle.
Molemmat "aatteet" ilman kontrollia ovat huonot, sekä kapitalismi että sosialismi. Kuten kaikki "ismit".
Maailmaa, koska asumme pallolla, odotaa vielä se ajatus, että vihdoin voisimme ajatella koko ihmiskuntaa yhtenä joukkona. Silloin käy sotakoneistot tarpeettomiksi ja vimme keskittyä elämään hyvää elämää.
Sitä odotellessa...... - Yhteiskunnan olot päättävät sen, miten puolueet jakautuvat. Jos joku puolue kasvaa "liian" suureksi, sillä on aina syy.
Kukaan ei voi päättää, että "pidetäänpä puolueet tarpeeksi pieninä".
Suomi otti mallia Ruotsista. Siellä oli vasemmisto johto yli 50 vuotta putkeen. Se teki maasta maailman parhaan.
Tämä malli on ollut toimiva ja Suomi on kopioinut sitä mallia. Siksi me olemme maailman paras maa. Ja ihmiset siinä onnellisia. Vaikka välillä jurnuttavat. - Sinulla on käsite "vasuri" heikossa kantimissa. Et ymmärrä, mitä se tarkoittaa? Se ei tarkoita mitään sosialismia, kuten sinä kuvittelet. Se tarkoittaa vain näkemystä, jossa yhteiskuntaa tulee mitata sen heikoimman kansalaisen tilanteella.
Koska yhteiskunnat olivat huonossa tilassa ennen 1900-luvun alkua, nämä Marxin näkemykset vaikuttivat vasemmistoon, mutta vain sinne alakastiin, ei suureen enemmimstöön.
Sama kävi oikeistolle kun se lanseesari äärioikeistolaisia näkemyksiä.
Sillä tavalla puntit ovat tasan. Ja höyrypäitä riitttää joka puolueeseen.
Vasemmisto ajoi kaikkkea sitä, mikä myös tänä päivänä on hyvää. Tasa-arvoa, naisen äänioikeutta, tulonsiitoja, ettei raha kasaudu vain harvoille. Opinto-oikeutta koko kansalle, työelämän vakuutuksia, eläkkeitä. Lomaoikeuksia. 8- tuntista työpäivää. jne jne.
Nämä kaikki olivat juuri vasemmiston ajamia asioita. Niitä kaikkia on vastustanut oikeisto verisesti.
Ne ovat kuitenkin osoittautuneet yhteiskunnan kannalta loistaviksi. Kyse on siitä, että Yhteiskunta = ihmiset jotka siinä asuvat.
Hyvinvointi tarkoitttaa, että sitä on mahdollisimman monella. Ja myös ajatus siitä, että jääminen yhteiskunnan jalkoihin voi olla järjestelmän syy, ei yksilön.
Tämä näkyy juuri parhaiten nuorten pahoinvoinnissa tänään. Se tuli sekä laman vaikutuksesta, että koulutuspaikkojen lopettamisesta.
Sosiaalpoltitiikkaa alkoi jo "keräilykulttuurissa". Silloin se oli karsintaa. Eli pidettiin väkiluku noin 30 ihmisessä. Jos se kasvoi liikaa, oli pakko karsia vanhemmasta ja nuoremmasta päästä. Eli nämä jätettiin kuoppaa kuolemaan ilman yhteisön turvaa.
Elinikä vaihteli 20-30 vuoden tietämissä. Myös tämä oli talouspolitiikkaa.
Sen jälkeen ihminen on hieman viisasatunut. Vaikka aina se ei näy kuten Extyökkäri täällä resonoi. - Matematiikka pätee vain Eugleideen saakka, sen jälkeen se on ihmisen keksintö eli semantiikkaa.
Ehdotin sinulle John Rawls:a eli USA:laista taloustieteilijää.
Juuri yhteiskuntatieteilijät ovat muokanneet koko yhteiskuntaa, ei vain jotakin osaa. Ja sinä varsinkin näet vain pikkuriikkisen osan eli mikroyhteiskuntaa, jonka kuvittelet pätevän koko kansantalouteen.
Se on virhepäätelmä!
Itse oppiskellut Tampereella Matematiikan, Tilastotieteen ja filosofian laitoksella. Joten kannattaa olla hieman varovainen kun alat selittää täällä mitään matematiikasta.
Katso nyt ensin, mitä tarkoittaa Eukleideen matematiikka. Kun sen selvität, tutustu Ruselliiin. Mutta en usko että tajuat kovin paljon. - Valta on aina jollakin. Suomessa vasemmisto on on pitänyt kiinni demoratiasta ja äänioikeudesta, sekä tasa-arvosta Ja siitä että markkinataloutta pitää tiukasti valvoa.
Usko demokratiaan on tullut vuosien myötä.
Puhdas kapitalismi vie tuhoon, sosialismi vie yksinvaltaan kuten kuningaskunta. Kommunismia ei vielä ole esiintynyt.
Mikä järjestelmä on Kiinassa? Ei sosialismi, ei kapitalismi? Jonkinlainen "Kommuuni".
Demokratiassa pyritään estämään se, ettei kukaan pääse yksin päättämään. Siinäkin on ongelmansa kuten nyt on nähty Koronan aikana.
Yksi asia on varmaa, ilman sosialismin pelkoa, me emme olisi saaneet uudistuksia käyntiin. Se toi sitten samalla käsitteen "Hyvinvointivaltio". Ja kas kummaa, kaikki ovat voittajia.
Kun John Rawls aikanaan toi käsitteen "tietämättömyyden verho". Se tarkoitti sitä, että yhteiskunta tulee suunnitella niin, että se tapahtuu tuon verhon takana. Kun säännöt muotoillaan, et saa tietää, mihin asemaan joudut yhteiskunnassa. Et sitä, oletko nainen vai mies tai lapsi. Et ihonväriä, et sairauksia tai invaliditeettiäsi.
Tällä metodilla pääsee jo aika lähelle "oikeudenmukaista yhteiskuntaa" - Kuten arvelinkin ,et tunne lainkaan yhteiskuntautkimusta. Et jaksa lukea kirjoja, et tunne tiedettä.
Vedät harhaisia ja tunkkaisia juttuja omasta päästäsi.
Jo Goethe sanoi, että "jos et tunne 3000 vuotta historiaa, älä ennusta seuraavaa päivää".
Täällä moni on yirttänyt sinua sivistää, mutta todennut sen mahdottomaksi. - 1800-luvun alussa sääty-yhteiskunta oli voimissaan Suomessa. Yhteiskuntaluokat olivat syntyneet Suomeen Ruotsin vallan alla ja jatkoivat elämäänsä Venäjän vallan alla. ... Suomessa säätyjä olivat aatelisto, papisto, porvaristo ja talonpojat. Näillä ryhmillä oli omat etuoikeutensa, jotka keisari oli vahvistanut.
Tähän alkoi syntyä uusi porukka joka syntyi ohi tuon vanhan järjestyksen. Sitä voisi kutsua "kuluttavaksi luokaksi". Kun sitä ennen siihen kykeni vain pieni joukko suomalaisia.
Tämä mahdollisti myös uusien yritysten synnyn. - Tässä oli vasemmisto vauhdittamassa demokratiaa.
Yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden sisällytti ensimmäisenä ohjelmaansa perustamisvuotenaan 1899 Suomen Työväenpuolue. Vuonna 1903 Suomen Sosialidemokraattiseksi Puolueeksi muuttunut puolue sisällytti ohjelmaansa myös yksikamarisen eduskunnan perustamisen. Suomalainen puolue asettui 1904 yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden kannalle. Työväenliike järjesti vuoden 1905 aikana laajoja mielenosoituksia äänioikeusuudistuksen vauhdittamiseksi. Myös naisjärjestöt ryhtyivät ajamaan 1900-luvun alussa yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta.
Kuten aina jarruna on lopulta se porukka jolla on eniten menetettävää. Suomessa Suomessa porvaristo oli jakautunut kolmeen eri puolueeseen joista vain Suomalainen puolue kykeni ajamaan demokratiaa.
Suomi oli todella menosso kohti edistyksellistä maata, mutta viime metreillä se ei käynyt Tsaarin vallan aikana etuja saaneelle porukalle.
Jos Suomi olisi saanut heti yhtenäisen kansakunnan joka kykeni edistämään koko kansaa, ei vain sen pientä vähemmistöä, olisimme olleet jo ennen Ruotsia nouseva talousmaa. Ilman kansalaissotaa (turha) me emme olisi ehkä tarvinneet sotia edes Neuvostoliiton valtapyrkimyksiä vastaan, sillä Suomi olisi ehtinyt nousta vaikeaksi valloitettavaksi maakis ennen näitä Euroopan mylleksyksiä ja sen kolmea typerää diktaattoria.
Näin kansalaissodan syyn siinä, että kansa jakautui kahtia ja jäi tavallaan Tsaarin vallan aikaiseen ansaan.
Porvaristo oli kyvytön ja vasemmisto ei saanut tavoitteitaan läpi. Tämä yhdessä maaorjien kanssa aiheutti tyytymättömyyttä ja johti lopulta yhteenottoon. Sota olisi käyty ilman minkäänlaista ideologiaa. Kyse ei ollut kapitalismin ja sosialismin välisestä kiistasta vaan sen ratkaisi elinolosuhteet. - Sinä+et+kykene+ymmärtämään,+että+kapitalismi+1800-luvlla+oli+täysin+ilman+mitään+ohjausta.+Sillä+ei+ollut+mitään+sääntelyä,+eikä+se+ottanut+huomioon+ihmistä+omassa+koneistossaan.+