pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. "Mielenkiintoista kuinka se jeesus jonka pitäisi olla kristittyjen syntiä tekemätön esikuva ei tuomitse sanallakaan orjuutta mitenkään puheissa jotka hänen sanomiksiin on väitetty ja ettö esimerkiksi sinä koet että koska yhdellä tai kahdella lauseella jossain muulla paksussa kirjassa sanotaan jotain joka voidaan tulkita orjuuden vastaiseksi, on kaikki ihan täysin ok...

    Jos minä olisin vastuussa minkäänlaisen uskonnollisen tekstin kirjoittamisesta, kuten voidaan oletttaa kristinuskon kaikkivaltiaan jumalan ainakain jossain määrissä olevan, olisi minun uskonnollisissa opeissani suunnilleen ensimmäisenä ja ISOILLA KIRJAIMILLA sivukaupalla tekstiä siitä kuinka ihmiset ovat tasavertaisia keskenään ja kuinka ihmisten orjuttaminen on moraalitonta toimintaa."

    Onhan asia uskottava ja totuudellinen jos se mainitaan vain " yhdellä tai kahdella lauseella". Toisaalta kun luemme Jeesuksen sanomaa kokonaisuutena, kirkastuu sekin, että Jeesus ei ollut orjuuden kannalla. Jo Jeesuksen tärkeimmän käskyn osa..'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'., alleviivaa että rakkaus lähimmäiseen ei salli orjuutta.

    "Oletko koskaan miettinyt että kristinusko perustuu uskonnolliseen kirjaan jonka jumalan valitun kansan johtaja sanoo että ottakaa vaan orjia ja tappakaa naapureittenne vanhemmat ja poikalapset että saatte näiden neitsyt-tyttölapset omiksenne ja jonka "poika" ei mainitse orjista enempää kuin että näiden pitäisi totella isäntiään ja jonka ainoa orjuuden vastainen kirjoitus on parin sanan muodossa jossain kirjan hahmon kirjeessä jonka tämä kirjoittaa kaverilleen."

    Yleensäkkin Raamatun "vaiket" kohdat eivät ole niin yksiselitteisiä kun annetaan ymmärtää. Niihin liittyy paljon enemmän asioita ja vaikuttimia, nämä kuitenkin poikeuksetta "uhohdetaan". Ilmeisesti ne syövät ja murentavat pontta valinaisista kannanotoista. Tätä en vilpittömästi sanoen lakkaa ihmettelemästä. Raamatun orjuudesta: http://uskonpuolesta.blogspot.com/search?q=orjuus taihttp://raapustus.net/?id=114#orjuus. Raamatun sodista suosittelen kirjaa "Sodat Raamatussa", Olof Edsinger.


    Lähes poikeuksetta edelleenkin kun ateisti esittää tulkintoja/näkemyksiä kristinuskosta en tunnista niitä omikseni. Jos ajattelisin kun ne tulkinnat en minäkään uskoisi hetkeäkään, ja silti minä uskon. Hyvä ja rakentavaa olisi muistaa että me uskikset näemme uskonasiat eri tavoin. Sinä esität uskostani näkemyksen A) ja tuomitset minut sen mukaan ja kuitenkin minä edustan näkemystä B). Ei tässä nyt kyllä kohdata. Harmillista sinänsä, mutta pohdiskelu on hyvää ja opettavaista.
  2. Ainakin Novum 1-5 sarjan sanakirja kääntää kyseisen "andrapodistees"-sanan:"ihmiskauppias". Verbin "andrapodidzoo" taas "tehdä orjaksi". Samoilla linjoilla on Gyllenbergin Ut:n kreikkalais-suomalainen sanakirja ja Strongin greek dictionary.

    Paavali ei halunnut rikkoa lakia ja lähetti orjan takasin. Kuitenkin veljenä eikä enään "orjana". Alkuseurakunta myös hyväksyi orjat yhteyteensä ja osti jopa heitä vapaiksi.
  3. Kun luin tekstiäsi tunnistin paljon itseäni siinä, oon aina ollu kova pohtimaan asioita ja lukemaan eri asioista. Minusta se on tavattoman antoisaa puuhaa, sillainhan niitä ahaa-elämyksiä tulee. Minusta tuntuu että jokaisessa ihmisessä on sitä henkisyyttä, se vaan voi ilmeitä eri tavoin.
    Jotenki tunnistin helposti sen mielikuvan mikä minulla on sinusta kun luin tekstiäsi, tuollaisena olen sinut mieltänyt, ja sanon tämän ihan postiivisessa mielessä :) Oot vähä kuin mun "ateistinen alter ego" :)
  4. Jumala eli "Minä olen" lähetti Mooseksen israelilaisten luokse.
  5. Kun mitä tahansa tekstiä lukee on hyvä tarkata asiayhteyttä, silloin ei ajatukset karkaa väärään suuntaan. Jakeita asiayhteydestä irroitamalla saa aikaiseksi jos minkälaisia tulkintoja tekstistä kuin tekstistä.
    Kyseisessä kohdassa ei Jumala tietenkään tarkoittanut että Mooses olisi Jumala vaan että Mooses olisi Jumalan edusmies, vertauskuvallisesti jumala faraolle.
  6. Toisaalta Paavali sai sanottavansa Jeesukselta ja Paavali tuomitsee "ihmiskauppiaat" eli orjuuden ensimmäisessä kirjeessä Timoteukselle.
  7. Ei ihan näinkään. Totta että Paavali kehoitti tottelemaan maallisia isäntiä, Paavali ei tahtonut uskovien rikkovan lakia, toisaalta uskoontulleet orjat ja isännät ovat veljiä keskenään.
    Uudessa testamentissa kyllä tuomitaan orjuus. 1.Tim.1:10.."....ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan".

    "200-ja 300 luvuilla Rooman kristittyjä syytettiin siitä, että heidän suhtautumistapansa orjiin,leskiin ja orpoihin oli edesauttanut yhteiskunnan rappeutumista" (lähde: Mikael Tellbe:med framtiden i ryggen")
    Näin ollen kristityt aiheuttivat roomalaisen orjajärjestelmän romahtamisen.
  8. Kuten tänäkin päivänä näemme kirkko ei valitettavasti ole aina sama asia kuin kristityt. Hyvä muistaa että kristityt vaikuttajat ajoivat orjuuden poistamista euroopassa hivenen ennen 1800-luvun alkua. Pitkällisen taistelun jälkeen he siinä onnistuivat.
  9. Kas Nasseakin näkee..se on Hello ja morjens! :)
  10. Mukava "nähdä" myös sinua pitkästä aikaa. Itelläki välillä paussia näiltä palstoilta, oon huomannu että tekee ihan hyvää :)

    Sen minäkin myönnän että Raamattu pitää sisällään paljon tappamista, ja olen pohtinut eikö Jumala olisi voinut hoitaa asioita toisella tavalla. Jumalhan kyllä yritti hyvällä kerta toisensa jälkeen kehoittaen tekemään parannusta pahoista teoistaan. Kun asiat eivät parantuneet seurasi tuomio. Tappaminen rangaistuksena tuntuu kyllä kovalta.

    Paratiisista karkoitus: Tässäkin katson kokonaisuutta ja sitä mihin se johti. Erinäisten vaiheiden jälkeen tulee Jeesus ja tarjoaa armoa ja pelastusta yksin uskosta. Alussa oli paratiisi lopussa häämöttää taivas.

    Kain ja Abel: Aivan, ei eläinten kasvatuksessa mitään pahaa ollut. Kyseessä oli Jumalan määräämä uhri, joka ei ollut itse päätettävissä.

    Abraham ja Iisak: aivan, itse näen sen pelkäämisen tilalla uskon ja luottamuksen, jotka varmasti kasvoivat Arhamin kohdalla. Onhan tämä tarinana raju ja radikaali, sen myönnän ja hämmästelen itsekkin sitä.

    Baabelin torni: Aivan, minä näen tässä juurikin pointtina sen että hylättiin "pomo" ja alettiin puuhasteleen omia ja palvomaan jotain muuta kuin "pomoa" pomona. Minä uskon että ihmiset pääsisivät paremmin yhteyteen keskenään tutustumalla toisiin, enkä näe kieltä siinä esteenä, ehkä hidaste muttei este.

    Vedenpaisumus: Tässä kohdin tulee minullakin mieleen, että eikö ollut muuta tietä. Se kehoitus parannukseen kokeiltiin, armonaikaakin annettiin ruhtinaallisesti 120 vuotta.

    Ymmärrän vilpittömyytesi, usko pois. Ei nämä kohdat itsellenikään ole täysin selviä, kyllä niissä riittää pohdittavaa, ihmeteltävää ja kyseltävää. Kyllä minä kuitenkin näen näissäkin kohdissa toivon ja kasvun näköaloja.Itse olen huomannut että Raamattu on haastellinen kirja, ei lopu mielenkiinto kesken.
  11. "Adam ja Eeva sitä vastoin tiesivät seuraamukset rikkomuksestaan."

    Eivät tienneet, koska vasta hedelmän syönnin jälkeen he saivat tiedon hyvästä ja pahasta."

    1. Moos. 3:1-3: "1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"
    2 Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
    3 mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'."

    Kyllä he Raamatun mukaan tiesivät, eivät vaan uskoneet Jumalaa.


    ""Pyydettäessä piirustusta Abel tuo näytille oman piirustuksen ja Kain sen sijaan tuo netistä tulostetun hienon kuvan."

    Täh?!? Siis Kain toi jonkun muun tekemän uhrilahjan? En taida muistaa tätä kohtaa Raamatusta. Ai niin, mikään asia ei tarkoita mitä se oikeasti tarkoittaa... miksi mä en koskaan muista tätä Raamatun tulkinnan tärkeintä käskyä?"

    Pointti oli se että Kain toi uhrattavaksi sellaista mitä Jumala ei ollut pyytänyt. Teki "oman pään" mukaan, ja vihastui ja aloitti kapinan, joka päätyi veljesmurhaan, sen sijaan että olisi tehnyt niin kuin pyydettiin.
  12. Aivan, silloin kun meillä on sana tai ilmaisu jolla on monta eri merkitystä onkin tarkattava asiayhteyttä, jotta ymmärtää mitä tarkoitetaan.
    Jos sanon esim. että :"Ostin lakkaa puista tuoliani varten", jokainen ymmärtää että olen ostanut puunsuoja-ainetta enkä marjoja. Uskon että sen ajan ja kulttuurin ihmiset ymmärsivät selvästi tämän "Minä olen"-ilmauksen tarkoituksen. He muistivat Vanhasta Testamentista Jumalan sanat (2.Moos.3:14):"Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne"
  13. Tässä tulee hivenen mieleen että kristinusko uskoisi kahteen eri jumaluuteen, hyvään jeesukseen ja pahaan Vt:n jumalaan. Näinhän ei ole.
    Kyseinen jae on osa isompaa kokonaisuutta, jossa faarao ja hänen noidat ja loitsijat mittelevät voimia Mooseksen ja Aaronin ja heidän Jumalansa kesken.

    Tässä kohden joudumme arvailemaan Jeesuksen ajatuksista eli kohta 5. Se voisi olla seuraavanlainen:" Voi, sinua Faarao mihin ajat itsesi ja kansasi, surullista on katsoa paatumustasi ja vihaasi tätä orjakansaa kohtaan.
  14. Pyhä Henki on kolmiyhteisen Jumalan 3.persoona. Jumalasta puhuttaessa ei voida puhua "miehestä tai naisesta". Toisaalta Pyhä Hengen yhteydessä käytetty persoonapronomini (hän) on kreikan (Uuden testamentin alkukieli) kielessä maskuliini muodossa.
  15. Heh, ei sentään kirijaston kirija vaan ihan oma kirija. Kirpparilta pongasin, yleensäkkin kirppareilta tekee hyviä kirjalöytöjä.
    Ja ihan totta, sellaista alleviivattua kirjaa on ikävä lukee, häiritsevää suorastaan. Jos joskus tuosta kirjasta luovun, kumitan kyllä lyikkärimerkintäni pois, tosin epäilen että en taija luopua, on nii hyvä kirija että tulee varmaan luettua uudelleen usiamman kerran :)
    Oon kuullu tuosta Swinburnen kirijasta, mutta taitaa olla liian "korkialentoista" tekstiä mun luettavaksi :)
  16. Pohdiskelun jatkoa:

    "Kohta kolme: Lapsesi käyttäytyvät huonosti, päätät tappaa kaikki paitsi yhden hyvin käyttäytyvän."

    "Käyttäytyä huonosti" on aika lievä ilmaisu kaikkinaiselle pahuudelle ja väkivallanteoille. Jos oppilas häiriköi tunnilla tai joka päästelee suustaan sammakoita hän käyttäytyy huonosti, mutta väkivaltaisuudessa ja pahan tekemisessä on kyseessä suuremmasta pahasta. Jumala antoi tässäkin armonaikaa ihmisille muuttua sen 120 vuoden ajan jonka Nooa rakensi arkkia, ei kelvannut. Ei haluttu muuttaa väkivaltaista ja pahaa käytöstä, hyvin surullista minusta.


    "Kohta neljä: Epäilet että lapsesi ei oikein kunnioita sinua tarpeeksi, joten käsket tätä tappaa oman lapsensa todisteeksi siitä että hän todella kunnioittaa sinua."

    Abraham ja Iisak. Tämä kertomus on todella tyly, mutta tähänkin löytyy uusia ulottuvuuksia kun sitä tutkii. On sanottu että "Vanhasta Testamentista lankeaa Uuden Testamentin varjo". Tässäkin tapauksessa on paljon yhtymäkohtia Jeesukseen.
    Jumala halusi koetella Aabrahamin kuuliaisuutta. Huomioitavaa on myös ja minusta avainpointti, että Aabraham tiesi että hän palaa vuorelta yhdessä Iisakin kanssa takaisin, Abraham ei menettäisi poikaansa. Tämä käy ilmi itse tekstistä. Kuuliaisuuden seurauksena Abraham saikin siunausta ja hyvää osakseen.

    "Kohta viisi: Lapsesi puhaltavat hyvin yhteen hiileen joten päätät erottaa heidät toisistaan ja tehdä heistä toistensa viholliset ikiajoiksi."

    Babelin torni. Tässä on aivainasia ihmisten tottelemattomuus. Sama kuin Nokian työntekijä puuhailisi työaikana omiaan, ei tottelisi pomonsa käskyjä, tekisi ominpäin asioita ja liittoutuisi pomoaan vastaan ja tekisikin itseasiassa töitä Sony-Erikssonille. Sellaista ei varmasti kauvaa katseltaisi. Tässäkin voi nähdä Jumalan armon teon, kielten sekoitus hillitsi ihmisten pahuutta. Toisaalta itse näen moninaiset kielet rikkauksina, kielten opiskelu on mielekästä puuhaa.


    Tässä joitakin havaintoja ja laajennuksia uskisnäkökulmasta. Hyvä muistaa, että meidän uskisten näkökulmat ovat vajaita. Uskon että olet vilpitön ja hyvä pohdiskelija. Jatketaan pohdiskeluja. Hyvänä ja valaisevana lukuvinkkinä esittämiesi asioiden tiimoilta voin antaa seuraavan kirjan:"Pirkko Valkama: Paratiisista karkotettu"
  17. Pohdiskelua:

    Ensinnäkin hyviä ja pohtimisen arvoisia Raamatunkohtia tuot esille. Itse uskovaisena näen kohdat eritavoin, jos näkisin ne kuten sinä, en minäkään uskoisi. Ja kuitenkin minä uskon. Asiayhteyksien ja asioiden kokonaisuuksien tärkeyttä ei voi korostaa tarpeeksi. Niinhän on laita joka asiassa, myös Raamattua lukiessa ja tulkitessa.
    Jos otamme jostakin matemaattisesta kaavasta puolet ja sanomme että ei toimi, kaava kumottu, emme tietenkään ole kumonneet alkuperäistä, kokonaista kaavaa. Tai vielä kärkkäämpi esimerkki, josta asiayhteyksien tärkeys käy selväksi. "Pekka tappoi Matin". Ihmiset tuomitsevat välittömästi Pekan julmaksi murhamieheksi. Alkuperäinen teksti "Pekka tappoi Matin olokapäältä ampiaisen", kun vielä lisäämme että Matti oli allerginen ampiasenpistoille, tuleekin "murhamiehestä" sankari, joka pelasti mahdollisesti ihmisen hengen.

    Sitten uskovaisen näkemystä esittämiisi Raamatun kohtiin, toivottavasti olen sosannut yhdistää ne oikeisiin kohtiin..:)

    "Kohta yksi: Sinulla on tytär ja poika ja olet kieltänyt heitä leikkimästä tietokoneellasi, he kuitenkin tekevät niin, joten heität ulos lumihankeen ja laitat pari dopermannia ovelle vahtimaan etteivät he tule ikinä takaisin."


    Kukaan ei kuole jos leikkii tietokoneella. Adam ja Eeva sitä vastoin tiesivät seuraamukset rikkomuksestaan. Silti he rikkoivat käskyn. Tuhoava synti,pahuus astui ihmisen elämään. Jumalan oli tehtävä jotain, muutoinhan Hän ei olisi välittänyt ihmisistä. Jumala "heitti ulos lumihankeen", mutta kun katsomme kokonaisuutta Jumala lähetti Jeesuksen apuun ja ratkaisemaan tämän tilanteen. Jumala ojensi kätensä jossa oli avain ja sanoi: "lapset vaikka teitte väärin tässä on teille avain upeaan huoneistoon jossa ei puutu mitään, uskokaa ja ottakaa vastaan".

    "Kohta kaksi: Lapsenlapsesi tulevat näyttämään sinulle piirustuksiaan, jostain selittämättömästä syystä päätät kehua toisen työtä ja haukkua toisen työtä."

    Kain ja Abel. Pyydettäessä piirustusta Abel tuo näytille oman piirustuksen ja Kain sen sijaan tuo netistä tulostetun hienon kuvan. Kun sanot, että halusit nähdä Kainin oman tekemän piirustuksen, sen sijaan että Kain tekisi sellaisen hän suuttuu ja kimpaantuu kun et alistu hänen tahtoon hyväksyä nettikuva. Ja "lähtee Kainin tielle", eli ei halunnut katua ja turvautua Jumalaan. Ja menee ja tappaa veljensä. Huomioitavaa on että Jumala edelleen rakastaa Kainia, lähestyy häntä puhutellen antaen mahdollisuuden katua ja antoi Kainille vielä aikaa katua maanpaossa.

    Jatkuu...
  18. En henkeyttämistä kielläkkään, vaan että on hyvä lukea asiayhteydet tarkkaan. Keille ja mitä Jumala puhuu.
  19. Toisaalta ei ihminen uskontoa tarvitse sotiakseen. Kyllä sotien yhteinen nimittäjä on pahuuten kykenevä ihminen. Ja ihmisenä olo ei ole riippuvainen uskonnoista eikä -ismeistä.
    "Uskontojen keskinäisissä nahisteluissakin" on ollut usein loppupeleissä kyse muista asioista, kuten kiista maa-alueista, rikkauksista ja vallanhalusta.
  20. Minä voin tunnustaa, että kuulun ainakin vielä ev.lut kirkkoon ja"Juhani" on oikea nimeni. Tarkennettakoon nyt kuitenkin rehellisyyden nimissä, että "Juhani" on minun toinen etunimeni. Aikonaan kun hankin suomi24:sta nikkiä, niin ensimmäisen etunimeni kaikki variaatiot tuntuivat olevan jo käytössä, joten päädyin toiseen etunimeeni :)
    21. 163 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt