pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Hyvä muistaa,että vaikka Vt:n on kristityille Pyhä Kirja sen sitovuus kristittyyn nähden on rajallinen. Jos Vt edelleen sitoisi ja olisi toimiva, ei Jeesuksen olisi tarvinnut tulla eikä Ut:tä olisi annettu ihmisille.
    Vt kertoo hyvin pitkälti juutalaisen ja heidän naapurikansojen elämästä.
  2. Yritätkö nyt vakuuttaa jotenkin rivien välistä, että ateistit eivät tapa,orjuuta,sodi,tuhoa tai tee pahaa? Uskonottomassa Neuvostoliitossahan ei tehty pahaa? Eihän? Uskonnoton Pohjois-Koreahan ei hyöykännyt Etelä-Koreaan 1950? Eihän? Uskonottomassa Kiinassahan ei poleta ihmisoikeuksia eikä tapahdu mitään pahaa? Eihän? Eihän Make?
  3. "Uskovat sanovat usein, että Raamattua on mahdoton ymmärtää, jos oma lähestymistapa on väärä: pitäisi rukoilla ja pyytää Pyhää Henkeä valaisemaan ja kirkastamaan jumalansanaa, jotta vaikeat kohdat aukeaisivat ja niitä voisi paremmin ymmärtää."

    Niin tämä ei perustu yksistään uskovaisten mielipiteeseen vaan tämä ohje löytyy ihan Raamatun omilta sivuilta ohjeena Raamatun tulkitsemiselle,ikäänkuin "käyttiksenä".


    "Miten tällainen ohje toimii, kun kristityt saavat silti keskenäänkin ihan erilaisia tulkinoja? Ei kai vain ole useampia Pyhiä Henkiä liikkeellä? Esimerkkin voisi olla vaikkapa erimielisyydet siitä, pitääkö kastaa kristinuskoon aikuisia vai lapsia."

    Ei ole useita Pyhiä Henkiä, on vain yksi kuten Raamattukin ilmoittaa. Uskovainenkin ihminen on vajavainen ja vielä "lihallinen",välillä hän on tietävinään asiat paremmin kuin Raamattu ja opastava Pyhä Henki, ja joutuu harhaan. Olen huomannut että painoa laitettaan niille erimielisyyksille ja usein jää huomaamatta se mistä ollaan samaamieltä. Tässäkin itse kasteesta ollaan samaa mieltä. Kaste+usko kuuluu uskovaiselle.


    "Eikös kielenkääntäjänkin pidä tehdä vala ja luvata, että hän pyrkii tekemään käännöstyön aina vilpittömästi ja oikein? Miksi jumalan sanan tulkki haparoi?"


    Ut:n alkukieli Kreikka on mahdottoman rikas ja vivahteikas kieli esim.verrattuna Suomen kieleen. Kreikan kielessä yhdellä sanalla voi olla useita merkityksiä. Myös käännöstapa vaikuttaa, halutaanko mahdollisimman selvää käännöstekstiä(ns.dynaaminen käännöstapa) vai halutaanko mahdollisimman sana tarkkaa, jolloin lukuasu on "tönkömpää" luettavaa. Mutta kristinuskon perussanoma on kyllä hyvin selvästi luettavissa Suomenkinkielisestä Raamatustakin.


    "Vai toimiiko Pyhä Henki siten, että se vetää sumua silmille, ettei kristitty edes huomaa tällaisia ristiriitoja?"


    Kokemuksesta voin sanua että Pyhä Henki on hienovarainen ja pitkämielinen, usein Henki avaa jonkun tekstikohdan merkityksen tai syvemmän merkityksen kun olen itse ollut siihen "valmis". Eli kykenen ymmärtämään sen hyvin ja yhdistämään johonkin muuhun kohtaan. Raamatun teksti ikäänkuin avautuu täysin selvästi ja loogisesti, tulee huikea ahaa-elämys; että no niinpä tietenkin :) Olen joskus miettinyt että vähän sama asia kun aloittaisi jonkun vaativan koulutuksen vaikka lääkärin, ei siinäkään aleta heti käsitellä 5.vuosikurssin asioita vaan edetään järjästyksessä. Näitä on hiukka vaikia selittää täysin ja kokonaisvaltaisesti,joten suonet anteeksi jos en paremmin osaa.
  4. Se että Raamatusta kopio lauseita selittämättä niitä tai irroittaa kohtia asiayhteyksistä ei ole oikeaa Raamatun käyttämistä, eikä Raamatun sanoman ymmärtämistä,päinvastoin. Miten tämä onkin niin vaikea ymmärtää tai hyväksyä? Onhan siinä tietenkin taustalla se, että vain näin menettelemällä saa sen Raamatun sanoman näyttämään pahalta, tosin totuuden kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä. Hyvä saadaan näyttämään pahalta valheellisesti. Seuraavassa kuvaava esimerkki:

    Ateisti huutaa:"Pekka tappoi Matin!!!!", ateistin johtopäätös; Pekka on paha murhamies!!
    Totuus ja alkuperäinen lause:"Pekka tappoi Matin olkapäältä ampiaisen". Näin helposti se käy. Ihmetyttää vaan valtava totuudenkammo ja -pelko. Mistä lie johtuu?
  5. Yhtäkään 3 asiaa en ole kokenut Jumalan taholta, ja olen ollut uskossa 15 vuotta. Kaikkea nuita koin kyllä kun en uskonut.
  6. Mistä tiedät heidän vanhempansa sadisteiksi? Ja kristillisiksi? Ja Jumalan rakkaus ei ole ankaraa,päinvastoin. Myöskään kristilliset vanhemmat eivät "raiskaa lapsiaan Jumalan vihalla". Kuinka edes voit käyttää toisen vihaa?
    Merkillistä,valheellista,ennakkoluuloista ja vihaa osittavaa kirjoittelua. En vaan ymmärrä miksi?
    Itse asiassa tutkimukset osittavat uskonnon hyvistä vaikutuksista. Miksihän tätäkään ei tunnusteta?
  7. Eipä tuossa mitään uutta ole, epäonnistunutta Raamatuntulkintaa ja väärää tietua. Turhaan ei Raamattu kehoita tulitsemaan itseään hengessä, teksti ja käsitteet avautuvat niinkuin niiden pitääkin.
  8. Uskovaiset, kuten kaikki ihmiset ovat vajaita. Et ole sinäkään kaikkitietävä,kaikkivoipa ja täydellinen. Viestisi loppulause osittaa tämän seikan mitä parhaimmalla tavalla.
  9. Kristittyjen kohdalla tämä termi kulminoituu luonnollisesti Raamattuun ja sen tulkintaan. Yleensäkkin niille asioille joissa on erillaista tulkintaa saa sitä "palstatilaa" enemmän, kuin se mistä ollaan samaa mieltä. Se mistä ollaan samaa mieltä tuppaa jäämään piiloon.
  10. "Kreationistista propagandaa eikä mitään tiedettä.Nämä "tiedemiehet" kuuluvat varmaankin Templeton-palkinnon saajiin. Sehän annetaan huipputiedemiehille, jotka suostuvat laulamaan samoja lauluja uskovien kanssa. Palkinnon määrä on suurempi kuin Nobel- palkinnon, joten sielun myyminen uskonnolle ja ID:lle on helppoa."

    Et esittänyt mutu mielipiteesi tueksi mitään faktoja. Ja kuitenkin vaadit uskovaisilta faktoja esille. Eikös tämän pitäisi toimia kumminkinpäin. Lisäksi et pidä tämän tutkimuksen tohtoritason tieteenharjoittajia oikeina tiedemiehinä. Jälleen todisteita esille. Kuinkas he ovat saaneet tohtorinarvonsa jos eivät osaa harjoittaa tiedettä.
    Lisäksi laboratoriotutkimukset ja-tulokset eivät harjoita "kreationista propagandaa".

    "Tämän haasteen työstämiseen tutkijat pureutuivat täsmälleen samoin menetelmin kuin mikä tahansa muu tutkimusryhmä. Tästä paras osoitus on se, että osa tutkimusnäytteiden analysoinnista suoritettiin myös evolutionistien arvostamassa laboratoriossa California Institute of Technology:ssa."


    Olenkin miettinyt kuinka ateistit leimaavat jonkin asian "kreationistiseksi propagandaksi". Perustuuko se tosiseikkoihin ja todisteisiin,faktoihin ja tutkimustuloksiin? Sinä teit sen mutu-tuntumalla. Sain selityksen pohdintaani ja vahvistuksen osaltaan kreationismiin paikkaansapitävyyteen.
  11. Sinun pitäisi esittää faktoja siitä että tässä tutkimuksessa esintyneet tohtoristason tiedemiehet eivät osaa harjoittaa tiedettä. Miten he ovat esimerkiksi saaneet tohtorin arvonsa, kun eivät osaa harjoittaa tiedettä? Todisteita, ei mutu-mielipiteitä, niinhän ateistitkin aina vaativat.
  12. Kyseessä ei nyt ole riippumaton tiede vaan kreationistista näkemystä edustava sivusto. Tieteestä sen erottaa sen, että tiede tekee johtopäätökset havaintojen pohjalta, kantansa jo ennalta lukkoon lyönyt kreationistinen "tiede" taas pyrkii kaikin keinoin tulokseen, joka tukee heidän näkemystään.

    On varsin merkittävä ero tehdäänkö tutkimusta havaintojen vai ennakkokäsitysten ohjaamina.

    Havaintoihina nuo näyttävät perustuvan. Et esittänyt itse mitään faktaa että kysessä olevat tiedemiehet harjoittivat "tiedettä ennakkokäsityksen pohjalta." Laboratoriotulokset eivät ole "ennakkokäsitysten ohjaamia". Toisaalta uskomattomat,ateistiset tiedemiehet ovat myös "ennakkokäsitysten" vallassa, kaksisuuntainen tie siis,jos tälle linjalle lähtee.
    "Tämän haasteen työstämiseen tutkijat pureutuivat täsmälleen samoin menetelmin kuin mikä tahansa muu tutkimusryhmä. Tästä paras osoitus on se, että osa tutkimusnäytteiden analysoinnista suoritettiin myös evolutionistien arvostamassa laboratoriossa California Institute of Technology:ssa."
  13. "Uskonnoton ei voi tulla uskoon, koska ei ymmärrä hengellisiä!
    No niin. Miten tullaan uskoon? Monesti esitetty näkemys on, että Jumala tai Jeesus kutsuu uskottoman. Oppi sotii vapaata valintaa vastaan ja sisältää ennaltamääräämisen (kaikkitietävyys).On ymmärrettävä sana eli raamattu hengellisesti, jotta voi tulla uskoon!"


    Uskoontulo ja pelastus on kyllä kaikkien selkeästi luettavissa ja ymmärettävissä Raamatusta. Lisäksi uskovaiset julistavat Raamatun pelastussanomaa. Ja vaikka Jumala kutsuu ja vetää puoleensa, ei Jumala sitä väkivalloin tee, silloinhan kaikki olisivat uskossa. Aina jää se ihmisen vapaus valita, myös siihen Jumalan kutsuun.


    "Uskoon voi tulla vain kasvatuksen kautta!"


    Ei onneksi pidä paikkaansa. Itse olen uskova ateistiperheen kasvatti.



    "Pyhä Henki tuo uskon uskonnottomalle!
    Miksi PH? Kolminaisuuden mukaan se on itse Jumala. Miksi harhauttaa? Jumala valitsee tai ei.
    Jumala ryhtyi valitsemaan kovin myöhään. Ihmiskuntaa on ollut ainakin 150.000 vuotta. Valittuja on ollut noin 2.000 vuotta ja kovin harvakseen sittenkin. Jumala hylkäsi tietoisesti tuhansia sukupolvia!"


    Ei Jumala valitse tai pakota ketään uskoon, kyllä siinä on se vapaa tahto ihmisellä käytettävissä. Ei Jumala ole myöskään ketään hylännyt, kyllä sen menee niin että ihminen hylkää Jumalan, onhan tämä selvästi nähtävissä tänäkin päivänä.


    "Lukemalla raamattua tulee uskon!
    Enemmistö raamatun lukijoista taatusti on sanoutunut irti uskonnosta. Ainakin viimeisten vuosikymmenten aikana.Raamatun kaltaista väkivaltaista, epäeettistä, nais- ja homovihamielistä, ei-uskovien vastaista yms. oppia sivistynyt ei voi enää kannattaa."


    Ateistien kanssa keskustellessa, olen huomannut että nämä viittaukset Raamatun väkivaltaan,epäeettisyyten,nais-ja homovihamielisyyteen,ei-uskovien vastaisuuteen yms. perustuvat hyvin pitkälti mutu ja ennakkoluuloihin, itseasiassa totuus on usein juuri päinvastainen.


    "Ateisti ymärtää raamattua paljon paremmin kuin uskoon tullut. Miksi? Uskossa oleva hylkää kriittisen ajattelun, ei osaa tai ei halua yhdistää raamattuun historiallista ilmettä, ottaa sanomasta esille vain mieleisiä kohtia, pitää murha- tai muita epäeettisiä kohtia Jumalan salaisen suunnitelman osana, hyväksyy tietoon perustumattomia aioita tosina kuten syntioppi tai taivasoppi, kiistää ihmisten samanarvoisuuden. "

    Paikkaansa pitämätön väite. Raamattu itse sanoo kuten alussa mainitsit että Raamattua on tulkittava hengellisesti, kuinka ateisti silloin tulkitsee alkuunkaan kun henki puuttuu? Usein valittavasti väärin. Oma kriittisyyteni ei kärsinyt uskoontulon myötä, päinvastoin, Raamatun rosoiset ja vaikeat kohdat koen haasteena, tutkittava ja pohdittava ei lopu kesken. Myös sen olen hyväksynyt että ihmisen tieto ei ole eikä tule täydelliseksi myöskään suhteessa Raamattuun ja Jumalaan. Mikä Jumala se sellainen olisikaan joka olisi ihmisten tasolla, ihmisten määriteltävissä kokonaan.
  14. Siinä viitataan ihmisiin, jotka pelastuvat eli heidän nimensä ovat elämän kirjassa. Kaikkitietävällä Jumalalla on tieto ketkä pelastuvat ja ketkä eivät. Jumala ei sitä kuitenkaan määrää, että ketkä pelastuvat, vaan ihmiset valitsevat itse uskovatko Jeesukseen vai eivät.
  15. "Ylensyönti on kuolemansynti,, sen tiedät. lähes kaikilla uskovaisilla lihavilla ei ole mitään sairautta mikä estäisi normaalipainon. kuolemansynti."


    Edellenkään en löydä Raamatusta mitään "ylensyönti on kuolemansynti". Helpottaisi jos laittaisit Raamatunkohdan että sitä voitaisiin tarkastella. Myöskään en tunne, ole nähnyt mitään tutkittua tilastoa siitä onko uskovaisilla lihavilla sairaus joka johtaa lihavuuteen. Laita linkki jos sinulla on?
    Lihavuus ei tietenkään ole ihmiselle hyväksi, senhän jo sanoo lääketiedekkin.


    "3. Moos. 21:21

    Kukaan pappi Aaronin suvun jäsen, jolla on jokin vamma, ei saa astua uhraamaan Herralle kuuluvia tuliuhreja; vammansa takia hän on kelpaamaton uhraamaan ruokaa Jumalalle.

    3. Moos. 21:18

    Uhraamaan ei saa tulla kukaan, joka on sokea, rampa tai kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostunut, "


    No niin hyvä, arvelinkin että viittaat näihin juutalaisille papeille annettuihin määräyksiin. Kun Raamattua lukee on hyvä lukea kokonaisuuksia, eikä ole hyvä irroitella lauseita asiayhteyksitään, jos irroittaminen aiheuttaa sen että asian merkitys kärsii tai jopa muuttuu. Vanha Testamentti on myös kristityille Pyhä kirja, mutta sen sitovuus on kristittyihin nähden rajallinen.
    Tämä kyseinen kohta kuuluu ns."pyhyyslakiin". Se annettiin juutalaisille papeille, ja se liittyy uhraamiseen, eikä koske tämän päivän kristittyjä.
  16. Yllättävän isolla prosentilla ollaan samaa mieltä. Piispa Pihkala joka on vaikuttanut ekumenian parissa, kirjoittaa että kristityt ovat n.85-90% samaa mieltä uskonasioissa. Kun muistaa että mekin uskovaiset ollaan vajaavaisia ja erehtyväisiä ihmisiä on luku ihmeen suuri. Lopun toiveesi on myös yllättävä, itse en voi enkä halua toivoa, että kukaan tappelisi ja tappaisi toisiaan,oli sitten vakaamus mikä hyvänsä.
  17. Kristityt ovat Raamatun suhteen enemmän yhteisillä linjoilla kuin annetaan ymmärtää. Ekumenian parissa vuosikymmeniä työskennellyt piispa Pihkala kirjoittaa että kristityt ovat n.85-90% samaa mieltä uskonkysymyksissä. Yllättävänkin korkea prosentti kun ottaa huomioon että uskovaisetkin ovat vajavaisia ja erehtyväisiä ihmisiä.
  18. Paratiisissa oli se Jumalan täydelliseksi suunniteltu maailma. Ihmisen huonojen valintojen seurauksena tuli lähtö tähän raadolliseen ja epätäydelliseen maailmaan.
  19. Raamattu ei anna tukea väitteelle, että Jumala olisi ennalta määrännyt jotkut ihmiset kadotukseen. Silloinhan vapaa tahto käsite olisi väärä ja valheellinen. Jumala laittoi ihmisen hallitsemaan maapalloa ja eläimiä. Hyvään hallitsemiseen kuuluu inhimillinen kohtelu, ihminen ei ole onnistunut erityisen hyvin maaplaneetan hoitajana, se on valitettavasti totta.
    Alkujaan ihmisella oli hyvät olot paratiisissa, ei ollut syntiä eikä kadotusta. Ihmisen oma epäonnistunut valinta toi nämä molemmat elämäämme, valitettavasti. Siltikin ihmisellä on edelleen se oma vapaa tahto valita tässäkin asiassa.
  20. Se joku on oikiassa, oikeampi sana on uudestisyntyminen. Se onkin tapahtumaa paremmin kuvaava. Pahoitteluni väärästä sanan valinnastani.
    21. 213 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt