pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Jeesuksen auktoriteetilla eli Jumalan. Jeesus on näet "lain loppu" kuten Raamattu ilmoittaa. Ja kuten Jeesus itse sanoi ristillä laistakin "se on täytetty". Eli uskomalla Jeesukseen kristitty täyttää lain.
    Ihminen ei kyennyt noudattamaan lakia. Laki osoittaakin meille mitä synti on.
  2. Just tänään luin kyseisestä kypärästä, kun luen juuri tuota, Pihkalan-Valtaojan mainiota kirjaa:"Nurkkaan ajettu Jumala?"
  3. "Ei humanistiateistit tee rikoksia, koska se on heidän etiikkansa vastaista."

    Tuota, ei tarvitse kuin tutustua "kaikkien humanistiateistien äidin" ja amerikan kuuluisimman ateistin Madelyn Murray O'Haran elämään nii huomaa aika vastenmieleistä etiikkaa hänen elämässään. Mutta voihan olla ettei ollut "oikea atte"?
  4. Tai jostain syystä eivät ole eronneet kirkosta vaikka ateisteja ovatkin.
  5. Enpä ole tällä palstalla lukenut yhtään ateistin myönteistä kirjoitusta uskovaisista/uskonnoista. Jos vähäänkään käyttää logiikkaa ja tervettä ajattelua huomaa/tiedostaa, että sitä myönteistäkin löytää kyseisistä asioista. Eihän vaan pata kattilaa soimaa? :) *myönteistä palautetta odotellessa* =)
  6. Kyllähän uskovaisetkin on ihmisiä siinä kuin muutkin, heitäkin surettaa ja tuntevat ikävää jos läheinen, vaikkakin uskossa oleva, kuolee. Kaipaus ja suru jää jälelle. Tokihan tieto kuolleen uskosta lohduttaa surun keskellä juuri ajatellen iänkaikkisuutta.
  7. Ei Jeesusta tarvitse siinä mielessä pelätä, että Jeesus jotenkin satuttaisi tai tekisi pahaa kenellekään. Kyllä se "pelko" tässä yhteydessä liittyy siihen kunnioittamiseen.
  8. Eihän toki tälläistä moraalia pidä opettaa, joka sisältää asioiden irroittamista asiayhteyksistä, jotta saadaan aikaan valheellinen ja vääristynyt tulkinta itse asiasta...*hämmästynyt*. Itse en näe tälläisessä minkäännäköistä moraalia,päinvastoin syvää moraalittomuutta. Eli ei tälläistä pidä opettaa lapsille sen enempää kuin muillekkaan, voisi paremminkin toivoa ja opettaa kuinka väärin ja epäloogista tälläinen on. Toisaalta luulisi sen olevan päivänselvä asia,ehkä jopa lapsillekkin.


    Ja vastineita tulkintoihin:

    2. Moos. 4:21:

    Unohdat(?) mainita, että faarao paadutti ensin oman sydämensä. 10 kertaa faarao paadutti sydämensä,10 kertaa Jumala paadutti tämän jälkeen faaraon sydämen. Jokaiseen Jumalan tarjoukseen faarao vastasi:"Ei" ja käänsi selän Jumalalle ja paadutti sydämensä. Eli annetaan faaraon kantaa vastuu omista teoista ja valinnoista, ei yritetä sysätä sitä toisille.


    Joh.11:

    Siinä missä sinä näet tämän kohdan päätarkoituksen näin," Jeesus voisi näyttää mahtinsa ja herättää hänet henkiin." Niin tekstiä kokonaisuutena tutkiva löytää muita syvällisempiä ja olellisempia syitä. Jeesus niistä mainitsee itse jo jakeessa 4:"Ei tämä tauti ole kuolemaksi, vaan Jumalan kunniaksi, että Jumalan Poika sen kautta kirkastuisi". Kun luemme lisää huomaamme Jeesuksen oman selityksen, miksi Hän ei ollut paikalla aijemmin,jae 15: "ja minä iloitsen teidän tähtenne siitä, etten ollut siellä, jotta te uskoisitte; mutta menkäämme hänen tykönsä." Ja itse Jeesuksen teko ja sen ajoitus saivat aikaan seuraavaa,jae45:"Niin useat juutalaisista, jotka olivat tulleet Marian luokse ja nähneet, mitä Jeesus teki, uskoivat häneen.

    Eli Jeesuksen teko lisäsi uskoa opetuslapsiin ja lisäksi se synnytti uusia uskovaisia. Muistelen lukeneeni että Juutalaiset olivat nimenomaan niitä jotka arvostivat ihmetekoja.


    2 Sam.12:


    Tämä kohta liitty kokonaisuuten jossa David tekee syntiä ja surmauttaa rakastamansa naisen Batseban aviomiehen Uurian. Tämän jälkeen David ottaa Batseban vaimokseen. Jumala antaa Davidin ja Batseban lapsen syntyä sairaana ja tähän lapsi myös kuolee. Davidia tämä koskee luonnollisesti kovin ja hän suree ja paastoa. Rankka kohta synnin seurauksista. David löytää kuitenkin kaiken tapahtuman keskeltä toiviakin,(2.Sam.12:23)" Mutta kun hän nyt on kuollut, niin mitä minä enää paastoaisin? Enhän minä enää voi palauttaa häntä. Minä menen hänen tykönsä, mutta hän ei enää palaja minun tyköni." David tietää näkevänsä lapsen vielä uudelleen.


    Jobin kirjasta voi sanua että se on monikerroksinen,opettavainen ja puhutteleva kirja. Siihen on syvenyttävä ja luettava miettien ja huomaten sen sanoma.
  9. Kun Raamatun puhuu "Jumalan pelosta", sillä on moninaisia merkityksiä. Eteenkin Sanalaskujen kirjassa näitä merkityksiä esiintyy. Itse ymmärrän sen ennen kaikkea kunnioittamiseksi Jumalaa kohtaan. Sananlaskuista löytyy myös seuraava:(Sananl.8:13)"Herran pelko on pahan vihaamista...". Eli pelko ei tässä yhteydessä ole negatiivistä pelkäämistä vaan paremminkin kunnioittamista Jumalaa ja Hänen tahtoaan kohtaan, ja tästä seuraa positiivisia asioita elämään.
  10. Tervehdys dinskuli =)

    Johannes Kastaja tuli Eliaan hengessä. Ei hän ollut Elia, Johannes itse kieltää tämän Raamatussa.
  11. Kyllähän tuossa ennustuksessa puhuttu Tyyro hävitettiin. "Uusi" Tyyro rakenettiinkin sitten eri paikkaan.

    "...uusi Tyyro rakenettiin meren saarelle ja manterella sijaitseva vanha Tyyro jätettiin raunioksi....Mutta Hesekiel ennusti myös:"lakaisen siitä pois sen tomutkin(Hes.26:4),kivesi,puusi,tomusi he heittävät meren syvyyteen (Hes.26:12).Nämä yksityiskohdat toteutuivat n.250 v. myöhemmin,kun Aleksanteri Suuri kaivautti koko vanhan Tyyron rauniokerrostumat ja upotti ne meren täyttäessään rannikon ja uuden Tyyron välisen strategisesti suojaavan salmen,jotta pääsisi paremmin uuden Tyyron kimppuun." (Lähde:Aapeli Saarisalo:Raamatun sanakirja). Todettakoon vielä että Saarisalo itse harrasti itämaissa uranuurtavaa arkeologiaa.

    Näin tämäkin ennustus pitää "kutinsa". Herääkin kysymys kuinka monta toteutunutta ennustusta vakuuttaa ateistin Raamatun paikkaansa pitävyydestä? Tarkkaa lukua en muista toteutuneista, kuitenkin niitä on useita satoja.
  12. Luottaisin sinun sanaasi, jos niin sanoisit. En näe mitään syytä epäillä rehellisyyttäsi, jos niin kertoisit.

    Voimia ja aurinkoisia päiviä sinulle =)
  13. On yksi Jumala, joka ilmentää itsensä Isänä,Poikana ja Pyhänä Hengenä. Tämä ei tarkoita että olisi kolme erillistä Jumalaa.
    Esim. maaherra Pliniuksen ja keisari Trajanuksen välisessä kirjeenvaihdossa käy ilmi se,että kristityt pitivät Jeesusta Jumalana. "Plinius kirjoittaa Trajanukselle:...Kristukselle,jota he pitivät jumalana.." (lähde:Edwin Yamauchi:"Ensimmäisten kristittyjen maailma, s.79.)
  14. Alkutekstissä on Joh.1:14 kohdassa käytetty sanaa "sarks", joka on yksikön nominatiivi, nominatiivi taas merkitsee;"kuka/mikä on jonkin kaltainen". Eli "lihaksi" on ihan oikea käännös. Sana "sarka", on puolestaan yksikön akkusatiivi, akkusatiivi taas on "toiminnan kohde tai kuvaa ketä tai mitä toiminta koskee."

    Kreikan kielessä on myös käytössä sijamuodot,ja ne tunnistaa niille ominaisista päätteistä.
  15. Kolminaisuus on kirkkaasti nähtävissä Raamatun sivuilta, ei sitä "luotu" kirkolliskokouksissa. Kirkolliskokouksissa "tuomittiin" Raamatun vastaiset opit, ihan luonnollinen toimenpide minusta. Myös alkuseurakunta palvoi Jeesusta Jumalana. Ja Raamatun ulkopuoliset lähteet todistavat tämän seikan myös.
  16. Jeesuksella todellakin oli tehtävä maanpäällä, jota varten hän (fil.2:6-8),"6 joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
    7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
    8 hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.

    Näin Jeesus oli sekä Jumala että ihminen yhtäaikaa.
  17. Mutta miksi yleistää? Tai tehdä yhden ihmisen lausunnoista ja aatoksista koko vakaamuksen totuus ja kuva? Kaikella kunnioituksella Esim.Nassea kohtaan, mutta jos päättelisin ja tekisin Nassen edustaman sinusta-pitäisi-hakata-paskat-pihalle-ateismista koko ateismia käsittävän totuuden, olisit varmaankin samaa mieltä, että pieleen menisi?

    Ihmiset ovat ja tulevat olemaan vajavaisia ja erehtyväisiä, minusta mitään vakaamusta tai aatetta ei tulisi "tuomita" jonkun yksittäisen edustajansa mukaan.
  18. Asiaan on hyvin yksinkertainen syy. Ateistien omat aloitukset liittyvät melkeen poikeuksetta uskontoihin tai uskovaisiin. Siellä missä puheenaiheena ovat uskonasiat ja uskovaiset paikalla on luonnollisesti asiaa koskettavia ihmisiä eli uskovaisia. Erittäin loogista minusta. Iso Kirja sanoo, että "sitä mitä kylvät sitä niität" tai kuten Simo Silmu ilmaisee saman asian laulaen, "sitä saa mitä tilaa".
    Näin ollen tämä asia kääntyykin toisinpäin. Herää polttava kysymys, jota olen aika ajoin kysellyt, vastausta saamatta. Miksi ateismiin kuuluu hyvin olellisena osana uskontojen ja uskovaisten ihmisten ruotiminen?
  19. Olen tällä palstalla alusta asti ihmetellyt kuinka pinnallista, väärää,vikoilevaa, ennakkoluuloista,-asenteellista ja jopa valheellistakin ovat ateistien käsitykset kristinuskosta ja uskovaisista. Ihmetystä lisää se merkillinen seikka, että muista asioista ateistit tuntuvat olevan hyvin perillä ja ajan tasalla,ihailtava piirre sinänsä. Kun kyse tulee kristinuskosta ja uskovaisista tämä tieto ja halu etsiä asiallista tietoa katoo kuin savu ilmaan. Onko se sittenkin pelokuutta ottaa asioista o-i-k-e-a-s-t-i selvää ja asiallisista lähteistä? Jos näin, hyvin surullista.
    En ole vielä yhdestäkään ateistin kirjoituksesta tunnistanut harjoittamaani kristinuskoa, en löydä kirjoitusten kristinuskoa myöskään kristinuskoisissa ystävissäni.

    "He vihaavat muslimeja, vaikka koko islam pohjautuu samaan alkuperään kristinuskon kanssa."


    Itse en kristittynä vihaa muslimeja, yksi parhaimmista ja mukavaimmista sättiystävistäni on muslimi, olemme käyneet hyvin antoisia ja asiallisia keskusteluja jo vuosikaudet. Olen todella iloinen ja kiitollinen, että olen häneen tutustunut ja että olemme ystäviä. Myöskään yksikään tuntemani kristitty ystäväni ei vihaa muslimeita.


    " Luterilaiset eivät arvosta katolisia, vaikka samaa raamattua he lukevat"

    Arvostan myöskin katolilaisia, miksikö? Koska he ovat ihmisiä, pyrin ennen kaikkea ottamaan ihmiset ihmisiänä, vakaamukseen katsomatta. Se että, Raamattutulkinassamme voi olla eroja ei ole koskaan ollut minulle este arvostaa jotakin ihmistä.
    Toivoisin totta totisesti, että kristinuskosta ja uskovaisista otettaisiin vastaan sitä asiallistakin ja totuudellista tietua, sitäkin on kyllä tarjolla riittävästi.
  20. "Joten?"

    Tietosi ovat hyvin puuttelliset tai sitten meillä on perustavaalaatua oleva eri käsitys hyvän tekemisestä.
    21. 228 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt